Справа № 404/7371/21
Номер провадження 2/404/1978/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Шеремет Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.07.2012. У провадженні Кіровського районного суду перебуває справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .В період шлюбу, за спільні кошти подружжя, придбано дві квартири, 18.02.2013 - трикімнатна квартира загальною площею 56,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а 23.02.2019 однокімнатна квартира загальною площею 26,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Частки відповідача і позивача у придбаному майні є рівними, позивачці належить по Ѕ частині зазначених квартир.Відповідно до висновку про вартість майна від 27.07.2021, вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , становить 752 237 грн. Позивач просить визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2частину квартири загальною площею 56,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 26,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 жовтня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду.

20 квітня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов. Просить задовольнити позов частково з огляду на наступне.Відповідач, погоджується з тим, що за час шлюбу з позивачем на його ім`я у власність придбана трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Після придбання трикімнатної квартири та в проміжок часу до кінця літа 2013 здійснено капітальний ремонт квартири: здійснено перепланування та переобладнання, всі житлові та нежитлові приміщення квартири повністю відремонтовані та сучасно оздоблені, замінене сантехнічне обладнання, вмонтована кухонна стінка та газова плита, облаштоване автономне опалення та обставлена меблями, тощо, та стали використовувати її для комфортного сімейного життя.За вказаних обставин, за позивачем може бути визнано право власності на 1/2 частку спірної трикімнатної квартири.Щодо позовних вимог про поділ квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як майна подружжя, та визнання за позивачем прававласності на її Ѕ частку до уваги підлягає наступне.Вказане нерухоме майно не являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки не було придбане за рахунок спільних коштів подружжя, а відтак поділу не підлягає.На підтвердження доводів про те, що однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 є майном подружжя, позивачем надано лише договір купівлі- продажу квартири від 23 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрований в реєстрі за №512 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація права власності від 23.02.2019№157361792, з огляду яких вбачається, що лише відповідач, вказаний набувачем даної квартири, та згідно із п. 3. якого вказано, що продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 265 000 грн. Разом з тим, на підтвердження того, що спірна однокімнатна квартира придбана за спільні кошти подружжя, жодних доказів позивачем не надано.Сам по собі факт реєстрації шлюбу не дає позивачу права бездоказово стверджувати про набуття однокімнатної квартири за рахунок спільних коштів подружжя та наявності у даного спірного майна статусу об`єкту спільної сумісної власності, оскільки у відповідності до приписів ст.82 ЦПК України вона не має підстав для звільнення від доказування.Відповідач придбав її за грошові кошти, що належали йому особисто, а саме за кошти, що були виручені від відчуження квартири, набутої ним в особисту приватну власність до шлюбу із позивачем на підставі договору дарування від 05 серпня 2010.У зв`язку із сімейними обставинами відповідача рідний брат - ОСОБА_3 , який у 2014 році переводився на іншу роботу із смт.Компаніївка в м. Кіровоград, мав потребу в житлі за новим місцем роботи.З огляду на те, що з позивачем уже набули у власність трикімнатну квартиру та мали де жити, належна відповідачу на праві особистої приватної власності вищевказана квартира фактично пустувала, то відповідач, продав квартиру своєму брату, на підтвердження чого надає договір купівлі-продажу квартири від 13 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П.. зареєстрований в реєстрі за №39 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація права власності від 13.01.2014 №16066013. Згідно із п. 3 договору купівлі-продажу квартири від 13 січня 2014 року продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 129 949 грн, які відповідач, одразу обміняв на долари США, сума після обміну становила 16 263 доларів США, яку став зберігати до слушного моменту. На підтвердження валютного курсу станом на 13.01.2014 надаються відомості про курс валюти, встановленого Національним банком України. Потреби витрачати вказані грошові кошти не було, оскільки відповідач, маючи освіту у сфері комп`ютерних технологій та програмування, працював фрілансером по створенню різних веб сайтів і мав досить значний стабільний заробіток, якого було достатньо для задоволення потре сім`ї. З лютого 2014 року почав відбуватись стрімкий ріст курсу долара США, обумовлений анексією Криму, початком збройного конфлікту на сході України, розпочатим загарбницькими діями Російської Федерації, та породжував занепокоєння фінансовою нестабільністю.У лютому 2019 року трапився вигідний варіант придбання квартири, розташованої майже в центрі м.Кропивницький, яка терміново та недорого продавалась.Скориставшись такою слушною нагодою 23.02.2019договір купівлі-продажу спірної однокімнатної квартири, який вчинено за 265 000 грн.Необхідну суму грошових коштів на придбання квартири відповідач мав, оскільки здійснив обмін 10 000 доларів США, наявних у нього від продажу квартири, що належала йому на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 05.08.2010 на 270 000 гр., яких вистачило і для купівлі квартири і для сплати нотаріальних послуг. На підтвердження валютного курсу станом на 23.02.2019 надав відомості про курс валюти, встановленого Національним банком. Позивач немала, ані грошових коштів, ані майна, що належали їй на праві особистої приватної власності, а тому вона не витрачала та не могла їх витратити на придбання спірної однокімнатної квартири.Гроші із сімейного бюджету на набуття у власність спірної однокімнатної квартири не вкладались, в цьому і не було потреби, оскільки відповідач фактично мав для цього майновий стан, що був до шлюбу із позивачем, а саме: мати на праві особистої приватної власності однокімнатну квартиру.До того ж, позивач не працювала, впродовж 2015-2021 років, заробітку та доходів не мала. Лише відповідач, в повній мірі здійснював матеріальне забезпечення сімейних потреб. За вказаних обставин відповідач має усі правові підстави подати до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічний позов про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_2 його особистою приватною власністю. Просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 за кожним. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

09 травня 2022 року представник позивача - ОСОБА_4 надіслав відповідь на відзив. Наголосивши, шо квартири є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач у порушення ст. 81 ЦПК України не надав жодних доказів, щодо обміну грошових коштів на долари США та дати такого обміну. Відповідач безпідставно зазначає, що придбав квартиру за особисті кошти, так як придбання квартири було здійснено через п`ять років від продажу власної квартири і вартістю яка значно більше ніж вартість проданої квартири.До того ж, відповідно до п. 10 Договору купівлі-продажу від 23.02.2019 відповідач придбавав квартиру за нотаріально посвідченою згодою дружини - ОСОБА_1 , що підтверджує факт придбання квартири за спільні кошти подружжя і свідчить про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя.В договорі не зазначено, що спірна квартира придбана за особисті кошти відповідача і є його особистою приватною власністю. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Від шлюбу позивачки та відповідача народилось двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .У період з 2015 року по 2021 рік позивачка перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, і саме цей період відповідач зазначає, що позивачка не працювала, заробітку та доходів не мала.Тобто, однією з підстав заперечень проти позову відповідач зазначає неможливість позивачки отримувати самостійний заробіток (дохід) у зв`язку з доглядом за дітьми. Просить задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 квітня 2022 року ОСОБА_2 надіслав до суду зустрічний позов. В обґрунтування зазначивквартира за адресою: АДРЕСА_2 , не являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак поділу не підлягає.На підтвердження доводів про те, що однокімнатна квартираза адресою: АДРЕСА_2 є майном подружжя,позивачем надано лише договір купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2019, посвідченийприватним нотаріусом Кропивницькогоміського нотаріального округу Зубко О.П.зареєстрований в реєстрі за №512 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація права власності від 23.02.2019№157361792ю. Разом з тим, на підтвердження того, що спірна однокімнатна квартира придбана за спільні кошти подружжя, жодних доказів позивачем не надано.Сам по собі факт реєстрації шлюбу не дає позивачу права бездоказово стверджувати про набуття однокімнатної квартири за рахунок спільних коштів подружжя та наявності у даного спірного майна статусу об`єкту спільної сумісної власності, оскільки у відповідності до приписів ст.82 ЦПК України вона не має підстав для звільнення від доказування.Фактом є те, що спірна однокімнатна квартира хоч і була набута за час шлюбу із Позивачем, проте придбав її за грошові кошти, що належали ОСОБА_2 особисто, а саме за кошти, що були виручені від відчуження квартири, набутої ним в особисту приватну власність до шлюбу із Позивачем.Так, на підставі договору дарування від 05 серпня 2010 року, відповідачу, на праві особистої приватної власності належала однокімнатна квартира за адресою: в АДРЕСА_4 .У зв`язку із сімейними обставинами, рідний брат ОСОБА_3 , який у 2014 році переводився на іншу роботу із смт.Компаніївка в м. Кіровоград. мав потребу в житлі за новим місцем роботи.

З огляду на те, що з позивачем уже набули у власність трикімнатну квартиру та мали де жити, належна відповідачу, на праві особистої приватної власності вищевказана квартира фактично пустувала, то відповідач, продав квартиру своєму брату, на підтвердження чого надає договір купівлі-продажу квартири від 13 січня 2014. Згідно із п. 3 договору купівлі- продажу квартири від 13 січня 2014 продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 129 949 грн, які відповідач, одразу обміняв на долари США, сума після обміну становила 16 263 доларів США, яку став зберігати до слушного моменту. На підтвердження валютного курсу станом на 13 січня 2014 надано відомості про курс валюти, встановленого Національним банком України.Потреби витрачати вказані грошові кошти не було, оскільки відповідач, маючи освіту у сфері комп`ютерних технологій та програмування, працював фрілансером по створенню різних веб сайтів і мав досить значний стабільний заробіток, якого було достатньо для задоволення потреб сім`ї.Разом з тим, взагалі недоцільним було здійснювати трату заощаджень грошових коштів, які відповідач, зберігав у доларах США, оскільки з лютого 2014 року почав відбуватись стрімкий ріст курсу долара США, обумовлений анексією Криму та початком збройного конфлікту на сході України, розпочатим загарбницькими діями Російської Федерації, та породжував занепокоєння фінансовою нестабільністю.У лютому 2019 року трапився вигідний варіант придбання квартири, розташованої майже в центрі м.Кропивницький, яка терміново та недорого продавалась.Скориставшись такою слушною нагодою 23 лютого 2019року був укладений вище вказаний договір купівлі- продажу спірної однокімнатної квартири, купівлю квартири було вчинено за 265 000 грн. Необхідну суму грошових коштів на придбання квартири відповідач мав, оскільки здійснив обмін 10 000 доларів США, наявних у нього від продажу квартири, що належала йому на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 05 серпня 2010 року, на 270 000 грн, яких вистачило і для купівлі квартири і для сплати нотаріальних послуг. На підтвердження валютного курсу станом на 23 лютого 2019року надано відомості про курс валюти. встановленого Національним банком України. Позивач немала, ані грошових коштів, ані майна, що належали їй на праві особистої приватної власності, а тому вона не витрачала та не могла їх витратити на придбання спірної однокімнатної квартири.Гроші із сімейного бюджету на набуття у власність спірної однокімнатної квартири не вкладались, в цьому і не було потреби, оскільки відповідач, фактично мав для цього достатню суму особистих грошових коштів, за рахунок яких таким чином відновив свій майновий стан, що був до шлюбу із Позивачем, а саме: мати на праві особистої приватної власності однокімнатну квартиру.До того ж, позивач не працювала, впродовж 2015-2021 років заробітку та доходів не мала. Лише відповідач, в повній мірі здійснював матеріальне забезпечення сімейних потреб, при цьому Позивач нарікань щодо майнового стану не мала впродовж до липня 2021 року коли по надуманим причинам звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши причину розпаду сім`ї - «несумісність наших характерів». Вказані обставини має визнати та підтвердити Позивач.Отже, спірна однокімнатна квартира є особистою приватною власністю відповідача, оскільки її придбав за кошти, які належали йому особисто, а саме за кошти, що були виручені від відчуження квартири, набутої ним в особисту приватну власність за договором дарування.За вказаних обставин відповідач просить визнати особистою приватною власністю квартиру за адресою АДРЕСА_5 , квартира та стягнути із ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. прийнято до розгляду зустрічний позов, об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

30вересня 2022 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4

надіслано відзив на зустрічний позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що зустрічний позов не визнає в повному обсязі. Зазначає, що позивач перебував у шлюбі з відповідачем з 06.07.2012 по 27.06.2022. У період шлюбу подружжям спільно придбано дві квартири:18.02.2013 трикімнатну квартиру загальною площею 56,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та 23.02.2019 однокімнатну квартиру загальною площею 26,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 .Відповідач зазначає, що спірну квартиру у 2019 році придбав за грошові кошти отримані від продажу квартири у 2014 році. Відповідач зазначає, що його батьки подарували йому квартиру 15.08.2010, а 13.01.2014 Відповідач продав квартиру своє рідному брату.При цьому квартира у 2014 році продана за 129 949 грн., а у 2019 році придбана за 265 000 грн.Крім того, відповідач у порушення ст. 81 ЦПК України не надав жодних доказів, щодо обміну грошових коштів у гривні на долари США та дати такого обміну.Тобто, відповідач безпідставно зазначає, що придбав квартиру за особисті кошти, так як придбання квартири було здійснено через п`ять років від продажу власної квартири і вартістю яка значно більше ніж вартість проданої квартири. Відповідно до п. 10 Договору купівлі-продажу від 23.02.2019 Відповідач придбавав квартиру за нотаріально посвідченою згодою дружини - ОСОБА_1 , що підтверджує факт придбання квартири за спільні кошти подружжя і свідчить про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, так ОСОБА_1 фактично надавала дозвіл на розпорядження спільними коштами подружжя для придбання квартири.В договорі не зазначено, що спірна квартира придбана за особисті кошти Відповідача і є його особистою приватною власністю.Від шлюбу Позивачки та Відповідача народилось двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .У період з 2015 року по 2019 рік позивачка перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, і саме цей період Відповідач зазначає, що Позивачка не працювала, заробітку та доходів не мала.Відповідач зазначає, що працював фрілансером і мав досить значний стабільний заробіток, при цьому жодних доказів не надає. Термін фрілансер відсутній у законодавстві України, а тому взагалі не зрозуміло ким саме працював відповідач. Крім того, з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дій, які нараховуються, як з особи яка не працює.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в вимогах по зустрічному позову просить відмовити, посилаючись на обставини, викладені у позові. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кричун Ю.А. в судовому засіданні 29.11.2022 просив в задоволенні первісного позову відмовити частково, задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та у зустрічному позові.

Заслухавши представників сторін,дослідивши матеріли справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2012 (а.с.10).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період шлюбу подружжям спільно придбано дві квартири: 18.02.2013 трикімнатну квартиру загальною площею 56,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та 23.02.2019 року однокімнатну квартиру загальною площею 26,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.11-17).

Відповідно до висновку про вартість майна від 27.07.2021 року, вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , становить 752 237 грн. (а.с.18).

Відповідно до висновку про вартість майна від 28.07.2021 року, вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , становить 580 086 грн. (а.с.19).

ОСОБА_2 визнає, що квартира АДРЕСА_3 придбана за спільні кошти подружжя та підлягає поділу.

ОСОБА_2 зазначає, що квартири АДРЕСА_6 , придбана з а його особисті кошти, отримані від продажу квартири, яка була його особистою власністю.

Відповідно до договору дарування від 15.08.2010 ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_7 , яку він продав 13 січня 2014 рокусвоєму брату, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П.. зареєстрований в реєстрі за №39 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація права власності від 13.01.2014 №16066013.

Згідно із п. 3 договору купівлі-продажу квартири від 13 січня 2014 року продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 129 949 грн.

ОСОБА_2 стверджує, що обміняв 129 949 грн на долари США, сума після обміну становила 16 263 доларів США, які зберігав.

На підтвердження цього факту надає офіційний курс валют, встановлений НБУ станом на 13.04.2014.

Інших доказів купівлі доларів США не надає.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що 23.02.2019 обміняв 10000 доларів США та придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

Доказів щодо обміну доларів США на гривні не надає, крім офіційно встановленого курсу валют НБУ, станом на зазначену дату.

З доказів наданих сторонами, вбачається, що ні позивач ні відповідач у період з 2014 по 2019 не працювали.

Доказів того, що ОСОБА_2 працював флірансером суду не надано.

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Конструкція ст. 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростує.

Спірна квартира придбана за ціною 265 000 грн, а квартира, яка була особистою приватною власністю ОСОБА_2 продана за 129 949 грн.

Факт купівлі продажу доларів США не підтверджений належними та допустимими доказами, відомості про встановлений офіційний курс НБУ гривні к долару, не є підтвердженням того, що ОСОБА_2 придбавав та здавав валюту.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є недоведеним, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею по Ѕ частин квартир, придбаних у період шлюбу, підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 60, 70 СК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 56,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 56,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , позбавивши його права на цілу частку.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 26,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 26,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , позбавивши його права на цілу частку.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6661,61 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 09.12.2022.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_8 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_9 )

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда