У Х В А Л А

про розгляд клопотання

26.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Копайгородської селищної ради у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від 21.02.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.04.2022 до суду надійшла заява представника відповідача - Копайгородської селищної ради проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у якій представник просить здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2022 головуючого суддю Хитрука В.М. було відведено від участі у розгляді цивільної справи за заявою про відвід відповідача ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Питель О.В.

Розглянувши заяву представника відповідача - Копайгородської селищної ради проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідача без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідача у заяві проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не вказав у чому полягають заперечення щодо розгляду справи у такому провадженні. У заяві представник відповідача виклав положення ст. 19, 274 ЦПК України, а також вказав, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача буде позбавлений можливості у подальшому оскаржити рішення у справі у касаційному порядку.

Вказаний представником відповідача аргумент не входить до кола обставин, що визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які суд ураховує при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального провадження.

Суд вважає, що наведений аргумент про забезпечення можливості представнику відповідача оскаржити рішення до касаційної інстанції не може бути підставою для переходу до розгляду справи у загальному провадженні та призначення підготовчого засідання, жодних інших обставин щодо неможливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та необхідності призначення підготовчого засідання представником відповідача не наведено.

З огляду на викладене, оскільки представник відповідача не обґрунтував свої заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Копайгородської селищної ради проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя