Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 947/6706/21

провадження № 61-10926ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Степанишиної Альони Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 1 575 201 грн 67 коп., з яких: місячна премія у розмірі 698 340 грн 95 коп.; квартальна премія у розмірі 794 970 грн 81 коп.; одноразова винагорода за підсумки роботи підприємства за рік у розмірі 81 889 грн 91 коп., також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, розрахований до дня ухвалення судового рішення та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степанишина А. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Степанишиної А. С. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Степанишиної А. С. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Степанишиної Альони Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 947/6706/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара