Справа № 175/2002/21
Провадження № 2/175/636/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2019 року в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також за участю автомобіля Mazda З, д.н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda З, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 61 438 грн. 48 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.07.2019 року та Звіту №118/19 від 12.08.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1153499 від 03.10.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 397,50 грн. Таким чином. позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення шкоди в розмірі 61 835,98 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач звернулося до винуватця з вимогою від 12.10.2020 року. Проте, дана вимога залишилась поза увагою останнього.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 61 835 грн. 98 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач подав відзив на позовну заяву від 22.07.2021 року в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що він не заперечує той факт, що його було визнано винним у скоєнні ДТП на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, вважає, що позивач не вірно визначив суму завданої матеріальної шкоди та на його думку шкода не може складати 61438 грн., оскільки в протоколі зазначено лише про пошкодження заднього бамперу посилювача бамперу та задньої фари, ремонт яких не може перевищувати вартості разом з малярними роботами 30000,00 грн.

13.08.2021 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що звіт №118/19 від 12.08.2019 року відповідає вимогам Методики та є належним та допустимим доказом, який підтверджує матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого транспортного засобу, крім того відповідач не має спеціальних знань та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, щоб стверджувати, що вищезазначений звіт з помилковим та необґрунтованим, просив позовні вимоги задовольнити.

31 серпня відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року о 17:20 по вул. Малиновського,19 у м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Mazda З, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР., в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 УпАП України, за обставин вказаних вище та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеної постанови суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 шляхом пошкодження належного потерпілому автомобіля.

03 жовтня 2019 року згідно платіжного доручення №1153499, ОСОБА_2 було виплачено відшкодування в розмірі 61438,48 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами не була застрахована.

Також позивачем були сплачені витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності, вартість яких склала 397,50 грн. згідно платіжного доручення №1153518 від 03.10.2019 року.

Згідно звіту судового експерта про визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №118/19 від 12.08.2019 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 66594,81 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. а п. 41.1ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власник наземного транспортного засобу, розмір завданих збитків було встановлено на підставі звіту судового експерта про визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №118/19 від 12.08.2019 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Твердження відповідача про не вірне визначення розміру збитків, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Розмір завданих матеріальних збитків відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, під час розгляду справи клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлено.

На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ виплаченого потерпілому страхового відшкодування в розмірі 61438,48 грн. та розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 397,50 грн., разом 61835,98 грн., законними і обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

При зверненні до суду позивачем сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154; ) суму завданої шкоди у розмірі 61835,98 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Новік