Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 824/129/22
Номер провадження 22-вк/824/133/2022
Суддя постійно діючого третейського суду Логош Т.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
15 грудня 2022 року місто Київ

Номер справи 824/129/22

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року, ухваленого у справі №157/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року ухваленого у третейській справі №157/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивованою тим, що 17.07.2018 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №В19/0051/18/90/95СЗ, відповідно до умов якого остання отримала фінансовий кредит у розмірі 9546,50 грн. Також 17.07.2018 у забезпечення виконання кредитних зобов`язань за даним договором між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №В19/0051/18/90/95СЗ, відповідно до умов якого остання зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за невиконання кредитних зобов`язань. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року у третейській справі №157/21 задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» та стягнуто із ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту станом на 08.11.2021 у розмірі 3917,93 грн, суму нарахованих процентів за період з 21.01.2020 по 17.07.2020 у розмірі 698,69 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 496,25 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 211,89 грн, три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 10,22 грн, суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 10734,98 грн. На підставі зазначеного заявник просить заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Відповідно до частини другої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, відповідно до вимог частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У судове засідання учасники справи (позивач та відповідач у третейському розгляді) та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки в судове засідання учасники третейського розгляду суду не повідомили.

Враховуючи той факт, що положеннями частини першої статті 485 ЦПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд вважав за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності нез`явившихся учасників третейського розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів та скласти повну ухвалу у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини ухвали не виготовлялись та не проголошувались судом 09.12.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 17.07.2018 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії №В19/0051/18/90/95С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 9546,50 грн (а.с.8-9).

17.07.2018 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про транш №1 до вищевказаного кредитного договору (а.с.10).

Крім того, 17.07.2018 між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №В19/0051/18/90/95СЗ, відповідно до пункту 1.1. якого остання, як поручитель, зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.11).

Відповідно до пункту 2.1. цього договору ОСОБА_1 поручилась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Як передбачено частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контрактів або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи убачається, що 17.07.2018 між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено третейську угоду, якою передбачено, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у пункті 2 цієї Третейської угоди договорів за №В19/0051/18/90/95СЗ, укладених сторонами 17.07.2018 розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до регламенту останнього. Договори на які розповсюджується дана третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а.с.4).

Водночас, в укладеному між сторонами Договорі поруки також міститься третейське застереження за змістом якого всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться цієї третейської угоди розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року у третейській справі №157/21, з урахуванням постановленої третейським судом ухвали від 01 листопада 2022 року про виправлення описки, задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту станом на 08.11.2021 року в розмірі 3917,93 грн.; суму нарахованих процентів за період з 21.01.2020 року по 17.07.2020 року у розмірі 698,69 грн.; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 496,25 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 211,89 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 10,22 грн.; суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму у розмірі 10734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 98 коп.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення ОСОБА_1 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 21 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Однак, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення кредитної заборгованості саме з поручителя ОСОБА_1 , яка за змістом договору поруки не є споживачем послуг кредитної спілки з кредитування, а забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, відтак дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд установив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України, а саме 26.10.2022. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується із пунктом 4.2 Договору поруки, у якому зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок». Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом установлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у статті 486 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що задовольняючи часткову подану КС «Центр фінансових послуг», суд виходить саме із помилкового формулювання заявником прохальної частини цієї заяви.

А саме, згідно прохальної частини поданої заяви КС «Центр фінансових послуг» просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Проте, третейським судом у резолютивній частині було конкретизовано розмір стягнутої заборгованості.

Водночас, згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У зв`язку із цим, за наслідками розгляду заяви КС «Центр фінансових послуг» суд частково її задовольняє та надає вказівку на видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року, ухваленого у справі №157/21, саме у частині дослівного зазначення стягнутих з відповідача сум, згідно його резолютивної частини.

Оскільки судом задовольняється заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.

На підставі ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», та керуючись ст.ст. 141, 260, 263, 483-487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року ухваленого у справі №157/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року, ухваленого у справі №157/21 у складі судді Логош Т.В., яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.68, приміщення 321, кімната 2, IBAN НОМЕР_2 , в ВАТ АБ «Укргазбанк»):

- суму несплаченого тіла кредиту станом на 08.11.2021 року в розмірі 3917,93 грн.;

- суму нарахованих процентів за період з 21.01.2020 року по 17.07.2020 року у розмірі 698,69 грн.;

- суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 496,25 грн.;

- три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 211,89 грн.;

- три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 10,22 грн.;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн.;

що разом складає суму у розмірі 10734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 98 коп.».

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2, , IBAN НОМЕР_2 , в ВАТ АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.Д. Поливач