Справа № 314/5745/21
Провадження № 2/314/406/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи № 314/5745/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розділу з Державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про скасування розділу № 15 від 15.05.2014 в реєстрі прав власності на Ѕ частку нерухомого майна щодо реєстрації за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 5654948) та за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 5655582) на квартиру, розташовану з адресою: АДРЕСА_1 . Також позивачка просить зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області внести зміни до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині скасування одного помилково внесеного розділу реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №15 за індексним номером 13052132 від 15.05.2014 по квартирі АДРЕСА_2 , та зареєструвати право власності на ј частку квартири за договором дарування серія та номер № 345 від 15.05.2014 за вже існуючим розділом з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 15 з індексним номером 9932717 від 15.01.2014 за ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка звернулася до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області для попередньої перевірки правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 для оформлення договору купівлі-продажу. Зазначена квартира належить позивачці на праві приватної власності: на підставі договору дарування від 15.05.2014 (1/2 частки квартири); на підставі договору про поділ спадкового майна від 15.01.2014 (1/2 частки квартири). Таким чином ОСОБА_4 є власницею всієї квартири.

Проте приватним нотаріусом було встановлено невідповідності у правовстановлюючих документах, які були надані позивачкою: відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 16157903 від 15.01.2014, виданого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробкою О. В, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 21651502 від 15.05.2014, виданого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробкою О. В., квартира АДРЕСА_2 внесена до державного реєстру прав власності з відкриттям двох розділів під двома різними номерами (індексний номер 13052132 від 15.05.2014 та індексний номер 9932717 від 15.01.2014.

Відповідно до договору про поділ спадкового майна від 15.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробкою О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 62, заявнику переходить у приватну власність Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , та, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_1 як приватна власність з розміром частки Ѕ. Але у свідоцтві про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за № 61 від 15.01.2014 (спадкова справа №67/2013), виданого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробкою О. В. зазначено, що вказана квартира належить кожному із спадкоємців по 1/3 частці, що суперечить договору про поділ спадкового майна від 15.01.2014.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційна довідка № 271606544 від 21.08.2021 зазначено, що Ѕ частка квартири є спільною частковою власністю ОСОБА_1 (номер запису про право власності (довірчої) власності 5655582 від 15.05.2014 та Ѕ частка квартири є спільною частковою власністю ОСОБА_3 (номер запису про право власності (довірчої) власності 5654948 від 15.05.2014). Але за договором дарування № 345 від 15.05.2014, який був виданий приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Коробкою О. В. Ѕ частка квартири за АДРЕСА_2 перейшла у приватну власність ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , а не в спільну часткову власність, як зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 21651502 від 15.05.2014), виданому приватним нотаріусом Коробкою О. В,

На даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на один і той же об`єкт нерухомого майна відкрито два розділи, тобто присвоєно два реєстраційні номери одному і тому ж об`єкту, та внесено два записи про право власності: на матір позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на позивача ОСОБА_1 .

Оскільки приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Коробка О. В. припинила свою діяльність, то позивачка звернулася до державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру, однак отримала відмову через відсутність правових підстав для вчинення такої дії. Позивачка зазначила, що в усній формі державний реєстратор повідомив їй, що законодавством не передбачений порядок скасування безпосередньо державним реєстратором державної реєстрації права власності в таких випадках, тому таке скасування може бути проведене лише за рішенням суду про скасування помилково запису щодо права власності та скасування розділу, відкритого нотаріусом при реєстрації права на спадщину.

Наявність двох записів в реєстрі речових прав на один і той же об`єкт нерухомого майна перешкоджає позивачці використовувати та розпоряджатися належним їй майном. Позивачка зазначає, що після видалення помилково відкритого розподілу та скасування запису про повторну реєстрацію державний реєстратором зможе провести перехід права власності належним чином відповідно до документів, складених нотаріуса, та провести відповідну реєстрацію переходу права власності.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкрито провадження у справ, призначеного розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору про поділ спадкового майні після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2014, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 62, у приватну власність ОСОБА_1 перейшла, зокрема, Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2014 приватний нотаріус Коробка О. В. здійснила державну реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири номер АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Відповідно до договору дарування, укладеного 15.05.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , засвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробкою О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 345, ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 Ѕ частку квартири номер АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 21651502 від 15.05.2014, приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Коробкою О. В. проведено держану реєстрацію права власності ОСОБА_1 на Ѕ квартири АДРЕСА_2 на підставі зазначеного вище договору дарування. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Приписами ст. 182 ЦК України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

Єдиним вирішенням спірного питання є захист у судовому порядку, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на Ѕ частину нерухомого майна за розділом №15 та скасування записів про право власності №5655582 за позивачем та №5654948 за померлою матір`ю позивача, ОСОБА_3 від 15.05.2014р., який був внесений до Державного реєстру речових прав на підставі договору дарування №345 від 15.05.2014.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Щодо заявленої вимоги про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині скасування одного помилково внесеного розділу та зареєструвати право власності за вже існуючим розділом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки в даному випадку захист права на майбутнє є неможливим.

Лише в разі відмови компетентного органу здійснити внесення змін до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на підставі правовстановлюючих документів та рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду, тому в задоволенні передчасних позовних вимог про зняття з реєстрації місця проживання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 264, 265, 315, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.4, 9, 19, 26Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розділу з Державного реєстру речових прав задовольнити частково.

Скасувати розділ №15 від 15.05.2014 в реєстрі прав власності на Ѕ частку нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 5654948) та за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 5655582) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 03.06.2022.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

03.06.2022