Справа № 132/3285/22
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2022 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про забезпечення позову в цивільній справі № 132/3285/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

Одночасно з пред`явленням позову, представником позивача подана заява про забезпечення позову, мотивована тим, що 12.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84954 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17418,50 грн.

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 84954 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17418,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. ВП №67700414 від 10.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ішні доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 % заробітку до виплати загальної суми боргу.

Вважає, що виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог закону, невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67700414 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 84954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17418,50 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 2 частини 1статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67700414 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 84954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17418,50 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 ) в особі представника-адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про забезпечення позову в цивільній справі № 132/3285/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67700414 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 84954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17418,50 грн, до набрання рішенням ухваленим за наслідками вирішення спору законної сили.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (14037, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, оф. 213).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: