Провадження № 2/522/4832/22
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

06.12.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву.

06.12.2022 року від представника позивача надійшло клопотання у кінцевій редакції про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що сторони не можуть самостійно дійти до згоди щодо вартості спірного майна, тому є необхідність у призначенні експертизи, та, оскільки у вирішенні заявлених питань у клопотанні зацікавлені обидві сторони, просить оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість на даний час транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Відповідач та його представник не заперечували проти проведення даної експертизи, від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 06.12.2022 року без його участі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи допоможе всебічно з`ясувати та встановити дійсні обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заперечень щодо експертної установи, зазначеної у клопотанні представника позивача від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлено позивачем, а відповідач зацікавлений у вирішені питань поставлених на вирішення експерту, оскільки у відзиві зазначив про незгоду із заявленою позивачем вартістю спірного майна, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Козирська О.Є. про призначення судової автотоварознавчої експертизи -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість на даний час транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до вищезазначеного майна та надати документи, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 522/12335/22 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/12335/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Шестакова

Повний текст ухвали складено 06.12.2022.