Ухвала

02 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 610/3221/19

провадження № 61-10478ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Харківської обласної прокуратури, підписаний представником Крупською К., на касаційну скаргу адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни як представника ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством та судом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на її користь 2 762 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством та судом, а саме: внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, пред`явлення обвинувачення, визнання підозрюваною та обвинуваченою, тобто перебування під слідством та судом - 2 520 000,00 грн; внаслідок незаконних затримання та тримання під вартою - 14 000,00 грн; внаслідок незаконного накладення арешту на майно - 228 000,00 грн.

Балаклійський районний суд Харківської області рішенням від 10 червня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 504 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності, пред`явленням обвинувачення, визнанням підозрюваним та обвинуваченим, застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та покладанням пов`язаних з ним обмежень свободи, вільного пересування, обрання місця проживання, тобто перебуванням під слідством; 14 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних затримання і тримання під вартою; 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення арешту на майно, тобто позбавлення можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном, а всього 568 000,00 грн. В решті позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2022 року апеляційні скарги адвоката Омельницької Т. В. як представника ОСОБА_1 , Харківської обласної прокуратури та ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області залишив без задоволення, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року - без змін.

Адвокат Омельницька Т. В. як представник ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Харківська обласна прокуратура 23 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу адвоката Омельницької Т. В. як представника ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, який підписаний представником Крупською К.

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту відзиву визначені положеннями статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частин другої та шостої статті 178 ЦПК України відзив підписується особою, яка його подала, або її представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подала

Ураховуючи, що представник Крупська К. не додала до відзиву документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів відповідача - Харківської обласної прокуратури, а в матеріалах касаційного провадження такі документи відсутні, немає підстав вважати, що відзив на касаційну скаргу підписаний Крупською К. як представником відповідача - Харківської обласної прокуратури, тому поданий нею відзив підлягає поверненню.

Керуючись статтею 178 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Харківської обласної прокуратури, підписаний представником Крупською К., на касаційну скаргу адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни як представника ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов