МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа №370/395/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18.02.2022 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 18.07.2022 р., прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.07.2022 року разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33254 від 11.05.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» суми в розмірі 20610,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович знаходиться виконавчий напис №33254 від 11.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» суми в розмірі 20610,00 грн.

Заявник звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Важає, що заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, між ним та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» суми в розмірі 20610,00 грн.

Отже, невжиття вказаного заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33254 від 11.05.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» суми в розмірі 20610,00 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33254 від 11.05.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» суми в розмірі 20610,00 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович: 07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А офіс 507.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя А.В. Косенко