Справа № 2-4433/10 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1342/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (в подальшому «Банк») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів №2-4433/10, виданих 12.08.2011 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за договором кредиту у розмірі 48 995, 77 доларів США, що еквівалентно 372 926 грн. 40 коп., та судових витрат.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що оригінали виконавчих листів неодноразово направлялися Банком до Франківського ВДВС ЛМУЮ: останній раз - 29.01.2014 року.

Однак, листом в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 15.11.2021 року Банк повідомлено про те, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 41880039 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 373 896 грн. 40 коп., в межах якого державним виконавцем 14.03.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що боржником виконавчий документ не виконано. Повторно згаданий виконавчий лист у ВДВС на виконання не надходив.

Листами в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08.07.2021 року та від 05.10.2021 року Банк повідомлено про те, що проведеною перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 31878703 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 373 896 грн. 40 коп., в межах якого державним виконавцем 11.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В той же час, Банк стверджує, що згідно журналів вхідної кореспонденції починаючи з 01.03.2014 року по 28.09.2020 року оригінали вищезгаданих виконавчих листів на адресу Банку не надходили (а.с. 86-91).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні вище згаданої заяви відмовлено (а.с. 119-122).

Дану ухвалу оскаржила представник Банку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви Банку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права і на неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 126-134).

Сторони спору, будучи своєчасно повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 157-160), в судове засідання не з`явилися та про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 3 статті 433 ЦПК України) не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

А частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено: наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 464/10793/13-ц (провадження № 61-19536св19).

Як вбачається з вищенаведених норм цивільного процесуального права, суд апеляційної інстанції за сукупності вимог про 1) видачу дубліката виконавчого документа та 2) поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спочатку вирішує питання поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і у випадку визнання причин пропуску такого строку поважними постановляє ухвалу про видачу дубліката такого виконавчого документа.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд залишення без задоволення заяви представника Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів (в подальшому «Заява Банку») обґрунтував тим, що Банком «не долучено будь-яких доказів в підтвердження пропуску строків подання з об`єктивних причин, які не залежали від волевиявлення стягувача» і «долучені до матеріалів заяви документи свідчать про те, що в період з 2014 року по 2021 рік стягувачем не вживалося жодних активних дій щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки зроблено за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, і такі не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

До Заяви Банком долучено відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08.07.2021 року та від 05.10.2021 року, зі змісту яких вбачається, що в провадженні згаданого ВДВС перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 373 896 грн. 40 коп., однак 22.11.2012 року на адресу цього ВДВС надійшла ухвала Франківського районного суду міста Львова від 20.11.2012 року, якою було накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (яка знаходилась у іпотеці Банку і яку згаданим ВДВС в ході виконавчого провадження вже було передано на реалізацію з прилюдних торгів) та зупинено виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 шляхом продажу згаданої квартири (а.с. 109, 110).

З метою всебічного та повного з`ясування всіх вищенаведених обставин Львівським апеляційним судом було витребувано з Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 1326/9807/12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 155, 156), оглядом яких в судовому засіданні було встановлено наступне.

19 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, у якому просив визнати недійсним укладений 16.04.2012 року між згаданими відповідачами Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку вищезгадану квартиру АДРЕСА_1 . В порядку забезпечення даного позову вищезгаданою ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20.11.2012 року було накладено арешт на згадану квартиру та зупинено виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 шляхом продажу згаданої квартири.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, у Франківському ВДВС дійсно знаходились на виконанні виконавчі листи на виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 листопада 2010 року у справі № 2-4433/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за договором кредиту, однак виконавче провадження щодо стягнення цього боргу було зупинено ухвалою суду від 20 листопада 2012 року у іншій справі - № 1326/9807/12.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26.04.2021 року у справі № 1326/9807/12 позов ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 частково задоволено та визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . У справі № 1326/9807/12 відсутні докази того, що згадане рішення суду від 26.04.2021 року оскаржувалось, а відтак є всі підстави для висновку про те, що це рішення суду з 27.05.2021 року є в законній силі.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 1326/9807/12, вжиті вищезгаданою ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20.11.2012 року заходи забезпечення позову (у тому числі і у виді зупинення виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 шляхом продажу переданої ним у іпотеку квартири) судом не скасовувалися, а відтак такі продовжували діяти до 25 серпня 2021 року (27.05.2021 року - набрання рішенням суду від 26.04.2021 року законної сили + 90 днів).

За змістом вищезгаданих відповідей Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08.07.2021 року та від 05.10.2021 року, виконавче провадження з виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 листопада 2010 року у справі № 2-4433/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за договором кредиту знищено: у зв`язку із закінченням встановленого чинним законодавством трьохрічного строку зберігання виконавчих проваджень.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, до самого знищення виконавчого провадження воно залишалось зупиненим ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20.11.2012 року у справі № 1326/9807/12, оскільки вжиті нею заходи забезпечення позову продовжували діяти до 25 серпня 2021 року.

Докази про повернення Банку оригіналів виконавчих листів у матеріалах справи відсутні, а матеріали виконавчого провадження знищені (дане твердження ВДВС ніким не спростовано).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про доведеність Банком тієї обставини, що виконавчий документ було втрачено, а відтак - до висновку про те, що заява Банку про видачу його дублікату підлягає до задоволення, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа (його дублікату) до виконання Банком пропущено з поважних причин, так як до 25 серпня 2021 року були чинними заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження, які були застосованими ухвалою суду у іншій справі (№ 1326/9807/12).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1, 3 та 4, 381, 382, 383, 384, 433 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 січня 2022 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 листопада 2010 року у справі № 2-4433/10.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 листопада 2010 року у справі № 2-4433/10 (з урахуванням ухвали Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2010 року про виправлення у цьому рішенні описки та змін, внесених до його резолютивної частини рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2011 року) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку:

-заборгованості за договором кредиту № 016-2008-1195 від 16 квітня 2008 року 48 995 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 372 926 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп.;

-судових витрат у вигляді 850 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.