1Справа № 335/2116/22 2-п/335/62/2022
У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Головко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горобієвського Сергія Олексійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року по цивільні справі № 335/2116/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Горобієвського С.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року по цивільні справі № 335/2116/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заяву мотивує тим, що 26.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 з представником відповідача, укладено договір про надання правової допомоги (без обмеження повноважень), внаслідок чого стороні відповідача через ознайомлення з матеріалами цивільної справи лише 05.10.2022 року стала відома сутність позовних вимог позивача та зміст заочного рішення суду від 15.06.2022 року щодо порядку та строків подання заяви про перегляд заочного рішення. До цього часу, відповідач ні судові повістки, ні рішення суду відповідач не отримував.

Натомість на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Відділі фельд`єгерського урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України м. Запоріжжя та починаючи з введенням в Україні військового стану з 24.02.2022 року, виконує службові обов`язки та бойові завдання поза межами м. Запоріжжя. До того ж, до позовної заяви не було долучено жодного документу, який би засвідчував факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою. З наведеного виходить, що на час подання до суду позовної заяви щодо ОСОБА_1 останній був лише зареєстрованим за вказаною адресою, а безпосередньо перебував за місцем несення військової служби в Відділі фельдєгерського урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України м. Запоріжжя, а тому відповідач не володів інформацією щодо наявності відносно нього позовної заяви і не мав можливості зявитися в судове засідання та не міг повідомити суд про причину неявки. З аналогічних причин відповідачем не подано до суду відзиву проти позовних вимог позивача щодо яких існують суттєві заперечення і таким чином, позовні вимоги відповідачем не визнаються. Зазначені обставини не в повній мірі були враховані судом при винесенні заочного рішення по даній справі, що, у свою чергу, впливає на законність самого судового рішення.

На підставі вищенаведеного заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 335/2116/22 та скасувати заочне рішення суду у справі № 335/2116/22 від 15.06.2022 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Горобієвський С.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення на підставах викладених в заяві, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 15.06.2022 року.

Представник позивача Концерну „ Міські теплові мережі в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення мок бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин.

Судом встановлено, що 15.06.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З матеріалів справи вбачається , що про постановлення заочного рішення суду від 15.06.2022 року стало відомо представнику відповідача ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи лише 05.10.2022 року, заява про перегляд заочного рішення у справі № 335/2116/22 подана до суду 18.10.2022 року, тому з огляду на зазначене, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.06.2022 року у справі № 335/2116/22.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки про виклик в судові засідання були направлені за місцем його реєстрації.

Так, згідно ухвали суду від 07.04.2022 року за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водивідкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06.05.2022 року.

Зазначена ухвала разом з позовною заявою та додатками і судовою повісткою направлена відповідачу ОСОБА_1 та конверт повернути з відміткою „ адресат відсутній за зазначеною адресою.

Також відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду зазначеної цивільної справи, призначене на 09 год. 45 хв. 15.06.2022 року, конверт повернутий на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.7 п.2 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому суд вважає твердження заявника про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи таким, що не відповідає дійсності, оскільки судові повістки про виклик в судові засідання надсилалися відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов`язки явки в судове засідання чи повідомлення суду про причини неявки.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Також, суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в „Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши заяву заявника щодо наявності обставин та доказів на їх підтвердження, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено наявність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник. А тому з огляду на вищенаведене, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження немає.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Горобієвському Сергію Олексійовичу строк на подання про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року по цивільні справі № 335/2116/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горобієвського Сергія Олексійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року по цивільні справі № 335/2116/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов