Справа № 932/5943/20
Провадження № 2/209/635/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 січня 2020 року за № 50866648 та № 50864896. На обґрунтування позову зазначено, що 29 січня 2020 року відповідачем було прийнято рішення № 50866648, яким було відмовлено в скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації права за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04. Також 29 січня 2020 року відповідачем було прийнято рішення № 50864896, яким було відмовлено в скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації права за номером 14805384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для відмови є відсутність в документах ( постанова третього апеляційного суду справа 804/1269/17 від 05 грудня 2019 року відомостей щодо скасування державної реєстрації права 23019842 розділу ДРРП № 04, відсутні відомості щодо набуття, зміни чи припинення речових прав). Вважає, що відповідачем не виконано вищезазначену постанову з формальних підстав, відмова не виконувати судове рішення є незаконною незалежно від підстави його невиконання. Також підставою для відмови у проведенні реєстрації права власності відповідачем слугували інтереси інших осіб, зокрема інтереси ПП «Планета 2000». Хоча зазначає, що особа, яка приймала участь у справі та заявляла, що вона не є власником майна не заявляла позовні вимоги, ця обставина не була предметом розгляду та не стала підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

Від представника відповідача Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.121-129/, в якому зазначають, що згідно Положення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є самостійним виконавчим органом Дніпропетровської міської ради та утворюється Дніпропетровською міською радою. Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до вимог чинного законодавства, є посадовою особою та в своїй діяльності підпорядковується Департаменту. Відповідачі, які зазначені в позові, не можуть бути однією стороною та виступати одноособово, оскільки являються самостійними юридичними особами. Дніпровська міська рада не порушувала права та інтереси позивача та не може бути відповідачем по справі, що розглядається. Згідно з позицією Верховного Суду ( пункт 40 постанови великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 роки у справі № 523/9076/16ц) пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача).У позовній заяві позивач безпідставно просить визнати незаконним та скасувати рішення № 50866648 від 29.01.2020 року державного реєстратора, оскільки згідно даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявні відомості щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 38177020 від 29.01.2020 року, яка була подана ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріальноґо округу Кудрявцевим В.О. видана 24.01.2020 р. за реєстровим №186 для скасування державної реєстрації за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав щодо заявленого нерухомого майна державним реєстратором було встановлено, що право власності за № 14804902 вже скасовано, а запис про право власності за № 23019842 від 25 жовтня 2017 року є актуальним. Отже, в поданих до розгляду документах відсутні відомості щодо скасування державної реєстрації права 23019842 розділу ДРРП № 04і відсутні відомості щодо набуття, зміни чи припинення речових прав. Стосовно скасування рішення № 50864896 від 29.01.2020 року державного реєстратора зазначають, що згідно з поданими заявником документами не можливо було встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. На час перевірки відомостей Державного реєстру речових прав встановлено, що номер права власності зазначений в заяві 14805384 відсутній в розділі, який відкрито на об`єкт нерухомого майна. Право власності зареєстровано за іншою особою, на підставі документа, відомості про скасування який поданий в Постанові Третього апеляційного суду № 804/1269/17 від 05.12.2019 року. Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50866648 та № 50864896 від 29.01.2020 року відповідає вимогам законодавства. Також зазначає, що позивачем при зверненні до суду порушені правила підсудності, оскільки якщо предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеному владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності повивача на нерухоме майно, а підставою позову є обгрунтування речового права на майно, то можна констатувати приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Велика Палата Верховного Суду у постановах від. 20.06.2018 р. у справі №820/4146/17 від 18.09.2018 р. у справі № 823/235/16, від 29.08.2018 р. у справі №807/ї719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства. Якщо позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог, порушення вимог Закону про державну реєстрацію, то необхідно ввертатися до адміністративного суду. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив /а.с.143/, згідно якого зазначив, що відповідно рішень ЄСПЛ визначено, що на заявника не повинен покладатись тягар у визначенні особи відповідача. Держава зобов`язана допомогти заявнику ідентифікувати особу відповідача в таких спорах, а національні суди постановили, що заявники дійсно понесли збитки, але вони неправильно визначили відповідача, а отже в позові треба відмовити. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі : судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Аргументуючи рішення про відмову відповідач по суті входить в обговорення та ставить під сумнів законність судового рішення. При цьому ні Конституція, на практика ЄСПЛ, ні жоден з процесуальних кодексів не надає ні відповідачу ні будь-якій іншій особі не виконувати положення про обов`язковість судових рішень, а також не враховувати ієрархічну силу нормативно правових актів. Просить суд врахувати, що ним отриманий відзив 25 серпня 2022 року та вважає, що Дніпропетровська міська рада діє як єдиний орган, але через різних представників та посадових осіб ( у випадку через державного реєстратора), тому ним відповідач визеначений вірно.

Третя особа по справі- Туманов в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує /а.с.168/.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року справа була прийнята до свого провадження, розгляд справи призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті / а.с. 155/.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюк Сергієм Георгійовичем прийнято рішення № 50866648 на підставі заяви поданої 29.01.2020 року о 10:11:15 ОСОБА_3 за реєстраційним номером 38177020 для скасування запису про право власності/ внесення запису про скасування державної реєстрації права за номером 14804902 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 було відмовлено у скасуванні запису про право власності. /а.с.4/. В ході перевірки відомостей державним реєстратором встановлено, що в Державному реєстрі прав щодо заявленого нерухомого майна право власності № 14804902 вже скасовано і запис про право власності № 23019842 від 25.10.2017 року є актуальним.

29 січня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем прийнято рішення № 50864896 на підставі заяви поданої 29.01.2020 року о 10:20:01 ОСОБА_3 за реєстраційним номером 38177423 для скасування запису про право власності/ внесення запису про скасування державної реєстрації права за номером 14805384 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та було відмовлено у скасуванні запису про право власності. /а.с.5/. В ході перевірки відомостей державним реєстратором встановлено, що номер права власності в заяві 14805384 відсутній в розділі, який відкрито на об`єкт нерухомого майна. Право власності зареєстровано за іншою особою, на підставі документа, відомості про скасування який відсутні в постанові Третього апеляційного суду справа 804/1269/17 від 05 грудня 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду справа 804/1269/17 від 05 грудня 2019 року /а.с.6-8/ апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності:- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 магазин в АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визначення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 склад паливно- мастильних матеріалів в АДРЕСА_2 .Постанова набирає законної сили з 05.12.2019.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач) не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно ч. 1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом або наявні і суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями…

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюк Сергієм Георгійовичем були встановлені розбіжності у документах поданих для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки в Державному реєстрі прав щодо заявленого нерухомого майна право власності № 14804902 вже скасовано і запис про право власності № 23019842 від 25.10.2017 року є актуальним. Таким чином його дії є правомірними.

Відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича у проведення державної реєстрації права на нерухоме майно також є правомірною, оскільки з поданих документів на реєстрацію права власності не можливо встановити відомості, які слугували підставою для набуття, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Також суд погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву, стосовно звернення до неналежного відповідача по справі, оскільки державні реєстратори є самостійними посадовими особами та не можуть бути однією стороною по справі та виступати одноособово, а Дніпропетровська міська рада не порушувала права та інтереси позивача по справі, що узгоджується з позицією великої Палати Верховного Суду п.40 Постанови від 17 квітня 2018 роки у справі №523/9076/16.

Крім того, керуючись положенням ч.2,3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що позивачем не долучалось клопотання про заміну неналежного відповідача по справі судом відповідна ухвала не виносилась, позивачем не доведені доказами обставини, на які він посилається обгрунтовуючи свої позовні вимоги, тому суд вбачає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача по справі.

Відповідно до ст.ст.10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-, --, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_3 ) до Дніпропетровської міської ради в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича та ОСОБА_2 (місцезнаходження- АДРЕСА_4 ), третя особа ОСОБА_3 ( місце проживання- АДРЕСА_5 ) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.01.2020 року № 50866648 та № 50864896 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 грудня 2022 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая