Ухвала

04 травня 2022 року

місто Київ

справа № 2-170/2010

провадження № 61-3694ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року

у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») у грудні 2021 року звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-170/2010 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 24 грудня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області задовольнив заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Суд замінив стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега фактор» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2010 року

у справі № 2-170/2010.

Постановою від 01 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 квітня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просять скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявники зазначили, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначили таке:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі

№ 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012;

- (2) судом апеляційної інстанції справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини першої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску його з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду складено 01 лютого 2022 року, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 02 лютого 2022 року, відповідно, закінчиться - 03 березня 2022 року.

Заявники зазначають, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022 на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, вони були позбавлені можливості вчасно направити касаційну скаргу, а тому просять визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та поновити пропущений строк.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 2-170/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському району Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак