Справа № 544/1446/22
пров. № 4-с/544/3/2022
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин, матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жменяка Юрія Юрійовича на рішення та дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Жменяка Ю.Ю. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.04.2021 про повернення виконавчого документа без виконання у виконавчому провадженні № 57104439. Визнати виконавчий лист № 544/555/17 виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Вимоги скарги обґрунтовані наступним - державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 57104439 відповідно до постанови від 31.08.2018, а згідно з постановою від 30.04.2021 було повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання. Однак ОСОБА_1 не отримувала копій постанов у вказаному виконавчому провадженні, як і не знала про наявність відповідного виконавчого провадження, оскільки постійно проживає за кордоном 2017 року. Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася, коли мала намір здійснити дії з належним їй нерухомим майном та з`ясувала, що не може ним розпорядитися, оскільки знаходиться в Єдиному реєстрі боржників у зв`язку з відкритим щодо неї виконавчим провадженням № 57104439. У зв`язку з цим в порядку надання правової допомоги представником заявника адвокатом Жменякою Ю.Ю. 26.09.2022 було подано до Гребінківського відділу державної виконавчої служби адвокатський запит про надання інформації щодо відповідного виконавчого провадження та рішень, які в ньому приймалися. У відповідь на який 21.11.2022 на електронну адресу адвоката надійшла відповідь від державного виконавця з доданими копіями постанови про відкриття провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Іншим шляхом жодної копії постанови у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не отримувала. З отриманої відповіді було з`ясовано що відповідне виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 544/555/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1550 грн, та вбачається, що відповідний виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення. Враховуючи, що у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання на підставі пункту 2 статті 37 Закону ОСОБА_1 не може бути вилучена із Єдиного реєстру боржників, знаходження в якому обмежує її права як власника щодо розпорядження належною їй нерухомістю чи автомобілем, відповідна постанова державного виконавця порушує права ОСОБА_1 . Хоча відповідно до постанови від 30.04.2021 виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення, у той же час у ОСОБА_1 наявне таке майно, як і кошти для погашення стягнення. Вказаний борг не було сплачено тільки тому, що ОСОБА_1 постійно проживає в Польщі та не знала про наявність такого виконавчого провадження. При цьому у ОСОБА_1 у власності знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак підстав для винесення відповідної постанови про повернення виконавчого листа без виконання не було, як і підстав для повернення виконавчого документа без стягнення стягувачеві. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер. Спадкоємців, які прийняли протягом шести місяців з моменту смерті ОСОБА_2 відсутні. Також представник заявника звернутає увагу, що виконавчий лист № 544/555/17, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1550 грн, не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю стягувача, який не має спадкоємців. Тобто відповідний виконавчий документ не може бути реалізований. Відтак є підстави для визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову Державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.04.2021 про повернення виконавчого документа без виконання у виконавчому проваджен ні № 57104439 та визнати виконавчий лист № 544/555/17, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Предстаник заявника заявлені вимоги підтримав, проси їх задовольнити з підстав викладених у заяві, про що подав заяву просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, до суду надіслав копію матеріалів виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 47-53).

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 544/555/17 виданого 17.08.2018 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1550,00 грн. постановою державного виконавця Гребінківського районного вдділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 31.08.2018 було відкрито виконавче провадження № 57104439, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 05.09.2018 (а.с. 39-40).

Постановою державного виконавця Гребінківського районного вдділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувану виконавчий лист № 544/555/17 виданий 17.08.2018 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 41).

Представником заявника адвокатом Жменякою Ю.Ю. 26.09.2022 до Гребінківського відділу державної виконавчої служби було надіслано адвокатський запит про надання інформації щодо відповідного виконавчого провадження та рішень, які в ньому приймалися. 21.11.2022 на електронну адресу адвоката надійшла відповідь від державного виконавця з доданими копіями постанови про відкриття провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання отриманої відповіді було з`ясовано що відповідне виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 544/555/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1550 грн, та вбачається, що відповідний виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення (а.с. 11-12). Іншим шляхом жодної копії постанови у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не отримувала.

У зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання на підставі пункту 2 статті 37 Закону ОСОБА_1 не може бути вилучена із Єдиного реєстру боржників, знаходження в якому обмежує її права як власника щодо розпорядження належною їй нерухомістю чи автомобілем, відповідна постанова державного виконавця порушує права ОСОБА_1 .

Хоча відповідно до постанови від 30.04.2021 виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення, проте ОСОБА_1 на праві приваьної власності належить квартира розташована у АДРЕСА_1 (а.с. 20). Відтак підстав для винесення відповідної постанови про повернення виконавчого листа без виконання не було, як і підстав для повернення виконавчого документа без стягнення стягувачеві.

Вказаний борг ОСОБА_1 не було сплачено тому, що остання з 2017 року постійно проживає в Польщі та не знала про наявність такого виконавчого провадження (а.с. 17-19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 Гапоненко ОСОБА_3 помер (а.с. 42).

Спадкоємців, які прийняли б протягом шести місяців з моменту смерті ОСОБА_2 спадщину відсутні, про що свідчить інформація надана Пирятинською державною нотаріальною конторою (а.с. 87).

Як було встановлено судом, відомості щодо боржника ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників по № 57104439.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в автоматизованій системі виконання рішень після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Не вносяться до реєстру відомості щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, боржники, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржники за рішеннями немайнового характеру (пункт 4 розділу X Положення).

30.04.2021 державним виконавцем було здійснено запити по перевірці майнового стану боржника та встановлено, що майно на яке може бути звенуте стягнення відсутнє (а.с. 111-114).

30.04.2021 у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 майна, що належить їй на праві власності, на яке за законом можна звернути стягнення не виявлено, виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 115).

Чинним законодавством на державних виконавців не покладено обов`язок відстежувати погашення заборгованості за виконавчими документами, за яким боржник повинен виконати зобов`язання, покладене на нього рішенням.

В таких випадках боржник повинен самостійно контролювати розмір стягнутих з нього коштів та у разі виплати в повному обсязі всієї суми, що підлягала стягненню, надати державному виконавцю відповідні документи для закінчення виконавчих проваджень в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

З огляду на те, що стягувач правом на повторне звернення з виконавчим листом до виконання не звертався, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є неможливість його виконання.

В зв`язку з визнанням виконавчого листа № 544/555/17 виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню породжує скасування заходів примусового виконання прийнятих під час виконавчого провадження № 57104439.

Щодо обізнаності боржника про боргові зобов`язання, остання зобо`язана була знати про стягнення коштів за правничу допомогу, оскільки отримувала та була ознайомлена з рішенням суду від 17.08.2018 та мала виконати його у добровільному порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.

Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп. 1, 4 ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жменяки Юрія Юрійовича, заінтересована особа Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення та дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 544/555/17 виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 17.08.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), юридична адреса: вул. Я. Мудрого, 16, м. Гребінка, Полтавська область, .

Суддя Ю.О. Ощинська