Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 24/2021

провадження № 61-10535ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Коханієм Олексієм Володимировичем , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айзер Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Коханієм О. В. , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина другої статті 358 ЦПК України).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У клопотанні, яке міститься у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що: справу було призначено до розгляду на 27 серпня 2021 року, однак 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 був госпіталізований до медичного закладу та по 10 вересня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом COVID-19, що повністю виключало його участь у судовому засіданні. Про указані обставини ОСОБА_1 інформував Тернопільський апеляційний суд шляхом направлення заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на лікарняному. Проте, апеляційним судом судове засідання, призначене на 27 серпня 2021 року було проведено без участі ОСОБА_1 . В подальшому, 14 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно було госпіталізовано до медичного закладу для лікування. Тривале перебування в стаціонарі, особа, яка подала апеляційну скаргу, акцентує увагу суду в контексті поважності причин неявки у судове засідання 27 серпня 2021 року, а також в контексті можливості поновлення процесуального строку, як такого, що зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржену ухвалу не отримував, як і не був повідомлений про результати розгляду його заяви про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 не мав жодних зобов`язань, за якими його могли б визнати боржником та не отримував жодного документу, який би давав підстави вважати, що у нього виникла необхідність для захисту своїх прав у судовому порядку, то і жодних дій, направлених на звернення до суду з оскарженням судових рішень, не вчиняв. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що його фактичне місце проживання знаходиться у м. Київ, у передмісті якого у лютому-березні 2022 року точились бої, що зумовило необхідність евакуації з м. Києва. Військова агресія РФ проти України стала підставою введення воєнного стану та є обставиною непереборної сили, яка безпосередньо вплинула на необхідність виїзду ОСОБА_1 за межі України, а отже відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 358 ЦПК України є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, що подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. З оскарженою ухвалою ОСОБА_1 ознайомився з ЄДРСР 30 серпня 2022 рокупісля повернення в Україну (18 серпня 2022 року), звернувся за правовою допомогою до адвоката Коханія О. В., а 25 вересня 2022 року вчинив дії, направлені на захист своїх прав, а саме: подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, які вважає ефективним способом захисту прав та законних інтересі. Тому особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що 25 вересня 2022 року перебіг строків зупинено та їх перебіг можна буде вважати відновленим лише після ухвалення Верховним Судом рішення за апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги минуло лише 26 днів, з дня, який можна вважати днем вручення рішення суду, і як наслідок відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України строки на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року підлягають поновленню. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопії виписки із медичної карти амбулаторного хворого МЦ «Мрія», сторінки закордонного паспорту ОСОБА_1 , пенсійного посвідчення, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_1 , які містять відомості про присвоєння останньому інвалідності ІІ групи.

Разом з тим, виключні випадки передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у апеляційній скарзі, не вказані та не обґрунтовані.

Аналіз апеляційної скарги та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі № 24/2021, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 вересня 2021 року, свідчить, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи.

Введення указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, виїзд ОСОБА_1 за межі України та повернення у серпні 2022 року не свідчить про наявність обставин непереборної сили, які б перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.

Окрім цього, місто Київ, яке, як зазначає ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є його фактичним місцем проживання, було відсутнє у Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 квітня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу від 28 квітня 2022 року № 80).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності обставин непереборної сили, які б перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року в межах річного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, тому у відкритті апеляційного провадження у справі № 24/2021 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 358 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі № 24/2021 за апеляційною скаргою, яка підписана представником Коханієм Олексієм Володимировичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айзер Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков