справа № 2-840/10
№ провадження 6/208/111/22
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участю: секретаря Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення» по цивільній справі № 2-840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з кредитним договором»,

встановив:

У листопаді 2021 року представник АБ «УКРГАЗБАНК» - Старенко Т.М. подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення» (а.с.173-174). Згідно до змісту заяви, просить:

-визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-840/10, виданого 15 листопада 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 331/ф/4 від 01 серпня 2008 року, а саме: 279 144,19 гривні заборгованість, 1 700,00 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інфляційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 280 964,19 гривні;

-постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-840/10, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості і за кредитним договором № 331/ф/4 від 01 серпня 2008 року, а саме: 279 144,19 гривні заборгованість, 1 700,00 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інфляційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 280 964,19 гривні;

-видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК, , дублікат виконавчого листа по справі № 2-840/10, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості і за кредитним договором № 331/ф/4 від 01 серпня 2008 року, а саме: 279 144,19 гривні заборгованість, 1 700,00 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інфляційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 280 964,19 гривні.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15 листопада 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-840/10 на підставі судового рішення від 28 липня 2010 року виданий дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (реорганізований у Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області) для виконання. Листом начальника Слобожанського ВДВС від 01 листопада 2021 року № 41321 повідомлено, що 21 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з виконавчим листом було направлено до стягувача. Проте, постану та виконавчий лист банком не отримано. Крім того, Слобожанським ВДВС повідомлено також, що виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа знищено. Тобто, Слобожанський ВДВС підтвердив той факт, що виконавчий лист втрачений, а докази направлення будь-яких документів на адресу Банку відсутні.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 липня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стоку на його пред`явлення згідно до змісту яких зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна вважати поважними. Крім того, доводи стягувача щодо неотримання виконавчого листа та постанови про його повернення у 2016 році не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року від початку був пред`явлений до виконання із пропуском встановленого законом для цього строку.

25 серпня 2022 року через канцелярію суду представником АБ «УКРГАЗБАНК» подано відповідь на заперечення згідно до змісту якої, просить задовольнити у повному обсязі заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 2-840/10.

В судове засідання призначене на 25 серпня 2022 року сторони по справі не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені згідно до ст. 130 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що в проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з кредитним договором».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з кредитним договором» задоволено повністю.

08 жовтня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року за результатом розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, останній відмовлено (а.с.152-153).

Ухвалою від 14 липня 2016 року виправлено описку у виконавчому листі від 08 жовтня 2010 року по справі № 2-840/10 (а.с.170).

У листопаді 2021 року представник АБ «УКРГАЗБАНК» - Старенко Т.М. подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення» (а.с.173-174).

Як вбачається зі змісту наданої інформації Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 листопада 2021 року № 41321 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 01 листопада 2021 року виконавчий лист по справі № 2-840/10 на виконання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив та не перебуває на виконанні (а.с.176-177).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний суд в Постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 2-1216/09 провадження № 61-17795св19, зазначив, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що із заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся більш, ніж через 10 років після набрання чинності заочним рішення суду.

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично досить тривалий час взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Крім того, суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що обставини викладені в заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення» по цивільній справі № 2-840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з кредитним договором» «про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання», є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення» по цивільній справі № 2-840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з кредитним договором» «про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Камянське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.