Справа № 2-н-987/11
Провадження 6/216/65/22
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку пред`явлення судового наказу та видачу його дубліката, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2011 № 2н-987/2011 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 3032,46 грн.

21 червня 2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, та 20.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56827582.

Відповідно до інформації від 24.06.2022 № 38425, наданої на запит заявника про хід виконавчих проваджень повідомлено, що постановою державного виконавця від 21.12.2019 року вказаний виконавчий документ повернено стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак станом на 05.12.2022 року до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не надходив.

Строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний 21.12.2019, тому просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2011 № 2н-987/2011 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 3032,46 грн.

На виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу, та постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.06.2022 № 28425.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ у справі № 2н-987/2011 на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по ньому не проводяться.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ відносно ОСОБА_1 у справі № 2н-987/2011 був втрачений, строк пред`явлення його до виконання не пропущено, тому за вищевикладених обставин заява про поновлення строку для пред`явлення судового наказу № 2н-987/2011 та видачу його дубліката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку пред`явлення судового наказу та видачу його дубліката задовольнити.

Поновити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення судового наказу № 2н-987/2011 від 22.04.2011 року для виконання.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу № № 2н-987/2011 від 22.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3032,46 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М.Чирський