overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2725/22
УХВАЛА

"28" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 грудня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29 грудня 2022 року на 09 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції, визначивши Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому суду не надано доказів виконання позивачем ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

А тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ротар
Провадження № 2о/712/216/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 316, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 310, 311 -318, 352 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 січня 2023 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Провадження № 2/936/118/2022

Справа № 936/509/22

"08" серпня 2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2022 року Воловецьким районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки наразі строк для примирення подружжя наданий судом закінчився, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2022 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3574/19
Провадження 2/711/103/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі : Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання заповіту недійсним,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Визнати недійсним заповіт, складений 20 червня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1682.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження №2/369/568/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Коновал Д.В.,

розглянувши заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гераськом Максимом Григоровичем про відвід судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріусу Турчак Світлани Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНА ТРАНС», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гераська Максима Григоровича про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/13222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріусу Турчак Світлани Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНА ТРАНС», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2022 року о 13 год. 45 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/344/1474/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за незалежне виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 135 916 грн. 03 коп., яка складається із 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 20.12.2018 по 20.12.2021 в розмірі 46 586 грн. 71 коп. та інфляційних збитків за період з січня 2019 року по жовтень 2021 року по в розмірі 89 329 грн.32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1359 грн. 18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Ватутін Іван Петрович, адреса: вул. Молодіжна, 48/45, м. Івано-Франківськ, 76009

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Рішення буде складено у повному обсязі 04 травня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника позивача адвоката Лугіни С.А.,

представника відповідача адвоката Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» безпідставно набуті кошти у розмірі 6 190,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» 1 833,56 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС», адреса: м. Житомир, вул. С. Параджанова, 93, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 932/9577/20
Провадження № 2/932/842/22
у х в а л а

31 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа була передана в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування необхідних документів.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7156/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, що перебувала на вирішенні Господарського суду Дніпропетровської області.

29.03.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим, що 01.02.2022 року постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/7156/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року у справі №904/7156/21 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час у суду є необхідність поновлення розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 червня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8856/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/2813/21

11 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лукач О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лукач О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2813/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2813/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/947/4587/22
УХВАЛА

27.12.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3103,55 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.