Провадження № 4-с/522/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фалько Тетяна Валеріївна, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фалько Тетяна Валеріївна, стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця з відмови у скасуванні винесених ним постанов у рамках виконавчого провадження ВП №51830692 та зобов`язання скасувати постанови, у якій просить:

1.визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. з відмови у скасуванні винесених під час примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005 постанов:

-від 16.10.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- від 25.09.2018 р. пронакладення штрафу; про арешт майна боржника;

- від 23.01.2019 р. про арешт коштів боржника;

- від 23.01.2019 р. про арешт коштів боржника;

- від 08.04.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- від 11.04.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

2.Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В.:

-скасувати тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 накладені 16.02.2018 р. постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О.:

*у праві виїзду за межі України;

* у праві керування транспортними засобами;

* у праві полювання;

* у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-скасувати штрафні санкції, накладені на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про накладення штрафу від 25.09.2018 р.;

- скасувати арешт майна боржника, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про арешт майна боржника від 25.09.2018 р.;

- скасувати арешт коштів боржника, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про арешт коштів боржника від 23.01.2019 р.;

- скасувати арешт коштів боржника, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про арешт коштів боржника від 23.01.2019 р.;

- скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладене 08.04.2019 р. постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А.;

- скасувати тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 , накладені 11.04.2019 р. постановами старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А.:

* у праві полювання;

* у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

* у праві керування транспортними засобами;

- виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- закінчити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Васильківському ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №51830692 за виконавчим листом №2-10055/2005, виданим Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкрите постановою від 16.08.2016 р. Під час виконання виконавчого листа, державним виконавцем винесено ряд постанов. Про наявність відкритого виконавчого провадження №51830692, як і про інші відкриті щодо нього виконавчі провадження №51830214, 51830396, 51830078, 51829962 боржник дізнався лише у лютому 2021 р. за межами України. Після повернення до України, ОСОБА_1 змушений був поновлювати документи, що посвідчують особу та дізнався про наявність щодо нього обмежень, накладених під час виконавчих дій по зазначеним виконавчим провадженням. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий лист №2-10055/2005, за яким відкрито виконавче провадження №51830692 з 17.10.2012 р. не підлягає примусовому виконанню у зв`язку із тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17.10.2012 року у справі №2/1522/12648/11 змінено розмір аліментів, що стягуються щомісячно за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2005 р. по справі №2-10055/2005, з ј частки на 300 грн. на кожну дитину щомісячно, всього 900 грн. починаючи з 17.10.2012 р., видано виконавчий лист за яким відкрито інше виконавче провадження №51830214. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам у ВП №51830692 станом на 17.10.2012 р. ОСОБА_1 переплатив аліменти на суму 1539,23 грн. Оскільки всі виконавчі провадження знаходяться на виконанні у виконуючого обов`язки начальника Васильківського ВДВС у Синельніковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В., по кожному 18.10.2021 р. було надіслано заяви з проханням провести перерахунок заборгованостей. Заява щодо виконавчого провадження №51830692 містила обґрунтування необхідності перерахунку заборгованості, безпідставності застосування заходів примусового характеру, що підлягають скасуванню та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним його виконанням. Проте, листом від 01.11.2021 р. державним виконавцем було відмовлено у здійсненні перерахунку та повідомлено, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року скаргу ОСОБА_4 - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.06.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження ОСОБА_5 .

Матеріали передано головуючому 15.08.2022 року. З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.08.2022 року.

24.08.2022 року на електронну адресу суду від начальника Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли заперечення проти скарги, в яких просили у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.08.2022 року був присутній представник ОСОБА_4 адвокат Калюжний Д.Ю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ВДВС на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутністю представника відділу. Також зазначили, що матеріали виконавчого провадження перебувають в Другому Приморському ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання стягувача, а у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знаходяться у Другому Приморському ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

У судове засідання призначене на 19.09.2022 року з`явився представник ОСОБА_4 адвокат Калюжний Д.Ю., надав суду клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.10.2022 року з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№51830692, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-10055/05, виданого Приморським районним судом м.Одеси 15.11.2005 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ;

Витребувано в Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):

- докази на підтвердження вручення ОСОБА_1 постанов, винесених державними виконавцями вказаного органу примусового виконання в межах виконавчого провадження №51830692.

- докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження №51830692.

Витребувано в Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса):

- докази на підтвердження вручення ОСОБА_1 постанов, винесених державними виконавцями вказаного органу примусового виконання в межах виконавчого провадження №51830692.

- докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження №51830692.

19.10.2022 року з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження №51830692.

В судове засідання 24.10.2022 року сторони не прибули, представником скаржника подано заяву про розгляд справи за відсутності; інші сторони про причини не явки суд не повідомляли.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Другий Приморський районний відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд справи відкладено на 18.11.2022 р.

В судове засідання 18.11.2022 року з`явився представник скаржника адвокат Калюжний Д.Ю., інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Від представника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про розгляд справи у відсутність.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив, у зв`язку із неявкою представника Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розгляд справи відкласти на 01.12.2022 р.

В судове засідання 01.12.2022 року сторони не прибули, представником Другого Приморського РВДВС подано заяву про розгляд справи за відсутності; інші сторони про причини не явки суд не повідомляли.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників зацікавлених осіб, за наявними у справі доказами.

У зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла та незначний проміжок часу, під час якого суддею в залі судових засідань розглядались справи, повний текст ухвали суду виготовлено 12.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження № 51830692 (а.с. 1-111 том 2) вбачається, що з 30.06.2022 року на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2005 р. і до 17.09.2022 р.

Виконавче провадження було відкрито постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 02.08.2016 р. (а.с. 15 том 2).

Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 16.02.2018 року встановлені тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, снаряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а. с. 198-205).

Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 25.09.2018 року накладено штраф та накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 (а. с. 210, 217-218).

Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 23.01.2019 року накладено арешти на кошти боржника ОСОБА_1 (а. с. 214-215).

Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10055/2005 виданого 15.11.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів винесено наступні постанови:

-від 16.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яким встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 16-17 том 2);

-від 16.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 18-19 том 2);

-від 16.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яким встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 20-21 том 2);

-від 16.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яким встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 22-23 том 2);

-від 25.09.2018 р. про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Вказаною постановою визначено борг по аліментам в розмірі 58895,580 грн. (а.с. 28 том 2);

-від 23.01.2019 р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у АТ «Південний» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 (а.с. 32-33 том 2).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 01.03.2021 р., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10055/2005 від 15.11.2005 р. виданого Приморським районним судом м. Одеси, ОСОБА_1 встановлено заборгованість станом на 01.03.2021 р. в розмірі 128051,58 грн. за період з січня 2020р. по лютий 2021 р. включно (а.с. 45 том 2).

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.03.2021 року, виконавчий лист №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2005 р. і до 17.09.2022 р. передано до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 47-48 том 2).

Постановою головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.03.2021 року прийнято виконавче провадження №51830692 з примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року (а.с. 50 том 2).

Постановою головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.02.2022 року виконавчий лист №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2005 р. і до 17.09.2022 р. передано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 105 том 2).

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2022 р. прийнято виконавче провадження №51830692 з примусового виконання виконавчий лист №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року (а.с. 107 том 2).

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2022 р. передано виконавче провадження №51830692 з примусового виконання виконавчий лист №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 109 том 2).

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2022 року прийнято виконавче провадження №51830692 з примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року (а.с. 110 том 2).

Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду 16.11.2021 р. із вказаною скаргою, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року перебувало на виконанні Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказував на те, що виконавчий лист №2-10055/2005, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 р. змінено розмір аліментів, що стягується. При зверненні до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою проведення перерахунку заборгованості, йому було відмовлено та повідомлено, що спори щодо розміру заборгованості за аліментами вирішується судом.

Щодо вимог про визнання протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. з відмови у скасуванні винесених під час примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005 постанов.

Як на підставу вказаних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що листом від 01.11.2021 р. йому відмовлено у здійсненні перерахунку заборгованості та повідомлено, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи.

Судом встановлено, що 18.10.2021 р. адвокат скаржника звернувся до в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. із заявою у якій просив зробити перерахунок заборгованості станом на 17.10.2012 р. (дату змінення розміру аліментів рішенням Приморського районного суду м. Одеси) та встановити розмір переплати для зарахування його в рахунок погашення боргу за ВП №51830214; скасувати всі заходи примусового характеру, накладені у ВП №51830692 та закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року у зв`язку із фактичним його виконанням в повному обсязі; зарахувати розмір переплати за ВП №51830692 в рахунок погашення заборгованості у ВП №51830214.

В той же час, заборгованість по аліментам не є предметом розгляду скарги ОСОБА_1 , а лише визнання неправомірною відмову у скасуванні постанов та зобов`язання скасувати постанови.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправними дій з відмови у скасуванні постанов, суд зазначає, що ані матеріали виконавчого провадження №51830692 ані матеріали скарги не містять відмови в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 у скасуванні постанов про тимчасові обмеження.

При винесенні оскаржуваних постанов у державного виконавця були відсутні підстави вважати, що заборгованості за аліментами відсутня та виконавчий лист, на підставі якого здійснюється стягнення визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваних постанов, оскільки заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-10055/2005, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року станом на час оскарження дій виконавця існувала.

Щодо вимог про зобов`язання виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. скасувати винесені постанови.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що наразі виконавче провадження перебуває на виконанні у Другому Приморському районному відділі державної виконавчої служби. З врахуванням того, що скаржник був обізнаний про передачу матеріалів виконавчого провадження до Другого Приморського ВДВС, в час перебування скарги на розгляді та не скористався правом на уточнення вимог скарги, суд дійшов висновку про неможливість скасування одним відділом ДВС постанов винесених іншим, з врахуванням перебування матеріалів виконавчого провадження вже у іншому відділі.

Щодо вимог про виключення відомості про боржника з реєстру боржників, суд зазначає, що з врахуванням того, що питання щодо розміру заборгованості по аліментам не ставилося, та не є предметом розгляду скарги, а наявність заборгованості і є однією з підстав для внесення відомостей про боржника до реєстру, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у вказаній частині.

Щодо закінчення виконавчого провадження, то судом підстав для вказаного не встановлено, оскільки борг по аліментам існує. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що аліменти за виконавчим листом №2-10055/2005, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2005 року стягуються по 17.09.2022 р., після вказаної дати, виконавче провадження підлягає закриттю відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вирішуючи справу суд виходить із наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5(далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою статті 9 Закону передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, судом не виявлено порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15-16 ЦК України, ст. 1, 2, 18, 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фалько Тетяна Валеріївна, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі