Справа № 296/1888/22
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Таргонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Стахов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Також представник подав до суду письмову заяву в якій просить поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з поважними причинами його пропуску, які не залежали від нього, оскільки по всій території України було запроваджено воєнний стан та будівля в якій розташовується офіс адвоката та його помічника понесла суттєві ушкодження внаслідок нанесення ракетного удару окупаційними військовими рф.

Ухвалою від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 233 КЗпП України (в редакції чинній на момент звернення до суду) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Вбачається, що позивача ОСОБА_2 було звільнено згідно наказу від 18.02.2022р. З позовом до суду звернувся через свого представника 21.04.2022р.

Так, поважними причинами пропуску строку на подачу позовної заяви можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного чи тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи і обов`язки сторін.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які представник позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

Керуючись ст. 120 Цивільно процесуального кодексу України, ст. 233,234 Кодексу законів про працю України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович