Справа №461/4634/19
Провадження №2/463/7/22
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 60 000 доларів США та процентів за неправомірне користування коштами.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом, про визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Як вбачається із позову третьої особи ОСОБА_5 вона просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та оформлений розпискою ОСОБА_4 від 08.11.2016 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів- розписки від 08.11.2016року (а.с.36 т.2).

Просить експертам постаивти питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США, часу, яким вона датована?

2. Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США, в у той час, яким датований документ?

3. У який період часу, до чи після 08.11.2016 був виконаний рукописний текст розписки ОСОБА_4 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

4. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підписи у розписці ОСОБА_4 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

5. У який період часу виконано підпис ОСОБА_4 у розписці про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

При цьому представник третьої особи посилається на те, що з огляду на єдину підставу зустрічного позову у даній справі, що розписка ОСОБА_4 від 08.11.2016 складена незадовго до подання у 2019 році позову ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що призначення судом судової технічної експертизи для визначення за часом як виготовлена розписка, у якій послідовності виконувались її реквізити (підпис та текст) дозволяє встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення представника третьої особи, який підтримав заявлене клопотання, позицію позивача, який заперечив проти проведення саме такої експертизи, оскільки під час попереднього обговорення такого ж клопотання він висловив свою позицію, що такий вид експертизи потребує його згоди на знищення чи часткове знищення оригіналу розписки і він такої згоди не надає, доводи представника позивача, який вважає, що клопотання є безпідставним і його повторне заявлення ніби з тих підстав, що третя особа уточнила позовні вимоги, є зловживанням процесуальними правами, а тому просить його повернути, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічне клопотання представником третьої особи було заявлене у підготовчому засіданні та вирішувалося судом по суті. При цьому слід звернути увагу, що після виходу у нарадчу кімнату представник третьої особи не дочекався оголошення рішення і залишив зал судового засідання, а тому підготоче засідання було закінчене без нього. Жодних нових обставин, в тому числі зміни підстав позову після вирішення цього клопотання судом не настало. Таке клопотання вирішувалося з врахуванням уточнених позовних вимог 3-ю особою.

Що стосується доводів представника третьої особи про те, що «з огляду на єдину підставу зустрічного позову у даній справі, що розписка ОСОБА_4 від 08.11.2016 складена незадовго до подання у 2019 році позову ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що призначення судом судової технічної експертизи для визначення за часом як виготовлена розписка, у якій послідовності виконувались її реквізити (підпис та текст) дозволяє встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи», то суд звертає увагу на наступне.

В обґрунтування уточненного позову ОСОБА_5 посилається на положення ч.3 ст.65 СК України, згідно якої для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого подружжя має бути подана письмово.Частиною 4 статті 65 СК України визначено, що логовір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки щодо другого подружжя ,якщо майно,одержане за договором позики, використане в інтересах сім`ї. Згідно до ч.2 ст.73 СК України стягнення може бути накладене на майно, яке є спільною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і одержане за договором позики використане на її потреби. Однак ОСОБА_5 нічого не відомо, щоб ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 вищевказані кошти. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 діють спільно та недобросовісно по відношенню до ОСОБА_5 , а розписка датована 08.11.2016 року складена незадовго до подання позову ОСОБА_6 ,умисно для зменшення частки ОСОБА_5 у спільному майні колишнього подружжя та штучного створення останній боргових зобов`язань.

Оскільки вона, як дружина ОСОБА_4 згоди на укладення цього договору позики не надавала, договір не укладався в інтересах сім`ї, тому такий договір укладений без дотримання визначених ст.203 ЦК України загальних вимог і відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України такий договір має бути визнаний недійсним.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності доположень ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч. 13 постанови Пленуму ВС України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову). Тому, вирішуючи питання про виклик свідків, в усіх випадках потрібно вимагати від сторін пояснення, які саме обставини вони можуть підтвердити. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Суд не має приймати доказів, які не стосуються справи і предмета доказування; одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, або доказів, якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Із заявленного третьою особою позову вбачається, що ОСОБА_5 посилається на положення ч.3 ст.65 СК України та доводить, що договір позики був укладений між позивачем та її бувшим чоловіком без її письмової згоди та що він укладений умисно для зменшення частки ОСОБА_5 у спільному майні колишнього подружжя та штучно створення їй боргових зобов`язань.

При цьому слід врахувати, що ЦК України визначає випадки коли згода одного із подружжя потрібна на укладення цивільно-правових угод іншим подружжям та з приводу якого майна.

Окрім цього, сторони розірвали шлюб більше 5 років, у матеріалах справи є докази того, коли подружжя ОСОБА_7 припинили подружні відносини, та доводи позивача та відповідача ОСОБА_4 з приводу часу укладення оспорюваної у справі угоди.

А тому виходячи із заявленого позову та предмету доказування по цьому позову висновок судово-технічної експертизи розписки, яким може бути встановлений час складання цього документу не може підтверджувати чи стростовувати предмет доказування, а тому він не може бути належним доказом у справі.

А тому оскільки дане клопотання не направлене для отримання доказів на підтвердження чи спростування предмету доказування по заявленому позову, суд у його задоволенні відмовляє.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дане клопотання подано третьою особою повторно, без наведення додаткових аргументів та підстав для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Вівчарівського В.П. про призначення у справі судово-технічної експертизи документу відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.