Справа № 456/788/22
Провадження № 2/456/650/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу №456/788/22 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором № CL-309432 від 23.04.2021 року у сумі 149004,74 грн. 42 коп. Також просить стягнути із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2481,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 19370,61 грн.

Позивач зазначає, що 23 квітня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № CL-309432, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 120000,00 грн. У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.02.2022 року виникла заборгованість 149004,74 грн., з яких: 119500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 29504,74 грн. заборгованість за відсотками.

Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Таким чином, Банк вважає, що порушене його договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов Договору.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2022 позов було прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав провести розгляд справи у його відсутність та зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду даної цивільної справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до судового засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2021р. між Акціонерним Товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-309432, згідно умов п.2.1 даного договору відповідачу було видано кредит сумі 120000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 35,00 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

На підставі ч. 2 ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № CL-309432 від 23.04.2021р. станом на 01.02.2022р. заборгованість відповідача перед АТ «Кредобанк» становить 149004,74 гривень, з яких: 119500,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 29504,74 гривня заборгованість за відсотками.

Судом встановлено, що АТ «КредоБанк» надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості.

На час розгляду справи судом відповідачем не було надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість.

У відповідності ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по справі, пов`язані із сплатою судового збору.

Позов банку в частині стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви, супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 19370,61 грн. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1,4 частини 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи ,належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження заявлених витрат в сумі 19370,61 грн., представник позивача надає витяг із Договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року. Інших доказів, визначених ч. 3 ст. 137 ЦПК України, представник позивача не долучив. Крім того, явка представника позивача в судових засіданнях не підтверджується документами, які є у справі. Натомість у справі є клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ «Кредобанк», МФО325365, ) заборгованість в загальній сумі 149004,74 (сто сорок дев`ять тисяч чотири гривні 74 коп) грн.., яка складається з 119500,00 грн., - сума заборгованості за кредитом; 29504,74 грн., - сума заборгованості за відсотками за Договором № CL-309432 від 23 квітня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ «Кредобанк», МФО325365, ) 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. сплаченого судового збору.

У решті позову про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суми витрат на професійну правову допомогу в розмірі 19370,61 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят грн.. 61 коп) - відмовити..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко