КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 355/1580/21

номер провадження №22-ц/824/8906/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року /суддя Червонописький В.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про відібрання дитини у батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини у батька.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року позов залишено без розгляду./а.с. 117-118/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що від представника позивача надходило клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, при цьому законодавство не вимагає зазначення причин неприбуття. Також зазначала, що залишаючи позов без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, судом першої інстанції порушено вимоги законодавства. Наголошувала, що підготовчі судові засідання безпідставно неодноразово відкладались, незважаючи на клопотання про призначення справи до розгляду. Вказувала, що ст. 223 ЦПК України, щодо повторної неявки у судове засідання учасника справи, стосується саме розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Якименко М.М. звернувся з запереченнями на апеляційну скаргу, вказуючи на неявки позивача, вважав що суд першої інстанції правильно залишив позов без розгляду.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Броварського району Київської області Павленко М. звернулась з клопотанням про розгляд справи без їх участі, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, апелянт звернувся з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої вказував, що три останні судові засідання у даній справі призначались на 25.02.2022, 04.05.2022 та 17.06.2022.

Судове засідання, призначене на 25.02.2022 року за відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, про останні три судове засідання підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлень (а.с. 87).

Судове засідання, призначене на 04.05.2022 року за відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. SMS - повідомлення про дату та час проведення судового засідання доставлено позивачу не було (а.с. 104).

Судове засідання, призначене на 17.06.2022 року за відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. SMS - повідомлення про дату та час проведення судового засідання доставлено позивачу не було (а.с. 111).

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Таким чином, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання втретє не з`явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, доказів направлення копії позовної заяви третій особі на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

У ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення процесуальних норм залишено позов без розгляду у підготовчому судовому засіданні та проігноровано клопотання позивача про проведення такого засідання за відсутності позивача. /а.с. 39-40/

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 / 496, 20 /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: