справа № 208/7329/16-ц
№ провадження 2-п/208/32/22
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2019 року по справі № 208/7329/16-ц провадження № 2/208/751/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою», -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 208/7329/16-ц провадження № 2/208/751/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року позов Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою» задоволено повністю.

28.11.2022 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2019 року по справі № 208/7329/16-ц провадження № 2/208/751/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою», в якій заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2019 року по справі № 208/7329/16-ц провадження № 2/208/751/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою» та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив наступне: рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року задоволено повністю позов Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою». Заявник ОСОБА_1 не згоден із зазначеним рішенням, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. Копія оскаржуваного рішення не отримано Відповідачем, як зазначає сам заявник, його представник 03.11.2022 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2/208/751/19, про що написав заяву власноруч, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с.140), отже строк на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 23.11.2022 року (а.с.143). Щодо неявки Відповідача у судове засідання, Суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача, починаючи з дати відкриття провадження у цій справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок групи однотипних доказів, а саме всіх наявних в матеріалах справи поштових відправлень з штриховими кодовими ідентифікаторами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форми № 119) у їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази (опис згрупованих поштових відправлень, розрахунковий документ, рекомендоване поштове відправлення, поштовий конверт) щодо надсилання судом ОСОБА_1 копії ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів; в матеріалах справи відсутні розрахункові документи оператора поштового зв`язку та (або) опис згрупованих поштових відправлень з проставленою об`єктом поштового зв`язку датою, виходячи з яких можна було ю встановити дату направлення судом ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судові засідання; всупереч пункту 3.1.1.3. Порядку N 211 відсутні відомості з зазначенням

прізвища працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставленим відбитком

календарного штемпеля, що дозволяє, на думку відповідача, критично оцінити належність, допустимість та достовірність цих доказів щодо належного та завчасного, у розумінні та взаємному зв`язку із частиною п`ятою статті 128 ЦПК України, виклику ОСОБА_1 в судові засідання. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.06.2019, коли судом було ухвалено заочне рішення у даній справі. На думку відповідача, він не був належним чином повідомлений про дати, час і місце судового засідання (зокрема 12.06.2019, коли було ухвалено рішення у даній справі), з підстав, зазначених раніше, відповідач не з`являвся в судові засідання без повідомлення причин та не подав відзив, що призвело до порушень прав відповідача, норм процесуального права, неправильного вирішення справи, тому заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2019 за цих підстав підлягає скасуванню.

Оскільки рішення було обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, то в такому разі має місце порушення прав сторони по справі і тому можливо говорити про неповноту судового рішення та підстави для його скасування.

Заявник вважає, що є всі законні підстави для скасування заочного рішення, так як Відповідач не мав змоги надати заперечення по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, що є підставою для його скасування із передачею справи до розгляду в загальному порядку.

08 грудня 2022 року до початку розгляду Заяви про перегляд заочного рішення, через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності заявника, на задоволенні заяви наполягає з підстав викладених в ній, копію Ухвали просить направити йому на електронну адресу.

В судове засідання призначене на 08 грудня 2022 року сторони не з`явились, про дату місце та час розгляду справи були повідомлені згідно діючого законодавства.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник вказав, що оскільки заочне рішення відповідачем не отримувалося, є підстави для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою» ухвалено 12.06.2019 року (а.с.128,129-133), відповідно до супровідного листа копію заочного рішення сторонам було направлено офіційну адресу 12.06.2019 року, що підтверджується листом від 208/7329/16-ц/15349/2019 (а.с.134) таким чином відповідачу було направлено заочне рішення 12.06.2019 року.

Крім того, як зазначає сам заявник, його представник 03.11.2022 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2/208/751/19, про що написав заяву власноруч, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с.140), отже строк на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 23.11.2022 року (а.с.143), за таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подано 28.11.2022 року із порушенням встановленого процесуального строку.

Відповідача, хоч і просить поновити строк на подання заяви, проте не наводить жодної об`єктивної причини, яка б перешкоджала подати заяву у встановлені строки.

Відповідно до п.46 рішення від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, пункт 41, від 03 квітня 2008 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до висновку наведений у п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 справа № 214/5505/16 у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Відтак, оскільки відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, відсутності підстав для його поновлення, це є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд.

Окрім того, враховуючи, що суд розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, слід дати оцінку й доводам заяви про перегляд.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення із викликом відповідача на судові засідання, що підтверджується довідками про доставлення SMS- повідомлень (а.с.78,106, поверненнями до суду рекомендованих повідомлень (а.с. 82,84,87,89,91, 93,110,112,121,123,125).

Верховний Суд в постанові по справі № 0870/8014/12 прийнятій 15.05.2019 року зазначив, що апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси судового рішення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Колегія суддів, Верховного Суду в постанові по справі № 0870/8014/12 зазначила, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення, а відповідно про відмову у їх задоволенні.

З урахуванням викладеного, суд роз`яснює стороні відповідача про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідності до приписів частина четверта статті 287 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259, 284-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 12 червня 2019 року по справі № 208/7329/16-ц провадження № 2/208/751/19 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.