ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8120/22 Справа № 175/2734/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Бойко Олександр Михайлович) , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 8701.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 908 гривень, та сплачені за подачу заяви про забезпечення позову 454 гривень.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи, а також суми судового збору задоволено.

Доповнено резолютивну частину заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року, ухваленого по цивільній справі № 175/2734/21 (провадження № 2/175/840/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним абзацом:

«Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.».

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Із указаним додатковим рішенням суду не погодилось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні з Банку на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність належних та допустимих доказів сплати позивачем ОСОБА_1 адвокату 10000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. Залишено поза увагою заперечення відповідача проти стягнення такої суми, а також не дано належної правової оцінки розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

10 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем отримана електронною поштою 15 листопада 2022 року (а.с.156).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 14.12.2022 року (а.с. 157).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, просить Дніпровський апеляційний суд розглядати справу без участі представника Банку (а.с. 73).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, представник Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, 11 лютого 2022 року від позивачки ОСОБА_1 , на адресу суду першої інстанції надійшла письмова заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що суд поверхово поставився для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та зробив необгрунтований висновок, що в матеріалах справи наявні належні та достатні обгрунтування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які пітверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 21 червня 2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 і Адвокатським об`єднанням «ЩИТ-ПРАВО» укладено договір № 21/06-21-1 про надання правничої допомоги від 21 червня 2021 року. Пунктом 8 вказано договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за нею, але не довше ніж до 31.12.2021 року (а.с. 58).

Відповідно до пункту 1 Специфікації № 1 щодо узгодження ціни та порядку розрахунків за надання правничої допомоги від 21 червня 2021 року, вартість послуг Адвоката розраховується з показника 2000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката (фахівця у сфері права).

В межах дії вказаного вище договору, послуга правничої допомоги, а саме: дослідження документів, що стосуються предмету правничої допомоги, наданих Клієнтом, матеріалів виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 04.10.2016 № 8701, копії кредитного договору від 06.10.2005 року; аналіз судової практики з питань, що є предметом цього Договору та підготовка правової позиції за 1 годину вартість послуги склала 2000,00 грн. Вартість послуг за три години з підготовки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та подання її до суду склала 6000,00 грн. За послугу участі в судовому засіданні в суді першої інстанції за 1 годину вартість послуги склала 2000,00 грн. Із протоколу судового засідання від 07.12.2021 року вбачається, що справа слуханням відкладена на 10.02.2022 року (а.с. 41 43).

Тобто, представник Адвокатського об`єднання «ЩИТ-ПРАВО» 10.02.2022 року здійснював правову допомогу поза межами договору від 21 червня 2021 року і тому сплаті підлягає 1000,00 грн. вартість послуги за участь в судовому засіданні 07.12.2021 року.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що сплаті підлягає сума 9000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідно до пункту 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, такого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не заявляв, а тільки заперечував проти задоволення витрат на правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була подана позивачкою ОСОБА_1 , до суду 11 лютого 2022 року, тобто у строк, передбачений положенням статті 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що матеріали справи не містять доказу, що позивач надав належний доказ оплати послуг адвоката, є безпідставними, оскільки позивачкою додано Договір № 21/06-21-1 про надання правової допомоги від 21 червня 2021 року, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЩИТ-ПРАВО», розрахунок судових витрат, понесених позивачкою із розглядом даної справи, а також додано відповідну квитанцію № від 10.02.2022 року на суму 10000,00 грн., яка була сплачена відповідачем на користь адвоката у повному обсязі.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року підлягає зміні в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року змінити в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 (дев`ять) тисяч грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 15 грудня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна