Справа № 450/3688/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3420/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною ухвалою суду у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав у справі № 450/2992/18, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Такий висновок суду вважає помилковим. Зазначає, що підставою позову у даній справі є те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року вчинено за кредитним договором від 30.07.2011 року, заборгованість за яким не є безспірною, оскільки позивач не погоджується з її розміром, та дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років. Зазначена підстава позову не заявлялися у справі №450/2992/18.

Крім того, у справах № 450/3688/21 та № 450/2992/18 є різними сторони, а отже позовна заява подана з іншим складом сторін, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту скарги, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 450/2992/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі № 450/2992/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 450/2992/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що оскільки спір щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн 30 коп. таким, що не підлягає виконанню вже був предметом судового розгляду (заочне рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року), наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справіу справі є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15 за змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції ЦПК 2003 року) позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 450/2992/18, звертаючись із апеляційною скаргою на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року було вчинено за кредитним договором від 30 липня 2011 року, заборгованість за яким не є безспірною, оскільки вона не погоджується з її розміром та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Однак, постановою Київського апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених вище, не зверталася.

У даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 7127 від 16 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 15 612 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню, з підстав вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 7127 від 16 серпня 2018 року за кредитним договором від 30 липня 2011 року, заборгованість за яким не є безспірною, оскільки вона не погоджується з її розміром та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про те, що на час пред`явлення ОСОБА_1 даного позову є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, у даній справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна є стороною спору (відповідачем), а не третьою особою, оскільки саме з підстав недотримання вимог закону нотаріусом позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З наведених мотивів,ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук