справа № 361/4694/22
провадження № 2-з/361/139/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Белінський В.А. до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними постанови, протоколу проведення електронних торгів, ату про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, припинення та поновлення права власності.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначав, що 06 лютого 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 168 за яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер: :01:031:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 52353084 на підставі виконавчого напису від 06 лютого 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 168.

11 лютого 2021 року, вищезазначене майно було передано на реалізацію, а 15 березня 2021 року було проведено електронні торги за лотом № 466379 з реалізації майна житлового будинку загальною площею 401,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер :01:031:0016, площею 0,2000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу про проведені електронні торги від 15 березня 2021 року, № 529586 ДП «Сетам» вбачається, що перші електронні торги за лотом № 466379, не відбулись у зв?язку з відсутністю учасників торгів.

09 квітня 2021 року державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акту від 09 квітня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарнтія» звернулось до нотаріуса та отримало свідоцтво про право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Тобто існує загроза відчуження третій особі спірного нерухомого майна, а також внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання третіх осіб у вказаному будинку та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, спосіб забезпечення позову в розрізі вимог, які викладені у підготовленій заяві про забезпечення позову - шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку та встановлення заборони вносити відомості до реєстраційного обліку про місце проживання, що в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову та може вплинути і порушити законні права та інтереси заявника.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер :01:031:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Боржник: Зазимська сільська територіальна громада, місце реєстрації: 07415, Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим?є, вул. Широка, буд. 6.

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський