КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/15784/20

номер провадження №22-ц/824/5331/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Горленко А.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року /суддя Завтавенко М.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь товариства грошові кошти в якості виконання грошових зобов`язань за договором від 13.02.2017 № 43-1302/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва у розмірі 615 030 грн. та упущену вигоду у розмірі 8 610,42 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" грошові кошти в якості виконання зобов`язань за договором № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 року в розмірі 615 030 грн, сплачений судовий збір в розмірі 9 225,53 грн, а всього 624 255,53 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. /а.с. 170-172/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 03.03.2017 року, відповідач, у відділі продажів передала позивачу зазначені вище грошові кошти у повному обсязі на підтвердження чого отримала від позивача квитанції про прийняття цих двох сум, свідоцтво від 03.03.2017 року №С43-302/2017-1 про сплату грошових коштів у повному обсязі. Позивачем було надано Відповідачу Довідку №225 від 21.03.2019 року, яка «підтверджує, що згідно Договору про участь у фінансуванні будівництва №43-1302/2017-1 від 13.02.2017 року Довірителем здійснені остаточні розрахунки із Управителем та підтверджує право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування». Твердження позивача про помилку вчинену тричі, оскільки грошей на рахунку не знайдено, - перший раз при видачі Свідоцтва про участь в ФФБ, другий раз під час видачі передбаченої законом Довідки про повний взаєморозрахунок і третій раз під час укладання Акта приймання-передачі слід оцінювати критично, зокрема як шахрайство. Крім того, 21.03.2019 року, після завершення будівництва, позивачем, за підписом його директора, відповідачу була видана Довідка №225 від 21.03.2019 року, яка підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. 22.03.2019 року між відповідачем та забудовником було складено Акт №91 прийняття-передачі об`єкту інвестування про передачу відповідачу зазначеної вище квартири. 01.04.2019 року відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач нібито не виконав передбаченого договором обв`язку є неправдивими та спростовуються матеріалами справи. З урахуванням викладеного вище, Договір №43-1302/2017-1 від 13.02.2017 року є припиненим у зв`язку з повним виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань. Крім того, вказував, що позивач мав дізнатись про порушення свого права 15.03.2017 року після того як відповідач ніби то не сплатила грошові кошти по договору і відповідно перебіг строку позовної давності, що пов`язані з цим зобов`язанням розпочався 15.03.2017 року та завершився 15.03.2020 року. В той же час, позивач звернувся до суду лише у вересні 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності та під час подання позову до суду не заявив клопотання про поновлення такого строку.

Представник позивача А.С. Москаленко звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що обставини несплати коштів підтверджується, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленка В.В. від 04.06.2020 р. у справі № 991/4043/20 у кримінальному провадженні № 0000235 якою надано доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», в тому числі договору від 13.02.2017 р. № 43-1302/2017-1. Відсутність коштів також підтверджується довідкою від 10.06.2020 р. за № 484 Дарницького відділення № 51 АБ «Укргазбанк» про те, що на поточний рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» в період з 13.02.2017 р. по 14.03.2017 р. не надходили грошові кошти з призначенням платежу «за фінансування об`єкту інвестування згідно договору № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 р., без ПДВ». Вказана обставина також підтверджується Висновком внутрішнього розслідування обставин, що вказані в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 04.06.2020 по справі № 991/4043/20. На підставі наявних у справі доказів, судом було встановлено факт несплати відповідачем грошових коштів на виконання умов договору № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 р., а заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошових котів у сумі 615 030 грн. визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доказів, які б спростували встановлені обставині, відповідач та її представник суду не надав. Також вказував, що оскільки порушення прав позивача було виявлено після проведення внутрішнього розслідування, яке оформлено висновком від 29.06.2020, тому і строк позовної давності слід відраховувати саме з цієї дати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 43-1302/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва (а. с. 10 - 17).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов`язалась передати позивачеві в управління грошові кошти з метою отримання у власність житла, а позивач зобов`язався прийняти грошові кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в прядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами ФФБ виду А «ЖК Верховина».

Об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 78,85 кв.м., розташована на третьому поверсі, другої секції, в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 5.9 договору встановлено, що кошти до ФФБ у розмірі не менше 100% від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування на день укладання цього договору, що становить 615 030 грн., довіритель повинен внести протягом 29 днів з дня підписання цього договору, тобто по 14.03.2017 включно.

Довіритель вносить кошти до ФФБ в національній валюті України у готівковій чи безготівковій формі.

03.03.2017 ОСОБА_1 видано свідоцтво № С43-1302/2017-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК Верховина», підписано Договір № М43-1302/2017-1 відступлення майнових прав (а. с. 18, 19).

21.03.2019 ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видало ОСОБА_1 довідку № 225 від 21.03.2019, яка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування (а. с. 20).

22.03.2019 між сторонами підписано Акт № 91 прийняття-передачі об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 (а. с. 23 - 25).

01.04.2019 ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 21 -22).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 04.06.2020 у справі № 991/4043/20 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000235 та надано доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», в тому числі договору від 13.02.2017 № 43-1302/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва з усіма додатками та додатковими угодами; - графіку внесення до ФФБ коштів, передбаченого п. 5.8. договору від 13.02.2017 №43-1302/2017-1; - свідоцтва про участь у ФФБ та графіка подальшого внесення коштів до ФФБ, підписаних ОСОБА_1 , що передбачено п. 5.10 договору від 13.02.2017 №43-1302/2017-1; - усіх платіжних документів, що підтверджують внесення ОСОБА_1 першої частки коштів, а також подальшого внесення коштів до ФФБ та остаточний розрахунок; - письмового повідомлення Управителя (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») Довірителю ( ОСОБА_1 ) про введення об`єкта будівництва в експлуатацію; - довідки, підписаної уповноваженою особою Управителя (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») та виданої Довірителю ( ОСОБА_1 ), що підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування; - акту прийому-передачі об`єкту інвестування, підписаного ОСОБА_1 ; - виписок з рахунків ТОВ «ФК «Житло-Капітал», якими підтверджується надходження коштів від вказаних вище осіб або від третіх осіб за договорами, укладеними з ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 19.05.2020; - довідки за підписом головного бухгалтера ТОВ «ФК «Житло-Капітал», якою підтверджується надходження коштів за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.02.2017 №43-1302/2017-1; - будь-яких інших платіжних документів, які підтверджують оплату за договором укладеними з ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 19.05.2020; - матеріалів листування між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 , та іншими особами, з приводу зазначеного договору про участь у Фонді фінансування будівництва за весь період взаємовідносин (а. с. 30 - 33).

З наданої до суду довідки від 10.06.2020 за № 484 Дарницького відділення № 51 АБ «Укргазбанк» вбачається, що на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» в період з 13.02.2017 по 14.03.2017 не надходили грошові кошти з призначенням платежу «за фінансування об`єкту інвестування згідно договору № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017, без ПДВ» (а. с. 34).

Вказана обставина також підтверджується Висновком внутрішнього розслідування обставин, що вказані в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 04.06.2020 по справі № 991/4043/20.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції вважав встановленим факт несплати ОСОБА_1 грошових коштів на виконання умов договору № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017, а отже заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошових котів у сумі 615 030 грн. знайшов обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів на спростування встановлених обставин відповідачем та її представником суду не надана, а твердження про те, що грошові кошти були передані позивачеві у відділі продажу не підтвердженні жодними доказами.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не проаналізував і не проаналізував наявних у справі пакету документів, що був отриманий при придбанні спірної квартири.

Так, ОСОБА_1 отримала від позивача свідоцтво від 03.03.2017 року №С43-302/2017-1 про сплату грошових коштів у повному обсязі /а.с. 18/. Позивачем було надано Відповідачу Довідку №225 від 21.03.2019 року, яка підтверджує, що згідно Договору про участь у фінансуванні будівництва №43-1302/2017-1 від 13.02.2017 року Довірителем здійснені остаточні розрахунки із Управителем та підтверджує право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. /а.с. 20/

Вказані документи не ставились під сумнів та непроаналізовані судом першої інстанції у сукупності з іншими матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 було протиправно отримано Свідоцтво про участь в ФФБ, Довідку про повний взаєморозрахунок і підписано Акт приймання-передачі позивачем не надано.

Крім того, 21.03.2019 року, після завершення будівництва, відповідачу була видана Довідка №225 від 21.03.2019 року, яка підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування.

22.03.2019 року між відповідачем та забудовником було складено Акт №91 прийняття-передачі об`єкту інвестування про передачу відповідачу зазначеної вище квартири. 01.04.2019 року відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач не виконала передбаченого договором обв`язку не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи..

Отже, апеляційний суд доходить висновків про те, що протиправності дій ОСОБА_1 щодо набуття у власність та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , без її сплати та внесення коштів, не було доведено достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню на користь апелянта з позивача підлягає 13838, 30 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року - скасувати, постановивши нове яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 13838, 30 /тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень тридцять копійок/ грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: