Справа № 202/2878/21
Провадження № 2-др/202/19/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2021 року звернуласядо суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, відповідно до якого просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки позивача ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі та Амур-Нижньодніпровському районному у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис № 972 від 22 червня 2010 року про народження ОСОБА_3 , записати батьком ОСОБА_4 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.04.2022 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2022 року передана судді Слюсар Л.П.

В заяві позивач просила суд стягнути із відповідача витрати на проведення судово-генетичної експертизи в сумі 8000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши позивача, відповідача розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п.17 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат по справі.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ст.ст. 133, 141 ЦПК України витрати на проведення експертизи відносяться до судових витрат.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

14.04.2022 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі в якій просив суд вирішити питання про повернення позивачу витрат на проведення судово-генетичної експертизи в сумі 8000 грн., сплачених нею по квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 08.11.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в позовній заяві не зазначено попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, також ні в підготовчому судовому засіданні, ні в судовому засіданні, ні під час судових дебатів не заявлялася вимога щодо відшкодування витрат понесених нею на проведення експертизи, а зазначена заява з долученою квитанцією щодо оплати експертизи, подана нею через 9 днів після ухвалення рішення по справі, а тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та вимушений в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись: ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 03 травня 2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар