overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/886/22
№ провадження 2-о/738/35/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 19 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Менська міська рада, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 6 м. Мена Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061777.

Суддя Н.В. Волошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6568/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, 03.11.2022 від представника позивача - адвоката Павленка С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача повідомив про врегулювання спору між сторонами, відтак позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови заявника від заяви до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № CF_35601 від 12.09.2022 платник АТ «Універсал Банк», отримувач: ГУК у м. Києві/Дарницький район/22030101, код 37993783, Банк отримувача Казначейство України UA0026003, що становить 2481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
Справа № 2-449/11
Провадження №2-в/332/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача: Артеменко Є.А., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Артеменка Євгена Анатолійовича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2-449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості в частині:

- копії рішення суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 р., ухваленого за результати розгляду цивільній справі №2-449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості (оригінал рішення зберігається в архіві Комунарського районного суду м.Запоріжжя);

- копії кредитного договору №CL54761 від 20.06.2008 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому стягувалася вищевказаним судовим рішенням від 27.01.2011 р., з додатками до нього (№1,2),

- заяви позичальника ОСОБА_1 від 20.06.2008 р. на адресу ВАТ «Універсал Банк» про ознайомлення його з умовами обслуговування, запропонованими ВАТ «Універсал Банк», паспорту позичальника ОСОБА_1 та картки фізичної особи платника податків;

- договору поруки №CL54761 від 20.06.2008 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , її паспорту картки фізичної особи платника податків;

- меморіального ордеру №1140056UAN000021 від 20.06.2008 р. про видачу кредитних коштів ОСОБА_1 ;

- виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 20.06.2008 р. на ім`я ОСОБА_1 ;

- розрахунку заборгованості по вищевказаному кредитному договору, виконаного на дату 20.01.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через в 15-денний строк з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 367/4342/22
Провадження №2-н/367/479/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2022 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____________________________________ року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року.
Строк пред`явлення до виконання з _________________року до _____________________року.
Суддя ____________________________ М.П. Одарюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 189/1719/22
У Х В А Л А

27.12.2022 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: позивачці необхідно сплати судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., надати суду підтвердження сплати судового збору, надати докази направлення третій особі: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. копій поданих до суду документів, в позовній заяві не зазначена ціна позову та не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 30.11.2022 року на вказану нею адресу електронної пошти.

Станом на 27.12.2022 року недоліки усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/6343/22 Головуючий у І-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що сума до стягнення становить 64043 грн. 68 коп. тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 129/3224/22
Провадження по справі № 2-н/129/290/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
15.12.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження № 2/761/9012/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

07.09.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Разом з цим, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 52273 від 28.09.2021.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає за можливе повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 52273 від 28.09.20212, судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень), р/р отримувача UA0026011, ГУК у Києві/Шевченк.р-н/22030101, .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 522/9006/22
Провадження № 2-з/522/393/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесаоблфарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесаоблфарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

02 вересня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесаоблфарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 02 вересня 2022 року про забезпечення позову.

У судове засідання 22 листопада 2022 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи та вислухавши сторони дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 22 листопада 2022 року про забезпечення позову від 02 вересня 2022 року є обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 22 листопада 2022 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесаоблфарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 02 вересня 2022 року про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

01.12.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/153/21
провадження №22-вк/824/152/2022 головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши заяву Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 22 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

30 листопада 2022 року Кредитною спілкою "ЗАРАЗ" подано до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 22 листопада 2022 року.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 484 ЦПК України, подана у порядку та строки, передбачені статтею 483 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви до провадження та призначення розгляду судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 23, 483 - 485 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 грудня 2022 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко