Номер провадження: 22-ц/813/8541/22
Справа № 501/1272/21
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

розглянувши клопотання адвоката Кліменка Володимира Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кліменка Володимира Павловича від імені ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваним судовим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, чорного кольору, седан В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, чорного кольору, седан В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

17 жовтня 2022 року адвокат Кліменко В.П. від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеним рішенням суду, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2022 року на 16 год. 00 хв.

13 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Кліменка В.П., який діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27 - 29, 40, 47, 51, 52, 55 - 63 цієї Конституції.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови воєнного стану.

У тому числі жодна особа, не може бути обмежена у праві встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Кліменка Володимира Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати заявника подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму), та в охайному вигляді.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова