Номер провадження: 22-ц/813/8467/22
Справа № 522/1548/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.

секретар судового засідання Виходець А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бондар В.Я. від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до професора кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 та Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що її колега ОСОБА_2 , професор кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, публічно повідомив недостовірну інформацію щодо неї, а саме під час виборів ректора Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової у присутності інших людей, які організовували вибори, журналістів, яким давав інтерв`ю та в студії телеканалу поширив інформацію про її причетність до корупційного скандалу, що мав місце в музичній академії, хоча у кримінальному провадженні щодо корупції в її домі було проведено обшук, за результатами якого не виявлено ніяких доказів її причетності до злочину, її освідування не проводилося, а отже поширена відносно неї інформація є негативною, недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію.

За наведених обставин, позивачка просила суд :

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації стосовно неї інформацію, поширену професором кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 :

- висловлену в інтерв`ю телеканалу «Глас» ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «До них підійшли, сказали « ОСОБА_3 гроші, півтори тисячі доларів, і тоді ви можете бути абітурієнтами. Ну студентами». Вони не згодились, написали, і тут же все було зроблено так, як мусить бути. Піймали як раз у приймальні, кабінеті ректора, ректор сидить у своєму кабінеті, а його дружина з деканом вокального факультету сидять і гроші рахують».

- висловлену в інтерв`ю телеканалу KozyrDigital 07.12.2018 року у м. Одесі щодо ситуації навколо корупційного скандалу, який склався в музичній академії стосовно ОСОБА_4 , а саме:

1) « ОСОБА_5 те, що з`явилася декан, котра ввійшла в цю сферу, у цю корупційну сферу, котру вела колишня, так називаєма «ректорша».

2) «І ось так і сталося, що затримали. Це те, що було під час першого вступного іспиту вокалістів. Зайшла рота працівників СБУ в масках, з автоматами, з усіми… І в приймальню ректора, там зачинено, вони стукають: «Відкрийте» - ні. Ламали двері, щоб зайти туди, а вони сидять там на столі, гроші розклала «ректорша» і там наш декан ОСОБА_4 , а ректор сидить в себе у кабінеті… Ні, і коли їх виводили там в наручниках, то така ганьба була страшена».

2. Зобов`язати професора ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним 31.10.2018 року та 07.12.2018 року недостовірну інформацію про ОСОБА_4 , як декана вокального факультету Одеської національної музичної академії ім. А.В.Нежданової шляхом публічного зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі та надати відеозапис цього спростування до Одеської національної музичної академії ім. А.В.Нежданової для розміщення на їх веб-сайті.

3. Зобов`язати Одеську національну музичну академію ім. А.В.Нежданової розмістити відеозапис спростування ОСОБА_2 недостовірної інформації щодо ОСОБА_4 , поширеної ним 31.10.2018 року та 07.12.2018 року та текст вступної та резолютивної частини рішення у цій справі під заголовком «Спростування» на веб-сайті Академії.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про зміну позовних вимог до Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової, які прийняті судом, на наступні :

- Зобов`язати Одеську національну музичну академію ім. А.В. Нежданової розмістити інформацію про укладення мирової угоди та текст мирової угоди від 30.06.2020 року на сайті Академії під заголовком «Спростування», укладеної між позивачкою і відповідачем ОСОБА_2 , якою останій спростував недостовірну інформацію щодо позивача про її причетність до корупційного скандалу.

У подальшому, в заяві від 07.12.2020 року позивачка збільшила позовні вимоги і просила суд зобов`язати Одеську національну музичну академію ім. А.В. Нежданової опублікувати спростування недостовірної інформації на офіційному сайті Академії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2021 року в прийнятті заяви ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до професора кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 , Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку зі смерттю відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року про закриття провадження у справі в частині закриття провадження за позовними втимогами ОСОБА_4 до Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності та ділової репутації скасовано, справу направлено для продовження розгляду в цій частині до Приморського районного суду м. Одеси.

У підготовчому засіданні 03.12.2021 року Приморським районим судом м.Одеси враховано мотиви, викладені в постанові суду апеляційної інстації та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 від 07.12.2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси залишено без розгляду пункт 4 позовної заяви від 29.01.2019 року щодо зобов`язання відповідача розмістити відеозапис спростування професора кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 (т.1 а.с.3-8).

Таким чином, остаточно на момент ухвалення рішення судом першої інстанції позовними вимогами є наступні вимоги:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації стосовно неї інформацію, поширену професором кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 :

- висловлену в інтерв`ю телеканалу «Глас» ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «До них підійшли, сказали « ОСОБА_3 гроші, півтори тисячі доларів, і тоді ви можете бути абітурієнтами. Ну студентами». Вони не згодились, написали, і тут же все було зроблено так, як мусить бути. Піймали як раз у приймальні, кабінеті ректора, ректор сидить у своєму кабінеті, а його дружина з деканом вокального факультету сидять і гроші рахують».

- висловлену в інтерв`ю телеканалу KozyrDigital 07.12.2018 року у м. Одесі щодо ситуації навколо корупційного скандалу, який склався в музичній академії стосовно ОСОБА_4 , а саме:

1) « ОСОБА_5 те, що з`явилася декан, котра ввійшла в цю сферу, о цю корупційну сферу, котру вела колишня, так називаєма «ректорша».

2) «І ось так і сталося, що затримали. Це те, що було під час першого вступного іспиту вокалістів. Зайшла рота працівників СБУ в масках, з автоматами, з усіми… І в приймальню ректора, там зачинено, вони стукають: «Відкрийте» - ні. Ламали двері, щоб зайти туди, а вони сидять там на столі, гроші розклала «ректорша» і там наш декан ОСОБА_4 , а ректор сидить в себе у кабінеті… Ні, і коли їх виводили там в наручниках, то така ганьба була страшена».

2. Зобов`язати Одеську національну музичну академію ім. А.В.Нежданової розмістити інформацію про укладення мирової угоди та текст мирової угоди від 30.06.2020 року, укладеної між позивачкою і відповідачем ОСОБА_2 за його життя, якою останій спростував недостовірну інформацію щодо позивача про її причетність до корупційного скандалу на сайті Академії під заголовком «Спростування» на веб-сайті Академії.

3. Зобов`язати Одеську національну музичну академію ім. А.В.Нежданової опублікувати спростування недостовірної інформації на офіційному сайті Академії.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська національна музична академія імені А.В. Нежданової доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність і просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні достовірні та беззаперечні докази розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо позивачки. При цьому, оскільки ОСОБА_2 у своїх інтерв`ю висловлював власну думку та давав власні оціночні судження щодо виниклого корупційного скандалу, які базувалися на числених повідомленнях у засобах масової інформації, не будучи при цьому наділений повноваженнями за довіреністю чи посадою на представництво інтересів Академії та не виконуючи при цьому службові та посадові обов`язки, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової від 02.06.2017 року №67 о/с позивачку призначено на посаду декана вокально-хорового факультету (т.1 а.с.9).

02 червня 2017 року між ректором Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової та позивачкою укладено контракт (т.1 а.с.10-11).

ОСОБА_2 є професором кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової і ці обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року у справі №522/12691/18 задоволено клопотання прокурора про обшук та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою вилучення документів та списків осіб, які за неправомірну вигоду мають вступити до Академії, а також грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, а також з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.15).

З протоколу обшуку від 18.07.2018 року вбачається проведення обшуку за місцем роботи позивачки та вилучення документів, мобільного телефону (т.1 а.с.16-22).

Судом також встановлено, що у долученому до позові диску міститься два відеозаписи.

У файлі під іменем ОСОБА_6 на 2.25 хв. міститься відеозапис з інтерв`ю ОСОБА_2 слідуючого змісту: «Ганьба, страшенна ганьба, що діти, котрим Бог і батьки дали талант, не можуть сюди поступати, вступати до консерваторії, тому що хтось потребує, вимагає : « ОСОБА_3 грошей, а потім ваш талант будемо розглядати». Молоді дівчата написали заяву в СБУ, що вони не згодні, до них підійшли, сказали : « ОСОБА_3 гроші, півтори тисячі долярів, і тоді ви можете бути абітурієнтами, ну студентами». Вони не згодились, написали, тут же все зроблено так, як мусить бути, коли піймали за руку таких людей і піймали якраз в кабінеті, приймальні ректора. Ректор сидить в своєму кабінеті, а його дружина з деканом вокального факультету сидять і рахують гроші».

Також судом констатовано, що відеозапис, що міститься на диску з файлом «Анатолій_Дуда_Газетнийдощ_1314_Випуск_від_7_грудня_2018KozurDigital2527» відкривається лише до 4 хв. 46 секунд, при цьому зміна формату відеозапису та відкриття за допомогою різних програвачів не надає можливості перегляду відеозапису а ні в цілому, а ні в тій частині, на яку посилається позивачка в своїй позовній заяві (т.1 а.с.27). Судом зазначено, що на сайті youtube цей випуск відсутній, в рубриці «Газетний дощ» містяться більш пізні випуски, у зв`язку із чим прослухати коментарі ОСОБА_2 в програмі «Газетний дощ» через некоректний запис на диску та відсутність на сайті не вбачається можливим.

В ході розгляду справи суд встановив, що кафедра сольного співу Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової звернулася до Вченої Ради ОНМА ім. А.В. Нежданової з повідомленням про прийняте на засіданні кафедри сольного співу рішення від 03.09.2018 року про висловлення недовіри декану кафедри ОСОБА_4 у зв`язку з участю в корупційному скандалі. У рішення зазначено, що колектив кафедри вважає неможливим перебування ОСОБА_4 на посаді декана вокально-хорового факультету (т.1 а.с.48).

З долученого до справи протоколу допиту свідка від 13.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 допитана як свідок в кримінальному провадженні, свою причетність до корупційного злочину заперечувала, посилася на те, що її омовили (т.1 а.с.173-178).

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому за його життя сторони не зверталися до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 30.06.2020 року, у зв`язку із чим підтвердити справжність намірів та волевиявлення сторін на укладення мирової угоди не вбачається можливим, а також зважаючи на те, що текст угоди надано суду лише 21.10.2020 року (після смерті ОСОБА_2 ), а підписи сторін не посвідчені, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв її до уваги в ході розгляду справи.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачка зазначила, що поширювачем недостовірної інформації про її причетність до корупційного скандалу є ОСОБА_2 , який є посадовою особою Академії та, на її думку, надавав інтерв`ю при виконанні посадових (службових) обов`язків, а його інтерв`ю висвітлено на офіційному веб-сайті навчального закладу.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не є керівником Академії чи її структурних підрозділів, а також не є особою, яка за законом, установчими документами чи довіреністю наділена повноваженнями на представництво інтересів Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової.

При цьому, з наявних у справі витягів з числених публікацій ЗМІ вбачається, що інформація правоохороних органів про затримання співробітників Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, у тому числі ОСОБА_4 , у зв`язку з участтю у корупційному скандалі 18.07.2018 року одразу набула широкого резонансу та висвітлення різними ЗМІ (т.1 а.с.87-91).

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ч.1статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 4 ст.277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків вважається юридична особа, у якій вона працює.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Статтею 20 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень ст.20 ЗУ «Про інформацію», згідно якої не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності (на відмінну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З матеріалів справи вбачається, що перше інтерв`ю ОСОБА_2 надано 31.10.2018 року під час проведення виборів ректора Академії і висвітлення їх проведення журналістами, які брали інтерв`ю у різних викладачів та студентів, після того як інформація про корупційний скандал набула широкого розголосу у ЗМІ.

Висловлення ОСОБА_2 власних поглядів і думок на корупційний скандал, критичність його думок і суджень, у тому числі з огляду на займані посади фігурантів скандалу (дружина ректора та декан факультету) не є повідомленням ним фактів, а є гострою критикою, як складовою свободи вираження поглядів, що гарантоване ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи спір, суд врахував аналіз практики Еворпейського Суду з прав людини у спірних правовідносинах та взяв до уваги правові висновки, наведені ЕС у справі «Лінгенс проти Австрії», де суд зазначив, що існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень доведенню не підлягає. Що стосується оціночних суджень, то цю вимогу задовольнити неможливо, до того ж вона обмежує свободу дотримуватися своїх поглядів, котра лежить в основі права, що захищається статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини.

Отже, зважаючи на наведене, колегія суддів вважає вірними та такими, що грунтуються на досліджених у справі доказах висновки суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухваленого у справі рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції).

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.12.2022 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна