Справа № 1316/1529/12 Провадження № 6/450/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1316/1529/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

23.02.2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1316/1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2012 року залишається не виконаним. 11.10.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист №1316/1529 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. В подальшому ухвалою суду від 09.06.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №1316/1529 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс». Зазначає, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, а тому можна зробити висновок що його втрачено та місцезнаходження його з наявних у справі документів встановити неможливо. Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві від 23.02.2022 року заявив клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, двічі викликався в судове засідання шляхом скерування поштової кореспонденції, яка на адресу суду повернулася. У довідках про причини повернення значиться «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересована особа явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2012 року у цивільній справі № 1316/1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд позовні вимоги задоволив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 188/ФКВ-07 у розмірі 381 414,06 гривень.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви в суд у розмірі 3219,00 гривень судового збору.

Копія заочного рішення від 22.06.2012 року та два виконавчих листи були надіслані судом на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2021 року по справі №1316/1529/12 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволив. Замінив сторону стягувача у виконавчому листі №1316/15292 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

При укладанні Договору №2307/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 02.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вказаний виконавчий лист №1316/1529 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» не передано.

Стягувачем ТОВ «Діджи Фінанс» було направлено запит від 26.08.2021 року №8122 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого документу №1316/1529.

Як вбачається з листа Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.09.2021 року №31260 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на примусовому виконанні перебувало АСВП №42306302 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 384633,06 грн. В ході примусового виконання 29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно до примусового виконання до Відділу вказаний виконавчий лист не надходив.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач вживав заходів для пред`явлення виконавчого документа №1316/1529 до виконання, з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Діджи Фінанс» звертався з письмовим зверненням до державної виконавчої служби, що свідчить про реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що рішення суду не виконано, а виданий судом виконавчий лист ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби не перебуває.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що після укладення Договору №2307/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 02.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», виконавчий лист №1316/1529 не перебував на виконанні, під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується описом прийому передачі документів, а тому можна зробити висновок, що такий втрачений.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення поданої заяви, видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1316/1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1316/1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1316/1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1316/1529 до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2012 року по справі №1316/1529/12.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса