РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Ковальського Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якій просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 35 947, 74 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.10.2021 року у м. Львові по вул. Городоцькій 233, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю водія винуватця ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 , та водія - потерпілої ОСОБА_1 , яке керувала автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 , визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, і за взаємною згодою на місці ДТП було складено протокол «Європротокол», який з усіма необхідними документами було скеровано відповідачу.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_4 , за страхова в ПрАТ «УПСК» , поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності №АР/9157459, сертифікат страхування дійсний з 04.01.2021 року по 03.01.2022 року.

Одразу після ДТП, ОСОБА_1 було повідомлено та подано до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами.

Однак згідно відповіді ПрАТ «УПСК» від 11.11.2021 року, відповідач, всупереч складеному «Європротоколу» повідомив позивача про те, що в даній дорожній ситуації для водія автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП, при цьому відповідач керувався висновком експерта авто технічного дослідження №256/21 від 12.11.2021 року, судового експерта Скорохода К.М.

Крім того, згідно відповіді ПрАТ «УПСК» від 29.12.2021 року, вбачається, що у них відсутні докази настання цивільно-правової відповідальності водія DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 і у зв`язку з цим відсутні підстави для виплати страхового відшкодування за заявленою подією.

Тоді позивач повторно звернулась до відповідача із заявою, якою просила ознайомити її з матеріалами страхової справи та надати її копії, однак матеріалів страви їй так і не було надано.

При настанні страхового випадку страховик, тобто в даному випадку відповідач, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. (ст.22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страховик, нехтуючи складений «Європротокол» та визнання вини самим винуватцем ДТП, неправомірно прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта №224 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, пошкодження автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені після ДТП 21.10.2021 року, які визначені при його обстеженні 28.12.2021 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 28.12.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 21.10.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ становить 52092,82 грн.

Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значенням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 28.12.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 21.10.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ становить: 35947,74 грн.

Виходячи із зазначеного сума страхового платежу повинна становити 35947,74 грн., тобто виплата за заподіяну шкоду майну згідно полісу №АР/9157459.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що з ПАТ «УПСК» підлягає стягненню сума страхового відшкодування 35 947,74 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам направлялась ухвала про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

06.12.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні посилався на те, що 21.10.2021 року сталося ДТП, зокрема, за участю транспортного засобу DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9157459.

26.10.2021 року до ПАТ «УПСК» звернулася позивач з повідомленням про ДТП.

02.11.2021 року ОСОБА_1 подала у ПАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування.

У зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків, визначених чинним законодавством, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причин та обставин її настання, ПАТ «УПСК» на підставі п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) відмовило позивачу у здійсненні страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК», керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону, на підставі визначеній п.п. 37,1.3 п. 37.1 ст. 37 цього Закону, прийняло вмотивоване рішення про відмову Позивачу у здійсненні страхового відшкодування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

У п. 2.1 ст. 2 Закону зазначено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Положеннями п. 33.2 ст. 33 Закону України передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

Водії автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не повідомили про дорожньо-транспортну пригоду відповідний підрозділ Національної поліції та оформили ДТП шляхом складання спільного повідомлення європротоколу.

Так, у 33-1.1. ст. 33 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа, Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п. 4 ст. 34 Закону України для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти та юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Керуючись вищевикладеним, ПрАТ «УПСК» звернулося до судового експерта Скороход К.М. для проведення експертного авто технічного дослідження обставин ДТП за участю транспортних засобів DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 на підставі аналізу інформації наданої учасниками даної ДТП.

Висновком судового експерта М2256/21 експертного авто технічного дослідження по матеріалах страхової справи від 12.11.2021 року встановлено наступне: «При викладених обставинах, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля ОСОБА_5 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 по дотриманню нею вимог 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судовий експерт Скороход К.М. дійшов до наступних висновків:

Питання 1.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 2.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Крім того, водій DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 10.11.2022 року звернувся до ПрАТ «УПСК» із письмовими поясненнями щодо обставин вищевказаної ДТП та повідомив наступне: «Автомобіль «Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 » змінюючи напрям руху зіткнувся з його автомобілем, не пропустивши його автомобіль.

В Європротоколі він помилково визнав свою вину під впливом інших учасників ДТП. Ще раз підкреслив, що в даному ДТП його вини немає».

Враховуючи вищенаведені висновки судового експерта, пояснення ОСОБА_5 та відсутність оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками уповноваженого підрозділу Національною поліцією України, ПрАТ «УПСК» не можливо встановити факт ДТП, причини та обставини її настання.

Згідно п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України страховик за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі невизнання майнових вимог заявника, або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

11.11.2021 року листом за вих. 8674/18 ПАТ «УПСК» на підставі п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону відмовило позивачу у здійсненні страхового відшкодування.

Отже, враховуючи вищенаведені правові норми, факт невиконання Позивачем своїх обов`язків, передбачених Законом України, що відповідно до п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, відсутні підстави для задоволення позову.

Також ПрАТ «УПСК» просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст.278 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ч.8 цієї статті визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно довіреності від 28.10.2021 року уповноважено ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 не залежно один від одного бути представниками ОСОБА_7 з питань, пов`язаних з продажем за ціну та на умовах на свій розсуд (отримання належних грошей, в їх отриманні розписатись), заставою, здачею в оренду, користуванням, зняттям з обліку належного ОСОБА_7 транспортного засобу марки Nissan модель Rogue Sport, 2019 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.07.2021 року ТСЦ 4649, який зареєстрований та стоїть на обліку там же.

21.10.2021 року у м. Львові про вул. Городоцькій, 223, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 та водія Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Подію оформлено за правилами «Європротоколу» на місці події без допомоги працівників патрульної поліції, згідно якого винуватцем визначено водія тз DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 застрахована в ПАТ «УПСК», поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності №АР/9157459, сертифікат страхування дійсний з 04.01.2021 року по 03.01.2022 року.

22.10.2021 року водій автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якій вказано, що з його автомобілем зіткнувся на вул. Городоцька, 233 автомобіль Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав такі пошкодження: права передня частина бампера.

26.10.2021 року до ПАТ «УПСК» звернулася позивач з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якій вказано, що рухаючись в заторі по вул. Городоцькій відчула удар в ліву частину автомобіля який продовжував рух тому що змушена була від`їхати вправо, щоб уникнути подальших наслідків. В результаті ДТП транспортний засіб отримав такі пошкодження: пошкоджена ліва частина автомобіля.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу № 4335/21 від 26.10.2021 року встановлено, що автомобіль Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 є такі пошкодження: крило ПЛ ПЛФП деформоване, двері ПЛ деформовані з ПЛФП, арка крила ПЛ потертість структури, петлі дверей ПЛ деформовані, ручка дверей ПЛ ПЛФП, наслідки дзеркала дверей лівої сторони ПЛФЛ, корпус дзеркал зовнішнього огляду лівої сторони потертість структури, кріплення дзеркала зовнішнього огляду ліве верхнє деформоване (вм`ятина).

10.11.2021 року водій автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УПСК» із письмовими поясненнями щодо обставин вищевказаної ДТП, в яких повідомив, що автомобіль «Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 » змінюючи напрям руху зіткнувся з його автомобілем, не пропустивши його автомобіль. В Європротоколі він помилково визнав свою вину під впливом інших учасників ДТП. Підкресливши, що в даному ДТП його вини немає.

11.11.2021 року ПрАТ «УПСК» надано відповідь, згідно якої відповідач повідомив позивача про те, що в даній дорожній ситуації для водія автомобіля DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП, відповідач керувався висновком експерта автотехнічного дослідження №256/21 від 12.11.2021 року, судового експерта Скорохода К.М.

Згідно висновку експерта №256/21 від 12.11.2021 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF FT XF 95.480, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF FT XF 95.480, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Згідно висновку експерта №224 від 08.01.2022 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, пошкодження автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені після ДТП 21.10.2021 року, які визначені при його обстеженні 28.12.2021 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 28.12.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 21.10.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ становить 52092,82 грн.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Поряд із цим, згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 33-1.1. ст. 33 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа, Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Пунктом 34.4 статті 34 цього ж закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи водієм ОСОБА_5 страховій компанії надані пояснення в яких він не визнав своєї провини, у зв`язку з чим проведено експертне автотехнічне дослідження по матеріалам страхової справи. Згідно висновку експерта №256/21 від 12.11.2021 року, зокрема, встановлено що невідповідностей вимогам ПДР України у водія ОСОБА_5 не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Окрім того, встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Проведе дослідження ТзОВ «Експертиза», яке надано позивачем визначає лише вартість відновлюваного ремонту її автомобіля, проте будь яких доказів щодо підтвердження, що ДТП сталося з вини водія автомобіля DAF FT XF 95.480, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не надано.

Отже, оскільки європротокол не може бути єдиним доказом вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого, а в матеріалах справи наявні докази того, що вини водія ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді не вбачається, та його дії не заходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, то суд досліджуючи кожен доказ окремо та у їх сукупності дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача не можуть бути стягнуті судові витрати.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про відшкодування йому понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., на підтвердження чого до суду надано копію договору №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 року, копію додаткової угоди №3 від 21.05.2022 року до Договору №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 року, копію свідоцтва серії РН №1396 про право на зайняття адвокатською діяльністю Юхименко С.Ю. копія ордеру серії АІ №1052677 від 01.09.2020 року. а також у самому відзиві на позовну заяву вказано попередній розрахунок суми судових витрат, згідно якого розмір судових витрат склав у розмірі 5000,00 грн.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати ,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

Проте, стороною відповідача не було надано суду жодних доказів щодо складеного акту про надання правової допомоги та доказів на підтвердження фактичної сплати відповідачем коштів за послуги адвоката, а відтак факт оплати наданих правових послуг є недоведеним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги в пред`явленому до стягненні розмірі, а тому суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Суддя Мартьянова С.М.