Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 607/5544/13-ц

провадження № 61-13291ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» (далі - ТОВ «Тотус»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 09 січня 2020 року № 607/5544/13-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Тотус», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 1.08-35.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 09 січня 2020 року № 607/5544/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 удруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний