overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/337/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022р. до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, через те, що ухвалою суду від 02.12.2022 року було відмовлено у відкритті окремого провадження.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.12.20222 року відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, через те, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За подання вказаної позовної заяви заявницею було сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» №5652-21-003/С від 21.11.2022р. на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 202/7025/20
УХВАЛА

01.08.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Барабаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Слухання справи відбувається в режимі відеоконференції.

01 серпня 2022 року оголошено перерву на 24 серпня 14-40 годин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву на 24 серпня 2022 року на 14 годин 40 хвилин.

Розгляд справи здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Господарським судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду Одеської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Господарського суду Одеської області та Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» для виконання.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8286/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

12 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А.,Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районногосуду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Парадіз» про повернення грошей, в зв`язку з ненаданням послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3889/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року місто Київ

справа № 757/2619/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., повний текст рішення складено 18 березня 2021 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 16506,28 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., повний текст рішення складено 18 березня 2021 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 381/110/22
Провадження №2/369/4038/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди та неустойки.

12.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи №367/981/19, яка знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, основного боргу, посилаючись на те, що по даній справі відповідач за первісним позовом пред`явив зустрічний позов про визнання договору позики недійсним. Вважає, що обидва позови взаємопов`язані і задоволення на даний час зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справах № 367/3587/21, № 367/9817/19 та № 381/110/22.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оглянувши матеріали клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №367/981/19, яка знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, призведе до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, а відтак може бути порушено швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Крім того, суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 20 травня 2022 року та пред`явити в межах вказаного позову зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди та неустойки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
У Х В А Л А

04 травня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5272/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 17 грудня 2021 року

у цивільній справі №357/12525/21 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква,

про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також надати докази сплати судового збору у розмірі 1 362 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 21.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху Військовою частиною НОМЕР_1 отримано 07.02.2022 (а.с. 65).

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не надав доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також доказів сплати судового збору у розмірі 1 362 грн 00 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 587/966/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л. М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника зацікавленої особи Чхуна С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумський відділ №1 Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 серпня 2022 року о 15-00 год.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сумський відділ №1 Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Ворожба Лебединського району, Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко
1Справа № 335/36/22 2/335/1090/2022
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Стеценко
Справа № 708/568/22
Номер провадження № 2/708/154/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 серпня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до якого просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.07.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Подане клопотання про виклик свідків підтримав та просив суд його задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, що визначено ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про виклик свідків відповідає вимогам до нього, покази таких свідків будуть доказами у справі, тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду на 09-05 год. 31 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників, зокрема відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційном увеб-порталі "Судова влада України".

Викликати для допиту у якості свідків:

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх
2-о/441/71/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцька міська рада Львівської області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара Валентина Василівна, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява, після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцька міська рада Львівської області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара Валентина Василівна, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 січня 2023 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали направити заінтересованим особам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.