overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6950/21
(2/199/413/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача Логвінова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Тетяни Геннадіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Тетяни Геннадіївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15; ЄДРПОУ нотаріальної контори 02891026) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Тетяни Геннадіївни від 11 серпня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену в рамках спадкової справи №538/2021, яка (справа) відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 Калініна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Тетяни Геннадіївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15; ЄДРПОУ нотаріальної контори 02891026) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування сплаченого останньою судового збору 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Єд.унік № 243/3041/22
Провадження № 2/243/1503/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням заявнику строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу свідоцтва про шлюб. Вказану ухвалу було направлено на електронну адресу позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були зазначені в позовній заяві, а саме 09.11.2022 року.

Проте, на теперішній час позивачем не було усунуто недоліки даної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
02.08.2022 Єдиний унікальний № 371/429/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/371/6/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Швачки В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівська районна рада Київської області, Миронівська міська радапро витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката Швачки В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівська районна рада Київської області, Миронівська міська радапро витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 серпня 2022 року, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Поліщука А.С.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додатково рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву представника позивача адвоката Швачки В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівська районна рада Київської області, Миронівська міська радапро витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди.

2.Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2022 року.

3.У судове засідання викликати сторони по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
№ 175/4155/22
провадження 2/175/1130/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення грошових коштів і витрат. Разом з позовом позивачем було подано клопотання про відстрочку сплати судового збору по справі.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, вважаю можливим відстрочити позивачу сплату судового збору на строк не більш ніж як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошових коштів і витрат на строк не більш ніж як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4179/22
Провадження № 2/361/3222/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційногог банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційногог банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором №К3V0AN234633754 від 01.02.2008 року в розмірі 726,94 доларів США, що складає 20470 грн.63 коп.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 570/1779/22
Номер провадження №2-во/570/30/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне) питання виправлення описки в судовому наказі Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2022 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

оскільки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2022 року по вказаній цивільній справі представником стягувача виявлена описка щодо анкетних даних боржника, 08 грудня 2022 року подана відповідна заява.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесенння рішення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового наказу, що не змінює його змісту.

На підставі наведеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судовому наказі Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2022 року, добавивши в резолютивній частині наказу дату народження боржника ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2022 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувся матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року провадження по справі зупинено у до набрання законної сили судового рішення у справі № 320/5115/17.

28.04.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження по справі в обґрунтування поданої заяви останній вказує, що 09.11.2021 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 320/5115/17 та винесено відповідну постанову.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви та додатків до неї, Великою Палатою Верховного Суду вирішено питання у справі № 320/5115/17 та 09.11.2021 року прийнято відповідну постанову.

З огляду на припинення існування обставин, які стали причиною для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Данильченко Олени Олександрівни про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, - поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 06.12.2022 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа №:725/979/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м.Київ, вул.Володимирська, буд.27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (соціальний заклад)) про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (м.Київ, вул.Володимирська, буд.27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (соціальний заклад)) про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 09 травня 2022 року, 9 годин 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

23.12.2022 від судових експертів КНДІСЕ Олександра Дзюби та ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання неорбхідних матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 40 хв., 18 січня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 359/4954/21
Провадження №2/359/476/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в період часу з 20 травня 2004 року до дня смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову в частині вимог про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта