Справа № 698/231/19
Провадження № 4-с/698/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участі: представника скаржника начальника відділу правового забезпечення та звернення громалян Катеринопільської селищної ради та виконавчого комітету Кучеренко Л.В.

зацікавленої особи старшого державного виконавця Полтавської А.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу Катеринопільської селищної ради на дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської Аліни Олександрівни, боржник ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Катеринопільська селищна рада звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Свою скаргу мотивувала тим, що на виконанні головного державного виконавця Катеринопільського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Полтавської А.О. перебувало виконавче провадження № 62759283 з примусового виконання виконавчого листа № 698/231/19 виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області від 05.08.2020 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності Катеринопільської селищної ради Черкаської області та розміщеною в її межах громадською криницею, які є прилеглими до належного ОСОБА_2 будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані за «червоною лінією», шляхом проведення за власний рахунок демонтажу самовільно зведеної огорожі навколо вказаних об`єктів. Також вказувала, що 14.12.2021 року головним державним виконавцем Полтавською А.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, виконати дане рішення без участі боржника не вдалося.

Вважає дії головного державного виконавця неправомірними, оскільки не було вжито вичерпних дій, направлених на реальне виконання рішення суду та не обґрунтовано, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника, в постанові державного виконавця не вказано, які саме перешкоди не дозволяють державному виконавцю виконати рішення суду без участі боржника, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

Просила визнати дії головного державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 698/231/19. Просить виконавчий лист повернути у Катеринопільський ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для подальшого виконання.

Від Катеринопільського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду надійшов відзив на скаргу, в якому представник заінтересованої особи заперечуючи проти визнання дій головного державного виконавця відділу неправомірними та скасування даної постанови вказала на те, що керуючись п. 11 ст. 39 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», 14.12.2021 року виконавче провадження було завершено.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду відзив на скаргу, у якому вказує, що постанова державного виконавця від 14.12.2021 року ВП № 62759283 винесена відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягає до скасування. Вважає, що відомості викладені у скарзі Катеринопільською селищною радою є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Від Катеринопільської селищної ради надійшли заперечення на відзив заінтересованої особи, у якому скаржник зазначає, що направлення державним виконавцем на адреси виявлених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які згідно ЄДР мають право здійснювати діяльність за КВЕД-2010 клас 43.11 «Знесення» запитів про взяття участі у проведенні виконавчих дій щодо демонтажу самовільно зведеної огорожі, не свідчить про вжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду. Тому просить суд вважати відзив на скаргу необґрунтованим та недоведеним, а виконавчий лист просить повернути для подальшого виконання.

Також Катеринопільська селищна рада подала до суду заперечення на відзив боржника, із змісту якого вбачається, що скаржник просить вважати відзив на скаргу боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та недоведеним, а виконавчий лист повернути до державної виконавчої служби для подальшого виконання.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 року скаргу Катеринопільської селищної ради прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник Катеринопільська селищна рада вимоги скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.

Головний державний виконавець Полтавська А.О. в судовому засіданні пояснила, що нею було вчинено всі необхідні виконавчі дії, зокрема двічі накладено на боржника штраф та направлено повідомлення до Катеринопільського ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Також нею були направлені численні запити на адреси юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в межах Черкаської області, які здійснюють такий вид робіт, як знесення про взяття участі у проведенні виконавчих дій щодо демонтажу самовільно зведеної огорожі. Разом з тим, у результаті вжитих заходів, виконати рішення суду не вдалося, оскільки не знайшлося підприємства яке б здійснило даний вид робіт.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні навела свої спростування щодо заявленої скарги, які зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що згідно заяви № 625/02-25 від 05.08.2020 року Катеринопільська селищна ради надала до ДВС у Катеринопільському районі для примусового виконання виконавчий лист, по справі № 698/231/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності Катеринопільської селищної ради Черкаської області та розміщеною в її межах громадською криницею, які є прилеглими до належного ОСОБА_2 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та розташовані за «червоною лінією» шляхом проведення за власний рахунок демонтажу самовільно зведеної огорожі навколо вказаних об`єктів.

07.08.2020 року головним державним виконавцем Катеринопільського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Полтавською А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62759283 з виконання виконавчого листа № 698/231/19 якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, яка вручена боржнику особисто 11.08.2020 року.

08.10.2020 року головним державним виконавцем Полтавською А.О. спільно з представниками Катеринопільської селищної ради було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду про що складено акт державного виконавця. Цього ж дня, головним державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 62759283 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

29.10.2020 року головним державним виконавцем було повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду боржником, про що складено акт державного виконавця. Цього ж дня, головним державним виконавцем за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн..

17.11.2020 головним державним виконавцем до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , щодо невиконання рішення суду. Відомості про яке 19.11.2020 внесено в ЄРДР за № 0000208.

15.02.2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 14883,44 грн..

Станом на 11.10.2021 року з пенсії ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 62759283 стягнуто 3967 грн. 11 коп., які було розподілено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 337 грн. 44 коп. витрати виконавчого провадження; 3629 грн. 67 коп. виконавчий збір.

14.12.2021 року головним державним виконавцем на підставі п. 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 698/231/19 виданого 05.08.2020 року Катеринопільським районним судом Черкаської області, оскільки рішення, встановлене виконавчим документом боржником не виконано. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, виконати дане рішення без участі боржника не вдалося, виконавчий документ надсилається до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно із положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про належне вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

При цьому, накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення головним державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі № 523/11518/16 та від 18.06.2019 року в справі № 826/14580/16.

Свої заперечення щодо скарги державний виконавець обґрунтовує неодноразовими зверненнями до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які згідно ЄДР мають право здійснювати діяльність за КВЕД-2010 клас 43.11 «Знесення», яким направлялися запити про участь у проведенні виконавчих дій, щодо демонтажу самовільно зведеної огорожі, а саме: ФОП ОСОБА_3 ; ТОВ «Земець-Черкаси»; ТОВ «Будівельні системи України»; ТОВ «Техноспец-2016»; ТОВ «Світ енерго»; ТОВ «Мінос-ТД»; ПП «ПТБУД»; ТОВ «Центрмегастрой»; ФОП ОСОБА_4 ; ПП «Буд-Партнер». Однак, з досліджених судом матеріалів скарги, наданих заінтересованою особою на підтвердження своїх доводів, зазначені вище обставини належними та допустимими доказами не підтверджено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання та належного розгляду зазначених запитів.

Згідно відповідей КП «Звенигородське підприємство теплових мереж» та ПП «Автокомплекс-2010» державного виконавця повідомлено, що зазначені підприємства не проводять даний вид робіт, а ФОП ОСОБА_5 повідомив, що на час звернення не має змоги взяти участь у виконавчих діях, оскільки зайнятий на будівельних об`єктах.

Тобто, за встановлених обставин суд критично ставиться до тверджень державного виконавця про вичерпність вжитих заходів по виконавчому провадженню.

Суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

За наслідками прийняття оскаржуваної постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Разом із тим, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Матеріалами справи не підтверджено належного виконання головним державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства, а неспроможність залучення державним виконавцем інших учасників суб`єктів господарювання до проведення виконавчих дій не є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, тому в нього не було підстав для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною і винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тому є неправомірною.

При цьому суд звертає увагу, що на державну виконавчу службу покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Щодо вимоги скарги про повернення виконавчого листа від 05.08.2020 року до Катеринопільського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для подальшого виконання, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в зазначеному випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснюється в порядку встановленому ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Катеринопільської селищної ради на дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської Аліни Олександрівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавської Аліни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 698/231/19 виданому 05.08.2020 року Катеринопільським районним судом Черкаської області, а постанову від 14.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2021 року № 62759283, винесену головним державним виконавцем Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полтавською А.О..

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Лазаренко