Справа № 2-5203/10
Провадження № 2-в/185/36/22
29 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5203/10
ТОВ «ФК «Юніко фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5203/10.
Ухвалою суду від 30.09.2021 доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-5203/10.
23 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі №2-5203/10, яким вирішено: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0034/2006-С від 18.04.07 у розмірі 509416,63 грн.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0041/2008-Сск від 05.02.08 у розмірі 531911,46 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 533731,46 грн.»
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.
23 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, за яким вирішено: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0034/2006-С від 18.04.07 у розмірі 509416,63 грн.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0041/2008-Сск від 05.02.08 у розмірі 531911,46 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 533731,46 грн.»
На даний час цивільна справа № 2-5203/10 залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі №2-5203/10, реєстровий номер 13038314.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5203/10, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5203/10 № 2-5203/10 в частині:
- судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року, відповідно до тексту якого:
«Справа № 2-5203/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2010 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О,В.

при секретарі Луценко А.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачів солідарно, на користь Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість за Кредитним договором №9/25ДС/0041/2008-Ссу від 05.02.08 у розмірі 531911,46 грн., та з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0034/2006-С від 18.04.07 у розмірі 509416,63 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно з раніше поданою заявою від 07.12.10 адвокат відповідачів ОСОБА_3 просила перенести розгляд справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи, проте так і не звернулася до суду з цього приводу. Крім того, зазначила, що 27.12.2010 року буде зайнята в іншому процесі, тому просила назначити справу пізнішу дату. Згідно з заявою ОСОБА_1 та довідкою зав.ЮК Ленінського району відповідач просив перенести розгляд справи, призначений на 23.12.10 у зв`язку х відпусткою адвоката Весніної О.М. Таким чином відповідачі у судове засідання в черговий раз не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи суд вважає спробою затягнути судовий процес, що призведе до порушення строків розгляду справи. У зв`язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їхню відсутність на підставі наявних у ній матеріалів та винести заочне рішення.

Судом встановлено, що 18.04.07 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/11.3ДС/0034/2006-С (кредитний договір №1), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні ресурси в сумі 80000 доларів США на споживчі цілі з оплатою за процентною ставкою 13,1% відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 17.04.2012 року згідно з графіком погашення заборгованості (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору №1 позичальник зобов`язується з місяця, наступного після місяця отримання кредиту, забезпечити погашення кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний у п.1.2 кредитного договору, 1333.33 долара США щомісячно до 10 числа кожного місця включно.

Відповідно до п.3.8 кредитного договору №1 за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків, позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за який виникло таке прострочення.

Згідно з п.3,6, 3.13 позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 3% від суми отриманого кредиту за ненадання банку копії договору страхування іпотеки або договору особистого страхування.

Відповідач ОСОБА_1 виконував свої зобов`язання за кредитним договором №1 неналежним чином.

Станом на 03.06.10 загальна сума заборгованості за кредитним договором №1 у гривнях за офіційним курсом НБУ 7,909 грн. = 1 долар США становить 509416,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 400717,08 гривень; нараховані, але непогашені відсотки 62117,92 гривень, сума пені 27600,04 гривень, штраф за невиконання умов п. 3,6 кредитного договору 18981,60 грн.

Також 05.02.08 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0041/2008-Сск (кредитний договір №2), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні ресурси в сумі 428240 грн. на споживчі цілі з оплатою за процентною ставкою 13,9% відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 04.02.2023 року згідно з графіком погашення заборгованості (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору №2 позичальник зобов`язується з місяця, наступного після місяця отримання кредиту, забезпечити погашення кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний у п.1.2 кредитного договору, 2379,11 грн. щомісячно до 10 числа кожного місця включно.

Відповідно до п.3.8 кредитного договору №2 за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків, позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за який виникло таке прострочення.

Згідно з п.3,6, 3.13 позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 3% від суми отриманого кредиту за ненадання банку копії договору страхування іпотеки або договору особистого страхування.

Відповідач ОСОБА_1 виконував свої зобов`язання за кредитним договором №2 неналежним чином.

Станом на 06.07.10 загальна сума заборгованості за кредитним договором №2 у становить 531911,46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 392500,00 гривень; нараховані, але непогашені відсотки 63675,34 гривень, сума пені 14176,12 гривень, штраф за невиконання умов п. 3,6 кредитного договору 61560,00 грн.

Також між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/25ДС/0041/П01/2008-Сск від 05.02.08, відповідно до п.1,1 договору застави поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 за кредитним договором №2.

Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручителі відповідають перед Банком за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного 6оргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору погашення кредиту здійснював не регулярно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 нього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0034/2006-С від 18.04.07 у розмірі 509416,63 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0041/2008-Сск від 05.02.08 у розмірі 531911,46 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 533731,46 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Домарєв»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов