Номер провадження: 22-ц/813/9216/22
Справа № 668/4140/15
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.

суддів: Бездрабко В. О.,

Каутурланової О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", Приватної підприємства Фірми "Євро-Авто", Приватного підприємства "Італія-Моторс" до Публічного акціонерного товариства Златобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто, Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства«Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна задоволено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Златобанк 05 грудня 2022 року звернулося (здано на пошту) до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ "Златобанк" зазначено, що в судовому засіданні 07 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Копію повного тексту оскаржуваного рішення Банк, до даного часу не отримував, тому з посиланнями на вимоги частини 2, 3 статті 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Крім того, 20 грудня 2022 року непогоджуючись з вказаним рішенням суду з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду звернувся (здав на пошту) й Національний банк України, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Національним банком України зазначено, що в судовому засіданні 07 грудня 2021 року представник Банку приймав участь в режимі відеоконференції та після видалення суду до нарадчої кімнати проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду не було. Копію повного тексту оскаржуваного рішення Банк, не отримував, тому з посиланнями на вимоги частини 2, 3 статті 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Згідно вимог частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України,якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, та того, що судом першої інстанції не було виконано обов`язок по направленню копії оскаржуваного рішення всім учасникам справи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, з урахуванням вимог частини 2 статті 354 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

В апеляційній скарзі ПАТ "Златобанк" просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, зазначивши, що на підставі постанови Правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" визнано неплатоспроможним. 12 травня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"". На підставі вказаної постанови дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 99 від 13 травня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк". Процедура ліквідації наразі триває, у зв`язку з неплатоспроможністю, своєчасна оплата судового збору в межах строку встановленого ЦПК України є неможливою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ПАТ Златобанк та документів доданих до неї, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи наведене Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість відстрочити ГУНП в Одеській області сплату судового збору на строк не пізніше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» унесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду на Одеський апеляційний суд.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси.

Одеський апеляційний суд направив запит до Малиновського районного суду м. Одеси про надання інформації щодо передачі вищевказаної справи за № 668/4140/15 з Херсонського міського суду Херсонської області в Малиновський районний суд м. Одеси.

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року за №03/247/2022-Вих паперові матеріали судової справи № 664/4140/15 з Херсонського міського суду Херсонської області станом на день надання відповіді до Малиновського районного суду м. Одеси не передавалися.

Відповідно до статті 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний чи касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу Х ЦПК України відновлення втраченого (і в разі , коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Одеський апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року за відсутності матеріалів справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне ініціювати відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361, 488, 489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Національному банку України строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року до ухвалення судом рішення за наслідками розгляду апеляціної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", Приватної підприємства Фірми "Євро-Авто", Приватного підприємства "Італія-Моторс" до Публічного акціонерного товариства Златобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Направити ухвалу до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі (унікальний номер 668/4140/15) в обсязі, необхідому для апеляційного перегляду рішення суду, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів за апеляційною скаргою, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова