Справа № 127/5778/21
Провадження № 22-ц/801/2091/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокуСправа № 127/5778/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену у складі судді Медяної Ю. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 8375 від 09.11.2022), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-позивачем було заявлено клопотання (вх. № 53814 від 30.08.2022) про розгляд справи у його відсутності і що його інтереси представляє адвокат Геращенко Т. В.. Представник позивача була присутня на судових засіданнях.

-в ухвалі суду першої інстанції не зазначено обґрунтований та об`єктивних причин неможливості розгляду справи у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. З огляду на наведене, правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в суді першої інстанції не було.

У відзиві (вх. № 8865 від 28.11.2022) на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

07.12.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 9182) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на необґрунтованість доводів, наведених у відзиві, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 351 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 30.11.2021 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі. В судові засідання, призначені на 22.12.2021 р. на 10:00 год., 23.03.2022 р. на 11:00 год., 11.05.2022 р. на 15:00 год., 09.06.2022 р. на 11:00 год., 06.07.2022 р. на 12:00 год., 24.08.2022 р. на 12:00 год., 13.10.2022 р. на 14:15 год., ОСОБА_1 не з`являвся, не повідомляв суд про причини своєї неявки, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_4 , яка цього не заперечувала, оскільки вона повідомила, що її довіритель перебуває за кордоном і не може за адресою вказаною у позовній заяві отримувати судові повістки.

Суд дійшов висновку, що перебування позивача за межами України, в Австрії, не є поважною причиною для неявки у судове засідання, оскільки позивачем не заявлялись клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та не надані ним докази про відсутність у нього такої можливості. Дані дії позивача свідчать про те, що він не зацікавлений у розгляді свого позову. У той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача унеможливлює всебічне і повне з`ясування обставин справи.

У випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою, процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (наступного за першим) судового засідання, в яке він не з`явився.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року визнано обов`язковою явку позивача та відповідача в судове засідання. Підготовче засідання у справі відкладено на 22.12.2021 року на 10:00 год. (т. 1 а. с. 164).

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 року закрито підготовче провадження (т. 1 а. с. 180).

З справи слідує, що вона перебуває в провадженні суду з 05.03.2021 року, судом першої інстанції судові засідання призначалися неодноразово (23.03.2022 р. на 11:00 год., 23.03.2022 р. на 11:00 год., 09.06.2022 р. на 11:00 год., 06.07.2022 р. на 12:00 год., 24.08.2022 р. на 12:00 год., 14.09.2022 р. на 14:15 год. та 13.10.2022 р. на 14:15 год.).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що :

-у справі відсутні відомості про повідомлення позивача та його представника про судове засідання 23.03.2022 р. об 11:00 год.. Розгляд справи судом відкладено у зв`язку із неявкою сторін (т. 1 а. с. 183-187а);

-про судове засідання 11.05.2022 р. о 15:00 год. представник ОСОБА_4 була повідомлена під розписку (т. 1 а. с. 195.). Розгляд справи судом відкладено у зв`язку із неявкою сторін (т. 1 а. с. 201);

-про судове засідання 09.06.2022 р. об 11:00 год. представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена за допомогою телефонограми (т. 1 а. с. 203) та була присутня в судовому засіданні (т.1 а. с. 213);

-про судове засідання 06.07.2022 р. о 12:00 год. представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена під розписку (т. 1 а. с. 214) та була присутня в судовому засіданні (т.2 а. с. 9);

-про судове засідання 24.08.2022 р. о 12:00 год. представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена під розписку (т. 2 а. с. 14), а позивачу судом надіслано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а. с. 15-16). Розгляд справи відкладено судом у зв`язку із неявкою сторін (т. 2 а. с. 19);

-про судове засідання 14.09.2022 р. о 14:15 год. представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена за допомогою телефонограми (т. 2 а. с. 22). Розгляд справи відкладено судом у зв`язку з тим, що суддя Медяна Ю. В, перебувала на лікарняному (т. 2 а. с. 27);

-про судове засідання 13.10.2022 р. о 14:15 год. представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена під розписку (т. 2 а. с. 28) та була присутня в судовому засіданні (т.2 а. с. 32).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 14.09.2022 р. о 14:15 год. розгляд справи не відбувався, оскільки суддя Медяна Ю. В. перебувала на лікарняному (т. 2 а.с. 27), а в судовому засіданні 13.10.2022 р. о 14:15 год. був присутній представник позивача ОСОБА_4 ..

Наведене свідчить, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки у справі відсутня повторність, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача на час постановлення ухвали. Крім цього, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності (вх. № 53814 від 30.08.2022 р.).

Судом першої інстанції не зазначено, які саме існують перешкоди для розгляду справи у відсутності позивач і чому суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі доказами.

Крім того, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_6 суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем у справі є ОСОБА_1 .

За містом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відповідно до пункту 1 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що аргументи апеляційної скарги колегія суддів визнала обгрунтованими, відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський