Справа № 214/309/22
2/214/2844/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б,.,

за участю секретаря судового засідання - Фахрієвої А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Медичний центр « Гармонія КР», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Медичний центр « Гармонія КР», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання повторно (30.03.2022 року, 29.05.2022р., 06.07.2022 р., 07.11.2022 р.)не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до його повернення в Україну приблизно до 30.03.2023 року.

З урахуванням обставин, зазначених позивачем ОСОБА_1 в заявах про відкладення розгляду справи, а саме те, що він перебуває за кордом України, суд здійснював виклики останнього в судові засідання рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» .

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву та розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засіданні призначені на 06.07.2022 рік, 05 серпня 2022 рік, 07 жовтня 2022 рік та 07 листопада 2022 рік не з`явився та надав до суду клопотання про перенесення засіданні на дату після 30.03.2023 року, коли він повернеться на територію України із за кордону .

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Отже, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

За таких обставин суд вважає, що позивач будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, не скористалась своїм правом обрати представника для здійснення захисту його інтересів в суді, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відкладення розгляду справи до 30.03.2023 суперечить визначенню «розумні строку розгляду справи» та може порушити права та законні інтереси інших учасників справи.

В свою чергу, позивач не позбавлений можливості здійснювати захист своїх інтересів в режимі відео конференції, звернутися за правовою до допомогою до адвоката, чи звернутися до представника для участі в розгляді даної справи.

Крім того, судом вжито всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, в тому числі неодноразово надсилаюсь смс повідомлення про дату слухання справи на номер телефону, який було вказано в позовній заяві. Процесуальна поведінка позивача, а саме, подання клопотання про перенесення розгляду справи більше ніж на 4 місяці, відсутність бажання залучити представника для представлення своїх інтересів в суді на час судового розгляду, неодноразові неявки за судовим викликом на судові засідання свідчить про свідоме затягування судового розгляду позивачем, що є перешкодою для розгляду справи у розумні строки судом.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Медичний центр « Гармонія КР», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська