МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. Справа № 370/2586/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку письмового провадження

заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в особі адвоката Остапченко Олени Василівни звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, вказавши стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ», боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0523/07/01-Z.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (Код ) змінило назву та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» (Код ).

18.03.2016 року Гусейновим І.Е. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50481046.

26.12.2016 року старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачові.

Рішення Макарівського районного суду Київської області на виконання якого була видано 06.02.2015 року виконавчий лист №370/2586/13-ц не виконане.

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» (, місце знаходження: вулиця Олексія Терьохіна, б.8А, офіс 111, місто Київ, 04080) у справі №370/2586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0523/07/01-Z. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у відзиві просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. у відповіді на заперечення (пояснення) просила задовольнити заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі №370/2586/13-ц, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0523/07/01-Z від 18.12.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 в розмірі 682516.45 гривень, звернене стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки DAIHATSU TERIOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь ПАТ «Банк Форум», з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також з ОСОБА_1 стягнуті витрати по спаліть судового збору в розмірі 3441.00 гривні.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачові ВП №50481046 від 26.12.2016 року, виконавчий документ - виконавчий лист №370/2586/13-ц, який виданий 06.02.2015 року Макарівським районним судом Київської області, повернутий стягувачеві, оскільки встановлено, що згідно акту державного виконавця від 23.12.2016 року встановлено, що у боржника майна підлягаючого опису не виявлено. Інше майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 26.10.2019 року.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області №370/2586/13-ц від 07.10.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є ПАТ «Банк Форум», а боржником ОСОБА_1 у справі №370/2586/13-ц.

Суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно вимог ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, передбачає, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчого листа, який втрати чинність 05.01.2017 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після повернення встановлюють з дня його повернення.

Встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 26.10.2019 року, про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачові ВП №50481046 від 26.12.2016 року.

Таким чином, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя