overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8129/21
УХВАЛА

02 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті, представник позивач адвокат Яцишин А.В. подав заяву про залишення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16475/21

пр. № 2/759/449/22

27 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Багінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований 08.08.1998 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 249 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Журибеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерту просила поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz E270 CDI (VIN НОМЕР_1 ), з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 або аналогічного автомобіля з такою ж комплектацією, відповідно до VIN НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїр-Експерт» (Волинська область, м. Володимир, вул. Івана Франка, 10, ). Оплату за проведення експертизи гарантувала.

Просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за можливості надати експерту для проведення експертизи автомобіль марки Mercedes-Benz E270 CDI (VIN НОМЕР_1 ), з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Позивач подала суду заяву, якою просила розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання, суд вважає що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїр-Експерт» (Волинська область, м. Володимир, вул. Івана Франка, 10, ).

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz E270 CDI (VIN НОМЕР_1 ), з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 або аналогічного автомобіля з такою ж комплектацією, відповідно до VIN НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_2 за можливості надати експерту для проведення експертизи автомобіль марки Mercedes-Benz E270 CDI (VIN НОМЕР_1 ), з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 154/3881/21.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язківвідповідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ірина КУСІК
Справа № 211/6442/21
Провадження № 2/211/1258/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

14 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшли відзиви.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5283/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1271/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1293/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представником ОСОБА_1 адвокатом Тандир Дмитром Віталійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2022 апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Тандир Д.В. на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2022 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Крім того, 12.12.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Тандир Д.В. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.12.2022.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими представником ОСОБА_1 адвокатом Тандир Дмитром Віталійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Тандир Дмитру Віталійовичу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 632/1224/22
провадження № 2-н/632/350/22

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АТ «ОГС «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2022 року АТ «ОГС «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

02 листопада 2022 року судом направлено запит до Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області про отримання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2. ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «ОГС «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «ОГС «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна, резолютивна частини)

22 грудня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/693/22 за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Кривоозерської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення,

учасники справи:

позивач Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Кривоозерської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості,

представник позивача Білецький І.Р., за довіреністю від 19 березня 2019 року,

відповідач ОСОБА_1 ,

На підставі ст.4, 43 Закону України "Про зайнятість населення", ст.ст.7, 34, 36, 39 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Кривоозерської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Кривоозерської районної філії Миколаївського ОЦЗ суму нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення(допомоги по безробіттю) у розмірі 12381.17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Кривоозерської районної філії Миколаївського ОЦЗ судовий збір в розмірі 2481 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 30 грудня 2022 року.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/110/2022
13 грудня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 729/1172/22
2/729/380/22 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 25 січня 2023 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа №607/1257/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С. М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істеревича А.З., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онищук М.Б., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 366/2918/20

провадження № 61-9766св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат