Справа № 692/1241/21
Провадження № 2-п/692/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

з участю: секретаря Савенко О.В.,

представника позивача Семенюк О.Г.

представника відповідача Заруби С.О.

розглянувши в залі суду в смт. Драбів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 18.04.2022р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що 05 квітня 2022 року Драбівським районним судом Черкаської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 692/1241/21 за вказаним позовом. Про судові засідання відповідач ОСОБА_3 була повідомлена, однак не змогла з`явитись, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану, разом з сином була змушена виїхати в іншу країну. Про дані обставини суд повідомляла та клопотала про відкладення судових засідань, оскільки бажала бути присутньою в судових засіданнях особисто. Вказала, що у своєму позові позивач не вказав спільним майном автомобіль Geely Emgrand Х7, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та мікроавтобус Renault Master, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає подання зустрічного позову найбільш дієвим засобом захисту своїх прав. Посилаючись на норми ст. 55, 64 Конституції України та ст. 284, 285 ЦПК України просить заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05.04.2022р. по цивільній справі № 692/1241/21 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя переглянути, вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_4 22.04.2022р. за вх. № 1246/22-Вх надав письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення. У поясненнях зазначив положення ст. 288 ЦПК України щодо умов скасування заочного рішення суду. Вказав, що судові засідання 21.01.2022р., 11.02.2022р., 23.02.2022р., 11.03.2022р. відкладались за клопотанням відповідача та її представника. На 05.04.2022 року відповідач ОСОБА_3 знову подала клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку зі знаходженням її за кордоном. Зазначив, що рішення про виїзд ОСОБА_3 за кордон є її власним бажанням. Немає жодного причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом в державі та виїздом відповідача за кордон. Жодний нормативний акт чи виступ перших осіб в державі не містять рекомендацій щодо виїзду громадян України за кордон через введений воєнний стан, а її виїзд за кордон може бути відпочинком; Черкаська область не відноситься до областей, де ведуться активні бойові дії та активно приймає переселенців; перебування за кордоном не являється поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки навіть в таких умовах можливо було провести судове засідання, зокрема за допомогою відео конференції. Відповідач має представника - адвоката Зарубу С.О., яка у судове засідання не з`явилася і причин неявки не повідомила. Відповідач та її представник не надали суду документи, що підтверджують причини неявки у попередні судові засідання. Відповідач не надала до суду відзив на позовну заяву, хоча клопотала про надання додаткового строку для його надання, та не надала до суду докази на підтвердження існування майна, наявність якого на її думку є підставою для звернення з зустрічним позовом. Вважає, що відповідач не дотрималася обох умов, потрібних для скасування заочного рішення, а тому її заява є необгрунтованою, безпідставною та такою, яка не може бути задоволена. Тому просив заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05.04.2022 року - в силі.

Заявник - відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, з заявами та клопотаннями не зверталась, її правову позицію висвітлила представник - адвокат Заруба Світлана Олександрівна, яка вказані в заяві про перегляд заочного рішення вимоги підтримала у повному обсязі. Надала пояснення, що в цілому відповідають змісту заяви. Зазначила, що ОСОБА_3 вважає за необхідне звернутись з зустрічним позовом, оскільки позивачем у первісному позові не вказано відомості про спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу - автомобілі, які є різними за вартістю та відносно яких необхідно було підготувати експертну оцінку На даний час висновок щодо вартості автомобілів не отримано, відносно них подано запит, тому необхідно час, щоб звернутись з зустрічним позовом. Оскільки в Україні було введено воєнний стан то її клієнтка, будучи особою з інвалідністю, разом з сином залишила територію України та зараз перебуває за кордоном у Данії, тому у судові засідання прибути не могла. Документи, що підтверджують місце перебування ОСОБА_3 може надати пізніше. Сама представник відповідача хворіла у період з 07.02.2022р. по 16.02.2022р., однак на даний час надати підтверджуючі документи, зокрема лікарняний, не може, тому що їх не видають, вона має підтвердження з сайту, де, однак, не зазначено її прізвище. Відомості про перебування її на лікуванні можуть бути надані на запит суду. Зазначила, що в подальшому, після введення воєнного стану перебувала поза межами Черкаської області у західній частині України, особисто у судові засідання з`явитись не могла, як і не мала змоги взяти участь в засіданнях у режимі відео конференції. Вважає, що всі підстави неможливості прибуття у судове засідання підтверджуються належними доказами, заява про перегляд судового рішення підлягає до задоволення.

У судове засідання 03.05.2022р. позивач по справі ОСОБА_4 не прибув, з заявами та клопотаннями не звертався, натомість його правову позицію висвітлила представник - адвокат Семенюк О.Г., яка проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечувала. Вказала, що сторона відповідача ОСОБА_3 на жодне з 5-ти судових засідань не з`явилась, подавала до суду різні заяви про відкладення судових засідань. При цьому представник відповідача до суду доказів на підтвердження неможливості явки у судове засідання у зв`язку з хворобою не надала, з заявою про перенесення засідань станом на 05.04.2022р. не зверталась. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, якою визначено дві обов`язкові умови неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву. Вказує, що відповідачем не було надано ні відзив на позовну заяву, ні зустрічний позов, ні клопотання про продовження строку на надання відзиву. Відповідач 20.01.2022р. зверталась з клопотанням про продовження строку подання зустрічного позову, однак не надано жодного доказу, що був будь-який рух щодо отримання доказів для подання зустрічного позову та станом на 05.04.2022р. з клопотання про продовження строку для подання такого позову сторона відповідача не зверталась. У заяві про скасування заочного рішення не вказано жодного доказу по суті заяви, до самої заяви додано лише копію паспорту для виїзду за кордон відповідача. Зазначила, що на даній стадії належить надати усі наявні докази разом з заявою. Вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається. Вказала, що незважаючи на введення в Україні воєнного стану нема обов`язку громадян України залишати територію країни, на території області бойові дії не проводяться. Оскільки відповідач зверталась з заявами до суду за допомогою електронної пошти, отже мала доступ до мережі інтернет та мала змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак цього не зробила. Оскільки судом неодноразово відкладались засідання, то така неявка є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами. Тому вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши доводи сторони відповідача та заперечення сторони позивача вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя надійшла до Драбівського районного суду Черкаської області 13.12.2021р.

Провадження по справі було відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала, у судове засідання 05.04.2022р. не прибула. При цьому інтереси відповідача згідно даних ордеру серія СА № 1025882 представляла адвокат Заруба Світлана Олександрівна, яка у судове засідання теж не прибула. Від імені відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання, зареєстроване за вх. ЕП-357/22-ВХ від 05.04.2022р., про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном, про що підтверджуючі відомості надано не було. Дане клопотання надійшло з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є відмінною від електронної пошти відповідача, крім того дане клопотання надійшло без накладення кваліфікованого електронного підпису. Представник відповідача Заруба С.О. до початку судового засідання зателефонувала та повідомила про перебування відповідача за кордоном, відомостей про неможливість особистої явки в судове засідання не надала, з заявами та клопотаннями не зверталась.

Тому судом відповідно до положень ст. 280 ЦПК України ЦПК України винесено заочне рішення по справі.

При цьому суд зазначає, що судові засідання по справі неодноразово відкладались за клопотаннями відповідача та її представника.

Так, ОСОБА_3 зверталась до суду з клопотанням вх. № 280/22-Вх від 20.01.2022р., у якому вказувала, що отримала ухвалу про відкриття провадження 04.01.2022р., таким чином строк для подання відзиву становить до 19.01.2022р., просила відкласти судове засідання призначене на 11.00 год. 21.01.2022р. та продовжити строк для подання відзиву (зустрічного позову).

У судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.02.2022р. відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Заруба С.О. не з`явились, направили заяву вх. №619/22-Вх від 10.02.2022р. та клопотання вх. №620/22-Вх від 10.02.2022р. відповідно, у яких було зазначено про перебування представника відповідача на лікарняному, підтвердження чого адвокат Заруба С.О. зобов`язалась надати в наступне судове засідання, та клопотали про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 14:00 год. 23.02.2022р. відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Заруба С.О. не з`явились. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання вх. №742/22-Вх від 21.02.2022р. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Адвокат Заруба С.О. заяв та клопотань не надсилала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

У судове засідання на 11:30 год. 11.03.2022р. відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Заруба С.О. не з`явились. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання вх. №828/22-Вх від 11.03.2022р. про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням за кордоном. Адвокат Заруба С.О. заяв та клопотань не надсилала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно п. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідачем ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення додано копії сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон тип Р, код держави UKR. Номер паспорта НОМЕР_3 , з якого вбачається прибуття до SH.EL SHEIKH, EGYPT, та копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12ААБ № 166148, з якого вбачається у ОСОБА_3 наявність ІІ (другої) групи інвалідності з 17.09.2019р., встановленої безтерміново. Інших доказів до заяви не додано.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Незважаючи на наявність зазначеного вище клопотання ОСОБА_3 , про відкладення судового засідання 05.04.2022р. у зв`язку з перебуванням за кордоном, дане клопотання не було підтверджено жодним доказом й надійшло з електронної адреси, відмінної від раніше використовуваної електронної адреси ОСОБА_3 та без накладення електронного цифрового підпису. Станом на 03.05.2022р. стороною відповідача ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження неможливості прибути у судове засідання 05.04.2022р. як самої ОСОБА_3 , так і її представника - адвоката Заруби С.О., яка до того ж з заявами та клопотаннями щодо засідання 05.04.2022р. не зверталась. Зазначення про введення в Україні воєнного стану не може бути належним підтвердженням неможливості прибути у судове засідання або надати належні докази, що підтверджують такий факт, оскільки активні бойові дій на території Черкаської області, яка є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , з 24.02.2022р., тобто з моменту введення в дію воєнного стану та до 05.04.2022р. не проводились, державні органи свою роботу не припиняли, жодні офіційні рекомендації щодо залишення території України відсутні і стороною відповідача ОСОБА_3 не обґрунтовано належними та допустимими доказами як необхідності залишення території держави Україна, так і необхідності перебування за її межами, а також самого факту перебування за кордоном, що перешкоджав прибуттю у судове засідання, станом на 05.04.2022р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, однак сторона відповідача вказаним правом не скористалась, з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду щодо засідання 05.04.2022р. не зверталась, доказів наявності причин, що перешкоджали звернутись з таким клопотанням не надала.

Також відповідачем не було подано як відзив на позовну заяву, так і зустрічний позов, про необхідність подання якого ОСОБА_3 зазначала у клопотанні, що надійшло до суду 20.01.2022р. та було зареєстровано за вх. № 280/22-Вх. Також з клопотанням про продовження строку на подання такого позову сторона ОСОБА_3 не зверталась, доказів на підтвердження вчинення дій по його підготовці не надано. Окрім того, бажання відповідача ОСОБА_3 включити автомобілі сторін по справі до об`єкту спільної сумісної власності сторін та здійснити їх розподіл не є перешкодою у визнанні об`єктом спільної сумісної власності та поділу спільного нерухомого майна подружжя.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Тому систематична неявка сторони відповідача ОСОБА_3 у судові засідання, не підкріплена належними доказами, свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами та перешкоджає вирішенню справи у розумний строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05.04.2022р., передбачені статтею 288 ЦПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05.04.2022р. у цивільній справі № 692/1241/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко