overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/182/22
Провадження №2/603/114/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М.

секретар судового засідання Коцур А.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Малетина А.Я. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Малетин Андрій Ярославович

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: стягнення аліментів,

за участі:

позивача не з`явилась

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 2-2000/2010
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

09.08.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

10.08.2022 до прийняття до провадження даної заяви та призначення судового розгляду через електронну пошту суду від представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла письмова заява про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про заміну сторони виконавчого провадження на підставі поданої представником заявника заяви про повернення заяви.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 671/941/22
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1996 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У своїй постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до листа Управління ДМС України в Хмельницькій області від 28.07.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку як померла.

Враховуючи, що наказне провадження не передбачає такої стадії як відкриття провадження, а боржниця померла, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу та відкритті провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1996 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 463/4713/20
Провадження № 2/463/652/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6 999,54 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість в розмірі 6 999,54 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір в розмірі 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка, 1, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 215/2651/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг в розмірі 25990,65 грн., оскільки останній не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 09.09.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Запєвалова Т.В. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/2651/22 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 год. 19.10.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 вересня 2022 року.

Суддя:
Справа № 703/816/21
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

13 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 червня 2022 року Звенигородському районному суду Черкаської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 13 липня 2022 року за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Руденка Романа Володимировича.

Судове засідання 13 липня 2022 року було відкладене до 03 жовтня 2022 року 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 20202, Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12а) забезпечити проведення о 11 годині 00 хвилин 03 жовтня 2022 року відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Руденка Романа Володимировича.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №944/5605/22
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10коп, на основний поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім».
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
Боржник: ОСОБА_1
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Справа № 509/3277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30327, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Влашанівка, вул. Центральна, буд. 2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30327, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Влашанівка, вул. Центральна, буд. 2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.316, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Сахновецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30327, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Влашанівка, вул. Центральна, буд. 2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 26.10.2022 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/651/22
Провадження № 2-о/382/44/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович, Яготинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України.

До заяви про встановлення факту постійного проживання заявник подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити факти про те, що: ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом із чоловіком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім цього, заява містить клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України про витребування від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних О. В. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 177, 187, 260, 261, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович, про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2022 року о 12 годині у залі судових засідань № 1 Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67.

Заінтересовані особи мають право в строк до 08.08.2022 року подати до суду відзив на заяву з відповідними додатками, що відповідають вимогам ст. 178 ЦПК України.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних О. В. в строк до 08.08.2022 року направити до суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://yg.ko.court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
печерський районний суд міста києва
Справа № 363/2548/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 16 травня 2016р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_4 : АДРЕСА_2

Суддя Остапчук Т.В.