Справа № 369/8408/21
Провадження №2/369/1505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебувала цивільна справа №369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 21.10.2021 року ЄУН 369/8408/21 цивільну справу № 369/8408/21 прийнято до провадження судді Фінагеєвої І.О. та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

26.12.2022 року суддею Фінагеєвою І.О. подана заява про самовідвід по цивільній справі №369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 року, дану справу передано для розгляду судді Волчко А.Я.

30.12.2022 року головуючим суддею Волчко А.Я. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про самовідвід, суддею Волчко А.Я. зазначено, про те, що під його головуванням приймались численні процесуальні рішення з розгляду справ за клопотаннями / скаргами у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 , щодо яких головуючим суддею вирішувалося питання зокрема із приводу спірного майна, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Оскільки як зазначено суддею Фінагєєвою І.О. в ухвалі про самовідвід від 26.12.2022 року, хоча ОСОБА_5 не є учасником цивільної справи № 369/8408/21, проте він є батьком відповідача по справі № 369/8408/21 ОСОБА_2 .

Зазначені вище обставини, можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді в учасників цивільної справи №369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

За таких обставин, суддя вважає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкова для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 року суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що існують підстави, визначені п.5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №369/8408/21, провадження №2/369/1505/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко