Справа № 190/1594/19
Провадження №6/190/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. звернулась до суду з поданням про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 66846662 з примусового виконання виконавчого листа № 190/1594/19 від 18 лютого 2021 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 176183,11 грн. спільних сумісних коштів подружжя та 1761,83 грн. сплаченого судового збору. Проте рішення до теперішнього часу так і не виконано, боржник ухиляється від його виконання. Виконавцем вжито вичерпних заходів для задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату у вигляді повного фактичного виконання рішення суду. При цьому в ході виконання рішення судом було встановлено, що на ім`я боржника зареєстровано право спільної сумісної власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

У зв`язку з вищевикладеним, просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, а саме квартири АДРЕСА_1 , для її опису, арешту та примусової реалізації.

Державний виконавець Черняк О.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 176 183,11 коп. спільних сумісних коштів подружжя та сплачений судовий збір у розмірі 1761,83 грн./а.с.185-187/

На виконання вказаного судового рішення П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 190/1594/19/а.с.214/.

Постановою державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. відкрито виконавче провадження № 66846662 з виконання виконавчого листа № 190/1594/19, виданого 14 вересня 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 176 183,11 коп. спільних сумісних коштів подружжя та сплачений судовий збір у розмірі 1761,83 грн./а.с.215/.

Згідно копії постанови державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М., останньою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19584, 44 грн./а.с.223/.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с.226228, 233-236/.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 цієї статті виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частин п`ятої та шостої указаної норми, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з вимогами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу.

Визначення такої частки не призводить до звуження належних боржнику прав, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників майна, оскільки за ними залишається право власності на нерухоме майно.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, справа № 464/2227/17, провадження № 61-14741св18, від 02 листопада 2020 року у справі № 643/4981/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 639/2725/19 (провадження № 61-20362св19).

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 757/46471/18 (провадження № 61-15534св19) зроблено правовий висновок щодо того, що подання державного виконавця відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України може стосуватися лише визначення частки майна боржника у майні, а спір про виділ частки в натурі (поділ) - в порядку позовного провадження з дотриманням основних принципів цивільного судочинства.

Державним виконавцем вжиті відповідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо примусового виконання рішення, але такі дії не призвели до його виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, достатніх для погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло/а.с.226/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за виконавчим листом № 190/1594/19, виданим 14 вересня 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 176 183,11 коп. спільних сумісних коштів подружжя та сплачений судовий збір у розмірі 1761,83 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця та наявність підстав для визначення належної боржнику 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 для подальшого погашення вказаної заборгованості, оскільки зазначене нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки у спірних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 639/2725/19 (провадження № 61-20362св19), від 29 липня 2021 року у справі № 2-201/11 (провадження № 61-6541св21).

Керуючись ст.ст. 260-261, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити належну боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з іншими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса