Справа № 727/8510/21
Провадження № 2-др/727/38/22
15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача адвоката Якобишеної Т.Д. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про поділ майна подружжя та визнання права власності на частки майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про поділ майна подружжя та визнання права власності на частки майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівеці від 30.06.2022 року в цивільній справі №727/8510/21 позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково.

04.07.2022 року представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом Якобишеною Т.Д. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. У поданій заяві посилалася на те, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 37500 гривень, що підтверджується договором про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 02.08.2021 року, додатковою угодою №2 до договору від 02.08.2021 року, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 01.09.2021 року, розрахунковою квитанцією №475791 від 01.09.2021 року, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 30.06.2022 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н від 30.06.2022 року.

Також вказувала, що судом не було вирішення питання щодо стягнення з відповідача судового збору та витрат, понесених позивачем у зв`язку із проведенням авто товарознавчої експертизи.

Просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 37500 грн., кошти за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3680 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 4807 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача невірно визначено розмір судових витрат, які можуть бути стягнуті з відповідача, виходячи з обсягу заявлених та задоволених позовних вимог. Вказував, що рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені частково, що становить 75,5%. Також, зазначив, що представник позивача не довела, що витрати, які він просить відшкодувати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.

Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду, фактично із чотирма позовними вимогами, а саме: 1) визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визначення часток співвласників у вказаній квартирі; 3) визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визначити за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частки транспортного засобу; 4) стягнення грошової компенсації в рахунок вартості Ѕ частки транспортного засобу.

При цьому, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2022 року в цивільній справі №727/8510/21 позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - припинено.

У порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_4 , у розмірі 111631 грн. 00 коп. (а.с.67-72 том 2).

Тобто, судом було задоволені три вимоги позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Постановою від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 Верховний Суд висловив наступну позицію: «Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта».

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37500 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду: договір про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 02.08.2021 року, додаткову угоду №2 до договору від 02.08.2021 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 01.09.2021 року, розрахункову квитанцію №475791 від 01.09.2021 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 30.06.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 30.06.2022 року.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору від 02.08.2021 року розмір гонорару адвоката у справі про розподіл майна подружжя становить з розрахунку 1500 грн. за годину роботи адвоката, про виконану роботу адвокатом складається детальний опис виконаних робіт.

Згідно акту про прийняття-передачі наданих послуг від 01.09.2021 року в період з 02.08.2021 року по 01.09.2021 року адвокатом Якобишеною Т.Д. надавались послуги ОСОБА_1 у вигляді: зустріч з клієнтом, консультація, вивчення документів. Формування правової позиції та обговорення питання щодо наміру звернення до суду. Узгодження правової позиції 2 год. 3000 грн.; збір додаткових доказів. Підготовка та відправка п`яти адвокатських запитів 1 год. 1500 грн.; підготовка та подання до Шевченківського районного суду м.Чернівці позовної заяви 5 год. 7500 грн.; формування копій додатків до позовної заяви для суду та сторін, засвідчення копій 1 год. 1500 грн. Послуги були надані на загальну суму 13500 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1 адвокату Якибишеній Т.Д. відповідно до розрахункової квитанції №475791 від 01.09.2021 року.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 30.06.2022 року в період з 02.09.2021 року по 30.06.2022 року адвокатом Якобишеною Т.Д. надавались послуги ОСОБА_1 у вигляді:підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) 1 год. 1500 грн.; ознайомлення із відзивом на позовну заяву 2 год. 3000 грн.; підготовка та відправка на відзив 2 год. 3000 год.; ознайомлення із письмовими поясненнями третьої особи 1 год. 1500 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів №399 від 19.11.2021 року. Ознайомлення із витребуваними судом доказами 2 год. 3000 грн.; підготовка клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи 2,5 год. 3750 грн.; підготовка клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №427 від 30.11.2021 року та клопотання про закриття підготовчого засідання №69 від 28.02.2022 року - 30 хв. 750 грн.; участь в судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Чернівці в межах 5-ти год. 7500 грн. Послуги були надані на загальну суму 24000 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1 адвокату Якибишеній Т.Д. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 30.06.2022 року.

Суд враховує положення ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, зокрема те, що позивач звернувся до суду фактично із чотирма позовними вимогами, а рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2022 року задоволено три позовні вимоги, в задоволенні однієї позовної вимоги було відмовлено, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 37500 грн. 00 коп., які просить стягнути представник позивача, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто ѕ часток від заявлених вимог, що становить 28125 грн. 00 коп.

У наданих суду запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник вказував на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та неминучості адвокатських витрат. Звертав увагу на те, що заявлені витрати не відповідають принципу співмірності.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, наведеним у запереченнях, суд враховує їх з огляду на складність справи, а саме те, що справа надійшла до суду 02.09.2021 року та перебувала у проваджені суду майже дев`ять місяців, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 28125 грн. 00 коп. є неспіввмірними та підлягають зменшенню до 16000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 3606 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 3606 грн. 75 коп., кошти за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 3680 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.