УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17774/17

провадження № 6/521/175/22

21 листопада 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавчий лист №521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , заборгованості за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32488 гривень 00 копійок за номером АСВП .

Заявник вказує, що виконавчий лист є протиправним, винесеним з порушенням норм законодавства України, у зв`язку з чим виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подала до суду заяву, відповідно до якої підтримала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила суд задовольнити заяву у повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності сторони заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/17774/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок та 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 07 травня 2018 року.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/17774/17 працівниками цивільної канцелярії 02 травня 2018 року підготовлено проект виконавчого листа, в якому вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.». Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області, АДРЕСА_1 ; стягувачем - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 .

За даними Журналу видачі виконавчих листів суду вбачається, що 31 травня 2018 року 1 (один) виконавчий лист по справі №521/17774/17 видано представнику позивача ОСОБА_5 ..

Також судом встановлено, що за даними АСДС виконавчий лист по справі №521/17774/17 облікується за штрих-кодом *1534*15885959*1*1.

Заявник просить визнати виконавчий лист виданий 22 травня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси №521/17774/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 31848 гривень та судового збору у розмірі 640 гривень, таким що не підлягає виконанню.

На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 надав суду копію виконавчого листа за штрих-кодом *1035*952492*1*1, відповідно до якого Малиновський районний суд м. Одеси 28 лютого 2018 року розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок, також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок , а всього 32488 гривень 00 копійок.

Також відповідно до наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61496332 від 13 березня 2020 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/17774/17, виданого 22 травня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 31848 гривень та судового збору в сумі 640 гривень.

Однак, судом встановлено, що відповідно до даних АСДС Малиновським районним судом м. Одеси не видавався виконавчий лист за штрих-кодом *1035*952492*1*1 по справі №521/17774/17, сторонами в якому вказані ОСОБА_4 як позивач та ОСОБА_1 як відповідач, що підтверджується відповіддю керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року №03/91/2022-Вих.

За результатами перевірки АСДС КП «Д-3» вбачається, що 28 червня 2022 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстрована скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер справи №521/9039/22).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року у справі №521/9039/22 зазначену скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61496332 - неправомірними. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тросніковою Н.В. від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61496332 з виконання виконавчого листа № 521/17774/17 від 22.05.2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 . Визнано протиправною та скасовано Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тросніковою Н.В. від 08 квітня 2020 року по справі ВП № 61496332 про розшук майна боржника, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 . Визнано протиправною та скасовано Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Праведним М.Ю. від 20 січня 2021 року по справі ВП № 61496332 про арешт коштів боржника, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 . Визнано протиправною та скасовано Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Праведним М.Ю. від 13 вересня 2021 року по справі ВП № 61496332 про арешт майна боржника на рухоме та нерухоме майно боржника транспортні засоби: 1) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі НОМЕР_7 ; 2) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі НОМЕР_9 ; 3) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі №521/9039/22 апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також судом встановлено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» інших судових справ за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою поза межами виконавчого провадження, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року судам необхідно звернути увагу, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що виконавчий лист, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню Малиновським районним судом м. Одеси не видавався.

Таким чином, з огляду на викладене, оцінюючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заяви та визнання її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин визначених ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.11.22