Постанова

Іменем України

12 грудня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13521/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Коцюрби О. П., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів"

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 02 грудня 2020 року

в складі судді Васильченко О. В.

у справі №758/6080/19 Подільського районного суду м. Києва

за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited)

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) (далі - Нешинал Еар Сервісіс ) звернулася до суду із клопотанням про визнання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (далі - ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів") (Windrose Aviation Company Limited), що зареєстроване у м. Києві.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 травня 2009 року Нешинал Еар Сервісіс , Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) - юридична особа, зареєстрована за законодавством Англії та Уельсу, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) (далі - ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів»), зареєстроване за законодавством України, уклали угоду.

У зв`язку з невиконанням зазначеної угоди, Нешинал Еар Сервісіс у

2014 році звернулося до Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) з позовом до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів», який був задоволений 24 серпня 2016 року. На підставі вказаного рішення в подальшому іноземним судом видавались Накази, до яких вносились зміни.

Посилаючись на те, що рішення боржником ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» не виконане, стягувач Нешинал Еар Сервісіс звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив:

- визнати рішення Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 24 серпня 2016 року у справі №2014 FOLIO 602 за позовом Нешинал Еар Сервісіс до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів»;

- визнати та надати дозвіл на примусове виконання зміненого наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 27 вересня 2018 року у справі №2014 FOLIO 602 за позовом Нешинал Еар Сервісіс до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» про стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс : 1 071 621,37 доларів США заборгованості; 8 % річних від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання рішення; 150 000 фунтів стерлінгів за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи № 2014 FOLIO 602;

- видати виконавчий лист про стягнення зазначених сум.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та

від 27 вересня 2018 року задоволено.

Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» грошових сум, а саме: стягнуто з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс 30 603 684 грн 57 коп., як еквівалент 1 071 621,37 доларів CШA; 8 % річних від суми 1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання даного рішення; 5 711 520 грн, як еквівалент 150 000 фунтів стерлінгів, за юридичні виграти, пов`язані з судовим розглядом справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" подала апеляційну скаргу (вдвох примірниках), в яких просила ухвалу скасувати, та повернути клопотання заявнику.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 258 ЦК України, та порушив норми процесуального права, зокрема ст. 263 ЦПК України, що суперечить висновкам Верховного Суду в аналогічних правовідносинах; порушив норми п. п. 2, 3 ч. 3, ч. 5 ст. 466 ЦПК України.

Суд розглянув справу без участі представника боржника, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість адвоката боржника під час розгляду іншої справи, яке безпідставно не було задоволено судом, що є порушенням процесуальних норм та не узгоджується з практикою європейського суду.

Вказував, що звертав увагу суду першої інстанції на невідповідність поданого клопотання та документів, доданих до нього, вимогам статті 466 ЦПК України, але суд безпідставно не повернув клопотання заявникові, а прийняв його до розгляду. Клопотання подане неналежною особою, так як строк довіреності представника, який подавав клопотання закінчився 25 липня 2020 року, а інша довіреності в матеріалах справи відсутня.

Також зауважив, що з копії довіреності від 25.07.2018, виданої Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) своїм повіреним, в тому числі ОСОБА_5 , не вбачається, що вона видана таким особам, саме як адвокатам. Також, в ній не зазначено конкретно судові інстанції, в яких представники мають право представляти інтереси довірителя.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Справа неодноразово переглядалася судом касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 23.03.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, в постанові від 16 листопада 2022 року Верховний Суд вказав, що з урахуванням наявності у справі двох судових рішень, якими закінчено розгляд справи (ухвала від 02.12.2020 про задоволення клопотання та ухвала від 09.04.2021 про залишення клопотання без розгляду), апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України повинен був роз`яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права щодо можливості ініціювання перегляду ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, якою клопотання залишено без розгляду, в апеляційному порядку (за наявності для цього процесуальних підстав), або шляхом звернення до суду із заявою про перегляди ухвали за нововиявленими обставинами, роз`яснивши наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та врахувавши вказівки Верховного Суду, зазначені в постанові від 16.11.2022, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Постанови Верховного Суду від 16 листопада 2022 року на новий апеляційний розгляд передано апеляційну скаргу ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про задоволення клопотання Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень міжнародного арбітражу.

Як вже вище зазначено, Верховний Суд у цій Постанові звернув увагу апеляційного суду на існування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, якою закінчено розгляд справи та постановлено ухвалу про залишення клопотання без розгляду та повернення заявникові.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому частиною першою статті 17 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

У відповідності до пункту 6 частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Правом на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року учасники справи до цього часу не скористались, а відтак вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Необхідно зазначити, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Набрання судовим рішенням законної сили та його обов`язковість є невід`ємними складовими принципу остаточності судового рішення - res judicata, що, у свою чергу, є складовою частиною верховенства права.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі №463/6259/15-ц (провадження №61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі №2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі №2-1207/2011 (провадження №61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що після винесення судом першої інстанції ухвали від 09 квітня 2021 року про залишення клопотання Нешинал Еар Сервісіс без розгляду вказана юридична особа (стягувач) повторно з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду до Подільського районного суду м. Києва не зверталась.

При цьому, подальший (після винесення Подільським районним судом м. Києва ухвали від 09 квітня 2021 року) розгляд вказаного клопотання, в тому числі у суді апеляційної інстанції не можливо вважати повторним його розглядом по суті, оскільки у суді першої інстанції після залишення ним заяви/клопотання Нешинал Еар Сервісіс без розгляду зазначене клопотання предметом розгляду не було.

Таким чином, у справі наявна чинна ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про залишення без розгляду клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання міжнародного комерційного арбітражу, яка є обов`язковою для виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року фактично відсутня, як предмет оскарження, у зв`язку з чим відсутні підстави і для її перегляду за апеляційною скаргою ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за наявності не скасованої ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду, яка є обов`язковою для виконання, є неможливим подальший розгляд апеляційної скарги ТОВ "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2020.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 357, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. П. Коцюрба

В. А. Кравець