Справа № 346/1520/22
Провадження № 22-ц/4808/1076/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М.П.
Суддя-доповідач Барков
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рогів Тетяни Романівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року в складі судді Яремин М. П., повний текст якого складено 29 липня 2022 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, з участю третьої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України посилаючись на те, що 18 липня 2021 року о 03:20 год. водій мотоцикла «Viper 150», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись автодорогою Н-10 в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, не переконавшись в безпечності руху, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Кримінальне провадження за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України постановою від 31 липня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки він отримав тілесні ушкодження внаслідок власних дій з порушення ПДР. За результатами автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля становить 256 810 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, позивач 19 листопада 2021 року звернувся до відповідача із заявою про здійснення визначеної підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентної виплати (відшкодування), розмір якої згідно з п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зі змінами, внесеними розпорядженням цієї Комісії від 09.04.2019 року № 538) становить 130 000 грн. 11 січня 2022 року електронним листом МТСБУ повідомило позивача про те, що відповідач не може встановити, що такі значні пошкодження автомобіля позивача були отримані внаслідок зіткнення з мотоциклом «Viper 150», а запитувані документи по ДТП від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не надійшли і за їх відсутності неможливо прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування. Також повідомлено, що після отримання відповідних документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Оскільки станом на момент звернення до суду відповідачем страхова виплата не здійснена, просив стягнути з МТСБУ на його користь 130 000 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати), а також 4 416 грн. 44 коп. пені у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нарахованої на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за період з 25 лютого по 27 квітня 2022 року. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 344 грн. 16 коп. пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 127 400 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати), пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 4 328 грн. 11 коп. за період з 25 лютого 2022 року по 27 квітня 2022 року включно, а також 1 317 грн. 14 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. відмовлено.

Не погодившись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його змінити та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону зменшив регламентну виплату на суму франшизи встановленої договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким застраховано його автомобіль. Також суд не врахував, що розмір франшизи визначається виключно договором страхування, а винна у скоєнні ДТП особа такого договору не укладала. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні витрат на правову допомогу через відсутність детального опису робіт виконаних адвокатом, оскільки договором про надання правової допомоги було встановлено фіксований розмір гонорару адвоката, який не залежав від обсягу цих робіт. При цьому суд порушив ч. 5 ст. 270 ЦПК України постановивши ухвалу замість додаткового рішення.

З рішенням суду також не погодилося Моторне (транспортного) страхове бюро України та своїй апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Так, МТСБУ призупинило розгляд питання щодо здійснення регламентної виплати позивачеві через відсутність інформації щодо встановлення винної у ДТП особи а також сумнівів у можливості отримання автомобілем позивача таких значних механічних пошкоджень від зіткнення з мотоциклом. Позивача було повідомлено, що у разі надання необхідних документів МТСБУ повернеться до розгляду цього питання. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що автомобіль позивача внаслідок ДТП вважається знищеним, а тому відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику автомобілю відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Рогів Т. Р. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування вартості залишків пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивача.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та просили розглядати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в а. 5 п. 17 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Представник МТСБУ в поданій апеляційному суду заяві заперечував проти призначення у справі експертизи, оскільки з таким клопотанням позивач до суду першої інстанції не звертався.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо врахування вартості залишків транспортного засобу представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції не ставилося, а сам суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз`яснив позивачу його процесуальний обов`язок щодо надання необхідних доказів та наслідки не вчинення цих процесуальних дій.

З урахуванням зазначеного, а також того, що можливість з`ясування вартості залишків транспортного засобу позивача на час розгляду клопотання не втрачена, позивач не надав цей доказ суду першої інстанції, оскільки відповідач в своїх запереченнях проти позовних вимог на положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не посилався, апеляційний суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та вимог закону, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рогів Тетяни Романівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пошкодженням цього автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 липня 2021 року?

-Яка вартість автомобіля Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 18 липня 2021 року до дорожньо-транспортної пригоди?

-Яка вартість пошкодженого автомобіля Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 ,після дорожньо-транспортної пригоди станом на 18 липня 2021 року з врахуванням пошкоджень, вказаних у висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 231/232/22-28 від 09 лютого 2022 року (а.с. 28-45)?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 346/1520/22, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Апеляційне провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська