Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бершадського Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В., у цивільній справі № 758/11365/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначав, що нещодавно йому стало відомо про те, що в дитинстві він був усиновлений ОСОБА_2 , а його біологічним батьком є ОСОБА_3 , який на час його народження перебував у зареєстрованому шлюбі із його матір`ю. Пізніше йому стало відомо, що його біологічний батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від серцевої недостатності у Ново-Білицькому психоневрологічному будинку-інтернаті для чоловіків. Від родичів свого біологічного батька ОСОБА_3 він дізнався про те, що останній, ще до народження позивача, хворів на шизофренію, і діагноз «шизофренія» йому було поставлено ще весною 1989 року. Позивачу достовірно не відомо чи шизофренія у його біологічного батька ОСОБА_3 має спадковий характер, чи вона є набутою хворобою. Зазначає, що має намір створити сім`ю та зареєструвати шлюб із ОСОБА_4 . Однак обізнаність про наявність шизофренії у його біологічного батька ОСОБА_3 та можливу її спадковість, може вплинути не лише на його шлюбні відносини, а також і на здоров`я його майбутніх дітей. 14 травня 2021 року його представник адвокат Бершадський О.О. з метою належного захисту його прав та законних інтересів щодо обізнаності останнього про можливу спадковість у його здоров`ї шизофренії, яка мала місце у його біологічного батька, на підставі ст. 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру» звернувся до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» із адвокатським запитом вих. № 14/0521 з вимогою надати у письмовій формі належним чином засвідчену відповідь на ряд запитань. Однак на вищезазначений адвокатський запит відповідач надав відповідь вих. № 061/203/1-01/861 від 19 травня 2021 року, у якій зазначив, що КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» не може надати запитувану інформацію у зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав. З урахуванням викладеного просив зобов`язати КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати у письмовій формі належним чином засвідчену відповідь на такі питання:

- Чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя взятий на диспансерний нагляд у Київській міській психіатричній лікарні № 1 ім. І.П. Павлова (сьогодні КНП «Клінічна Лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради) у зв`язку із наявністю у нього психічних розладів із діагнозом «шизофренія»?

- діагноз «шизофренія» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був обумовлений спадковим характером хвороби, чи початок шизофренії в останнього був обумовлений факторами оточуючого середовища і стресорів?

Також просив зобов`язати КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію медичної карти стаціонарного хворого (Форма № 003/о), яка була заповнена на хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його останнього направлення на стаціонарне лікування до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бершадський О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що нещодавно позивачу стало відомо про те, що його біологічним батьком є ОСОБА_3 , який на час його народження перебував у зареєстрованому шлюбі із його матір`ю. Вказана обставина підтверджена витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 24 березня 2021 року. Позивачу стало відомо, що його біологічний батько ОСОБА_3 ще до народження позивача, хворів на шизофренію. Позивачу достовірно не відомо чи шизофренія у його біологічного батька ОСОБА_3 має спадковий характер, чи вона є набутою хворобою. Зазначає, що, відмовляючи в позові, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що позивач має намір створити сім`ю та зареєструвати шлюб із ОСОБА_4 . Обізнаність про наявність шизофренії у біологічного батька позивача та можливу її спадковість, може вплинути не лише на його шлюбні відносини, а також і на здоров`я його майбутніх дітей. Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника позивача та безпідставно не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його, як представника позивача, за межами України та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

16 вересня 2022 року директор КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Мішиєв В. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що інформація про стан здоров`я ОСОБА_3 не стосується позивача, оскільки стан здоров`я є індивідуальним для кожної людини та спрогнозувати виникнення захворювання в майбутньому у особи не є можливим, а можливість реалізації права на інформацію про стан здоров`я нерозривно пов`язано з особою, інформація про чий стан здоров`я є предметом запиту. Звертає увагу на те, що чинним законодавством обмежено коло інформації про стан здоров`я померлої особи, яке може бути надане, зокрема, членам сім`ї.

В судовому засіданні адвокат Бершадський О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, адвокатом Бершадським О.О. в інтересах ОСОБА_1 , на адресу КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надсилався адвокатський запит № 14/05/21 від 14 травня 2021 року щодо надання інформації про отримання медичної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надання відповіді стосовно причин виникнення в нього психічного розладу.

Згідно відповіді КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 061/203/1-01/861 від 19 травня 2021 адресованої адвокату Бершадському О.О. лікувальний заклад повідомив, що не може надати запитувану інформацію у зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав, передбачених законодавством України.

Не погодившись із зазначеною відповіддю позивач звернувся до суду з даним позовом.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що інформація про стан здоров`я ОСОБА_3 не стосується позивача, оскільки стан здоров`я є індивідуальним для кожної людини та спрогнозувати виникнення захворювання в майбутньому у особи не є можливим. При цьому, КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» не може надавати інформацію про пацієнтів доступ до якої обмежено законами України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно з п. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

При використанні інформації, що становить лікарську таємницю, в навчальному процесі, науково-дослідній роботі, в тому числі у випадках її публікації у спеціальній літературі, повинна бути забезпечена анонімність пацієнта.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» стан здоров`я - загальний показник для хвороб (гострих і хронічних), розладів, пошкоджень або травм. Стан здоров`я також може охоплювати інші обставини, такі як вагітність, старіння, стрес, вроджена аномалія або генетична схильність. Стани здоров`я кодуються за Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у закладі з надання психіатричної допомоги чи про перебування у закладі соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади, або спеціальному навчальному закладі, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» за усвідомленою письмовою згодою особи або її законного представника відомості про стан психічного здоров`я цієї особи та надання їй психіатричної допомоги можуть передаватися іншим особам лише в інтересах особи, яка страждає на психічний розлад, для проведення обстеження та лікування чи захисту її прав і законних інтересів, для здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі.

Допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: 1) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги; 2) провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 вказаного Закону документи, що містять відомості про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги, повинні зберігатися з додержанням умов, що гарантують конфіденційність цих відомостей. Вилучення оригіналів цих документів та їх копіювання може здійснюватися лише у випадках, встановлених законом.

Право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник.

З огляду на вище зазначене надання будь якої інформації про стан здоров`я, звернення до психіатричного закладу чи лікування особи є конфіденційними та стосуються самої особи чи її опікуна (піклувальника).

Звертаючись до суду з позовом, позивачем не наведено передбачених вказаним Законом підстав для розкриття йому інформації про стан здоров`я та лікування ОСОБА_3 у психіатричному закладі.

Інформація про стан здоров`я ОСОБА_3 не стосується позивача, оскільки стан здоров`я є індивідуальним для кожної людини та спрогнозувати виникнення захворювання в майбутньому у особи не є можливим.

З огляду на вище зазначене КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» не може надавати інформацію про пацієнтів доступ до якої обмежено законами України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_1 , який на час його народження перебував у зареєстрованому шлюбі із його матір`ю, що вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 24 березня 2021 року, не спростовують висновків суду, оскільки в подальшому позивач був усиновлений іншою особою та, згідно норм чинного законодавства, не є членом сім`ї ОСОБА_3 .

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що обізнаність про наявність шизофренії у біологічного батька позивача та можливу її спадковість, може вплинути на його шлюбні відносини, а також на здоров`я його майбутніх дітей, оскільки відповідно до положень СК України наречені зобов`язані повідомити один одного про стан свого здоров`я, з цією метою вони можуть пройти медичне обстеження. Обов`язку повідомляти про стан здоров`я інших родичів положення Сімейного Кодексу не містять. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що стан здоров`я є індивідуальним для кожної людини.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бершадського Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року

Суддя-доповідач

Судді