справа № 208/8463/19
№ провадження 2/208/414/22
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

За участю:

Позивачів Мамоненко А.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Представника позивачів адвокатів Пархоменко А.В., Поповського Д.П.,

Відповідача ОСОБА_3 ,

Представника відповідача адвоката Чекуріна С.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до відповідача № 1 - ОСОБА_3 , відповідача № 2 Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок ДТП», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду знаходить об`єднане позовне провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до відповідача № 1 - ОСОБА_3 , відповідача № 2 Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок ДТП».

В межах даної справи, позивачами, під час судового розгляду, позивачі подали позовні вимоги в редакції, станом на 04 люте 2022 року, а саме:

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 131692,21 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 216 мінімальних заробітних плат як моральну шкоду;

-Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 66963,39 гривень матеріальної шкоди;

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5700 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, і 324 мінімальні заробітні плати у відшкодування моральної шкоди;

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 216 мінімальних заробітних плат як моральну шкоду,

-Витрати на проведення судово-психологічних експертиз покласти на ОСОБА_3 в розмірі 44128,80 гривень.

Підставою для звернення із даним позовом є встановлення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000974, події, причинно-наслідкового зв`язку, та винності ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019 року та Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.11.2019 року у справі за № 208/6164/17

В частині позовних вимог заявлених солідарно до ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 66963,39 гривень матеріальної шкоди, позивачі час судового розгляду заявили про зміну своєї позиції, а саме відмовилися від раніше заявлених вимоги про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» на користь ОСОБА_2 66963,39 гривень матеріальної шкоди, заявив про стягнення зазначеної суми вцілому із відповідача ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву клопотання представника позивача «про відмову від частини позову» слід задовольнити, та закрити провадження у справі в зазначеній частині позову.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Поповського Д.П., «про відмову від частини позовних вимог» - задовольнити.

Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступника ТзДВ «СТ зДВ «Глобус» про солідарне стягнення на користь ОСОБА_2 66963,39 гривень матеріальної шкоди, - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.