н/п 2/490/1078/2021 Справа № 490/7742/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просив виділити в натурі у власність 7/18 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, припинити право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 540 кв.м. за вищевказаною адресою.

Свій позов обґрунтовувує тим, що йому належить 7/18 часток на праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 540 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.2020 року № 2-547, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.09.2020 року № 53867499. Іншим співвласником домоволодіння є відповідач, якому належить 11/18 часток на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2006 року № 2-3-3014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.05.2008 № 18830768.

Між позивачем та відповідачем, як співвласниками вищевказаного майна, виникають певні непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, порядок користування земельною ділянкою сторонами по справі також не встановлений. Тому позивач вважає за необхідне виділити в натурі свою частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , припинивши при цьому право спільної часткової власності на дане домоволодіння задля захисту свого права власності та визначивши порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням та двором. А саме в будинку літ. А: № 1-4 житлову кімнату-10,6 кв.м., № 1-5 житлову кімнату- 9,3 кв.м. житловою площею 19,9 кв.м, а також частину прилеглих до нього господарських будівель і споруд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року було визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 13.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2021 рокупризначено у справі комплексну судову земельно технічну та будівельно-технічну експертизу,проведення якої було доручено судовому експерту Лесків С.А., в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

28.01.2022 року на адресу суду надійшо висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-083 від 24.01.2022 року, проведений судовим експертом Лесків С.А.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

17.05.2022 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача.

Відзиву від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд по суті на 07 грудня 2022 року .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та провести виділ домоволодіння відповідно до висновку №125-083 судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 24.01.2022 року за першим варіантом, згідно якої провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток згідно вимог СНІП 2.08.01-09 «Житлові будівлі», затверджених рішенням Держбуду СРСР № 78 від 16.05.1989 по наближеному до ідеальних часток співвласників, так у користування співвласника ОСОБА_1 з часткою 7/18 частини виділити: частину житлового будинку літ. А-1: прим. 1-3 житлова площа 12,00 кв.м., прим.1-4 житлова площа 7,8 кв.м., всього по частині житлового будинку літ. А-1 площа 19,8 кв.м., надвірні узаконені господарські будови:7/18 часток огорожі № 2-11 та 7/18 частини № I замощення.

Реальна частка складає - 5/18, що на 2/100 часток менше від частки, що ідеально належить 7/18 частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 327 грн грошової компенсації за 2/18 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 470 грн грошової компенсації за інженерне устаткування та комункації.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом згідно висновку №115-147 за графічним розробленим поділом згідно Додатку № 2№ 125-083 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/7742/20, а саме : виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 90,00 кв.м., з них під забудовою 28,83 кв.м., під вільною землею 61,21 кв.м.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заявупро розгляд справи за його відсутністю, просив суд в позові відмовити.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день слухання була повідомлена належним чином, будь - яких пояснень, що стосується справи на адресу суду від третьої особи не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали провадження, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінив за внутрішнім переконанням наявні докази у справі, які є належними, достовірними та допустимими, давши належну оцінку як кожного доказу окремо так достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу належить 7/18 часток на праві спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 540 кв.м.

Дана частка будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.02.2008 року, № 2-547, виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Железняковою О.В.

Власником іншої 13/18 частки в праві спільної часткової власності на вказаний будинок є Відповідач.

В цілому, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2020 року №222426809 та відповідним технічним паспортом, вказаний житловий будинок - літ. А загальною площею - 50,2 кв.м., житловою площею - 41,4 кв.м., складається з коридору (1-1) -4,2 кв.м.; житлової кімнати (1-2) - 7,2 кв.м.; житлової кімнати (1-3) - 12 кв.м.; житлової кімнати (1-4) - 7,8 кв.м.; житлової кімнати (1-5) - 14,4 кв. м; коридору (1-6) - 4,6 кв.м..

Також, на відповідній земельній ділянці, окрім житлового будинку - літ. А загальною площею - 50,2 кв. м., житловою площею 41,4 кв.м. розташовано: літню кухню літ. Б загальною площею - 22,3 кв.м., тамбур до літньої кухні б загальною площею - 6,80 кв. м.; вбиральні літ. Г загальною площею - 2 кв.м.; душу літ. Е загальною площею-1,3 кв.м; сараю літ. Жзагальною площею- 3,9 кв.м.; навісу літ.З загальною площею 5,80 кв.м., сараю літ. И загальною площею - 3,8 кв.м.; сараю літ. К загальною площею - 7,3 кв.м., огорож та споруд № 2-11,І.

Згідно із висновком експерта №125-083 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2022 року, виконаного судовим експертом РТПП Лесків С.А., технічно не можливий виділ 7/18 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будинки.

Таким чином, експертом розглядався можливий виділ 7/18 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток згідно вимог СНІП 2.08.01-09 «Житлові будівлі», затверджених Рішенням Держбуду СРСР №78 від 16.05.1989 року. Експертом запропоновано один варіант поділу в натурі житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників з визначенням реальної частки та приближеому до ідеальних часток співлвасників: по приближеному до ідеальних часток співвласників: у користування співвласника ОСОБА_1 з часткою 7/18 частини пропонується виділити:

Частина житлового будинку літ. «А-1»:

1-3 - житлова пл. 12,0 кв.м.

1-4 - житлова пл. 7,8 кв.м.

Всього по частині житлового будинку літ. «А-1» пл. 19,8 кв.м. - інв. варт.-26435 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

7/18 частини № 2 -11 - огорожа - 3889 грн.

7/18 частини № І - замощення - 4278 грн.

Всього: 34599 грн.

Реальна частка складає 5/18, що 2/100 часток менше від частки, що ідеально належить - 7/18 частки.

У користуванні співвласника ОСОБА_2 з часткою - 11/18 частини пропонується виділити:

Частина житлового будинку літ. «А-1»:

1-1 коридор пл. 4,2 кв.м.

1-2 - житлова пл. 7,2 кв.м.

1-5 - житлова пл. 14,4 кв.м.

1-6 - коридор пл. 4,6 кв.м.

Всього по частині житлового будинку літ. «А-1» пл. 30,4 кв.м. - інв. варт.- 40584 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - літня кухня 1970 р. пл. 22,3 кв.м. - 17049 грн.

Літ. «б» - сіні до літньої кухні 1970р. пл. 6,8 кв.м.- 7804 грн.

Літ. «Г» - вбиральня 1958 р. пл. 2,0 кв.м. - 974 грн.

Літ. «Е» - душ 1980 р. пл. 1,3 кв.м. -1337 грн.

Літ. «Ж» - сарай 1982 р. пл. 3,9 кв.м. -359 грн.

Літ. «З» - навіс 1982 р. пл. 5,80 кв.м. -1180 грн.

Літ. «И» - сарай 1982 р. пл. 3,8 кв.м. -519 грн.

Літ. «К» - сарай 1982 р. пл. 7,3 кв.м. - 1620 грн.

№ 7 - водяний колодязь - 938 грн.

11/18 частин № 2-11 - огорожа - 6111 грн.

11/18 частин №І - замощення - 5722 грн.

Всього: 85197 грн.

Реальна частка складає 13/18, що 2/100 часток більше від частки, що ідеально належить - 11/18 частки.

Графічно виділ частки житлового будинку вказано у додатку №1.

Розділ горищного простору за наданому варіанту виділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту.

Згідно ухвали Пленуму верховного Суду України від 04.10.1991 №7 п.7: «Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставинможе провести його зі зміною….ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася»

п.6 «Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін , а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті або місцевості… »

По приближеному до ідеальних часток співвласника, згідно порядку користування, що склався:

сума грошової компенсації, що виплачується співвласником ОСОБА_2 , що отримав реальну частку більше, що ідеально належить (13/18) на користь співвласника ОСОБА_1 (5/18), складає -42327 грн.

По приближеному до ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажання співвласників, необхідно виконати наступні ремонтнобудівельні роботи:

- заложити дверні прорізи з прим. 1-1 в прим. 1-3, з прим. 1-4 в 1-3 - 4500 грн.

- пробити дверний проріз з встановлення дверей в капітальній несучій зовнішній стіні в прим. 1-4 - 4000 грн. Всього: 8500 грн.

Загальна вартість інженерного устаткування, яке на момент дослідження знаходиться в житловому будинку та виділяється в користування співвласника ОСОБА_2 по варіантам складає 4346 грн., вартість 7/18 частини складає 16740 грн.

Перепланування в запропонованому варіанті поділу житлового будинку з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно-будівельних робіт.

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Під терміном "поділ" слід вважати організацію ізольованих частин житловоого будинку з окремими входами , які повинні містити житло, прибудинкову територію і допоміжні будівлі або приміщення, розміри яких регламентуються ДБН та СніПами.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР).

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачено статтею 364 ЦК України.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Системний аналіз статей 181, 183, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено відокремлений об`єкт нерухомого майна, який за розміром відповідатиме розміру частки співвласника у праві власності.

У разі, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий виділ можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) в окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Отже, за наявності технічної можливості виділу позивачу конкретних приміщень у житловому будинку та врахувавши, що такий варіант є приближеним до ідеальних часток згідно з побажанням співвласника ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог і здійснення виділу у натурі та припинивши право спільної часткової власності на указане домоволодіння.

При цьому з огляду на вищенаведені норми законодавства, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню 42 327 грн грошової компенсації за 2/18 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , на які зменшується його ідеальна частка в домоволодінні та, відповідно збільшується частка відповідача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 470 грн грошової компенсації за інженерне устаткування та комункації, які в повному обсязі залишаються у користуванні та власності відповідача.

Приписами частини 3 статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за №7 від 16.04.2004 року, «якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої».

Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 89 Земельного кодексу України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку . Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 , згідно Рішення міськвиконкому №421 від 22.03.1955 р. площею 540,0 кв.м. з наступними зовнішніми розмірами: по фасаду по прямій 17,40 м., по лівій межі по прямій 31,08 м., по правій межі по по прямій 31,23 м., по тильній стороні по прямій 17,04 м. Загальна площа земельної ділянки склала 540,0 кв.м. Згідно геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , виконаної ФОП ОСОБА_3 станом на листопад 2021 р. площа земельної ділянки складає 540,0 кв.м. з наступними зовнішніми розмірами: по фасаду по прямій 17,47 м., по лівій межі по прямій 31,33 м., по правій межі по прямій 30,18 м., по тильній стороні по прямій 17,26 м.

Загальна фактична площа земельної ділянки складає 540,0 кв.м. Розбіжність в більший бік складає 5,0 кв.м. Отже, для визначення варіантів порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , експертом буде враховуватися фактична площа земельної ділянки 540,0 кв.м., яка встановлена згідно Рішення міськвиконкому № 421 від 22.03.1955року.

На підставі вищевикладених положень, виходячи з особливостей розташування житлового будинку, а також частини будинку, яка виділяється в користування співвласника, надвірних господарських будов і споруд на земельній ділянці, з урахуванням технічних норм і конфігурацій земельної ділянки, а також порядок користування, що склався, на розгляд суду надається один варіант визначення порядку користування земельної ділянки, виходячи з порядку користування, що склався на час дослідження. На час дослідження на земельну ділянку АДРЕСА_2 через металеві ворота шириною 4,0 м. Земельна ділянка під городом розташована вздовж правої бокової межі, а також вздовж фасадної межі. На підставі варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарськихбудівель та споруд між співвласниками, вимірів, виконаних розрахунків , площі земельних ділянок, що виділяються в користування, пропонується варіант порядку користування земельною ділянкою , а саме:

виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 90,00 кв.м., з них під забудовою 28,83 кв.м., під вільною землею 61,21 кв.м.

виділити у користування ОСОБА_2 ділянку загальною площею 450 кв.м., з них під забудовою 125,9 кв.м., під вільною землею 324,1 кв.м.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За такого, суд приходить до висновку, що можливо провести виділ в натурі частки домоволодіння по першому варіанту висновку судової експертизи, як такому, що не суперечить діючим будівельним, протипожежним і санітарним нормам та правилам. При оцінці варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить, насамперед, з ідеальних часток співвласників у даному домоволодінні, а також враховує фактичний порядок користування ділянкою, який склався між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову на користь позивача з відповідача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати , а саме сума судового збору , сплаченого при подачі позову у розмірі 1681, 60 грн. Інші судові витрати ( витрати на оплату експертизи тощо) позивачем не підтверджені, докази такому суду не надавалися.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 181, 183, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 7681, 84, 89, 158, 263265,280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 згідно першого варіанту (графічний додаток № 1) висновку експерта № 125-083 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/7742/20 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за вказаною адресою.

Виділити у користування співвласника ОСОБА_1 5/18 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , у складі житлових приміщень 1-3 та 1-4 житлового будинку літер А-1, загальною площею 19,8 кв.м., 7/18 часток огорожі № 2-11 та 7/18 часток замощення № І.

Виділити у користування співвласника ОСОБА_2 13/18 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , у складі житлових приміщень 1-2 та 1-5, коридору 1-1 та коридору 1-6 житлового будинку літер А-1, загальною площею 30,4 кв.м.; 11/18 часток огорожі № 2-11 та 11/18 часток замощення № І, літню кухню літер Б, сіні до літньої кухні літер б, вбиральня літер Г., душ літер Е, сарай літер Ж, навіс літер З, сарай літер И, сарай літер К, водяний колодязь № 7.

Розділ горищного простору виконується співвісно стінам, які розділяють будинок літер А на окремі частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 327 грн грошової компенсації за 2/18 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 470 грн грошової компенсації за інженерне устаткування та комункації.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом згідно висновку №115-083 за графічним розробленим поділом згідно Додатку № 2№ 125-083 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/7742/20, а саме : виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 90,00 кв.м., з них під забудовою 28,83 кв.м., під вільною землею 61,21 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 450 кв.м., з них під забудовою 125,9 кв.м., під вільною землею 324,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1681, 60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2022 року.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО