УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання договору позики недійсним, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Копію позову з додатками 22 грудня 2021 року отримав представник ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною розпискою.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом була повернута позовна заява з додатками представнику позивача на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року.

Відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати копію додатків до позову для суду та копію позовної заяви з додатками для сторони відповідача.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- встановити факт перебування позивача під час укладення розписки від 17 березня 2016 року та акту прийому-передачі грошових коштів від 17 березня 2016 року у стані обмеженої дієздатності;

- визнати недійсними договір позики від 17 березня 2016 року та акт прийому-передачі грошових коштів від 17 березня 2016 року.

Позивач при зверненні до суду сплатив 1362 гривні судового збору.

Позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу про встановлення факту ним сплачено судовий збір у розмірі 454 гривні, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, вимога про встановлення факту пред`явлена в позовному провадженні, а не в окремому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту в сумі 454 гривні на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року отримана позивачем 25 липня 2022 року.

Станом на 08 серпня 2022 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 27 червня 2022 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: