Справа № 570/1750/21
Номер провадження 2/570/111/2022
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Коханої О.О.

у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада Рівненського району про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, -

в с т а н о в и в :

Після задоволення заяви про самовідвід судді Остапчук Л.В. у даній справі, ухвалою суду від 08 квітня 2022 року вказана позовна заява прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. та призначена до підготовчого засідання.

02 листопада 2022 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 06 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року під час судового розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід судді Штогуна О.С.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у позивача склалася обґрунтована та категорична думка щодо необ`єктивності та упередженості судді з огляду на наступне.

06 грудня 2022 року суддею було відмовлено у задоволенні клопотання щодо допуску уповноваженої позивачем особи ОСОБА_4 як представника інтересів позивача в суді по даній справі, з тих мотивів, що вона не являється адвокатом. З даним висновком судді позивач категорично не погоджується та наполягає, що суддею Штогуном О.С. при розгляді справи було грубо порушено не тільки право позивача, як громадянина України на отримання правової допомоги від обраної ним особи, але і конституційна гарантія його захисту судом.

Представник відповідача заяву позивача про відвід судді не підтримала, щодо її задоволення заперечувала, вказала що заява позивача не обґрунтована.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, явку представників до суду не забезпечили.

Заслухавши заяву про відвід та думку позивача і представника відповідача, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви позивач для відводу судді зазначає підставу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід судді позивач посилається на те, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про допуск уповноваженої ним особи ОСОБА_4 як представника його інтересів в суді по даній справі, чим грубо порушено його право на отримання правової допомоги від обраної ним особи та конституційну гарантію його захисту судом.

Згідно ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви позивача про відвід судді Штогуна О.С.

Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Штогуна О.С. в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про відвід судді - задоволити.

Передати цивільну справу № 570/1750/21 (номер провадження 2/570/111/2022) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада Рівненського району про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.