Номер провадження: 22-ц/813/6462/22
Справа № 515/60/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, третя особа Татарбунарське БТІ, про визнання потерпілим у кримінальній справі, накладення арешту на майно в межах кримінального провадження та зобов`язання слідства продовжити розслідування справи,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд визнати його потерпілим у кримінальній справі, накласти арешт на майно в межах кримінального провадження та зобов`язати слідство продовжити розслідування (а.с. 1-4).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, третя особа Татарбунарське БТІ, про визнання потерпілим у кримінальній справі, накладення арешту на майно в межах кримінального провадження та зобов`язання слідства продовжити розслідування справи було відмовлено (а.с. 6).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати, розглянути цивільний позов, задовольнити зазначені в позові вимоги, апеляційну скаргу розглянути за відсутності апелянта. Апелянт зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні було подано на підставі ст. 61 КПК України. При цьому, апелянт вказує на те, що відповідно до основних засад кримінального судочинства та положень Конституції України цивільний позов у кримінальній справі має бути прийнятий до розгляду та розглянутий. Також апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, зі її змістом апелянт ознайомився 24 січня 2022 року, отримавши копію даної ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 10-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції (а.с. 32-34).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 515/60/22 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, третя особа Татарбунарське БТІ, про визнання потерпілим у кримінальній справі, накладення арешту на майно в межах кримінального провадження та зобов`язання слідства продовжити розслідування справи, було витребувано в Татарбунарського районного суду Одеської області, котрі надійшли на адресу суду 20.04.2022 року (а.с. 38).

У зв`язку із відсутністю ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме відсутність поштових марок, копію відповідної ухвали було направлено апелянту засобами поштового зв`язку лише 31.11.2022 року та згідно рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення отримано останнім 14.12.2022 року (а.с. 40-41). Окрім того, апелянт також повідомлявся про необхідність усунення відповідних недоліків апеляційної скарги телефонограмою (18.11.2022 року), за вказаним особисто апелянтом номером телефону (а.с. 43).

Однак,у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, третя особа Татарбунарське БТІ, про визнання потерпілим у кримінальній справі, накладення арешту на майно в межах кримінального провадження та зобов`язання слідства продовжити розслідування справи - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік