Провадження № 22-ц/824/3039/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Комунальне підприємство «Ценрт організації дорожнього руху» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало тим, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2018 року у справі № 753/1785/17 було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2 , КП «Центр організації дорожнього руху» і стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 128000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Вироком Київського апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року місцевого суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасовано і стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , КП «Центр організації дорожнього руху» моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

З метою добровільного виконання судового рішеня КП «Центр організації дорожнього руху» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти у сумі 140205,42 грн., а саме: 100000 грн. на часткове відшкодування моральної шкоди, 24405,42 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 12800 грн. на відшкодування витрат на відновлення права.

Вказував, що постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року вироки Дарницького районного суду м.Києва від 10 липня 2018 року і Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовані і призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. З огляду на скасування вироків КП «Центр організації дорожнього руху» звернувся до відповідача з листом від 30 липня 2021 року про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 140205,42 грн., на що останній листом від 10 серпня 2021 року повідомив про відмову у поверненні грошових коштів, мотивуючими тим, що майнову та моральну шкоду було заподіяно реально і кошти отримано в передбачений законом спосіб. У зв`язку з наведеним просив стягнути із відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 140205,42 грн. та проценти за їх користування, атакож стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

- 2 -

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто частково з позивача КП «Центр організації дорожнього руху» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із рішенням в частині розподілу судових витрат, позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Санченка Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції щодо витрат на правничу допомогу, стягнувши 10000 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права. Скарга мотивована неврахуванням судом положень ст.ст.137, 141 ЦПК України, які покладають обов`язок доведення неспівмірності витрат на особу, яка заявляє таке клопотання, а суд не може на власний розсуд зменшити розмір витрат на правничу допомогу (правові висновки Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). При визначенні таких витрат суд має виходити з реальності їх розміру, виходячи з обставин справи та фінансового стану сторін (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17). Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ у рішеннях Двойних проти України», Гімайдуліна і інші проти України», Баришевський проти України» та «Лавентс проти Латвії». З огляду на ціну позову витрати у розмірі 10000 грн. є співмірною.

В частині вирішення позовних вимог по суті спору рішення сторонами не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Позивач КП «Центр організації дорожнього руху» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження з огляду на несплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги. Також, зазначив, що вказані відповідачем витрати на правничу допомогу належним чином не підтверджені, у зв`язку з чим вважав, що наявні підстави для виходу апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги і часткового скасування рішення та зміни його, визначивши витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 140205,42 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат, суд виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн. є занадто завищеним, враховуючи співмірність виконаних адвокатом робіт (послуг), часом та обсягом наданих послуг, із застосуванням принципу справедливості та співмірності, а відтак вважав за необхідне стягнути з позивача на користь відповідати витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і

- 3 -

вимогам закону.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладдаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання

- 4 -

попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено узадоволенні позову Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Інтереси відповідача в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги № Б-26/10 від 26 жовтня 2021 року представляло Адвокатське об`єднання «САНРО Лекс» в особі адвоката Санченка Р.Г.

Згідно наданої квитанції № 2 від 09 листопада 2021 року адвокатом Санченко Р.Г. перераховано на рахунок АО «САНРО Лекс» кошти в розмірі 10000 грн. за надані юридичні послуги від ОСОБА_1 по договору про надання правової допомоги № Б 26/10 від 26 жовтня 2021 року.

За таких обставин з урахуванням відмови у задоволенні позову, а також, враховуючи співмірність виконаних адвокатом робіт (послуг), часом та обсягом наданих послуг, суд вірно стягнув на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом положень ст.ст.137, 141 ЦПК України, які покладають обов`язок доведення неспівмірності судових витрат на особу, яка заявляє таке клопотання, а суд не може на власний розсуд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Позивачем КП «Центр організації дорожнього руху» у відповіді на відзив ОСОБА_1 на позов чітко зазначена позиція про неспівмірність розрахунку суми витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим ним часом, а відтак доводи скарги про зменшення витрат за ініціативою суду недоречні та невірні.

Посилання у скарзі на те, що з огляду на ціну позову витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є співмірними, необгрунтовані.

До наданого представником позивача розрахунку вартості надання правової допомоги включені витрати на попередню консультацію за вимогою позивача до відповідача про повернення коштів від 30 липня 2021 рокута складання відповіді на цю вимогу від 10 серпня 2021 рокуу загальному розмірі 2000 грн., проте договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено лише 26 жовтня 2021 року, що у свою чергу свідчить про безпідставність включення даних витрат.

Також, до витрат включено вартість ознайомлення із матеріалами справи 2000 грн., хоча у справі відсутні докази про таке ознайомлення зі справою з боку представника.

Окрім того, до витрат представником включено транспортні витрати, які не доведені жодним фінансовим документом.

Наведене у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відшкодування витрат у повному обсязі.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про наявність підстав для виходу апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги і часткового скасування рішення та зміни його, визначивши витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки передбачені процесуальним законом підстави для виходу за межі скарги відсутні.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві з огляду

- 5 -

на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення в оскаржуваній частині законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року в оскаржуваній частині щодо розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: