ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6091/21 Номер провадження 22-ц/814/1574/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. у задоволенні заяви адвоката Семенова С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Семенова Сергія Владиславовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовлено.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 р. у задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовлено.

На вказану ухвалу та заочне рішення 01.02.2022 р. засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду представником позивача подана одна апеляційна скарга. До апеляційної скарги додано, зокрема, квитанцію від 25.01.202 р. про сплату судового збору на суму 1362 грн., сплачений за місцем розгляду справи в Харківському апеляційному суді. Також скаржник подав письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та заочного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 р. витребувано у Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6091/21.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

20.05.2022 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга, а 03.10.2022 р. на запити апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2022 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу, апеляційний суд послався на те, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Сергія Владиславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі позивач не сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копія ухвали від 07.11.2022 р., в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, була направлена судом апеляційної інстанції на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника адвоката Семенова Сергія Владиславовича: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлена до його електронної скрині 15.11.2022 р. о 9:30:52, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, роздрукованої із системи документообігу КП Д-3.

На цей час недоліки скаржник не усунув, докази сплати судового збору апеляційному суду не надав. Клопотань про продовження строку на усунення недоліків, чи про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору до апеляційного суду від нього не надходило. Жодних інших заяв та клопотань від скаржника, починаючи з 07.11.2022 р. та до теперішнього часу від скаржника також не надходило.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення, на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.

Апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі строк не виконано вимог ст.356 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук