overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1978/22
Провадження № 2/347/646/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.12.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
№566/399/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2022 року смт Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Назаркевич О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщук І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драгана В.П.,

представника третьої особи служби у справах дітей Ярославицької сільської ради Друзюка О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперчували щодо призначення справи до судового розгляду, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 43, ч.1,7 ст. 53,ст. 76, ст. 189,196-198,200,223, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей закрити та призначити до судового розгляду по суті на 23 січня 2023 року, на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Бандура
справа 278/4002/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

27 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 січня 2023 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 754/4303/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали)

27 грудня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_3 - скаржник (боржник)

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович - відповідач

Спиридонова Катерина Сергіївна - стягувач

Гапека Т.В. - адвокат скаржника

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича (місцезнаходження: м. Київ, Саксаганського, 110, ).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4489/12
номер провадження 4-с/695/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 05.01.2023 о 14.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 366/936/22
Провадження № 2/366/384/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гой», третя особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гой», третя особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 27 грудня 2022р. 13:30 год.

Викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб повідомити про наслідки неявки відповідача повідомити - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження №2/359/823/2022
Справа №359/9467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А.

за участю

представника позивача Целікова В.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 27.04.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2-д/639/6/22 Справа № 639/4361/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши матеріали судового доручення китайського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , які надійшли з Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року з Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харкова на адресу Жовтневого районного суду (м. Харків) надійшло судове доручення китайського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, ст. 501 ЦПК України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 27.12.2022 року, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що особа, стосовно якої розглядається судове доручення - ОСОБА_2 , був з 19.02.1993 року по 13.07.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.12.2022 року, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, матеріали судового доручення належить передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення китайського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , які надійшли з Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити Східному Міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 362/4542/22
Провадження № 2/362/2325/22
У х в а л а

"22" листопада 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2023 р. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 351/1843/22
Провадження №2/351/729/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2022р. позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатками про розірвання шлюбу без відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 355/801/22
Провадження № 2/355/794/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 грудня 2022 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року за у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

17 листопада 2022 року рішенням Баришівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 у розмірі1/4 частини від всіх видів доходу на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення даного позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. А також з ОСОБА_2 , в дохід держави стягнено судовий збір.

Судом встановлено за власною ініціативою, що в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року помилково зазначено суму стягнутого судового збору, а саме «998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.», а необхідно було вказати вірну суму стягнення «992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду помилково зазначено суму стягнення судового збору, а саме «998 (дев`ятсот дев`яносто вісім)», натомість вірний розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 - «992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні допущена описка з написання дати ухвалення рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бвришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, а саме: у вказаному рішенні вказати вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача «992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.» замість помилково зазначеної «998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.», далі за змістом рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева