У Х В А Л А

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 755/7988/20

провадження № 61-11655ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест сервіс»), ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у позові відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, скасовано та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51152935 від 14 лютого 2020 року 19:04:39, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 2 669,60 грн з кожного. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 28 350 грн з кожного.

24 листопада 2022 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2022 року поновлено ТОВ «Мегаінвест сервіс» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 7 962,20 грн.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 27 грудня 2022 року № 1490/0/226-22 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, провадження № 12-97гс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, провадження № 14-222цс18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, провадження № 14-711цс19; у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, провадження № 61-16919св18, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, провадження № 61-14598св18, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, провадження № 61-17670св19, від 15 вересня 2021 року у справі № 766/18974/18, провадження № 61-6657св21, від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14-ц, провадження № 61-3066св19, від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, провадження № 61-6301св18, від 28 листопада 2018 року у справі № 910/17819/17; суд апеляційної інстанції неправильно розподілив судові витрати на правничу допомогу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень, відновити право заявника вимагатиме значних зусиль та витрат для повернення сторін у первісний стан.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ТОВ «Мегаінвест сервіс» не зазначило підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію та виконання оскаржуваних рішень судів, не надало доказів виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, то заява про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/7988/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко