П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ

Справа № 761/1004/20

Провадження № 22-ц/824/3289/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 06 липня 2022 року

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Міністерство внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Ковальчуком Віталієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «112-ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до МВС, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 Міністерством внутрішніх справ України в прямій трансляції загальнонаціональними каналами (в тому числі «112 Україна»), що мають значну аудиторію, за присутності президента та генерального прокурора, проведено терміновий брифінг журналістів, в ході якого службовими особами МВС оприлюднено фактичні твердження, що містять недостовірну інформацію про причетність до вбивства журналіста ОСОБА_3 громадян: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року.

Серед іншого, значній аудиторії було продемонстровано: фотозображення

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Названо їх прізвища, ім`я, наведено біографічні дані кожного.

Слайд з фото та прізвищами цих осіб супроводжено пояснювальними написами та коментарями службових осіб МВС, які вказували на затриманих, як на виконавців злочинів. Серед іншого, продемонстрована підбірка слайдів містила такі написи - «Результати розслідування убивства ОСОБА_3 . Основні Виконавці», «Таким чином, ретельне відтворення подій вибуху автомобіля ОСОБА_3 а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», «Встановлено також осіб, які здійснювали закладання вибухового пристрою».

Як видно з запису публічного заходу, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_4, розповсюдженого ТОВ «ТРК «112-ТВ» та ТОВ Телерадіокомпанія «Україна», оприлюднення такої інформації супроводжувалось вислолюванням високопосадовців МВС та Національної поліції, які стверджували переконаність службових осіб МВС у доведеності вини у вбивстві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і у замаху на вбивство - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Службовими особами МВС ( ОСОБА_7 ), серед іншого, повідомлено таку недостовірну, негативну інформацію про позивачів -«Як підозрюваних у вчинені цього замаху було встановлено сімейне подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », «Таким чином, проведеними слідчо-розшуковими заходами і подальшим документуванням членів групи, вдається чітко відокремити тих осіб, які об`єктивно підозрюються нами у виконанні вбивства ОСОБА_3 . Це: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і подружжя ОСОБА_13 ».

Глядачу також демонструвались докази, ніби то, причетності затриманих осіб до згаданих злочинів: зображення речових доказів, матеріали прослуховування розмов затриманих, цитувались висновки експертів, тощо. Що за задумом посадовців МВС мало б переконати стороннього глядача у правдивості тверджень МВС.

Відеозапис брифінгу розміщений і розповсюджується до тепер МВС з власної сторінки (каналу) в відеосервісі «YouTube».

Телевізійна відеотрансляція зазначеного вище брифінгу МВС здійснювалась, в тому числі, ТОВ «ТРК «112-ТВ» на телеканалі «112 Україна». Повний відеозапис даної події в подальшому розміщений і розповсюджується з сайту каналу.

ІНФОРМАЦІЯ_6 під час соціально-політичного ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке транслювалось ТРК «Україна», та запис якого розміщено і розповсюджується на каналі у відеосервісі «YouTube» оприлюднено недостовірну інформацію аналогічну за змістом до розповсюдженої МВС ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продемонстровано: фотозображення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Названо їх прізвища, ім`я, по-батькові, наведено біографічні дані кожного.

Слайди з фото та прізвищами цих осіб супроводжено пояснювальними написами та усним закадровим коментарем, які вказували на затриманих, як на виконавців зазначених злочинів. Продемонстрована підбірка слайдів містила такі написи -«Таким чином, ретельне відтворення подій до та після вибуху автомобіля ОСОБА_3 а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину». Демонстрацію фото позивачів супроводжено усними закадровими коментарями -«Кілери використали саморобний вибуховий пристрій, майже ідентичний до того, яким вбили ОСОБА_3 », «Була сформована група з 6 людей, одного з яких вже немає в живих. Цей загін був радикально налаштований та готував терористичні акти в Києві та подальшу дестабілізацію».

В ході обговорення учасниками ток-шоу вбивства ОСОБА_3 , в тому числі Міністром внутрішніх справ ОСОБА_14 , неодноразово названо прізвища

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, причетних до вбивства ОСОБА_3 . Одночасно зазначено про причетність позивачів до замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області в 2018 році. Обґрунтовуючи причетність позивачів до вбивства журналіста, міністр МВС ОСОБА_18 зазначив -« ОСОБА_15 изготовили мину, практически идентичную мине, которой был взорван ОСОБА_17».

Титульна заставка відеозапису випуску телепередачі від ІНФОРМАЦІЯ_6 містить анонсуючий напис-питання щодо змісту такої передачі -«Хто вони, вбивці ОСОБА_3 ?». Якою глядачу нав`язується хибна думка, що затримані особи, про яких йдеться в передачі, причетні до вбивства журналіста.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

- визнати недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформацію про причетність позивачів до вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, в тому числі, що містилась на слайдах з фото та прізвищами позивачів супроводжених написами - «Результати розслідування убивства ОСОБА_3 . Основні Виконавці», «Таким чином, ретельне відтворення подій до та після вибуху автомобіля ОСОБА_3 , а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», «Встановлено також осіб, які здійснювали закладання вибухового пристрою» та в заявах службових осіб МВС, в тому числі - «Як підозрюваних у вчинені цього замаху було встановлено сімейне подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », «Таким чином, проведеними слідчо-розшуковими заходами і подальшим документуванням членів групи, вдається чітко відокремити тих осіб, які об`єктивно підозрюються нами у виконанні вбивства ОСОБА_3 . Це: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і подружжя ОСОБА_13 », що була розповсюджена МВС на брифінгу 12;

- визнати недостовірною та такою, шо порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформацію про причетність позивачів і вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 та виготовлення вибухових пристроїв, в тому числі, що містилась на слайдах з фото та прізвищами позивачів супроводжених написами - «Таким чином, ретельне відтворення подій до та після вибуху автомобіля ОСОБА_3 , а також охоплення всього кола зв`язків, зі змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», а також в закадрових коментарях - «використали саморобний вибуховий пристрій, майже ідентичний до того, яким вбили ОСОБА_3 », «Була сформована група з 6 людей, одного з яких вже немає в живих. Цей загін радикально налаштований та готував терористичні акти в Києві та подальшу дестабілізацій що супроводжував демонстрацію фото позивачів, та в заяві службової особи МВС у тому числі - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що була розповсюджена ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_6 під час соціально-політичного ток-шоу «Свобода Слова ОСОБА_16 » на ТРК «Україна», запис якого розповсюджується на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7» відеосервісу на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати таким, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на викориcтання імені, оприлюднення прізвищ, імені, по-батькові позивачів, що здійснено службовими особами МВС на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_4, який транслювався

ТОВ «ТРК «112-ТВ», розповсюджується МВС в мережі інтернет на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 розповсюджується МВС в мережі інтернет на сайті каналу та на відеосервісі «Youtube», а також оприлюднення прізвищ, імені, по-батькові позивачів, здійснене ТОВ Телерадіокомпанія «Україна»

ІНФОРМАЦІЯ_6 під час соціально-політичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_5» на ТРК «Україна», та запис якого розповсюджуєте каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7» відеосервісу на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) їх фотографій, здійснену службовими особами МВС на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_4, який транслювався

ТОВ «ТРК «112-ТВ», запис якого розповсюджується МВС в мережі інтернет на відеосервісі «Youtube» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповсюджується відповідачем в мережі інтернет на сайті каналу та на відеосервісі «Youtube», та також демонстрацію ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_6 під час соціально-політичного ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_5» на ТРК «Україна», та запис якого розповсюджується на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7» відеосервісу на відеосервісі «Youtube»;

-зобов`язати відповідачів протягом 10-ти днів з моменту набрання чинності рішення у спосіб, в який вона була розповсюджена, спростувати інформацію про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв. розповсюджена службовими особами МВС на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_4, який транслювався ТОВ «ТРК «112-ТВ», запис якого розповсюджується МВС в інтернет на відеосервісі «Youtube», розповсюджується ТОВ «ТРК «112-ТВ» мережі інтернет, також розповсюджену ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» ІНФОРМАЦІЯ_6 під час соціально-політичного ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_5» на

ТРК «Україна», та запис якого розповсюджується на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7» відеосервісу на відеосервісі «Youtube»;

-зобов`язати відповідачів негайно видалити всю інформацію (в тому числі фотозображення та прізвище, ім`я, по-батькові, позивні позивачів) про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано- Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, яка була розповсюджена службовими особами МВС на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_4, який транслювався ТОВ «ТРК «112-ТВ», запис якого розповсюджується відповідачами в мережі інтернет на відеосервісі «Youtube»;

-стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.

Аргументи сторони відповідача

10 березня 2020 року Міністерство внутрішніх справ України через засоби поштового зв?язку подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому просило у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Відзив Міністерства внутрішніх справ України мотивовано тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оспорюваний виступ Міністра є оціночним судженням, та таким що відповідає дійсності. Позиція сторони позивачів ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених заявах, що виключає склад цивільного правопорушення (делікту), а мотивацію позовних вимог та викладення обставин позову - такими, що має очевидно штучний характер.

11 березня 2020 року представник ТОВ «ТРК «112-ТВ» - ОСОБА_19 подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України,

ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Відзив ТОВ «ТРК «112-ТВ» мотивовано тим, що обставини поширення недостовірної інформації стосовно позивачів, внаслідок чого була заподіяна шкода особистим немайновим правам, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами, а відтак юридичний склад правопорушення є відсутнім.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що інформація, яку позивачі просять визнати недостовірною та спростувати, взята з контексту конференцій, в оспорюваній інформації не йдеться та не стверджується винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень позивачами, тому відповідачем-1 не порушено принцип презумпції невинуватості. Ним не повідомлялося інформації що стосується позивачів, а вони лише відповідали на запитання представників засобів масової інформації.

Надходження апеляційної скарги

30 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук В. В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд суду.

Листом Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року цивільну справу

№ 761/1004/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва.

21 грудня 2020 року матеріали цивільної справи № 761/1004/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Ухвала мотивована тим, що заявниками за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, який за розрахунком суду становить 6 915,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що у встановлений судом десятиденний строк заявники не усунули недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук В. В. оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 є такою, яка звільнена від сплати судового збору згідно Закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 грудня 2021 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року про виправлення описки, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року - задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Ковальчуком В. В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МВС, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року справу призначено до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду. В судове засідання викликано учасників справи.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Доводи інших учасників справи

04 січня 2022 року Міністерство внутрішніх справ України через засоби поштового зв?язку подало до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі № 761/1004/21 - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини справи, наданим доказам дано правильну правову оцінку і зроблено обґрунтований висновок.

Позиція Київського апеляційного суду

За правилами частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Належним чином повідомленні про дачу, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник Ковальчук В.В., ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи № 761/1004/20 за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника Ковальчук В.В., ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» які про дачу, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників МВС Щепанського А.М., Какоріної З.М., які заперечували проти доводів апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року скасовано лише в частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а справу в цій частині передано до апеляційного суду для продовження розгляду, відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України, апеляційний перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року здійснюється в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ Телерадіокомпанія «Україна» про захист особистих немайнових прав та зобов?язання вчинити певні дії.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 Міністерством внутрішніх справ України в прямій трансляції загальнонаціональними каналами (в тому числі «112 Україна»), за присутності президента та генерального прокурора, було проведено терміновий брифінг журналістів, в ході якого службовими особами МВС оприлюднено інформацію про причетність до вбивства журналіста ОСОБА_3 громадян: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року.

Було продемонстровано: фотозображення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Названо їх прізвища, ім`я, наведено біографічні дані кожного.

Слайд з фото та прізвищами цих осіб супроводжено пояснювальними написами та коментарями службових осіб МВС, які вказували на затриманих, як на виконавців злочинів. Серед іншого, продемонстрована підбірка слайдів містила такі написи - «Результати розслідування убивства ОСОБА_3 . Основні Виконавці», «Таким чином, ретельне відтворення подій вибуху автомобіля ОСОБА_3 а також охоплення всього кола зв`язків, дав змогу чітко ідентифікувати виконавців злочину», «Встановлено також осіб, які здійснювали закладання вибухового пристрою».

Як видно з запису публічного заходу, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_4, розповсюдженого ТОВ «ТРК «112-ТВ» та ТОВ Телерадіокомпанія «Україна», оприлюднення такої інформації супроводжувалось вислолюванням високопосадовців МВС та Національної поліції, які стверджували переконаність службових осіб МВС у доведеності вини у вбивстві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і у замаху на вбивство - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Службовими особами МВС ( ОСОБА_7 ), серед іншого, повідомлено таку інформацію про позивачів -«Як підозрюваних у вчинені цього замаху було встановлено сімейне подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », «Таким чином, проведеними слідчо-розшуковими заходами і подальшим документуванням членів групи, вдається чітко відокремити тих осіб, які об`єктивно підозрюються нами у виконанні вбивства ОСОБА_3 . Це: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і подружжя ОСОБА_13 ».

Телевізійна відеотрансляція зазначеного вище брифінгу МВС здійснювалась, в тому числі, ТОВ «ТРК «112-ТВ» на телеканалі «112 Україна».

ІНФОРМАЦІЯ_6 під час соціально-політичного ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке транслювалось ТРК «Україна», оприлюднено інформацію аналогічну за змістом до розповсюдженої МВС ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продемонстровано: фотозображення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Названо їх прізвища, ім`я, по-батькові, наведено біографічні дані кожного.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі, Київський апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до частини другої статті 272 ЦК України фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав, а згідно із частиною третьою статті 273 цього Кодексу діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Презумпція невинуватості, закріплена у частині другій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у частині першій цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» від 22 квітня 2010 року наголошено, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє владі інформувати суспільство про здійснювані кримінальні розслідування, проте вимагає робити це із максимальною обережністю та обачністю, які необхідні для дотримання принципу презумпції невинуватості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Корбан проти України»

від 04 липня 2019 року зазначено, що частина друга статті 6 Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальні розслідування шляхом, наприклад, інформування про підозри, затримання та зізнання, якщо вони роблять це обережно. Має значення обране ними формулювання (рішення у справі «Турьєв проти Росії» від 11 жовтня 2016 року, п. 19).

Як наголошує Європейський суд з прав людини, вагоме розрізнення має проводитись між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (рішення у справах «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року, п.п. 54, 56; «Нештяк проти Словаччини» від 27 лютого 2007 року, п.п. 88-89).

Аналогічне визначення презумпції невинуватості наведено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шагін проти України»

від 10 грудня 2009 року, у якому наголошено на тому, як важливо державним посадовим особам добирати слова, оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи, порушеної проти особи, та визнання її винною у вчиненні того чи іншого злочину (рішення у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року, п. 41).

Розслідування, про хід якого повідомляла громадськість службова особа МВС в ході прес-конференції, здійснюється щодо подій, які призвели до загибелі ОСОБА_3 , мають винятковий характер і загальнонаціональний інтерес, а метою поширення такої інформації, було інформування суспільства про проміжні результати розслідування та осіб, причетність яких до вказаних подій перевіряється правоохоронними органами.

При цьому із поширеної інформації було зрозуміло, що розслідування подій, які цікавлять суспільство, ще не закінчено, а отже і остаточні висновки, в тому числі щодо причетних осіб, будуть зроблені в подальшому.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Конституційна норма про презумпцію невинуватості визначає статус (положення) особи у кримінальному судочинстві, тобто презумпція невинуватості - це кримінально-процесуальний термін і ця презумпція може бути спростованою.

Кримінальна-правова оцінка дій особи, в даному випадку ОСОБА_2 , наявність, чи відсутність в її діях складу злочину, встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Обставини стосовно причетності позивачки до вбивства ОСОБА_3 , які перевіряються органами досудового розслідування та впливають на наявність, чи відсутність складу кримінального правопорушення досліджуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Спірна інформація поширена службовою особою МВС, в силу наведеної конституційної норми (стаття 62 Конституції України), не може вплинути на право позивачки вважатися невинуватою, поки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

Захист честі і гідності в такому випадку може бути реалізовано шляхом надання іншої точки зору, наприклад у спосіб реалізації права на відповідь.

Європейський суд з прав людини констатує, що має проводитись вагоме розрізнення між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (Bohmer v. Germany. 54, 56, Nestak v. Slovakia, 88-89). Слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (Ismoilov and Others v. Russia,

№ 2947/06 від 24 квітня 2008 року). Чи порушує заява державної посадової особи принцип презумпції невинуватості - слід визначати у контексті конкретних обставин, за яких було зроблено таку заяву (Daktaras v. Lithuania). Ніщо не може завадити відповідним органам надавати інформацію про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це б суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Allenet de Ribemont v. g=EN-US style='tag3:14.0pt;font-family:"Roboto Condensed"'>Frence від 10 лютого 1995 року, п. 33, п. 38, п. 41).

За таких обставин переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , а відтак висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 є правильним.

Вимог на підставі частини четвертої статті 296 ЦК України щодо захисту немайнового права (права на використання імені) позивач не заявляв, а згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог (частина перша статті 13 ЦПК України)

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Ковальчуком В. В., без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Ковальчуком Віталієм Володимировичем - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна