Провадження №8/447/4/22
Справа №447/4060/21
У Х В А Л А

03.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Друзюк М.М.,

секретар судового засідання: Мазуркевич І.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 447/4060/22, провадження № 2-н/447/7/22 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на одну дитину, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17.12.2021, в якій просив скасувати судовий наказ від 10.01.2022 у справі № 447/4060/21, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

Заяву мотивує тим, що при постановленні судового наказу суду не було відомо про ті обставини, що він як батько дітей приймає активну участь у їх щоденному утримані та вихованні, розвитку, медичному забезпеченні, оплачує витрати на додаткові освітні послуги, спортивні секції, старша донька проживає з ним. Зазначив, що вони з дружиною домовились про щомісячне утримання дівчат у твердій грошовій сумі, про що вирішили укласти договір в нотаріуса, а тому просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав з мотивів, викладених в ній та додатково пояснив, що на даний час та на день винесення спірного наказу проживає разом з донькою ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 32 про склад сім`ї, виданою 02.02.2022 виконавчим комітетом Стрийської міської ради, та бере участь в утриманні та вихованні дітей. Зазначив, що на його утриманні перебуває мати пенсіонер ОСОБА_6 , 1940 року народження, та він перерахував ОСОБА_3 12.01.2022 7000 грн., 29.01.2022 - 7 000 грн. Просив заяву задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у надісланій на електронну адресу суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, так як з доньками перебуває на території Республіка Польща. Також просила суд звернути увагу на те, що спірний судовий наказ від 10.01.2022 у виконавчу службу для виконання вона не пред`являла, питання з ким будуть проживати доньки між сторонами не вирішено, договору, засвідченого в нотаріуса, між сторонами не укладалося, та зазначає про наявність в неї захворювання та відсутність можливості сплачувати вартість комунальних послуг, вказує, що з 26.03.2022 по 28.04.2022 ОСОБА_1 перерахував їй кошти в розмірі 20 000 грн.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 (надалі по тексту - Постанова) передбачено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області від 10.01.2022 у справі № 447/4060/22, не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК України, а обставини, на які покликається заявник, були відомі йому на час видачі судового наказу. Разом з тим, суд зазначає, що кошти, які заявник перераховував стягувачу (в січні 2022 року) були надані їй після звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про видачу судового наказу (17.12.2021).

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України заявник вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.01.2022 справі № 447/4060/22, провадження № 2-н/447/7/22, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду .

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач:

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_1 , НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2022

Суддя Друзюк М. М.