Справа № 486/1163/21
Провадження № 2-др/486/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, про визнання протиправним та скасування кошторису,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 486/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, про визнання протиправним та скасування кошторису. В заяві просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.12.2022 року подала до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Зазначає, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2022 року справу № 486/1163/21 передано для розгляду до Господарського суду Миколаївської області. За результатами розгляду даної справи ОСОБА_1 має намір звернутись до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розподіл витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннябез розгляду з наступних підстав.

Оскільки положення ст. 270 ЦПК України не містить положень щодо дій суду у разі подання заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, про визнання протиправним та скасування кошторису підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» в особі Голови правління Філімонова Романа Вікторовича, про визнання протиправним та скасування кошторису, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін