Провадження № 2/761/2841/2022
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/37899/20, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до змісту клопотання відповідач просить суд витребувати у Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами: довідку про відвідування лікарем-терапевтом ОСОБА_7 пацієнта ОСОБА_8 на дому за адресою: АДРЕСА_1 , з грудня 2019 року по лютий 2020 року включно, а також інформацію стосовно діагнозу пацієнтки ОСОБА_8 ., який було попередньо поставленого лікарем-терапевтом ОСОБА_7 при відвідуванні 20 лютого 2020 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для всебічного та справедливого розгляду справи необхідно встановити факт того, що ОСОБА_9 , з огляду на поставлений дільничим лікарем-терапевтом ОСОБА_7 пацієнта ОСОБА_8 20 лютого 2020 року не давав їй змоги усвідомлювати значення своїх дій та бути стороною правочинів.

Так, з метою отримання відповідних доказів 09 липня 2021 року ОСОБА_2 був поданий запит до Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (далі - ДНУ), в якому він просив надати витребувану інформацію.

Втім, ОСОБА_2 отримав відповідь від ДНУ від 27.07.2021 року №04/40-Г, у якій вони відмовили йому в наданні запитуваної інформації, посилаючись на її конфіденційність з огляду на лікарську таємницю. Вони зазначили, що українське законодавство не передбачає права на доступ до такої інформації у особи щодо другого із подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного заперечував, просив суд відмовити.

Відповідачі у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, вважає, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідачем достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (адреса місцезнаходження - 01014, м. Київ, вул. Верхня, 5):

- довідку про відвідування лікарем-терапевтом ОСОБА_7 пацієнта ОСОБА_8 на дому за адресою: АДРЕСА_1 , з грудня 2019 року по лютий 2020 року включно;

- інформацію стосовно діагнозу пацієнтки ОСОБА_8 ., який було попередньо поставленого лікарем-терапевтом ОСОБА_7 при відвідуванні 20 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: