overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 367/9264/18
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «09» лютого 2023 року, 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/592/21
Провадження № 6/210/50/22
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2022 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі №210/592/21 від 28 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що судом при видачі Виконавчого листа по справі №210/592/21 було допущено помилку в імені та по батькові відповідача.

Сторони до суду не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що "28" травня 2021 року у справі №210/592/21 винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судом при винесенні заочного рішення допущено описку в імені та по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджується позовною заявою та доданими до неї доказами.

На підставі вказаного рішення 28.05.2021 року було видано виконавчій лист №210/592/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справі як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що в заяві представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у Виконавчому листі суду №210/592/21 від 28.05.2021 року слід відмовити, оскільки у виконавчому листі вказано ім`я та по батькові боржника у відповідності до заочного рішення суду від 28.05.2021 року.

Окрім того, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити за власної ініціативи вищевказану описку в тексті заочного рішенні суду від 28.05.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Востянтина Ігоровича про виправлення описки у Виконавчому листі суду №210/592/21 від 28.05.2021 року - відмовити.

Виправити описку в тексті заочного рішення суду від "28" травня 2021 року у справі №210/592/21 та вважати вірним ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/947/4357/22
УХВАЛА

15.12.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 9158,91гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2022 року м. Хорол Справа № 548/2213/22
Провадження №2-н/548/587/22 Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/9220/21
Провадження №2/367/3068/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 523/2166/22
Провадження №2-во/523/159/22
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Суворовським районним судом міста Одеси 26 квітня 2022 року був виданий судовий наказ, якимстягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття.

19 грудня 2022 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 26 квітня 2022 року, а саме просить виправити описку в місяці дати народження заявниці ( ОСОБА_1 ), та зазначити замість 06 «квітня» 1982 року народження на ІНФОРМАЦІЯ_1 та аналогічновиправити описку у місяці дати народження іі сина ( ОСОБА_3 )та зазначити замість ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Розгляд справи проведено за відсутністю учасників справи у відповідність до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

3 матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду та до досягнення сина повноліття тасудовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданим Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 24 жовтня 2012 року).

Згідно свідоцтва про народження ( серія НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , батьками якого записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи (№523/2166/22), суд приходить до висновку, що в тексті судового наказу допущено опискув місяці дати народження заявниці та її сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити опискув судовому наказі від 26 квітня 2022 року по справі №523/2166/22, зазначивши в судовому наказі правильно місяць народження заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_6 тазазначивши в судовому наказі правильно місяць народження сина ОСОБА_2 31 ІНФОРМАЦІЯ_7 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26 грудня 2022 року.

Суддя
Справа № 683/3484/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2022 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 596 грн 74 коп., а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2022 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 596 грн 74 коп., а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №2073/03-27/2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 10.01.2022 року у зв`язку зі смертю.

Оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, тому ТОВ «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 596 грн 74 коп., яка утворилася станом на 01.05.2022 року, а також у стягненні 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №333/8624/21
пр. №2/333/1639/22

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 4 101 гривень 12 копійок за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 4 101 гривень 12 копійок за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 504/350/22
Провадження № 2-н/504/171/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 248,10 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
справа № 599/2332/22
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви слід витребувати інформацію про нараховану та невиплачену пенсію ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 18 від 21 квітня 2022 року. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати із Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області (), інформацію про нараховану та невиплачену пенсію ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити представнику Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 26.12.2022 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 26.12.2022 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.