У Х В А Л А

26 грудня 2022 року місто Київ

справа № 757/7783/21-ц провадження№22-ц/824/9677/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколова В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гук Андрієм Руслановичем

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Хайнацького Є.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «Н.С.Т. Україна» - Прохорової Г.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку.

Заборонено ОСОБА_1 повністю або частково передавати право власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонено ДП "Український інститут інтелектуальної власності" приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку з повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду на електронну пошту надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Винокурора О.В., в якому представник відповідача просить закрити апеляційне провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Між сторонами у справі укладено мирову угоду стосовно заявлених позовних вимог та врегульовані всі спірні питання. Заява підписана за допомогою ЕЦП.

19 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ " Н.С.Т. Україна" - адвоката Стефановича Д.Р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року у справі № 757/7783/21-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Винокуров О.В. підтримав клопотання, просив прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року, провадження у справі закрити. Щодо заяви поданої представником позивача про скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Представник позивача ТОВ "Н.С.Т. Україна" - адвокат Прохорова Г.О. не заперечувала проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, а також підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, подане представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Винокуровим О.В.про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гуком А.Р., на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року інші особи не приєднувалися. Клопотання представника відповідача про відмову від апеляційної скарги надійшло до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Н.С.Т. Україна" до ОСОБА_1 , ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги представника відповідача не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Винокуров О.В., який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Що стосується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що суд, який виніс рішення повинен розглядати і питання про скасування заходів забезпечення позову.

Необхідність розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції підтверджується і наступними нормами.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За таких умов, судове рішення щодо скасування заходів забезпечення позову має бути забезпечене можливістю його оскарження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню. Серед вказаного переліку, ухвали суду щодо скасування заходів забезпечення позову не містяться.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що вирішення даного питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Роз`яснити представнику ТОВ " Н.С.Т. Україна", що він має право звернутися до Печерського районного суду м.Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року у справі 757/7783/21-ц.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку - закрити.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ " Н.С.Т. Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року у справі 757/7783/21-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала складена 27 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова