Справа № 569/1418/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання - Трохимчук В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бойчук К.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 вересня 2021 року о 16 год 25 хв, в м.Рівне по вул.Осипова, 48, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дарвіна-Осипова водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ford Galaxy державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2021 року по справі №569/19749/21 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. По факту ДТП, відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ОСОБА_2 згідно страхового акта №175/037/015639/21/1 отримала страхове відшкодування 10.11.2021 року в розмірі 46885,80 грн. та згідно страхового акту №175/037/017300/21/1 від 14.12.2021 року отримала відшкодування 14.12.2021 року в розмірі 21906.65 грн. від ПрАТ «УПСК». Однак відповідно до Звіту №021ДА від 19.10.2021 року про оцінку автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 проведеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ): 94490,27 грн. Не зважаючи на заподіяну ОСОБА_2 шкоду, відповідач добровільно сплатити кошти необхідні для відшкодування матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_3 відмовляється, що унеможливлює проведення ремонту, оскільки отриманих коштів, зі слів майстрів, які займаються ремонтом автомобілів, недостатньо для купівлі запасних частин та матеріалів. Крім того в разі незгоди відповідача з висновком про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, виникне необхідність в проведенні повторної оцінки завданих збитків, що унеможливлює проведення ремонту. Дані обставини позбавили ОСОБА_2 можливості користуватись своїм майном і завдали значних незручностей, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві а також просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з підготовкою звіту №021ДА автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_3 та судові витрати.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, стягненні з відповідача витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з оплатою робіт по підготовці Звіту №021ДА автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вважає позовну заяву безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Подав до суду письмовий відзив в якому зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5 19.04.2021 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0493571, за яким забезпечено автомобіль «Ford Galaxy», д.н. НОМЕР_1 . Даний договір страхування було укладено на підставі, у порядку та на умовах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем не спростовується та не оскаржується, що відповідальність ОСОБА_5 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2021 року була застрахована відповідно до вимог визначених Законом, згідно полісу № АТ/0493571 який діяв до 19.04.2022 року включно. Вказаний Позивачем загальний розмір у сумі 23 697,00 грн. завданої шкоди, що є різницею між виплаченою страховою виплатою в сумі 68 792,45 грн. та вартістю відновлювального ремонту в сумі 94 490,27 грн. не перевищує ліміт відповідальності страховика за заподіяну майну шкоду, який складає 130 000,00 грн., що свідчить про необґрунтованість позивних вимог та є підставою відмови у задоволенні заявлених вимог. Згідно звіту долученого позивачем про до позовної заяви, вартість в пошкодженому стані автомобіля Mitsubishi Galant станом на момент ДТП становить - 25 697,82 грн., ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувала Позивачці страхову виплату в розмірі - 68 792,45 грн., ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant станом на момент до його пошкодження в ДТП складає - 94 490,27 грн. Таким чином вартість авто в пошкодженому стані 25 697,82 грн. + 68 792,45 грн. виплачена страхова виплата = 94 490,27 грн., що становить ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Galant станом на момент до його пошкодження в ДТП відповідно, ОСОБА_2 намагається стягнути суму шкоди, яка перевищує його вартість на суму у 23 697,82 грн. Звіт № 021ДА від 19.10.2021 року який надає позивачка, не є висновком експерта, підготовленим для подання до суду у розумінні ст. 102,106 ЦПК України та експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Щодо стягнення з відповідача вартості робіт на оплату звіту № 021ДА від 19.10.2021р. в сумі - 4 000, 00 грн., просить відмовити, оскільки дані витрати зі сторони ОСОБА_2 не є судовими витратами в розумінні ч. 3 ст. 133 ЦПК України, так як були проведенні на приватне замовлення до відкриття провадження у даній справі. Також в матеріалах справи долучено скріншот нібито на підтвердження даних витрат з оплатою Позивачкою суми в розмірі 2 500,00 грн., а не 4 000,00 грн., хто є утримувачем даних коштів - не відомо, що ставить під сумнів даний доказ, що виключає його в розумінні ст. 79 ЦПК України про те, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «Українсько-пожежно-страхова компанія» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0493571.

22 вересня 2016 року о 16 год 25 хв, в м.Рівне по вул. Осипова, 48, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дарвіна-Осипова водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ford Galaxy державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2021 року по справі №569/19749/21 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

По факту ДТП, відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ОСОБА_2 згідно страхового акта №175/037/015639/21/1 отримала страхове відшкодування 10.11.2021 року в розмірі 46885,80 грн. та згідно страхового акту №175/037/017300/21/1 від 14.12.2021 року отримала відшкодування 14.12.2021 року в розмірі 21906.65 грн. від ПрАТ «УПСК».

Відповідно до звіту №021ДА від 19.10.2021 року про оцінку автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 проведеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ): 94490,27 грн.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону № 1961-IV, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно зі ст. 6 Закону№ 1961-IV, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст.ст. 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Саме такий правовий висновок навів Верховний Суд України у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Судом встановлено, що з настанням страхової події, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» склало страховий акт №175/037/015639/21/1 від 09.11.2021 року, та страховий акт №175/037/017300/21/1 від 10.12.2021 року, відповідно до якого ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатили потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 68792,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» претензій не має.

Із полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза 0 грн.

Отже, в даному випадку, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, судом не встановлено підстав для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати страхового відшкодування (ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 26 Закону України «Про страхування»), тому немає підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

За змістом п.2. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, .

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.