overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №761/8644/2022
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2023 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Дата документу 25.12.2022Справа № 638/6436/22
Провадження № 2/554/6761/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року вище вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, яка надійшла 19 грудня 2022 року за Вх № 64730.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову у вказаній справі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 . З копії заповіту, доданого до матеріалів позовної заяви вбачається, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 ,що знаходиться на території Салтівського району м. Харкова.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженнями голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», із 23 листопада 2022 року.

Зважаючи на те, що матеріали цивільної справи надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави 19 грудня 2022 року за Вх № 64730, а вимоги позивача стосуються нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Салтівського району м. Харкова, дана категорія справ відноситься до виключної підсудності, що узгоджується ч.1 ст.30 ЦПК України, а тому справу необхідно передати до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Московському районному суду м. Харкова, оскільки вона не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст.30, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - передати для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, проспект Ювідейний, 38Е).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №639/4304/22
Провадження №2/639/1842/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи №639/4304/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на ч. 1 ст. 28 ЦПК Україні щодо права вибору пред?явлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, до матеріалів позовної заяви додана довідка від 12 жовтня 2022 року №6317- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої на день звернення до суду зареєстроване місце проживання, перебування позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Харківської області, с. В?язова, Харківської області знаходиться на території Краснокутського району Харківської області, який відносить до юрисдикції Краснокутського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Краснокутського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/4304/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати для розгляду до Краснокутського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022

Суддя В.В. Труханович
Справа № 736/1544/22
Номер провадження 2-н/736/41/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б, )до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б, 1)до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ 15 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 456/3982/22
Провадження № 2-н/456/503/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2022 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за розподіл природного газу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Київ, МФО 300647, р/р НОМЕР_2 ,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 32 коп. боргу за надані послуги з розподілу
природного газу та 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Провадження №2/752/7517/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовченко Світлани Михайлівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

08 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві МВС в м. Києві належним чином завіренні копії акту огляду від 06.07.2022 № 5747/22/000291, складеного ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон», договору, укладеного у СГ 06.07.2022 № 5747/22/000291, виданого ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон», договору комісії від 05.07.2022 № 5747/22/000291, виданого ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон», договору КП, укладеного в ТСЦ № 8047 від 05.07.2022 № 8047/2022/3254459.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС (01011 м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені копії документів, а саме

1.акт огляду від 06.07.2022 № 5747/22/000291, складений ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон»;

2.договір, укладений у СГ 06.07.2022 № 5747/22/000291, виданий ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон»;

3.договір комісії від 05.07.2022 № 5747/22/000291, виданий ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон»;

4.договір КП, укладений в ТСЦ № 8047 від 05.07.2022 № 8047/2022/3254459.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/6057/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Г.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/623/22
Провадження № 2/483/334/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 3949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 83 копійки в рахунок коштів, стягнутих з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 17099.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/765/22

провадження № 22-ц/824/13001/2022

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року в складі судді Ковбеля М.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2023 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 199/1899/22
(2-н/199/278/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 462/2795/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу від 26.11.2010 року, укладений між її братом та відповідачкою по справі та посвідчений п`ятою Львівською держнотконторою.

05.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лешега Володимир Володимирович подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі 462/2795/22.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача адвоката Лешега Володимира Володимировича задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Мруць
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"13" 12 2022 року о 09 годині 41 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по справі № 336/5515/22 провадження № 2/336/3885/2022.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя