ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6968/21 Номер провадження 22-з/814/175/22 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голубенко Володимир Петрович, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів, у якому прохав суд рішення зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15 вересня 2021 року, підписаним ОСОБА_2 як головою зборів, та ОСОБА_3 , як секретарем зборів, визнати незаконними; скасувати протокол зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави від 15 вересня 2021 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голубенко В.П., задоволено частково : рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 рокускасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів- закрито.

У вищевказаному судовому рішенні колегія суддів встановила, що спір у даній справі стосується захисту прав позивача, як колишнього голови Ради голів ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави та члена Ради голів ОСБ у м. Полтаві, який відповідно до рішення, яке оформлено протоколом Зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави від 15 вересня 2021 року, не увійшов до складу вищевказаних організацій та, відповідно, втратив членство у них. Фактично позивач оскаржує протокольне рішення Зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави від 15 вересня 2021 року, що пов`язане з його діяльністю та управлінням, а саме з виключними повноваженнями загальних зборів - кількісний і персональний склад правління Ради. Тому цей спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи - корпоративних спорів.

Враховуючи наведене, позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і ОСОБА_2 , як головою зборів, і ОСОБА_3 , як секретарем зборів, щодо членства в Ради голів ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави та Ради голів ОСБ у м. Полтаві, та його припинення є корпоративними. Заявлені позивачем вимоги пов`язані зі здійсненням ним корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління Ради голів ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави та Ради голів ОСБ у м. Полтаві. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду

05 грудня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голубенко В.П., про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів, в якій заявник прохав постановити ухвалу про передачу справи до Господарського суду Полтавської області, до юрисдикції якого відноситься розгляд даної справи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голубенко В.П., про направлення за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, Полтавський апеляційний суд дійшов висновків, що позов має розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства, адже спірні правовідносини пов`язані із вирішенням корпоративного спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Зважаючи на наведене, враховуючи подання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голубенко В.П., про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Полтавської області, Полтавський апеляційний суд вважає за доцільне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів передати для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області, оскільки відповідачі мають місцезнаходження/місце проживання у м. Полтаві.

Керуючись статтями 256, 377, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Голубенко Володимир Петрович, про направлення за встановленою юрисдикцією справи задовольнити.

Справу № 552/6968/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів передати для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко