Справа № 346/4106/22
Провадження № 2/346/1549/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Пасічної Г.М., Семенюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (заперечення) представника відповідача Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської областіщодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 31.10.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

30.11.2022 року представник відповідача - Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської областіПасічна Г.М. подала до суду письмову заяву (заперечення), яку підтримала в судовому засіданні, проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, в якому просить, з урахуванням предмета спору, множинністю позовних вимог, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, відповідно до ст.277 ЦПК України вирішити питання про зміну правил розгляду справи, яку слухати за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача - Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області проти задоволення вказаної заяви не заперечила.

Дослідивши клопотання, заслухавши вказаних учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України правила частин 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, вбачається, що норма ч. 1 ст. 274 ЦПК України є імперативною.

Безпосередньо вид провадження (загальне позовне чи спрощене позовне) не впливає на обов`язок суду справедливо та неупереджено здійснювати розгляд цивільної справи.

При цьому імперативною нормою визначено, що для розгляду цієї категорії справ визначено спрощене позовне провадження.

Покликання представника відповідача на те, що вказаний спір по своїй суті, з урахуванням предмета спору, множинністю позовних вимог, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, на її думку, потребує проведення підготовчого засідання саме по собі не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до п.8 ч.6 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Також, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, вказаний представник відповідача не позбавлена можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлена можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву (заперечення) представника відповідача Коломийського ліцею № 9 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення, оскільки нею не надано обґрунтованих заперечень або доводів неможливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 223, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву (заперечення) представника відповідача Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської областіПасічної Г.М. щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коломийського ліцею № 6 імені героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.