Справа № 758/8685/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

13.12.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Стовби А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій представник, крім того, заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, а також просила повернути відповідачу ОСОБА_2 зустрічний позов, поданий ним у даній справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з ухвалою суду від 01.10.2021 справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 01.02.2022.

У судове засідання 01.02.2022 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

14.03.2022 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

В подальшому, у судові засідання, які були призначені судом на 16.08.2022, 08.11.2022, 13.12.2022 позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомила, після надходження справи до суду жодного разу заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Судом при розгляді даної справи також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 04.01.2022 представником відповідача адвокатом Стовбою А.В. було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Питання щодо прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося.

У відповідності до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання зустрічної позовної заяви подана представником відповідача до вирішення питання про прийняття її до розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві ОСОБА_2 .

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 194, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя разом із доданими до нього документами повернути позивачеві ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачеві за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк