overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7543/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

третя особа: Державна адміністрація залізничного транспорту України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державна адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державна адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі.

Представник відповідача Редевич О.М. щодо залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державна адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/9913/22
Номер провадження 2-н/495/323/2022
28 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
27 грудня 2022 року до суду від Білгород-Дністровської міської ради надійшла відповідь на запит щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 .
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Розглянувши матеріали заяви КП "Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу суддя встановила наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Суддя повідомляє на підставі ст. 168 п. 7 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ складений 28 грудня 2022 року.
Суддя:
Справа № 515/1228/19
Провадження № 6/515/2051/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату судового на- казу, посилаючись на те, що судовим наказом Татарбунарського районного суду Одеської облас- ті від 15.10.2019 р. у цивільній справі № 515/1228/19 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткового міні- муму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.08.2019 р., до досягнення дитиною повноліття. Заявник посилається на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублі- кат судового наказу про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIIIперехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого до- кумента суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконаве- ць, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пре д`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа по- становляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приват- ний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату судового наказу задово- льнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258-261, 353 ЦПК України, п.7.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 5155/1228/19 від 15.10.2019 р. у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання не- повнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2023 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 724/2091/22
Провадження № 2/724/604/22
У Х В А Л А
13 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Федонюка В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Раєвський Ігор Афанасійович, звернулася до суду з позовною заявою до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити (а.с.51).
Відповідач представник Хотинської міської ради Дністровського району, Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради (а.с.53), відзив на позов не подавав.
Позивач зверталася до Хотинської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заведена спадкова справа №448/2021, проте 15.09.2022 року нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у позивача ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .
Дослідження вказаних у позові обставин може бути здійснено повно та всебічно лише шляхом дослідження матеріалів відповідної спадкової справи. Позивач не має законної можливості самостійно отримати матеріали спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Тому, суд прийшов до висновку про витребування у державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №448/2021, заведеної пісял смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.84,197 ЦПК України, суд,-
Підготовче судове засідання відкласти на 13 січня 2023 року о 09:30 год.
Вказані документи надати Хотинському районному суду Чернівецької області (адреса знаходження: вул.Незалежності, 25-А, м.Хотин, Чернівецька область) в строк до 06 січня 2023 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р.
Суддя: Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

28.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.01.2023 року на 13.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 576/678/22
Провадження № 2/576/222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

03.06.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого04.11.2011 року Глухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 210.

22.06.2022 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Однак, 01.08.2022 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду та про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Із квитанції № МХ30-94ЕК-138В-Р3ТС від 03.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 992,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов`язати ГУК Сум.обл. повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., що внесений за квитанцією № МХ30-94ЕК-138В-Р3ТС від 03.06.2022 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Михайловської Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2022р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 21.11.2022р. о 15.30 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2023р. о 13.10 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Єдиний унікальний номер 341/1593/22
Номер провадження 2/341/502/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 грудня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначено на 13 грудня 2022 року.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

Позивачка 13 грудня 2022 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить позовні вимоги задоволити, справу розглядати без участі позивачки, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку. На адресу останнього місця проживання відповідача надсилалась поштова кореспонденція із суду, яку відповідач отримав 08 грудня 2022 року, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти (а. с. 23).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим, а документи йому врученими. Проте своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ