Справа № 295/6894/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- cтягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь борг за договором позики у сумі 40 000 грн, пеню в розмірі 5 731,51 грн, інфляційні збитки в розмірі 14 860,00 грн, три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме 4 421,92 грн, а всього 65 013,43 грн;

- стягнути з відповідачки на його користь тридцять тисяч гривень заподіяної моральної шкоди та витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги для відновлення порушеного права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, головуючим у даній справі визначено суддю Богунського районного суду м.Житомира Зосименка О.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименка О.М. від 03 серпня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року задоволено заяву про відвід головуючого по справі - Зосименка О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022, головуючою у даній справі визначено суддю Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. від 25 листопада 2022 року матеріали справи №295/6894/22 передано до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року визначено підсудність цивільної справи №295/6894/22 за Корольовським районним судом м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, головуючою у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В. та 14.12.2022 справу передано судді.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та можливість прийняття її до свого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із позову, такий підписано адвокатом Дятел В.І.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно положень ч.2 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Подана позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_1 підписана адвокатом Дятел В.І., однак на підтвердження повноважень останнього до позовної заяви не додано жодного доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень щодо можливості здійснення ним представництва інтересів позивача ОСОБА_1 у судах, зокрема і в Корольовському районному суді м.Житомира, в тому числі на звернення з цією позовною заявою до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою особою.

При цьому, при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суд враховує те, що ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименка О.М. від 03 серпня 2022 року у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження cуд встановив, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати та звертатись до суду в інтересах ОСОБА_1 , тому в даному випадку наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська