Справа №2-71-07
4-с/705/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника заявника-адвоката Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 , що подана представником заявника адвокатом Кушнеренко Т.В. на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через свого представника адвоката Кушнеренко Т.В. до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Уманському ВДВС Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № 49782910, №49783816, №49783012, щодо виконання виконавчих листів у справі № 2-71/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 (згодом дані змінено на ОСОБА_3 ) матеріальної шкоди в сумі 7262 гривень, моральної шкоди в сумі 1500 гривень та судових витрат в сумі 699 гривень на користь ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 помер. Державним виконавцем у вказаних виконавчих провадження закінчене виконавче провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю стягувача, про що винесено постанови від 10 грудня 2020 року. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та відповідно успадковує всі його права та обов`язки, в тому числі є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. Остання вважає постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними, а виконавче провадження підлягає відновленню, оскільки правовідносини в даному випадку допускають правонаступництво. Державний виконавець не вжив заходів щодо встановлення всіх обставин, в тому числі, шляхом направлення запитів до органів місцевого самоврядування для встановлення того, хто проживав на момент смерті зі стягувачем. Вказане спричинило незаконне закінчення виконавчого провадження та позбавлення права спадкоємця на отримання прав стягувача у виконавчому провадженні. У скарзі вказано, що оскаржувані постанови ОСОБА_1 не отримувала. 05 серпня 2022 року остання отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після чого 12 серпня 2022 року вона звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу оспорюваних постанов (отримала їх 16 серпня 2022 року), а отже фактично про їх існування дізналася лише після отримання свідоцтва про право на спадщину та ознайомилась з постановами лише 16 серпня 2022 року. Тобто причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними. Представник заявника просить суд поновити строк на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження №49783816, №49782910, № 49783012 від 10 грудня 2020 року; визнати незаконними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 49783816 від 10 грудня 2020 року, № 49782910 від 10 грудня 2020 року, № 49783012 від 10 грудня 2020 року щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-71-07.

30.08.2022 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанов про закінчення виконавчого провадженнята скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

15.10.2022 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Заступник начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода О.П. в судове засідання не з`явилася, через електронні засоби зв`язку начальник Уманського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Кольцова О.В. подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у відсутність представника відділу. Скаргу ОСОБА_1 просила розглянути відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням відзиву відділу від 10.11.2022, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши викладені у скарзі обставини та додані до неї письмові докази, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року державним нотаріусом Другої Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області Дібровою Л.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

12 серпня 2022 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області Божко Л.П. подала заяву про надання їй копій постанов про закінчення виконавчих проваджень від 10.12.2020 року №49783816, №49783012, №49782910, №49782793.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2022 року, адресованої Уманському міськрайонному суду, 16 серпня 2022 року скаржниця отримала копії постанов про закінчення зазначених вище виконавчих проваджень (т. 2 а.с. 71).

23 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. засобами поштового зв`язку подала до Уманського місьрайонного суд Черкаської області скаргу на дії заступника начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, оскаржувані постанови ОСОБА_5 не отримувала, 05 серпня 2022 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після чого 12 серпня 2022 року звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу оспорюваних постанов та ознайомилась з ними лише 16 серпня 2022 року, тому причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, і підлягають поновленню.

Відповідно до заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ухваленого 30.07.2007 року в цивільній справі №2-71-07, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7268 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоди в сумі 1500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 699 грн..

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2007 було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2007 було залишено без змін.

На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.11.2015 року ОСОБА_4 було видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-71-07 та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

10.12.2020 заступником начальника відділу Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливодою О.П. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_4 . Постанови про закінчення виконавчих проваджень разом із оригіналами дублікатів виконавчих листів направлено на адресу Уманського міськрайонного суду для приєднання до матеріалів цивільної справи.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

В порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено із досліджених в судовому засіданні постанов про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2020 року державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-21-07 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданих 08.12.2015 року, у зв`язку з смертю стягувача ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Однак після смерті сторони виконавчого провадження постає необхідність вирішення можливості його правонаступництва прав та обов`язків. Тому винесення державним виконавцем 10.12.2020 постанов про закриття виконавчих проваджень було передчасним. Після отримання інформації про смерть стягувача державний виконавець зобов`язаний був вжити заходів для встановлення кола спадкоємців на майно після смерті стягувача, тобто звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини. Доказів того, що виконавцем вчинялися відповідні процесуальні дії суду не надано.

Великою Палатою Верховного Суду висловлено у постанові від 3 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 правову позицію про те, що Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону N 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Скаргу ОСОБА_1 , що подана представником заявника адвокатом Кушнеренко Т.В. на дії заступника начальника відділу Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження-задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди О.П. від 10.12.2020, винесену у виконавчому провадженні № 49783816 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-71-07.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди О.П. від 10.12.2020, винесену у виконавчому провадженні № 49782910 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-71-07.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди О.П. від 10.12.2020, винесену у виконавчому провадженні № 49783012 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-71-07.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2022 року.

Суддя В.Л. Гудзенко