Справа № 524/9164/16-ц
Провадження № 2/524/2120/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Лаврук А.М., представника відповідача - Шершня Ю.С. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вирішення учасникам процесу було поставлено питання щодо закриття провадження по справі.

Представник позивача проти закриття провадження заперечувала. Вважала, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки рішення суду по справі 524/ 524/7376/15-ц не виконано.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовано звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї із цих складових не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.

Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.

Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов`язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.

Отже, провадження цивільного процесу - це специфічна модель розгляду цивільної справи, що відбиває предметну характеристику цивільного судочинства з точки зору матеріально-правової природи справ, що розглядаються, специфіку доказування фактів як юридико-фактологічної основи справи та результатів розгляду справи, які відбиваються у процесуальних актах - певного роду документах.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 листопада 2021 року по справі № 308/1203/19(провадження № 61-1387св21)

Судом було встановлено, що 18.01.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі № 524/7376/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 року в розмірі 27234,54 долари США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2015 становить 599432, 24 грн. Судове рішення набрало законної сили 10.03.2016.

Із змісту заочного рішення від 18.01.2016 вбачається, що стягнута судом заборгованість в розмірі 27234,54 долари США складається в тому числі із заборгованості за кредитом в розмірі 21683,77 доларів США.

Підставами для звернення до суду із позовом по справі 524/7376/15-ц було невиконання відповідачем належним чином свого обов`язку, порушення графіку повернення кредиту та сплати процентів і допущення значної заборгованість.

В справі, що розглядається позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 в розмірі 21683,77 дол.США. Підставами для звернення до суду із позовом було невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредиту.

Отже, суд констатує, що сторони по справі 524/7376/15-ц та в даній справі 524/9164/16-ц є ідентичними, а саме АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Ідентичним також є підстави для звернення із позовом, а саме порушення відповідачем умов кредитного договору №PLCRGK00000015 від 10.10.2006 щодо своєчасного повернення кредиту.

Оцінюючи обставини щодо ідентичності предмета спору суд приймає до уваги те, що предмет спору в справі 524/7376/15-ц є ширшим ніж по справі 524/9164/16-ц, оскільки позивачем були заявлені вимоги в тому числі і щодо стягнення заборгованості за відсотками, пені, комісії та штрафів. Однак, на переконання суду, вирішення судом вимоги позивача щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 21683,77 дол.США, що є ідентичним в обох справах, свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Суд враховує доводи представника позивача щодо відсутності відомостей про виконання відповідачем заочного рішення від 18.01.2016. Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є факт набрання законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а не факт його виконання.

Узв`язку із наведеними обставинами, відповідно до вимог п3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження по справі та роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в сумі 8375,36 грн повертається позивачу.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір в сумі 8375,36 грн, що внесений згідно платіжного доручення BOK38B0VNK від 18.11.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ