Провадження № 2/537/202/2022
Справа № 537/5067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить ухвалити рішення, яким витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.05.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2019 році він дізнався, що 18.10.2018 приватним нотаріусом Марченко Н.А. був посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 2732 договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_1 . Він не укладав цього договору купівлі-продажу та не відчуджував належну йому квартиру ОСОБА_2 . Оригінал його паспорта у цей час перебував у невідомої йому особи та вибув із його володіння у невідомий період часу. Оскільки договором відчуження нерухомого майна, яке вибуло з його власності поза його волею, порушуються його права, вважає, що він має право на витребування цього майна від останнього набувача, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової С.О. матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності,підписаної ОСОБА_1 , на придбання та продаж нерухомого майна від 07.03.2018 на ім.»я ОСОБА_4 . Окрім того, просив витребувати з реєстраційної служби витяг з реєстру довіреностей та інформацію щодо кількості доручень, виданих від імені ОСОБА_1 на придбання та продаж нерухомого майна. Клопотання обґрунтував тим, що на теперішній час в провадженні судів перебувають аналогічні позови ОСОБА_1 про витребування від добросовісних позивачів ще трьох квартир. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладалися з використанням його підробленого паспорту. Доручення на придбання спірної квартири від імені ОСОБА_1 з огляду на кількість придбаних майже одночасно квартир також може бути підробленим, виданим на підставі підробленого паспорта, а тому будуть підстави вважати таким, що не був вчинений,правочин, за яким ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . З метою встановлення правомірності набуття права власності на спірне нерухоме майно позивачем просить клопотання задовольнити. Витребування нотаріальної справи дозволить клопотати про проведення експертизи підпису довірителя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горбенко Т.В. заперечували проти заявленого клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що не має відношення до вирішення спору.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що докази, про витребування яких заявив клопотання представник відповідача, він не має можливості отримати самостійно, оскільки інформація містить нотаріальну таємницю, та відомості, які є в цих документах, можуть мати значення для правильного вирішення справи, можуть підтвердити чи спростувати наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування у нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової С.О. матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 на придбання та продаж нерухомого майна від 07.03.2018 на ім.»я ОСОБА_4 , підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за достатнє витребувати належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, що дозволить встановити в тому числі на підставі яких документів видавалася довіреність. Витребування оригіналів є недоцільним, оскільки клопотання про призначення експертизи на даний час сторонами не заявлялося

Клопотання про витребування у реєстраційної служби витягу з реєстру довіреностей та інформації щодо кількості доручень, виданих на ім.»я ОСОБА_1 на придбання та продаж нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтовано та не доведено, що дана інформація немає відношення до розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Милованова Р.В. задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової Світлани Олексіївни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи (копії усіх наданих документів) щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 на придбання та продаж нерухомого майна від 07.03.2018 на ім`я ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали - сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направитидо приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової Світлани Олексіївни ( м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд.77/1) - для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 26.08.2022