Справа № 755/3416/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни та скасувати рішення № 52946944 від 03 липня 2020 року про державну реєстрацію припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 . Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни та скасувати рішення № 52947007 від 03 липня 2020 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього. Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича та скасувати рішення № 53115917 від 14 липня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 . Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53610107 від 14 серпня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 серпня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, зареєстрований за № 1173, недійсним. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, оскільки в рішенні неправильно зазначено назву вулиці «Радужна» замість правильної назви «Райдужна», а також неправильно зазначено назву третьої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіщ» замість правильної назви «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо».

Крім того, на сторінці 6 абзац 11 неправильно зазначено «Частиною п`ятою вказаної статті також встановлено, що у разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним реєстратора, шахрайських дій.» замість правильного «Частиною п`ятою вказаної статті також встановлено, що у разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року правильно зазначити назву вулиці « Райдужна » замість неправильної назви « Радужна ».

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року правильно зазначити назву третьої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» замість неправильної назви «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіщ».

На сторінці 6 в абзаці 11 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року правильно зазначити «Частиною п`ятою вказаної статті також встановлено, що у разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону» замість неправильного «Частиною п`ятою вказаної статті також встановлено, що у разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним реєстратора, шахрайських дій.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна