Ухвала

28 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 559/1809/21

провадження № 61-11797ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО»

на постанови Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» про розірвання договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» (далі - ТОВ «ЮТ-АГРО») у серпні 2021 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило зобов`язати відповідача передати ТОВ «ЮТ-АГРО» транспортний засіб: автомобіль, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, у технічно справному та придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

Відповідач ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив розірвав договір найму (оренди) транспортного засобу: автомобіля, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, укладений 06 лютого 2015 року між ТОВ «ЮТ-АГРО» та ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 03 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області задовольнив позов ТОВ «ЮТ-АГРО».

Суд зобов`язав ОСОБА_1 передати ТОВ «ЮТ-АГРО» транспортний засіб: автомобіль, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотоннажний-В, у технічно справному та придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Додатковим рішенням від 22 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ЮТ-АГРО» про поновлення пропущеного строку для подачі доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення суду від 03 червня 2022 року, частково задовольнив заяву ТОВ «ЮТ-АГРО» про ухвалення додаткового рішення.

Суд ухвалив додаткове рішення та стягнув з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «ЮТ-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовив.

Постановою від 25 жовтня 2022 року Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року скасував, ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ТОВ «ЮТ-АГРО», задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 .

Суд розірвав договір найму (оренди) транспортного засобу: автомобіля, марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, укладений 06 лютого 2015 року між ТОВ «ЮТ-АГРО» та ОСОБА_1 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 25 жовтня 2022 року Рівненський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року скасував, постановив рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ЮТ-АГРО» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «ЮТ-АГРО» 28 листопада 2022 року із використанням засобів електронного зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року про зобов`язання вчинити дії, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року залишити в силі; скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року про розподіл судових витрат, додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник 22 грудня 2022 року із застосуванням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження дати отримання ним копій постанов Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, а також надав виправлену редакцію касаційної скарги з визначенням меж касаційного оскарження.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 6 статті 3, статті 509, статті 526 ЦК України, тобто не визначено, чи є виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати за договором оренди (найму) шляхом перерахування коштів на рахунок наймодавця порушенням у разі, якщо договором передбачено оплату орендної плати готівкою;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14, відповідно до яких схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у виді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу);

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/18181/18, відповідно яких відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, який брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без представника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- (4) суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про відкладення судового засідання;

- (5) суд апеляційної інстанції повно не встановив фактичні обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ТОВ «ЮТ-АГРО» просить поновити строк на касаційне оскарження постанов Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

ТОВ «ЮТ-АГРО» зазначило, що постанови Рівненського апеляційного суду ухвалені 25 жовтня 2022 року, їх копії представник заявника отримав 27 жовтня 2022 року. На підтвердження цього факту надано копію листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року вих. № 559/1809/21/9520/2022.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строкна касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» строк на касаційне оскарження постанов Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дубенського районного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» про розірвання договору оренди транспортного засобу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак