Справа № 395/906/22 Провадження № 2/395/291/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу у розмірі 98 000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0927622. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Богдан 211010», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 28.03.2020 року о 19:31 в м. Новомиргороді по вул. Соборності, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан 211010», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/0927622 від 16.04.2019 року. На підставі страхового акту № 019/037/008266/21/1 потерпілому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір 98 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16213 від 08.07.2021 року. Водночас, як вбачається з вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року, відповідач на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, керував забезпеченим автомобілем «Богдан 211010», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АО/0927622 від 16.04.2019 року.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2020 року приблизно о 19 год. 46 хв. порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та здійснював рух по вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області в напрямку до автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_1 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Під час подальшого руху, здійснюючи рух у темну пору доби у межах населеного пункту, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді із транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину та притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України (а.с.24-27).

Між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО927622 (а.с.10).

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Богдан 211010», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

04 лютого 2021 року до ПАТ «УПСК» звернувся власник автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.21).

Відповідно до заяви від 04.02.2021 року власника автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн., що підтверджується копією страхового акту № 019/037/008266/21/1 від 09.07.2021 року та платіжним дорученням № 16213 від 08 липня 2021 року (а.с.17-18).

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування вартість страхового відшкодування автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_2 , становить 98 000,00 грн. (а.с.16).

Підпунктом "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» № 153753758 від 01.11.2022 року, що становить 1240 грн. 50 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1240,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 141-142, 206 ч.4, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ПАТ «УПСК», 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, які було сплачено на р/р НОМЕР_3 , у відповідності до платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» № 153753758 від 01.11.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений14 грудня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський