ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1640/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1783/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Магера О.В.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1640/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року (суддя Вдовичинський А.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року у справі № 676/1640/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Комунального підприємства «Добробут» зняти незаконно нарахований борг станом на 01.02.2015 в сумі 940 грн, зробити перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 зайво сплачених у зв`язку з незаконним застосуванням тарифів за відповідний період та повернути позивачу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами по справі №676/1640/15.

В обґрунтування заяви зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.1998.

З 05.05.2005 між ОСОБА_1 та КП «УП «Добробут», раніше ЖЕК №2 було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.п.2.2 даного договору ОСОБА_1 зобов`язувався прийняти надані послуги і щомісячно оплачувати їх у розмірі 0 грн 34.38 коп. за кожний квадратний метр квартири. З травня 2011 року ОСОБА_1 сплачуються погоджені його дружиною із комунальним підприємством послуги, вартість яких становить в сумі 82.69 грн. в місяць. Такі платежі щомісячно сплачуються заявником на рахунок комунального підприємства.

Вважає, що КП «УП «Добробут» стягує кошти за послуги, яких не надають належним чином, та вказує, що працівники комунального підприємства самостійно без будь-яких підстав збільшили нарахування платежів за його рахунком, а нового договору з ОСОБА_1 ніхто не переукладав. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін, а Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» такої можливості ОСОБА_1 не надало. До укладення договору між ОСОБА_1 та комунальним підприємством ніяких змін до договору між ними не укладалося, тому дії відповідача щодо збільшення платежів по особовому рахунку ОСОБА_1 є протизаконними.

Посилається на те, що незаконні дії адміністрації комунального підприємства завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. Вважає, що погіршення стану його здоров`я, приниження ділової репутації, проведення неправомірних рішень є прямим наслідком неправомірних дій відповідача при неналежному виконанні договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства.

Про те, що рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради не відповідають вимогам Постанови КМ України від 01.06.2011 №869 «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» повідомляв комунальне підприємство та міського голову, однак, ні директор комунального підприємства, ні виконком міської ради на звернення ОСОБА_1 не реагували.

А тому, він був змушений звернутись до суду з позовом про визнання незаконним рішень виконкому Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року у справі №676/1055/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано з моменту прийняття нечинними рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 23 грудня 2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій», від 29 листопада 2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів», від 16 травня 2013 року №629 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 листопада 2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23 грудня 2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 09 лютого 2017 року «Про встановлення скорегованого тарифу на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до класів будинку».

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення у справі №676/1640/15-ц є визнання нечинними рішень виконкому Кам`янець-Подільської міської ради по встановленню тарифів на житлово-комунальні послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , після неодноразового уточнення заявлених вимог, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року та зобов`язати комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» провести перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зайво сплачених у зв`язку із незаконним застосуванням тарифів за відповідний період з травня 2011 року по 08 травня 2015 року по суті та стягнути на його користь; стягнути з комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року ініційовано питання про відновлення знищеного судового провадження у справі №676/1640/15-ц (провадження 2/679/971/15) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та зупинено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за новоявленими обставинами по справі № 676/1640/15 до вирішення питання про відновлення знищеного провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами по справі №676/1640/15.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №676/1640/15 за його позовом до комунального підприємства «Добробут» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/1640/15 від 08.05.2015 залишено в силі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/1640/15-ц та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що нововиявленими обставинами є ухвалене Кам`янець-Подільським міськрайонним судом рішення від 07 липня 2021 року у справі №676/1055/17 про визнання з моменту прийняття нечинними рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 23 грудня 2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій», від 29 листопада 2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів», від 16 травня 2013 року №629 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 листопада 2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23 грудня 2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 09 лютого 2017 року «Про встановлення скорегованого тарифу на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до класів будинку».

Скаржник вважає, що оскільки рішення виконавчого комітету міської ради судом визнані нечинними, то у відповідача не було підстав по його особовому рахунку проводити нарахування платежів відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 ХІV від 16 липня 1999 року. Відповідно вищевказаного Закону по особовому рахунку ОСОБА_1 повинна рахуватися кредиторська заборгованість, тобто вся сума коштів, яку він оплатив на рахунки комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут».

При прийнятті рішення у справі 676/1640/15-ц судом не досліджувалось питання законності встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради, хоча дані питання на судових засіданнях піднімалися, проте судом ігнорувалися, та, як наслідок, на думку ОСОБА_1 , прийнято незаконне рішення по суті.

Також в апеляційній скарзі зазначає про затягування розгляду справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з приводу чого подавав до суду першої інстанції заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у справі №676/1640/15-ц рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» про зобов`язання Комунального підприємства «Добробут» зняти незаконно нарахований борг станом на 01.02.2015 в сумі 940 грн, зробити перерахунок коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 зайво сплачених у зв`язку з незаконним застосуванням тарифів за відповідний період та повернути позивачу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів безпідставності нарахування йому плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 940 грн. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2015 року в частині стягнення судового збору скасовано, в решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року у справі №676/1055/17, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 21 липня 2021 року, визнано з моменту прийняття нечинними рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 23 грудня 2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій», від 29 листопада 2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів», від 16 травня 2013 року №629 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29 листопада 2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів» та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23 грудня 2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», від 09 лютого 2017 року «Про встановлення скорегованого тарифу на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до класів будинку».

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року у справі №676/1640/15-ц за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував, що нововиявленою обставиною є визнання судовим рішенням нечинними рішень Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо встановлення тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для скасування рішення суду від 08 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами для кваліфікації обставин як таких, що визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), 2) спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та 3) мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

У даній справі, суд першої інстанції, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам й врахувавши всі обставини справи, правильно виходив із того, що суд першої інстанції під час вирішення справи №676/1640/15-ц по суті керувався не лише затвердженими виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради тарифами на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а й іншими нормами права та обставинами справи, оцінював надані сторонами докази по суті спору. Так, судом встановлено, що позивачем не було конкретизовано період за який нарахована спірна сума, та перелік послуг за надання яких позивачу відповідачем безпідставно нарахована плата в сумі 940 грн., матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ненадання відповідачем послуг (чи надання послуг неналежної якості) з освітлення сходових кліток та обслуговування вентиляційних каналів

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду від 08 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення розумних строків розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки таке порушення не призвело до неправильно вирішення справи.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай