Справа № 444/104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1254/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про залучення у справі правонаступника позивача, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , непрацює, ІПН НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" / , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001/ за кредитним договором №

BL 6158 від 10.07.2008 року заборгованість в загальній сумі 21125,07 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.02.2020р. (2453, 00 гривень за 100 доларів США) становить 518 197,97 (п`ятсот вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім гривень 97 коп.), з яких

18483,39 доларів США прострочена заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена

заборгованість по кредиту 331,30 доларів США), 2601,62 доларів США - відсотки, 40,06

доларів США підвищені відсотки. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , непрацює, ІПН НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" / , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001/ судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове законне та правосудне рішення, яким відмовити повністю позивачу ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL6158 від 10.07.2008р. та за договором поруки від 10.07.2008р. за відсутністю у позивача доказів та за пропуском позивачем строків позовної давності до поручителя.

Наголошує, що укладено було саме Генеральний договір від 10.07.2008р. №BL 6158, про надання кредитних коштів, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні послуги у валюті що дорівнює 70 тис. доларів США, у порядку та умовах зазначених у цьому Договорі, тобто тільки зобов`язався, а не видав. Вказує, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія заяви ОСОБА_2 від 10.07.2008р. чи від 11.07.2008р. відповідно до вимог п.1.1.7 Генерального Договору від 10.07.2008р. №BL6158 про надання кредитних послуг, в якій мало бути зазначено бажану суму та вид кредитної послуги. Зазначає, що суд у своєму рішенні покликається на те, що Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно вказаного кредитного Договору, натомість якими письмовими доказами це засвідчено, суд у своєму рішенні не повідомляє. Так само, не надано правової оцінки зміні відсоткової ставки за вказаним кредитом 15,25%, на 17,64% на 30,5% і т.д., про що поручителів Банк взагалі не повідомляв. Звертає увагу, що коли кредитні кошти в сумі 70 тис. дол. США були перераховані Позичальнику ОСОБА_2 ні позивачем Банком, ні матеріалами справи не доведено. Також зазначає, що суд не перевірив докази, якими позивач обґрунтовував свої надумані вимоги, не перевірив суд підставність нарахування саме такої заборгованості, яку банк навів у своєму розрахунку. Не врахував суд порушення позивачем строків, які банк пропустив заявляючи свої позовні вимоги. Вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є вірним, такий розрахунок не відповідає умовам вказаного кредитного Договору, і це видно шляхом проведення власного розрахунку заборгованості, який мав би зробити сам суд. Також вказує, що позовні вимоги Банку є безпідставними, необґрунтованими, а відтак не могли підлягати задоволенню. Позовні вимоги Банку ґрунтуються на припущеннях, а наявність обставин, на котрі посилається позивач, не містить належних та допустимих доказів. Крім того, зазначає, що Банк не довів наявності відповідача заборгованості у вказаному розмірі. На вимогу суду щодо призначення бухгалтерсько-економічної експертизи позивач не надав суду доказів, оригіналів документів, які би свідчили отримання відповідачем ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 тис. доларів США та про перерахування цих коштів на рахунок відповідача, не надано суду договору банківського рахунку фізичної особи, доказу відкриття в банку рахунку, який мав би бути вказаний у меморіальному валютному ордері, не надано взагалі меморіального валютного ордеру. Саме по собі підписання Генерального кредитного договору від 10.07.2008р. не підтверджує отримання ОСОБА_2 коштів по кредиту, також суду позивачем не надано доказу, який підтверджує отримання ОСОБА_2 коштів по кредиту, також суду позивачем не подано доказу, який би підтверджував, що саме відповідачем ОСОБА_2 проводив оплату по кредиту, а подана роздруківка розрахунку не відповідає вимогам Закону щодо її оформлення. Також звертає увагу, що в позивача вже з 2009 року виникло право як на звернення до суду, так і на звернення до суду, так і на звернення з повідомленням про дострокове погашення боргу. З позовом позивач звернувся до суду лише 30.03.2015р. З наведеного вбачається те, що позивач пропустив строк на звернення до суду з цим позовом. Окрім того, вказує, що банк пред`явивши вимогу до Позичальника- ОСОБА_2 та до поручителя ОСОБА_1 від 16.10.2014р. про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, банк відповідно до частини другої ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому зобов`язаний був пред`явити позов до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців. Натомість Банк пред`явив вимогу, а не позов, з позовом Банк звернувся до суду після 30.03.2015р., що вказує на те, що банк пропустив строк на звернення з таким позовом до поручителів передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява відТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про залучення у справі правонаступника позивача.

В заяві просять залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника первісного позивача у справі №444/104/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року.

В обґрунтування заяв зазначають, що 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу ТОВ «ФК «САПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № BL 6158 від 10 липня 2008 року, в сумі 39 141,58 USD, з яких: - 18 483,39 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; - 20 658,19 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; - 0 USD - заборгованість по нарахованим штрафам.

Колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки, серед яких і кредитний договір №BL6158 від 10 липня 2008 року, укладений АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 , договір поруки №BL6158/1 від 10 липня 2008 року, укладений АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_3 та договір поруки №BL6158/2 від 10 липня 2008 року, укладений АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 .

За умовами пункту 2.1 договору фактор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) клієнту АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. В цьому пункті також вказано, що перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1, є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Згідно з пунктом 3.1 договору фактор зобов`язався в день укладення сторонами договору сплатити клієнту суму фінансування безготівковим перерахуванням грошових коштів у сумі 4 748 778 грн 42 коп. на рахунок НОМЕР_3 , код за .

Як вбачається з копії платіжного доручення № 17073 від 30 квітня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено на користь АТ «Унівесал Банк» вищезазначену суму.

Пунктом 2.10 договору визначено, що у зв`язку з відступленням прав вимоги, за умови повного виконання фактором свого обов`язку щодо оплати клієнту суми фінансування згідно з пунктом 3.1 цього договору, клієнт відступає фактору належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до позичальника /іпотекодавця/ заставодавця / поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення із зазначених осіб судового збору та/або інших платежів, та/або повернення на користь фактора сплачених клієнтом/ первісним кредитором авансових внесків в рамках виконавчого провадження, та/або повернення на користь фактора сплаченого клієнтом/ первісним кредитором судового збору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № BL6158 від 10 липня 2008 року, право вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договорами поруки № BL6158/1 та № BL6158/2 від 10 липня 2008 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою з 27.12.2007 року на підставі розпорядження Держаної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Враховуючи наведене є підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із залученням правонаступника позивача у розгляді справи слід оголосити перерву.

Надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У розгляді справи оголосити перерву до 8 листопада 2022 року 16 год. 20 хв., надавши можливість особі, що залучена до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра