КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербової І.М., Невідомої Т.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

16.11.2022 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербової І.М., Невідомої Т.О. з тих підстав, що апеляційний суд діяв упереджено та на користь апелянта безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021. Заявник вважав, що зазначений факт доводить, що суддя Нежура В.А. та судді Вербова І.М., Невідома Т.О. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду саме цієї справи, а їх навмисна бездіяльність та свідоме ігнорування очевидних фактів та документів, наданих апелянтом в матеріали справи, є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербової І.М., Невідомої Т.О. відмовлено.

02.12.2022 ОСОБА_1 вдруге подано заяву про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербової І.М., Невідомої Т.О., яка мотивована тими ж самими доводами, які було зазначено у першій заяві про відвід, а саме, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021, а також, фальсифікація матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді-доповідачу Нежурі В.А. та колегії суддів Вербовій І.М., Невідомій Т.О., апеляційний суд доходить висновку про залишення поданої заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу є ті ж самі аргументи, оцінку яким вже надано в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.11.2022.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, з огляду на те, що підстави поданої заяви ОСОБА_1 про відвід вже були предметом розгляду, та їм надано належну оцінку, тому подану заяву слід залишити без розгляду.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача та колегії суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Вербової І.М., Невідомої Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома