overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/698/22
Провадження №2/944/731/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.12.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника третьої особи Ізовіт В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 15 грудня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,7, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40коп.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

місце проживання:

АДРЕСА_2 .

Третя особа: Новояворівська міська рада

юридична адреса: 81053, вул.Т.Шевченка, 2 м.Новояворівськ

Яворівського району Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/4107/22
Справа № 946/4981/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська торгова компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Справа № 535/2628/22
Провадження № 2-н/535/595/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 583/33/21
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 по справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021 провадження у справі поновлено для вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2021 провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2022 провадження у справі поновлено для вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2022 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25.11.2022 на адресу суду надійшов клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Строкаліс Г.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Призначити судове засідання по справі на 30.12.2022 о 14.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

28.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" Роя В.Л. про участь у підготовчих судових засіданнях у режимі відеоконференції, у зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації в Україні, введенням воєнного стану.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості представнику позивачу приймати участь у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Засідання у справі 04.05.2022 о 10.30 год. провести у режимі відеоконференції, про що повідомити представника позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/133/22
Провадження №6/133/56/22
У Х В А Л А

29.07.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №133/133/22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №133/133/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності набувача за договором дарування, визнаного судом недійсним на Ѕ частку квартири, і скасування державної реєстрації цього права власності та визнання права власності на Ѕ частку цієї квартири.

Заява про поворот виконання рішення відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №133/133/22.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15.08.2022 в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, повідомивши стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 944/4344/22
Провадження №2/944/1124/22
про заочний розгляд справи
27.12.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Дячук С.І. надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.
У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Єдиний унікальний номер справи 953/3118/21
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на заочне рішення Голосіївського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа №175/2550/21
провадження №2-175/794/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М. при секретарі Бабко-Малій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із спадкодавцем та визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2550/21 (провадження №2-175/794/21) за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, через неодноразову неявку позивача у судові засідання.

Проте, після постановлення ухвали, судом було виявлено, що під час винесення вищезазначеної ухвали суду від 28.11.2022 року, у всіх частинах ухвали (вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній) була допущена описка у предметі позову: «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із спадкодавцем та визнання спадкоємцем першої черги», замість вірного: «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що судом при постановленні ухвали, були допущена вищевказана описки, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року у цивільній справі №175/2550/21 (провадження №2-175/794/21) за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна та вважати правильним наступну редакцію предмету спору:

«Про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
"27" грудня 2022 р. Справа № 363/3982/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, у базі обліку про реєстрацію відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 939/1582/22
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

27 грудня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення їй суми сплаченого нею судового збору в розмірі 992,40 гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко