Провадження № 2/643/1916/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ранок» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Ранок» 8713,17 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 30.04.2021 в м. Харкові; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ранок» у якості відшкодування матеріального збитку внаслідок ДТП, яка мала місце 30.04.2021 в м. Харкові у розмірі 49375,92 грн.

18.10.2021 ухвалою суду прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.04.2021 об 12-15 годині в м. Харкові по Салтівськму шосе, при в`їзді з двору будинку № 44 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в наслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ТОВ «Ранок» є власником автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , підтвердженням чого є свідоцтво СВХ 602823.

Автомобіль «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», підтвердженням чого є поліс № ЕР 201244216.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 по справі № 643/8149/21 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Постанова набрала законної сили 15.06.2021.

Позивач зазначає, що автомобіль «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , був застрахований ПрАТ «СК ПЗУ Україна», страховим поліс № ЕР 201244216. Після ДТП заведено страхову справу № 4009 за заявою позивача про страхове відшкодування в наслідок ДТП. Відповідно до висновку експерта № 13694 від 11.06.2021, вартість відновлювального ремонту складає 121971,71 грн., а вартість майнового збитку заподіяного позивачу складає 179375,92 грн. Вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , складає 132775,93 грн., на підтвердження чого надана рахунок фактура № 3ADZN 016246 від 26.06.2021 виданого ТОВ автомобільний дім «Соллі плюс».

ПрАТ «СК ПЗУ Україна», сплатив 121286,83 грн., відповідно до договору страхового відшкодування, при тому, що сума страхового відшкодування складає 130 000 грн. Отже з урахуванням понесених витрат на ремонт автомобіля в сумі 132775,93 грн.- з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» підлягає стягненню 8713,17 грн.

Зазначають, що ОСОБА_1 повинен виплатити на користь позивача 49 375,92 грн. із розрахунку 179 375,92 грн.-130 000 грн. = 49 375,92 грн, оскільки сума заподіяної шкоди перевищує ліміт страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанню робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.

29.11.2021 від представника ПрАТ «СК ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву в якому вони зазначають, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки вони виконали свої зобов`язання за полісом ЕР 201244216 та виплатили відшкодування в сумі 121286,83 грн., згідно платіжного доручення № 00058279 від 19.07.2021. Зазначили, що для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобіля VW, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, було використано дані Висновку експерта № 13694 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження (далі висновок). Як зазначено у висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля VW, д.н.з. НОМЕР_2 складає 121971,71 грн. Дослідивши матеріали страхової справи ПрАТ «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату ТОВ «Ранок» страхового відшкодування у розмірі 121971,71 грн. Зазначили, що саме висновок є належним та допустимим доказом. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.12.2021 від Представника позивача ТОВ «Ранок» надійшла відповідь на відзив, в якому вони зазначають, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», отримавши відомості про вартість відновлюваного ремонту (132775,93 грн.) вважає, що обґрунтованим і достатнім страховим відшкодуванням буде саме сума 121286,83 грн., тобто сума, яка на 8713,17 грн. менша за ліміт страхового відшкодування. Таку суму ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» аргументує тим, що під час огляду автомобіля експертом в межах експертного дослідження (висновок № 13694 від 11.06.2021), не враховано 2 запасних частин, а саме важіля підвіски (позиція 7) та тяги кермової (позиція 9), однак, які були замінені на сервісі під час відновлюваного ремонту. Експерт оглядав автомобіль 04.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 325 Д, СТО «АД Соллі Плюс», при цьому автомобіль знаходився в частково розібраному вигляді. В той же час, деталі, зазначені вище, на момент огляду були недоступні для огляду в тому числі через їх розташування та їх розмір. Також слід врахувати ту, обставину, що експерт оглянув автомобіль 04.06.2021, висновок експерта датований 11.06.2021, а відновлюваний ремонт завершено 26.06.2021. На підставі чого, позов підтримав та просив його задовольнити.

20.12.2021 від представника ПрАТ «СК ПЗУ Україна» надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що висновок експерта № 13694 за результатами проведення авто товарного дослідження є належним та допустимим доказом в частині визнання розміру страхового відшкодування.

04.01.2022 від Представника позивача ТОВ «Ранок» надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від позовних вимог щодо нього.

05.01.2022 від Представника позивача ТОВ «Ранок» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: відповідь ТОВ «Автомобільний дім Соллі-Плюс» від 10.12.2021; копію акту виконаних робіт від 22.07.2021.

До суду не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.04.2021 об 12.15 годині в м. Харкові, Салтівське шосе, при в`їзді з двору будинку № 44Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 . В наслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ТОВ «Ранок» є власником автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , підтвердженням чого є свідоцтво НОМЕР_3 .

Встановлено, що постановою Московського районного суду Харківської області від 02.06.2021 по справі № 643/8149/21 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Постанова набрала законної сили 15.06.2021.

Судом встановлено, що автомобіль «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , був застрахований ПрАТ «СК ПЗУ Україна», страховим поліс № ЕР 201244216.

Встановлено, що після ДТП заведено страхову справу № 4009 за заявою позивача про страхове відшкодування в наслідок ДТП.

Також для встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, позивач звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. проф. Бокаріуса» де було проведено експертне товарне дослідження. Висновок експерта № 13694 від 11.06.2021.

Згідно висновку № 13694 від 11.06.2021, та розрахунку вартість відновлювального ремонту складає 121971,71 грн., а вартість майнового збитку заподіяного позивачу складає 179375,92 грн. Вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , складає 132775,93 грн.

Судом встановлено, що відповідно розрахунків, ПрАТ «СК ПЗУ Україна», сплатив 121286,83 грн., відповідно договору страхового відшкодування, при тому, що сума страхового відшкодування складає 130 000 грн.

Встановлено, що відповідно до рахунок фактура № 3ADZN 016246 від 26.06.2021 виданого ТОВ автомобільний дом «Соллі плюс», загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 складає 132775,93 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 266119 від 22.07.2021, ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» виконало ремонтні роботи автомобілю «Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 132774,93 грн.

Оскільки від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1 , судом підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, то суд приймає відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1 та закриває у цій частині провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Що стосується позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ України», суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29 Закону).

Положеннями ст. 36 Закону визначено, що розмір страхового відшкодування і заподіяної шкоди визначається шляхом погодження між страховиком і потерпілим, а якщо сторони не дійшли згоди - шляхом проведення оцінки або експертизи.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобіля VW, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, було використано дані Висновку експерта №13694 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження (далі-Висновок).

Як зазначено у Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля VW, н.з. НОМЕР_2 складає 121 971,71 грн.

Варто відмітити, що важливе значення для вірного визначення вартості відновлювального ремонту має перелік пошкоджень КТЗ, які отриманні внаслідок ДТП, їх характер та обсяг.

Перелік пошкоджень автомобіля VW, н.з. НОМЕР_2 зафіксовано на аркушах 5-6 Висновку. Саме ці дані є підставою для розрахунку вартості ремонту авто.

Керуючись встановленими даними під час огляду авто експерт провів розрахунок вартості ремонту, який склав 121 971,71 ,грн.

Потерпілий погодився із висновками вищевказаного документу та надав його Страховику, як документ, що підтверджує вартість ремонту, Жодних заперечень щодо повнити чи правильності висновків потерпілим надано не було.

Проте, Позивач уже посилається на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» від 13.05.2021 (далі-Рахунок) як на документ, що визначає вартість ремонту авто.

Аналіз даних зазначених у вищевказаному рахунку свідчить про включення до вартості ремонту авто позиції, які не були зафіксовані експертом, як необхідні для відновлення пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП, а саме запасні частини:

- важіль підвіски поперечний - позиція 7 у Рахунку (вартість 6964,60 грн.);

- тяга кермова - позиція 9 у Рахунку (вартість 2962,3грн.).

Також, до Рахунку включено позиції щодо проведення робіт (позиції №1,3,5,6,8,18 у рахунку) необхідність здійснення яких не було встановлено експертом.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнала особа.

Розмір прямого збитку був визначений експертом. Саме дані, які містять у Висновку експерта були прийняті Страховиком до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування.

Виплативши страхове відшкодування у розмірі 121286,83 грн., суд вважає, що Страховик виконав свої зобов`язання за Полісом ЕР.201244216 частково.

Різницю у вартості ремонту Позивач обґрунтовує наявністю прихованих пошкоджень, які не були виявленні експертом під час огляду. Як стверджує Позивач, саме на станції технічного обслуговування було з`ясовано про пошкодження важеля підвіски та тяги кермової і тому відновлення вищевказаних позицій було включено до вартості ремонту авто.

Як визначено п.8.5.13. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена, Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11,2003 № 142/5/2092 (далі - Методика оцінки КІЗ) якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КІЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт.

У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

У Висновку експертом відзначено, що елементи задньої правої підвіски КТЗ можуть мати приховані пошкодження, які без додаткової розбірки та дефектовки визначити не надається можливим.

Варто відмітити, що під дефектовкою розміється технологічний процес оцінювання технічного стану об`єкта дослідження після часткового чи повного розбирання КТЗ (складової) з контролем параметрів (характеристик) та сортуванням складників на групи відповідно до ступеня їх придатності (п. 1.6. Методики оцінки КТЗ).

Оцінити технічний стан об`єкта (в даному випадку транспортного засобу), з огляду на приписи п.5.1. Методики оцінки КТЗ, можливо лише шляхом проведення огляду КТЗ експертом.

У разі, якщо при першому візуальному огляді встановити усі пошкодження не видавалося можливим, то для з`ясування повного обсягу та характеру пошкоджень автомобіля, які були отримані внаслідок ДТП має бути проведений додатковий огляд експертом.

Проте додатковий огляд транспортного засобу експертом не проводився.

Варто відзначити про важливість огляду і визначення Обсягу та характеру пошкоджень автомобіля саме експертом, оскільки він є особою, яка має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ст. 10 Закону України «Про судову експертизу).

Висновок експерта №13694 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, який був прийнятий Страховиком для визначення розміру відшкодування, підготовлений судовим експертом Кір`яковим С.О.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п.2.1. Глави 2 розділу IV Наказу Міністерства Юстиції України№53/5 від 08.10.1998р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»).

Вищенаведене свідчить, що саме експерт є тією особою, яка володіє спеціальними знаннями для надання висновку з питання обсягу та характеру пошкоджень автомобіля, які були отримані внаслідок ДТП та відповідно, враховуючи встановлені зазначені вище дані, визначає вартість матеріального збитку.

Фахівець станції технічного обслуговування не володіє спеціальними знаннями для надання висновків щодо обсягу пошкоджень автомобіля, які були отримані внаслідок ДТП.

З огляду на вищевказане, твердження Позивача про те, що пошкодження важеля підвіски та тяги кермової автомобіля були отриманні внаслідок ДТП і є прихованими пошкодженнями, які виявленні фахівцями СТО, а тому були замінені і включені до вартості ремонту, а отже такі витрати підлягають компенсації Страховиком, суд вважає, юридично не спроможними, так як працівники СТО не володіють відповідною кваліфікацією щодо встановлення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього внаслідок ДТП.

Як вбачається Висновку експерта № 13694 від 11.06.2021 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 складає 121971, 71 грн., відповідно до платіжного доручення № 00058279 від 17.07.2021 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування ТОВ «Ранок» 121186,83, що на 684,88 грн. менше ніж сума визначена висновком експерта.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача 684,88 грн.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано Договір б/н про надання правової допомоги № 17/20 від 17.08.2020, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 17.08.2020, платіжне доручення від 07.10.2021 про оплату 4000,00 грн. за надання правової допомоги.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи часткове завдоволення позову, закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, суд прийшов до висновку щодо необхідності стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень.

Крім того, позивачем сплачено 5148,30 грн. за проведення експертного дослідження № 13694, що підтверджується платіжним дорученням № 16106 від 28.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 17065 від 04.10.2021.

Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача 202,32 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, відмову позивача від частини позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 89,21 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, адреса: Харківська область, с. Хрестище, вул. Шкільна, 36) 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» - Голошви Галини Володимирівни від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ранок до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ранок», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, адреса: Харківська область, с. Хрестище, вул. Шкільна, 36) судовий збір 89,21 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, адреса: Харківська область, с. Хрестище, вул. Шкільна, 36) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» (, адреса: Харківська область, с. Хрестище, вул. Шкільна, 36) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 202 (двісті дві) гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв