Справа № 190/353/22
Провадження №2-о/190/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності документів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26 січня 2022 року звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено з посиланням на те, що до трудового стажу не зараховано періоди роботи які відображенні в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.07.1979 року, оскільки його прізвище у трудовій книжці не відповідає паспортним даним, так як відповідно до паспорта прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а в трудовій книжці як « ОСОБА_2 ». Окрім того не взято до уваги довідку № 31 від 22.01.2021 року виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» на підставі того, що його прізвище ім`я та по-батькові записано скорочено.

Просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.07.1979 року та архівної довідки № 31 від 22.01.2021 року виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів», оскільки встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення, так як впливає на реалізацію його права на призначення пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в заяві.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.17/.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працював разом із заявником у колгоспі «Побєда» П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 року по 29.12.1987 року, він на посаді будівельника, а згодом слюсара, а заявник працював бригадиром будівельної бригади до звільнення з колгоспу у 1991 році.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом із заявником у колгоспі «Побєда» П`ятихатського району Дніпропетровської області з 1985 року по 1991 рік, вона працювала на посаді бухгалтера, а заявник працював бригадиром будівельної бригади до звільнення з колгоспу у 1991 році.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25 квітня 2000 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 06.07.1979 року видана на ім`я ОСОБА_1 /а.с.11-12/.

Відповідно до копії архівної довідки № 31 від 22.01.2021 року, виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Победа, з 1993 року КСП «Победа» значиться ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Тютюннык, ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по батькові Дм., Д в травні-липні, вересні, жовтні 1990 року, вересні-грудні 1991 рок, 1992, 1993, 1994, 1995 роках не вказано (так у документах)/а.с.10/.

Згідно копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки його прізвище у трудовій книжці не відповідає паспортним даним, так як відповідно до паспорта прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а в трудовій книжці як « ОСОБА_2 ». Окрім того не взято до уваги довідку № 31 від 22.01.2021 року виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» на підставі того, що його прізвище ім`я та по-батькові записано скорочено/а.с.7/.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом проживання цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці та архівній довідці допущені помилки, що дає підстави для встановлення юридичного факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 від 06.07.1979 року та архівної довідки №31 від 22.01.2021 року виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.07.1979 року та архівної довідки № 31 від 22.01.2021 року виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса