справа № 489/1318/21 провадження №2/489/182/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2022 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1043074,51 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернувся до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.06.2018, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 01.06.2018 отримав картку типа: Преміальна картка Infinite (кредитний ліміт до 800000,00 грн.). Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 25.11.2020 утворилася заборгованість у розмірі 1043074,51 грн., яка складається із 840009,59 грн. заборгованості кредитом, в т.ч. 768202,72 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту та 71806,87 грн. за простроченим тілом кредиту, 46990,56 грн. заборгованості за відсотками, 156074,36 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 0,00 грн. пені і комісії.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про розгляд справи судом обізнаний, що підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою його представника від 21.07.2021 про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою, а також іншими заявами про відкладення судових засідань.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 21.12.2022,сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача на судове засідання, яке було призначено на 20.09.2022, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як у зв`язку із воєнним станом позивач та його представник знаходяться за межами Миколаївської області і не можуть прибути в судове засідання. На судове засідання призначене на 21.12.2022 причину неявки суду не повідомили, а направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, які належним чином повідомлені про судове засідання, та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. Щодо перебування позивача і його представника за межами Миколаївської області то ними не надано суду доказів на підтвердження таких обставин (довідки про внутрішньо переміщених осіб тощо, які б підтверджували тимчасове місце проживання особи). Крім того, відповідач та його представник непозбавлені можливості примати участь в судовому засіданні дистанційно, за допомогою відеоконференції).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 01.06.2018 між ПриватБанком та відповідачем укладено договір б/н у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписавши анкету - заяву відповідач надав свою згоду, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку, які разом із пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздруківки із сайту ПриватБанку.

Анкета-заява не містить умов про розмір кредиту, нарахування процентів та інших платежів, а також відповідальності позичальника.

01.06.2018 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо загальної вартості кредиту, строку кредитування, ліміту кредиту, процентної ставки, порядку повернення кредиту та штрафних санкцій.

28.05.2019 відповідач ОСОБА_1 підписав Заявку на актуалізацію даних по преміальній карті, згідно якої просив встановити кредитний ліміт в розмірі 800000,00 грн.

До позовної заяви додано копію витягу з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт «Platinum, World Blach Edition, WorldElite, Infinite, VISA Signature» та копію Умов і Правил надання банківських послуг, на яких підпис позичальника відсутній.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 12.06.2018 по 01.11.2020, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Також, на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин позивач надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 553603,згідно якої з 28.05.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 800000,00 грн. та довідку про видані відповідачу відповідно до укладеного між сторонами договору кредитні картки, згідно якої востаннє перевипуск платіжної картки здійснено 28.05.2019, терміном дії якої до 05/22.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 25.11.2020 утворилася заборгованість у розмірі 1043074,51 грн., яка складається із 840009,59 грн. заборгованості кредитом, в т.ч. 768202,72 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту та 71806,87 грн. за простроченим тілом кредиту, 46990,56 грн. заборгованості за відсотками, 156074,36 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 0,00 грн. пені і комісії.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розумів Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.

За такого, додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, суд розцінює як належний доказ, що відповідає висновку Верховного Суду України наведеного у постанові від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

Щодо паспорту споживчого кредиту, що підписаний споживачем 01.06.2018 то він містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту і передує відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» укладенню кредитного договору з позичальником, так як передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Крім того, паспорт споживчого кредиту містить застереження, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Також вказано, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною лише до 16.06.2018.

А тому, паспорт споживчого кредиту не містить відомостей про те, які саме із зазначених у ньому умов: відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці до 50000 грн, до 75000 грн. чи до 800000 грн, яка процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних 43,2%, 42% чи 74,4 % були прийняті відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у відповідності із вимогами статті 89 ЦПК України надану позивачем копію паспорту споживчого кредиту від 01.06.2018, суд вважає вказаний паспорт неналежним доказом на підтвердження досягнення між сторонами домовленості щодо розміру процентів за користування позичальником кредитними коштами.

Тому відсутні законні підстави для стягнення із відповідача заборгованості по відсоткам за вказаною позивачем процентною ставкою, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, адже в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що викладений у постанові від 23 травня 2022 року по справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), який в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин має бути врахований судом.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача лише заборгованості по кредиту в розмірі 840009,59 грн., який підтверджено розрахунком позивача та нічим не спростований, а користування ним відповідачем випискою по банківському рахунку.

Щодо грошової відповідальності, передбаченої положеннями статті 625 ЦК України, то така заборгованість згідно розрахунку позивача та позову відсутня.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеному позову підлягає стягненню судовий збір в сумі 12600,14 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 840009,59 грн. (вісімсот сорок тисяч дев`ять гривень 59 коп.) заборгованість за договором № б/н від 01.06.2018 та судовий збір в сумі 12600,14 грн. (дванадцять тисячі шістсот гривень 14 коп.).

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.12.2022.

Суддя І.В.Коваленко