Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4560/22
Провадження №2/711/2543/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі судових засідань Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022р. дана справа №711/4560/22 (провадження №2/711/2091/22) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 23.09.2022р. у відкритті провадження по справі відмовлено, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а господарського судочинства.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.12.2022р. ухвала суду першої інстанції від 23.09.2022р. скасована і справа направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Після скасування ухвали суду від 23.09.2022р. справа повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси і передана мені до провадження, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суддею Позарецькою С.М. подано заяву про самовідвід, у якій зазначено, що як передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі є подібним по своїй суті до ухвали про закриття провадження у справі, суддя вважає, що зазначені обставини, а саме, скасування апеляційним судом ухвали від 23.09.2022р. про відмову у відкритті провадження по справі, є такими, що унеможливлюють розгляд суддею Позарецькою С.М. справи за позовом Черкаської міської ради і, відповідно наявні підстави для самовідводу, передбачені ч.1 ст.ст. 37 ЦПК України.

Учасники справи не повідомлялись про судове засідання, відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

судом приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи за позовом Черкаської міської ради, оскільки ухвалу суду від 23.09.2022р., яка постановлена суддею Позарецькою С.М. про відмову у відкритті провадження по справі скасовано Черкаським апеляційним судом, відповідно до постанови від 06.12.2022р. При цьому, суддею вже висловлена позиція про те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Справу слід передати до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40, 41, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/4560/22 (провадження №2/711/2543/22) за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022р.

Суддя С.М. Позарецька