Справа № 189/636/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє як опікун в інтересах обмежено дієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення від повноважень опікуна над обмежено дієздатною фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , що діє як опікун в інтересах обмежено дієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення від повноважень опікуна над обмежено дієздатною фізичною особою. Вимоги обґрунтовані тим, що 15 березня 2007 року рішенням Покровського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування над фізичною особою задоволено та встановлено піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сестру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства I-ї групи безстроково у зв`язку з психічним захворюванням. На теперішній час ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не в змозі здійснювати повноваження опікуна, а тому, на підставі вищевикладеного просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над обмежено дієздатною фізичною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності сторін. Представник заявниці - адвокат Єланський О.Г. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Кухар І.І. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку. За приписами частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна. Як встановлено матеріалами справи, Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обмежено дієздатною. 15 березня 2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 (сестру), ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2). Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 564079, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І-ї групи безстроково, у зв`язку з психічним захворюванням (а.с. 3). Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не може здійснювати повноваження опікуна над обмежено дієздатною фізичною особою за станом здоров`я, що підтверджується копією виписки з історії хвороби № 373/86 (а.с.4). Так, згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги інтереси обмежено дієздатної ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над її обмежено дієздатною сестрою, ОСОБА_2 , оскільки, у зв`язку за станом здоров`я ОСОБА_1 не має можливості здійснювати догляд за нею, та особисто звернулась із заявою про звільнення її від повноважень опікуна. При цьому, через відсутність подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника, призначити іншу особу - немає можливості. Також, суд звертає увагу, що в зв`язку з відсутністю новопризначеного піклувальника обмежено дієздатній ОСОБА_2 , задля задоволення її індивідуальних потреб, реалізації та захисту її прав і свобод, Опікунській раді при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, слід вжити заходи щодо забезпечення захисту її прав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Керуючись ст. 60, 75 ЦК України,ст. 263-265, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє як опікун в інтересах обмежено дієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення від повноважень опікуна над обмежено дієздатною фізичною особою - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над обмежено дієздатною фізичною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Опікунській раді при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області вжити заходи щодо забезпечення захисту прав обмежено дієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Редько

12.07.2022