Ухвала

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 200/8199/19

провадження № 61-11722ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 10 вересня 2019 року про виправлення описки, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № СМ-SЕ300/159/2007 та №СМ-SМЕ300/160/2007 в сумі 1 182 638,30 грн, на повернення судових витрат - 1 820,00 грн, а всього 1 184 458,30 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бочкаря Р. В. задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM?SME300/159/2007, станом на 06 жовтня 2009 року, у загальному розмірі 20 651,04 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17 539,72 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 1 113,28 доларів США та пені у сумі 1 998,04 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM-SME300/159/2007, станом на 06 жовтня 2009 року, у загальному розмірі 761,32 доларів США, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 586,36 доларів США та пені у сумі 174,96 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM?SME300/160/2007, станом на 06 жовтня 2009 року, у загальному розмірі 125 261,41 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 104 723,71 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 6 677,12 доларів США та пені у сумі 13 860,58 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM-SME300/160/2007, станом на 06 жовтня 2009 року, у загальному розмірі 2 316,29 доларів США, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 918,74 доларів США та пені у сумі 1 397,55 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Р. В. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Заявником пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 25 листопада 2022 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він не отримав, а з її змістом ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на те, що датою оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному реєстрі судових рішень є 26 жовтня 2022 року, Верховний Суд вбачає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Р. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

З огляду на те, що оскаржуване заявником Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, його оскарження у касаційному порядку не вбачається можливим.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на вже скасоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Р. В. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20, від 12 січня 2022 року у справі № 953/2295/20, провадження № 61-16081св21, від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18, від 31 березня 2020 року у справі № 826/26222/15, провадження № К/9901/29427/18, від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, провадження № 61-47902св18, від 28 квітня 2021 року у справі № 309/2630/15-ц, провадження № 61-3970св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бочкарю Роману Віталійовичу строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/8199/19 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян