Ухвала

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 199/2943/20

провадження № 61-11930ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року у справі за первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю«Газок О» (далі - ТОВ «Газок О») звернулося до суду із зустрічним позовому вказаній справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Газок О» відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року.

28 листопада 2022 року Дніпровська міська рада, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення вимог первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги первісного позову Дніпровської міської ради задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху, запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк Дніпровська міська рада надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надала докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року на адресу заявника не надходив, а зі змістом оскаржуваної постанови представник заявника ознайомився після її опублікування на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року було зареєстровано 28 жовтня 2022 року,

а оприлюднено 31 жовтня 2022 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень Дніпровська міська рада посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня

2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпра та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газок О» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 199/2943/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць