ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/690/22 Справа № 208/8384/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що квартира, в якій він проживає, обладнана системою централізованого опалення, яке у ванній кімнаті, за наявності не ушкоджених комунікацій не працює (сушарка для рушника холодна). 05.12.2019 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про складання акту претензії за результатом перевірки якості послуг з управління багатоквартирними будинком. В зв`язку з тим, що відповідач не прибув у встановлений строк за його місцем мешкання, 10.12.2019 р. ОСОБА_1 направив відповідачу акт-претензію рекомендованим листом. Листом від 18.12.2019 р. за вих. № 2021/4 відповідач відмовив в задоволені вимог, викладених в акті-претензії. Вважає, що відповідач не врахував положення ч.1 п.37 постанови Кабінету Міністрів №1145 від 27.12.2018 р., а саме: рівень забезпечення виконання передбачених у договорі про управління багатоквартирним будинком робіт з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, тощо визначених у договорі управління. Зазначає, що відповідно до п.2.1 Договору до послуг з управління багатоквартирним будинком відноситься обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкової системи централізованого опалення, які згідно п.3.1.3 договору споживач має право на їх усунення протягом строку встановленого договору або законодавством, виявлених недоліків та наданих послуг. В зв`язку з тим, що поточний ремонт та обслуговування внутрішньо будинкової системи централізованого опалення Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» не здійснила тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» здійснити поточний ремонт та обслуговування внутрішньо будинкової системи централізованого опалення з метою належного її функціонування у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 просить рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі №208/8384/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про зобов`язання вчинити певні дії скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги: зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» здійснити поточний ремонт та обслуговування внутрішньобудинкової системи централізованого опалення з метою належного її функціювання у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 .

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до наданих матеріалів цивільної справи вбачається, що у ванній кімнаті, за місцем проживання позивача квартири АДРЕСА_1 , ванна кімната обладнана системою централізованого опалення, за наявності не ушкоджених комунікацій тривалий час не працює що не заперечується представником відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Позивач ОСОБА_1 дійсно звертався із заявою з питанням відсутності у ванній кімнаті, за місцем проживання позивача квартири АДРЕСА_1 , для складання акту-претензії.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням; визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; встановлення зручного для населення режиму роботи виробників та виконавців; інформування населення відповідно до законодавства про реалізацію місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також щодо відповідності якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг; проведення моніторингу виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства; вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Так рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25 травня 2016 року №145 Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду правобережної частини міста.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13 вересня 2016 року №242 Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, тому вказане підприємство є управителем будинку АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. 1, 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем по справі, як управителем багатоквартирного будинку, в межах своїх повноважень спільно з надавачем послуги з теплопостачання комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі» були проведені всі передбачені законодавством заходи по підготовці багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до роботи в опалювальний сезон та підписано паспорт готовності багатоквартирного будинку до роботи в опалювальний період 2019/2020 роки, типова форма якого затверджена правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду. Після чого відповідачем по справі на адресу Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації за вих. №1336/1 від 19.08.2019 року було направлено на погодження паспорти готовності багатоквартирних будинків до роботи в опалювальний період 2019/2020 року (у т.ч. паспорт готовності будинку АДРЕСА_2 ) та 19.08.2019 року було отримано погодження зазначених паспортів готовності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки на момент прийняття будівлі в управління відповідача вказаний стояк вже не працював, позивач не вказав на заміні яких-саме конструктивних елементів системи централізованого опалення він наполягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що для нормального функціювання системи опалення у ванній кімнаті позивача необхідно здійснити не капітальний, а поточний ремонт, що входить в Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (Затверджений Наказом Держкомітету з питань ЖКГ від 10.08.2004 №150), які в тому числі надає Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.2.11.10 зазначеного Примірного переліку, заміна трубопроводів централізованого опалення відноситься до капітальних ремонтів, а позивачем не вказано на заміні яких-саме конструктивних елементів системи централізованого опалення він наполягає.

Посилання апелянта на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 29.10.2018 року у справі №751/5753/17 (провадження 61-13608ск18), не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини справи, встановлені у вказаній справі та у справі, яка переглядається, є різними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова