справа № 372/4023/19 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради №6/5 від 24 липня 2006 року в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки в розмірі 0.2 га.; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №086804 від 28 грудня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером: :04:003:0050, що розташована в межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що 14 травня 2022 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до судового засідання. Про наступну дату судового засідання, тобто 20 червня 2022 року, ні позивач, ні її представник належним чином повідомлені не були. В матеріалах справи міститься конверт з трек-номером 445 із повісткою для позивача, який було надіслано позивачу та повернуто до суду без вручення із зазначенням причини невручення «дані про відправлення за номером 445 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Також, у матеріалах справи міститься «Довідка про доставку SMS» представнику позивача ОСОБА_2 . Разом з тим, представник позивача згідно бойового розпорядження виконує завдання на сході України, у зв`язку з чим, позбавлений можливості систематично вести контроль вхідних повідомлень за його номером телефону. Крім того, даних щодо отримання та прочитання такого повідомлення матеріали справи не містять. Позивач вказує про те, що при залишенні позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права заявника на судовий захист. Оскільки судом першої інстанції проігноровано особливі обставини, що діють на всій території України з 24 лютого 2022 року, зокрема воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а також проігноровано рекомендації, надані Радою суддів України з метою врегулювання діяльності судової системи України в умовах дії воєнного стану, не враховано принцип пропорційності у цивільному судочинстві, що, у сукупності, порушило право позивача на доступ до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про в судові засідання, призначені на 16 травня 2022 року та на 20 червня 2022 року позивач та її представник не прибули, повідомлялися про час і місце судового розгляду належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 16 травня 2022 року. 16 травня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи. Наступний розгляд справи призначено на 20 червня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як має місце відсутність повторної неявки у судове засідання позивача.

Про розгляд справи, призначений на 16 травня 2022 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином. В матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо належного повідомлення учасників справи на зазначену дату.

Про розгляд справи 20 червня 2022 року позивач та її представник також належним чином повідомлені не були з урахуванням зазначеного.

В матеріалах справи міститься конверт зі змісту якого вбачається про направлення ОСОБА_1 судової повістки з повідомленням про розгляд справи 20 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. (а.с.62, т. ІІ). Разом з тим, із сайту Укрпошти в розділі «Трекінг» вбачається, що «дані про відправлення за номером 445 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, судова повістка не була вручена позивачу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи міститься «Довідка про доставку SMS», з якої вбачається, що 16 травня 2022 року представнику позивача було доставлено судову повістку про розгляд справи 20 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. (а.с.60, т.ІІ).

Разом з тим, матеріали справи не містять заяви як позивача, так і її представника про можливість їх повідомлення про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлень, а, відтак, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 128 ЦПК України, що свідчить про неналежне повідомлення учасника справи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2022 року у справі №440/222/19.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що мала місце повторна неявка позивача та її представника у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.