КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/639/22
Провадження № 2-з/391/6/22
У Х В А Л А

27.12.2022селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря судового засідання Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті, було заведено спадкову справу за №22/2022, на підставі поданих заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини за №63, 64 від 01.06.2022 року, їхніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Почавши процедуру оформлення відповідних документів, нотаріусом було повідомлено, що вони обмежені у вчиненні будь-яких дій відносно нерухомого майна, тому як існує обтяження нерухомого майна. Також було повідомлено, що для вилучення даного обтяження необхідно звільнити з-під арешту все майно, яке належало ОСОБА_2 .

Вищевказане обтяження зареєстровано ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області 10 серпня 2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 серпня 2007 року, Серія АА №095358, винесеної відділом державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

Підставою винесення даної постанови є ухвала Компаніївського

районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2007 року та рішення Крмпаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року №2-21/2008, про стягнення аліментів та інших коштів на її користь на утримання дитини. Згідно вищевказаного рішення, з ОСОБА_2 на її користь, стягнено аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 на час навчання у 11ВНЗ «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» з 06.07.2007 року по 01.07.2009 року.

Так, як дане питання було врегульовано, аліменти стягнено, вона звернулась до Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дні про) про надання повної та достовірної інформації стосовно арешту майна, належного, ОСОБА_2 . Було надано відповідь від 13 грудня 2022 року за №8771, відповідно до якої, повідомлено, що згідно перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що інформація про виконавчі провадження згідно яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , відсутня. Проте, на даний час обтяження продовжує діяти, тому вона змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні прохала розглянути справу без її участі.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом рішенням Компаніївського суду Кіровоградської області від 17.04.2008 року стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 на час навчання сина у приватному вищому навчальному закладі «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» з 06.07.2007 року по 01.07.2009 року в розмір по 100 грн. щомісяця. (а.с. 14-18)

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року та постановою від 06.08.2007 року по справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на суму боргу за аліментами в сумі 842,57 грн. та на суму додаткових витрат на навчання сина в сумі 5 100 грн. (а.с. 13, 21)

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з відповіді Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13 грудня 2022 року за №8771, згідно перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що інформація про виконавчі провадження згідно яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , відсутня. (а.с.19).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та інших коштів на утримання дитини, відповідно до якої накладено арешт майно або грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на суму боргу за аліментами в сумі 842,57 грн. та на суму додаткових витрат на навчання сина в сумі 5 100 грн.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мумига І.