Ухвала

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 938/215/21

провадження № 61-12386ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано доведеним факт здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район Івано-Франківської області. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року в оскаржуваній частині позову про відмову у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї вимоги.

Стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій оскаржуваній частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню).

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний