ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5545/19 Номер провадження 22-ц/814/311/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар Клименко Я.О.

За участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - адв. Щербаня В.С.

представника відповідача - адв.Пожидаєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану за результатами пошкодження у ДТП автомобіля TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_1 у розмірі 467 246,74 гривень та судові витрати у розмірі 23 132,47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов`язану із витратами, що були понесені для доведення винуватості ОСОБА_4 у ДТП, що сталася 11.08.2017 року, в якій було пошкоджено автомобіль TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_1 у розмірі 34965,69 гривень, моральну шкоду, завдану у ДТП та за його результатами у розмірі 2000,00 гривень та судові витрати у розмірі 1536,80 грн.

З вказаним рішенням місцевого суду не погодився ОСОБА_4 , який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржуване рішення, стягнувши з нього в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП суму грошових коштів, яка буде встановлена за результатами проведення судової авто- товарознавчої експертизи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок експертного авто- товарознавчого дослідження №4873 від 31.08.2017 року, на якому ґрунтується оскаржуване рішення, не відображає дійсних ринкових цін на деталі автомобіля та не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що ставить під сумнів об`єктивність зроблених експертом розрахунків.

Зазаначає, що не проведення повторної автотоварознавчої експертизи за його клопотанням вплинуло на помилковий висновок суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувальне рішення ґрунтується на висновку експертного авто товарознавчого дослідження №4873 від 31.08.2017 року, що проводилася на замовлення ОСОБА_1 .

Вважає, що висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року не було передбачено можливості складання такого висновку за зверненням учасника справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 додано клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.08.2017 року?

2.Яка залишкова вартість автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи?

3.Який розмір матеріального збитку, завданого автомобілю TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.08.2017 року?

4.Який розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.08.2017 року, станом на час проведення експертизи?

5.Які агрегати/вузли автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 потребують заміни, а які відновлювального ремонту?

Проведення експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що висновок експертного авто- товарознавчого дослідження №4873 від 31.08.2017 року, на якому ґрунтується оскаржуване рішення, не відображає дійсних ринкових цін на деталі автомобіля та не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що ставить під сумнів об`єктивність зроблених експертом розрахунків.

В обґрунтуванні необхідності проведення по справі судової експертизи вказує, що для точного визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити цю вартість неможливо.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань які є або будуть предметом судового розгляду (ст..1 Закону України «Про судову експертизу).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою-якщо експертизі проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів іх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як установлено судом першої істанції, для визначення вартості завданого матеріального збитку, на замовлення ОСОБА_1 , з попереднім викликом на експертний огляд ОСОБА_4 , проведено автотоварознавче дослідження, за результатом якого експерт автотоварознавець Крутінь Володимир Ігорович , кваліфікація якого підтверджена Міністерством Юстиції України про що свідчить свідоцтво судового експерта №1382 від 30.10.2009 року, склав свій висновок №4873 від 31.08.2017 року відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_1 становить 567 246,74 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_4 на момент ДТП - 11.08.2017 року була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до полісу страхування АК /1084052. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 100 000,00 гривень. Франшиза - 0,00 гривень.

В той же час, сторонами не оспорюється, що позивач 01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, за якою ПрАТ «УАСК «АСКА» сплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень. Залишок суми матеріального збитку за пошкоджений автомобіль становить 467 246,74 гривень.

Окрім того, сторона не навела обґрунтованих підстав щодо призначення повторної експертизи.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11.08.2017 року, автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_1 використовувався близько 5-ти років, встановити експерту його стан на час ДТП та розмір матеріального збитку, розмір вартості відновлювального ремонту фактично неможливо. Окрім того, в судовому засіданні власник автомобіля позивач ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль на даний час продано,що, на думку колегії суддів, унеможливлює проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак