Ухвала

29 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 947/1612/22

провадження № 61-12836ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ», про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (далі - ТОВ «КУААПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС»), яке діє в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНІЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» (далі - АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ») кошти, які надлишково сплачені у розмірі 3 262,50 дол. США;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» (далі - ТОВ «МАЯЧНИЙ») кошти у розмірі 45 987,45 грн, які необхідні для встановлення в інвестиційній квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування;

- зобов`язання ТОВ «МАЯЧНИЙ» надати оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири у власність за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у лютому 2022 року ТОВ «КУААПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ», звернулося до суду із зустрічним позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначену квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ТОВ «КУААПФ «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ», відмовлено.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позову.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, у якій зроблено висновок, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - судами попередніх інстанцій не досліджено висновок від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ», про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/1612/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко