ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/515/22Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б
Провадження № 22-ц/817/943/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 595/515/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Олега Юрійовича на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року, ухваленого суддею Федорончук В.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якій просив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13500 грн.

Додатковим рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_7 496,20 грн. відшкодування судового збору.

У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.Ю. просить змінити додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13500 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що не заслуговують на увагу посилання суду першої інстанції на те, що витрати на правничу допомогу неспівмірні, оскільки позов про розірвання шлюбу віднесено ЦПК України до категорії малозначних справ, а також те, що відповідачем визнано позов.

Відповідач декілька разів не з`являвся до суду за викликом, що призвело до відкладення судового розгляду та затягування розгляду справи.

До заяви про ухвалення додатково рішення, було додано договір про надання правничої допомоги від 17.05.2022 року, разом з додатком № 1 замовлення на надання правничої допомоги, якими чітко визначена та погоджена домовленість позивача і її представника щодо обсягу правничих послуг та вартість за ці послуги, тобто не за години роботи адвоката, а вартість за реально сформований документ або вчинену правничу дію. Актом від 10.07.2022 року, який також додано до заяви про ухвалення додаткового рішення, підтверджено, що послуги надані у повному обсязі та відповідають домовленості. Тобто витрати на правничу допомогу, які понесла позивач є в повній мірі співмірними.

Відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.Ю. не поступило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.Ю. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ст. 369 ч. 3 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ткаченко О.Ю., доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з критерію наданих реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що із позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_7 звернулась до суду в травні 2022 року.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20 червня 2022 року.

16 червня 2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо їх задоволення не заперечив.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.01.2020 року в Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 137. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_4 змінено прізвище на « ОСОБА_8 ».

20.06.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.Ю. подав заяву про розподіл судових витрат.

17.05.2022 року між адвокатом Ткаченком О.Ю. та клієнтом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат приймає зобов`язання надати правничі послуги клієнту по справі щодо розірвання шлюбу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані правничі послуги (п. 1.1. договору).

Склад і обсяг надання правничих послуг визначаються на підставі замовлення на надання правничих послуг (додаток № 1), що узгоджено та затверджено сторонами ( п. 1.2. договору ).

Згідно акту здачі - прийняття наданих послуг від 10.07.2022 року загальна вартість виконаних послуг становить 13500 грн, зокрема, зустріч та усна консультація клієнта, укладення договору 17.05.2022 - 1000 грн, підготовка та направлення позовної заяви про розірвання шлюбу від 25.05.2022 - 3800 грн, підготовка клопотання про долучення доказів, яке зареєстроване судом 30.05.2022 - 500 грн, підготовка та направлення в суд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 04.06.2022 - 700 грн, безпосередня участь і представництво в судовому засіданні інтересів позивача 20.06.2022 - 1000 грн, підготовка та направлення в суд клопотання/заяви про відповідну заяву щодо доказів судових витрат, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ст. ст. 141 ч. 8, 270 ЦПК України) від 20.06.2022 - 500 грн, безпосередня участь і представництво в судовому засіданні інтересів позивача 06.07.2022 - 1500 грн, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат від 10.07.2022 - 2000 грн, підготовка клопотання про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 10.07.2022, акту здачі-прийняття наданих послуг від 10.07.2022 - 1000 грн, представництво в суді по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - 1500 грн.

Клопотання про долучення доказів, яке зареєстроване судом першої інстанції 30.05.2022 року, підготовлене та подане до суду позивачкою ОСОБА_4 .

Окрім того, 15 серпня 2022 року адвокат Ткаченко О.Ю. у судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України

Так, статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно правової позиції Велика Палата Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

05 липня 2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив повністю відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення з нього судових витрат, посилаючись на те, що розмір судових витрат, які просить представник позивача є неспівмірними із складністю даної справи, наданим обсягом послуг адвокатом, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа є нескладною, відноситься до категорії малозначних справ, а відтак не потребувала від адвоката позивача значних зусиль у наданні правничої допомоги, зокрема, таких як подання додаткових клопотань та участь в судових засіданнях, а також те, що від ОСОБА_3 поступила заява, у якій він заперечив щодо стягнення із нього витрат на правову правничу допомогу, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої діяльності та необхідності), розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, правильно визначив розмір судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 5200 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Олега Юрійовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Г.М. Шевчук