Справа № 2-2116/11
Провадження № 6/461/112/22
У Х В А Л А

14.12.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» звернулось до суду із заявою про зміну стягувача з ТзОВ «Спектрум Ессетс» на правонаступника ТзОВ «Галицька фінансова компанія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіяпро стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк8654574 гривень 19 копійок заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили, та видано виконавчі листи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-2116 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (). Заявник стверджує, що рішення Галицького районного суду м. Львова перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. 23.11.2022 року між ТзОВ «Спектрум Ессетс» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір №23/11-22/1ДВ про відступлення права вимоги, а також Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 10.04.2008 року, Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3780. Згідно умов даних договорів до ТзОВ «Галицька фінансова компанія» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Тиверія» за зобов`язаннями, що виникли на підтсаві договору кредиту №086 В/46 на придбання нерухомого майна від 10.04.2008 року. Зважаючи на викладене, представник ТзОВ «Галицька фінансова компанія» про заяву про замну стягувача задовольнити.

Представник ТзОВ «Галицька фінансова компанія» у судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк8654574 гривень 19 копійок заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-2116 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ().

Рішення Галицького районного суду м. Львова перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М.

23.11.2022 року між ТзОВ «Спектрум Ессетс» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір №23/11-22/1ДВ про відступлення права вимоги, а також Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 10.04.2008 року, ОСОБА_5 , привтаним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3780.

Відповідно до п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 23.11.2022 року, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника, визначених в Додатку №1 Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку №1 до договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора, відповідно до вимог чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчого провадженні.

23.11.2022 року між ТзОВ «Спектрум Ессетс» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 10.04.2008 року, ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3780.

П.1.2. вказаного договору, до нового іпотекодержателя переходять права вимоги первісного іпотекодрежателя за договором іпотеки, щ обув укладений між АТ «Факторіал Банк», правонаступником є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , та посвідченим 10.04.2008 року привтаним нотаріусом ЛМНО Дячуком О.А., зареєстровим номером 3780, що укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення цих прав.

Таким чином, ТзОВ Спекрум Ессетс» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 086-В/46 від 10.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТзОВ «Спекрум Ессетс» його правонаступником ТзОВ «Галицька фінансова компанія» за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» з виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.