Справа № 214/2227/22
2-з/214/92/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

02 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХІЛЬКО», поданої адвокатом Пахомовою Дариною Миколаївною, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пахомова Д.М., діючи в інтересах БО «Благодійний Фонд «ХІЛЬКО», 27 квітня 2022 року звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій щодо організації, підготовки і проведення протиправного референдуму на території міста Херсон та Херсонської міської територіальної громади. У заяві адвокат Пахомова Д.М. просить суд забезпечити позов шляхом встановлення зобов`язання Виконавчому комітету Херсонської міської ради Херсонської області (повноважному представникові Херсонської міської територіальної громади) утриматись від вчинення дій з підготовки будь-яких документів і нормативно-правових актів з організації, підготовки і проведення референдуму на території міста Херсон та Херсонської міської територіальної громади.

27 квітня 2022 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В.

При прийнятті заяви до провадження суд враховує, що територіальна підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена та визначена за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час воєнного стану на підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», а територіальна підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду змінена та визначена за Одеським окружним адміністративним судом згідно з розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями ч.ч.14, 15 ст.33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2022 року, реєстрацію заяви Благодійної організації «Благодійний Фонд ХІЛЬКО», поданої адвокатом Пахомовою Д.М., здійснено за індексом «2-з» по категорії справ цивільного провадження «заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів».

Натомість, як слідує за змісту заяви, кола визначених учасників справи «позивач Благодійна організація «Благодійний Фонд «ХІЛЬКО» та «відповідач Херсонська міська рада Херсонської області», їх процесуального статусу, посилань на положення КАС України, зокрема, ст.ст.150-153 КАС України, процесуальний документ подано до суду як заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суб`єкта владних повноважень за правилами адміністративного судочинства. Відтак, заяву необхідно було розподілити за категорією справ адміністративного судочинства за індексом "2-аз" - заяви про забезпечення позову, доказів в адміністративних справах.

Таким чином, що під час реєстрації в АСДС матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Херсонської міської ради, поданої адвокатом Пахомовою Д.М., яка діє в інтересах БО «Благодійний Фонд «ХІЛЬКО», уповноваженими працівниками апарату суду було допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814 (із змінами та доповненнями), а саме невірно визначено категорію справи з урахуванням виду судочинства, в результаті чого помилко присвоєно індекс справи «2-з» замість вірного «2-аз».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів заяви про забезпечення позову та визначення судді для її розгляду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали заяви передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому КАС України за категорією «2-аз».

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХІЛЬКО», поданої адвокатом Пахомовою Дариною Миколаївною, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог КАС України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814 (із змінами та доповненнями).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко