Єдиний унікальний номер 725/5445/22
Номер провадження 2-з/725/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках судового розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., ДП «СЕТАМ» система електронних торгів арештованим майном про визнання рухомого майна спільним сумісним майно подружжя, визначення часток співвласників автомобіля, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, зняття арешту з 1/2 частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та з урахуванням нової редакції позовних вимог просив визнати, що автомобіль марки MERCEDES -BENZ модель GLE 250, рік виробництва 2018, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , як власником, 28.09.2018 року, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шлюб між якими зареєстровано 01 серпня 1993 року, актовий запис за №11 виконавчим комітетом Стопчатівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області; визначити, що частки співвласників даного автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рівними і складають по 1/2 частини даного автомобіля; визнати за мною право власності на 1/2 частину даного автомобіля, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на даний автомобіль у зв`язку із визначенням часток співвласників; звільнити з-під арешту 1/2 частину автомобіля марки MERCEDES -BENZ ,модель GLE 250, рік виробництва 2018, номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_2 , сірого кольору.

В ході судового розгляду даного спору позивач звернувся до суду з заявою в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення реалізації -продажу арештованого майна автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель GLE 250, рік виробництва 2018, номер кузова: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований ОСОБА_2 , по зведеному виконавчому провадженню № 69825089.яке перебував на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтпна Олександровича.

В обґрунтування вказаної заяви вказував на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються дії з метою реалізації предмету спору - транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що може в подальшому призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення у даному спору.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п`ятим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до висновків Верховного суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 640/13156/18 принципи розумності, обґрунтованості і адекватності також повинні застосовуватись при зупиненні судами реалізації арештованого майна, оскільки такі заходи можуть бути застосовані учасниками виконавчого провадження також з метою незаконного зупинення здійснення виконавчих дій.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а тому суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету вказаного спору існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками судового розгляду такого спору у випадку релазації вказаного автомобіля на торгах, призначених приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження.

Такий вид забезпечення позову повністю співмірний із заявленими позивачем позовними вимогами та прямо передбачений п. 5 ч. 1 ст.150 ЦПК України. Даний спосіб забезпечення позову здатний забезпечити захист інтересів позивача у випадку задоволення його позову, оскільки у разі реалізації виконавцем спірного майна, позивач вимушена буде звертатися з новими позовами до суду про витребування майна, у випадку обґрунтованості та доведеності його вимог. Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення електронних торгів з продажу спірного майна зможе попередити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд також приймає до уваги правовий висновок Верховного суду викладений у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 645/1836/18 відповідно до якого висновки районного суду, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, фактично призведуть до зупинення виконання судових рішень та унеможливлять примусову реалізацію майна в межах виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову зупинять лише продаж арештованого майна, а не виконання судових рішень в цілому. Тобто зупинення продажу арештованого майна не зупиняє виконання судових рішень, як таке.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, наявні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., ДП «СЕТАМ» система електронних торгів арештованим майном.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рамках зведеного виконавчого провадження №69825089 - зупинити реалізацію арештованого майна, а саме - транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам, а також приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., ДП «СЕТАМ» система електронних торгів арештованим майном.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна