Справа № 824/132/22 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 22-вк/824/136/2022
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді Савченка С.І., за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року у третейській справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС«Центр фінансових послуг», в якій кредитна спілка просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» грошових коштів у розмірі 23223,54 грн.

Заява мотивована тим, що 19 березня 2020 року між кредитною спілкою і гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 грн. терміном на 18 місяців, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є відповідачка ОСОБА_1 , яка за договором поруки від 19 березня 2020 року зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, процентів, пені та збитків. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 мав повертати кредит та проценти щомісячними платежами, однак не виконує цих обов`язків має прострочену заборгованість.

З огляду на наявність третейської угоди у договорі поруки КС «Центр фінансових послуг» звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із останньої як поручителя борг у розмірі 23223,54 грн., з яких несплачене тіло кредиту станом на 18 листопада 2021 року у розмірі 7749,94 грн., нараховані проценти за період із 01 серпня 20290 року по 09 вересня 2021 року у розмірі 7402,68 грн., інфляційні втрати за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 878,38 грн., шістдесят процентів річних від простроченого тіла кредиту та від прострочених процентів у розмірі 1494,54 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2700 грн., сплачений третейський збір у розмірі 3000 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 161/21 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» грошові кошти у розмірі 23223,54 грн.,

- 2 -

у зв`язку з чим кредитна спілка звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

КС «Центр фінансових послуг» належним чином повідомлена про розгляд справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Щодо відповідачки ОСОБА_1 , то судова повістка двічі повернулася із відміткою пошти, що особа за даною адресою не знаходиться, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки та відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» грошових коштів у розмірі 23223,54 грн. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- 3 -

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19 березня 2020 року між КС «Центр фінансових послуг» і гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір,за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 грн. терміном на 18 місяців, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є відповідачка ОСОБА_1 , яка за договором поруки від 19 березня 2020 року зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, в тому числі процентів, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, укладеного між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Згідно третейської угоди від 19 березня 2020 року, укладеної між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що всі спори, пов`язані з кредитним договором та договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Також, встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 рокуу складітретейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 161/21 позов КС«Центр фінансових послуг» задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки грошові кошти у розмірі у розмірі 23223,54 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «Центр фінансових послуг», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 161/21 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З викладених підстав суд задовольняє заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

- 4 -

громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 161/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року наступного змісту: «Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033 м.Київ, вул.Жилянська 68, приміщення 321, кімн.2, ІВАN НОМЕР_2 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО320478) суму несплаченого тіла кредиту станом на 18 листопада 2021 року у розмірі 7749,94 грн., нараховані проценти за період із 01 серпня 20290 року по 09 вересня 2021 року у розмірі 7402,68 грн., інфляційні втрати за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 878,38 грн., шістдесят процентів річних від простроченого тіла кредиту та від прострочених процентів у розмірі1494,54 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2700 грн., сплачений третейський збір у розмірі 3000 грн.,що разом складає суму коштів у розмірі 23223 гривні 54 коп.».

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033 м.Київ, вул.Жилянська 68, приміщення 321, кімн.2, ІВАN НОМЕР_2 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО320478) сплачений судовий збір у розмірі 1240 гривень 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий С.І.Савченко