ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року у розмірі 4 758 грн. 04 коп., що складається із тіла кредиту. У решті позову банку відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасовано. Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2007 року у розмірі 4758 грн. 04 коп. - за тілом кредиту, 75 грн. 31 коп. - за відсотками за період з 05 жовтня 2007 року по 30 вересня 2011 року. В іншій частині позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4 405 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки задоволено. Виправлено у резолютивній частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року описку, викладено четвертий абзац резолютивної частини постанови суду у наступній редакції і вказано правильно: Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2007 року у розмірі 4758 грн. 04 коп. - за тілом кредиту, 75 грн. 31 коп. - за відсотками за період з 05 жовтня 2007 року по 30 вересня 2011 року, замість помилкового вказаного: Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2007 року у розмірі 4758 грн. 04 коп. - за тілом кредиту, 75 грн. 31 коп. - за відсотками за період з 05 жовтня 2007 року по 30 вересня 2011 року (т.1 а.с.248, 249).

АТ КБ "Приватбанк" звернулися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, в якій просили вказати вірно у шостому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року найменування стягувача АТ КБ "Приватбанк", замість помилково вказаного - ОСОБА_1 (т.2 а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року вбачається, що апеляційним судом у шостому абзаці вказаної постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано найменування стягувача - ОСОБА_1 , тоді як правильним є - АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у шостому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року описку.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити у шостому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року описку, виклавши шостий абзац резолютивної частини постанови суду у наступній редакції і вказати правильно:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у розмірі 4 405 грн., замість помилкового вказаного: Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4 405 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова