Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Остапенка Дениса Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
27.01.2022 р. до Рівненського міського суду надійшла заява адвоката Остапенка Дениса Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Просив на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу необґрунтованим та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, що стосується інших витрат пов`язаних з розглядом справи факт їх реальності представником позивача жодним чином не доведено.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2022 р. задоволене клопотання представника позивача адвоката Остапенка Д.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії . Постановлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судовий збір при пред`явленні позову до суду позивачем не сплачувався.
За правилами ч.3 ст. 142 ЦП К України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17.11.2021р. поновлене провадження у справі з тих підстав, що рішення суду від 11.11.2021р. у справі за позовом ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання набрало законної сили.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно за яким рахувалася заборгованість по оплаті за спожиті комунальні послуги, зокрема перед ТОВ «Рівнетеплоенерго», що підтверджується випискою по особовому рахунку.
Так, відповідно до п.10 Договору купівлі-продажу від 11.02.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 131 вбачається, що продавець , власник квартири (на той час ОСОБА_4 , яка її придбала у ОСОБА_3 ) зобов`язалася сплатити заборгованість з комунальних послуг та інші витрати з утримання квартири.
Проте, суд не може встановити за яких умов набула у власність квартиру ОСОБА_4 у разі наявності боргу по комунальних платежах по квартирі, яка могла виникнути у власниці ОСОБА_3 ..
Окрім того, з долучених до позову доказів вбачається, що Остапенко Д.І. звертався до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується долученим до позову листом від 14.01.2021р. за № 04-05/91/94 .
Отже, судом не встановлено вини відповідача у тому, що ОСОБА_1 набув у власність квартиру за якою рахувалася заборгованість за комунальними платежами.
Як встановлено судом, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання по кв. АДРЕСА_1 було стягнуто рішенням Рівненського міського суду з ОСОБА_3 . Тобто, предмет спору відпав не у зв`язку з виключенням заборгованості з особового рахунку по квартирі, а у зв`язку з стягненням зазначеного боргу з попереднього власника, яка цей борг допустила.
Суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення понесених судових витрат з відповідача не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що представник позивача не надав суду належних та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідачем після пред`явлення позову до суду з обліку по особовому рахунку по кв. АДРЕСА_1 , виключена заборгованість, яка утворилася до 02.12.2020р., а тому відсутня правова підстава для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 142,255, 256, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Представнику позивача адвокату Остапенку Денису Ігоровичу відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас