Справа № 450/1087/22 Провадження № 2/450/1184/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати Договір купівлі-продажу, укладений 30 грудня 2021 р. між ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІТРЕЙД» на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 9499 грн., неустойку у розмірі 5480 гривень та відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В обґрунтування зазначає, що 30 грудня 2021 р. позивачем у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить відповідачу, було придбано телевізор Liberton 43AS1UHDTA1.5 , SN:W-21030. За придбаний товар позивач заплатив відповідачу 8699 гривень. При придбанні товару він візуально оглянув його, та перевірив його в робочому режимі. При цьому ніяких недоліків телевізора виявлено не було. Однак, після чотирьох тижнів користування, тобто, підчас гарантійного періоду, у придбаному товарі було виявлено дефект екрану: періодично, через 2-4 години, на ньому з`являлась чорна полоса, що унеможливлювало комфортне користування телевізором. У зв`язку з явним дефектом виробу позивач 01 лютого 2022 р. зателефонував на «гарячу лінію» відповідача (номер телефону 0-800-303-505) і повідомив про дефект телевізора; його звернення було зафіксоване за номером 1. Оператор «гарячої лінії» запевнив позивача у тому, що протягом наступних 2 днів до місця мого проживання прийде майстер для усунення недоліку. Однак, майстер для ремонту телевізора не з`явився, і 05 лютого 2022 р. позивач змушений був самостійно відвезти телевізор у магазин для заміни чи ремонту. У магазині йому було запропоновано самостійно відвезти телевізор у сервісний центр для проведення експертизи; у наданні іншого телевізора для використання на час експертизи та ремонту було відмовлено (у подальшому було запропоновано телевізор без пульту управління з пропозицією знайти десь пульт самостійно). Відмовлено було також у заміні виробу на іншу модель з доплатою позивача. Після ремонту телевізора у сервісному центрі, підчас огляду телевізора в магазині, було виявлено новий дефект: роздвоєння екрану, биті пікселі і засвіти на екрані. Тобто, виявились істотні дефекти товару, які унеможливлювали його використання за призначенням. 20 лютого 2022 р. позивачем директору магазину за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить відповідачу, було подано письмову скаргу, якою позивач відмовився від товару і заявив про відмову від договору. 23 лютого 2022 р. позивачем директору магазину за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить відповідачу, було подано письмову претензію. Однак, як випливає з відповіді відповідача від 21 березня 2022 р., законні й обґрунтовані вимоги позивача ТОВ «Комфі трейд» відхилило. Позивач вважає, що виявлений дефект телевізора - роздвоєння екрану, биті пікселі і засвіти на екрані - є істотним недоліком товару, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, і який унеможливлює його використання за призначенням, а тому позивач скористався користуючись ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагав від відповідача розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, але у цьому йому було відмовлено. Позивач зазначає, що на час звернення до суду із позовом вартість цієї моделі телевізора складає вже 9 499 грн., і зберігається тенденція до підвищення ціни. Продаж телевізора з суттєвим (істотним) недоліком спричинив позивачу також моральну шкоду. Вона проявилась у тому, що був порушений звичний ритм життя його сім`ї, а з 24 лютого - після початку війни він і його сім`я втратили одне з джерел життєво необхідної інформації. З урахуванням цього оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 5000 гривень.

20.04.2022 року відкрито провадження у справі.

02.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування свої заперечеть вказує на те, що 05.02.2022 року товар прийнято в ремонт від позивача. 10.02.2022 року товар був доставлений до сервісного центру. 17.02.2022 року сервісним центром був виконаний ремонт товару позивача шляхом заміни плати T-con. 20.02.2022 року товар надійшов з сервісного центру до магазину позивача у справному стані. На номер телефону позивача, який ним вказаний у акті прийому-передачі товару надійшло смс-повідомлення, яким позивача було запрошено за отриманням товару. 20.02.2022 року завітавши до магазину відповідача, позивачу було продемонстровано справність виробу та запропоновано отримати товар у справному стані, але позивач зазначив, що забирати товар він не буде, оскільки начебто у товарі проявився новий дефект і він вимагає розірвати договір купівлі-продажу, повернути кошти сплачені за товар. На підтвердження своїх вимог позивачем була написана заява та подана до магазину. 23.02.2022 року позивачем була подана до магазину відповідача друга заява, у якій позивач змагав розірвати договір купівлі-продажу товару і відшкодувати матеріальні збитки на суму 11 698,00 грн. З чого складається сума 11 698,00 грн. заявлена позивачем невідомо, адже у заяві обґрунтування цієї суми відсутнє. 21.03.2022 року на дві заяви позивача відповідачем одним листом була надана відповідь вих. № -27п 03/07 від 21.03.2022 року, у якій позивачу роз`яснено про причини неможливості задоволити його вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за товар, додатково відповідач прокоментував посилання позивача на начебто порушення строків гарантійного ремонту товару, невидачі товару з обмінного фонду. Окрім того представник відповідача вказує, що існування недоліків або істотних недоліків у його товарі не доведена жодними доказами. Згідно гарантійного талону, в якому вказано недоліки які було усунуто після надходження товару позивач до магазину інших недоліків виявлено не було. Відповідач не перевищив строків ремонту, які були погоджені з позивачем актом прийому-передачі товару, а тому підстав для виплати неустойки немає. Також позивачем не доведено підстав заподіяння йому моральної шкоди, тому в цій частині позов на думку відповідача є також безпідставним.

09.06.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

28.06.2022 року надійшло заперечення на відповідь на відзив.

13.07.2022 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 23.06.2022 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні і моральні збитки, а також неустойку у розмірі 40247,67 грн. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить такий задоволити з підстав наведених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому запереченні на відповідь на відзив просить в задоволенні позові відмовити з підстав наведених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу в зв`язку з розірванням договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, та визнано сторонами, що 30.12.2021 року ОСОБА_1 купив у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ТзОВ «Комфі Трейд» телевізор Liberton 43AS1UHDTA1.5 , SN:W-21030 в кількості 1 шт. ціною 8699,00 грн., що підтверджується копією товарного чека. За умовами вказаного договору гарантійний термін на даний товар складає 24 місяці.

Під час дії гарантійного терміну ОСОБА_1 виявив явний дефект виробу та звернувся до продавця із заявою про несправність товару, який відповідно до акту прийому передачі товару від 05.02.2022 року було передано до Сервісного центру з метою проведення ремонту.

Згідно із копії акту виконаних робіт № 6564 встановлено що внаслідок проведеного ремонту телевізора із заявленими несправностями, а саме: через 5-7 хвилин роботи чорна полоса посередині екрану, - 18.02.2022 року у межах гарантійного строку було проведено заміну плати Т-кон.

20.02.2022 року ОСОБА_1 після виявлення нового дефекту, а саме: роздвоєння екрану, биті пікселі, засвіти на екрані у присутності менеджера магазину після час отримання товару після ремонту відмовився від його отримання та звернувся із скаргою, в якій вимагав розірвання договору купівлі-продажу.

На подану ОСОБА_2 23.02.2022 року претензію на адресу відповідача про розірвання договору в порядку захисту прав споживача відповіддю відповідача від 21.03.2022 року було відмовлено.

Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Приписами статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Також ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, зокрема:

Ч. 1 статті - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею також передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, як вже зазначалося вище, поставлений відповідачем та оплачений позивачем товар, не відповідав якості товару, обумовленій сторонами договору, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був безоплатно усунути недоліки товару, поставленого згідно договору купівлі-продаж чи виконати інші вимоги позивача.

Тому позивач правомірно скористався своїми правами, наданими статтею 678 ЦК України, зокрема правом на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, направивши 23.02.2022 у заяву-претензію про розірвання договору.

Відповідно до ст. 8, 12 та 13 Закону «Про захист прав споживачів» - при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів».

Згідно копії фіскального чека від 30.12.2021 року виданої ТОВ «Комфі ТРЕЙД» вартість Liberton 43AS1UHDTA1.5 , SN:W-21030 придбачного позивачем становить 8699 гривень.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Таким чином, при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено що істотні недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Задоволюючи позов частково суд разом з тим зазначає, що позивачем не доведено зростання ціни на спірний товар на час звернення до суду із позовом та розгляд справи судом, а тому вимога про стягнення вартості товару станом на час розгляд справи є необґрунтованою.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що договір вважається розірваним і відповідач зобов`язаний повернути сплачені за отриманий товар кошти в 8699,00 гривень.

Згідно п. З ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З наданого позивачем розрахунку, який не спростований відповідачем, відповідач має сплатити позивачу неустойку, з розрахунку 1 % від первісної вартості телевізора 8 699,0 гривень * 63 дні (з 11.02.2022 р. по 14.04.2022 р. час звернення до суду із позовом), яка становить 5480 гривень.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинового зв`язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач та представник позивача в позовних вимогах обґрунтовано зазначає, що саме діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, однак, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, з врахуванням характеру, обсягу та тривалості моральних страждань, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1000,00 грн.

Як зазначені в ст. 4, ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені, невизнані або оспрювані права, свободи, законні інтереси громадян.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 16, 23, 629, 651, 655, 673, 675, 678 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору та повернення грошових коштів задоволити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу телевізора Liberton 43AS1UHDTA1.5, укладений 30 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІТРЕЙД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальні збитки у розмірі 8699,00 гривень (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), неустойку у розмірі 5480,00 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) гривень та 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІТРЕЙД» () в дохід держави судовий збір в розмірі 1984,8 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук