Справа № 199/9763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, 27.04.2022 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, який раніше був поданий до суду та перебував на розгляді у судді Авраменко А.М., однак був позивачами відізваний та ухвалою судді від 10.12.2021 року їм повернутий.

Суддею Якименко Л.Г. не було звернуто увагу на те, що позов містив недоліки, бо не підписаний одним із позивачів, однак суддя Якименко Л.Г. винесла ухвалу про відкриття провадження, хоча ухвала Авременко А.М на час подачі позову не набрала законної сили.

Крім того, суддею Якименко Л.Г. 08.02.2022 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даній справі на 28.03.2022 року, в той час як ухвала судді Спаї В.В. від 31.01.2022 року щодо відводу не набрала законної сили.

Вказане ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді, у зв`язку з чим відповідач вдруге заявив відвід судді Якименко Л.Г..

Вислухавши відповідача, суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що вказані ОСОБА_1 обставини були предметом розгляду заяви про відвід судді, поданої ним 20.01.2022 року (а.с.70) та яка була розглянута у судовому засіданні 27.01.2022 року, ухвалою судді Спаї В.В. від 31.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви (а.с.88).

Як вбачається із обґрунтувань відводу, про усі вищевказані обставини відповідачу було відомо ще до початку підготовчого судового засідання, а ухвалу судді Спаї В.В. отримав у лютому 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стататею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що у заяві про відвід не описано жодного факту порушення суддею рівності учасників судового процесу перед законом та судом, незабезпечення судом змагальності сторін та порушення свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд розцінює такі дії відповідача як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки відповідно до вимог ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В казане свідчить про те, що відвід судді заявлений з порушенням вимог ст.39 ЦПК України.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді з урахуванням показань відповідача про те, що на даний час іншої справи з тих самих підстав, між тими самими сторонами та з того самого предмету спору в суді нема, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко