Справа №592/4821/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/816/1268/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання внести запис у трудову книжку та стягнення боргу по заробітній платі і вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2022 року, у якому ухвалою цього ж суду від 08 листопада 2022 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (далі ДП «Завод ОБВТ») про звільнення ОСОБА_1 від 29 червня 2022 року № 142-К на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-електроніка другої категорії відділу промислової електроніки ДП «Завод ОБВТ», вказавши формулювання звільнення у зв`язку з розірванням трудового договору з ініціативи працівника на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 28 червня 2022 року.

Зобов`язано ДП «Завод ОБВТ» внести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з 28 червня 2022 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з ДП «Завод ОБВТ» на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі у сумі 27380,87 грн, вихідну допомогу у сумі 27309,63 грн, а всього 54690,50 грн.

Стягнуто із ДП «Завод ОБВТ» на користь держави судовий збір у сумі 1984,20 грн.

ДП «Завод ОБВТ» з рішенням в частині задоволених вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміни формулювання підстав звільнення, вказівкою формулювання звільнення, зобов`язання внести запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги не погодилось, подало апеляційну скаргу, а також заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Отже, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду відповідачем оскаржується в частині трьох немайнових вимог (визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; зміна формулювання підстав звільнення і вказівка формулювання звільнення; зобов`язання внести запис в трудовій книжці) та майнової вимоги на суму 27309,63 грн. Оскільки позов подано у 2022 році, тому, виходячи зі встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, який становив 2481 грн, за три вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2977,20 грн (3 * (0,4 від 2481 грн)), а за подання апеляційної скарги в частині оскарження вимог немайнового характеру судовий збір становить 4465,80 грн (150% від 2977,20 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки ставки судового збору встановлені зазначеним Законом (ч. 2 ст. 4), тому судовий збір за оскарження рішення суду в частині задоволених майнових вимог на суму 27309,63 грн має вираховуватись на підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1% від 27309,63 грн, що становить 273,09 грн та є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто менше за 992,40 грн. Отже, за подання апеляційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1488,60 грн (150% від 992,40 грн).

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідач має сплатити всього 5954,40 грн (4465,80 грн +1488,60 грн) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2022 року залишити без руху.

Запропонувати Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 5954 грн 40 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити Дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (а.с. 69).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко