Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/3980/19
Провадження № 4-с/553/35/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бараненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на дії, бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни, стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на дії, бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни, стягувач ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. харкова від 20.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 22.01.2021 року про виправлення описки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме визнаний незаконним наказ від 22.04.2019 року за №677/к про звільнення ОСОБА_1 з посади «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком»; поновлено ОСОБА_1 на посаді «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком» та стягнуто з ТОВ «Техноком на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку за період з 22.04.2019 року по 20.01.2021 року в розмірі 106732,88 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 2522,40 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. 24.02.2021 року боржником подана Апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Відповідно відкриття виконавчого провадження про стягнення всієї суми в розмірі 106732,88 грн. було незаконним, на той час виконавче провадження могло бути відкритим тільки в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

03.03.2021 боржник звернувся до державного виконавця з клопотанням в якому повідомив про подачу апеляційної скарги та помилкове виконання рішення в повній сумі, просив виправити помилку при відкриття виконавчого провадженні, при накладенні арешту на рахунки боржника, відкласти проведення виконавчих дій, надати ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження. Клопотання боржника залишено без розгляду.

Але, державним виконавцем не зважаючи на інформацію та відомості, що підтверджували подачу Боржником апеляційної скарги, незважаючи на те, що судом допущено негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, стягнув з боржника та перерахував стягувачу кошти в повному обсязі (106732,88 грн.), навіть без врахування податків та зборів, всупереч п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір за виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Боржник просить визнати дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №64647421 незаконними, такими що порушили законні права та інтереси ТОВ «Техноком» як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 року скаргу ТОВ «Техноком» на дії державного виконавця прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду в межах строків, визначених законодавством.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харків від 29.07.2021 року зупинено розгляд даної скарги на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду цивільної справи №641/3980/19 судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із зміною територіальної підсудністю відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року, скарга надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року скарга прийнята до провадження суддею Фоміною Ю.В. та призначене судове засідання з розгляду скарги.

В судове засідання боржник не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме визнаний незаконним наказ від 22.04.2019 року за №677/к про звільнення ОСОБА_1 з посади «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком»; поновлено ОСОБА_1 на посаді «гардеробник» сектору господарського забезпечення ТОВ «Техноком» та стягнуто з ТОВ «Техноком на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку за період з 22.04.2019 року по 20.01.2021 року в розмірі 106732,88 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 2522,40 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Комінтернівським районним судом м. Харкова 20.01.2021 року виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ Техноком» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку за період з 22 квітня 2019 року по 20 січня 2020 року в розмірі 106732,88 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше за один місяць. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.

22.02.2021 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах у м. Харкеові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №641/3980/19, виданого 20.01.2021 року.

25.02.2021 року державним виконавцем Волковою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/3980/19 від 20.01.2021 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

26.02.2021 року державним виконавцем Волковою К.В. винесена постанова про арешт коштів боржника ТОВ «Техноком» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 117707,17 грн.

Відповідно до платіжної вимоги №64647421 від 02.03.2021 року, ТОВ «Техноком» перерахувало Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) борг на підставі виконавчого листа №641/3980/19 від 20.01.2021 року, та згідно постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2021 року суму у розмірі 117707,17 грн.

Клопотання боржника про відкладення виконавчих дій та визначення іншої суми, яка підлягає арешту надійшло до відділу ДВС лише 03.03.2021 року.

12.03.2021 року державним виконавцем Волковою К.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10673,28 грн.

12.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 року апеляційні скарги позивача та відповідача залишені без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року залишено без змін.

Таким чином, державний виконавець під час виконання рішення суду діяла в межах своїх повноважені, на виконання виконавчого листа, виданого судом та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», права боржника не порушені, боржник самостійно перерахував грошові кошти в сумі 117707,17 грн. на виконання рішення суду, яке на даний час набрало законної сили. При цьому боржник не оскаржує певні рішення (постанови) державного виконавця, які саме дії, бездіяльність державного виконавця порушують закон та порушують його певні права не зазначає.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на дії, бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни, стягувач ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на дії, бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни, стягувач ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна