Справа № 405/6162/16-ц
Провадження № 6/405/161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 405/6162/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Національний банк України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа № 405/6162/16-ц від 12.09.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості за договором № 646 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 22 липня 2014 року в розмірі 11 930 грн. 97 коп. та видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2017 року задоволено позовні вимоги Національного банку України, на виконання якого (рішення) 12.09.2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості за договором № 646 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 22 липня 2014 року в розмірі 11 930 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 1378, 00 грн., який в подальшому був пред`явлений до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. При цьому, 21.12.2018 року на адресу Національного банку України надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2018 року, в зв`язку з чим, 28.12.2018 року Національним банком України повторно надіслано заяву про примусове виконання рішення, однак, постанова про відкриття виконавчого провадження та копії документів, які повинні бути доведені до відома сторонам виконавчого провадження на адресу Національного банку України не надходили, в зв`язку з чим, Національним банком України 21.12.2018 року, 05.04.2019 року та 09.09.2021 року було надіслано інформаційні запити про хід виконавчого провадження та згідно з відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 року, державним виконавцем 27.11.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та станом на 27.09.2021 року до відділу повторно виконавчий документ не пред`являвся. Звернувшись з запитом до АТ «УКРПОШТА», 25.10.2021 року Національним банком України було отримано відповідь, згідно з якою інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання поштових відправлень, в зв`язку з чим, інформація щодо відправлення зазначеного в запиті в автоматизованій системі Укрпошти відсутня. Виходячи з вищезазначеного, заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа № 405/6162/16-ц з заявою про примусове виконання рішення від 28.12.2018 року було втрачено при пересилці поштовим відправленням АТ «УКРПОШТА», на підставі чого Національний банк України був суттєво обмежений в своїх правах стосовно примусового виконання рішення суду.

Сторони виконавчого провадження: стягувач Національний банк України та боржник ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву Національного банку України з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 405/6162/16-ц, суд вважає, що заява Національного банку України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку, - виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2017 року, у справі № 405/6162/16-ц, яке набрало законної сили 22.08.2017 року, позов Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за договором № 646 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 22 липня 2014 року в розмірі 11 930 грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378,00 коп.

Крім того, за заявою представника позивача про видачу виконавчого листа від 05.04.2017 року, яка зареєстрована судом 08.09.2017 року за вх. № 20535 Ленінським районним судом м. Кіровограда за вих. № 405/6162/16-ц/39755 від 13.09.2017 року направлено на адресу позивача копію рішення від 25.05.2017 року та виконавчий лист, який було видано судом 12.09.2017 року, та отримано позивачем 18.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та який в подальшому було пред`явлено позивачем на примусове виконання.

Згідно з відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 року № 38470/19.12-24/6, наданої заявнику Національному банку України на його інформаційний запит стосовно ходу виконання виконавчого провадження ВП № 54896536, Відділ повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/6162/16 - ц від 12.09.2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості у розмірі 13 308,97 грн., яке було відкрито державним виконавцем 13.10.2017 року. Копію постанови направлено стягувачу до відома, боржнику для належного реагування. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником постанову про відкриття виконавчого провадження не отримано. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення коштів та майна боржника, а саме до Фіскальної служби про можливість отримання боржником офіційного доходу та наявність відкритих рахунків у будь яких банках чи фінансових установах та Пенсійного фонду України щодо осіб боржників, які працюють за трудовими чи цивільно - правовими договорами чи перебування ОСОБА_1 на обліку, як пенсіонера. Регіонального сервісного центру про наявність транспортних засобів, Держгеокадастру про наявність земельних ділянок, Відділу роботи УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації боржника, до банківських установ, а саме до Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», Кіровоградського обласного управління ПАТ КБ «Приват Банк», Кіровоградського обласного управління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Згідно з відповідями ПФУ, ДФС боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Відповідно до витягу з «НАІС ДДАІ» МВС України та відповіді Регіонального сервісного центру у боржника відсутні зареєстровані на праві власності будь які транспортні засоби. Відповідно до відповіді з Держгеокадастру відомості про реєстрацію права власності чи користування на земельні ділянки за боржником ОСОБА_1 на території м. Кропивницький та Кропивницького району відсутні. Згідно відповіді Відділу роботи УДМС України в Кіровоградській області боржник на обліку не знаходиться. 02.08.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, перевірити фактичне місце проживання боржника та його майновий стан виявилося неможливим. Згідно наданих відповідей з банківських установ встановлено, що у боржника відкриті рахунки у ПАТ КБ «Приват Банк». 13.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та скеровано до ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання. На відкритих рахунках боржника кошти відсутні. Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.11.2018 р. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Станом на 27.09.2021 року до Відділу повторно виконавчий документ не пред`являвся.

Враховуючи зазначене, заявником Національном банком України 07.10.2021 року за вих. № 18-0012/94119 направлено запит до АТ «УКРПОШТА» щодо отримання/неотримання вищезазначених документів Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання якого зокрема повідомлено, що, враховуючи вимоги пунктів 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, інформація в автоматизованій системі Укришити зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання поштових відправлень. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на сьогодні інформація щодо поштового відправлення № 121, про яке йде мова у запиті, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, надати інформацію немає можливості.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 405/6162/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.09.2017 року, при пересиланні виконавчого листа між стягувачем та Відділом ДВС.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Національного банку України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості за договором № 646 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 22 липня 2014 року в розмірі 11 930 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 1 378,00 коп., у зв`язку з його (оригіналу виконавчого листа) втратою, враховуючи також, що, судове рішення, яке набрало законної сили, боржником за виконавчим листом не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 405/6162/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/6162/16-ц, виданого 12.09.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Національного банку України, , заборгованість за договором № 646 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 22 липня 2014 року в розмірі 11 930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 97 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Національного банку України, , судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 405/6162/16-ц, виданого 12.09.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Національного банку України, , заборгованість за договором № 646 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 22 липня 2014 року в розмірі 11 930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 97 коп., а також стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Національного банку України, , судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова