Справа № 405/183/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а саме встановити факт, що інформація в архівних довідках № 179/1911 від 03.03.2021 року, № 179/1/4362 від 01.06.2021 року, № 179/1/8963 від 24.09.2021 року з різними варіантами прізвища, імені та по-батькові стосується саме заявника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Заявник у судове засідання, призначене на 14.03.2022 року, 05.05.2022 року та 03.06.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за поштовою адресою, вказаною у заяві відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 24, 31, 43). Причини неявки заявник не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

Представник заінтересованої особи 12.05.2022 року подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 особисто підписав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та звернувся з нею до суду 11.01.2022 року, проте протягом тривалого часу не цікавиться її розглядом, хоча має таку можливість, зокрема є можливість дізнаватися про розгляд справи на офіційному веб-сайті суду, а тому у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Крім того, у відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний