Справа № 626/562/22
№ провадження 2-о/624/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., присяжних: Пугач Т.О., Кучмістрової С.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що заявник, ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства. ОСОБА_2 , мешкає разом із заявником ОСОБА_1 . Через хворобу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду за собою, який надає йому його брат ОСОБА_1 , так як їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є пенсіонерами та через свій незадовільний стан здоров`я перебувають на «Д» обліку. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Протягом останніх років за ОСОБА_2 доглядає його брат ОСОБА_1 , який має можливість і бажання доглядати свого брата і бути його опікуном У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан або стати жертвою недобросовісних людей.

Заява 05.04.2022 була подана заявником до Красноградського районного суду Харківської області.

Розпорядженням голови Красноградського районного суду Харківської області №02-06/4 від 05 квітня 2022 року справу передано на розгляд Зачепилівському районному суду Харківської області.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2022 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 червня 2022 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинене.

11 серпня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2022 року провадження у справі було відновлено.

Розпорядженням голови Зачепилівського районного суду Харківської області №02-06/4 від 07 вересня 2022 року справу передано на розгляд Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Заявник в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її та заявника участі. Заявлені вимоги підтримують частково, а саме просить визнати ОСОБА_2 недієздатним. Від вимоги про призначення опікуна відмовляється. Додатково повідомляє суд про те, що після набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі, ОСОБА_1 буде повторно звертатися до Красноградської міської ради та суду із заявою про призначення його опікуном відносно його брата ОСОБА_2 .

Від заінтересованої особи Красноградської міської ради надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 . В іншій частині вимог, а саме встановлення опіки та призначення опікуна - слід відмовити, і розглядати це питання в рамках іншого окремого провадження за відповідною заявою, в разі постановлення рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 та набуття цим рішенням законної сили. Вважають, що одночасне вирішення судом питання щодо визнання особи недієздатною та призначення опікуна не відповідає вимогам закону. Розгляд справи просять проводити без участі представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красноградської міської ради за наявності у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на даний час проживає разом з братом ОСОБА_1 в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

Родинний зв`язок між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між рідними братами підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки серії МСЕ № 078431 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний інвалідом другої групи з дитинства безстроково, непрацездатний.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 246 від 29.07.2022 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості. Наявний стійкий психічний розлад позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені норми закону та встановлені у справі фактичні обставини щодо психічного стану ОСОБА_2 , підтверджені належними та допустимими доказами, у суду є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявник звертаючись до суду з заявою про визнання особи недієздатною також заявляв вимоги про призначення його опікуном. Проте відповідного подання органу опіки та піклування до матеріалів справи не надав.

Вподальшому заявник від своїх вимог в частині призначення його опікуном відмовився. Ця відмова стала наслідком позиції органу опіки та піклування Красноградської міської ради, яка полягала у запереченні вирішення питання щодо призначення опікуна над недієздатною особою до набрання рішенням суду про визнання фізичної особи недієздатною законної сили.

Позиція заінтересованої особи Красноградської міської ради, викладена у заяві № 02-24/3448 від 30.09.2022 судом визнається такою, що суперечить нормам Закону України, а саме, вище викладених ч. 1 ст. 300 ЦПК України, ч. 1 ст. 60, ст. 41, ст. 55, ст. 58, ст. 63 ЦК України.

Повноваження органу опіки та піклування при вирішенні заяви про винесення подання про призначення опікуна повнолітній особі полягають у встановленні обставин для висновку щодо можливості особою бути опікуном та виконувати його функції, без додаткової оцінки реальної та достовірно доведеної необхідності в опіці особи щодо якої вона планується установитися. Така оцінка згідно законодавства України надається виключно судом та не може бути предметом розгляду органу опіки та піклування та підставою для відмови у розгляді заяви про винесення подання про призначення опікуна.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що судом одночасно вирішується питання як щодо визнання особи недієздатною так і питання встановлення опіки та призначення опікуна.

Одночасний розгляд цих питань судом в першу чергу спрямований саме на забезпечення прав та інтересів особи визнаною судом недієздатною.

Суд вважає, що неправильне трактування закону Красноградською міською радою спричинило порушення закону та прав особи, що визнається недієздатною, оскільки з часу набрання рішенням суду до часу зібрання документів для отримання подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, звернення до суду з відповідною заявою та розгляд цієї заяви судом, недієздатна особа, фактично залишається без піклування, не може самостійно користуватися правами та захищати їх, що є неприпустимим порушенням прав цієї особи.

Заявник у разі отримання відмови органу опіки та піклування у поданні про призначення опікуном з підстав, неможливості його надання до набрання рішенням суду про визнання особи недієздатною, на захист порушених прав мав право оскаржити відповідне рішення до суду, шляхом подання відповідної позовної заяви. Проте заявник рішення про відмову у винесенні подання суду не надав, про його оскарження суду не повідомив, натомість відмовився від своїх вимог щодо призначення його опікуном.

Закон зобов`язує суд при ухваленні рішення, яким фізична особа визнається недієздатною встановити над цією особою опіку.

Як вже зазначалось призначення опікуна судом можливе лише за поданням органом опіки та піклування, проте орган опіки та піклування Красноградської міської ради у наданні такого подання відмовив, про що зазначив у своїй заяві адресованій суду, з підстав передчасності винесення такого подання. Проте особа визнана судом недієздатною не може бути залишена без опіки, а тому суд вважає за необхідне передати ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування Красноградської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч.6 -7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 264, 265, ст. 293, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під опіку органу опіки та піклування Красноградської міської ради.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав 6343, дата видачі 13.11.2019.

Представник заявника: Билим Інна Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1523 від 26.04.2016, адреса для листування: вул. Соборна, буд. 56, м Красноград, Харківської області, 63304.

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Красноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул Бєльовська, 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, .

Головуючий суддя Т.В. Крапівка

Присяжні: Т.О. Пугач

С.М. Кучмістрова