Справа № 524/4344/22
Провадження №2-др/524/38/22
26.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що в ході розгляду справи нею подано уточнену позовну заяву, в якій крім первісних позовних вимог, також просила встановити факт перебування її на утриманні у ОСОБА_3 з червня 2005 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі по справі з уточненою позовною заявою ознайомлені та не заперечували проти її задоволення.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_3 з червня 2005 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони, у судове засідання не з`явились, про дату розгляд справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з червня 2005 року по день смерті ОСОБА_4 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 холодильник «Індезід» вартістю 3923 грн., пральну машину «LG» вартістю 6250,80 грн., м`ясорубку «Зелмер» вартістю 1116 грн., телевізор «Сатурн» вартістю 1004 грн.
Припинено право спільної сумісної власності на майно виділивши: ОСОБА_1 - холодильник «Індезід» вартістю 3923 грн., м`ясорубку «Зелмер» вартістю 1116 грн., ОСОБА_2 - пральну машину «LG» вартістю 6250,80 грн., ОСОБА_3 - телевізор «Сатурн» вартістю 1004 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій, крім первісних позовних вимог просила встановити факт перебування її на утриманні у ОСОБА_4 з червня 2005 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 2 кварталу 2020 року по 3 квартал 2022 року відомості про дохід ОСОБА_1 відсутні.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 проти уточнених позовних вимог не заперечували та просили їх задовольнити у повному обсязі, про що надали письмові заяви.
Проте, в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_4 , що було однією з позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доповнити судове рішення стосовно вимоги про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_4 з червня 2005 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої позивачем подавались докази та проти задоволення якої не заперечували відповідачі.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні у ОСОБА_4 з червня 2005 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Предоляк