Провадження № 2/317/641/2022
Справа № 317/469/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення грошової заборгованості, втрат від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення грошової заборгованості, втрат від інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2022 року позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем судового збору. При цьому визнано необґрунтованими доводи клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору та запропоновано сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Позивачу надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

18 квітня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання зазначеної ухвали, в якій позивач фактично не погоджується з необхідністю сплати судового збору та з ухвалою суду про залишення позову без руху.

Позивач зазначає, що з урахуванням практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, отримані ним у 2021 році 584 800 гривень не є доходом, тому висновок суду про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору є помилковим.

Оцінивши доводи заяви позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як видно з зазначеної норми, звільнення фізичної особи від сплати судового збору у справі, судовий збір в якій перевищує 5 % від річного доходу цієї фізичної особи, здійснюється судом з урахуванням майнового стану сторони (а не лише її річного доходу) і є правом, а не обов`язком суду.

В матеріалах справи містяться докази щодо отримання позивачем ОСОБА_1 на банківську картку грошових коштів в сумі 584 800 гривень за період з 15.09 по 11.10.2021 року, що свідчить про те, що його майновий стан дозволяє йому сплатити судовий збір в розмірі 3083 гривні 19 копійок.

Посилання позивача на практику КАС ВС не є релевантним до даної справи, оскільки вказані позивачем постанови стосуються порядку визначення податкового зобов`язання платника податків, а не встановлення майнового стану особи для визначення наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати особи від судового збору.

Крім того слід зазначити, що підпункт «а» пункту 164.2.14 Податкового кодексу України, на який посилається позивач в своїй заяві, стосується невключення до загального оподатковуваного доходу сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, в той час як в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перераховані позивачу грошові кошти в сумі 584 800 гривень сплачені на його рахунок для відшкодування збитків, завданих йому внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

За вказаних обставин суд не може погодитись з доводами заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 264-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення грошової заборгованості, втрат від інфляції та 3 % річних - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Нікітін