К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року місто Київ

справа № 753/8352/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/11024/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Заставенко М.О. від 22 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Яни Андріївни,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А., посилаючись на те, що 18 квітня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 02/2-189/11 про примусове стягнення з нього на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості в розмірі 2 877 543 грн. 60 коп.

На даний час виконавчий лист № 02/2-189/11 перебуває на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП 32344693).

20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А. із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ще 17 грудня 2015 року Національним банком України прийнято постанову № 898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке є стягувачем у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що вимога про закінчення виконавчого провадження залишена без відповіді, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А. щодо нерозгляду заяви про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєву Я.А. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 32344693, надіслати її та виконавчий лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для закінчення виконавчого провадження немає, оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" має статус стягувача у виконавчому провадженні, а не боржника, а тому відкликання його ліцензії та ліквідація не є автоматичною підставою для закінчення виконавчого провадження. Заявник не довів, що оскаржуваною бездіяльністю порушено будь-яке його право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено закінчення виконавчого провадження як у випадку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника (пункт 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"), так і припинення юридичної особи (стягувача) (пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 32344693 з примусового виконання виконавчого листа № 02/2-189/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 18 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості в розмірі 2 877 543 грн. 60 коп.

На підставі постанови правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, частини 1 статті 1 закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Принцип обов`язковості судового рішення закріплений у пункті 9 частини 3 статті 129, статті 1291 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і набуває свого втілення у процесуальному законодавстві (статті 2, 18, 431 ЦПК). Цей принцип має такі складові: а) дотримання вимог судового рішення усіма суб`єктами, прав яких воно стосується, а також усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; б) рішення, яке не виконане добровільно, може бути виконане в примусовому порядку, для чого зацікавленій особі видається відповідний виконавчий документ. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Така позиція викладена у пункті 5.1 рішення Конституційного Суду від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, з огляду на сукупність фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у спірному виконавчому провадженні має статус стягувача, а не боржника, а тому відкликання НБУ його банківської ліцензії та початок процедури ліквідації не може бути в розумінні наведеного положення статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують та ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання скаржника на незастосування судом першої інстанції пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допускають правонаступництво, а тому припинення юридичної особи (ліквідація банку) не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Ураховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: