27.12.2022 Єдиний унікальний № 371/962/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/962/22

Провадження № 2/371/585/22

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 8936,90 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю предмета спору.

В заяві зазначив, що 9 листопада 2022 року, після пред?явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем було задоволено вимогу позивача про стягнення боргу в повному обсязі та відшкодовано суму судового збору, сплаченого позивачем за подання позову. В зв?язку з відсутністю предмету спору та врегулювання спірних матеріальних правовідносин між сторонами, просив закрити провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом сплати заборгованості за укладеним договором.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 9 листопада 2022 року сплатив заборгованість за кредитним договором, яка є предметом даного спору, в повному обсязі, а також відшкодував позивачу судові витрати у виді судового збору.

Вказані обставини підтверджуються даними квитанцій від 9 листопада 2022 року, що додані до клопотання представника позивача.

Факт врегулювання сторонами спірних питань дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, спір між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Підстави для прийняття такого рішення не виникли, оскільки судовий збір позивачу відшкодовано відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук