Справа № 309/3005/21
Провадження № 2/309/713/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
за участю секретаря Гаклик Л.О.
представника позивача Поп Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Органу опіки і піклування Хустської міської ради в інтересах дитини
про позбавлення батьківських прав
Орган опіки і піклування Хустської міської ради в інтересах дитини звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07 липня 2021 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення від старости Олександрівського старостинського округу Ковача Івана Юліановича про загрозу життю та здоров`ю трьом малолітнім дітям: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що їхня мати, ОСОБА_2 , залишила своїх малолітній дітей у зачиненому будинку в АДРЕСА_1 , на кілька діб без догляду дорослих, продуктів харчування та приготовленої їжі.
Службою у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради спільно з представником сектору ювенальної превенції відділення превенції Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, фахівцем відділення соціальної роботи Центру надання соціальних послуг Хустської міської ради та лікарем загальної практики сімейної медицини с. Олександрівка здійснено виїзд за місце перебування дітей ( АДРЕСА_1 ) та невідкладно проведено оцінку рівня безпеки малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . За результатами роботи дітей було вилучено з будинку та влаштовано до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської облдержадміністрації.
07 липня 2021 року малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взято на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у службі у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради; затверджено персональний склад міждисциплінарної команди для захисту прав кожної дитини та затверджено індивідуальні плани соціального захисту дітей на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.
З часу вилучення дітей службою у справах дітей було зібрано матеріали та вивчались джерела інформації щодо батьків дітей. Зокрема вдалось з`ясувати, що мати дітей, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 17 липня 2010 року перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За час перебування в шлюбі, у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з рішенням Хустського районного суду від 26.10.2015 року, № 309/3021/15-ц, шлюб розірвано. Малолітні діти залишилися проживати з матір`ю. Після розірвання шлюбу у громадянки ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дитини записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.
Зі слів сусідів, у сім`ї громадянки ОСОБА_2 постійно влаштовувались п`янки, сварки, мати дітей вела асоціальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, у будинку відключено електропостачання через заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, умови проживання задовільні. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли шкільного віку, мати влаштувала їх на навчання та цілодобове перебування до Нижньобистрівської гімназії-інтернату.
Згідно з характеристикою Олександрівського старостинського округу Хустської міської ради від 27.07.2021 №27, громадянка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , приблизно з 2013 року, веде аморальний спосіб життя, постійно пиячить, не веде догляд за дітьми. З моменту вилучення дітей не зверталася до старостинського округу та не цікавилася їхньою долею і не вживала заходів щодо їх повернення.
ОСОБА_2 приходила до служби у справах дітей 14.07.2021 року з ознаками вживання алкоголю і мала недоглянутий зовнішній вигляд. Однак, 17.07.2021 року під час візиту до служби мати дітей перебувала у тверезому стані, була охайною, щиро розкаювалася у своїй поведінці, обіцяла, що влаштується на роботу, змінить спосіб життя, не вживатиме алкогольні напої та зробить все можливе для повернення їй дітей.
З боку служби у справах дітей було проведено бесіди щодо відповідального батьківства, неприпустимості асоціальної поведінки та неналежного виконання батьківських обов`язків, зобов`язано створити належні умови для проживання, виховання та гармонійного розвитку дітей, ознайомлено з адміністративною та кримінальною відповідальністю за неналежне виконання батьківських обов`язків з метою збереження для дітей біологічної родини. Крім цього, мати дітей поспілкувалась з донькою ОСОБА_6 по телефону, питала про молодших братиків, обіцяла дитині, що приїде до них і поверне їх додому. Однак, з того часу не виходила на зв`язок, не зверталася до служби у справах дітей.
Оскільки двох дітей ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) громадянка ОСОБА_2 народила, перебуваючи у шлюбі, службою у справах дітей було з`ясовано, що батько дітей, ОСОБА_3 , проживає у АДРЕСА_2 , має іншу сім`єю, на даний час працює в Чехії. Працівники служби у справах дітей спілкувались з громадянином ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку, повідомили йому про те, що діти перебувають у притулку, однак, він відмовився їх забирати, мотивуючи тим, що має іншу сім`ю і виїхав на заробітки, щоб її утримувати, а за долю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 має нести відповідальність їхня мати.
Згідно з інформацією Центру надання соціальних послуг Хустської міської ради від 27.07.2021 № 01-08/25, під час візиту в сім`ю ОСОБА_2 було з`ясовано, що у будинку протягом довгого періоду ніхто не проживає, місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно з довідкою Нижньобистрівської гімназії від 05.08.2021 №83, мати дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , з самого початку навчання дітей у закладі, приходила в нетверезому стані. Після бесід з дирекцією закладу та практичним психологом, жінка намагалася виправитися та протягом поточного навчального року змінила свою поведінку в позитивну сторону. Громадянка ОСОБА_2 вчасно сплачувала батьківську плату за утримання в гімназії дітей, постійно забирала їх на канікули, вихідні та святкові дні, але не завжди своєчасно забезпечувала повернення дітей до школи.
29 липня 2021 року питання про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було винесено на розгляд Комісії з питань захисту прав дитини, на яку було запрошено обох батьків. У зв`язку з тим, що вони не з`явились і не відповідали під час засідання на телефонні дзвінки, Комісією було прийнято рішення перенести розгляд даного питання на 05.08.2021року та надіслати батькам повторні запрошення про участь у засіданні Комісії з питань захисту прав дитини.
05 серпня 2021 року Комісією з питань захисту прав дитини дане питання було розглянуто повторно. Батьки дітей на засідання Комісії не з`явились. Мати дітей на телефонні дзвінки не відповідала. З громадянином ОСОБА_3 члени комісії поспілкувались засобом телефонного зв`язку за допомогою мобільного додатку Viber. Він категорично відмовився забирати дочку і сина з притулку, мотивуючи тим, що працює за кордоном, має іншу сім`ю, яку йому необхідно забезпечувати, а колишня дружина за час спільного проживання поводила себе агресивно, у стані алкогольного сп`яніння нанесла йому тілесне ушкодження, а після того, як створив нову сім`єю, навідувалася за місцем його проживання зі своїм співмешканцем та влаштовувала скандал. Щодо долі дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наголосив, що за це має нести відповідальність їхня мати. На всі переконання членів комісії щодо важливості збереження біологічної родини, громадянин ОСОБА_3 остаточно відмовився приїхати і повернути дітей у свою сім`ю.
05 серпня 2021 року Комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення про доцільність звернення органу опіки та піклування Хустської міської ради до Хустського районного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищенаведене щодо громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 можна вважати, що вони усунулися від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей, а це є підставою для позбавлення їх батьківських прав. Внаслідок таких дій з боку батьків склались обставини, що суперечать правам та законним інтересам дітей, оскільки відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
У своєму позові позивач просить суд, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на наведені в позовній заяві обставини, просить їх задоволити.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві ОСОБА_2 вказує , що позовні вимоги не можуть бути задоволені, а факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи.
07.07.2021р. у першій половині дня вона змушена була поїхати у справах у сусіднє село та взяла із собою сина ОСОБА_9 . Двох старших дітей відправила до сусідки ОСОБА_10 , де вони могли гратися з її онучкою ОСОБА_11 поки вона повернеться додому. Двері будинку вона залишила відчиненими, щоб діти могли, у разі необхідності, потрапити у будинок.
Вдома відповідача не було близько двох годин. Коли вона повернулася, то на вулиці її зустріли представники Служби у справах дітей Хустської міської ради та представник сектору ювенальної превенції відділення превенції Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворон Іван Юрійович. Представник СЮПВП відібрав з рук матері сина ОСОБА_9 та помістив його до транспортного засобу та пояснив, що дітей вивезуть до органу опіки Хустської міської ради, а також, що їй необхідно їхати туди, де з нею проведуть бесіду і вона зможе разом з дітьми повернутися додому.
Після цього вона невідкладно поїхала до Хустської міської ради, однак своїх дітей там не знайшла. Представників Служби у справах дітей Хустської міської ради які відбирали дітей також не було. Тоді вона зателефонувала старості с.Олександрівка ОСОБА_12 для того, щоб з`ясувати де знаходяться її діти, на що той відповів що діти у безпеці, а їй не треба нічого робити, а чекати коли її запросять до суду.
Через три дні додому зателефонувала старша донька, ОСОБА_6 та повідомила, що вона та її брати знаходяться у притулку для дітей, з ними все добре. Вона плакала, просила повернути їх додому. 14.07.2021р. та 17.07.2021р. вона навідувалася до Служби у справах дітей Хустської міської ради та просила повернути їй дітей. З нею було проведено бесіду щодо недопустимості асоціальної поведінки та неналежного виконання батьківських обов`язків, однак дітей їй не повернули.
Відповідач всіляко намагається повернути дітей, для чого зверталася до органу опіки та піклування Хустської міської ради, до Олександрівського старостинського округу, звернулася із відповідною заявою до Хустського районного суду Закарпатської області. Також вона влаштувалася на роботу в ТзОВ «Берег - Кабель » де зараз працює в`язальником автомобільних джгутів, таким чином має стабільний дохід, можливість і бажання утримувати та виховувати дітей, приділяти їм належну увагу та виконувати батьківські обов`язки. Разом з тим, вона та її діти забезпечені постійним місцем проживання у АДРЕСА_1 . Згідно акту депутата від 05.10.2021р. умови проживання сім`ї задовільні, у будинку створені належні умови для проживання дітей. 05.10.2021р. також повністю погашено заборгованість за електроенергію та будинок підключено до електропостачання.
Відповідачка вважає, що відібрання від неї дітей є невиправданою мірою та не відповідає інтересам дітей. До матеріалів справи не долучено жодного доказу, що дітям, які були відібрані від матері загрожувала будь-яка небезпека Насправді життю дітей нічого не загрожувало, мати залишила їх всього на декілька годин у денний час доби та була переконана у тому, що вони перебувають під наглядом сусідки.
Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді представник позивача стверджує , що відповідачка зазначає, що залишила дітей на дві години. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки 07 липня 2021 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення від старости Олександрівського старостинського округу ОСОБА_12 про загрозу життю та здоров`ю трьом малолітнім дітям у зв`язку з тим, що їхня мати, залишила своїх малолітніх дітей у зачиненому будинку в АДРЕСА_1 , на кілька діб без догляду дорослих, продуктів харчування та приготовленої їжі.
Службою у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради спільно з представником сектору ювенальної превенції відділення превенції Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та фахівцем відділення соціальної роботи Центру надання соціальних послуг Хустської міської ради та лікарем загальної практики сімейної медицини с. Олександрівка здійснено виїзд за місцем перебування дітей та невідкладно проведено оцінку рівня безпеки малолітніх дітей. За результатами роботи дітей було вилучено з будинку та влаштовано до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської облдержадміністрації.
У ході виїзду учасники рейдової групи спілкувалися з громадянкою ОСОБА_13 , сусідкою, яка переконливо просила врятувати дітей, оскільки їхня мати, ОСОБА_2 , постійно влаштовувала п`янки та сварки, вела асоціальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, у будинку відключено електропостачання через заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, умови проживання задовільні. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли шкільного віку, мати влаштувала їх на навчання та цілодобове перебування до Нижньобистрівської гімназії-інтернату, а 4 липня 2021 року, коли вона йшла у неділю до храму, малолітня ОСОБА_6 погукала її з подвір`я і повідомила, що вже два дні вони втрьох з молодшими братиками залишилися самі і нічого не їли. Вона змушена була повернутися додому, нагодувати дітей. Зайти в двір вона не змогла, оскільки мати дітей зав`язала хвіртку залізним ланцюгом та замкнула навісним замком. Потім попросила дівчинку взяти молоток і відбивати навісний замок, поки не відпаде. Після того, як відкрилась хвіртка, приходила до дітей та приносила їм їжу.
Щодо невідкладної поїздки відповідачки до Хустської міської ради та відсутності працівників служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради факт не відповідає дійсності, оскільки, незважаючи на те, що з фактично працюючих у Службі на той час, на робочому місці перебувала начальник служби у справах дітей. Громадянка ОСОБА_2 у той день до 17год. до служби не приходила.
ОСОБА_2 приходила до служби у справах дітей 14.07.2021 року з ознаками вживання алкоголю і мала недоглянутий зовнішній вигляд. Однак, 17.07.2021 року під час візиту до служби мати дітей перебувала у тверезому стані, була охайною, щиро розкаювалася у своїй поведінці, обіцяла, що влаштується на роботу, змінить спосіб життя, не вживатиме алкогольні напої та зробить все можливе для повернення їй дітей. Першу телефонну розмову матері з дочкою ОСОБА_6 організовано службою у справах дітей 17.07.2021 року. Крім цього, мати дітей поспілкувалась з донькою ОСОБА_6 по телефону, питала про молодших братиків, обіцяла дитині, що приїде до них і поверне їх додому. Однак, з того часу не виходила на зв`язок, не зверталася до служби у справах дітей.
В судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок ОСОБА_12 суду ствердив, що на даний час він є старостою с. Олександрівка. Вже на протязі 5-6 років, будучи сільським головою, він постійно виїжджає на виклики до будинку ОСОБА_2 , оскільки остання не належним чином виконує свої обов`язки по догляду та вихованням своїх малолітніх дітей, пиячить, веде аморальний спосіб життя. Останній випадок мав місце у липні 2021 р. коли відповідач ОСОБА_2 залишила своїх дітей закритими у будинку на чотири доби. Щоб зайти до будинку та нагодувати дітей необхідно було виламувати двері. На даний час ОСОБА_2 вже тривалий час відсутня за місцем проживання , і наскільки йому відомо вона проживає в Тячівському районі.
Він неодноразово мав розмову з ОСОБА_2 щодо необхідності змінити свою поведінку, однак остання нічого не робила для цього. Також він мав розмову з відповідачем ОСОБА_3 , який відмовляється забрати дітей.
В судовому засіданні допитана з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок ОСОБА_13 суду ствердила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 2 липня 2021 р. ОСОБА_2 залишила своїх трьох малолітніх дітей і повернулася додому лише 7 липня 2021 р.
4 липня 2021 року, коли вона йшла у неділю до храму, малолітня ОСОБА_6 погукала її з подвір`я і повідомила, що вже два дні вони втрьох з молодшими братиками залишилися самі і нічого не їли. Вона змушена була повернутися додому щоб нагодувати дітей. Зайти в двір вона не змогла, оскільки мати дітей зав`язала хвіртку залізним ланцюгом та замкнула навісним замком. Потім попросила дівчинку взяти молоток і відбивати навісний замок, поки не відпаде. Після того, як відкрилась хвіртка, приходила до дітей та приносила їм їжу. Про даний факт вона повідомила старосту села і службу у справах дітей .
В судовому засіданні допитана з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок ОСОБА_14 , суду ствердила , що вона працює фахівцем СВР центру НСП Хустської міської ради і 7 липня 2021 р. вона виїжджала в АДРЕСА_1 .. На момент приїзду дітей вдома не було, а були у сусідки . Під час бесіди діти жалілися, що мати їх покинула, і вже декілька днів вони перебувають вдома самі. Діти були неохайними та жалілися на біль у животі, оскільки не їли вже два дні.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення Хустського районного суду від 26.10.2015 року шлюб розірвано. ( а.с.38)
За час перебування в шлюбі, у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .( а.с.9.10)
Після розірвання шлюбу у громадянки ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дитини записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. ( а.с.11,12)
Відповідно до акту обстеження умов перебування дитини, яка залишилася без батьківського піклування від 07.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 залишила своїх малолітніх дітей у зачиненому будинку на кілька діб без догляду дорослих, без продуктів харчування та приготовленої їжі. ( а.с.16)
З актів проведення оцінки рівня безпеки дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 від 07.07.2021 р. вбачається, що на момент складення акту мати дітей була відсутня , місце перебування її невідоме. Діти мають неохайний зовнішній вигляд, перебували у зачиненому будинку без продуктів харчування та засобів гігієни. Діти скаржаться на біль в животі, оскільки не їли два дні. Наявні ознаки незабезпечення дітей належним харчуванням, медичною допомогою та доглядом , який відповідає віку та сезону.( а.с.17-32)
У відповідності до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 164 СК України та роз`яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Позбавлення батьків батьківських прав не звільняє його від обов`язків матеріального забезпечення дитини.
Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Дослідженими судом доказами встановлено, що відповідач цього обов`язку систематично не виконує без поважних причин.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов"язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з"ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Згідно статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. № 789-12, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради № 1613/02-12 від 06.08.2021 р. визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнано доцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 , які викладені нею у відзиві , оскільки дані твердження повністю спростовуються показами свідків , які допитані в судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років.
Враховуючи наведені обставини , а також враховуючи. що батьки малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 не цікавляться їх долею, не проявляють до них щонайменшої батьківської турботи і ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, що є безумовною підставою відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України для позбавлення їх батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81,141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги органу опіки і піклування Хустської міської ради -задоволити .
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканця АДРЕСА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканця АДРЕСА_2 на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2022 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.