Справа № 2-7144/2009
Провадження № 6/161/248/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт- Капітал» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Вердикт - Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення по справі № 2-7144/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-A00/007/2007 та 03.02.2010 року було видано виконавчий лист.

05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ПАТ «ОТП Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-A00/007/2007.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Вердикт- Капітал» укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором № CL-A00/007/2007.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2019 року було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 52538774 з виконання виконавчого листа у справі № 2-7144/09 про стягнення заборгованості по кредитному договору щодо ОСОБА_1 його правонаступником ТзОВ «Вердикт-Капітал».

У зв`язку з цим замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт-Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-7144/09 за позовом АТ «ОТП Банк» стосовно відповідача, яким є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-A00/007/2007.

Представник заявника одночасно з поданою заявою просив розглянути справу у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення по справі № 2-7144/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-A00/007/2007 та 03.02.2010 року було видано виконавчий лист.

05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ПАТ «ОТП Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-A00/007/2007.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Вердикт- Капітал» укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором № CL-A00/007/2007.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2019 року було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 52538774 з виконання виконавчого листа у справі № 2-7144/09 про стягнення заборгованості по кредитному договору щодо ОСОБА_1 його правонаступником ТзОВ «Вердикт-Капітал».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 2-7144/09 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» стосовно відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-A00/007/2007 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська