Справа № 212/5981/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом адвоката Троценко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Троценко Олеся Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68245166 від 21.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості. Зазначила, що напис вчинено з порушенням нотаріусом вимог закону, вважає його протиправним та таким, що грубо порушує її права, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду із позовом у розмірі 1 488, 60.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представниця позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити..

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, подали заяву про визнання позову у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив зменшити розмір судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України.

ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євген Михайлович до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Третя особа ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 141197, яким нотаріусом запропоновано: ОСОБА_1 сплатити заборгованість на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно у розмірі: 4 305, 80 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 2 954, 32 грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума , що підлягає стягненню 7 310, 12 грн. (а.с.21).

ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі спірного виконавчого напису 21.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68245166 на підставі виконавчого напису № 141197 від 11.06.2021 року (а.с. 17).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 496,20 грн.

Крім того підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 496, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 10, 19, 81, 141, 158, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Троценко Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 141197.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 грн., сплаченого при подачі позову за квитанцією №10568320 від 02.11.2022 р. на суму 992,40 грн.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя: І. Б. Чайкін