КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 201/9552/21-ц

провадження № 22-ц/824/12767/2022

05 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року в справі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року вказаний позов задоволено.

Визнано частково недійсним кредитний договір №DNHDGF01430250, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а саме визнано недійсними з моменту укладення умови:

- щодо обов`язку сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,44 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати;

- щодо обов`язку сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,21 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати (додаткова угода № від 14.06.2006 року до кредитного договору №DNHDGF01430250 від 22.11.2005)

Вирішено питання розподілу судових витрат.

31.10.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Мусійченко Д. Л. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року витребувано матеріали справи № 201/9552/21-ц з Печерського районного суду м. Києва, які надійшли на адресу суду 30.11.2022.

Апеляційна скарга містить клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Д. Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного рішення отримана банком 26.10.2022 шляхом надсилання його електронної копії на електронну пошту відповідача.

Разом з тим, відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022, копію оскаржуваного рішення АТ КБ «Приватбанк» було направлено засобами поштового зв`язку (а.с. 38).

Доказів направлення рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року на електронну адресу відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Мусійченком Д. Л. не було додано доказів отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року.

Отже, заявнику необхідно надати до Київського апеляційного суду докази отримання копії рішення суду, так як відсутність такого доказу позбавляє можливості апеляційній суд вирішити питання про поновлення процесуального строку відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк