Справа № 450/3487/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/736/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Колич Х.Б.;

Романа Н.О. - представника Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та скасовано:

-постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимів О.І. про арешт коштів боржника від 01 липня 2020 року;

-постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51771287.

Ухвалу мотивовано тим, що рішенням Пустомитівського районного суд Львівської області від 11 березня 2015 року у справі № 450/3487/14-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 3 617 012 грн. 03 коп.

01 липня 2020 року та 23 липня 2021 року винесено оскаржувані постанови, у яких стягувачем вказано АТ «Укрсоцбанк».

Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що АТ «Укрсоцбанк» припинене 03 грудня 2019 року.

Будь-яких доказів заміни стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником суду не надано, а тому суд прийшов до висновку про те, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню у зв`язку з ліквідацією юридичної особи-стягувача та «нездійсненням його заміни правонаступником у виконавчому провадженні № 51771287» (а.с. 127-128).

Дану ухвалу оскаржив Роман Н.О. - представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги на дії державного виконавця у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушенням норм матеріального права.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що АТ «Укрсоцбанк», як юридичну особу-стягувача, ліквідовано та «нездійснено його заміни правонаступником у виконавчому провадженні № 51771287», оскільки насправді АТ «Укрсоцбанк» було ліквідовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке і стало з 15 жовтня 2019 року правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує права та інтереси апелянта, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки на підставі постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 07.05.2021 року матеріали виконавчого провадження ВП № 51771287 з Пустомитівського районного відділу ДВС було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а.с. 159-163).

Заявниця ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 214, 219), в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву з проханням про відмову у задоволенні апеляційної скарги (а.с. 227-229).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема додатків до скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимів О.І. про арешт коштів боржника від 01 липня 2020 року та постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51771287, заявниці ОСОБА_2 було добре відомо про те, що постановою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 07.05.2021 року матеріали виконавчого провадження ВП №51771287 з Пустомитівського районного відділу ДВС було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де згадане виконавче провадження і перебуває на виконанні (а.с. 101-102, 189, 190).

Незважаючи на це, в скарзі ОСОБА_2 , поданій до суду першої інстанції, заінтересованою особою зазначено лише первісного стягувача у виконавчому провадженні, АТ «Укрсоцбанк», хоча на час подання цієї скарги АТ «Укрсоцбанк» вже було ліквідовано шляхом приєднання його до АТ «Альфа-Банк»: ні Пустомитівський районний ВДВС, ні Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) не зазначені у поданій ОСОБА_2 скарзі, як заінтересовані особи.

Як вбачається з описової частини оскаржуваної ухвали, судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Пустомитівський районний ВДВС (хоча ухвала про таке залучення у матеріалах справи є відсутньою), однак Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), у структурному підрозділі якого на виконанні і знаходились матеріали виконавчого провадження ВП №51771287 (боржником у якому і є ОСОБА_2 ), до участі у даній справі так і не залучалося.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує права та інтереси апелянта, а тому приходить до висновку про те, що така підлягає до скасування з ухваленням нової постанови про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її скарги, як такої, що подана нею та розглянута судом без залучення до участі у справі особи, прав, інтересів та обов`язків якої ця скарга стосується.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1), і що суд апеляційної інстанції, у випадку зміни рішення або ухвалення нового, відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

Матеріалами справи стверджується, що апелянтом за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. (а.с. 192), а відтак ці кошти підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги на:

-постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимів О.І. про арешт коштів боржника від 01 липня 2020 року;

-постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про арешт коштів боржника від 23 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51771287.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 2 481 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.