ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/280/20 Номер провадження 22-з/814/85/22Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Бехтер Л.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві заявуСільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН»

про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Книш Сергія Івановича задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року скасоване і ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» від 15 листопада 2019 року №5, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» з 16 листопада 2019 року. Стягнуто з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 865,70 грн. ( сума зазначена з утримання податків). Стягнуто з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на користь держави судовий збір у розмірі 10 250,65 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на користь ОСОБА_1 понесені витрати з надання правничої допомоги у розмірі 15 200 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 10 000 грн. (без утримання податків) допущено до негайного виконання.

06.07.2022 року до апеляційного суду надійшла заява Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про роз`яснення судового рішення, в якому вказано, що постанова апеляційного суду є не зовсім зрозумілою в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» з 16.11.2019 року, оскільки з 01.12.2021 року штатний розпис Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» не передбачає окремої посади головного інженера, а лише суміщення 0,25 ставки. Просив суд роз`яснити порядок виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року з урахуванням чинного штатного розпису Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН».

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Бехтер Л.В., приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про роз`яснення судового рішення, останній просить суд роз`яснити саме порядок виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року з урахуванням чинного штатного розпису Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН», а не зміст резолютивної частини судового рішення.

Питання роз`яснення порядку виконання судового рішення виходить за межі предмету заяви про роз`яснення змісту судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Зміст резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року є чітким та зрозумілим, а питання виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз`яснення судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, як у суді першої інстанції, так і в порядку апеляційного перегляду законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідач не посилався на те, що з 01.12.2021 року штатний розпис Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» не передбачає окремої посади головного інженера, а лише суміщення 0,25 ставки, матеріали справи також не містять доказів в цій частині, ці обставини не були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанцій, а тому апеляційний суд не може давати правову оцінку обставинам, які не були предметом дослідження судом при ухваленні судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд, роз`яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відноситься до питання, яке підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК УКраїни, а тому вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні постанови Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року за заявою Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов