Провадження 22-ц/812/1025/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/3313/22 за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

адвоката Ротар Аліни Леонідівни

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Максютенко О.А. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати Розпорядження Первомайського міського голови О.Демченко від 16.08.2022 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 25.07.2022 року №487-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_2 », яким зобов`язано: «Внести зміни до розпорядження міського голови від 25.07.2022 року №487-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_2 »;

визнати незаконним та скасувати звільнення ОСОБА_2 з посади начальника КП Первомайської міської ради «Управління пасажирських перевезень»;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника КП Первомайської міської ради «Управління пасажирських перевезень» з 31 липня 2022 року;

поновити дію контракту №89 від 29 липня 2019 року, що був укладений між міським головою Первомайської міської ради Дромашко Л.Г., що діяла на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ОСОБА_2 з 31.липня 2022 року;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 31 липня 2022 року;

стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.;

стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 25 000 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивач не зазначив ціни позову; в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів щодо розміру встановленого позивачу посадового окладу, інших доплат, що входять до структури заробітної плати, розрахунок середнього заробітку та суму яку просить стягнути позивач).

Також зазначено, що ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки пільги, передбачені п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на вказані вимоги не поширюються.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - повернуто позивачеві.

Вказана ухвала мотивована тим, що зазначені в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви, про які зазначив суд в ухвалі про залишення без руху, не були усунуті в повному обсязі оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ротар А.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 07 жовтня 2022 року, та надала документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. В той же час, за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19.

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивач не зазначив ціни позову; в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів щодо розміру встановленого позивачу посадового окладу, інших доплат, що входять до структури заробітної плати, розрахунок середнього заробітку та суму яку просить стягнути позивач). Також зазначено, що ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки пільги, передбачені п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на вказані вимоги не поширюються.

На виконання вказаної ухвали 24 жовтня 2022 року представник позивача надала новий текст позовної заяви із зазначенням ціни позову та сум, що вона просить стягнути з відповідача.

Також до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди. Також звернуто увагу суду, що позовну вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що недоліки позовної заяви, про які зазначив суд в ухвалі про залишення без руху, не були усунуті в повному обсязі оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 дійшла висновку, що «спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.»

За таких обставин, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з причин не сплати в повному обсязі судового збору, суд першої інстанції не врахував наведені вище положення законодавства та залишив їх поза увагою.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, враховуючи, що судом допущені порушення норм процесуального права, на підставі положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За такого апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ротар А.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ротар Аліни Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова