1Справа № 335/7319/22 2/335/3001/2022
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

з участю секретаря Аблаєвої А.Ш.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Галагуза М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 936 000,00 грн.

14.11.2022 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022 з повідомленням учасників справи. В зазначений день та час підготовче засідання не відбулося та було відкладено за клопотанням представника відповідача на іншу дату.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/10871/21, в якій, на думку відповідача було розглянуто тотожній позов, в якому збігалися підстави, предмет та суб`єктний склад.

Представником позивача 06.12.2022 року було надано заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача щодо закриття провадження у справі, в якому зазначено, що таке клопотання не підлягає задоволення. Оскільки підставою позову у справі № 280/10871/21 є невиконання рішення за період до 17.02.2022 включно, а підставою позову в цій справі, є невиконання рішення за інший період починаючи з 18.02.2022. Таким чином, на думку представника позивача, стягнення моральної шкоди відбувається за два різні правопорушення, що полягають у невиконанні судового рішення у різні періоди. Також, зазначили, що обидві справи не є тотожними за ознакою відповідача.

06.12.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяви про відкладення засідання не надавав. 06.12.2022 від представника позивача ОСОБА_3 було надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 198 та ст. 223 ЦПК України підготовче засідання проведено за відсутності позивача.

В підготовчому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду, будь-яких уточнень позовних вимог не мав, клопотань про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, витребування доказів, виклик у судове засідання свідків чи експерта не надав. Щодо клопотання, яке було надано раніше щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження послався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача виказав заперечення щодо позовних вимог, підтримав наданий відзив, будь-яких інших клопотань до суду не скерував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, які б були пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про виправлення описки в останньому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження суд зазначає наступне.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки, про що суд постановляє ухвалу.

Описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

ВП ВС в ухвалі від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3 також зауважила, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Враховуючи те, що наявність в резолютивній частині ухвали суду речення щодо можливості її оскарження через недотримання правил підсудності в попередній редакції ст. 353 ЦПК України істотно не вплинуло на права та обов`язки сторін та їх представників, а також не мало наслідком утруднення її виконання, суд вважає, що немає необхідності у внесенні виправлень з постановленням окремої ухвали.

Крім цього, з наданих представником відповідача документів до його заяви про закриття провадження від 02.12.2022 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України не вбачається тотожність предмету, підстав та суб`єктного складу даної справи та справи, яка знаходилася на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді. При цьому, суд звертає увагу, що зазначену заяву було подано вже після відкриття провадження по справі, а положення ст. 186 ЦПК України регулюють питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, підстави ж для закритті провадження у справі визначені в ст. 255 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 83-84, 178, 189, 196 - 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2023 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022 року.

Суддя: О. О. Романько