У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду КП «Д-3» в провадженні суду перебувала справа № 296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/4/22 (4-с/296/53/21)) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича та заява ОСОБА_1 про повернення судового збору (справа № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22)).

Житомирським апеляційним судом 03.11.2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою 17.10.2022, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2022 року.

Згідно листа в.о. начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ від 10.11.2022 та доповідної записки помічника судді від 18.11.2022, матеріали цивільної справи № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) відсутні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2022 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового зборута призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішені питання про відновлення втраченого судового провадження, суд керується ч. 1 ст. 493 ЦПК України, якою передбачено що, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, супровідним листом від 28.11.2022 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира направлено запит про надання належним чином завірених копії матеріалів справи № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22), а саме: заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 26.01.2022р., ухвалу та супровідний лист які наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Відділом організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира 01.12.2022 було надано належним чином завірені копії матеріалів справи № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22), а саме: протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 на 1 арк.; заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 25.01.2022 на 2 арк.; ухвалу від 28.01.2022 року на 2 арк.

Вказані примірники долучені до матеріалів справи.

Будь яких інших матеріалів цивільної справи № 296/11276/13-ц, провадження № 2-сз/296/13/22суду не надано.

Зібраними матеріалами встановлено, що на адресу Корольовсього районного суду м. Житомира 26.01.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору (справа № 296/11276/13-ц, провадження № 2-сз/296/13/22).

Ухвалою суду від 28.01.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних матеріалів, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22), частково.

Керуючись ст.ст.208 -215, 219,294,296,488-490, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити повністю втрачене судове провадження по справі № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, в частині:

1.заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору від 25.01.2022 на 2 арк.;

2.протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 на 1 арк.;

3.ухвали від 28.01.2022 року на 2 арк.:

«Справа № 296/11276/13-ц

2-сз/296/13/22

УХВАЛА

"28" січня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Маслак В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 454 грн., який сплачено за подачу апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/11276/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від "01" листопада 2021 р. скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.01.2022р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "01" листопада 2021 р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2022р. відмовлено у відкритті провадження у справі №296/11276/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича.

Тимошенко О.М. згідно поданої заяви просить повернути судовий збір сплачений ним за подачу апеляційної скарги.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.

Як визначено приписами ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Отже, чинним законодавством врегульовано, що судовий збір справляється за звернення до суду, в тому числі, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

В зв`язку з несплатою ОСОБА_1 судового збору за подання до суду апеляційної скарги, останню залишено без руху та надано термін на усунення недоліків. Цією ж ухвалою роз`яснено апелянту наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454 грн. (а.с.53), відкрито апеляційне провадження та здійснено апеляційний перегляд справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказав, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отже, підстави для повернення судового збору Корольовським районним судом м.Житомира, визначені Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є такою, що не підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.142, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак