Ухвала

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 496/1551/19

провадження № 61-4989ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства (далі - КП) «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради (далі - ОМР), Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Л. О. , про скасування рішення державного реєстратора.

Позов обґрунтовано тим, що державний реєстратор Заїка Л. О. 28 квітня 2017 року на підставі свідоцтва про право власності зареєструвала об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а саме садовий будинок. Вказувала, що державний реєстратор повинна була витребувати з Бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) копію свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, на підставі якого БТІ проводили державну реєстрацію, i пересвідчитись, що БТІ дійсно проводило державну реєстрацію. Однак, вказані вимоги виконані не були та було проведено незаконну державну реєстрацію права власності. Отже, вважала, що рішення державного реєстратора є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, просила стягнути витрати на правничу допомогу адвоката та судові витрати.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїки Л. О., номер запису про право власності 20235533, дата та час реєстрації 28 квітня 2017 року о 14:15:18 год, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,. Стягнуто з ОСОБА_1 , КП «Бюро Технічної Інвентаризації» ОМР та Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768,40 грн та судові витрати у сумі 5 000,00 грн, а всього 5 768,40 грн по 1 922,80 грн з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року змінено в частині мотивування.

ОСОБА_1 04 червня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для подання уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначити обґрунтування підстав касаційного оскарження.

У липні 2022 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 подала уточнену редакцію, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_4 зазначає пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 496/1551/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак