Ухвала

27 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 344/12099/20

провадження № 61-12451ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 8 000,00 грн щомісячно, з дня народження дитини і до досягнення ним повноліття.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року позов задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 8 000,00 грн щомісячно, з дня народження дитини і до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840,40 грн судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Визнано нечинним заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року.

Провадження у справі № 344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, закрито.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 630,00 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року.

Закриваючи провадження у справі за заявою позивача, суд апеляційної інстанції урахував, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 344/1962/19, виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , з актового запису від 06 грудня 2018 року № 2805 про народження, складеного Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

В частині вирішення питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції урахував понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, подану позивачем заяву про зменшення витрат на правничу допомогу. Щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду першої інстанції, то апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

08 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про закриття провадження у справі в частині відмови у відшкодуванні судових витрат, та в частині відмови повороту виконання судового рішення. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору: за подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції в розмірі 454,00 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 454,00 грн, за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду в розмірі 630,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесені ним в суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, стягнуті з нього на користь позивача на підставі заочного рішення;

- стягнути з державного бюджету, сплачений ним на підставі заочного рішення, судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в частині повороту виконання судового рішення

У відкритті касаційного провадження у зазначеній частині необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду чи про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а тому зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц, про те, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в частині розподілу судових витрат.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко