Номер провадження: 22-ц/813/8169/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

секретар Виходець Н.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ТОВ «Консалт Солюшнс»),

відповідач -ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити та клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

30 листопада 2022 року до апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, посилаючись на те, що він мешкає у спірній квартирі, яка належить ОСОБА_3 , а тому вирішення даного спору може вплинути на його права або обов`язки.

В той же день ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав визначених пунктом 2 частиною 1 статті 251 ЦПК України, посилаючись на те, що у спірній квартирі мешкає її цивільний чоловік ОСОБА_2 , який перебуває у складі Збройних Сил України та приймає участь у бойових діях, права та інтереси якого можуть бути порушені за наслідками розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заява про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/79790/74/81 від 03.09.2007 у розмірі 177836.99 доларів США та судові витрати в сумі1820грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами, у задоволені якої відмовлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року.

Обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 посилався на те, що він проживає у квартирі ОСОБА_3 у буд. АДРЕСА_1 , а тому, на його думку рішення у цій справі може вплинути на його права та інтереси.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є заборгованість за кредитним договором № 014/79790/74/81 укладеного 03.09.2007 між ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 та дійсність вказаного договору, в якому ОСОБА_2 не є стороною.

Нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , в якому проживає заявник, не є предметом даного спору, а отже відсутні підстави вважати, що судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо користування ним квартирою.

Враховуючи наведене підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відсутні.

Крім того, питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України, вирішується на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. У даній справі проведення підготовчих дій завершено 08 листопада 2022 року постановленням ухвали про призначення справи до розгляду.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з підстав визначених пунктом 2 частиною 1 статті 251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_3 посилалася на те, що у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1 мешкає її цивільний чоловік ОСОБА_2 , який на теперішній час перебуває у складі ЗСУ та приймає участь у бойових діях.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки ОСОБА_2 не є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, перебування його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 222 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Г. В. Семиженко

І. В. Склярська