Справа № 390/330/21
Провадження №2/390/46/22
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.

за участю представника позивача Тупала М.П.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Від відповідача до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області кримінальної справи № 390/1334/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови правління СВК «Нива», здійснив реорганізацію вказаного підприємства в ТОВ «Нива-2010», внаслідок чого ним привласнено майно засновників СВК «Нива» та речові права кооперативу, в тому числі і право оренди на земельну ділянку відповідача.

Представник відповідача Криволап О.П. та відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, просили витребувати у КП «Благоустрій Шевченківського району»оригінал угоди про припинення договору оренди землі від 27.06.2018,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0426.

Представник позивача адвокат Тупало М.П. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження через безпідставність. Також заперечив щодо витребування у КП «Благоустрій Шевченківського району»оригіналу угоди, оскільки у державного реєстратора оригінали документів не зберігаються, а лише копії. Крім того, позивачем заявлено клопотання про повторне витребування у ОСОБА_1 оригіналу угоди про припинення договору оренди землі від 27.06.2018,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0426, а також договір оренди землі від 14.03.2019, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ «Гаївське».

Представник відповідача Криволап О.П. та відповідач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача.

Представники відповідачів ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Дослідивши обґрунтування заявлених клопотань, заслухавши учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 в поданому нею до суду клопотанні щодо його обґрунтування не наведено доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_3 № 390/1334/21.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного, зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 буде суперечити принципу ефективності судового процесу та призведе до зволікання розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та її представника про витребування оригіналу угоди суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Отже, у державного реєстратора КП «Благоустрій Шевченківського району» оригінали документів не зберігаються, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про витребування у КП «Благоустрій Шевченківського району» оригіналу угодипро припинення договору оренди землі від 27.06.2018,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0426, слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо повторного витребування у ОСОБА_1 угоди про припинення договору оренди землі від 27.06.2018, якаукладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0426, а також договір оренди землі від 14.03.2019, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське», суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 09.03.2021 про витребування вказаних документів відповідачем ОСОБА_1 не виконана.

Керуючись ст.251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ? відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування у КП «Благоустрій Шевченківського району»оригіналу угодипро припинення договору оренди землі від 27.06.2018,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0426, - відмовити.

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Повторно витребувати у ОСОБА_1 оригінал угоди про припинення договору оренди землі від 27.06.2018 року,укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0426, а також договір оренди землі від 14.03.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі, на 09.20 год. 30.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко