СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13236/22

пр. № 2-о/759/1356/22

01 грудня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Ткачук К.В.,

за участю представника заявника Жадан Т.А. ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

недієздатної особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від повноважень другого опікуна над недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року голова опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Михальчук Д., який представляє інтереси заявника, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою у якій просить ухвалити рішення яким звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням опікунських обов`язків. В обгрунтування заяви посилається на невиконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна над своєю недієздатною матір`ю, чим порушує права підопічної, а саме: не сплачує за житлово-комунальні послуги, не розділяє особового рахунку, не виконує реабілітаційних та трудових рекомендацій, надані лікарем-психіатром під час перебування підопічної у КНП "Клінічна лікарня психіатрія", не здає звіти опікуна, не звертався за отриманням безкоштовно ліків до КНП "Київський міський психоневрологічний диспансер №4".

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримує у повному обсязі з викладених підстав, наполягає на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтимує задоволення заяви про позбавлення ОСОБА_2 повноважень опікуна. Пояснює, що другий опікун ОСОБА_2 є її братом, проживаючи разом із їх спільною матірю, яка є недієздатною, не піклується про неї, не сплачує комунальних послуг. Вона проживає окремо від матері. Отримуючи пенсію недієздатної, частину грошових коштів віддавала останній, а частину витрачала на оплату комунальних послуг.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, посилається на виконання ним обов`язків опікуна. Повідомив, що за матір`ю піклується, має місце роботи, належним чином виконує свої обов`язки як піклувальника. Окрім того, повідомив, що дійсно з жовтня 2022 р. він особисто став отримувати пенсію матері, яку витрачає на забезпечення недієздатної про що надає докази: чеки на придбання ліків за призначенням лікаря. Також вказує, що сама недієздатна бажає ходити до магазину, купувати товари, прибирати та готувати їжу, а він, у свою чергу забезпечує у вільний час спільний відпочинок з матір`ю.

Слід зазначити, що судом оцінено зовнішній вигляд ОСОБА_2 , який не дає підстав вважати, що останній веде асоціальний спосіб життя, або має проблеми з алкоголем.

Судом заслухана також недієздатна ОСОБА_4 .

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази, доходить наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінградського районного народного суду м. Києва від 07.03.1989 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі з ун. №759/9603/18 встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено їй другого опікуна її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.08.2022 р. опікун ОСОБА_2 звернувся із заявою до опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо вирішення питання звільнення від повноважень опікуна недієздатної матері ОСОБА_4 його сестру ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з протоколу №5 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.08.2022 р., рекомендовано звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна. Слід зазначити, що з вказаного документу вбачається наявний взаємний спір та конфлікт між опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому відповідний орган рекомендує звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_4 не зазнаючи обгрунтованих підстав.

Відповідно до акту №130 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства фактичного місця проживання особи, від 19.08.2022 р., ОСОБА_2 працює в ТОВ "Трансальянсгруп" менеджером.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який повідомив, що опікун ОСОБА_3 , яка є його матір`ю, розпоряджається коштами на утримання недієздатної ОСОБА_4 , надає їй кошти на продукти порційно, щоб вона не витрачала їх бездумно, слідкує за її здоров`ям. Зазначає, що ОСОБА_2 за його розумінням ніде не працює, вживає алкоголь, але може відвести у разі потреби ОСОБА_4 до лікаря.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , повідомив, що він є братом колишньої дружини ОСОБА_2 . Повідомим, що ОСОБА_2 агресивно поводив себе та створював конфліктні ситації з ним та колишньою дружиною. При цьому суттєвих обставин щодо догляду за ОСОБА_4 не повідомив.

У судовому засіданні сама ОСОБА_4 , яка є недієздатною повідомила, що за нею піклується у більшій мірі саме син ОСОБА_2 . Ліки вона приймає за призначенням, син її привозить до лікарів, забезпечує культурним відпочинком. Однак вона бажає бути соціально адаптованою, ходити в магазин, бажає сама готувати їжу, прибирати вдома.

Таким чином, судом не встановлено обставин невиконання опікуном ОСОБА_2 обов`язків опікуна. Відсутність звітності опікуна не може бути підставою для звільнення від таких повноважень. Також судом не встановлено порушень прав підопічної, що у свою чергу, унеможливлює задоволення подання органу опіки.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 повноважень опікуна щодо ОСОБА_4 , та у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 260, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від повноважень другого опікуна над недієздатною, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова