Житомирський апеляційний суд
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 295/15883/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Л.М. Семенцової у м. Житомирі,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних ухвал, судових повісток чи інших повідомлень сторона позивача не отримувала. Позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, а представник позивача - ОСОБА_2 з 25.02.2022 по 25.10.2022 перебував на службі в лавах Збройних Сил України. Заявник зазначає, що про оскаржувану ухвалу сторона позивача дізналась з офіційного веб-порталу "Судова Влада" після звільнення ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. На розгляд справи позивач не з`явився двічі, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав до суду заяви про розгляд справи в його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 2, 3, треба 4 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання 21.06.2022 та повторно 29.09.2022 не з`явився в судові засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав до суду заяви про розгляд справи в його відсутності.
Проте, зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, матеріалами справи підтверджується, що на адресу ОСОБА_1 направлялось поштове повідомлення про судове засідання на 21.06.2022, яке повернулось з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.34,36).
Інформації стосовно повідомлення представника позивача адвоката Янчука М.О. про судовий розгляд справи, призначений на 21.06.2022 матеріали справи не містять.
Про судове засідання призначене на 29.09.2022 ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.40).
Поштовий конверт про повідомлення представника позивача адвоката Янчука М.О. про судове засідання, яке мало відбутись 29.09.2022, повернувся з відміткою про повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.38).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є кадровим військовослужбовцем Збройних Сил України (а.с.22-24).
Із початком широкомасштабної агресії та вторгнення Російської Федерації на територію України, представник позивача - ОСОБА_2 згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був призваний до лав Збройних Сил України та проходив військову службу із 25.02.2022 по 25.10.2022, що підтверджується копією витягу із наказу командира військової частини (по стройовій частині) А 7043 В. Маяковського від 25.10.2022 № 260 (а.с. 52).
Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, в контексті положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 15.12.2022.

Головуючий Судді