Справа № 615/934/22
Провадження № 2-п/615/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Станіслава Валерійовича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2022 у цивільній справі №615/934/22,

за участі позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника 3-ї особи Степанової О.С.,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2022 задоволено позов ОСОБА_2 , визнано його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни до актового запису про народження дитини №716, складеного 11.06.2013 відділом ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ, зазначивши дані дитини: прізвище ОСОБА_5 , ім`я ОСОБА_6 , по-батькові ОСОБА_7 , батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.11.2022 представник відповідачки адвокат Гончаров С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не з`явилися в судові засідання та не надали відзив з поважних причин, які на його думку, полягають у не отриманні судових повісток та ухвалення заочного рішення, не дивлячись на клопотання про перенесення судового розгляду, в тому числі для ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не врахована позиція відповідачки, не допитані свідки з її боку та не досліджені інші письмові докази.

Зазначив, що відповідачка не визнає позов, заперечує твердження позивача, що саме він є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Викладені ним обставини, на погляд представника, не відповідають дійсності, так як позивач нібито самостійно відмовився подавати заяву про визнання його батьком дитини, мотивуючи тим, що не впевнений, чи це його дитина, вказував, що якщо не буде вписаний батьком дитини, відповідачка зможе отримувати соціальні виплати від держави, що позитивно відобразиться на їх спільному проживанні. В період сумісного проживання та після позивач не проявляв будь-якої зацікавленості до дитини, не вважав її своєю дитиною, не спілкувався, не опікувався нею, не приймав участі у вихованні та не надавав жодної допомоги в утриманні, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Звернув увагу, що в поясненнях позивача та свідка ОСОБА_11 вбачає суперечності, які полягають в зазначенні дати припинення стосунків між сторонами: позивач - в 2020 році, а свідок в 2022 році. Свідка ОСОБА_12 відповідачка взагалі не знає та ніколи з ним не зустрічалася, що ставить під сумнів його пояснення щодо відносин як між сторонами, так і між позивачем та дитиною.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав дитини представник відповідачки зауважив, що єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини на сьогодні є ДНК-тест, доказова цінність якого переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами з метою підтвердження або спростування факту оспорювання батьківства, що не враховано судом при ухваленні заочного рішення.

Окрім того, на думку представника відповідача, в порушення п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову, що містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що є підставою для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини

Позивач заперечував проти задоволення заяви представника відповідача. Наполягав, щовикладені ним обставини не відповідають дійсності, підстав для перегляду заочного рішення не вбачає.

Представник третьої особи Степанова О.С. зазначила, що з вересня 2022 Служба у справах дітей позбавлена можливості перевірити місце та умови проживання дитини, з`ясувати її думку по суті позовних вимог. Під час виїзду комісії за останнім відомим місцем, там проживають родичі відповідачки, яка після отримання позову забрала дитину до м. Харків, про місце проживання дитини не повідомляє, на контакт з працівниками Служби не йде. Зауважила, що доказів, які б вплинули на суть прийнятого рішення, представником відповідачки, який вказує на наявність інших спірних відносин, не надано, підстав для задоволення заяви не вбачає. Поведінка відповідачки свідчить про затягування судового процесу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №615/934/22, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за повідомленням Валківської міської ради Харківської області №04-37/2457 від 09.09.2022 в порядку ст.187 ЦПК України відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України. Роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними передбачених законом процесуальних прав та обов`язків. Підготовче судове засідання призначено на 06.10.2022.

21.09.2022 відповідачці вручено особисто копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами, а також судову повістку про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом надання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України у встановлені судом строки відповідачка не скористалася.

06.10.2022 в підготовче судове засідання відповідачка не з`явилась, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 03.11.2022 для здійснення її повторного виклику. Згідно протоколу судового засідання №949752 від 06.10.2022, його технічний запис здійснено із 09:15:45 до 09:33:22 год.

О 10-28 год. 06.10.2022 до канцелярії суду надійшла заява відповідачки від 03.10.2022 про відкладення розгляду справи. У ній відповідачка підтвердила, що судову повістку та позовну заяву з доданими матеріалами отримали її родичі, за адресою: АДРЕСА_1 , та передали їй. Наразі вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Просила перенести розгляд справи, продовжити строк надання відзиву на позовну заяву та надати час для пошуку адвоката для надання правової допомоги.

За змістом ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Ч.1 ст.131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно матеріалів справи, за повідомленою відповідачкою адресою місця проживання та за її зареєстрованим місцем проживання судом спрямовані судові повістки про виклик на 03.11.2022, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, в той же день відповідачку повідомлено шляхом направлення СМС-повідомлення, проте в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила.

27.10.2022 представник відповідачки адвокат Гончаров С.В. надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 03.11.2022, та ознайомлення з матеріалами справи. Але станом на 03.11.2022 до канцелярії суду для ознайомлення не з`явився, причину відкладення судового засідання не повідомив.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням думки інших учасників судового провадження, судом визнано, що відповідачка та її представник не з`явилися без поважних причин. Враховуючи, що відзив у встановлені судом строки не надано, клопотання про поновлення строків не заявлено, будь-які інші клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, тощо, не надходили, підготовче судове провадження закінчено, за клопотанням позивача справу розглянуто по суті на підставі наданих сторонами доказів в порядку ст.279,280 ЦПК України.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що не наведено її представником і під час судового розгляду. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи №615/934/22, які досліджувались в судовому засіданні.

Слід відзначити, що наведені представником відповідачки обставини лише підтверджують заявлену позивачем наявність всіх необхідних умов для визнання батьківства в судовому порядку, перелік яких встановлено в ст.128 СК України.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідачки не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для вирішення справи. Наведені ним доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Станіслава Валерійовича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2022 у цивільній справі №615/934/22 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2022 у цивільній справі №615/934/22 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя А.П. Токмакова