Справа № 752/2175/22
Провадження № 2/752/5261/22
У Х В А Л А

22.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути солідарно з боржників суму заборгованості за договором позики в загальному розмірі 12577667,54 гривень, включаючи проценти за користування позиченими коштами в розмрі 5 609,052 гривень, з урахуванням інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань та 3% річних ха період з 26.10.21 р. по 20.12.2021 р.; стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Позивачем також подно заяву про забезпечення позову шляхом накаладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі на корпоративні права та частки у статутних фондах підприємств, якими вони володіють, в межах суми позовних вимог, та шляхом заборони до вирішення даного спору по суті державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань щодо перереєстрації прав на корпоративні права, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо перереєстрації прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що не дивлячись на направлення претензії про сплату боргу, відповідач ОСОБА_2 , яким було отримано позичені кошти, жодних дій щодо погашення заборгованості та добровільного повернення грошових коштів не вчиняє. Наразі існує імовірність віджучення відповідачами належного їм майна на користь інших осіб, в зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів за договором позики.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі на корпоративні права та частки у статутних фондах підприємств, якими володіють відповідачі, та заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити будь-які реєстраційні дії щодо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань щодо перереєстрації прав на корпоративні права, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо перереєстрації прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, звертаючись з заявою про накладення арешту на майно, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачів, натомість не конкретизує майно, на яке необхідно накласти обтяження, не визначає його обсяг, належність відповідачам, що позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність даного заходу забезпечення позову та може призвести до порушення прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: