ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7383/22 Справа № 201/798/22 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.,

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо самовідводу колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівнипо справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом задоволено частково. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним ЗУ «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі але не виключно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та рухоме майно стосовно майна, що належало померлому ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0292 га, кадастровий номер :02:290:0002, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 01.07.2016 за ОСОБА_5 ; житловий будинок, загальною площею 343,0 м.кв., житловою площею 87,5 м.кв., допоміжні забудови 255,5 м.кв., розташований в АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 ; земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 03.06.2014 за ОСОБА_5 ; будівельні матеріали і обладнання, з яких побудований, але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Магнолія»; легковий автомобіль марки Ford Fusion Comfort 1.4 TDCI 68 к.с.5МТ ХЕТЧБЕК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2008 за ОСОБА_5 .

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. розподілена дана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року о 14:50 год. 29 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії, та розгляд справи відкладено на 31.01.2023 року о 13:50 год.

12 грудня 2022 року виявлено, що 08 грудня 2022 року помилково внесено до статистичної картки бази даних Д-3, переведено в статус оригінал та відправлено до ЄДРСР проект-чернетку постанови (вступну та резолютивну частини) Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у даній справі №201/798/22.

Того ж дня, негайно було надіслано лист від 12 грудня 2022 року №04.7-14 /457/2022 до ДП "Інформаційні судові системи" для обмеження доступу до вказаного документу, який не є судовим рішенням по справі №201/798/22.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни по цивільній справі №201/798/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/7383/22) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова