overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6930/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 вересня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
справа № 361/3258/21
провадження № 2/361/753/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-А» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про скасування права власності на нерухоме майно,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

26 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в співвідповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки договір дарування та договір купівлі-продажу майнових прав, які оскаржуються позивачем, є двосторонніми правочинами, сторонами якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «БДК «Меркурій», а відповідно визнання таких правочинів недійсними породжує наслідки для обох сторін правочину.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі в справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-А» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про скасування права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/393/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/794/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року була залишена без руху в зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 139/274/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Б.М.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Попелюхи Могилів-Подільського району Вінницької області з 08.04.2014 року по 14.11.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, , місцезнаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт.Муровані Курилівці вул. Соборна, 45.

Повне рішення буде складено 12.07.2022 о 16:00 год.

Суддя:
Справа № 209/357/22
Провадження № 2/209/503/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя .

11 липня 2022 року до суду надійшла представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon», яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та призначена до розгляду на 20 липня 2022 року о 10.00 годині.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не може бути присутнім при розгляді справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та належним чином захистити права позивача, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 липня 2022 року о 10.00 за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою системи «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити позивачу, відповідачу, іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/4989/21

Номер провадження 2/495/231/2022

18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

прокурора Рубанової Н.О., представника відповідача адвоката Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 247, 258, 259, 263, 264, 265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Сосніної Г.В. від 13.04.2017 року № 40622124 за яким, за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване право власності на дачний будинок загальною площею 64.4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 25711035).

В решті вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач кошті: Одеська обласна прокуратура, , рахунок отримувача: UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.07.2022 року.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 484/2427/22
Провадження № 2-н/484/380/22
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Згідно "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________О.А.Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2022 року Справа № 462/5929/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована тапроживає за адресою: АДРЕСА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 02 листопада 2022 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ____________________________________ Румілова Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/684/21 Номер провадження 22-ц/814/2488/22Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2022 року, постановлене суддею Барковою Н.В. (повний текст складено 29 червня 2022 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

01.09.2022 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 164 295,58 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із н адмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368,371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 15 грудня 2022 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов