Справа № 461/1732/22
Провадження № 2/461/819/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.
за участю представника відповідача Андріїїв Г.М.
третьої особи ОСОБА_1
представника третьої особи Мукан Б.С.
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини.
Позов надійшов до суду 01.04.2022 року
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 23.05.2022, про що сторони 02.05.22 р., зокрема, позивачка, належним чином повідомлені, що підтверджується власноручними підписами на поштових розписках (а.с.23).
В судове засідання ОСОБА_2 не прибула без поважних причин.
Наступна дата судового розгляду визначена на 30.05.2022 на 14.30 год. В означений день позивачка, будучи обізнаною про час і місце розгляду справи (судова повістка вручена 26.05.22 а.с.141) не прибула в судове засідання без поважних причин.
Позивачкою ОСОБА_2 30.05.2022 було подано через канцелярію суду пояснення на відзив, додаткові докази та різного роду заяви та клопотання, які були розглянуті і задоволені в судовому засіданні без участі останньої.
14.06.2022 позивачка не прибула в судове засідання без поважних причин.
Наступні дати розгляду були визначені судом на 04.07.22, 12.07.22 та 15.07.22 про, що позивачка була повідомлена через третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( мати та брат, які проживають в одній квартирі і зобов`язувались в судовому засіданні повідомити позивачку про розгляд справи).
Означені судової засідання були відкладені із-за неявки сторін, зокрема і позивачки.
17.08.2022, 19.10.2022, 07.11.2022 позивачка не прибула в судові засідання, про які була належним чином повідомлена. Про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи свідчать її заяви від 02.11. та 07.11.2022 (а.с.215, 219), в яких вона просить справу відкласти на самий довгий термін, щоб додати документи, та у зв`язку з поганим самопочуттям. Будь-яких медичних документів про стан здоров`я на час розгляду справи та додаткових доказів суду не надано.
Про судове засідання, призначене на 23.11.2022 року, ОСОБА_2 повідомлена належним чином (а.а.227), однак в судове засідання не прибула без поважних причин.
ОСОБА_2 без поважних причин не прибула в судове засідання, призначене на 06.12.2022; повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.271).
В судові засіданні на 13.12. та 20.12.2022 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилась без поважних причин, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Зокрема, в судовому засіданні 09.12.2022 судова повістка на ім`я останньої була вручена третій особі на стороні позивача ОСОБА_1 для передачі; при цьому, останній пояснив, що передасть повістку ОСОБА_2 , яка є його сестрою, і вони живуть в одній квартирі.
Повістка також була скерована на місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , однак, така повернулась з відміткою поштового відділення №18 «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відтак, суд помістив оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 на 13.12. та 20.12.2022 на веб-сайті судової влади.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 ствердив, що вони умисно не будуть отримувати повісток і повертати їх суду, бо вважають, що суд неналежно викликає позивача в судове засідання.
ОСОБА_2 без поважних причин не прибула на розгляд справи в означені дні. Клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи в її відсутності не подавала.
Слід також звернути увагу, що позивачці неодноразово було у письмовій формі роз`яснено, що вона має право забезпечити явку в судові засідання повноважного представника.
Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
ОСОБА_2 , подавши позов про поновлення батьківського піклування та повернення дитини 01.04.2022 року, протягом 8 місяців жодного разу не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (всього було призначено 12 судових засідань), а також, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи на найбільш тривалі строки, заявляючи завідомо безпідставні відводи тощо, зловживала своїми процесуальними правами. Тим самим, позбавляла суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку та строку, передбаченого статтею 275 ЦПК України, при цьому звинувачуючи суд у своїх заявах про тривалий розгляд справи.
Щодо належного повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи,у разі відсутності такої судова повістка разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилається стороні за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.
Позивачка не зазначала своєї електронної пошти, відтак, судові повістки їй надсилалися за адресою місця проживання, зазначеному нею у позовній заяві та інших заявах. Про зміну місця проживання остання суд не повідомляла.
Окрім того, за згодою третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 , останньому у встановленому процесуальному порядку видавались судові повістки для вручення позивачці ОСОБА_2 , з якою проживає за однією адресою.
Отримавши поштове повідомлення про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання АДРЕСА_2 , суд розмістив для позивачки оголошення про судові засідання на веб-порталі судової влади України.
Таким чином, суд належно повідомляв позивачку ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи і, відповідно до норми статті 130 ЦПК України, позивачка ОСОБА_2 вважається повідомленою про судові засідання у даній справі.
При цьому, суд також враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р.), в якому суд констатує, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам.
Позивачка не подала заяви про розгляд справи в її відсутності, не забезпечила представництва своїх інтересів уповноваженій особі, відтак, суд був позбавлений процесуальної можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 , а залишення позову без розгляду не може розцінюватись як порушення її прав. Окрім того, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
За наведених вище обставин, оскільки належним чином повідомлений позивач неодноразово повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 26.12.2022.

Суддя Волоско І.Р.