КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1053/11 Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
Провадження №22-ц/824/6191/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відео конференції)

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник В.Л., стягувач АТ «Сбербанк», про визнання незаконною відмови і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник В.Л., стягувач АТ «Сбербанк», про визнання незаконною відмови і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 серпня 2022 року о 12 год. 45 хв.

27 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава.

На обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що представником відповідача у даній справі є адвокат Зязюн Юлія Анатоліївна, яка зареєстрована за адресою:Полтавський район, с. Мар`ївка, тому, у зв`язку з віддаленістю суду, остання не може прибути на судове засідання до Київського апеляційного суду, а також введеним воєнним станом на всій території України.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (зайнятість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку іншими судовими засіданнями, які були призначені раніше).

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судова колегія вважає за потрібне зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщені Ленінського районного суду м. Полтави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана