КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Київ

Справа №375/324/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/13838/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Чорненької О.І., 24 жовтня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів - залишено без задоволення.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТДВ «Страхова група «Оберіг», 22 листопада 2022 року представником товариства на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч.ч. 3,4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана представником ТДВ «Страхова група «Оберіг» - Микитюк Д.С. /а.с. 35-39/. На підтвердження повноважень представника, Микитюком Д.С. до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 04 січня 2022 року /а.с. 42/. Разом з цим, з тексту довіреності не вбачається, що Микитюк Д.С., є адвокатом. Матеріали справи та апеляційна скарга також не містять доказів на підтвердження того, що останній є адвокатом. Крім того, такі відомості відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

А тому, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для надання Микитюком Д.С. , свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.

У випадку, якщо ТДВ «Страхова група «Оберіг» бере участь у справі через Микитюка Д.С., як особу уповноважену діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), то останньому необхідно надати до суду відповідні документи.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.