overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2683/22
пр.№ 2-с/464/77/22
УХВАЛА

22.11.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 12927,38 грн. основного боргу, 2171,80 грн. інфляційних втрат, 808,58 грн. 3% річних та 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

18.11.2022 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В заяві зазначає, що заборгованість ним сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №464/2683/22, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 12927,38 грн. основного боргу, 2171,80 грн. інфляційних втрат, 808,58 грн. 3% річних та 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 листопада 2022 року.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 296/8919/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.12.2022 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 20 березня 2023 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №274/7496/22 Провадження № 2-н/0274/666/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3 392,70 грн., інфляційних втрат у розмірі 669,15 грн., 3% річних у розмірі 260,80 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 401/2821/22
Провадження № 2-н/401/371/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" грудня 2022 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 24 604,33 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслані адресні довідки, згідно яких за зазначеною адресою вона не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації особу боржника - ОСОБА_2 , ідентифікувати неможливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
Справа № 545/4081/22
Провадження № 2/545/1624/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвалою судді від 14.09.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2022 року представник позивача надав суду клопотання про направлення даної справи до Харківського районного суду Харківської області по підсудності через відновлення роботи Харківського райсуду Харківської області з 23.11.2022 року.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Спір про підсудність справи між судами не допускається, бо в даному випадку підсудність вже визначено Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про направлення даної справи до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про направлення справи № 545/4081/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу до Харківського районного суду Харківської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

14.12.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника заявників про внесення виправлень в рішення Приморського районного суду м. Одесивід 05.12.2022 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одесивід 05.12.2022 року заяву за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини задоволено.

13.12.2022 року до Приморського районного суду м. Одесинадійшла заява представника заявників про внесення виправлень в вищезазначене рішення, оскільки невірно зазначено по батькові матері дитини, натомість правильним є« ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 523/16310/22, встановивши, що зазначена описка наявна у рішенні, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірне по батькові матері дитини « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників про внесення виправлень задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси№ 523/16310/22 від 05.12.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, вказавши віно по батькові матері дитини « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8528/22 Справа № 235/2834/21 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство Внутрішніх справ України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, (суддя Філь О.Є.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1203/21 Провадження № 2/0274/263/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши клопотанняпредставника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4
продопит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
до1) ОСОБА_2 , 2) державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Наступне судове засідання призначено на 31.01.2023 р. о 14:00.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -

ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 31.01.2023 р. о 14:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/652/19
Провадження № 2-во/376/20/22
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" грудня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановив:

25.04.2019 року Сквирським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №376/652/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_4 отримала виконавчий лист 25.04.2019 року, однак при виготовленні виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження дитини ОСОБА_5 та не вказано дату набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі у справі № 376/652/19,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який виданий Сквирським районним судом Київської області 25.04.2019 року допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження дитини та не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Сквирським районним судом Київської області 25.04.2019 року у справі № 376/652/19,позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вірно вказати дату народження дитини ОСОБА_5 , саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Дата набрання рішенням законної сили 26 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 548/2150/22
Провадження №2-н/548/576/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко