КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9279/2022
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Київ

справа № 755/16882/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, постановлену у складі судді Гаврилової О.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача),

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача).

Замінено сторону у виконавчому листі №755/16882/15-ц, виданому Дніпровським районним судом міста Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 3% річних за час прострочення виконання рішення суду в сумі 131 897,88 грн, замінивши стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погоджуючись з ухвалою, 15 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 755/16882/15-ц, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

10 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 755/16882/15-ц.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 11 січня 2022 року, копію ухвали скаржником отримано засобами поштового зв`язку 08 липня 2022 року.

Звертає увагу суду на те, що розгляд справи судом відбувся без його участі, судові повістки скаржнику не вручались, докази надсилання судових повісток про виклик до суду та належного повідомлення про судової розгляд за адресою реєстрації в матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року постановлено судом за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до супровідного листа з штрих-кодом Дніпровського районного суду м. Києва із зазначенням дати 08.06.2022 року, копію ухвали від 11 січня 2022 року надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу судом було надіслано до реєстру 23 лютого 2022 року, оприлюднено 25 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, оскільки обставини на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються копією конверту, доданого до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.