Справа № 740/4472/22
Провадження № 2-зз/740/3/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив скасувати арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати обтяження у вигляді заборони на відчуження приміщення магазину.

В обгрунтування клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2003 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельні матеріали» про визнання права власності на 1/2 частину майна, було накладено заборону на відчуження магазину по АДРЕСА_1 . В подальшому позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову, судом скасовані не були.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі - магазину, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний магазин, на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.05.2003 року, накладено обтяження у виді арешту.

Як вбачається з відповіді Ніжинського міськрайонного суду від 12.08.2022 року, у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали» про визнання за нею права на 1/2 частину всього належного товариству майна, виділивши їй 1/2 частину приміщення магазину з господарським приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . 14.05.2003 року в даній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову і накладено заборону на відчуження приміщення магазину по АДРЕСА_1 . Однак, 14 жовтня 2005 року позовна заява з матеріалами була повернута позивачці, при цьому питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці, судовий розгляд по вищевказаній справі не здійснювався, а скасування заходів забезпечення позову на даний час не вирішене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Ніжинського міського суду Чернігівської області від 14.05.2003 року, заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали» про визнання за нею права на 1/2 частину всього належного товариству майна, зокрема обтяження у виді арешту та заборони на відчуження належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко