УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" Рой В.Л. подав заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи, мотивуючи його тим, що наданий ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № 3156 від 22.10.2021, складений судовим експертом Величко Ю.Г., викликає сумніви щодо його правильності. Оскільки експертом не враховано, фактично проігноровано, умови п. 7.4 спірного кредитного договору, яким встановлено збільшені відсотки за користування кредитом у розмірі 2,16 % на місяць (25,88 % на рік), розраховані на суму непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Умовами п. 4.1 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, що передбачене п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. Наведені положення кредитного договору також не враховані експертом при проведенні експертизи. Наданий висновок не враховує умов кредитного договору щодо сплати винагород, хоча відповідні положення не визнані судом недійсними, а ОСОБА_1 лише заявлено позов з цими вимогами. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити такі питання: 1. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007 станом на 04.05.2022 відповідно до умов договору, з урахуванням положень п.п. 4.1 та 7.4 даного договору щодо сплати підвищених відсотків і пені в разі порушення зобов`язань за кредитом, а також умов п. 7.1 щодо сплати щомісячної винагороди у розмірі 0,2 %; 2. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007 станом на 04.05.2022 відповідно до умов договору, з врахуванням положень п.п. 4.1 та 7.4 даного договору щодо сплати підвищених відсотків і пені в разі порушення зобов`язань за кредитом, але без врахування умов п. 7.1 щодо сплати щомісячної винагороди у розмірі 0,2 %.

У підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти призначення експертизи. Зазначив, що сумніви позивача щодо висновку експертизи безпідставні. Експерт урахував усі умови договору та правові висновки Верховного Суду. Вважає, що клопотання представника позивача призведе до зволікання з розглядом справи, адже відповідно до ЦПК України позивач мав право замовити експертизу самостійно як це зробив відповідач і вже подати суду висновок.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, заслухавши думку відповідача за первісним позовом, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви банк, який є фінансовою установою, долучив розрахунок заборгованості.

Не погоджуючись з розрахунком банку, відповідач, тобто споживач, як слабша сторона правочину, замовив експертизу самостійно. З висновком експерта відповідач погодився, сплатив заборгованість у розмірі, що була визначена експертом, та подав до суду висновок у якості доказу обставин, на які посилається.

Якщо позивач бажав підтвердити розмір заборгованості за допомогою висновку експерта, то він мав можливість замовити відповідну експертизу та подати її разом з позовною заявою або разом з відзивом на зустрічний позов.

У заяві ж про призначення експертизи, яку представник позивача подав до суду, останній посилається на наявність сумнівів щодо поданого відповідачем висновку експерта, однак не просить призначити повторну експертизу, як це передбачено ч. 2 ст. 113 ЦПК України, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), адже заява представника позивача містить інші питання, ніж ті які були поставлені на вирішення експерту відповідачем.

Тому суд приймає зауваження відповідача за первісним позовом щодо того, що експертиза, проведена за заявою представника позивача, не зможе усунути сумніви, які виникли у позивача до поданого висновку, адже на вирішення експерту запропоновано інші питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, що передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи за заявою представника позивача, та вважає, що сумніви, які викликає у представника позивача висновок експерта, поданий відповідачем, можливо усунути під час судового розгляду у ході дослідження та оцінки доказів.

Наведене не позбавляє представника позивача права висловлювати заперечення щодо поданого відповідачем висновку експерта, заперечення щодо проведеного експертом розрахунку, вказати на його недоліки чи помилки, які були допущені експертом (неправильне застосування відсоткової ставки тощо), вказати на наявність, на думку позивача, інших суперечностей.

Суд звертає увагу сторін у справі, що усі подані сторонами докази будуть досліджуватися судом. Судом буде оцінюватися належність, допустимість, достовірність кожного поданого сторонами доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, жодні докази, у тому числі висновок експерта, не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 89 ЦПК України).

Інших клопотань від учасників до суду надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту на 13:30 год. 07.06.2022 з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя