справа № 752/6717/20
провадження №: 2/752/927/22
У Х В А Л А

17.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, витребування з незаконного володіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач, в особі свого представника, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 12, посвідчений 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 000, реєстраційний номер майна: 34395672, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., з поновленням реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року цивільну справу № 760/10700/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод об`єднано в одне провадження з цивільною справою №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності та передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю. для спільного розгляду.

15.11.2022 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залишення об`єднаного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод без розгляду та повернення судового збору.

Позивача та представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 та адвокат Кєєр Олена Сергіївнау судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про відкладання розгляду справи.

Відповідач по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про слухання справи без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов у даній справі без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача та приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підстави для повернення сплаченого судового збору - відсутні.

Так, з врахуванням неявки учасників справи в підготовче судове засідання, тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, за відсутності сторін.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Разом з цим, у підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі

Керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод- залишити без розгляду.

У поверненні сплаченого судового збору - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, витребування з незаконного володіння, до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 08 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур