Справа № 226/460/22
Справа № 226/460/22
Провадження № 4-с/226/23/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Юрія Володимировича, боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі Управління ЗПВР у Донецькій області) Могильного Ю.В., в обґрунтування якої вказав, що згідно із судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 18.02.2022 з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») на його користь стягнуто заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 48601 грн 54 коп. На підставі вищевказаного судового рішення було відкрите виконавче провадження № 70115008. З Автоматичної системи виконавчих проваджень (далі АСВП) відомо, що відкрито зведене виконавче провадження № 47030601, де боржником є ДП «ВК «Краснолиманська», яке веде відділ примусового виконання рішень (далі ВПВР) Управління ЗПВР у Донецькій області. Куруючись ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», він звернувся із клопотанням про передачу виконавчого провадження № 70115008 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області. Однак листом від 02.12.2022 йому було відмовлено у задоволенні клопотання, що є бездіяльністю, яку він просить усунути, а саме: визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В. щодо неприйняття рішення про передання виконавчого провадження № 70115008 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області та зобов`язати ОСОБА_2 прийняти рішення (винести постанову) про передання виконавчого провадження № 70115008 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області. Також заявник просить стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Начальник Управління ЗПВР у Донецькій області Могильний Ю.В. до суду не з`явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на скаргу, де зазначив, що скаржник звернувся до Управління ЗПВР у Донецькій області з клопотанням від 01.12.2022 щодо передачі виконавчого провадження № 70115008 з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі Покровський ВДВС) до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій областівідповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні цього клопотання листом від 02.12.2022 було відмовлено, з огляду на те, що стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачає, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконується державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Тобто вищезазначена норма врегульовує ситуацію, коли в одному з органів державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника. ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області та Покровський ВДВС це два різні органи державної виконавчої служби. Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП, перше виконавче провадження було відкрито ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області 19.05.2015, тоді як Покровським ВДВС - 02.01.2011. Також у ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020, до складу якого входить 89 виконавчих проваджень на суму 87234116 грн 92 коп. Станом на 15.12.2022 задовільняються вимоги стягувача, що надійшли 07.05.2021. Виконавчий лист за виконавчим провадженням № 70115008 надійшов на виконання до Покровського ВДВС 19.10.2022. Передача виконавчого провадження № 70115008 є недоцільною, оскільки існують непогашені вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами, які подані до відділів державної виконавчої служби Донецької області раніше. Перебування цього провадження у Покровському ВДВС жодним чином не впливає на швидкість стягнення та не порушує прав та законних інтересів стягувача (скаржника). Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника ДП «ВК «Краснолиманська» Бушинська Є.В. до суду не з`явилася, про час, дату і місце слухання справи повідомлена належним чином, спрямувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно із ухвалою суду від 08.12.2022 скарга заявника залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно із ухвалою суду від 12.12.2022 скарга прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Сакун В. А. звернувся із заявою від 01.12.2022 до начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В. про передання виконавчого провадження № 70115008, відкритого на підставі судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 18.02.2022 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 48601 грн 54 коп, на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області, яке виконує зведене виконавче провадження № 47030601, де боржником є ДП «ВК «Краснолиманська».

У відповідь на заяву ОСОБА_3 начальник Управління ЗПВР у Донецькій області Могильний Ю.В. листом від 02.12.2022 зазначив, що в ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь держави, юридичних та фізичних осіб. До складу цього провадження входять 89 виконавчих проваджень на суму 87234116,92 грн. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості, вони розподіляються відповідно до ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якими задовольняються вимоги працівників, пов`язаних з трудовими правовідносинами, у порядку надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби Донецької області. Виконавчий документ за виконавчим провадженням № 70115008 надійшов на виконання 19.10.2022. Станом на 02.12.2022 задовольняються вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, за виконавчими документами, що надійшли 07.05.2021. У разі надходження коштів до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області, достатніх для задоволення вимог за виконавчим провадженням № 70115008, буде вирішено питання про передачу виконавчих проваджень в порядку черговості їх надходження до органів ДВС Донецької області.

Відповідно до листа Покровського ВДВС від 21.12.2022 в проваджені відділу перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить 460 виконавчих проваджень на суму 154725664,72 грн, з них пов`язані з трудовими відносинами 269 виконавчих провадження на суму 24804023,21 грн, серед яких і виконавче провадження АСВП № 70115008. Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» 19.10.2022 державним виконавцем було винесено постанову на паперовому носії про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38688807, так як по технічним обставинам постанова в АСВП не формується.

Згідно із постановою державного виконавця Покровського ВДВС 19.10.2022 відкрито виконавче провадження АСВП 70115008 на підставі судового наказу № 226/468/22, виданого 14.03.2022 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 48601,54 грн.

Також 19.10.2022 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 70115008 до зведеного виконавчого провадження № 38688807, яке перебуває в Покровському ВДВС.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження регламентований ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У свою чергу підстави передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого визначені у ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою в разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Відповідно до ч.4 ст.25 вказаного Закону передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

На виконання зазначених норм закону у п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, (далі Інструкція) передбачено, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно із п.6 розділу V Інструкції, яким установлений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

За приписами п.7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

у випадку, передбаченому абз.2 п.6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів (пункт 8 розділу V Інструкції).

Таким чином, порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого передбачає наявність трьох правил такої передачі: передача виконавчого провадження на виконання до того органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження; передача виконавчого провадження в порядку, визначеному розділом V Інструкції; передача виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - в разі якщо хоча б одне з виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у цих відділах.

Зміст наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції дають підстави для висновку, що об`єднання/приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та передача виконавчого провадження є різними (самостійними) процедурами, які пов`язані з рухом виконавчих проваджень в межах одного або між різними органами державної виконавчої служби.

При цьому в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

Встановлений чинним законодавством України порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого застосовується до певного виконавчого провадження незалежно від того, чи здійснюється його виконання самостійно або в рамках зведеного виконавчого провадження. В останньому випадку передачі підлягають матеріали зведеного виконавчого провадження, тобто кожне виконавче провадження, яке входить до складу зведеного. Отже зведене виконавче провадження як суто технічна (процедурна) категорія, що дозволяє спільно виконувати декілька рішень, не підлягає передачі від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Також слід зазначити, що у випадках, передбачених ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» і п.6 розділу V Інструкції, передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їхнього подальшого об`єднання у зведене виконавче провадження, є дискреційним повноваженням державного виконавця або керівника відповідного органу державної виконавчої служби, виходячи із застосованого у законі формулювання «може бути передане», тобто є правом, а не обов`язком.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.07.2021, справа № 580/591/20 (провадження № К/9901/27397/20), які суд застосовує.

Судом встановлено, що відкрите Покровським ВДВС виконавче провадження № 70115008 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807, сформованого цим же органом державної виконавчої служби, тобто його виконання здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження, яке не підлягає передачі з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Виходячи зі своїх дискреційних повноважень керівника органу виконавчої служби, начальник Управління ЗПВР у Донецькій області вважає недоцільним передачу виконавчого провадження № 70115008, яке складає матеріали зведеного виконавчого провадження, до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області. Наведені ним обґрунтування такої недоцільності та перебування провадження на виконанні в Покровському ВДВС жодним чином не порушує прав та законних інтересів стягувача.

З огляду на приведені правові норми та встановлені обставини суд приходить до висновку, що начальник Управління ЗПВР у Донецькій області Могильний Ю.В. діяв в межах наданих йому повноважень у вирішенні питання про передачу виконавчих проваджень з одного органу державної виконавчої служби до іншого. А тому підстав для задоволення скарги немає.

При цьому суд вважає хибним посилання скаржника в обгрунтування своїх вимог на перший абзац п.7 розділу Ш Інструкції, яким передбачено, що до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю, оскільки ця норма регламентує порядок дій для приватних виконавців, який не є однаковим по зрівнянню з державними виконавцями.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, понесені заявником судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, керуючись ст.133, 137, 141, 260, 353, 354 448, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задововленні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Юрія Володимировича, боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.12.2022.

Суддя Ж.Є.Редько