ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7159/22 Справа № 433/2104/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суський О. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року повернуто заявнику ОСОБА_1 її заяву про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості (виділені матеріали а.с. 13).

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 31-32), в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 37-39) та ухвалою від 19.10.2021 року призначено її до розгляду (т. 2 а.с. 48-49).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (т. 2 а.с. 109).

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» скористалось своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (т. 2 а.с. 55-56).

Інші сторони по справі не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості (т. 1 а.с. 1-2).

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 45).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року скасовано заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 55).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01 квітня 2021 року замінено первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на належного позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як правонаступника (т. 1 а.с. 139).

Повторним заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково (т. 1 а.с. 177-179).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07.09.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості закрито та повернуто матеріали апеляційної скарги (т. 1 а.с. 271-273).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості (матеріали щодо перегляду заочного рішення а.с. 13).

Повертаючи вищевказану заяву заявнику ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Проте, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства виходячи з наступного.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не зазначив, без дотримання яких саме вимог визначених ч.ч. 1-7 ст. 285 ЦПК України подано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а тому у суду були відсутні підстави для застосування у даному випадку вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України для повернення вказаної заяви.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що заявником подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яке є повторним заочним рішенням у справі, тобто, обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів та порушено процесуальний порядок оскарження рішення є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦПК України, а не для повернення вказаної заяви у відповідності вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду на підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК Україн є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Троїцького районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова