Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 751/9102/21

провадження № 61-10973ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 50 000 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України. В іншій частині позовних відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня

2022 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 750 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 24 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 14 вересня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення її недоліків.

07 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники вказують, що постанову апеляційного суду отримано 19 вересня 2022 року. Крім того, пропуск строку на касаційне оскарження обумовлений поважними причинами - частими загрозами повітряних атак ворога та обмеженнями електропостачання та обмеження роботи закладів поштового зв`язку у місті Чернігів та області, де проживає позивачка та провадить свою професійну діяльність її представник що ускладнено та затримало підготовку касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявники у касаційній скарзі зазначають, що судом апеляційної інстанції не в повній мірі враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі

№ 922/1163/18, від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18,

від 21 липня 2020 року у справі № 915/1654/19.

Також у касаційній скарзі заявники посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними судовими рішеннями, коли про завдану цими судовими рішеннями шкоду було заявлено.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі

500 000 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (620 250,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України постанова Чернігівського апеляційного суду

від 14 вересня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України як підставу для оскарження у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено ситуацію, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Такі доводи касаційної скарги є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/9102/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська