КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №375/381/21

провадження № 22-ц/824/10053/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Домальчука Романа

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року у складі судді Чорненької О.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2014 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки SKODA SUPERB легковий СЕДАН - В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який за ним було зареєстровано 29 травня 2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

13 травня 2020 року позивачеві з листа-вимоги заступника директора Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кривонюка І.П. від 04 березня 2020 року №506/43-1/2020 стало відомо, що 29 лютого 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №26/08-А/02, а також договір застави, згідно якого предметом застави був автомобіль SKODA Super B Classik, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір - чорний.

31 березня 2015 року відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано обтяження на спірний автомобіль.

Зауважував, що станом на дату набуття права власності на вказаний автомобіль, останній під будь-якими обтяженнями не перебував, оскільки автомобіль був зареєстрований ОСОБА_1 29 травня 2014 року, а обтяження на транспортний засіб SKODA Super B було зареєстроване 31 березня 2015 року.

На підставі викладеного вважав, що на належний йому на праві власності автомобіль незаконно наклали обтяження та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію приватного обтяження на автомобіль марки SKODA SUPERB легковий СЕДАН - В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПрАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 08 серпня 2022 рокупредставник відповідача Роман Домальчук звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Уважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо позивача, як добросовісного набувача, не з`ясувавши при цьому обставин набуття позивачем у власність автомобіля, а саме, за відплатним договором чи безоплатним.

Зауважує, що позивачем не були надані відповідні докази на підтвердження того, що автомобіль марки SKODA Super B був придбаний ним за відплатним договором.

04 листопада 2022 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_3 , в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що жодним учасником справи не оспорювався факт добросовісності набуття права власності позивачем на спірний автомобіль, адже він був придбаний останнім та зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства у встановленому законом порядку за відсутності будь-яких обтяжень.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Позивач та його представник у судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки останній є добросовісним набувачем автомобіля марки SKODA SUPER B легковий СЕДАН - В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29 травня 2014 року, власником автомобіля марки SKODA SUPERB легковий СЕДАН - В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Перереєстрація транспортного засобу на нового власника ОСОБА_1 була здійснена за довідкою-рахунком (4601) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 25 лютого 2021 року №с-30/Аз встановлено, що попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_5 , який був зареєстрований нею 28 січня 2014 року.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 було отримано лист-вимогу від 04 березня 2020 рку вих. № 506/43-1/2020 за підписом заступника директора Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кривонюка І.П., зі змісту якого вбачається, що 29 лютого 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №26/08-А/02, згідно з яким позичальнику надано грошові кошти на умовах строковості, платності, забезпеченості, звернення та цільового використання. Предметом застави є автомобіль SKODA Super В Classik, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колір - чорний.

ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього заступником Волинської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Кривонюком І.П. за ознаками вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.189, 190 КК України. Відомості про злочин були внесені в ЄРДР. Проводиться досудове розслідування.

У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про накладення та реєстрацію обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме автомобіля марки SKODA Super В, легковий СЕДАН - В номер кузова НОМЕР_4 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк» надав інформацію про те, що обтяження на даний автомобіль було зареєстровано 03 березня 2008 року, 31 березня 2015 року та 14 лютого 2020 року.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 березня 2021 року №71547598 вбачається, що на автомобіль позивача накладений арешт реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ Казновецькою Олесею Олександрівною та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис-номер запису про обтяження: 31.03.2015 за № 15282962, підстава внесення запису: договір застави № 26-08/02 транспортних засобів від 29.02.2008 № 1042, видавник: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. Обтяжувачем є: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Строк виконання зобов`язання: 27.02.2015. Термін дії: 14.02.2025. Звернення стягнення зареєстровано 02.07.2020, змінено 14.02.2020. Реєстратором є: Біленька Є.В., Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Окрім того, статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що на належний йому на праві власності автомобіль незаконно наклали обтяження, оскільки станом на дату набуття права власності на вказаний автомобіль, останній під будь-якими обтяженнями не перебував. Автомобіль був зареєстрований ОСОБА_1 29 травня 2014 року, а обтяження на транспортний засіб SKODA Super B було зареєстроване лише 31 березня 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, визначальним для вирішення питання чи перейшло до набувача майно із обтяженням, відчужене боржником за відплатним договором, без згоди обтяжувача, є наявність чи відсутність на момент відчуження відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації приватного обтяження транспортного засобу марки SKODA SUPER B легковий СЕДАН - В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його накладено на автомобіль, який придбано ОСОБА_1 без обтяження, адже на момент набуття у власність вказаного автомобіля відомості про обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень були відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2019 року у справі №757/17150/17-ц.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статей 12, 79, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі викладеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності у справі доказів на підтвердження того, що автомобіль марки SKODA Super B був придбаний ОСОБА_1 за відплатним договором, не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач під час розгляду справи посилався на те, що придбав вищевказаний транспортний засіб на підставі довідки-рахунку (4601) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Докази та обставини, на які посилається сторона відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевим судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Домальчука Романа - залишити без задоволення.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «06» грудня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик