С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1335/22
В справі 760/765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Абатурової І.Г.

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання поруки припиненою, третя особа: ОСОБА_4 .

ІІ. Описова частина

В січні 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Позивач посилався на те, що 06 червня 2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №00277/RK з Додатковою угодою №1 від 18.10.2007, Додатковою угодою №2 від 10.07.2009 та з Додатковою угодою №3 від 09.11.2011, на підставі яких Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 61118,81 доларів США з 06 червня 2007 року і терміном погашення до 06 червня 2012 року включно.

Крім того, ПАТ «Марфін Банк» зазначив, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за Кредитним договором Банк уклав договори поруки з ОСОБА_2 (Договір №0033rK від 06.06.2007) та ОСОБА_3 (Договір №00713rK від 09.11.2011).

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту Банк просив стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 25725,68 доларів США та 64435,33 гривень.

10 листопада 2016 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання поруки, що виникла на підставі Договору №0033rK від 06.06.2007 та Договору №00713rK від 09.11.2011 припиненою.

Свої вимоги Відповідачі за основним позовом обгрунтовували тим, що Банк звернувся до них з позовними вимогами з пропуском встановленого 6-місячного строку для пред`явлення вимог до поручителя, оскільки основне зобов`язання позичальника з повернення кредиту мало бути виконане 06.06.2012, в той час як до суду Банк звернувся лише в січні 2016 року.

Ухвалою суду від 14.08.2017 основний позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки був залишений без розгляду.

Під час перебування справи в провадженні суду Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Відповідач відзиву на позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подав.

У судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив визнати поруку припиненою.

Представник Відповідача ПАТ «МТБ Банк» у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що строки пред`явлення позовних вимог до поручителів не були пропущені.

Позивачка ОСОБА_3 та Третя особа ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх вісутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») та ОСОБА_4 06 червня 2007 року було укладено Кредитний договір №00277/RK з Додатковою угодою №1 від 18.10.2007, Додатковою угодою №2 від 10.07.2009 та з Додатковою угодою №3 від 09.11.2011, на підставі яких Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 61118,81 доларів США з 06 червня 2007 року і терміном погашення до 06 червня 2012 року включно.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором Банком було укладено:

-Договір поруки №0033rK від 06.06.2007 з ОСОБА_2 ;

-Договір поруки №00713rK від 09.11.2011 з ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Кредитного договору Позичальник ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до нього та поручителів.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина четверта статті 559 ЦК України (на момент спірних правовідносин) передбачала три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову, при цьому у разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Установлено, що строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором №00277/RK настав 06 червня 2012 року, в той час як позов подано до суду 10 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного положеннями ст. 559 ЦК України в редакції на той час.

Таким чином, порука на підставі Договірів поруки №0033rK від 06.06.2007, укладеного з ОСОБА_2 , та №00713rK від 09.11.2011, укладеного з ОСОБА_3 , припинила свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як позивачем не було пред`явлено вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Зазначене є підставою для задоволення позовних вимог.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 559 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 на підставі Договору поруки №00336rK від 06 червня 2007 року, укладеного між ним та ВАТ «Морський Транспортний Банк».

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 на підставі Договору поруки №0713rK від 09 листопада 2011 року, укладеного між нею та ПАТ «Марфін Банк».

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач-1: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач-1: ОСОБА_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ;

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: