Справа №577/4657/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/77/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_6 , про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду, поданої заявницею, свідчить, що підставою для відводу вона визначає порушення судом строку розгляду апеляційної скарги, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, не свідчить упередженість колегії суддів у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року у даній цивільній справі, розгляд у відкритому судовому засіданні призначено на 10 годину 30 хв. 29 вересня 2022 року (а.с. 72-74).

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, мотивоване незгодою з рішенням про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.

26 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , мотивована незгодою з процесуальними рішеннями суду, зокрема щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року колегія суддів визнала заявлений ОСОБА_2 відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необґрунтованим, заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишила без розгляду.

Проте, у зв`язку відсутністю потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи, призначення судді для вирішення питання про відвід 27 вересня 2022 року не відбулося.

За таких обставин, розгляд справи 29 вересня 2022 року не відбувся у зв`язку з тим, що питання про відвід за заявою ОСОБА_2 не вирішено.

24 жовтня 2022 року в наслідок автоматизованого розподілу справи, визначений суддя для розгляду по суті заяви про відвід.

Ухвалою від 24 жовтня 2022 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що суддя-доповідач по справі ОСОБА_3 у період з 17 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року перебував у відпустці, питання про призначення справи до розгляду вирішено 09 листопада 2020 року. Розгляд справи призначено на 29 листопада 2022 року 15 годину 00 хвилин.

21 листопада 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 листопада 2022 року зазначеного суддю було замінено на суддю ОСОБА_4 . Таким чином, цивільна справа № 577/4657/21 переглядається у складі судді-доповідача: ОСОБА_3 та суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . В частині вимог про відвід судді ОСОБА_1 заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Остаточно питання відводу вирішено не було, у зв`язку з відсутністю на той час судді, який міг би розглянути відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

29 листопада 2022 року розгляд справи відкладений апеляційним судом на 15 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року у зв`язку з невирішеним питанням про відвід суддів.

У період з 21 листопада 2022 року по 06 грудня 2022 року включно суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, тому остаточно питання про відвід вирішувалося у перший робочий день після відпустки судді ОСОБА_1 , якому згідно протоколу автоматизованого розподілу справи було передано до розгляду зазначене питання щодо відводу.

07 грудня 2022 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відмовлено.

Із зазначеного вбачається, що тривалий не розгляд справи був пов`язаний з об`єктивними причинами, які перешкоджали колегії суддів розглянути справу в найкоротший строк, при цьому доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9