Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 509/1903/16-ц

провадження № 61-11597ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнув з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку. З відповідача на користь позивачки та держави суд стягнув судові витрати. Рішення суду в частині стягнення аліментів приведено до негайного виконання за один місяць.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 27 травня 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернуто до негайного виконання.

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у вищевказаній справі, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою порушено його право на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3 , просить її скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Разом із касаційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1 004,80 грн та копій касаційної скарги для інших учасників справи.

У строк, визначений в ухвалі, заявник надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 5 частини першої та пункт 4 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, яке обґрунтовано тим, що незупинення виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи заяви не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, оскільки вони є лише незгодою з висновками судів та припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 509/1903/16-ц .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак