Справа № 948/703/22
Номер провадження 2/948/261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2017р. між ним та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0973/82/0252920, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 67 102, 93 грн строком до 18.12.2023р., який в безготівковій формі перерахував на рахунок позичальника під 35, 30 % річних. Перед укладенням цього договору, позичальник звернувся до банку із Заявою-анкетою на отримання споживчого кредиту. 31.01.2020р. з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, сторони уклали додаткову угоду, за змістом якої строк кредиту збільшено до 18.01.2025р., підписаний новий графік погашення кредиту та збільшена фактична заборгованість на суму заборгованості, а з 18.02. по 17.08.2020р. зменшено розмір щомісячного платежу. У зв`язку з несплатою відсотків вони були капіталізовані в розмірі 15 043, 21 грн до суми кредиту, що не супроводжувалося видачею коштів, про що відповідачу направлено смс. Але відповідач належним чином не виконує умови договору, у зв`язку з чим станом на 22.12.2021р. утворилась заборгованість.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 648, 44 грн та судовий збір.

Відзив

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивач не надав доказів заборгованості в розмірі 76 648, 44 грн, а подані документи цього факту не підтверджують. Так, відповідач погоджується з тим, що 18.12.2017р. між ним та банком було укладено договір за умовами якого він отримав кошти в розмірі 67 102, 93 грн, які повинен був повернути до 18.12.2023р., а також 31.01.2020р. укладено додаткову угоду за якою збільшено строк кредиту до 18.01.2025р. та на період з 18.02. по 17.08.2020р. зменшено розмір щомісячного платежу.

Вказує, що належним чином виконував умови договору до серпня 2020 року, коли потрапив у ДТП, тривалий час був на лікуванні, отримав інвалідність ІІІ групи та змушений був звільнитись з роботи, що призвело до його неплатоспроможності.

Оскільки у договорі було передбачено страхування здоров`я, тому він вважав, що отримання інвалідності та часткова втрата працездатності є страховим випадком, а тому страхувальник зобов`язаний взяти на себе обов`язок по погашенню заборгованості перед банком. Проте, зі змісту позову видно, що останній своїх зобов`язань не виконав.

Крім того, розрахунок заборгованості не є первинним документом, складений самим позивачем в його ж інтересах, а тому відповідач вважає їх надуманими та завищеними, оскільки банк бажає стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 68 319, 15 грн, яка є значно більшою ніж отриманий кредит, при цьому не враховані здійснені ним платежі на загальну суму 94 367, 86 грн. Водночас, зі сплачених ним коштів банк лише 12 088, 61 грн відніс на погашення тіла кредиту, тоді як решту віднесено на погашення відсотків, тобто позивач необґрунтовано розподілив сплачені ним кошти, що призвело до його збагачення, отже поведінка кредитора була недобросовісною, хоча тіло кредиту сплачено ним повністю (а.с.56-60).

Відповідь на відзив

Позивач у встановлений судом строк направив відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач, хоча і не погоджується з розрахунком банку, але альтернативний не надає. Водночас, при укладенні договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення процентів, підписав графік погашення заборгованості в якому розраховані суми, що підлягали до сплати та підтвердив наявність обсягу дієздатності та правоздатності, засвідчив, що всі ризики приймає на себе. 31.01.2020р. з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника було укладено додаткову угоду за якою збільшено строк кредитування до 18.01.2025р. Фактична заборгованість за кредитом збільшена на суму заборгованості за процентами, що не супроводжувалося видачею додаткових коштів, а також зменшено розмір щомісячного платежу з 18.02.2020р. до 17.08.2020р. Всього капіталізовано в рамках реструктуризації 15 043, 21 грн (а.с.69).

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою суду від 11.10.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.47).

3.Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 18.10.2022р. (а.с.50) та в установлений судом 15-денний строк направив відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 18.12.2017р. відповідачем у АТ «Райффайзен банк Аваль» підписана заява-анкета для отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку» за умовами якої, підписуючи цю заяву, відповідач виступатиме страхувальником та застрахованою особою за Договором добровільного страхування життя, укладеним з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», а банк виступатиме вигодо набувачем, за змістом заяви сума кредиту становить 67 102, 93 грн терміном на 72 місяці, процентна ставка становить 35, 30 % (а.с.7, 8).

Згідно Договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0973/82/0252920 від 18.12.2017р. ОСОБА_1 надається кредит у розмірі 67 102, 93 грн, зі сплатою платежів до 18 числа кожного місяця згідно Графіку, на 72 місяці, з процентною ставкою 35, 3 %, зі щомісячною сумою переказу 2 254, 00 грн (а.с.10-14).

За додатковою угодою № 014/0973/82/0252920/81-1/3229, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, сторони збільшити строк кредиту до 13 календарних місяців, з датою остаточного погашення кредиту 18.01.2025р. Фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту становить 58 105, 01 грн, при цьому заборгованість строк якої настав становить 4 523, 73 грн, зокрема: 1 098, 46 грн заборгованість з погашення суми кредиту, 3 425, 27 грн заборгованість з погашення процентів. Отже фактична заборгованість збільшується на суму заборгованості за процентами, яку позичальник зобов`язується сплатити в майбутньому в складі щомісячних платежів (п.2.4.). Згідно п. 3 в період з 18.02.2020р. по 17.08.2020р. розмір щомісячного платежу зменшується (а.с.15-20).

Згідно виписки по рахунку відповідачу 18.12.2017р. було видано кредит на суму 67 102, 93 (а.с.9).

06.01.2022р. банк направив позичальнику вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, за якою станом на 22.12.2021р. прострочена заборгованість становить 10 024, 39 грн, а тому відповідно до п. 1.4. Договору позичальник повинен здійснити погашення 76 648, 44 грн в термін до 30 днів з дня отримання повідомлення (а.с.21-24).

Як видно з розрахунку заборгованості станом на 22.12.2021р. відповідач має перед банком таку заборгованість: 68 319, 15 грн заборгованість за кредитом; 8 329, 29 грн заборгованість за відсотками, а всього 76 648, 44 грн. При цьому фактично відповідач погасив кредиту в розмірі 12 088, 61 грн, а прострочення почав допускати з лютого 2018 року (а.с.5-6).

5.Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як видно з кредитного договору від 18.12.2017р. ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 67 102, 93 грн, а в подальшому, з метою зменшення навантаження на позичальника, сторони 31.01.2020р. уклади додаткову угоду за якою, як зазначив у своїй відповіді на відзив позивач, були до тіла кредиту додані кошти, які фактично позичальнику не видавалися.

З розрахунку заборгованості видно, що за тілом кредиту позичальник сплатив 12 088, 61 грн.

Отже, оскільки відповідач отримав від банку кредит в розмірі 67 102, 93 грн, що підтверджується випискою по рахунку, за період користування коштами сплатив 12 088, 61 грн, а відтак залишок по кредиту становить 55 014, 32 грн (67 102, 93 12 088, 61).

За таких обставин, необґрунтованими є доводи позивача про залишок заборгованості за кредитом в розмірі 68 319, 15 грн, оскільки відповідач отримав меншу суму кредиту та здійснював за ним погашення.

Посилання позивача про віднесення простроченої заборгованості на тіло кредиту при укладенні додаткової угоди, за яким позивачу кредитні кошти не надавалися, є штучним створення більшого розміру заборгованості за тілом кредиту.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, з лютого 2018 року почав допускати прострочення за кредитним договором, у зв`язку з чим банк недоотримав кошти на які він розраховував при укладенні кредитного договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 55 014, 32 грн, а також відсотки в розмірі 8 329, 29 грн, а всього 63 343, 61 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач більшу частину коштів зарахував на погашення відсотків, суд зазначає, що як видно з графіків платежів, сума за тілом кредиту залежно від строку платежу становила близько 37 % від загального щомісячного платежу, а відтак поступово змінювалася за кредитом в бік збільшення, а за відсотками в бік зменшення.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач доводів позивача не спростував, належних та допустимих доказів протилежного не надав, зокрема і власного розрахунку на чому наголошував позивач.

Щодо тверджень відповідача про отримання ним інвалідності, що є страховим випадком, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п.4.4. розділу 2 Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування зазначено, що застрахованими ризиками (страховими випадками) є смерть страхувальника, яка сталась протягом усього строку дії договору страхування (ризик 1) та інвалідність першої або другої групи страхувальника (ризик 2).

З наданих відповідачем документів, зокрема довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №463546 від 14.04.2022 р. вбачається, що він є особою з інвалідністю 3 групи (а.с.61), що не підпадає під вищевказані ризики укладеного договору страхування.

6.Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір відповідно до частки задоволених вимог в розмірі 2050, 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»заборгованість за договором № 014/0973/82/0252920 від 18.12.2017р. у розмірі 63 343, 61 грн та судовий збір у розмірі 2050, 34 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова,9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.В.Кравець