Провадження №2/523/885/22
У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, звернулась адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 03 березня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, де, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Одеса-Южне» на 18 км. + 200 м., по вул. Семенова у с. Фонтанка, Лиманського р-ну, Одеської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_2 , помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер від отриманих в ДТП травм в ООКЛ 07.03.2019 року.

Представник позивача зазначає, що позивач у справі по відношенні до загиблого, є матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження загиблого ОСОБА_3 Серія НОМЕР_2 , а відтак їй підлягають до виплати витрати понесені на поховання. Представник зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», яка в період часу з 17.12.2019 року по 19.12.2019 року здійснила виплати на загальну суму у розмірі: 78 748 грн. 19 коп., та при цьому відмовляється здійснити повну виплату відшкодування з посиланням на відсутність правових підстав такої.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача 22 748 грн. 00 коп. страхового відшкодування понесених витрат на поховання.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позовну заяву до прийнято розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу заперечення відзив.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про забезпечення доказів. Витребувано від ФОП ОСОБА_4 засвідчену копію накладеної або іншого документа, який розшифровує надані послуги відповідно до квитанції ПКО № 50 від 10.03.2019 року (а.с.52).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна не з`явились, разом з цим, на адресу суду надійшла чергова заява представника позивача про можливість слухання справи у відсутність сторони позивача, в якій представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.70-71).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 67), про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та/або заперечень не надійшло.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивач зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: