Справа № 305/2241/22
Провадження по справі 2-о/305/55/22
УХВАЛА

14.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю представника заявника Телегазія В.І.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву заявника ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду справи за заявою Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022, адвокат Телегазій Василь Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 16.11.2022, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Призначено слухання справи на 14 грудня 2022 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

14.12.2022 заявник ОСОБА_2 надіслав до суду електронною поштою заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що від його адвоката Телегазія В.І. йому стало відомо, що головуючим у справі є суддя Марусяк Марія Олексіївна. 16 листопада 2022 року у день відкриття провадження у справі суддя Марусяк М.о. декілька разів телефонувала йому особисто на його номер телефону з номеру зі свого мобільного телефону та рекомендувала йому забрати заяву про встановлення факту перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, мотивуючи свій дзвінок тим, що вона відмовить йому у задоволенні заяви. На підставі наведеного, просив винести ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід судді Марусяк М.О., як такої, що прямо чи побічно є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вжити всіх інших передбачених законодавством заходів щодо можливості продовження повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник заявника, адвокат Телегазій В.І. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Зазначив, що в разі виникнення сумнівів у сторони по справі в неупередженості судді або об`єктивності судді, щодо розгляду справи, суддя підлягає відводу.

Представник заінтересованої особи,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для відводу судді. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Заявником та його представником не надано жодних доказів того, що суддя Марусяк М.О. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи.

Посилання заявника, що суддя декілька разів телефонувала йому під час відкриття провадження по справі, відповідно ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід формулювання, що суддя рекомендувала заявнику забрати заяву про встановлення факту перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що вона відмовить у задоволенні його заяви, без надання відповідних доказів є, на на думку суду, нічим іншим як вигадками та наклепом, спрямованими на те, щоб усунути суддю від розгляду справи, підірвати репутацію судді, а також викликати у інших осіб почуття неповаги до судді, як до представника судової влади.

На переконання суду, заявникомта його представником не зазначено обгрунтованих фактів (обставин) які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що свідчить про безпідставність заявлення відводу.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні обставини, які виключають участь судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за заявою Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відтак відсутні підстави для задоволення заяви заявника про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О., заявленого у цивільній справі №305/2241/22 за заявою Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк