Справа № 366/2848/21
Провадження № 2-п/366/9/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участі секретаря Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області заяву Представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчука Д.А. про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року позов ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задоволено та ухвалено:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56124, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 9503 грн. 22 коп;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 5695 грн. 08 коп. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень вісім копійок) безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), разом 12270 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень).

Скасувати забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 56124, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича ВП № 66572653.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 30 листопада 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчук Д.А. звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені вчасно.

Неявка сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року позов ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задоволено та ухвалено:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56124, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 9503 грн. 22 коп;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 5695 грн. 08 коп. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень вісім копійок) безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), разом 12270 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень).

Скасувати забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 56124, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича ВП № 66572653 /а.с. 64-69/.

Дане рішення відповідачем було отримано 09 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 71/.

Відповідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 3 статті 284 ЦПК України «учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду».

Заочне рішення суду від 12.07.2022 року отримано відповідачем 09 серпня 2022 року, а до суду заявник звернувся 30 листопада 2022 року.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчуку Д.А. у поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки .

Як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик до суду були надіслані відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» на адресу: 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців,37/41. Дані виклики відповідачем були отримані вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 41, 51/. Заяв та клопотань до суду від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» не надходило.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача, якою є адреса: АДРЕСА_1 , та, яку заявник зазначає для листування у заяві про перегляд заочного рішення. З матеріалів справи не вбачається відомої суду іншої адреси реєстрації відповідача. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б можливо ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 12.07.2022 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Більш того, суд зауважує, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд заочного рішення застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260,284,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчуку Д.А. у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року.

Заяву Представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчуку Д.А. про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.В. Ткаченко