Справа № 591/3152/22
Провадження № 2-др/591/71/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання - Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі № 591/3152/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
14 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко Ольга Ігорівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12 липня 2022 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням ним були понесені витрати за надання правничих послуг у сумі 5000 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2022 року вказана заява призначена до розгляду на 24 листопада 2022 року.
24 листопада 2022 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 16 грудня 2022 року за клопотанням представника відповідача.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Буланова О.М. надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги в цивільній справі від 12 липня 2022 року адвокатське об`єднання «Веріта Груп» в особі керуючого партнера адвоката Молібог Ю.М. взяло на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта ОСОБА_1 у Зарічному районному суді м. Суми, у зв`язку із зверненням з позовом про стягнення боргу та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами цього договору з усіма, без обмежень правами представника, які передбачені ЦПК України, ЦК України, Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання у зв`язку із зверненням клієнта до суду (а.с. 36).
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. На думку суду, заявлений до суду розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн відповідає критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру.
Оскільки заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова