Номер провадження 2/754/4965/22
Справа №754/8410/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-0038» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Шериф-0038» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 05.02.2020 року між ПП «Охорона-0038» (в подальшому змінена назва на ПП «Шериф-0038») та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 7681504 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов договору виконавець надає замовнику послугу визначену п. 1.3.1., а саме охорону об`єкта, яка здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно - будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. За умовами договору, послуги надаються за адресою - АДРЕСА_1 , СТО. За умовами договору вартість обраних замовником послуг становить 500 грн. за один місяць їх надання. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 5205,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 7681504 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 05.02.2020 року в розмірі 5205,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ПП «Шериф-0038» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справ у відсутність сторони позивача. Крім того, 02.11.2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи впродовж розумного строку та без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки заборгованість перед позивачем відсутня та долучено квитанцію від 06.12.2022 року.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 лютого 2020 року між Приватним підприємством «Охорона - 0038», після зміни найменування - ПП «Шериф - 0038» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7681504.

Відповідно до умов Договору, Позивач надає Відповідачу послугу визначену п. 1.3.1. А саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку № 1 до Договору. Так, згідно п.1. Додатку № 1 адреса об`єкта - м. Київ, вул.. Волкова, 4А.

Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1. В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Відповідачем послуг складає 500,00 грн. за один місяць їх надання.

Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Водночас, відповідно до п.3.2.15. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

Крім того, п.п.8.1 .- 8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Згідно підпункту «а» п.4.1.4. Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За приписами ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, вказує на те, що станом на день подання позовної заяви, заборгованість відповідача за вказаним договором становить 5205,00 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач 02.08.2022 року направляв на адресу відповідача повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Проте, вказана вимога залишена без відповіді.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді, відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість позивачу, про що ним було надано квитанцію № 1578-5179-7НА2-АВ2Н від 06.12.2022 року.

Сторона позивача, супереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів на спростування оплати заборгованості відповідачем, суду надано не було.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість перед позивачем відсутня, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку відсутні.

Суд звертає увагу на те, що стороною позивача не було подано заяви в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а відтак враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Шериф-0038» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення суду виготовлено: 27.12.2022 року.

Суддя: В.О. Сенюта