Номер провадження: 22-ц/813/7428/22
Справа № 516/188/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Мисливої Л.М. 11 травня 2022 року у м. Теплодар Одеської області, -

встановила:

У січні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення йому, як стягувачу, виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого 06.12.2021 року Теплодарським міським судом Одеської області у справі №516/188/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7501 грн. 28 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Свою заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України мотивувало тим, що 05.03.2018 року Теплодарським міським судом Одеської області було ухвалене рішення про стягнення зазначених коштів з ОСОБА_1 , яке набрало законної сили. Боржник не виконує вказане обов`язкове для нього рішення суду в добровільному порядку протягом тривалого строку. Відсутність можливості привести пред`явлене рішення до виконання, призведе до недоотримання стягнення грошових коштів. Також зазначає, що виконавчий лист у справі був виданий 06.12.2021 року, а строк пред`явлення його на примусове виконання сплинув 12.04.2021 року, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. Крім того, заявник звертав увагу суду на те, що на час видачі цього виконавчого документу діяли карантинні обмеження, встановлені КМУ на території України для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, а отже, вважав причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання поважними, в зв`язку із чим просив задовольнити заяву.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 11 травня 2022 року у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву апелянта про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було направлено позивачу та його представнику рішення суду після набрання ним законної сили, та про час набрання законної сили вказаним рішенням представник Моторного (транспортного) страхового бюро України дізнався з отриманих виконавчих документів, в яких було зазначено строку примусового виконання даного рішення.

Сторони про розгляд справи на 06.12.2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року у цивільній справі №516/188/17 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 7501 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 1600 грн.

14.03.2018 року копії заочного рішення були направлені сторонам у справі, та отримані МТСБУ та його представником, відповідно, 21 та 20 березня 2018 року.

06.12.2021 року МТСБУ направлено до Теплодарського міського суду Одеської області клопотання про видачу копії рішення суду та виконавчого документа.

07.12.2021 року Теплодарським міським судом Одеської області направлений на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України виконавчий лист від 06.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) коштів в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7501 грн. 28 коп. та судових витрат у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, який отриманий заявником 09.01.2022 року. Крім того, у даному виконавчому листі зазначено про те, що рішення набрало законної сили 12.04.2018 року та строк пред`явлення виконавчого листа до 12.04.2021 року.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як зазначено у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 року, що набрав чинності 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

На підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній цивільній справі, оскільки стягувачем пропущений строк для його пред`явлення до виконання з не поважних причин.

Так, заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року набрало законної сили 12.04.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання становив до 12.04.2021 року, отже, у заявника була можливість звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі до спливу цього строку, однак з такою заявою він звернувся до суду лише 06.12.2021 року. При цьому, судом вірно не прийнято до уваги доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України про те, що поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання було те, що на час видачі цього виконавчого документу діяли карантинні обмеження, встановлені КМУ на території України для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 року, що набрав чинності 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Отже, заявник мав право протягом 20-денного строку на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не мають правового значення, доводи апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про те, що судом першої інстанції не було направлено позивачу та його представнику копію заочного рішення суду після набрання ним законної сили, та про час набрання законної сили вказаним рішенням представник Моторного (транспортного) страхового бюро України дізнався з отриманих виконавчих документів, в яких було зазначено строку примусового виконання даного рішення.

Колегія суддів звертає увагу представника апелянта на той факт, що заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року було направлено на адреси Моторного (транспортного) страхового бюро України та його представника 14.03.2018 року. З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що представник МТСБУ Давиденко О.Л. отримав копію заочного рішення 20.03.2018 року, а МТСБУ 21.03.2018 року.

При цьому, у резолютивній частині заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року судом першої інстанції було роз`яснено сторонам порядок та строки оскарження такого рішення.

Також, у частині першій статті 273 ЦПК України зазначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Колегія суддів також приймає до уваги той факт, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення суду розміщено посилання на заочне рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72723990), інформація у якому є відкритою, та з якого вбачається, що заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року набрало законної сили 12.04.2018 року. Тобто, позивач мав передбачену законом можливість отримати інформацію про дату набрання законної сили заочним рішенням, починаючи з 12.04.2018 року.

Належних доказів того, які непереборні причини завадили представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у справі, починаючи з 12.04.2018 року, враховуючи те, що копію заочного рішення суду позивачем було отримано ще 20.03.2018 року, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів зазначає, що незнання стороною справи норм процесуального законодавства щодо порядку набрання законної сили судовим рішенням не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 11.04.2022 року постановлено з додержанням процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе