overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/22/22
Провадження № 2/391/66/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компаніївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту в частині заповідального розпорядження недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати заповіт, що був посвідчений 27.11.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , секретарем Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, який зареєстрований в реєстрі за № 27, в частині заповідального розпорядження - недійсним.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року судом відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі і без участі відповідача та заперечила щодо позовних вимог.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань до суду від сторін не надходило.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 391/22/22, провадження № 2/391/66/22 - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компаніївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту в частині заповідального розпорядження недійсним до судового розгляду по суті на 27.10.2022 року на 11:30 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2919/22
Номер провадження 2/213/1577/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 09 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1860/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4630,49 грн, -
встановив:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 4630,49 грн.
23.12.2022 на адресу Ружинського районного суду Житомирської області від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Костюковича В.М. надійшла заява про відкликання заяви, відповідно до змісту якої представник просить повернути (відкликати) заяву про видачу судового наказу у справі №291/1860/22, так як заборгованість було добровільно сплачено.
Ознайомившись з поданою заявою про відкликання заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу таку судом не розглянуто, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику у зв`язку із її відкликанням.
Керуючись ст.ст.163, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4630,49 грн. повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/161/4927/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/17164/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/17164/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 15.10 годин 18 січня 2023 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 11 січня 2023 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 357/6915/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення.

23.08.2022 року через канцелярію суду надійшла заява заявниці про повернення заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Отже, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/344/3698/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківьк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.09.2022 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 р. ухвалено розірвати шлюб між сторонами.

06.12.2022 р. прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, призначено заяву до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.12.2022 р. заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 р. скасовано, справу призначено до судового розгляду.

21.12.2022 р. від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 23.12.2022 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 192/48/22
Провадження № 2/192/206/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.

за участі учасників:

пр. позивача ОСОБА_1 ,

пр. 3-ї особи (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

психолога (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

неповнолітнього (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад «Центр підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1309 (одна тисяча триста дев`ять) грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, на користь законних представників, з якими він проживає, починаючи з 06 січня 2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) грн. 40 в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування), , місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.7.

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровська, паспорт у формі ID картки запис №280, № документа НОМЕР_1 , орган що видав 1258, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад «Центр підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, , місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.66.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 203/4677/22
Провадження № 2-о/0203/166/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року представник заявниці засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177, 317 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ідентифікаційний код 33339082; 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 10) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину 15 грудня 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 720/1967/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2022 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року суддею Новоселицького районного суду було винесено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої було допущено описку у резолютивній частині ухвали.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали не вірно вказано число, а саме зазначено «17 грудня 2022 року» замість «13 грудня 2022 року». Враховуючи те, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту самої ухвали, тому вона підлягає виправленню.

Суддя, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Новоселицького районного суду від 11 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де у резолютивній частині ухвали замість цифр «17 грудня 2022 року» вказати «13 грудня 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: