Справа № 523/5158/19
Провадження №2-др/523/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волинця Володимира Володимировича про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року представника ОСОБА_1 - адвокат Волинець Володимир Володимирович звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, в межах даної справи, 18.07.2022 року було постановлено ухвалу суду, якою первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду. Також, рішенням суду від 18.07.2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним було задоволено.

Заява та докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме копія договору про надання правничої допомоги №18 від 26.07.2021 року були подані до суду 18.07.2022 року.

В порушення абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 або її представником не було заявлено вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вперше така заява подана після закінчення розгляду справи, під час складення повного судового рішення.

Отже, встановлений судом факт порушення позивачем та його представником порядку звернення до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача по справі судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме звернення з вимогою після закінчення розгляду справи по суті та неповідомлення про таке протягом усього розгляду справи, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волинця Володимира Володимировича, про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 21.07.2022 року.

Суддя: