УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

м. Харків

справа № 638/18130/21

провадження № 2/638/2347/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни про прийняття уточненої позовної заяви, розгляд справи у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

02 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 26 листопада 2021 року про залишення позову без руху на адресу суду позивачем подано уточнену позовну заяву для суду та для відповідача, третіх осіб. Недоліки позовної заяви усунуто.

16 грудня 2021 року отримано довідку з відділу обліку та мониторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області про місце проживання або перебування відповідача.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про повернення безпідставно набутого майна задоволено частково.

Витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) належним чином засвідчені копії документів,а саме: банківської справи відкритої на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (копію паспорту, довідки ІПН, заяву про відкриття картки); виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2021 року по 10 вересня 2021 року.

Витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) належним чином засвідчені копії документів, а саме: банківську справу відкриту на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (копію паспорту, довідки ІПН, заяву про відкриття картки); виписку з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2021 року по 10 вересня 2021 року.

23 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степанян Л.В. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В обгрунтування заяви зазначила, що необхідність у заявлені вказаної позовної вимоги була викликана тим, що у позивача були відсутні відомості щодо анкетних даних відповідача, а також щодо його банківського рахунку, руху коштів, які відповідачем були безпідставно отримані від позивача, залишку коштів на рахунках та інше.

07 лютого 2022 року по цій справі Дзержинським районним судом постановлено ухвалу, якою витребувано докази.

В свою чергу АТ «ПУМБ» направив суду витребувані судом матеріали. Представник позивача 21 вересня 2022 року ознайомився із вказаними матеріалами.

Від АТ «Райффайзен Банк» відповіді не надходило.

Судом неодноразово повторно направлялась до АТ «Райффайзен Банк» ухвала від 07 лютого 2022 року про забезпечення доказів. Тільки 21 грудня 2022 року до справи надійшли витребувані від AT «Райффайзен Банк» докази. В той же день 21 грудня 2022 року представник позивача - адвокат Степанян Л. В. ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі з надісланими документами від АТ «Райффайзен Банк».

Оскільки долучені до матеріалів справи документи з банківських установ складають банківську таємницю, іншим шляхом, окрім, як за ухвалою суду, позивач або його представник не могли отримати інформацію про рух, перерахування, залишку коштів на банківських картках відповідача у вказаних банках, то і раніше ніж з часу ознайомлення позивача із вказаними матеріалами неможливо було б уточнити позовні вимоги.

Крім цього, позовні вимоги складаються із стягнення грошових коштів з фізичної особи, тому у разі задоволення позову, необхідно вказати повні анкетні дані боржника, ідентифікаційний номер, адреса та ін.

В первісному уточненому позові, п. 3 позовної вимоги викладений в наступній редакції:

«3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , грошові кошти, які знаходяться на його карткових рахунках:

- № НОМЕР_1 , відкритого в AT «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська,4, м. Київ, 04070, у сумі 140 000 грн.;

- № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райффайзен Банку Аваль», у сумі 60 000 грн.»

Однак, після отримання матеріалів по рахункам з банківських установ, вбачається що відповідач після надходження грошових коштів невідкладно протягом 10-ти хвилин на свій розсуд розпорядився грошовими коштами позивача перерахувавши на інші картки.

Тільки на банківський картці № НОМЕР_1 , відкритої в AT «Перший Український Міжнародний Банк», після звернення позивача про заблокування переказів по карті, залишилось 44 800 грн., із безпідставно отриманих відповідачем 140 000 грн.

По банківській картці № НОМЕР_2 , відкритої в AT «Райффайзен Банку Аваль», відповідачем 05.04.2021 року було отримано суму у розмірі 60 000 грн., однак відповідно до банківської виписки в той же день відповідач здійснив безготівковий платіж на суму 60 600 грн. і перевів грошові кошти належні позивачу на інший рахунок .

У зв`язку з вищевикладеним вважає необхідним змінити позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача залишку у сумі 44 800 грн, які знаходиться на банківській картці № НОМЕР_1 , відкритої в AT «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська,4, м. Київ, 04070, а залишок безпідставної отриманих грошових коштів у сумі 155 200 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Зазначає, що судове засідання по справі не проводилось, витребувані судом докази до суду надійшли 21 грудня 2022 року, представник позивача ознайомився з матеріалами 21 грудня 2022 року, після ознайомлення з доказами виникла необхідність змінити позовні вимоги. Тому, вважає що судове засідання призначене на 23 грудня 2022 року слід перенести для отримання сторонами заяви про уточнення позовних вимог.

Просить приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . на користь позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , грошові кошти у загальній сумі 200 000, 00 гривень, з яких суму:

44 800, 00 грн стягнути з банківської картки: № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в AT «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська,4, м. Київ, 04070 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Також просить справу розглядати у загальному провадженні з викликом сторін.

Сторони, треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

23 грудня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 в якій просить розглянути справу без участі позивача та представника позивача. Уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Просила прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, корім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, позивач вправі уточнити позовні вимоги не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги наведені у заяві доводи, враховуючи наведені обставини, які не були відомі позивачу раніше, та зважаючи на те, що розгляд справи по суті не проводився, заява про уточнення позовних вимог не містить зміни предмета та підстав позову, її прийняття не порушує процесуальне становище сторін, суд вважає за можливе заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Стосовно клопотання про розгляд справи у загальному провадженні з викликом сторін суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 274 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Слід зазначити, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 200 000, 00 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що відповідно до положень статей 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною відповідно до закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про повернення безпідставно набутого майна. Призначено судове засідання по справі.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі положень статей 19, 274 ЦПК України, справа є малозначною відповідно до положень закону, та не відноситься до тих категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких визначено частиною четвертою статті 274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, справа є незначної складності та може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін та зібрано достатньо доказів для встановлення фактичних обставин, крім того, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, правових підстав та доцільності розгляду справи у порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись статтями 260, 261, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про повернення безпідставно набутого майна.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену статтею 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Встановити третій особі строк п`ять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову до суду третя особа зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію цих пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Степанян Лариси Валеріївни про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Судове засідання відкласти до 09 лютого 2023 року 11 години 40 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева