КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7870/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державного геокадастру у м. Біла Церква, Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державного геокадастру у м. Біла Церква, Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 травня 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, в якому були поставленні на розгляд та вирішення експертам питання:

-Виконати геодезичні виміри та виготовити зведений кадастровий план земельних ділянок;

-Межі земельної ділянки площею 0,0498 га кадастровий номер :03:001:0173, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-Межі земельної ділянки площею, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ;

-Чи відповідають межі земельних ділянок відповідно технічної документації із землеустрою фактичному користуванні сторонами, якщо ні, то в чому полягає невідповідність меж земельних ділянок землекористувачів і за рахунок чого вона виникла;

-Чи є наявним самозахват (відповідачем) частини земельної ділянки (позивачів), і яку відстань чи площу він займає.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Виконати геодезичні виміри та виготовити зведений кадастровий план земельних ділянок;

-Межі земельної ділянки площею 0,0498 га кадастровий номер :03:001:0173, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-Межі земельної ділянки площею, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ;

-Чи відповідають межі земельних ділянок відповідно технічної документації із землеустрою фактичному користуванні сторонами, якщо ні, то в чому полягає невідповідність меж земельних ділянок землекористувачів і за рахунок чого вона виникла;

-Чи є наявним самозахват (відповідачем) частини земельної ділянки (позивачів) і яку відстань чи площу він займає.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Правом подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Від представника відповідача та позивачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, інші учасники справи в судове засіданні суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державного геокадастру у м. Біла Церква, Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З матеріалів справи слідує, що від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивачі просили поставити наступні питання:

-Виконати геодезичні виміри та виготовити зведений кадастровий план земельних ділянок;

-Межі земельної ділянки площею 0,0498 га кадастровий номер :03:001:0173, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-Межі земельної ділянки площею, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ;

-Чи відповідають межі земельних ділянок відповідно технічної документації із землеустрою фактичному користуванні сторонами, якщо ні, то в чому полягає невідповідність меж земельних ділянок землекористувачів і за рахунок чого вона виникла;

-Чи є наявним самозахват (відповідачем) частини земельної ділянки (позивачів) і яку відстань чи площу він займає.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, судом першої інстанції були постановлені на розгляд експертів питання, надані стороною позивача.

Також суд зазначав, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотання про інші питання, які мають бути поставлені експертам при проведені даного виду експертизи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в день судового засідання, докази отримання чи направлення іншим сторонам цього клопотання в матеріалах справи відсутні, тому відповідач не мав змоги ознайомитися зі змістом даного клопотання, та запропонувати свої питання.

Разом з тим, з огляду на введення з 24.02.2022 року воєнного стану на всій території України, Радою суддів України було розроблено Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, які містять положення про те, що справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Проте, дана справа не є невідкладною, про свідчить навіть зміст самої позовної заяви, з якого вбачається, що позивачі тривалий час зволікали із пред`явленням даного позову.

При цьому, письмова згода від усіх учасників про її розгляд відсутня і суд мав би відкласти розгляд справи чи зняти її з розгляду.

Суд задовольнивши клопотання про проведення експертизи, позбавив відповідача передбаченого ч. 5 ст. 103 ЦПК України права запропонувати свої питання, роз`яснення яких, на думку позивачів, потребує висновку експерта.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що на вирішення експертизи поставлено такі питання: -Виконати геодезичні виміри та виготовити зведений кадастровий план земельних ділянок; -Межі земельної ділянки площею 0,0498 га кадастровий номер :03:001:0173, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; -Межі земельної ділянки площею, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ; -Чи відповідають межі земельних ділянок відповідно технічної документації із землеустрою фактичному користуванні сторонами, якщо ні, то в чому полягає невідповідність меж земельних ділянок землекористувачів і за рахунок чого вона виникла; -Чи є наявним самозахват (відповідачем) частини земельної ділянки (позивачів) і яку відстань чи площу він займає.

Відсутність у судовому засіданні відповідача мала наслідком відсутність критик щодо формулювання та доцільності поставлених питань та вплинула на якість самої ухвали, здебільшого, запропоновані позивачем питання або не узгоджуються з переліком рекомендованих питань, вказаних у п. 6.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, або є незрозумілими.

Крім цього, у відповідності до п. 6.1.2. Науково-методичних рекомендацій, питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Проте суд замість витребування у сторін вищевказаної технічної документації, під виглядом питань, фактично змушує експерта самостійно виконати топографо-геодезичні роботи.

Тому вирішення поставлених позивачем питань є не до кінця сформульованими,є не чіткими та конкретними, тому незрозуміло, що має зробити експерт для надання на них відповіді.

Апеляційний суд вважає, що суд не повністю встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого постановив необґрунтовану та передчасну ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: