Справа № 344/2151/22
Провадження № 2/344/1841/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Савчук Василь Романович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив: витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.1-7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2022 справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р. (том 1 а.с.22-23).

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (том 1 а.с.48).

Ухвалою суду від 21.02.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (том 1 а.с.49-50).

Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Савчук Василь Романович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с.259).

11.07.2022 розпочато судовий розгляд справи по суті, оголошено короткий зміст позовної заяви, заслухано вступне слово представника позивача, та за його клопотанням оголошено перерву у розгляді справи (том 2 а.с.11).

13.07.2022 представником позивача - адвокатом Савчуком В.Р. подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (том 2 а.с.14).

13.07.2022 відповідач подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

20.07.2022 відповідач ОСОБА_2 подав заяву відповідно до якої просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, така подана під час розгляду справи по суті. Також просить суд здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі з урахуванням даної заяви (а.с.15,19).

У судове засідання позивач та його представник, відповідач та його представник, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду за цієї підстави на стадії підготовчого провадження, або до початку розгляду справи по суті. Залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті не допускається.

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи розпочався по суті, зокрема перше судове засідання після завершення підготовчого засідання відбулося 04.07.2022, однак таке було відкладено за клопотанням представника відповідача. Розгляд справи по суті фактично розпочато у другому судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2022, було оголошено короткий зміст позовної заяви, та заслухано вступне слово представника позивача, після чого за його клопотанням оголошено перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, клопотання позивача про залишення позову без розгляду у даній справі подано не на тій стадії, суд вважає, що процесуальна можливість залишення позову без розгляду з ініціативи позивача вже вичерпана, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на даному етапі розгляду справи суперечить нормам закону, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не позбавлена можливості скористатись своїм правом, визначеним пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України та звернутись до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Савчука Василя Романовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Савчук Василь Романович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН