Справа № 932/5316/20
Провадження № 2-п/932/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач ані судових повісток, ані рішення суду не отримував, та дізнався про його існування зі слів державного виконавця виключно після того, як державною виконавчою службою був накладений арешт на пенсійний рахунок відповідача, що фактично позбавило його засобів для існування. Вказує також на те, що наявний в матеріалах справи конверт із відміткою про повернення судової повістки з надписом про відмову адресата у отриманні кореспонденції не може бути належним доказом по справі, оскільки надсилався відповідачу за невірною адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , а докази про надсилання відповідачу копії заочного рішення взагалі в матеріалах справи відсутні. Повний текст ухваленого рішення він отримав 06 червня 2022 року після того, як представник відповідача ознайомився із судовою справою, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Крім цього, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило його можливості надати суду докази в підтвердження повного відшкодування потерпілому у ДТП спричиненої з його вини шкоди, що само по собі свідчить про безпідставність заявлених до нього позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 17.06.2022 року вказана заява про перегляд заочного рішення прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 04.08.2022 року з урахуванням перебуванням судді у щорічній відпустці з 04.07.2022 року по 02.08.2022 року.

Представник відповідача адвокат Чіп Я.М. 04.08.2022 року до початку судового засідання надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2021 року та просив її задовольнити, а також просив проводити судове засідання без участі відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 101 300,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав повний текст судового рішення лише 06.06.2022 року після ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи, після чого 16.06.2022 року його представником було надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Матеріалами справи також підтверджується посилання представника відповідача адвоката Чіп Я.М. на те, що наявний в матеріалах справи конверт із відміткою про повернення судової повістки з написом про відмову адресата у отриманні кореспонденції не може бути належним доказом належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки надсилався відповідачу за невірною адресою: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , яка зазначена у Відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах справи та в копії паспорта громадянина України відповідача, яка долучена до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, докази про отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Також, суд бере до уваги доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило його можливості надати суду докази в підтвердження повного відшкодування ним потерпілому у ДТП спричиненої з його вини шкоди, що є суттєвою обставиною для розгляду даної справи.

Суд вважає, що наведені представником відповідача - адвокатом Чіп Я.М. в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду по суті в спрощеному проваджені з викликом сторін, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Чіп Ярославу Миколайовичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в спрощеному проваджені з викликом сторін на 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева