Справа № 457/1140/20
провадження №2/457/20/22
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 25 березня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Коцюбинської Любові Станіславівни до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович та приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 березня 2022 року позовну заяву представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Коцюбинської Любові Станіславівни до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович та приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівназалишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову про заборону приватному нотаріусу Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., вжиті на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 25 вересня 2020 року.

Судом було з`ясовано, що під час написання ухвали судом допущено описку, а саме у третьому та четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано, що

«Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.»

замість правильного «Представник відповідача захисник адвокат Коцан Р.М. у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 25 березня 2022 року у справі № 457/1140/20, провадження № 2/457/20/22, а саме: замість третього та четвертого абзаців мотивувальної частини ухвали слід читати:

«Представник відповідача захисник адвокат Коцан Р.М. у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук