Справа № 635/8333/21
Провадження № 2-п/545/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника заявника адвоката Величко Катерини Геннадіївни, про перегляд заочного рішення суду по справі № 635/8333/21, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся представник відповідач, адвокат Величко К.Г. із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2022р. по справі № 635/8333/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомленим належним чином про час та місце судового засідання.

Просив суд скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач не з"явився, його представник надав заяву про проведення слухання справи без його участі, просив відмовити в в задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань від них ненадходило.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимогам ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що заочним рішенням Харківського районного суду від 10.01.2022 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Із матеріалів цивільної справи № 635/8333/21 також вбачається, що на адресу проживання відповідача направлялась повістка про виклики у судове засідання по справі на 10.01.2022р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення повістки.

За таких підстав суд вважає, що твердження відповідача про необізнаністю щодо призначених судових засідань по справі є не обгрунтованими і як такі, що не заслуговують на увагу суду, а також суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не містить істотних посилань на докази у справі.

Відповідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є безпідставними, так як відповідач по справі був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, а тому без поважних на те підстав, 10.01.2022р. відповідач не з"явився на розгляд цивільної справи № 635/8333/21 і як наслідок, судом було прийнято заочне рішення, також слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення не містить істотних посилань на докази, які б вказували на правильне втрішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката - Величко Катерини Геннадіївни, про перегляд заочного рішення суду по справі № 635/8333/21, залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк