ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/84/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/18/22 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

29 квітня 2022 р.м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 608/84/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 направив заяву про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду, які здійснювали розгляд поданих ним апеляційних скарг, зокрема, судді Хоми М.В., яка входить у склад колегії суддів в даній справі (№608/84/21).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28.04.2022 року визнано

необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Хоми М.В. Передано заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судді Тернопільського апеляційного суду, які здійснювали розгляд справ за його апеляційними скаргами у справах № 607/19370/20 608/2178/20, 608/2838/21, зокрема, суддя Хома М.В. неналежно виконували свої посадові обов`язки щодо забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду справи, порушували норми процесуального та матеріального права і практику ВС та ЄСПЛ, що ставить під сумнів їх компетентність при розгляді справ, пов`язаних із захистом честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Тому, заявник просив задовольнити його заяву про відвід судді - члена колегії суддів Хоми М.В. у даній справі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Хоми М.В., викладені у заяві ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки всупереч частини 3 статті 12 ЦПК України заявником не подано доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що член колегії суддів - Хома М.В. неналежно виконувала свої посадові обов`язки, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді - члена колегії суддів Хоми М.В.

Крім того, доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням у іншій справі № 607/193/70/20, у якій суддя Хома М.В. входила до складу колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Хоми М.В. у цивільній справі № 608/84/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 02 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В. у цивільній справі № 608/84/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді