Справа № 336/5593/21
Провадження № 2/336/543/2022
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., представника позивача Зелінської О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

09.12.2022 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Середи А.А. надійшло клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі.

Ініціатор клопотання посилався на те, що у позовній заяві в інтересах ОСОБА_1 зазначалося про необхідність витребування у приватного нотаріуса Буцикіної Л.О. договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про неможливість подання стороною позивача інших теоретичних доказів разом з позовною заявою ОСОБА_1 чи її представником нічого не повідомлялося суду. Після подання відзиву на позовну заяву відповідачами та надання ними доказів, стороною позивача також нічого не повідомлялося суду про додаткові докази. У позовній заяві ОСОБА_1 стверджується, що на момент вчинення незаконних дій відповідачами, у даній квартирі були зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. За змістом позову, незаконні дії, полягали в незаконному заволодінні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» квартирою АДРЕСА_2 , реєстрації права власності за вказаним товариством, незаконності набуття права власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 16.10.2018 р.. На підтвердження фактів реєстрації вказаних осіб у спірній квартирі надано копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не свідчать про реєстрацію їх місця проживання у спірній квартирі на час реєстрації права власності на дане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи дату придбання її ОСОБА_2 .. Жодних аргументів щодо неможливості подати докази на підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вказаній квартирі, зокрема, довідок з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, стороною позивача тривалий час нічого не зазначалося. Незважаючи на вказане, більше ніж через рік після подання позову до суду, 02.09.2022 представником позивача подається до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з місця проживання за № 04-39/3/16 від 24.02.2022 р.. Звертає увагу, що у ОСОБА_2 під час купівлі квартири не виникало питань, що ОСОБА_1 та інші особи були зареєстровані в ній на час її придбання. Звертає увагу, що відповідачами у справі разом з клопотаннями про витребування доказів надано до суду копії довідок Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідно до яких зареєстровані особи за адресою: АДРЕСА_1 взагалі відсутні. До моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. направлявся запит № 1015/01-16 від 11.10.2018 р. до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання відомостей про зареєстрованих осіб за вказаною адресою. Згідно з відповіддю зазначеного Департаменту № 01-73/02/2918 від 11.10.2018 р. зареєстровані особи за запитуваною адресою відсутні. Оригінали запиту нотаріуса та відповіді Департаменту перебувають у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О., яка посвідчувала згаданий договір купівлі-продажу. Крім того, в позовній заяві стверджується про незаконність набуття права власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.10.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.. Право власності за ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення нотаріуса Буцикіної Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 141382554. Таким чином запит нотаріуса Буцикіної Л.О. до Департаменту реєстраційних послуг, відповідь на нього та інші документи нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 мають доказове значення для перевірки обставин, про які зазначають сторони справи в позовній заяві та відзивах на неї, однак у відповідача ОСОБА_2 виникають труднощі у самостійному отриманні таких доказів, тому це можливо здійснити лише на підставі відповідного рішення суду. Крім того, зазначені докази можуть бути отримані лише на підготовчому провадженні. Відмова у їх забезпеченні призведе до не можливості їх подання, а відтак і дослідження під час розгляду справи по суті та перевірку доказів сторони позивача, поданих зі спливом значного проміжку часу, якими заперечуються доводи відзиву ОСОБА_2 та може призвести в цілому до необґрунтованості рішення.

Посилаючись викладені обставини, просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни завіреної належним чином копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Зелінська О.С. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, зауважила, що позивач жодним чином не оспорює договір купівлі-продажу квартири, вважає, що вказане клопотання подано з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі Державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 та їх представники, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач приватний нотаріус Буцикіна Л.О., належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 ч. 4, 5 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення, згідно з ч. 6 ст. 118 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_7 просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни завіреної належним чином копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , проте документи, про витребування яких просить представник відповідача, не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, державну реєстрацію права власності 10.09.2018 прийняту Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В., яким було замінено власника ОСОБА_4 на ТОВ "Дніпрофінансгруп" та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу, на який посилаються представник відповідача та матеріали якого просить витребувати, позивачем не оспорюються.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду..

Суддя О.А. Савеленко