№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9860/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Потіївського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Слупіцького Сергія Івановича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Цукурова В.П., у цивільній справі № 357/14774/21 за позовом ОСОБА_1 до Потіївського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплати середнього заробітку за період незаконного відсторонення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Потіївського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплати середнього заробітку за період незаконного відсторонення. Зазначала, що вона працює асистентом вчителя в інклюзивному класі Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок». 08 листопада 2021 року її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі наказу №20/к/тр директора Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок». На вказаний наказ нею були надані письмові заперечення на ім`я директора Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок». Вважає, що відстороненням від роботи було порушено її конституційні права. Наголошувала на тому, що на її утриманні є малолітній син, 2014 року народження. З урахуванням викладеного, просила визнати незаконним та скасувати наказ №20/к/тр від 08 листопада 2021 року Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» про її відсторонення від виконання професійних обов`язків, а також зобов`язати відповідача виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати відсторонення від роботи по дату допуску до виконання своїх трудових обов`язків на посаді асистента вчителя, за весь період незаконного відсторонення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ № 20/к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від виконання професійних обов`язків І. Ганзевич» Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок».

Зобов`язано Потіївське НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час з дати відсторонення від роботи по дату допуску до виконання трудових обов`язків у якості асистента вчителя.

Стягнуто з Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, директор Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Слупіцький С.І. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наказом МОЗ України від 04 жовтня 2021 року №2153 затверджений перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого обов`язковим профілактичним щепленням підлягають, зокрема, працівники підприємств, установ, організацій закладів освіти. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не було надано медичного висновку або документу, що підтверджує здійснення профілактичного щеплення, її було відсторонено від виконання професійних обов`язків до 28 лютого 2022 року та з вказаної дати ОСОБА_1 поновлено на посаді асистента вчителя в інклюзивному класі. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не з`ясував, що наказ № 20/к/тр від 08 листопада 2021 року, яким ОСОБА_1 було відсторонено від роботи до моменту ухвалення рішення суду у даній справі вичерпав свою дію. Звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні суду не зазначено конкретний розмір середнього заробітку, який необхідно виплатити ОСОБА_1

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження, призначив справу за апеляційною скаргою директора Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Слупіцького С.І. до розгляду.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивачки відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала асистентом вчителя в інклюзивному класі Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» (а.с. 47).

Повідомленням від 01 листопада 2021 року № 57 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19» ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність надання документа, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від СОVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України від 16вересня 2011 року № 595 (а.с. 46).

08 листопада 2021 року Потіївським НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» ОСОБА_1 було вручено наказ №20/к/тр про її відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року до моменту надання директору Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок» медичного висновку або документу, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини (за умови, що не сплинув строк для отримання другої дози дводозної вакцини). Підставою видання наказу зазначено: повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 ОСОБА_1 від 01 листопада 2021 року №57 (а.с. 45).

Як убачається з відмітки на вказаному наказі, у той же день ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом, не погодилася з ним та надала відповідні заперечення (а.с. 45).

Вказаний наказ оспорений ОСОБА_1 в судовому порядку. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ № 20/к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від виконання професійних обов`язків І. Ганзевич» Потіївського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок», зобов`язано Потіївське НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час з дати відсторонення від роботи по дату допуску до виконання трудових обов`язків у якості асистента вчителя.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що згідно ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) Касаційний цивільний суд Верховного Суду передав до Великої Палати Верховного Суду справу про відсторонення від роботи працівниці АТ «Укрзалізниця» з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У цій справі суд першої інстанції задовольнив позов відстороненої працівниці, апеляційний суд скасував попереднє рішення та відмовив у задоволенні позову.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний цивільний суд Верховного Суду вважав, що передача справи на розгляд Великої палати необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді в судах різної юрисдикції. Виключна правова проблема є такою, що впливає на застосування норм права в подібних та/або тотожних правовідносинах судами декількох юрисдикцій, у зв`язку з чим її невирішення призведе до різного тлумачення чи застосування судами норм права й неоднакового вирішення спорів за тими ж фактичними обставинами та правовим регулюванням. Національне законодавство з питань відсторонення від роботи у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень і запроваджене підзаконними актами регулювання відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, нечіткі та взаємосуперечливі. Колегія суддів зобов`язана звернутися до використання повноважень Великої Палати Верховного Суду задля забезпечення сталості та єдності судової практики щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в таких питаннях:

чи є правомірним без ухвалення органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, упровадження обмежень права на працю в Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженому наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153, і постанові Кабінету Міністрів від 9 грудня 2020 року № 1236, яке полягає у встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників і запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилилися від профілактичних щеплень проти COVID-19;

чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав і дискримінаційним установлення додаткових обмежень у вказаному Переліку, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій і їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних закладів, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти й наукових установ незалежно від типу та форми власності й установлення обов`язку в постанові № 1236 керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників і державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком та які відмовляються або ухиляються від цього (враховуючи, що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

чи є національне законодавство з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (закони «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, зазначений вище Перелік та постанова № 1236), таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки, і яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів з урахуванням того, що в них передбачено різне правове регулювання, яке суперечить Конституції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України та необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплати середнього заробітку за період незаконного відсторонення, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 130/3548/21 про відсторонення від роботи працівника з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплати середнього заробітку за період незаконного відсторонення за апеляційною скаргою директора Потіївського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Слупіцького Сергія Івановича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №130/3548/21 про відсторонення від роботи працівника з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: