КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року
справа № 357/6183/21
провадження № 22-з/824/768/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Волошиній
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Бебешко М.М., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
В червні 2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги постачання теплової енергії на свою користь у розмірі 67 244,47 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 12 176,76 грн та три відсотки річних у розмірі 4 420,87 грн та судові витрати у справі по сплаті судового збору.Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 41 242, 36 грн, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 602, 75 грн, та три відсотки річних у розмірі - 3 688, 75 грн, а всього разом 54 533, 86 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.
Не погоджуючись із рішенням судупредставник Мартинюк Н.В. подав апеляційну скаргу.
За результатами розгляду скарги постановою апеляційного суду від 31 серпня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасовано, постановлено нове про відмову у задоволенні позову.
Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405,00 гривень.
28 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі.
Подана заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем витрат, понесених на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 31 серпня 2022 року.

Із заявою про винесення додаткового рішення у справі представник ОСОБА_1 звернулась 28 вересня 2022 року.

Заявником порушено питання про поновлення строку на подачу доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу, з посиланням на те, що відповідач була відсутня на території України, у зв`язку із початком війни в державі, та повернулась до України 14.09.2022 року, що стало можливим належним чином оформити додатки до договору про надання правової допомоги. На підтвердження заявленого представником надано квиток з Берліну до Києва 13.09.2022 року на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску такого строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Законодавством не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. у справі № 910/6298/19.

Враховуючи об`єктивну неможливість належним чином оформити необхідні документи на підтвердження понесених витрат у зв`язку із перебуванням відповідача за межами території України внаслідок військової агресії рф на територію України та введенням воєнного стану в країні, з огляду на положення ст. 127 ЦПК України та вищенаведену позицію Верховного Суду, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду подану заяву із доданими до неї доказами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано до суду:

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 ;

- копію договору №0809/21ц про надання правової допомоги від 08.09.2021 року;

- розрахунок №2 попередніх витрат з надання правової допомоги, відповідно до п. 1.2 якого передбачено, що підготовка та участь у судовому засіданні становить 2500,00 грн за одне засідання, незалежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення) у разі явки адвоката на нього;

- Акт № 2 приймання-передачі послуг з правової допомоги, відповідно до якого сторони домовились, що загальний розмір витрат по справі станом на 10.01.2022 рік становить 5000,00 грн;

- розрахунок №3 витрат з надання правової допомоги, відповідно до якого підготовка та участь в судовому засіданні 25.08.2022 року становить 2500,00 грн;

- розрахунок №4 витрат з надання правової допомоги, відповідно до якого підготовка та участь в судовому засіданні 31.08.2022 року становить 2500,00 грн;

- акт №3 приймання-передачі послуг з правової допомоги, за підписанням якого сторонами підтверджено, що загальний вартість надання правової допомоги в Київському апеляційному суді за період з 25.08.2022 року по 31.08.2022 року становитиме 5000,00 грн.

Відповідно до вимог заяви представника відповідача просить відшкодувати на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн з КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Представником КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подано заперечення на заву про стягнення витрат, в якій зазначає про відсутність доказів на підтвердження оплати послуг відповідачем.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, про часткове її задоволення.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 10листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

Відтак, доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження слати послуг адвоката, з огляду на наведену позицію Верховного Суду, колегія суддів не приймає.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, є завищеними та враховуючи незначну тривалість судових засідань (25.08.2022 року судове засідання тривало 2 хвилини та було відкладено, судове засідання 31.08.2022 року тривало 10 хвилин та закінчилось винесенням рішення по суті) приходить до висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 127, 133, 14, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткову постанову у справі.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді