Справа № 523/5830/20
Провадження №2/523/1010/22
У Х В А Л А

"12" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва Акціонерне Товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про знаття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про знаття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2018 року № 145388998, за АТ «Укрсоцбанк» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , правонаступником якого є позивач по справі: - АТ «Альфа-Банк» наразі АТ «Сенс-Банк». Позивач зазначає, що законним власником квартири є саме АТ «Альфа-Банк», а відповідачі, не маючи будь-яких законних підстав на проживання та реєстрацію в даній квартирі, відмовляються добровільно знятись з реєстраційного обліку та висилитись з приміщення. На прохання позивача добровільно врегулювати спір відмовились. На підставі викладеного, позивач зазначає, що наявність зареєстрованих відповідачів порушує права позивача, як власника житлового приміщення, а відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позовних вимог.

На адресу суду 04.09.2020 року (вх. № 21995) надійшли письмові пояснення за підписом представника третьої особи, згідно яких представником Служби у справах дітей зазначено, що у даній справі є обов`язковою участь органу опіки та піклування, оскільки питання порушено, зокрема щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поясненнях представником також зазначено щодо можливості розгляду справи за відсутності представника третьої особи (а.с.50-53).

На адресу суду 11.12.2020 року (вх. № 8675) надійшла заява за підписом ОСОБА_1 , згідно якої відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, та в подальшому на адресу суду буде направлено відзив на позовну заяву (а.с.62).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.78).

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про можливість проведення судового засідання у відсутність представника позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.120).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, судом неодноразово здійснювався виклик відповідачів, шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання. На адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.114,115). Крім іншого, на адресу суду повернулись й повідомлення про отримання відповідачами судової повістки (а.с.108-110). Таким чином, відповідачі будучи обізнаними щодо наявності в провадженні суду цивільної справи, про причини не явки суду не повідомили, не подали відзиву або заперечень, не висловили думку щодо позовних вимог.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені (а.с.117;119), крім іншого, представником служби у справах дітей в письмових поясненнях зазначено щодо можливості розгляду справи у їх відсутність (а.с.53).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва Акціонерне Товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про знаття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: