24.06.2022 Справа № 756/790/22
Провадження № 2/756/2783/22
Унікальний № 756/790/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка 05.06.2018 року склала заповіт, яким заповідала позивачу, на випадок своєї смерті все своє майно, у тому числі належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки, що видана КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 26.03.2021 року вищезазначена квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_2 .

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка О.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

17.11.2021 року постановою приватного нотаріуса КМНО Кравченка О.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , на підставі відсутнього оригінала правовстановлюючого документа на право власності на вищезазначену квартиру.

Враховуючи викладене, позивач просить витребувати у Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за собою, як спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У відзиві на позов Київська міська рада просить суд на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутності представника.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача і третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2018 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала позивачу, на випадок своєї смерті все своє майно, у тому числі належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

23 березня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Кравченком О.В. була відкрита спадкова справа № 4/2021 на підставі заяви позивача про прийняття спадщини.

З довідки наданої позивачу керівником органу приватизації державного житлового фонду Оболонського району міста Києва квартира АДРЕСА_1 приватизована згідно з розпорядженням органу приватизації від 15.09.1998 року №1237 в приватну власність на ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Управління житлово-комунального господарства органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.10.2021 року, на заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 стосовно видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , адміністрація відповіла, що немає правових підставі оформлювати дублікат свідоцтва про право власності на зазначену вище квартиру за заявою спадкоємця або нотаріальним запитом, оскільки право на отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло надається виключно власникові квартири. Враховуючи, що у приватизації вищезазначеної квартири приймала участь ОСОБА_2 , яка є померлою, то Орган приватизації не має можливості задовольнити прохання про видачу дублікату свідоцтва про право власності.

17 листопада 2021 року постановою приватного нотаріуса КМНО Кравченка О.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , на у зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа.

Позивач не має і не пред`явив нотаріусу для оформлення спадкового права оригінал правовстановлюючого документу на цю квартиру, а саме свідоцтва про право власності, що і стало причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1266 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У відповідності до ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Узагальнивши судову практику Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Таким чином, судом встановлено, що за життя спадкодавцю ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 , на успадкування якої за заповітом має право позивач, а також те, що оформити спадщину на цю квартиру позивач позбавлений можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а тому суд вважає, що у відповідності до положень ст.392 ЦК України, позивач вправі вимагати визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку.

З цих підстав, суд вважає правильним заявлені у справі вимги щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Стосовно вимоги щодо витребування у Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 25 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, зі змінами, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), жилі приміщення у гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі органом приватизації видається його дублікат лише за письмовою заявою власника (співвласників). При цьому, вказана вище правова норма є єдиною підставою щодо надання повноважень органам приватизації державного житлового фонду видавати дублікати свідоцтв про право власності на житло.

Враховуючи те, що на час ухвалення рішення ОСОБА_2 померла, а нормою чинного законодавства не передбачено випадків, коли такий дублікат видається спадкоємцю, суд, ухвалив в частині позовних вимог щодо витребування у Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 141, 208, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко