Номер провадження: 22-ц/813/6923/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

16.12.2020 року позивач змінила предмет позову відповідно якого просила зобов`язати відповідача здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152 до попереднього стану згідно технічного паспорту на дачний будинок, виготовленого ПП ОСОБА_3 станом на 02.11.2018 року.

В порядку забезпечення позову, 16.12.2020 року позивач просила:

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152;

- накласти арешт на вказане нерухоме майно та заборону на його відчуження і вчинення реєстраційних дій;

- застосувати зустрічне забезпечення.

Обгрунтовуючи заяву позивач зазначала, що вона є власником дачної будівлі та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач є її сусідом та власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Восени 2019 року відповідач почав самовільне будівництво двохповерхового будинку з порушенням архітектурно-будівельних норм, порушуючи права позивачки, що підтверджується приписом Управління ДАБК ОМР від 08.11.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постановою Управління ДАБК ОМР від 22.11.2019 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та висновком експерта від 11.12.2020 року. У зв`язку з тим, що проведені відповідачем роботи можуть утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та з метою усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152. В задоволенні решти заяви відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення позову, відповідно якого визначено позивачці розмір зустрічного забезпечення в сумі 10 000 грн.

29.03.2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року, посилаючись на висновок судового експерта від 24.12.2021 року, відповідно до висновків якого реконструкція дачної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а невідповідність положення меж між земельними ділянками носять незначний характер до 0,1 м. та можуть бути пов`язані із нерівністю встановлення огорожі та підпадають під загально прийняту нормативну погрішність при зніманні; площі земельних ділянок відповідають площам, вказаним в правовстановлюваних документах. Отже, як зазначає відповідач, будівництво на його земельній ділянці не є самочинним, а відтак ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року, якою заборонено відповідачу здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2022 року у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2022 року скасувати, а його заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року, задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 06.12.2022 року на 15.00 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника про скасування заходів забезпечення позову фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову. Оскільки предметом скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність підстав для їх скасування, які в даному випадку відсутні, підстав для задоволення заяви не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 4, 7-10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення застосовуються як гарантія задоволення вимог позивача, зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Висновок судового експерта, на який посилається заявник у заяві та апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки враховується судом при розгляді справи по суті. Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст..89 ЦПК України.

Посилання в клопотанні на необґрунтованість та неправомірність застосування заходів забезпечення позову, з огляду на отримання відповідачем всіх, передбачених законом необхідних документів для проведення будівельних робіт є фактично оспоренням відповідачем правомірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, спір з-приводу законності ведення відповідачем будівництва судом ще не було вирішено і обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, на момент розгляду заяви про їх скасування не змінилися, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 27.12.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова