Ухвала
02 травня 2022 року

м. Київ

справа № 760/3389/15-ц

провадження № 61-3592ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвоктом ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Таїса Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади, які знаходяться у філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_1 у розмірі 9 432,15 грн, № 91551/21597 у розмірі 6 623,40 грн та № 91551/12598 у розмірі 1 724,10 грн.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 25 липня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 1000/0141 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 в сумі 4 716, 08 грн; № 91551/21597 в сумі 3 311,70 грн; № 91551/12598 в сумі 862,05 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Справа переглядалася судами неодноразово.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в даній справі залишено без розгляду.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пан М. М. 15 квітня 2022 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, повний текст якої складено 10 лютого 2022 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, а вказану постанову отримано адвокатом Паном М. М. 21 лютого 2022 року, однак у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року представник заявника був позбавлений можливості своєчасно скласти та подати дану касаційну скаргу, оскільки був вимушений вивезти дружину та дітей за межі м. Київ, після чого повернувся в м. Київ для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_4 , що підтверджується копією тимчасового посвідчення військовослужбовця № НОМЕР_5 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, з посиланням на пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копіями пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 та довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 388294.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

Оскільки, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги в силу закону, то заявлене клопотання не підлягає розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме судом апеляційної інстанції помилково застосовано строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 3 роки (встановлений пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України), оскільки в даній справі підлягає застосуванню пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме строк для подання вказаної заяви 10 років.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвоктом Паном Миколою Миколайовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Таїса Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун