КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1930/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6918/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову у складі судді Петренко Н.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року представник позивачів звернувся у суд із позовом про скасування рішення державного реєстратора ПН КМНО Єгорової М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60809808 від 07.10.2021, номер запису про право власності/довірчої власності 44352812 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності у ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру вказану вище квартир (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивачів на ефективний судовий захист. При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року заяву представника позивачів задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, не повне дослідження доказів, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказано, що з 05.10.2021 товариство є одноосібним власником спірної квартири, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а оскаржувана ухвала обмежує його право користуватися та розпоряджатися власним майном.

Зазначено, що судом першої інстанції не було застосовано правових висновків Верховного Суду щодо правильності застосування матеріальних та процесуальних правових норм у контексті забезпечення позову.

Крім того, ухвала була прийнята за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим накладення арешту на спірну квартиру не є співмірним із заявленими позивачами вимогами щодо скасування державної реєстрації права власності та спричиняє необґрунтовані обмеження для товариства, що може призвести до незворотних наслідків.

Також судом не було встановлено чи відповідає заява позивачів вимогам ст. 151 ЦПК України в частині пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки у відсутність зазначеної пропозиції, заява не підлягала до задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Так, предметом позову в цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права власності.

Отже, позивачі оскаржують правомірність дій державного реєстратора, пов`язаних з перереєстрацією права власності на належну їм квартиру.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" зареєстровано право власності на спірне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому та ускладнити ефективний захист і поновлення порушеного права власності позивачі на вищевказане житлове приміщення у разі задоволення заявлених по справі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд застосував заходи забезпечення позову, які не є співмірними заявленим позовним вимогам, колегія суддів визнає необґрунтованими та їх відхиляє, оскільки позивач оскаржує дії, за наслідками яких відповідач набув право власності на нерухоме майно і як його власник, має право ним розпорядитися.

Інститутом права власності надано можливість власнику самостійно вирішувати юридичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення, а тому з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду спору про право на це майно районним судом правомірно накладено на нього арешт.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що суд під час вирішення заяви про забезпечення позову не застосував зустрічне забезпечення, оскільки правові підстави до такого застосування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: