Дата документу 05.05.2022
Справа № 334/4073/21
Провадження № 4-с/334/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія», в особі представника Штабовенко Дениса Всеволодовича (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги) на дії Приватного виконавця виконавчого органу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, -

встановив:

21.02.2022 року ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія», в особі представника Штабовенко Дениса Всеволодовича звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, у якій просивть: визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 01.02.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 68208168 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. поновити порушене право ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» шляхом поновлення виконавчого провадження № 68208168. В обґрунтування вказаних вимог ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» зазначено, що 14.01.2022 р. ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4073/21 про стягнення із ОСОБА_1 на його користь залишку основної заборгованості у розмірі 10 035,97 грн. та інфляційних збитків в сумі 2 548,91грн., 3% річних у сумі 860,60 грн., судових витрат у розмірі 227,00 грн. 18.01.2022 року постановою приватного виконався відкрите виконавче провадження №68208168 на залишок заборгованості у сумі 10 035,97 грн. Скаржник зазначає, що 28.01.2022 року листом вх. №0122/13 ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, що боржником 06.01.2022 р. було частково сплачено суму основної заборгованості у розмірі 6 156,33 грн. Таким чином, залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» станом на 28.01.2022р. складав 7 516,16 грн., а саме 3 879,64 грн. - сума основного боргу; 2 548,91грн - сума інфляційних збитків; 860,60 грн 3% річних, 227,00 грн сума судових витрат. Але 01.02.2022 року приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 68208168 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. Також вказав, що ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» не отримувало оскаржувану постанову, а ознайомилась з її текстом у автоматизованій системі виконавчих проваджень 10.02.2022 року.

22.02.2022 року суддею Ленінського районного суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» на дії Приватного виконавця виконавчого органу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович до судового засідання не з`явився. Подав відзив, в якому зазначив, що 28.01.2022 року за вих. № 0122/13 до приватного нотаріуса надійшло письмове повідомлення про сплачені суми в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом № 334/4073/21 від 25.11.2021 року, яке не було однозначно зрозуміле. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович зазначає, що на підставі письмового повідомлення ним було помилково винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення, проте у задоволенні скарги просить відмовити. Також, 04.04.2022 року через електронну пошту суду надійшла заява від приватного виконавця, в якій він просить розглядати скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 3 ЦПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02.06.2016(далі: ЗУ №1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З роз`яснень, наведених у п.20 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 14.01.2022 р. ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» було подано до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4073/21 від 25.11.2021 року зі стягнення залишку основної заборгованості у розмірі 10 035,97 грн. та інфляційних збитків в сумі 2 548,91 грн.,3% річних у сумі 860,60 грн., судових витрат у розмірі 227,00 грн.

18.01.2022р. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 68208168 на залишок заборгованості у сумі 10 035,97 грн.

01.02.2022 року, у зв`язку з надходженням до приватного виконавця письмового повідомлення від директора ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» - Башкаленка К.О. №0122/13 від 28.01.2022 року про частково сплачену заборгованість боржником ОСОБА_1 у розмірі 6156,33 - приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №68208168.

В заяві №0122/13 від 28.01.2022 року також зазначено, що боржником виплачені кошти у сумі 6 156,33 грн., проте станом на 28.01.2022 наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» за спожитий природний газ за березень 2021 року та квітень 2021 року у сумі 3 879,64 грн., крім того, інфляційні збитки в сумі 2 548,91 грн., 3% річних у сумі 860,60 та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 ЗУ №1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII,виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, встановлено, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого п.13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2022 року зазначалось, що приватним виконавцем виконавче провадження №68208168 закінчене у зв`язку із повним та фактичним виконанням судового рішення .

Втім, заборгованість не була стягнута з боржника в повному обсязі, тобто рішення суду не виконано в повному обсязі станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 01.02.2022 року.

Суд враховує, що приватний виконавець сам зазначає у відзиві, що на підставі письмового повідомлення, яке не було однозначно зрозуміле, була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження помилково.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження №68208168, фактично не виконане, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №68208168 є неправомірними. Відповідно, постанова від 01.02.2022 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» шляхом поновлення виконавчого провадження №68208168, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для додаткового зазначення в ухвалі суду про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, що прямо передбачено Законом.

З урахуванням викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 133, 137, 138, 447-452 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Скаргу ТОВ «Мегаватт енерго сервісна компанія» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича- задовольнити частково.

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 01.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68208168 неправомірною.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Коломаренко К. А.