Справа 484/5710/19
Провадження № 6/484/27/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

27.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвіненко Тетяни Яківни у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

27.12.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. Мотивуючи заяву про відвід ОСОБА_1 вказав, що його заява про поворот виконання судового рішення містила клопотання про витребування з Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів виконавчого провадження ВП № 62924364 (архівний номер 4544/20), однак, судом цього зроблено не було.

Крім того, законом передбачений двадцятиденний строк розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. При цьому, судове засідання було призначено суддею Літвіненко Т.Я. на вісімнадцятий день з дня надходження заяви, а тому, на думку заявника, суддя не має наміру перевіряти викладені в заяві обставини і хоче відмовити в її задоволенні, оскільки двох днів, які залишилися для розгляду справи, буде недостатньо для витребування та отримання матеріалів виконавчого провадження і розгляду його заяви.

Також, на думку заявника, суддя Літвіненко Т.Я. не складала присягу судді та легковажно ставиться до своїх обов`язків, які містяться в присязі, зокрема: неупереджено, незалежно та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись верховенством права, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо проходження нею перевірки з очищення влади та в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі представника Акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Вислухавши думку заявника, дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2022р. вказана заява була розподілена судді Літвіненко Т.Я.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що судом не було розглянуто його клопотання про витребування виконавчого провадження ВП № 62924364 (архівний номер 4544/20) Крім того, законом передбачений двадцятиденний строк розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. При цьому, судове засідання було призначено на вісімнадцятий день з дня надходження заяви, а тому, на його думку, суддя не має наміру перевіряти викладені в заяві обставини і хоче відмовити в її задоволенні, оскільки двох днів, які залишилися для розгляду справи, буде недостатньо для витребування та отримання матеріалів виконавчого провадження і розгляду його заяви.

Однак, дані твердження ОСОБА_1 є надуманими, не відповідають дійсності та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

При цьому, жодних обмежень, щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, в межах встановленого законом двадцятиденного строку, чинним законодавством не передбачено і немає значення чи на п`ятий день, чи на дванадцятий день чи на вісімнадцятий день було призначено судове засідання. Призначення судового засідання в межах строку, визначеного законодавством, є виключно прерогативою суду в залежності від навантаження судді та інших обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в заяві про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 просив, серед іншого, витребувати з Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів виконавчого провадження ВП № 62924364 (архівний номер 4544/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, даних вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

Більш того, ним взагалі не було заявлено клопотання про витребування доказів у визначеному законом порядку із зазначенням відомостей стосовно того, які обставини, може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, ОСОБА_1 в прохальній частині заяви, було зазначено лише один невеличкий абзац, в якому він просив витребувати з Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП № 62924364 (архівний номер 4544/20), а тому підстав для розгляду даного абзацу в якості клопотання про витребування доказів у суду не було.

Разом з тим, суд, керуючись принципами верховенства права, поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності, з метою дотримання встановлених законом процесуальних строків та не затягування судового процесу, враховуючи скорочені строки розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, з власної ініціативи зробив запит до Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому вказав, що останнім, для розгляду справи по суті, необхідно надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 62924364 (архівний номер 4544/20).

27.12.2022р. до суду від Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 62924364 (архівний номер 4544/20), які, на даний час, знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що суддя Літвіненко Т.Я. не складала присягу судді та легковажно ставиться до своїх обов`язків, які містяться в присязі, зокрема: неупереджено, незалежно та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись верховенством права, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо проходження нею перевірки з очищення влади та в її неупередженості не заслуговують на увагу, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані обставини останнім не надано та матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачена ч. 1 ст. 36 ЦПК України і не є підставою для відводу судді, а тому його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої є надуманими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвіненко Тетяни Яківни у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко