Єдиний унікальний номер справи 361/3505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

До пред`явлення позову 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:008:0010.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року у цивільній справі № 361/2148/20 (провадження № 2-з/361/66/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1,7998 га, кадастровий номер :03:008:0010, яка розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року щодо реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер: :03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада; вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року у справі № 361/2148/20 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:008:0010, та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі № 361/3505/20 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку площею 1,7998 га, кадастровий номер :03:008:0010, що розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Заява мотивована тим, що на даний час набрало законної сили судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця Трофименка М.М., ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, отже підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, площею 1,7997 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:008:0010, вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року в цивільній справі № 361/2148/20 (провадження

№ 2-з/361/66/20)4 скасовано захід забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: - земельної ділянки, площею 1,7998 га, кадастровий номер: :03:008:0010, яка розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі № 361/3505/20 (провадження № 2-з/361/248/20).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 08.12.2022 року сторони по справі не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є можливість забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист прав сторони до закінчення розгляду справи.

У відповідності до ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Збереження дії заходів забезпечення позову після вступу в силу рішення суду про відмову у задоволенні позову не може вважатися обґрунтованим. У даній справі касаційним судом було скасовано постанову апеляційного суду та залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, відтак після цього підстави для подальшого збереження дії заходів забезпечення позову відпали. За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько