Номер провадження 2/710/211/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Железняк Наталія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Шполянський ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року надійшов указаний позов та у справі 11.03.2022 року відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 11.04.2022 та 03.05.2022 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позовній заяві, яка є зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відомостями наданими Шполянською міською радою ОТГ від 20.09.2021 року № 01-41/4087. Поштові конверти із судовими повістками повернулись до суду із відмітками на 11.04.2022 р. « адресат відмовився» та 03.05.2022 р. « адресат відсутній» . За приписами п. п.3,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресаю місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою особою та, відповідно, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, позивач повідомлений належним чином , але до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки. Про зміну місця проживання під час провадження справи у порядку ч.1 ст. 130 ЦПК України не повідомляв.

Судом також були направлені копії ухвали суду про забезпечення позову, відкриття провадження у справі, судову повіску на електронну адресу , зазначену адвокатом Железняк Н.М. у позовній заяві. Відповідно довідок про доставку електронного листа, вказані судові документи отримані. У матеріалах справи наявний ордер серії КВ № 474272 на представлення адвокатом Железняк Н.М. інтересів ОСОБА_1 у Печерському р/с м.Києва, Шполянському РВДВС ЦМУ МЮ ( м.Київ), ПН Остапенко Є.М.. Документів на підтвердження повноважень адвоката у Шполянському районному суді Черкаської області не надано.

Заяв позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, у справі відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2022 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №16366 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.09.2020 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25050,00 грн, у виконавчому провадженні № 66424480, до закінчення розгляду справи.

Відповідно положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.10 наведеної статті визначено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ураховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Железняк Наталія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Шполянський ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у справі скасувати.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко