УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 385/1182/21

провадження № 61-10636ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року встановлено факт вступу ОСОБА_1 10 листопада 1958 року в управління та володіння спадковим майном, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. ОСОБА_1 зазначав, що він отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 19 квітня 2022 року. Вважав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він перебував на лікуванні у період з 17 травня 2022 року по 22 жовтня 2022 року, на підтвердження чого заявником надано копію довідки № 17 від 22 жовтня 2022 року. Також посилався на введення та території України воєнного стану.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення указаного строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкуна адресу Верховного Суду надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та уточнену касаційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 19 квітня 2022 року. Вважає, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки він перебував на лікуванні у лікаря невропатолога у період з 17 травня 2022 року по 22 жовтня 2022 року, на підтвердження чого надано копію довідки № 19 від 25 листопада 2022 року, в якій зазначено, що при діагнозі, вказаному в довідці № 17 від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 протипоказані будь-які фізичні навантаження. ОСОБА_5 був оглянутий лікарем за місцем свого проживання та призначене лікарем лікування отримував також за місцем проживання. Також посилається на введення та території України воєнного стану.

Таким чином, наведені обставини для поновлення строку на касаційне оскарження є аналогічними тим, які були наведені заявником при первинному зверненні з касаційною скаргою та які були визнані ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 неповажними.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені представником заявника обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження судом не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги і не є такими, які об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що подати належно оформлену касаційну скаргу у строки, визначені процесуальним законом.

Колегія суддів ураховує тривалість пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, що складає більше шести місяців.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не навів поважних причин тривалого пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов