overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/465/43/22
УХВАЛА

судового засідання

"25" квітня 2022 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

26.08.2020 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі № 465/3623/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 12 718,48 грн., 3% річних 401,33 грн., інфляційні витрати 619,86 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 30.03.2022 року.

19.04.2022 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилається на те, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 16.11.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 465/3623/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 465/3623/20, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 247, 260 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Судовий наказ від 26.08.2020 року, виданий Франківським районним судом м. Львова по справі № 465/3623/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 12 718,48 грн., 3% річних 401,33 грн., інфляційні витрати 619,86 грн. та 210,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Мартинишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/2371/22
Провадження № 2-н/348/213/22
27 грудня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 в розмірі 1571 (одну тисячу п"ятсот сімдесят одну) гривню 66 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано- Франківськгаз" 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
Справа № 484/3913/22
Провадження № 2-о/484/123/22
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

27.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мигіївська сільська об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту

встановив

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення , що ОСОБА_1 було прийнято спадщину після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мигіївська сільська об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
№566/1475/19
УХВАЛА

про обов`язкову участь позивача та відповідача

03 травня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу питання про обов`язкову особисту участь в судовому засідання позивача.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача адвоката Сермяги Д.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Драган В.П. в судове засідання не заявив, звернувся до суду з клопотанням про визнання поважними причин неявки відповідача в судове засідання та про відкладення судового засідання в якому вказав, що у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час постійно приймає участь в організації діяльності загону самооборони Млинівської селищної ради, тому не може зявитись в судове засідання 03 травня 2022 року. Відповідач бажає приймати участь в розгляді даної справи особисто і наполягає на обов`язковій явці в судове засідання позивача ОСОБА_1 під час дослідження письмових доказів по справі.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи по суті слід заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , щодо предмету спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача та відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку позивача слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, 74, ст.84, ч.1 ст.87, ст.89,п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2022 року, на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 404/7214/21
Номер провадження 2/404/1934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишня Г.В. подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитинибез розгляду, пославшись на те, що на даний час донька - ОСОБА_3 проживає разом з батьком.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 13.12.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/17963/22

провадження № 2/521/4746/22

12 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

23 січня 2023 року на 11:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

12.12.22
Справа № 163/166/21
Провадження № 2/163/5/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненська сільська рада Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання позивач та його представник позов підтримали, відповідач та його представник позов не визнали.

Представник позивача подав суду висновок експерта № СЕ-19/103-22/868-ПЧ від 14.02.2022 та просив приєднати до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечила щодо приєднання висновка експерта по причині несвоєчасного подання.

Дати оцінку позиції сторони позивача щодо невчасного подання, заявлення про даний висновок експерта, суд може лише в ході повного дослідження усіх доказів, що не може бути зроблено в підготовчому судовому засіданні, тому на цьому етапі провадження цей висновок експерта слід прийняти до справи.

Відповідач просив викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , показання яких має значення для справи. Явку свідків відповідач забезпечить самостійно.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо виклику та допиту свідків.

Враховуючи думку учасників, в судове засідання належить викликати, вказаних свідків.

Від укладення мирової угоди на даній стадії судового процесу сторони відмовились, а висловлені ними позиції щодо позову виключають можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 11:30 годину 14.06.2022 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Клопотання позивача про приєднання висновку експерта № СЕ-19/103-22/868-ПЧ від 14.02.2022 задовольнити.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремети
Справа № 368/1261/22
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщень.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 10.01.2023 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.01.2023 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
"13" грудня 2022 р. Справа №489/4951/17
Провадження №6/489/122/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив: замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 у загальному розмірі 44147,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі № 489/4951/17 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 у загальному розмірі 44147,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 21 грудня 2022 року о 12:00 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева