Справа № 446/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

19.04.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у цій справі Костюк У.І.

В обґрунтування такого відводу покликався на те, що суддя Костюк У.І. проявляє упереджене ставлення до сторони позивача та надає явні переваги стороні відповідача в зазначеному судовому процесі. Вказує, що після призначення справи до розгляду, судова справа чотири рази відкладалась, кожен раз сторона відповідача заявляла клопотання про відкладення справи чи не з`являлась до суду на що сторона позивача просила суд провести розгляд справи без участі відповідача, однак суд систематично і безпідставно переносив розгляд справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 така заява про відвід передана на розгляд судді Котормус Т.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просив таку задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо вирішення заяви про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку позивача ОСОБА_2 обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя проявляє упереджене ставлення до його сторони та надає явні переваги стороні відповідача в зазначеному судовому процесі. Зокрема, суддя систематично та безпідставно переносить розгляд справи за заявами сторони відповідача.

Суд вважає, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК. Чинний процесуальний закон надає право оцінювати прийняті у справі суддею рішення виключно судам вищої інстанції.

Оцінюючи посилання заявника на упередженне ставлення головуючої судді до нього, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого позивача дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2022.

Суддя Т.І.Котормус