Справа № 2-151/12
Провадження № 4-с/524/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участі секретаря Топчій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева С., яка полягає у не знятті арешту з рахунку,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева С. Скарга мотивована тим, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 52601081 з примусового виконання виконавчого листа №2-151/12 від 09.08.2012, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 570052,13. Заявниця виявила, що на її зарплатний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні. 03.10.2022 вона звернулася до Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці з заявою про зняття арешту з вказаного рахунку, проте арешт знято не було. Вважає, що державний виконавець Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці вчинив бездіяльність, яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». Просила суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти, накладений арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

02.11.2022 від Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому представник відділу просила у задоволенні скарги відмовити. Посилалася на те, кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу. Із змісту постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. Банк, на який нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин, рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Від стягувач, ТОВ «Фінансова компанія «Позика», також надійшов відзив, в якому представник товариства заперечив проти задоволення скарги.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні представниця Крюківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечив проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що на примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 52601081 з примусового виконання виконавчого листа №2-151/12 від 09.08.2012, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 570052,13.

29.09.2022 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ.

03.10.2022 боржник звернувся до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з його рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», так як цей рахунок є рахунком, на який вона отримує заробітну плату.

Листом від 12.10.2022 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скаржнику відмовлено у знятті арешту.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 30.09.2022 ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок НОМЕР_1 , який відкрито для зарахування в тому числі заробітної плати. Згідно виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.03.2022-30.09.2022 ОСОБА_1 отримувала заробітну плату від КМЦКРДІ.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом..

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

ідтак, арешт коштів на зарплатному рахунку боржника матиме наслідком порушення конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Комаревцева С., яка полягає у не знятті арешту з рахунку, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) що відмови у знятті арешту з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти (скасувати) накладений у виконавчому провадженні № 52601081 постановою від 29.09.2022 арешт коштів боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко