Провадження № 2-п/522/35/22
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

19 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 67291 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

17 січня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року.

У провадження судді заява надійшла 18 січня 2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що боргових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» він не має, договору з АТ «Універсал Банк» не укладав, а зазначені в позовній заяві від 16 червня 2021 року кошти не отримував. Окрім того, надані АТ «Універсал Банк» до суду документи, а саме розрахунок заборгованості та анкета-заява від 05 липня 2018 року не підтверджують існування боргових зобов`язань між сторонами, адже в них відсутній підпис ОСОБА_1 , а в анкеті позичальника відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання.

Про дату та час розгляду справи, як зазначає ОСОБА_1 , він не знав і не міг знати, так як перебував у м. Донецьку, де відсутній будь-який зв`язок з українськими порталами, а надана відповідачем АТ «Універсал Банк» інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не достовірна, адже вказана адреса: АДРЕСА_1 , це попереднє місце реєстрації ОСОБА_1 в якому він не проживає з 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року до суду надійшло анонімне повідомлення по телефону про те, що приміщення Приморського районного суду м. Одеси заміновано, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 19 квітня 2022 року.

19 квітня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від представника АТ «Універсал Банк» в яких зазначено, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 05 липня 2018 року, у момент підписання договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та в яких визначені: процентна ставка, пеня та комісія. Окрім того, ОСОБА_1 отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку monobank.

Використання ОСОБА_1 наданих йому коштів підтверджується випискою руху коштів по рахунку ОСОБА_1 від 02 грудня 2021 року, тому на думку представника АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 намагається приховати фактичні обставини справи, та те, що він погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank». У разі не погодження ОСОБА_1 з наданими Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», заявник не мав би технічної можливості користуватися застосунком «monobank».

У судове засідання 19 квітня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 67291 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи він не знав і не міг знати, так як перебував у м. Донецьку, де відсутній будь-який зв`язок з українськими порталами, а надана відповідачем АТ «Універсал Банк» інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не достовірна, адже вказана адреса: АДРЕСА_1 , це попереднє місце реєстрації ОСОБА_1 в якому він не проживає з 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання, направлялися згідно даних отриманих з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, а саме за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

До суду повернувся конверт з судовою повісткою на судове засідання, яке було призначене на 01 грудня 2021 року з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Виходячи з правової позиції Верховного Суду від 01 квітня 2021 року по адміністративній справі N 826/20408/14 (провадження N К/9901/16143/20), врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування.

Такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі N 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі N 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі N 752/11896/17.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року про розгляд справи без його участі (л.а. 57) та відзив ОСОБА_1 на позовну заяву від 07 жовтня 2021 року (л.а. 50-56).

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений згідно чинного законодавства, надав до суду відзив та просив розглядати справу за його відсутності.

За правилами ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником, доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано, а посилання заявника на необґрунтованість нарахування відсотків за кредитним договором та не підтверджене існування боргових зобов`язань між сторонами, не може вважатися такими доказами, оскільки суд в зазначеному рішенні зробив свої висновки щодо факту нарахування відсотків за кредитним договором та існування боргових зобов`язань між сторонами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд не находить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 89, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена

19.04.2022