У х в а л а

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 304/500/13-ц

провадження № 61-15261ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі - ТОВ «Нью Файненс Сервіс») та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Нью Файненс Сервіс» задоволено. Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року скасовано. Заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 304/500/13, виданому 12 вересня 2012 року із ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «НьюФайненс Сервіс».

16 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу Перечинського районного суду від 19 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Разом із касаційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано засобами поштового зв`язку 31 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 жовтня 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вищезазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, що указану касаційну скаргу заявником подано з пропуском строку, а у задоволенні заявленого ним клопотання відмовлено та причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року визнані судом неповажними, оскільки не було додано до матеріалів касаційного провадження належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Також зазначено, що заявнику, крім цього, необхідно надіслати належним чином оформлену касаційну скаргу, виклавши її прохальну частину відповідно до статтей 406, 409 ЦПК України та надати докази про сплату судового збору у відповідному розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року, у встановлений суддею строк, заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином оформлену касаційну скаргу та докази про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Представник звернулась повторно з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, в якій зазначила, що рішення апеляційного суду отримано 31 липня 2021 року засобами поштового зв`язку та на підтвердження цього надає фотокопію поштового конверта про направлення Закарпатським апеляційним судом копії постанови з відбитком штемпеля від 15 липня 2021 року. Вказує, що за отримання вказаного листа вона не розписувалась, оскільки постанова апеляційного суду направлена не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а звичайним поштовим відправленням.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 рокувизнані судом неповажними, а саме зазначено, що із наданої фотокопії конверта про направлення апеляційним судом копії постанови з відбитком штемпеля від 15 липня 2021 року не вбачається за можливе встановити відправника та зміст листа. Крім того, в наданому заявником поштовому конверті відсутній штрихкодовий ідентифікатор. Інших належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження цього рішення апеляційного судуне було додано до матеріалів касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року, до 20 грудня 2021 року, але який не мігперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 09 листопада 2021 року оприлюднена 25 листопада 2021 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2021 року отримана ОСОБА_1 07 грудня 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Проте, вимоги ухвали суду від 09 листопада 2021 року виконані не були, оскільки ні ОСОБА_1 , ні її представником не надано обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з доданими до нього належними доказами (документами) на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на

оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року оприлюднена 14 червня 2021 року. Крім того, у вказаній постанові відсутня дата складення повного тексту цього рішення.

Однак, представником подано касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року лише 16 серпня 2021 року.

Наданими раніше документами не підтверджується наявність непереборних причин, які не залежали від волі особи та об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк іне можуть бути підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

У касаційній скарзі не зазначено інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про неможливість чи наявність перешкод у заявника своєчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення.

Вимоги ухвал Верховного Суду від 09 листопада 2021 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги не виконані заявником.

Таким чином, вимоги ухвал Верховного Суду від 27 вересня 2021 року та від 09 листопада 2021 року належним чином виконані не були.

Отже, оскільки представник подала касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року лише 16 серпня 2021 року та на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, яка отримана нею 07 грудня 2021 року, станом на 21 лютого 2022 року заявником не надано обгрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з доданими до неї доказами (документами) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідного судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук