КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Уля'новська О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/1794/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8258/2022
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному розмірі.

Так, підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2481 грн.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року становить 496,20 грн.

Однак апеллянтами сплачено судовий збір у розмірі 158,18 грн, тому їм необхідно доплатити 338,02 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім цього, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили питання про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 16 червня 2022 року, тобто, майже через чотири роки з дня постановлення ухвали.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянти посилаються на те, що про розгляд справи вони не були повідомлені, ухвалу суду отримали лише 01 червня 2022 року, а тому вважають що строк на оскарження ухвали має відраховуватись саме від цієї дати.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знайомилась із матеріалами справи (в тому числі, і з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року) 20 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою на відповідній заяві (а.с. 167).

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2021 року подавали апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену у межах розгляду даної справи, їх представник ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23 лютого 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про наявність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року принаймні з 20 жовтня 2021 року. Після чого вони брали участь у вчиненні процесуальних дій в межах розгляду даної цивільної справи, не були позбавлені можливості отримати копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та подати на неї апеляційну скаргу.

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не можуть бути визнані судом поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплачена судовим збором не в повному розмірі,подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко