КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року

справа № 381/2719/15-ц

провадження № 22-ц/824/4072/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2719/15-ц від 11.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №380/1691/07-Ж від 08.11.2007, станом на 19.06.2015 р. у розмірі 248677,92 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що акт про втрату документів № 1119 від 10.06.20521 року є належним доказом на підтвердження втрати виконавчого листа. Зазначає, що посилання в акті про втрату документів про те, що виконавчий лист отриманий АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» 15.10.2019 року відображає правонаступництво АТ «Альфа-Банк» щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», а не підтверджує факт перебування виконавчого листа в роботі юрисконсульта відділу після судового супроводження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того недостовірних відомостей, зазначених в Акті про втрату документів №1119 від 10.06.2021 року та відсутності належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанку» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №380/1691/07-Ж від 08 листопада 2007 року, станом на 19 червня 2015 року в розмірі 248 677,92 грн. та судовий збір 2 076,18 грн., та видано виконавчий лист для примусового стягнення.

19.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем було відкрито виконавче провадження №60108659 на підставі вищезазначеного виконавчого листа, який 09.11.2020 року був повернутий ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів цивільної справи №381/2719/15-ц вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача АТ «Украсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні по виконавчому листу №381/2719/15-ц.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник банку посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

На підтвердження вказаної обставини заявником надано: акт про втрату документів № 119 від 10.09.2021 року.

З наданого Акту слідує, що 10.06.2021 року проведена внутрішньобанківська перевірка матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 та встановлено втрату виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором 380/1691/07-Ж від 08 листопада 2007 року, станом на 19.06.2015 року у розмірі 248677,92 грн.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами.

Процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду щодо встановлення за яких обставин, та ким втрачено виконавчий лист, а достатньо лише підтвердження факту втрати такого виконавчого листа.

Посилання суду на недостовірність відомостей, зазначених в Акті про втрату документів про те, що від 15.10.2019 виконавчий лист перебував у роботі відповідального юрисконсульта, оскільки із тексту постанови приватного виконавця вбачається перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у приватного виконавця не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу і дублікату виконавчого листа з огляду на наступне.

Як зазначено представником банку, зроблене посилання в акті про втрату документів про те, що виконавчий лист, отриманий АТ «Альфа-Банк» від «Укрсоцбанк» 15.10.2019 року, відображає правонаступництво АТ «Альфа-Банк» щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», яке відбулось 15.10.2019 року, зокрема і виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 р., а не про перебування 15.10.2019 р. вказаного виконавчого листа в роботі юрисконсульта відділу.

Враховуючи, що оригінал документа виконавчого листа втрачено, що підтверджено актом про втрату від 10.06.2021 року, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження його втрати.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого документа здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відтак справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді