КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 357/2296/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7578/2022 (22-з/824/601/2022)
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення депозитних вкладів,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

05 серпня 2022 року від представника позивача - адвоката

Романченка О.М. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Романченко О.М. зазначав, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу на складення відзиву та участь адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн.

Представник відповідача Бригинець А.А. звернувся до суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому положеннями статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування відповідних положень частини другої статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03 жовтня 2022 року (справа № 569/4771/19).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. при зверненні до суду з позовною заявою вказував, що судові витрати, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи, включають в себе лише витрати на поштову кореспонденцію (а.с.4, том 1). В суді апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції, правничу допомогу позивачу надавав адвокат Романченко О.М., договір про надання правничої допомоги з яким було укладено ще в грудні 2019 року.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат Романченко О.М. вказував, що позивачу було надано правничу допомогу з написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому він просив апеляційну скаргу банку задовольнити частково та змінити мотивувальну частину рішення суду.

За таких обставин та з урахуванням зазначення позивачем при зверненні з позовом про відсутність у нього необхідності понесення витрат на правничу допомогу, колегія дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Романченка Олексія Михайловича про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді