ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/828/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3824/21 Категорія: на ухвалу Ватажок-Сташинської А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,

за участю секретаря: Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 18 квітня 2022 року) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-4404/2010/2306, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», через адвоката Шульгу П.М., звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Подану заяву представник товариства мотивував тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-4404/2010/2306 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 337п/14/2007-840 від 09 листопада 2007 року в сумі 121 618, 46 грн, держаного мита - 1 216, 19 грн, ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Відповідно до відповіді Золотоніського відділу ДВС від 28 січня 2021 року № 2688, 29 січня 2015 року виконавче провадження відносно боржника було повернуто первісному стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Заявник посилається на те, що під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо було виконати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-4404/2010/2306.

Однак рішення суду від 24 грудня 2010 року, яке ухвалив Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує права ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як стягувача.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів з примусового виконання рішення у даній справі втрачено при пересилці, заявник стверджує, що мораторій на звернення вимог кредиторів на стягнення на майно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, що видано у валюті США, є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката такого виконавчого документа.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 18 листопада 2021 року оригінали виконавчих листів стягувачу не надходили, тобто їх було втрачено при пересилці. Більш того, отримати додаткову інформацію від АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення немає можливості, оскільки товариство здійснює перевірку пересилань у автоматизованій системі поштових відправлень протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржника, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці і його втрата відбулася не з вини заявника, тому звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Судове рішення в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання обгрунтовано тим, що у зв`язку з закінченням дії відповідної заборони, на підставі якої за п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист, строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання почав свій відлік з 24 вересня 2021 року, тому і не пропущений стягувачем. Таким чином відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа, міськрайонний суд виходив з того, що відсутні належні докази на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів у справі № 2-4404/2010/2306.

Також суд зауважив, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Зокрема заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом понад шість років та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV; ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення та місцеперебування оригіналів виконавчих листів у справі № 2-4404/2010/2306.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», через адвоката Шульгу П.М., подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4404-2010 від 19 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Незаконність ухвали суду в оскаржуваній частині апелянт мотивує тим, що судом не враховано того, що стягувач не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржника, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці. З посиланням на практику Верховного Суду, вказує на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Також апелянт акцентує увагу суду на тому, що в оскаржуваній ухвалі суд помилково посилається на правовий висновок щодо доказів про втрату виконавчого листа, викладений Верховним Судом у постановах у справах № 2-1118/09 та № 405/12449/13, так як у вказаних справах судом відхилені доводи скаржника щодо ненадання стягувачами доказів втрати виконавчого листа, а не протилежне.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України)

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-4404/2010/2306 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 337п/14/2007-840 від 09 листопада 2007 року в сумі 121 618,46 грн; державне мито в сумі 1 216,19 грн; витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (а.с. 64-65)

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день звернення заявника з даною заявою, виконавче провадження 43927756 завершено; постановою державного виконавця від 29 січня 2015 року ВП № 43927756 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-4404/2010/2306 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Вказано про наявність встановленої Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього ж закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).

Судом першої інстанції вірно вказано на те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року. Таким чином після закінчення дії відповідного мораторію строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання почав свій відлік з 24 вересня 2021 року, тому відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, оскільки він не пропущений, а заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку вже за нормами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року.

Перевіряючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2-4404/2010/2306 на підставі заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором № 337п/14/2007-840 від 09 листопада 2007 року в сумі 121 618,46 грн; державного мита в сумі 1 216,19 грн, витрат на ІТЗ в сумі 120 грн, апеляційний суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ КБ «Надра» відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому 04 червня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» було ліквідовано.

07 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення права вимоги передало своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено. Замінено сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-4404/2010/2306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 337п/14/2007-840 від 09 листопада 2007 року, з первісного стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (а.с. 5-7)

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 18 листопада 2021 року № 089-60-1258/21 на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ Надра» від органів ДВС постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-4404/2010/2306 відносно ОСОБА_1 не надходило.

При цьому слід також врахувати, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (у редакції, чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу та направлення виконавчого документу) належним доказом підтвердження надсилання виконавчих документів є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки такі документи виконавчого провадження направляються органами ДВС рекомендованим повідомленням про вручення.

Перевірити пересилання реєстрованих поштових відправлень через АТ «Укрпошта» за 2015 рік неможливо у зв`язку із тривалими строками.

З наведеного вбачається, що Золотоніським МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області було повернуто виконавчий документ стягувачу, проте на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ Надра» від органів ДВС постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа не надходило.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про помилковість посилань суду першої інстанції на відсутність належних доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів у справі № 2-4404/2010/2306, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, чим позбавив стягувача права на виконання судового рішення, а аргумент суду першої інстанції про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа зводиться до переоцінки доказів у справі.

За інформацією Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) станом на 19 січня 2022 року виконавчий лист по справі № 2-4404/2010/2306 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 49).

Доказів виконання судового рішення ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-4404/2010/2306, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа до скасування та задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в цій частині.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-4404/2010/2306 скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-4404/2010/2306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості за договором № 337п/14/2007-840 від 09 листопада 2007 року в сумі 121 618,46 грн.; державного мита в сумі 1 216,19 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2022 року.

Судді