КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/237/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.

при секретарі Мельник Ю.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Леонова К.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року, ухвалене під головування судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

по цивільній справі № 369/113/16-ц за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль ЛТД", про усунення перешкод у користування майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої просили:

- визнати відповідачів такими, що втратили право користування приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 311,6 кв.м.;

- виселити відповідачів з житлового будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить АТ "ОТП Банк" на праві власності, без надання іншого житлового приміщення;

- вселити АТ "ОТП Банк" в житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 311,6 кв.м.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з житлового будинку з прибудовами загальною площею АДРЕСА_1 , що належить АТ "ОТП банк" на праві власності, без надання іншого житлового приміщення.

У решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

01 лютого 2022 року, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль ЛТД" було подано до апеляційного суду клопотання, в якому товариство просило залучити його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ "ОТП Банк" за речовим правом на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в обгрунтування свого клопотання третя особа посилалася на те, що розгляд та рішення у справі № 369/11363/16-ц стосується прав та інтересів ТОВ "Укрмагістраль ДТД", оскільки предметом спору у справі є усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання права осіб такими, що втратили право користування майном, яке ТОВ "Укрмагістраль ЛТД" придбало у ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року за № 206.

У судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, у матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому він, серед іншого, не заперечувавив щодо його заміни на правонаступника - ТОВ "Укрмагістраль ЛТД".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів лопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду з вимогами про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, слугувало те, що 17 листопада 2016 року за АТ "ОТП Банк" було зареєстровано право власності на житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вказане нерухоме майно було відчужено ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Укрмагістраль ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року за № 206, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В.

Звертаючись до суду з клопотанням про заміну позивача на його правонаступника, ТОВ "Укрмагістраль ЛТД" посилалося на те, що розгляд та рішення у справі № 369/11363/16-ц стосується прав та інтересів ТОВ "Укрмагістраль ДТД", оскільки предметом спору у справі є усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання права осіб такими, що втратили право користування майном, яке ТОВ "Укрмагістраль ЛТД" придбало у ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року за № 206.

Так, відповідно до положень норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

При цьому, ч. 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни позивача ПАТ "ОТП Банк" на іншого позивача - ТОВ "Укрмагістраль ЛТД", який є власником нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в розрізі даного спору позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, які стосуються захисту прав та інтересів власника житла, в той же час припинення права власності на об'єкт нерухомого майна шляхом укладання договору купівлі - продажу квартири не може слугувати підставою для переходу до нового власника прав та обов`язків, які існували у попереднього власника нерухомого майна, та підлягають судовому захисту, чим і скористався позивач пред'явивши даний позов до суду.

За вказаним обставин, новий власник нерухомого майна не є правонаступником у розумінні положень ст.55 ЦПК України, а захист порушених прав та інтересів нового власника житла є окремими предметом доказування, що, у свою чергу, надає йому право звернутись з самостійним позовом до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Товариству з обмеженою відповідальністю`Укрмагістраль ЛТД", відмовити у задоволенні заявленого клопотання, щодо залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача - Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді