РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2854/22

провадження у справі № 2-о/0285/63/22

27 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник ГУ ПФУ в Житомирській області Леончук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: диплому серії НОМЕР_1 , виданого 16.07.1981 року на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вона досягла пенсійного віку та звернулась до ГУ ПФУ в Житомирській області з заявою про призначення пенсії. Проте у квітні 2022 року отримала лист про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. До страхового стажу, зокрема, заявнику не було зараховано період навчання з 01.09.1979 року до 16.07.1981 року у Технічному училищі № 87 м. Краснодон Ворошиловоградської області, оскільки її прізвище в дипломі ОСОБА_3 не відповідає її паспортним даним ОСОБА_4 . Також їй рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Заявник вважає, що причиною такої помилки став неправильний та довільний переклад її прізвища з російської мови, якою раніше велося діловодство, на українську мову. Внести зміни до правовстановлюючого документу у інший спосіб заявник позбавлена можливості оскільки з квітня 2014 року м. Сорокіно Луганської області (раніше м. Краснодон Ворошиловоградської області) є тимчасово окупованою територією України. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 у заяві просила розгляд справи провести у її відсутності. Заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Житомирській області в заяві повідомила, що заявником надано докази на підтвердження факту належності їй диплому, тому при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Справу просила розглядати без представника управління.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ново-Зелена Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються копіями паспорта заявника, свідоцтва про народження (а.с. 5-6).

Також на ім`я ОСОБА_5 16.07.1981 року був виданий диплом серії НОМЕР_1 про закінчення Технічного училища № 87 м. Краснодон Ворошиловоградської області. У дипломі зазначено, що вона 01.09.1979 року вступила в Технічне училище № 87 і 16.07.1981 року закінчила повний курс училища за професією кухар. Випускні кваліфікаційні екзамени склала з оцінкою відмінно і їй присвоєно кваліфікацію кухар 4 розряду.

ГУ ПФУ в Житомирській області 18.04.2022 року направило на адресу заявника ОСОБА_1 повідомлення про відмову у призначенні пенсії. Свою відмову мотивували тим, що до страхового стажу не зарахований період навчання з 01.09.1979 року по 16.07.1981 року, оскільки її прізвище у дипломі серії НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) не відповідає паспортним даним (Сидорська). Заявнику запропоновано звернутись до суду з метою встановлення факту належності документа (а.с. 8-10).

Звернутися до навчального закладу з метою виправлення неточностей заявник позбавлена можливості, оскільки з квітня 2014 року м. Сорокіно Луганської області (раніше м. Краснодон Ворошиловоградської області) є тимчасово окупованою територією України.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_6 , посвідчені секретарем Брониківської сільської ради, згідно яких вона особисто знайома з заявницею ОСОБА_1 , оскільки вони народилися та проживали в одному селі, а потім разом навчалися у Технічному училищі № 87 м. Краснодон Ворошиловоградської області. Навчалися в одній групі, разом проживали у гуртожитку та разом у липні 1981 року отримали дипломи.

На підтвердження зазначених обставин свідчать копії паспорта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новозелене Новоград-Волинського району, копія її свідоцтва про народження та про укладення шлюбу, а також копія диплому серії НОМЕР_2 про закінчення Технічного училища № 87 м. Краснодон Ворошиловоградської області, виданого на ім`я ОСОБА_8 . У дипломі зазначено, що вона 01.09.1979 року вступила в Технічне училище № 87 і 16.07.1981 року закінчила повний курс училища за професією кухар (а.с. 13-16).

Беручи до уваги вищевикладене, розбіжності у написанні прізвища заявника у дипломі серії НОМЕР_1 суд має підстави вважати граматичною помилкою, неправильним перекладом з російської на українську мову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 належить заявнику ОСОБА_1 , 1962 року народження.

Оскільки встановлення вище зазначеного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, а саме: можливість оформити пенсію, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження зібраними у справі доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу: диплому серії НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 01 вересня 1979 року вступила в Технічне училище № 87 м. Краснодон Ворошиловоградської області і 16 липня 1981 року закінчила повний курс технічного училища за професією кухар.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.07.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків