Справа № 2-132/09
провадження № 2-др/285/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

28.04.2022 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року справу передано на розгляд судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В.

28.04.2022 року суддею Михайловською А.В. у справі заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та батько судді Орел В.А. є близькими родичами, які за життя позивача ОСОБА_4 підтримували тісні родинні відносини. Крім того, мотивовано тим, що батько судді ОСОБА_5 допитувався у справі у якості свідка.

Зазначено, що дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час вирішення справи та, з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід у справі № 2-132/09, номер провадження 2-др/285/6/22.

Із змісту ст. 40 ч. 1, 2, 8, 9, 11 ЦПК України слідує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відвід судді, оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайннього суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на частину будинку.

Так, позивач у справі ОСОБА_6 та батько судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. ОСОБА_5 є близькими родичами, які за життя позивача ОСОБА_4 підтримували тісні родинні відносини.

Крім того, встановлено, що батько судді ОСОБА_5 допитувався у справі у якості свідка зі сторони позивача ОСОБА_4 (а.с.61,70).

Відтак, дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі та, з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про самовідвід у даній справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,-

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську А.В. від розгляду справи № 2-132/09, номер провадження 2-др/285/6/22, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на частину будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Дата складення та підписання ухвали 29.04.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська