н/п 2-с/490/4/2022 Справа № 490/3995/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № н-2-1221/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу від 15.01.2008 року по справі № н-2-1221/2008 року.

Свої вимоги мотивує, тим,що про існування вказаного судового наказу не знав, копію не отримував, дізнався лишев квітні 2021 року про існування боргупри зверненні до земельного кадастру ММР. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з підстав необґрунтованості та безпідставності вимог, так як на момент видачі судового наказу у нього не було заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2022 року частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.01.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ по цивільній справі № н-2-1221/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. В.Долини Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за пластиковою картою від 20.02.2006 року у розмірі 6214,27 грн. та судові витрати у розмірі 46 грн. 07 коп.

Проте, Заявник категорично не згоден із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з нього, жодних боргів за вказаний період не мав, жодних повідомлень про їх наявність не отримував.

Крім того суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.11.2021 року з метою відновлення втраченого судового провадження у стягувача було витребувано належним чином засвідчену копію матеріалів заяви з додатками на підставі якої видавався спірний судовий наказ, проте стягувачем вказану ухвалу виконано не було.

В матеріалах справи міститься копія довідки від 24.05.2021 р., наданої АТ КБ «Приват банк», згідно якої вбачається, що на ім`я Заявника дійсно 20.02.2006 р. був відкритий картковий рахунок (кредитна картка універсальна голд) і станом на 24.05.2021р. прострочена заборгованість відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовногопровадження.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.01.2008 р.по справі № н-2-1221/2008 за заявоюЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нині АТ КБ «Приват банк»)про стягнення за пластиковою кредитною картою від 20.02.2006 року у розмірі 6214,27 грн. та судові витрати у розмірі 46 грн. 07 коп. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписаннясуддею.

Суддя О.А. Гуденко