КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2604/13124/12

номер провадження №22-ц/824/11320/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року /суддя Гончарук В.П./

у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2604/13124/12 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 153-154/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, на теперішній час рішення суду не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї. Про втрату/знищення виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з листа Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.11.2021, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2604/13124/2012 до виконання, а саме те, що постанова державного виконавця Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 25.11.2015 р. про закриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у Гусятинському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки. При цьому, наголошувала, що законодавство не містить обмежень щодо строку звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт звернулась з клопотанням про проведення засідання суду в режимі відеоконференції, яке апеляційним судом відхилено з огляду на відсутність технічної можливості проведення такого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2604/13124//12 було видано виконавчий лист, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 100-ф/08 від 27 лютого 2008 року, яка станом на 10 лютого 2012 року становить 107 796,03 доларів США, заборгованості за тілом кредиту та процентами, що складає 72 375,00 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 13 500,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1217,50 доларів США поточної заборгованості по процентах, 20 703,53 доларів США простроченої заборгованості по процентах; та 142 335,51 гривень пені, що складає 60 793,55 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та 81 541,96 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно матеріалів поданої заяви, за відсутністю інформації про виконавче провадження банк звернувся до Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця від 12.10.2021 р., у відповідь на яку отримав лист № 22495/21.2-30/2 від 04.11.2021 р. відповідно до якого 25.11.2015 року державним виконавцем Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано матеріали виконавчого провадження до архіву відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р., а в подальшому виконавче провадження знищено відповідно до акту від 12.02.2019 р., повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання у відділ не надходив, відкриті виконавчі провадження, щодо виконання вищевказаного виконавчого документа на виконанні у відділі не перебувають.

Разом з тим, встановлено, що згідно листа від 04.11.2021 Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувана поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа № 2604/13124/2012 був втрачений.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску. Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами цивільної справи, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 62907637 щодо виконання виконавчого листа №2604/13124/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 100-ф/08 від 27 лютого 2008 року, яка станом на 10 лютого 2012 року становить 107 796,03 доларів США, заборгованості за тілом кредиту та процентами, що складає 72 375,00 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 13 500,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1217,50 доларів США поточної заборгованості по процентах, 20 703,53 доларів США простроченої заборгованості по процентах; та 142 335,51 гривень пені, що складає 60 793,55 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та 81 541,96 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів.

31.08.2020 року, керуючись ст. ст. З - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 62907637.

В свою чергу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року у даній справі тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, громадянина України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до виконавчого листа №2604/13124/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що виконавчий лист №2604/13124/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року вже перебуває на виконанні у приватного виконавця, що позбавляє суд повторно видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що боржником заявник вказав ОСОБА_3 , апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що звертаючись з заявою, в прохальній частині представник зазначає виконавчий лист, який, як вірно встановлено судом першої інстанції перебуває на виконанні - за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03.04.2013 року, з урахуванням його перегляду в апеляційному порядку, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості.

При цьому, в заяві апелянт вказує номер виконавчого провадження за яким було подано заяву на видачу дублікату - ВП №62907637 і зазначає, що воно відкрито 31.08.2020 р. відносно ОСОБА_3 , цим самим вводячи апеляційний суд в оману, оскільки за таким номером в матеріалах справи наявне виконавче провадження яке рахується за ОСОБА_1 і перебуває на виконанні. /т. 1 а.с. 202/

Водночас, за ОСОБА_3 рахується інший номер виконавчого провадження - ВП 47831334 /т. 1 а.с. 183/.

Вказуючи, що рішення суду у справі №2604/13124/2012 не виконано, апелянт вводить суд в оману, оскільки матеріалами справи встановлено протилежні обставини - рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: