Справа № 295/6411/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.07.2022 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою направлено до Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

06.12.2022 Корольовський районний суд м.Житомира задовільнив заяву представника позивача про відвід судді Анциборенко Н.М..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022, який було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату від 12.12.2022 № 300, справу передано судді Маслак В.П. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що згідно матеріалів справи попереднім власником спірної земельної ділянки площею 125 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_7 , який є головою Корольовського районного суду м.Житомира. Вважаю, що ця обставина може викликати в майбутньому, як у учасників процесу, так і у сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості головуючого судді Маслак В.П., що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу №295/6411/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак