ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3110/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

01.11.2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, в якому просить:

- стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 12 585,85 грн;

- стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 413,90 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 позов залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

21.02.2022 до суду надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивач усунув недоліки, відповідно до вимог ухвали суду від 31.01.2022 у встановлений судом строк. Згідно з новою редакцією позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачці та встановлено строк для подання відзиву на позов.

05.09.2022 представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка здійснила оплату основної суми боргу після подання позовної заяви до суду. Також у клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати у справі, а саме 2 270,00 грн судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомила, не подала відзив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до наданого представником позивача довідки про стан заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.07.2021 за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення відсутня.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачка сплатила позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо компенсації судових витрат позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що представник позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримала своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, суд вважає, що за клопотанням представника позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що представник позивача довела та документально підтвердила заявлений нею розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідачки на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова