СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9168/17

пр. № 2/759/128/22

05 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника відповідача у режимі відеоконференції ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

27.05.2019р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та просив рішення приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017р. № 20128828 - прийнятого на підставі поданої заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права вланості на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.06.2017р. ОСОБА_2 дізналася, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. внесено запис № 20128828 від 06.04.2017р. про право власності, у відповідності до якого право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , підставою виникнення права власності став дублікат договору іпотеки, виданий 04.11.2013р. приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І.

27.11.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів № 6420 з вимогою повернення, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. Відповідно до п.1.1 даного договору позики позивач отримала в борг суму 435 200,00 грн. На забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.11.2008р. укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. Предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, підстава - договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назарчук Н.В. від 18.03.2003. за реєстровим номером № 1359. В самому договорі Іпотеки, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками.

Відповідно до п. 5.3 договору іпотеки позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Назарчук О.В. від 18.03.2003р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1359, шляхом надання права іпотекодержателю, ОСОБА_3 згідно договору іпотеки від 27.11.2008р. на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

10.09.2013р. Апеляційним судом м.Києва змінено рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2013р. та звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 права на продаж предмету іпотеки -квартири АДРЕСА_2 будь-якій особі-покупцеві. Ціну продажу предмету іпотеки визначити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна для його продажу. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку» являється правовою підставою для реєстрції права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та яке в свою чергу у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про Іпотеку» являється позасудовим врегулювання.

У свою чергу приватним нотаріусом КМНО МихайленкоС.А. зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 без належних підстав.

ОСОБА_2 не надавала жодної згоди ОСОБА_3 , а ні на відчуження предмету іпотеки, а ні на передачу права на задоволення вимог ОСОБА_3 . Як вже зазначалося вище, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2013р. не надано ОСОБА_3 право власності на квартиру, що розташована : АДРЕСА_1 ., а вказаним рішенням було звернуто стягнення у сумі 435 200,00 грн. за договором позики, укладеним 27.11.2008. Таким чином, нотаріусом КМНО Михайленко С.А. зареєстровано право власності на спірну квартиру без документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на неру хоме майно.

Також право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці було зареєстровано без згоди Іпотекодавця ОСОБА_2 та без документу, що підтверджує існування у ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 призвели до порушення прав ОСОБА_2 . Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017р. накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2017р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача- ОСОБА_7 про об`єднання позовних вимог в одне провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2018р. позов ОСОБА_2 залишено без руху.

03.07.2018р. ухвалою суду продовжено розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2019р. прийнято до розгляду подану заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гончаренко Г.П. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

14.11.2019р. закрито підготовче провадження у справі.

Відповідно до розпорядження від 04.03.2020р. № 16 вказану справу у зв`язку з самовідводом судді Величко Т.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судді Войтенко Ю.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2020р. ОСОБА_8 прийнято до розгляду вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та призначено

Ухвалою суду від 04.12.2020р. залучено до розгляду справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5

08.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

08.09.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до розпорядження від 04.05.2022р. № 133 вказану справу у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.05.2022р. вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О. в порядку спрощеного позовного првадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у режимі відеоконференції у судовому засідання заперечував проти задоволення позову та просив відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що в кінці листопада 2008р. до неї звернулась ОСОБА_2 з проханням дати їй у борг 64 000,00 доларів США, начебто на операцію для її доньки, яка була вагітна. В якості забезпечення належного виконання зобов`язання, між позивачем та відповідачем 27.11..2008р. був укладений договір іпотеки (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. за реєстровим номером 6422, згідно якого предметом даного договору була двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка була власністю позивача. Позивач ввела в оману, зловживала довірою та не повернула гроші. Був здійснений лише один платіж в січні 2009року у сумі 11 200,00 грн., решта суми так і залишається неповернутою до сьогоднішнього дня. З рішеннями Апеляційного суду м.Києва звернулася до нотаріусів, але отримала відмову, бо дане рішення виконати неможливо, адже продати квартиру не будучи її власником неможливо, навіть маючи на це рішення суду. Для цього треба правовстановлюючі документи, яких не має.

Оскільки договором іпотеки була закріплена згода (застереження) позивача на позасудове задоволення прав кредитора (іпотекодержателя) 06.11.2013 позивач звернулась із заявою до Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві про реєстрацію права власності на квартиру на підставі договору іпотеки (нерухомого майна) від 27.11.2008р. Вказану заяву державним реєстратором Клюковським М.В. було задоволено та зареєстровано за відповідачем право власності на вказану квартиру.

Під час вказаної реєстрації права власності реєстратором була допущена технічна помилка щодо підстав виникнення права власності на квартиру, адже реєстратор підставою реєстрації вказав рішення суду, а не договір іпотеки. Тому 06.03.2015р. звернулась до Управління реєстрації ГТУЮ у м.Києві із заявою про внесення змін до запису щодо підстав виникнення права власності на квартиру.

За наслідками розгляду заяви державним реєстратором Шияном О.В. 11.03.2015р. було прийнято рішення про державну реєстрацію виправлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , зокрема щодо підстав виникнення права власності замість рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2013р. у справі № 2-515/11 і Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2013р. вказали дублікат договору іпотеки, серія та номер 494, виданий 04.11.2013 приватним нотаріусом Марченко О.І. Водночас, 28.08.2016р. відповідачу стало відомо, що право власності на вищевказану квартиру перереєстровано приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2015. Скасування державної реєстрації права власності було незаконним, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2015 скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на квартиру, яке вже було змінено і зареєстровані виправлення в реєстрі.

ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за договором позики, не повернула борг. У Розділі 5 договору про іпотеку від 27.11.2008р. було передбачене застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Оскільки на дату звернення до нотаріуса, як до державного реєстратора у відповідача було право звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, а також враховуючи те, що вона надала усі документи, котрі необхідні для реєстрації права власності на підставі ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку», нотаріусом було законно здійснено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру на підставі заяви. Територіальним управлінням юстиції було перевірено законність дій нотаріуса і жодних порушень не виявлено. Більше того, нотаріус дав пояснення, які є в матеріалах справи і документи, на підставі яких він провів реєстрацію. Даний спір не підлягає розгляду в цивільному порядку, а має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

В матеріалах справи міститься відповідь на відзив представника позивача в якому зазначено, що Окружним адміністративним судом м.Києва встановлено факти, які доводять порушення прав позивача, та те, що відповідач не мала права перереєстровувати за собою, право власності на квартиру (спірне майно). У Розділ 5 договору іпотеки, закріплене право сторін договору застосувати позасудове врегулювання, і конкретизує в який спосіб та до якого моменту можливе здійснення такого врегулювання. Так, п. 5.2.1 та 5.3 договору іпотеки серед способів позасудового врегулювання передбачив: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому законом України «Про іпотеку», а п.5.3 момент до якого можливе позасудове врегулювання, а саме позасудове врегулювання сможе бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач, яка обрала спосіб стягнення на підставі рішення суду, яке дозволяло їй продати майно будь-якій особі покупцю (ст.38 ЗУ «Про Іпотеку»).Не зважаючи на пряме застереження в ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку», яка передбачала виключний порядок дій для іпотекодержателя. Не лише не повідомила за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово іпотекодавця (позивача) та всіх осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Але всупереч нормам закону 06.04.2017р. реєструє право власності на спірне майно за собою.

ОСОБА_3 надала заперечення на відповідь на відзив в якому зазначила, що представник позивача у відповіді на відзив безпідставно зазначає, що позивач в порядку ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку» не була повідомлена відповідачем за 30 днів про намір відчужити предмет іпотеки. Твердження представника позивача про порушення вимог ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку» є безпідставними та необгрунтованим. ОСОБА_3 неодноразово в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку» повідомляла позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. 04.11.2013р. було видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 490. З тексту даного свідоцтва вбачається, що відповідач належним чином повідомила позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Більш того, таке повідомлення позивач отримала особисто 03.10.2013р.

05.04.2017р. приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. видано ще одне свідоцтво, котре зареєстровано в реєстрі за № 579, з тексту якого вбачається належне повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане повідомлення отримано особисто позивачем 24.10.2016р.

Окрім того позивач була повідомлена ОСОБА_3 про продаж квартири, отримавши 21.07.2015р. відповідне повідомлення про що свідчить відповідна розписка. За таких обставин, твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» є безпідставним та необгрунтованим.

Твердження представника позивача відносно продажу відповідачем спірної квартири без оцінки вартості майна не відповідає дійсності. Оскільки 09.09.2013р. державним підприємством «Державний інститу комплексних технічно-економічних досліджень» був складений звіт про незалежну оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 45,0 кв.м, що розтащована за адресою: АДРЕСА_1 . Просит відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_9 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.11.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів з вимогою повернення/т.1, а.с.22-23/.

Відповідно до п.1.1; 1.2 вказаного договору ОСОБА_3 надала в борг ОСОБА_2 суму 435 200,00 грн.; на момент укладання цього договору вказана сума по валютному курсу української гривні до долару США (100) доларів США дорівнює 680,00 гривень) комерційних банків м.Києва становить еквівалент 64 000,00 доларів США.

Відповідно до п.2.2 договору строк дії цього договору становить сім місяців до 27.06.2008р. включно, до закінчення якого ОСОБА_2 зобов`язана повністю погасити свій борг.

На забезпечення виконання вказаного зобов`язання, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.11.2008р. було укладено договір іпотеки./т.1, а.с. 24-27/.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеку іпотекодавець передає в іпотеку іпотедержателю наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Назарчук Н.В. від 18.03.2003 за реєстровим № 1359.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2003р. належить квартира за номером АДРЕСА_3 в будинку за номером 4-Г/т.1, а.с.10-11/.

Відповідно до інформаційної довідки від 29.04.2016р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу, посвідченого Назарчук Н.В. приватним нотаріусом КМНО 23.02.2009р. № 681/т.1, а.с.16,17-19/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 06.04.2017р. приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. на підставі дублікату договору іпотеки за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /т.1, а.с.20-21/

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2013р. звернуто стягнення на предмет іпотеки- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Назарчук О.В. від 18.03.2003 р. та зареєстровано в реєстрі за № 1359, шляхом надання права іпотекодержателю, ОСОБА_3 згідно договору іпотеки від 27.11.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на продаж предмету іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 /т.1, а.с.28-29/.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2013р. вищевказане рішення суду змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: звернути стягнення в сумі 435 200,00 за договором позики, укладеним 27.11.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на предмет іпотеки -двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Назарчук О.В. від 18.03.2003р., зареєстрованого в реєстрі № 1359 шляхом надання права іпотекодержателю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на продаж предмета іпотеки-квратири АДРЕСА_2 будь-якій особі-покупцеві. Ціну продажу предмета іпотеки визначити на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна на час його продажу/т.1, а.с.30-33/.

Відповідно до свідоцтва від 04.11.2013р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. 03.10.2013р. заяву ОСОБА_3 передано ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Києві. Заява містила вимогу про повернення суми позики. Також повідомлялося про те, що згідно п.4.1 договору іпотеки: «іпотекдержатель має право звернення на предмет іпотеки: 4.1.1 у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором». На підставі вказаного, ОСОБА_3 , офіційно передано ОСОБА_2 , вимогу про повернення суми позики і запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги повернути отриману в борг суму.

У разі якщо борг не буде повернено у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги попереджено ОСОБА_2 про те, що буде звернено стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, згідно з вказаним договром іпотеки/т.2, а.с.8/.

04.06.2015р. постановою Окружного адміністративного суду м.Києва скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.11.2013р. № 7760550 державного реєстратора прав на неурхоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського М.В. (прийнятого на підставі поданої заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 3834410) Реєстрційної служби України щодо реєстрації права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 /т.1, а.с. 34-40/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 06.04.2017р. на підставі дублікату договору іпотеки, рішенням приватного нотаріуса КМНО м.Київ Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 //т.1, а.с.54-55/.

Як вбачається із свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом КМНО від 05.04.2017р. , 24.08.2016р. заяву ОСОБА_3 (справжність підпису засвідчено 23.08.2016р. за реєстром № 1626) передано ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Києві. Заява містила вимогу про повернення суми позики і запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги повернути отриману в борг суму.

У разі, якщо борг не буде повернуто у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги попереджено про те, що буде звернене стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, згідно з вказаним договором іпотеки та буде посвідчено договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 будь-якій особі -покупцеві. Ціну продажу предмету іпотеки визначити на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його продажу./т.2, а.с.9/.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна двокімнатної квартири, загальною площею 45,0 км.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість вказаної квартири, станом на дату оцінки (09.09.2013р.) 440 100,00 грн. /т.2 , а.с.10-31/.

Станом на 04.09.2017р. відповідно до відомостей, які знаходяться у відділі та за даними картотеки реєстрації особи за адресою: АДРЕСА_1 жодної особи не зареєстровано/т. 2, а.с.56./.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", який діяв станом на день укладання договору, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі частиною 1-3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Умовами договору іпотеки від 27.11.2008 передбачені способи звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема пунктом 5.1; 5.2.1 визначено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Передача Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не виконала умови договору позики, внаслідок чого утворилася заборгованість, а тому у ОСОБА_3 виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателю за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином вказаний договір, містить застереження, яке надавало відповідачу право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок) в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

На державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на державного реєстратора згідно з правилом частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставини, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірок наявності необхідних для цього документів та їх відповідності до вимог законодавства.

Під час розгляду справи, на виконання вимог статті 81 ЦПК України представником позивача не надано доказів, що процедура реєстрації права власності іпотечного майна за відповідачем була порушена.

Згідно з положеннями законодавства, умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу вручалась вимога про повернення боргу та її було попереджено, що у разі незадоволення вимог щодо повернення боргу буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Умовами іпотечного договору сторони погодили право іпотекодержателя в разі наявності заборгованості за кредитним договором задовольнити вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного застереження.

Суд не приймає до уваги, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 не надавала згоди ОСОБА_3 , а ні на відчуження предмету іпотеки, а ні на передачу права на задоволення вимог, оскільки при підписанні іпотечного договору було погоджено умови договору та засвідчено підписами сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позиція позивача не підтверджується фактичними обставинами чи належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про Іпотеку», ст.ст. 10-13, 77-80,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко