Номер провадження: 22-ц/813/8865/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2020 року було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто заявнику.

09 листопада 2022 року адвокат Мельник Н.Ю, яка діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеним рішенням, звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції.

У порядку п. 15.5 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 10.11.2022 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи № 947/18329/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

08 грудня 2022 року на запит з Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи № 947/18329/22.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про повернення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а отже зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Поряд з цим, у резолютивній частині судового рішення суд першої інстанції не тільки відмовив у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а і зазначив про повернення позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, фактично не залишивши на розгляді у справі жодної позовної заяви.

Зважаючи на те, що ухвала суду містить взаємовиключні висновки у резолютивній частині, а також з огляду на невідповідність висновків суду в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (у частині особи, позовна заява якої підлягає поверненню), апеляційний суд дійшов висновку про наявність описок у судовому рішенні без виправлення яких розгляд апеляційної скарги є неможливим.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за № 947/18329/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 27 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

постановив

Цивільну справу № 947/18329/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Київського районного суду м. Одеси для виправлення описки в ухвалі від 27 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.

Базіль Л.В.

Воронцова Л.П.