Провадження №2/523/636/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання.

В обґрунтування позову зазначила, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що донька з вересня 2018 року є студенткою денної, контрактної форми навчання Комунального Закладу «Одеський педагогічний фаховий коледж» І рівня акредитації за спеціальністю «Початкова освіта», та потребує матеріальної допомоги батьків. Позивач зазначає, що вартість навчання за весь курс з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року становить: 31 816 грн. 67 коп., та вона здійснила оплату навчання у розмірі: 30 335 грн.10 коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача на її користь Ѕ частини додаткових витрати понесених у зв`язку з навчанням дитини, а саме: витрати з проходження навчання на курсах англійської мови, та витрати пов`язані з придбанням підручників та інших канцелярських приладів необхідних для навчання. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі: 2 500 грн., до 30.06.2022 року, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-х років; додаткові витрати пов`язані з оплатою навчання у розмірі: 15 177 грн., у разі продовження навчання кошти у розмірі: 1 383 грн., витрати з оплати занять з англійської мови у розмірі: 5 400 грн., та 475 грн., витрати понесені з придбанням підручників.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 20.12.2021 року (вх. № 37323) надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву, від 20.12.2021 року (вх. № 37323) про збільшення розміру позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі: 2 500 грн. щомісяця, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року; понесені додаткові витрати на оплату навчання в розмірі: 15 563, 30 грн., за періоди: 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 роки; понесені додаткові витрати на оплату занять з англійської мови у розмірі: 7 800 грн., та 475 грн. - за підручники за 2020/2021, 2021/2022 роки (а.с.39).

Не погоджуючись з позовними вимогами 05.07.2022 р. (вх. № 106) представник ОСОБА_2 адвокат Алін Михайло Валерійович подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник відповідача зазначив, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана з порушенням норм цивільного процесуального кодексу, а відтак задоволенню не підлягає (а.с.51-52).

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явились, неодноразово зверталась на адресу суду з заявами про слухання справи за її відсутності в яких просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.82).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Алін М.В., до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином (а.с.81), про причини не явки суду не повідомив. Раніше, 19.09.2022 року (вх. №16956) представник відповідача звернувся із заявою про відкладення слухання справи, що пов`язано з додатковим часом для надходження відзиву на позовну заяву. Однак, станом на час розгляду справи, а саме: 07.12.2022 року відзиву на позовну заяву, окрім наявного в матеріалах справи, не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на те, що позивач надала клопотання про слухання справи за її відсутності, відповідач надав відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідач не висловив свої думки щодо суті позовних вимог, розміру аліментів тощо.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, пояснення відповідача щодо не визнання позову, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.20009 року справа № 2-2252/09р. з відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3 були стягнуті аліменти у розмірі: 900 гривень та додаткові витрати у розмірі: 300 гривень до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).

Предметом позовних вимог є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та згідно заяви, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки на період навчання 2 500 гривень до закінчення нею навчання, а саме до: 30.06.2022 року, та не довше ніж до досягнення нею 23 років. Понесені додаткові витрати на оплату навчання за період з 2018-2022 рік у розмірі: 15 563 грн. 30 коп., та додаткові витрати на оплату занять по англійській мові у розмірі: 7 800 грн., та 475 грн., з придбання підручників.

Судом досліджуються копії документів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог.

Згідно довідки Комунального закладу «Одеський педагогічний коледж» Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 01.07.2021 року вих. № 319 ОСОБА_3 є студенткою 3 курсу за спеціальністю початкова освіта. Форма навчання денна. Орієнтована дата закінчення навчання 30.06.2022 року (а.с.10).

Відповідно до Договору про надання освітніх послуг, загальна вартість освітньої послуги за 2018-2022 роки навчання загалом становить: 31 816,67 гривень (а.с.11-12).

Згідно наданих позивачем копій квитанцій, позивач виконала зобов`язання за Договором про надання освітніх послуг, здійснила оплату послуг навчання (а.с.13-17;34).

Також, позивачем на підтвердження оплати послуг з навчання по англійській мові надані чеки, відповідно до яких, вбачається, що оплата курсів за 8 занять становить 1 200 гривень, ОСОБА_3 , пройшла курси навчання з жовтня 2020 по грудень 2020 року та з січня 2021 року по травень 2021 року. Крім іншого, згідно товарних чеків №№ 537,419,343 позивачем були придбані підручники на загальну суму 2 150 гривень (а.с.18-19;35-37).

Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що дитина сторін по справі є студенткою, та, станом на час розгляду справи є такою, що закінчила навчання за спеціальністю: Початкова освіта.

Щодо відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідач жодним чином не обґрунтував своє ставлення до заявлених позовних вимог, не вислови заперечень з приводу розміру аліментів на дитину, що продовжує навчання, лише зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що копію позовної заяви з додатками, представник відповідача отримав 06.07.2022 року (а.с.67 зв).

З даного приводу суд зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, на спростування обставин позову, не заявив клопотання про витребування таких та не зазначив про можливість надання доказів самостійно. Саме лише посилання на не визнання позовних вимог не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Також, відповідно до положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З даного приводу, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідач у справі із заявами або клопотаннями щодо витребування доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві, не звертався.

При вирішенні питання щодо стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як передбачено ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, в ч.1 якої вказано, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п.20 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров`я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення.

Матеріальне становище повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визначається з врахуванням вартості навчання, навчального обладнання, навчальних матеріалів, проїзду, місця проживання за місцем знаходження навчального закладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , після досягнення повноліття продовжувала навчання і не мала самостійного заробітку, відповідно до наданих квитанцій про оплату послуг з вивчення іноземної мови та придбання підручників покращувала знання.

При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує докази надані сторонами на підтвердження позовних вимог, інших суду надано не було, про їх витребування питання не порушувалось, враховується що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час звернення до суду з позовом, навчалась в «Одеському педагогічному коледжі» за місцем проживання, форма навчання денна, та таким чином, потребувала матеріальної допомоги батька.

Так, згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні. Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі з 1 січня - 2393 гривні, з 1 липня - 2508 гривень, з 1 грудня - 2589 гривень.

Також, судом під час розгляду справи враховується позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 21.02.2018 року (справа № 208/3075/16) у справах щодо призначення, зміни, стягнення аліментів. Так, відповідно до висновків Верховного Суду витрати на навчання дітей, після досягнення ними повноліття покладаються на обох батьків незалежно від того, з ким із них проживає дитина та за правилами частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. СК України ґрунтується на принципі рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Аналогічна позиція сформульована у постановах Верховного Суду: від 21 березня 2018 року у справі № 308/2268/16-ц (провадження № 61-9486св18) та від 01 серпня 2018 року у справі № 539/2580/16-ц (провадження № 61-20377св18).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Судом, встановлено, що повнолітня дочка сторін станом на подачу позову навчалась у КЗ «Одеський педагогічний фаховий коледж» за спеціальністю 013 «Початкова освіта», доказів щодо відсутності доходу, наявності нестабільного або періодичного доходу відповідач не надав, взагалі не вислови думки з приводу розміру аліментів та додаткових витрат на дочку, що пов`язані безпосередньо з навчанням.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також приймаючи до уваги рівність обов`язків батьків щодо утримання повнолітньої дитини, враховуючи що відповідач є особою працездатного віку, даних про незадовільний стан здоров`я відповідача суду надано не було, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідатиме вимогам закону.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягнення судові витрати у розмірі 908 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3,15, 199, 200 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі: 2 500 гривень щомісяця, починаючи з 07.09.2021 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) понесені додаткові витрати пов`язані з оплатою навчання в період з 2018 року по 2022 рік розмірі: 15 563,30 гривень, та, додаткових витрат пов`язаних з оплати занять з іноземної мови у розмірі: 7 800 гривень та, придбання підручників за 2020/2021, 2021/2022 роки у розмірі:475 гривень, а всього додаткових витрат стягнути у розмірі: 23 838,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі: 908 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.12.2022 р.

Суддя: