Дата документу 14.11.2022Справа № 2-3008/11
Провадження № 2-зз/554/45/22
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

14 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, а саме: борг за наданим кредитом (тіло кредиту) 8000 грн, нараховані проценти за користування кредитом 10935,33 грн, нарахована комісія за користування кредитом 1805,56 грн, судовий збір 191,80 грн, 120 грн витрат на ІТЗ, а всього 21052,69 грн.; в задоволенні вимог про стягнення 100 грн відмовлено; в задоволенні вимог про стягнення 1950,00 грн за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців права відмовлено; в задоволенні вимог про стягнення штрафів відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року залишено без змін.

09 листопада 2022 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С. В. звернулась в її інтересах до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року по справі № 2-3008/11, у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що після вжиття судом заходів забезпечення позову в межах вказаної справи державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ було накладено арешт на все рухоме майно від 12 серпня 2011 року, яке належить відповідачці ОСОБА_2 . Цей арешт наразі зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4510442. Відповідно до інформації з АСВП у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 32216693 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3008/11 про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завершено згідно з постановою державного виконавця від 29.12.2012 року, виконавче провадження знищено 01.02.2016 року. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після померлої прийняла її мати ОСОБА_1 , що підтверджується листом нотаріуса. Станом на дату звернення із цим клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить померлій ОСОБА_2 , відпала і є достатні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за спливом строку, а отже й втратив можливість примусового стягнення боргу й звернення стягнення на належне боржнику майно. На переконання ініціатора клопотання, накладений арешт не виконує покладену на нього мету забезпечити реальне виконання рішення суду. Разом із цим, перешкоджає оформленню права на спадщину в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій боржниці. З цих підстав звернулась за судовим захистом.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Представник заявниці адвокат Ткаченко С. В. у поданому нею клопотанні вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити, а судове засідання проводити без участі заявниці та її представника.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання за вказаної явки учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши наявні матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-3008/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який рішенням суду від 23 листопада 2011 року задоволено частково.

При цьому, як видно із поданих до суду документів, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року по цій справі № 2-3008/11 судом було вжито заходи забезпечення позову, які полягали в арешті рухомого та нерухомого майна в межах суми заявлених позовних вимог 19180,11 грн.

У подальшому 12 серпня 2011 року на підставі зазначеної ухвали державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2 , та це обтяження дотепер зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4510442, що підтверджується, зокрема, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Ткаченко Н. В. № 883/02-14 від 14 жовтня 2022 року.

Однак, згідно з копією відповіді Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15 червня 2022 року за № 39806 на теперішній час у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 . Тоді як виконавчі провадження № 28131818 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року по справі № 2-3008/11 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 19180,11 грн, а також № 32216693 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року по справі № 2-3008/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 21052,69 грн - знищені за закінченням строків їх зберігання у встановленому порядку.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної частково власності (по 1/2 частці) квартира по АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла. Спадщину після померлої прийняла її мати ОСОБА_1 , що вбачається з відповіді нотаріуса № 882/02-14 від 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, як видно з матеріалів справи, через наявність обтяження нерухомого майна у заявниці ОСОБА_1 виникли перешкоди в оформленні права на спадщину після померлої ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні встановлені обставини того, що підстави, які слугували для застосування раніше обраного заходу забезпечення позову, відпали і на даний час ці заходи обмежують законні права ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року по справі № 2-3008/11 у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Андрієнко