Справа № 464/5232/21
пр.№ 2/464/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №6580/2017 від 17.02.2017 у розмірі 118803,95 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2270 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11180,39 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 17.02.2017 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6580/2017, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 421997,90 гривень для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota» модель «Yaris» дата випуску 2016, № кузова НОМЕР_1 . Згідно умов договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки у розмірі 15,49% річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» укладено договір поруки №6580/2017/2. Згідно умов договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором по видачі сум кредиту виконав повністю. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав у нього виникла заборгованість перед АТ«Кредобанк», яка станом на 26.02.2021 становить 111803,95 грн. Просить суд постановити рішення, яким солідарно стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором №6580/2017 від 17.02.2017.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов визнав частково, а саме заборгованість в сумі 66941,91 грн. Зазначає, що він отримав кредит від АТ «Кредобанк» в розмірі 421997,90 грн., з якого повернуто 355055,99 грн., де він безпосередньо сплатив 113341,04 грн., а 241714,95 грн. банк отримав від реалізації на торгах заставного майна, а саме автомобіля марки «Toyota» модель «Yaris».

16.11.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позов не визнає, оскільки порука припинена в порядку ч.1 ст.559 ЦК України, а саме відбулось внесення змін без її згоди до кредитного договору, внаслідок чого відбулась збільшення процентної ставки з 15.49% до 16.32%. ОСОБА_1 надав згоду на таке збільшення, а вона не надавала згоди. Просить розглядати справу без її участі.

01.12.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача ОСОБА_1 зазначених у відзиві, оскільки п.4.7 кредитного договору чітко визначено черговість погашення заборгованості. Відтак на підставі цього отримані від реалізації заставного автомобіля кошти у розмірі 241714,95 грн. були розподілені наступним чином: 39328,60 грн. направлені на погашення заборгованості за відсотками, 196852,92 грн. направлені на погашення заборгованості за тілом кредиту, 1533,43 грн. направлені на погашення заборгованості за пенею за період з 23.07.2019 по 29.02.2020, 4000 грн. направлені на погашення заборгованості за пенею за 30.06.2021. Просить позов задоволити повністю.

13.12.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача ОСОБА_2 щодо припинення поруки, оскільки нею не подано належних доказів такого факту. Просить позов задоволити повністю.

20.04.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що сума в розмірі 16550,56 у розрахунку заборгованості - сума яка оплачується не клієнтом, а є виключно внутрішньою оплато банку за залучення клієнта. Дана сума не відображалась у руху коштів по рахунках. Суми 20 грн. та 1533,43 грн. є пенею за неналежне виконання позичальником своїх грошових зобов`язань. Сума 4000 грн. - це витрати банку на вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що через скрутне матеріальне становище в нього не було можливості вчасно повертати кошти. Відтак виникла часткова заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у відзиві просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року між Публічним Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6580/2017. Відповідно до умов даного договору відповідачу надано кредит у сумі 421997,90 грн з терміном погашення до 16.02.2024.

Згідно із п.2.5. Кредитного договору, Банк відкрив відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_2 .

З п.3.3. Кредитного договору вбачається, що на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший період дії ставки, надалі Первинна Процентна ставка в розмірі 15,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних Періодів дії проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення Змінюваної Процентної Ставки.

Відповідно до п.3.12 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р.З цього Договору з дня видачі кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає із умов цього Договору.

Згідно з п.3.16 Кредитного договору, Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № НОМЕР_3 .

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1., 4.10) та/або додатками до нього.

Згідно п.4.7 Кредитного договору погашення заборгованості за цим договором здійснюється у наступній черговості: прострочені платежі по сплаті процентів і комісій за користування Кредитом; прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); поточні платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування Кредитом; поточні платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); штрафи та інші види неустойки.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 6580/2017/2 від 17.02.2017.

Відповідно до п.1.1, 2.6 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором, у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах визначених Кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не повертав своєчасно позивачу суму кредиту, не сплачував за користування кредитом відсотки.

Згідно із п.4.8 Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п.2.10. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідачів згідно наданих позивачем розрахунків утворилась заборгованість, яка становить 111803 грн. 95 коп. та складається із заборгованості по тілу кредиту.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

З підстав вище зазначеного відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору.

Разом з тим, витрати на вчинення виконавчого напису за договором застави транспортного засобу у розмірі 4000 грн, які зазначені позивачем у розрахунку заборгованості не є складовими вартості кредиту, а тому не можуть бути включені у заборгованість за кредитним договором.

Безпідставними є покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивач невірно спрямував кошти отримані від продажу заставного майна, а саме автомобіля марки «Toyota» модель «Yaris», оскільки пунктом 4.7 Кредитного договору №6580/2014 від 17.02.2017 визначений чіткий порядок черговості погашення заборгованості за даним кредитним договором, згідно якого банком були зараховані кошти від реалізації заставного майна.

Суд критично оцінює покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що порука припинена оскільки банк вніс зміни до кредитного договору без її згоди, а саме збільшив відсоткову ставку, оскільки п.1.1 Договору поруки №6580/2017/2 від 17.02.2017 передбачено, на момент укладення Кредитного договору розмір Змінюваної процентної Ставки на Перший Період Дії Ставки становить 15,49% річних. Умови застосування Змінюваної процентної ставки (встановлення, зміна) визначені Кредитним договором. Подальший розмір Змінюваної Процентної Ставки визначається як Базова Ставка + Маржа, в порядку, визначеному Кредитним договором. Підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором, у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах визначених Кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 107803,95 грн. (111803,95 грн. - 4000грн. (витрати на вчинення виконавчого напису за договором застави транспортного засобу).

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2188,73 грн., а саме по 1094,37 грн. з кожного.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 11180,39 грн. витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Керуючись ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 137, 138, 141, 263, 264-265, 280-282, 284, 287, 289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягувати солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №6580/2017 від 17.02.2017 у розмірі 107803(сто сім тисяч вісімсот три)грн. 95 коп.

Стягувати із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2188,73 грн., а саме по 1094,37 грн. з кожного.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий Борачок М.В.