КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/5059/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/4668/21

26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» адвоката Стельноковича Сергія Анатолійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просило стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 493 000,00 грн., судові витрати та витрати щодо оплати професійної правничої допомоги.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» залишено без руху, надавши позивачу 20-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Товариства з обмежною відповідальнісьтю «Чисте місто ЛТД» адвокат Стельникович С.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що суд безпідставно повернув позивачу позовну заяву з додатками, посилаючись на невиконання ухвали від 02 грудня 2021 року, яка була отримана представником позивача 07 грудня 2021 року, помилково посилаючись на 10-ти денний строк для усунення недоліків, тоді як суд в ухвалі від 02.12.2021 року надав позивачу 20-ти денний строк для усунення недоліків. Зауважував, що оскаржуваною ухвалою суду, позивача було безпідставно позбавлено права на судовий захист своїх порушених прав та інтересів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявникові, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недолікі позовної заяви у строки встановлені в ухвалі суду від 02 грудня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову та не надано докази разом із позовною заявою, надавши позивачу 20-ти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків (а.с. 8-9).

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, копію ухвали отримано представником позивача 07 грудня 2021 року (а.с. 10).

Таким чином, врахуючи встановлені судом в ухвалі від 02 грудня 2021 року строки для усунення недоліків позовної заяви та дату отримання стороною позивача копії ухвали суду, останній день для усунення вказаних недоліків був 28 грудня 2021 року.

З огляду на наведене, постановляючи ухвалу 23 грудня 2021 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків у строки встановлені в ухвалі від 02 грудня 2021 року, оскільки станом на дату постановлення ухвали (23 грудня 2021 року) строк для усунення недоліків позовної заяви для сторони позивача не сплинув.

Крім того, суд першої інстанції помилково в ухвалі від 23 грудня 2021 року зазначив, що позивачу було надано 10-ти денний строк для усунення недоліків, тоді як в ухвалі від 02 грудня 2021 року судом було визначено, що позивачу надається 20-ти денний строк для усунення недоліків.

Аналізуючи вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позивачу позовної заяви, з підстав неусунення недоліків у строки встановлені в ухвалі від 02 грудня 2021 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: