Провадження № 2-зз/201/64/2022
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації.

05 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13975/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації, було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації було залишено без розгляду.

Вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрала законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13975/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І.ІІ, загальною площею 339,6 кв.м., ганок літ. а, у житловому будинку літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев