Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 613/96/21

провадження № 61-11529ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень, просила встановити факт батьківства ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Забродівську сільську раду Богодухівського району Харківської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в графі «батько» вказати ОСОБА_1 ; стягнути із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати народження дитини і до досягнення дитиною повноліття. Також просила розглянути клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Позов обґрунтовано тим, що позивач мала відносини із ОСОБА_1 , внаслідок яких завагітніла та народила дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджувала, що відповідач є біологічним батьком дитини, однак, на повідомлення позивача про вагітність відповідач жодним чином не відреагував. Оскільки шлюб між сторонами зареєстровано не було, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведений за прізвищем матері, а ім`я по батькові дитини записано зі слів матері відповідно до частини другої статті 125 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Позивачка вважала, що у даному випадку суд має встановити факт батьківства відповідача. Підставою для визначення батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що оскільки відповідач не визнає батьківства дитини, то вона не має можливості стягнути аліменти із дня народження дитини, про що неодноразово повідомляла відповідача. Вважала, що ухилення від батьківства є доказом, що підтверджує ухилення відповідача від сплати аліментів. Також вказала, що ОСОБА_1 працює, не має інших утриманців, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину у розмірі 1/4 частки від його доходів.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів задоволено частково. Встановлено факт батьківства ОСОБА_1 стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено до актового запису № 04, складеного 16 вересня 2020 року Забродівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зміни: в графі «Відомості про батька» виключити відомості про ОСОБА_4 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 січня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн, витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7 614,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн, а всього 9 522,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що повний текст постанови отримав 18 жовтня 2022 року, що підтверджується копією конверта з трек номером 171 та витягом з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наданими до заяви доказами підтверджено, що заявник дійсно отримав копію постанови апеляційного суду 18 жовтня 2022 року та подав касаційну скаргу до поштового відділення 16 листопада 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/3694/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що подання його представником ОСОБА_5 заяви про визнання позову суперечить його волі, як клієнта адвоката, оскільки протягом всього часу він заперечував проти позову, наполягав на проведенні повторної експертизи.

Крім того, на думку заявника, судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 613/96/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак