П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А )

27 липня 2022 року місто Київ

справа № 761/37369/21

провадження №22-з/824/508/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»

відповідач ТОВ «Київські електричні послуги»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року, описка в якому виправлена ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано таким, що не виникало, зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати грошових коштів у розмірі 26767,29 грн. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року.

Визнано таким, що не виникало, зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати грошових коштів у розмірі 26767,29 грн. на користь відповідача ТОВ «Київські енергетичні послуги» за електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року.

Стягнуто солідарно з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські електричні послуги» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Стягнуто в рівних частках з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційні скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги залишені без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року залишено без змін.

4 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат під час підготовки відзиву на апеляційні скарги в сумі 5500 грн. та витрат на представництво адвокатом її інтересів в судовому засіданні, а також підготовка проекту клопотання щодо подання суду доказів витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До початку судового засідання 29 червня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про надання попереднього розрахунку судових витрат, а 4 липня 2022 року, на п`ятий день після ухвалення судового рішення подала клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн., зокрема, витрат на підготовку відзиву на апеляційні скарги в сумі 5500 грн., витрат на представництво адвокатом в апеляційному суді м.Києва, а також підготовку проекту клопотання щодо подання суду доказів витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та(або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання частини четвертою цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 6 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

Представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські електричні послуги» подали клопотання про зменшення заявленої позивачем суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на не співмірність заявленого розміру витрат наданим послугам.

У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «East/ West Allianc Limited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано копію договору № 23052208 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 23 травня 2022 року, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги у м.Києві» та ОСОБА_2 , копія Акту приймання передачі наданих послуг від 28 травня 2022 року на суму 5500 грн., копії квитанцій від 23 травня 2022 року про оплату 2000 грн., від 28 травня 2022 року про оплату 3500 грн.

Крім того, позивачем надано копію договору № 01062208 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 1 червня 2022 року, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги у м.Києві» та ОСОБА_2 , копія Акту приймання передачі наданих послуг від 29 червня 2022 року на суму 6500 грн., і документ, що підтверджує оплату 6500 грн.

Договори про надання правової допомоги підписані ОСОБА_2 , яка уповноважена ОСОБА_1 представляти її інтереси, на підставі довіреності від 17 липня 2019 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.48-49). Довіреність не містить будь-яких обмежень у діях представника ОСОБА_1 . З урахуванням наданої довіреності, сам по собі факт зазначення в договорі як однієї із сторін ОСОБА_2 , не свідчить, що договір укладений не позивачем.

Відповідно до п.1.1 договору № 23052208 про надання правової допомоги/юридичних послуг, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги. До переліку юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається у п.1.2 зазначено складання проекту відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до п.3.1 розмір плати за виконання з юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п.1.2 цього договору, становить 5500 грн., які замовником сплачується 23 травня 2022 року - 2000 року, 1 червня 2022 року - 3500 грн. (а.с.84-88).

Відповідно до п.1.1 договору № 01062208 про надання правової допомоги/юридичних послуг, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги. До переліку юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається у п.1.2 зазначено представництво інтересів адвокатом в апеляційному суді м.Києва; підготовка проекту клопотання щодо надання суду доказів витрат на правову допомогу. Відповідно до п.3.1 розмір плати за виконання з юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п.1.2 цього договору, становить 6500 грн., які замовником сплачується 1 червня 2022 року.

Актом приймання-передачі наданих послуг № 23052208 від 28 травня 2022 року підтверджується, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо складання проекту позовної заяви (а.с.100).

Актом приймання-передачі наданих послуг № 01062208 від 29 червня 2022 року підтверджується, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги/правову допомогу щодо представництва інтересів адвокатом в апеляційному суді м.Києва; підготовка проекту клопотання щодо подання суду доказів витрат на правову допомогу, вартість таких послуг виконавця за цим Актом складає 6500 грн.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (складання відзиву, клопотання та участь у судовому засідання в якості представника позивача адвоката Понізова Д.С.), принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданих відповідачами клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та їх доводів щодо їх не співмірності наданим послугам, зважаючи на те, що текст відзиву фактично повторює зміст позовної заява, а витрати на підготовку проекту клопотання щодо подання доказів витрат на правову допомогу і представництво інтересів адвоката в апеляційному суді є необґрунтованими, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір і стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» по 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 270, 367, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, по 1500 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус