Справа № 712/2-9589/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., з участю секретаря: Зубашкова М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Краснова Родіона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Краснова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.110).

Просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на підвальне приміщення, площею 78,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 712/2-9589/2010.

На обґрунтування заяви вказав, що під час розгляду апеляційний судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород» про визнання права власності на підвальне приміщення, апеляційний суд Закарпатської області своєю ухвалою від 24 липня 2015 р. наклав арешт на підвальне приміщення площею 78,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород» про визнання права власності на підвальне приміщення відмовлено.

Однак, дотепер заходи забезпечення позову не скасовані.

Оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 р. було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 р. і відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а заходи забезпечення позову в порядку вимог ч.9 ст. 158 ЦПК України не були скасовані, то суд у силу ч.1 ст.158 ЦПК України може скасувати вжитті заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши суддю, вирішивши відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 р. (а.с.40) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на підвальне приміщення площею 78,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 р. (а.с.102-104) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на підвальні приміщення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Забезпечення позову, яке застосовується ухвалою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 149-159 ЦПК України, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження діють до заміни судом виду забезпечення позову або до скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ч. ч. 9, 10 ЦПК України).

Зважаючи на те, що постанова апеляційного суду про відмову в позові набрала законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ч. 1 ЦПК України), заходи забезпечення позову, що були вжитті ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 р., втратили свою дію із 14.12.2015 р.

Однак, враховуючи, що відсутність прямої вказівки в рішенні апеляційного суду про скасування цих заходів забезпечення позову, які як обтяження нерухомого майна підлягають державній реєстрації, наявність якої, своєю чергою, впливає на рух відповідних майнових прав, припинення такого обтяження може мати місце на підставі судового рішення та підлягає державній реєстрації, вказані вище заходи забезпечення позову слід скасувати.

При цьому, належить враховувати також, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а з відмовою в позові застосовані в ньому заходи забезпечення позову перестають відповідати передбаченій меті, потреба в них перестає існувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову може вирішуватися і після ухвалення відповідного судового рішення, якщо не було вирішене безпосередньо таким рішенням.

Відтак, клопотання адвоката Краснова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ч. ч. 1, 4, 9, 10, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 384 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Краснова Родіона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 р. у вигляді накладення арешту на підвальне приміщення площею 78,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 р.

Судді: