У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2022 року з Черкаського апеляційного суду після апеляційного перегляду вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, до копії позовної заяви долучено лише копію вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України та копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, згідно якої вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек-ВВ», а провадження в цій частині вирішено направити до Черкаського районного суду Черкаської області на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. та 25 листопада 2022 року передано їй дану справу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 29 листопада 2022 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу десятиденного терміну для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду було надіслано позивачу за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, а саме: с. Сегединці, Звенигородський район, Черкаська область, однак відправлення повернуто підприємством зв`язку із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення.

За змістом частин першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Також, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що факт неотримання стороною у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на усунення недоліків, оскільки зумовлене не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві вказано лише її адресу проживання, а саме: с. Сегединці, Звенигородський район, Черкаська область, інших засобів зв`язку не зазначено.

На сьогодні недоліки, що вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29 листопада 2022 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко