Ухвала

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 707/252/22

провадження № 61-11470ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47820468, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430803 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц за вказаною адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2 за вказаною адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 22 липня 2022 року позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47820468, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430803 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47820468, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430803 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 08 грудня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року до 26 травня 2022 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивовано тим, що після набрання чинності судового рішення Черкаська міська рада має можливість зареєструвати за собою речові права на її будинок та розпорядитися ним на власний розсуд. У разі задоволення касаційної скарги повернути їй її майно у власність буде неможливо або вкрай складно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що дія постанови Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/252/22 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності.

Зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33151405 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_1 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов