Справа №812/86/22
Провадження №22-з/812/32/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши заяву компанії ITHACA PROSPECT LLC про забезпечення позову щодо компанії EVOMARINE LTD,

У С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2022 року компанія ITHACA PROSPECT LLC через свого представника - адвоката Сукачова Є.С. подала заяву про забезпечення позову щодо майна компанії EVOMARINE LTD.

Заява мотивована тим, що 10 лютого 2022 року компанія ITHACA PROSPECT LLC (Судновласник) та компанія EVOMARINE LTD (Фрахтувальник) уклали угоду тайм-чартеру (фрахтування) т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама для перевезення нешкідливих добрив навалом з безпечного порту/причалу/якірної стоянки в Чорному морі до безпечного порту/причалу/якірної стоянки в Міжнародній річці Міссісіпі Мексиканської Затоки Сполучених Штатів Америки.

Вказана угода тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року була укладена за проформою тайм чартеру Нью-Йоркської товарної біржі 1946 (New York Produce Exchange, NYPE 1946) та складається з двох частин: основної частини та доповнення до чартеру (RIDER CLAUSES).

Незважаючи на виконання своїх обов`язків Судновласником, між сторонами виник спір на підставі Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року щодо оплати за оренду судна (vessel hire), оплати додаткової премії страхувальникам через військові ризики та порушення санкційних вимог тайм-чартеру.

19 квітня 2022 року представник Судновласника звертався до Фрахтувальника з вимогою надання достатнього забезпечення щодо оплати заборгованості, яка станом на 19 квітня 2022 складала 1 670 757,32 доларів США. Однак Фрахтувальник не надав будь-якого підтвердження гарантії оплати заборгованості, що стало підставою для початку арбітражного провадження у Лондонській асоціації морських арбітрів (London Maritime Arbitrators Association (LMAA).

Відповідно до обставин ініційованої заявником справи Фрахтувальник має заборгованість перед Судновласником через порушення умов Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року.

Предметом позову у вказаній справі є вимога Судновласника щодо стягнення з Фрахтувальника заборгованості за Угодою тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року, яка складається із суми фрахту за використання судна, суми додаткових страхових премій, пов`язаних із військовими ризиками, та відповідно стягнення компенсації за всі потенційні витрати та збитки, які вже поніс та очікує понести Судновласник з метою захисту власного майнового інтересу.

Сума заборгованості Фрахтувальника щодо оплати за оренду судна (vessel hire) та оплати додаткової премії страхувальникам через військові ризики збільшується з кожним днем перебування судна у водах Чорного моря та використання судна Фрахтувальником.

При цьому станом на 02 травня 2022 року ціна позову складає 10 363 421,59 доларів США, що еквівалентно 303 180 862, 27 грн.

Заявник посилається на відсутність гарантії оплати зі сторони Фрахтувальника, а також на порушення останнім санкційних вимог Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року, внаслідок чого Судновласник несе високий ризик не отримати ані оплати фрахту, ані оплати додаткових страхових премій.

Більше того, заявник звертає увагу на те, що з вини Фрахтувальника вантаж, який перебуває на т/х ITHACA PROSPECT, пов`язаний з компанією ВАТ «Білоруська калійна компанія», до якої застосовуються санкції США, тому, на думку заявника, існує ризик того, що Судновласник буде мати труднощі з примусовим продажем майна за рішенням компетентного суду, а відповідно буде нести додаткові фінансові витрати.

Приймаючи до уваги становище кожної із сторін даного спору, Судновласник вважає, що його права захищені менше ніж права Фрахтувальника, адже у випадку порушення своїх обов`язків Судновласником, Фрахтувальник має абсолютно реальну можливість накласти арешт на відповідне судно у будь-якій юрисдикції на свій розсуд. В той же час Судновласник не має жодних відомостей про майно Фрахтувальника, окрім вантажу який перевозиться.

З метою захисту майнового інтересу Судновласника у стандартних положеннях договорів фрахтування та коносаментах зазначається про право застави на вантаж у випадку несплати Фрахтувальником передбачених угодою платежів.

З огляду на це до національного законодавства різних держав світу включено положення, які регламентують право Судновласника на заставу вантажу з метою спонукання здійснення оплати фрахту та оплати інших сум які підлягають оплаті.

Відповідно, у випадку якщо Фрахтувальник не виконає свого зобов`язання у такий спосіб, Судновласник має право продати відповідний вантаж. Дане право закріплено у статтях 163 та 164 КТМ України.

Разом з тим, з метою доведення винуватості Фрахтувальника та факту порушення ним Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року Судновласник обрав спосіб захисту порушеного права шляхом початку арбітражного провадження та просить також про забезпечення позову за місцезнаходження майна Боржника шляхом:

накладення арешту на вантаж, а саме - 28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23);

заборони компанії EVOMARINE LTD (Grigori Afxentiou 9, 4630 Erimi, Limassol, Cyprus (Григорія Афксентіу 9, 4630 Ерімі, Лімасол, Кіпр) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, у тому числі відчужувати вантаж 28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23);

зупинення митного оформлення товарів, а саме вантажу 28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який станом на звернення до суду із даною заявою знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23).

Також заявник вказує, що обраний спосіб захисту майнових прав Судновласника є єдиним належним та ефективним способом, а тому обґрунтованим є забезпечення вантажу який перевозився відповідно до Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року, порушення якої є предметом розгляду комерційним арбітражем.

Перевіривши обставини заяви про забезпечення позову та надані заявником матеріали, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника компанії ITHACA PROSPECT LLC адвоката Сукачова Є.С. про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Як встановив апеляційний суд, 10 лютого 2022 року компанія ITHACA PROSPECT LLC (Судновласник) та компанія EVOMARINE LTD (Фрахтувальник) уклали угоду тайм-чартеру (фрахтування) т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама для перевезення нешкідливих добрив навалом з безпечного порту/причалу/якірної стоянки в Чорному морі до безпечного порту/причалу/якірної стоянки в Міжнародній річці Міссісіпі Мексиканської Затоки Сполучених Штатів Америки.

Ця угода тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року була укладена за проформою тайм чартеру Нью-Йоркської товарної біржі 1946 (New York Produce Exchange, NYPE 1946) та складається з двох частин: основної частини та доповнення до чартеру (RIDER CLAUSES).

19 квітня 2022 року представник Судновласника звертався до Фрахтувальника з вимогою надання достатнього забезпечення щодо оплати заборгованості станом на 19 квітня 2022 року у розмірі 1 670 757,32 доларів США, після чого заявником ініційовано початок арбітражного провадження у Лондонській асоціації морських арбітрів (London Maritime Arbitrators Association (LMAA).

Відповідно до обставин ініційованої заявником справи Фрахтувальник має заборгованість перед Судновласником через порушення умов Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року на загальну суму 10 363 421,59 доларів, яка складається з:

1 170 453,8 доларів США заборгованість по сплаті фрахту/оренди за використання судна пропорційно часу, протягом якого судно використовується відповідно до Угоди тайм-чартеру від 10 лютого 2022 року;

5 805,00 доларів США за зв`язок на судні, провізію та інше забезпечення;

5 875 853,52 доларів США додаткові страхові премії через морські військові ризики, у тому числі витрати на евакуацію екіпажу;

535 705,00 доларів США витрати рейсу після виходу із морського терміналу ТОВ МСП Ніка-Тера та прямування судна до порту розвантаження Новий Орлеан, штат Луїзіана;

515 233,00 доларів США витрати на розвантаження;

500 000,00 доларів США можливі міжнародні юридичні витрати;

500 000,00 доларів США витрати пов`язані із примусовим продажом вантажу;

100 000,00 доларів США витрати за послуги сюрвея;

666 875 доларів США витрати за паливо (бункерування) для судна;

493 496,266 доларів США 5 % компенсації Судновласника за збитки.

З метою забезпечення таких вимог заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додаються: 1) копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; 2) документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; 3) копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Звертаючись до Миколаївського апеляційного суду, заявник зазначив, що оскільки майно Фрахтувальника, тобто вантаж, на який просить накласти арешт Судновласник, знаходиться на борту т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера» (, 54052, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23), тому вирішення питання про забезпечення позову віднесене до компетенції Миколаївського апеляційного суду.

Тому з огляду на наведені заявником обґрунтування стосовно дотримання вимог щодо підсудності заяви, яка розглядається, а також вимоги частини 3 статті 12, частини статей 81 ЦПК України щодо розподілу обов`язку доказування компанія ITHACA PROSPECT LLC мала довести відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, що на території юрисдикції Миколаївського апеляційного суду знаходиться майно відповідача.

На підтвердження місцезнаходження майна, а саме вказаного вище вантажу (28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, який знаходиться на т/х ITHACA PROSPECT (IMO 9512161), прапор Панама, яке перебуває в акваторії Морського терміналу ТОВ «МСП Ніка-Тера»), та його належності компанії EVOMARINE LTD заявником до заяви додано проект коносаменту №1 (B/L №1) та проект штурманської розписки від 28 лютого 2022 року (MATE'S RECEIPT №1).

Між тим, вищевказані документи не містять даних, що вантаж 28 860,200 метричних тонн калію хлористого рожевого насипом, заходи забезпечення позову щодо якого просить вжити представник заявника, належить саме компанії EVOMARINE LTD.

Вказані проект коносаменту №1 (B/L №1) та проект штурманської розписки від 28 лютого 2022 року (MATE'S RECEIPT №1) містять лише дані, що вантажовідправником є інша компанія GAVILON FERTILIZER LLC.

Оскільки, представником заявника не додано до заяви доказів належності майна, щодо якого він просить вжити заходів забезпечення позову, відповідачу компанії EVOMARINE LTD, то ним і не підтверджено належними доказами місцезнаходження майна відповідача на території Миколаївської області та що розгляд заяви віднесено до компетенції Миколаївського апеляційного суду.

Тобто відсутні підстави вважати, що подана заява підлягає розглядові Миколаївським апеляційним судом.

Загальні наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 31 ЦПК країни.

Зокрема, в силу частини 1 статті 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає її на розгляд іншому суду.

Крім того, у відповідності до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову не підлягає розглядові Миколаївським апеляційним судом, та з урахуванням особливостей визначення підсудності за заявами про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду за вибором заявника (частина 3 статті 152 ЦПК України), її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, вважаємо за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями149-153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву компанії ITHACA PROSPECT LLC про забезпечення позову щодо компанії EVOMARINE LTD повернути заявнику.

Повернути представнику компанії ITHACA PROSPECT LLC адвокату Сукачову Євгену Сергійовичу судовий збір в розмірі 1 240 грн. 50 коп. сплачений на розрахунковий рахунок Миколаївського апеляційного суду UA0014478 за платіжним дорученням №965 від 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк