Справа №639/4258/22
Провадження №2/639/1828/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування збитків, в якій просив суд:

-Визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області () щодо невиконання умов Договору від 03.09.2019 № ДК201900543 про компенсацію частини лізингових платежів на користь Державної іпотечної установи за період з 01 квітня 2021 року по 31 жовтня 2021 року.

-Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 90 346,62 грн. як відшкодування завданих збитків та грошові кошти у сумі 25 872,33 грн. як інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2021 року по 16 грудня 2022 року.

-Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 2 154,58 грн., як відшкодування суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач з 2015 року проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області. Станом на листопад 2022 року проходить службу на посаді начальника Куп`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.До 04 березня 2021 року проходив службу на посаді начальника Немишлянського відділу поліції Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

03 вересня 2019 року між позивачем та Державною іпотечною установою () було укладено договір фінансового лізингу № ФЛ201900475. 03 вересня 2019 року було укладено трьохсторонній договір № ДК201900543 між позивачем, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (виступило у цьому договорі як орган забезпечення житлом) та Державною іпотечною установою. Пунктом 1.1 Договору № ДК201900543 визначено, що Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснює компенсацію частини лізингових платежів. Умови виплати зазначеної компенсації, періодичність платежів та їх розмір встановлюється договором про компенсацію лізингових платежів № ДК201900543 від 03 вересня 2019.

В березні 2021 року за результатами проведеного службового розслідування та складеного за його результатами висновку від 01 березня 2021 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01 березня 2021 року № 153 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04 березня 2021 року № 165 о/с його було звільнено зі служби в поліції. В зв`язку із звільненням позивача із служби в поліції Головне управління Національної поліції в Харківській області перестало щомісячно компенсувати на рахунок Державної іпотечної установи лізингові платежі у розмірі 40 відсотків щомісячної суми від вартості житла.

В подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року були скасовані вищевказані накази та позивача поновлено на службі та зобов`язано нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням суду ОСОБА_1 був поновлений на службі в поліції з 04 березня 2021 року.

Тому і договір від 03 вересня 2019 року № ДК201900543 про компенсацію частини лізингових платежів не повинен був бути припиненими і, як наслідок, Головне управління Національної поліції в Харківській області повинно було продовжувати щомісячно компенсувати Державній іпотечній установі частини лізингових платежів у розмірі 40 відсотків від суми договору та суму винагороди за отримане позивачем у фінансовий лізинг житло у розмірі 3,8 відсотків річних. Однак з 01 квітня 2021 року і до 31 серпня 2021 року Головне управління Національної поліції в Харківській області відмовилося та не здійснювало щомісячне перерахування частини лізингових платежів та суми винагороди ДІУ. Він був вимушений самостійно щомісячно сплачувати на рахунок Державної іпотечної установи і свої платежі і платежі за Головне управління Національної поліції у розмірі 40 відсотків від суми договору та суми винагороди.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Харківській області не виконало свої зобов`язання за Договором від 03 вересня 2019 року № ДК201900543 і внаслідок протиправного звільнення і припинення Договору від 03 вересня 2019 року № ДК201900543 ОСОБА_1 вимушений був здійснювати самостійно оплату відшкодування вартості житла та збільшену винагороду. Отже, загальна сума завданих йому збитків становить 90 346 грн. 62 коп. та грошові кошти у сумі 25 872,33 грн. як інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2021 року по 16 грудня 2022 року.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 7 Порядку забезпечення поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань житлом на умовах фінансового лізингу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1201, для забезпечення житлом на умовах фінансового лізингу поліцейський або особа рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань відповідно до цього Порядку подає органу забезпечення житлом за місцем проходження служби або відрядження заяву про отримання житла на умовах фінансового лізингу за формою, визначеною лізингодавцем, в якій зазначає специфікацію житла, яке бажає отримати.

Отже, Головного управління Національної поліції в Харківській області відноситься до органів виконавчої влади та поліцейський може бути забезпечений житлом на умовах фінансового лізингу лише при проходженні ним служби в Національній поліції.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При визначенні юрисдикції справи, перш за все необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Наявність у сторони публічно-владних управлінських функцій не відносить таку справу автоматично до справ адміністративної юрисдикції.

Для визначення ознак публічно-правового спору слід встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно-правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов`язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов`язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов`язків.

При цьому, не будь-яке порушення суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, слід встановити обов`язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь. Отже, закон має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов`язку на свою користь.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_2 оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиконання умов договору фінансового лізингу, який було укладено позивачем під час проходження служби в Національній поліції, про компенсацію частини лізингових платежів на користь Державної іпотечної установи, тобто позивач фактично звертається до суду з вимогами, у зв`язку з діяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, при цьому з тексту позову вбачається відсутність матеріально-правових відносин між позивачем та відповідачем.

Враховуючи наведене, оскільки даний спір має ознаки публічно-правового, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування збитків слід відмовити.

Згідно з ч.2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В частині 1 ст. 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Вказаний перелік є вичерпний та в ньому не міститься позовних заяв про оскарження дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, позивачу необхідно звернутися з його позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 5, 19, 20 КАС України, ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 7 Порядку забезпечення поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань житлом на умовах фінансового лізингусуд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування збитків відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2022

Суддя В.В. Труханович