Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 753/4368/13-ц

провадження № 61-16347св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у складі судді Даниленко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Мостової Г. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву мотивовано тим, що 23 жовтня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2008 року розірвано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 зазначила, що за час перебування у шлюбі вони спільно з ОСОБА_2 придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що вказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, оскільки з нею проживають їхні діти, то просила суд у порядку поділу майна визнати за нею право власності на 2/3 частки цієї квартири.

Ураховуючи викладене, на підставі вимог статей 70, 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ОСОБА_1 просила суд у порядку поділу майна визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 - на 1/3 частку цієї квартири.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частку цієї квартири.

Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями частини першої статті 60, частини першої статті 69, статтею 70, статтею 71 СК України, керувався тим, що спірну квартиру, яку було придбано у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти, є об`єктом права спільної сумісної власності, що підлягає поділу між співвласниками цього майна, з урахуванням інтересів дружини, чоловіка та інших обставин, що мають істотне значення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «Універсал Банк» задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 фактично просить здійснити поділ спільного майна подружжя, яке перебуває в іпотеці, а АТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя не було залучено до участі у цій справі, хоча визнання за позивачем права власності на частку квартири, яка передана в іпотеку, впливатиме на права та інтереси останнього.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 263 282,38 дол. США, що станом на 28 липня 2010 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 2 078 403,76 грн, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року № BL 3083 шляхом проведення прилюдних торгів звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зауважив, що перебування спірного майна в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя, оскільки гарантії іпотекодержателя щодо спірного майна визначені частиною другою статті 23 Закону України «Про іпотеку».

При цьому апеляційний суд не з`ясував та не перевірив доводів апеляційної скарги про те, що рішення суду про поділ майна подружжя впливає на права та обов`язки банку як іпотекодержателя, а також про те, що така позовна заява була подана ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 з метою уникнення ним відповідальності за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про неможливість вирішення апеляційної скарги по суті з підстав незалучення судом першої інстанції АТ «Універсал Банк» до участі у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 522/17048/15-ц (провадження № 61-33246св18), про те, що перебування спірного майна в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя, оскільки гарантії іпотекодержателя щодо спірного майна визначені частиною другою статті 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому ж обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, АТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/3901/16-ц (провадження № 61-20786св18), від 14 серпня 2019 року у справі № 500/4169/15-ц (провадження № 61-23162св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 2-1905/1/2010 (провадження № 61-15857св18), від 09 липня 2020 року у справі № 310/14016/13-ц (провадження № 61-43426св18), від 29 липня 2020 року у справі № 2-2377/11 (провадження № 61-22503св19).

Також заявник зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не залучив АТ «Універсал Банк» до участі у справі, не врахував наявності рішення суду від 25 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя.

Крім того, АТ «Універсал Банк» просило суд передати справу за вказаним позовом на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник вважає, що наявні суперечності судової практики щодо питання дотримання гарантій іпотекодержателя під час ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і витребувано із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/4368/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, керуючись таким.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 523/8641/15 (провадження № 61-9085св21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 523/8641/15 зареєстровано провадження № 61-9085сво21.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21), є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 753/4368/13-ц (провадження № 61-16347св21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 753/4368/13-ц (провадження № 61-16347св21) до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/4368/13-ц (провадження № 61-16347св21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк