Справа № 632/2103/20
провадження № 2/632/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відсутність позиції сторони позивача щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зняття вказаної експертизи з розгляду та відкладення підготовчого провадження

27 грудня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивачки адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник позивача адвокат Камінська звернулася до суду із первинним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні позивачці земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6863 га, шляхом її повернення з користування відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені кошти у розмірі 40621,12 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-12).

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності)(т.1, а.с.37).

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої він просив доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? (т.2, а.с.43).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін вказане клопотання було задоволено судом та по справі призначена почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с.46).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу в частині призначення судом експертизи (т.2, а.с.73-83), яка після витребування справи судом апеляційної інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду по суті, однак Харківським апеляційним судом розглянута не була через початок збройної агресії проти України та подальшою зміною підсудності розгляду справи в апеляційному порядку на Полтавський апеляційний суд, де справа була розподілена 20.07.2022 року (т.2, а.с.98).

15.08.2022 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача в особі представника адвоката Оріщенко Н.С. було залишено без задоволення, а відповідну ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін, встановлено, що певна хаотичність і затягування розгляду справи проведення підготовчого судового засідання і виконання його завдань, була наслідком поведінки представників обох сторін (т.2, а.с.107-110).

Після повернення матеріалів справи без відновлення судового провадження та проведення відповідного судового засідання, попереднім складом суду справу направлено до Харківського науко-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для безпосереднього виконання ухвали суду від 25.11.2021 року (т.2, а.с.115).

17.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів №25239/25789, яке було складено 14.11.2022 року. У вказаному клопотанні експертам не було зрозуміло зміст питання №2, а у питанні №3 не були зазначені підписи, які повинні підлягати дослідженню (т.2, а.с.119-122). Вказане клопотання надійшло до суду разом із матеріалами справи в двох томах. Також у клопотанні було зазначено, що необхідні роз`яснення та матеріали повинні бути надані до експертів протягом 45 днів від дня складення відповідного клопотання.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2022 року №35 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.2, а.с.123-126).

Ухвалою судді в даному складі суду від 12.12.2022 року справа була прийнята до свого провадження, відновлено провадження у справі та призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні (т.2, а.с.127-128).

У судове засідання позивач, представники позивачки за раніше наданими документами адвокати Камінська Анна Анатоліївна та Харченко Костянтин Сергійович, не прибули, даних про їх належне сповіщення суд не отримав, що за загальним правилом не дозволяє проводити підготовче судове засідання з необхідністю його відкладення у порядку п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України.

В той же час судом з метою з`ясування позиції вказаних осіб було здійснено опитування адвокатів Камінської А.А. та Харченко К.С. щодо їх позиції відносно подальшої долі у даній справі, та судом було з`ясовано, що адвокат Камінська А.А. більше не має повноважень на представлення інтересів позивачки у даній справі, а адвокат Харченко К.С. підтримує раніше подану позовну заяву, однак прибути у судове засідання не зміг з власних причин, щодо клопотання експертів повідомив суд, що надати ані свою позицію щодо нього, ані документи, які просять надати експерти не може, тому просить суд вирішувати подальшу долю справи в частині призначеної експертизи на власний розсуд.

Представник відповідача адвокат Оріщенко Наталія Сергіївна, дозвіл на участь якою у відеоконференції у судовому засіданні 27.12.2022 року суд надав протокольною ухвалою суду із занесенням її до технічного запису судового засідання, повідомила суд, що їй відомо, що інший представник відповідача адвокат Соколик Ірина Володимирівна втратила повноваження на представлення інтересів відповідача в даній справі, однак доказів цього суду надати не може; вона як представник особи, яка не замовляла проведення експертизи, і яка проти її проведення виступала, вважає, що доля витребуваних експертом матеріалів повинна вирішуватися саме стороною позивача, яка клопотала про призначення експертизи судом, тому вона вважає, що вказане питання повинно бути вирішено судом на підставі наявних матеріалів станом на 27.12.2022 року, а саме експертиза повинна бути знята з розгляду як така, що не може бути проведена по суті.

Вислухавши представницю відповідача адвоката Оріщенко Н.С., дослідивши отримане судом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №25239/25789 від 14.11.2022 року, яке надійшло до суду 17.11.2022 року (т.2, а.с.119-122), суд приходить до наступного.

Перш за все, судом встановлюється, що 45-денний термін для надання витребуваних експертами документів закінчується 29.12.2022 року і саме суд повинен надати вказані документи експерту у порядку ч 1 та ч.3 ст.107 ЦПК України, що він зробити не може, оскільки сторона позивача у судове засідання не прибула, заяв з приводу клопотання експерта не надала, зокрема і щодо необхідності подання або безпосереднього подання відповідних документів, тому суд, виходячи зі строку подання відповідних документів експерту, встановлює, що сторона позивача не має чітко сформульованої та аргументованої позиції щодо призначеної експертизи після клопотання експертів, у зв`язку з чим станом на даний час її слід зняти з розгляду та продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог процесуального закону. При цьому сторона позивача не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання про призначення експертизи, яке буде розглядатися у загальному порядку під час підготовчого судового засідання.

При цьому у справі слід розпочати підготовче провадження з початку відносно подання заяв по суті позову, виходячи з того, що справа відповідно до заяви від 15.03.2021 року представниці позивачки по справі адвоката Камінської А.А. про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого первинно, вирішується станом на даний час із наступними вимогами позивачки: визнати неукладеним договір між позивачкою та відповідачем оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6863 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі (т.1, а.с.136-139).

Інші питання підготовчого провадження слід вирішити після отримання або заяв по суті позову з боку сторін та їх представників або встановлення їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 196-198, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі відкласти на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Питання участі представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні через відсутність у суду процесуального часу для його вирішення 27.12.2022 року.

Призначену по справі на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року, яка була підтверджена постановою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2022 року, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зняти з розгляду через закінчення строку подання експертам додаткових матеріалів на підставі їх клопотання від 14.11.2022 року та відсутність позиції сторони позивача в цій частині, у зв`зку з чим визнати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року такою, що втратила чинність. Роз`яснити стороні позивача, що зняття призначеної експертизи не позбавляє вказану сторону повторно заявити відповідне клопотання з тими самими або іншими питаннями, однак її вирішення буде відбуватися вже даним складом суду на підставі вимог зміненого предмету позову.

Зобов`язати сторону позивача письмово повідомити суд, хто саме на даний час представляє інтереси позивача при розгляді даної справи та окремо повідомити статус адвоката Камінської А.А. в даній справі (в разі, якщо її повноваження закінчилися, припинені тощо, надати письмову заяву про це з метою виключення її зі складу учасників справи.

Зобов`язати сторону відповідача письмово повідомити суд статус адвоката Соколик І.В. в даній справі, а саме, якщо її повноваження закінчилися, припиненні тощо, то надати письмову заяву про це з метою виключення її зі складу учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов відповідно до зміненого предмета позову.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачкою) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію даної ухвали направити усім учасникам справи, а також додатково до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса разом із копією ухвали судді від 12.12.2022 року про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та призначення наступного судового засідання у підготовчому провадженні.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя О. В. Кочнєв