справа № 489/1721/22 провадження №2/489/1381/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Південна товарна біржа, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

встановив:

У червні 2022 року позивач, через свого представника адвоката Рехлецького Р.В., звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , від 29.07.1997, оформлений на Південній товарній біржі.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29.07.1997 між нею, ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір міни нерухомого майна, за умовами якого вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Спірний договір було укладено на Південній товарній біржі. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер, для оформлення спадщини вона звернулась до Другої миколаївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при оформленні спірного договору не були виконанні вимоги статті 227 ЦК України в частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. За такого, позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.09.2022 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач та треті особи правом на надання відзиву на позовну заяву та пояснення щодо позову не скористались. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою останнього відомого місця реєстрації останньої та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 19.07.1997 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір №7007 міни нерухомого майна, за умовами якого відповідач обміняв свою квартиру АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 . Договір оформлено на Південній товарній біржі та 30.07.1997 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №16222.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2022 №633 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору міни №7007 від 29.07.1997, укладеного на Південній товарній біржі та зареєстрованого в БТІ 30.07.1997.

ОСОБА_4 є чоловіком позивача, а ОСОБА_3 їх донькою, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис №558, та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №4243.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1029, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років.

Як вбачається з матеріалів справі, 09.12.2021 позивач звернулась до Другої миколаївської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав на вищевказану квартиру, але їй було роз`яснено, що спірний договір міни вчинений з недодержанням вимог статті 227 ЦК України в частині нотаріального оформлення зазначеної угоди, та відповідно є нікчемним, та рекомендовано звернутись до суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено 29.07.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР).

Згідно статті 241 ЦК УРСР за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Статтею 242 ЦК УРСР визначено, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору міни сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №7007 міни нерухомого майна від 29.07.1994, укладений на Південній товарній біржі та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.07.1997 за реєстраційним №16222, відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

треті особи ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; Південна товарна біржа, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2022.

Суддя І.В.Коваленко