overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/128/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4395/20

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи .

01.09.2022 року до суду було повернуто цивільну справу за клопотанням судового експерта Олени Куклюк про надання додаткових матеріалів.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 01.09.2022 року до суду було повернуто цивільну справу за клопотанням судового експерта Олени Куклюк про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним -

поновити і призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2022 року

о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 144/188/20
Провадження № 22-ц/801/2375/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокуСправа № 144/188/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третіх осіб без самостійних вимог - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цієї справи до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. ст. 357-359 ЦПК України.

Таким чином, необхідно витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третіх осіб без самостійних вимог - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження по цій справі буде вирішено після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/188/20 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третіх осіб без самостійних вимог - Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Справа № 946/7643/22
Провадження № 2/946/3406/22
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали справи, слід направити до розгляду за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 947/7643/22 (провадження № 2/946/3406/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Кілійського районного суду Одеської області (68300, Одеська область, м.Кілія, вул.Миру, 19) - за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

іменем України

(скорочена)

15 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Сафір Ф. О., Єрмолов Є. М., Красило В. І., Чепіга Д. О., Савіхіна А. М., Полфьорова Я. В., Захаров М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Рябченко Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу

- за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 20.12.2022, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненим договору поруки, третя особа ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/534/2022 Справа № 641/5224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Колодяжної І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи № 641/5224/21 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» ( м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 397/743/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.12.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюк Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.08.2020 станом на 17.10.2022 у розмірі 29964,52 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.39).

Відповідач, у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи, проте в судові засідання, призначені на 29.11.2022 та 15.12.2022, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 60, 64, 67).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюк Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 128/1835/22
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2022 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, але питання щодо повернення судового збору вирішено не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про повернення судового збору у справі, що не розглядалася судом по суті, суд вважає за можливе вирішити подану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що його слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3 597, 99 грн згідно квитанції №№ 0.0. 1 від 01.02.2022.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )сплачений ним судовий збір в сумі 3 597, 99 грн, який було сплачено згідно квитанції № 0.0. 1 від 01.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8876/22 Справа № 172/826/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 січня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 Справа № 182/4776/22
Провадження № 2-н/0182/942/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ А.Г. Багрова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4806/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 2/729/368/22 р.
729/1111/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область) про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 по праву спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 10 хв. 23 січня 2023 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 23 січня 2023 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко