Номер провадження: 22-ц/813/7478/22
Справа № 523/5374/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року у складі судді Мурманової І.М.,

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідач ОСОБА_1 , є споживачем послуг, що підтверджується договором про надання послуг з водопостачання, однак, кошти за отримані послуги сплачує не в повному обсязі. У зв`язку з цим, в період з 01.11.2017 по 30.09.2020 за нею утворилась заборгованість, яка становить: 7 741 грн 36 коп, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі: 7 741 грн 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_2 судові витрати на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності і самостійно обрав правову підставу позову. Про жодних підопічних в позові мова не йшла. Позивач не зазначав в позовній заяві таку підставу позову як відповідальність опікуна дітей, які, в свою чергу, є споживачами послуг з водопостачання. У зв`язку з цим, відповідачка також у своєму відзиві формувала свою правову позицію виходячи з того, що особисто вона не є споживачем послуг, які надавались до 09.07.2019 особисто ніколи не проживала і не була зареєстрована у спірній квартирі, а послуги, які надавалися після укладання зазначеного договору, повністю оплатила, що підтверджується наданим у відзиві розрахунком, доданими квитанціями, і навіть розрахунком суми боргу наданим позивачем. Питання про те, що ОСОБА_1 є опікуном малолітніх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі виникло лише у відповіді на відзив. Інших письмових заяв про зміну підстав позову позивачем не подавались. Суд не може виходити за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Навіть якщо розглядати підставу позову в розрізі того, що ОСОБА_1 є опікуном малолітніх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі, то виникає питання чому тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплачувати нараховану до 09.07.2019 заборгованість за послуги водопостачання, а ОСОБА_5 Степанова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повинні. Суд першої інстанції зазначив на це питання те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані у спірній квартирі з 02.12.2011, фактично не проживали у спірній квартирі, але ОСОБА_1 не ставила постачальника послуг до відома щодо не проживання зареєстрованих за цією адресою підопічних, а тому повинна за них оплатити спірну заборгованість. Щодо обов`язку оплати спірної заборгованості ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які також були зареєстровані за цією адресою на момент виникнення боргу, суд першої інстанції зазначив, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 по справі №523/2570/19 вони фактично не проживали в цій квартирі з 2013 року і тому не повинні сплачувати спірну заборгованість. Хоча слід звернути увагу, що вони ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ) також не повідомляли постачальника послуг про своє не проживання за цією адресою. Особами, які втратили право користування спірною квартирою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали лише після того, як рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 по справі №523/2570/19 набрало законної сили, тобто 21.05.2019. Тобто до 21.05.2019 ці особи повинні були брати участь у житлово-комунальних послугах. Більш того, на ОСОБА_5 взагалі був відкритий особовий рахунок. Факт того, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживали у спірній квартирі за період виникнення заборгованості підтверджується довідкою СЗШ І-ІІІ ст. с. Вільшанки Крижопольського району Вінницької області, що вони з 01.09.2011 (з моменту зарахування на навчання до першого класу) і до дати видачі довідки (11.07.2019) були учнями середньої загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ст. с. Вільшанки Крижопольського району Вінницької області і проживали у сім`ї бабусі та дідуся, які є їхніми опікунами. Це також не заперечується позивачем у своєму листі від 29.07.2019 за вих. №4665, 4763. Крім цього, звертає увагу, що малолітні діти не можуть вибирати місце проживання і проживають разом з батьками (в даному випадку опікунами). ОСОБА_1 ніколи не проживала в спірній квартирі. Суд першої інстанції, коли досліджував розрахунок заборгованості наданий позивачем невірно зазначив, що заборгованість виникла з листопада 2017 року по вересень 2020 року. Так як спірна заборгованість виникла до 09.07.2019 (тобто до укладання договору про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачкою). Це підтверджується навіть листом позивача від 29.07.2019 за вих. №4665, 4763, в якому він повідомляє, що заборгованість станом на 01.07.2019 складає 9571,95 грн. Суд першої інстанції неповно дослідив, коли саме виникла заборгованість (помісячно), хто в ці місячні періоди був квартиронаймачем (чи власником) спірної квартирі, на кого в ці місячні періоди було відкрито особовий рахунок. Крім того, судом не з`ясовувались питання хто є власником цієї квартири.

03.10.2022 представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції питання щодо того, що заява підписана не ОСОБА_1 не розглядалось, оскільки апелянтом не спростовувалось у запереченнях. Апелянт вказує, що підпис на заяві та на договорі навіть візуально різні, однак дане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що підписи однакові. Отже, те, що підпис на вказаній заяві належить не апелянту, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки, як встановлено судом, в квартирі не проживали з 2013 року, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019, а заборгованість стягується за період з листопада 2017 року по вересень 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов ТОВ «Інфокс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог, а також того, що ОСОБА_1 є опікуном малолітніх осіб, відтак заборгованість за спірний період підлягає стягненню з неї.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на час вирішення спору судом, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є наймачами квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є колишні члени сім`ї, у вказаній квартирі не проживають, за позовом ОСОБА_1 рішенням суду визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість за надання послуг з водопостачання за період з 01.11.2017 по 30.09.2020 по квартирі АДРЕСА_1 складає 7741,36 грн.

Незважаючи на зазначення в довідці спірним періодом з 01.11.2017 по 30.09.2020, фактично борг в розмірі 7741,36 грн виник за період до липня 2020 року (701,34 (листопад, грудень 2017))+4650,58 (2018 рік)+472,54х5 (січень-травень 2019)).

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, особовий рахунок НОМЕР_1 , є споживачем послуг з водопостачання з 09.07.2019, адреса об`єкту надання послуг АДРЕСА_2 (а.с.15,19).

Станом на 06.06.2019 згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 2460, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 , 2005 року народження, та ОСОБА_4 , 2004 року народження, дата реєстрації: 02.12.2011 (а.с.62).

До цього часу в квартирі були зареєстрованими колишні члени сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2019, яке набрало законної сили 21.05.2019, визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.59-61).

Отже, боргом ОСОБА_1 як споживача послуг може вважтися борг за період з часу укладання з нею договору 09.07.2019, а до того часу є боргом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якими зберігається право на житло в зазначеній квартирі, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Доводи про те, що зазначені особи не проживають в квартирі з 2013 року прийматися до уваги не можуть, оскільки нарахування витрат здійснюється за кількістю зареєстрованих в квартирі осіб, відтак слід виходити з обставин часу набрання рішенням законної сили про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Як видно з рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 (справа № 1527/16813/12) ОСОБА_1 , 1954 року народження, призначено опікуном над малолітніми онуками, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 як опікун зобов`язана вживати заходів для збереження майна осіб, над якими встановлена опіка, і хоча позивачем до неї вимоги з підстав здійснення опікунських прав та обов`язків не пред`явлено, але суд вправі надати правильну кваліфікацію виниклим правовідносинам, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом принципу диспозитивності.

Враховуючи те, що обов`язок по сплаті боргу за комунальні послуги відповідно до закону покладається на всіх осіб, які є зареєстрованими на час виникнення боргу, то відповідно стягненню з ОСОБА_1 підлягають 3085,85 грн (7741,36:5х2).

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає зміні, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, ) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3085,85 грн, в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, ) судові витрати у розмірі 908 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: