КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року

справа № 761/25101/20

провадження № 22-з/824/385/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , який діє від імені Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав шляхом визначення місця та часу спілкування дитини ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_1 до винесення судом першої інстанції рішення.

У квітні 2022 року представником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду від 31.08.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, та визначено місце проживання малолітньої дитини разом із батьком.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаними судовими рішенням заходи забезпечення позову, застосовані постановою апеляційної суду від 09.12.2020 року не скасовано.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби просить встановити спосіб і порядок виконання постанови від 09.12.2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківський прав шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення судом першої інстанції рішення:

щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи;

щомісячно у вихідні дні з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі.

Зобов`язати батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені цією ухвалою, для побачень.

В судовому засіданні представник ВДВС заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши доводи поданої заяви, матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом визначення місця та часу спілкування малолітної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення судом першої інстанції рішення:

щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи;

щомісячно у вихідні дні з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі.

Зобов`язано батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені цією ухвалою, для побачень.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком - ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року вказані рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як визначено постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, якою застосовано заходи забезпечення позову, такі заходи забезпечення діють до винесення судом першої інстанції рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено 31 серпня 2021 року та залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2021 року, відтак застосовані заходи забезпечення позову втратили свою дію.

Отже, враховуючи, що спір вже вирішено по суті, заходи забезпечення позову, втратили свою дію.

Разом із тим, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та виконання рішення суду державний виконавець фактично просить ухвалити нове рішення про забезпечення позову, що не відповідає суті інституту забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно під час вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить до висновку по відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду, якою забезпечено позов, оскільки судом постановлено рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили, та застосовані заходи забезпечення позову вже втратили свою дію.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє від імені Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді