Справа № 202/1053/22
Провадження № 2-зз/202/10/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

представника заявника адвоката Воронкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2010 року (далі - заява) у межах цивільної справи № 2-4348/2010, де позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.

Вказана заява була мотивована тим, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК жодних дій щодо стягнення заборгованості по рішенню не здійснює, виконавче провадження стосовно виконання рішення суду від 2-4348/2010 не відкривалось. Вважає, що обґрунтовані підстави для продовження дії арешту відсутні.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засіданні не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, жодних пояснень, заперечень не надали.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 6 758, 99 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 53 462, 94 грн.: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 68 083 грн. 20 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімдесят три тисячі 20 коп.), судовий збір у розмірі 534,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гри., а всього 68 737 грн. 83 коп. (тридцяти чотири тисячі вісімдесят вісім гривен 88 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп. (Двісті гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року набрало законної сили.

Інших ухвал, у межах цивільної справи №2-4348/2010, а саме постановлених 03.11.2010 року, про реалізацію якої вказує представник заявника, судом не встановлено, у матеріалах справи відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України ). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України .

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи представника заявника про те, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані, не заслуговують на увагу оскільки матеріали цивільної справи не містять підтвердження про повне виконання рішення суду, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Крім того ухвала, на яку посилається представник заявника від 03.11.2010 року, у матеріалах справи відсутня.

Крім того, до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучено належних доказів на підтвердження виконання заявником своїх майнових зобов`язань.

Враховуючи те, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, а також і те, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду від 03.11.2010 року, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін