Справа № 605/681/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк",

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.А. звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області зі скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк".

В обґрунтування скарги зазначив, що 25 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальським С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36147125 про примусове виконання виконавчого листа №605/681/2012, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області від 16 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» судового збору в розмірі 3219,00 грн.

29 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальським С.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить їй.

05 серпня 2019 року начальником відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вангородським С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, та штрафів 3790,9 грн. та постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунку(ах): та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3790.9 грн.

05 вересня 2019 року начальником даного виконавчого відділу також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за якою стягувачу (банку) на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ (виконавчий лист № 605/681/2012, виданий 16 січня 2013 року).

Внаслідок винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу виконавче провадження було завершено.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець не зняв арешт на майно та кошти скаржника, які були накладені в рамках ВП № 36147125.

Враховуючи дані обставини та тривалу чинність незнятого арешту по завершеному виконавчому провадженню, скаржник ОСОБА_1 звернулась до органу ДВС з заявою про зняття арешту з майна від 07 липня 2022 року, однак згідно листа органу ДВС від 11 липня 2022 року отримала відмову, яка вмотивована тим, що підстав для зняття арешту не має, та таке зняття можливе на підставі судового рішення.

Виходячи з повернення виконавчого листа стягувачу (та як наслідок завершення виконавчого провадження) та тривалої чинності накладеного арешту на майно скаржника з причин того, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу банку його не зняв, а на даний час виконавче провадження не здійснюється, та арешт втратив свою забезпечувальну функцію , та з урахуванням того, що вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо, тому скаржник з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з даною скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник просив визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо невжиття заходів для скасування (зняття) арештів, накладених постановами державних виконавців від 29 січня 2013 року та 05 серпня 2019 року на її майно та кошти у виконавчому провадженні ВП №36147125, та зобов`язати Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати (зняти) арешти, накладені постановами державних виконавців від 29 січня 2013 року та 05 серпня 2019 року на її майно та кошти у виконавчому провадженні ВП № 36147125 та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з вищевказаними постановами.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Захарчук І.А. не з`явились,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, Від представника до суду надішла заява про розгляд справи без його участі, в якій просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги , до суду не з"явились. Від начальника відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського С.В. до суду поступила заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Ррішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" стягнуто судовий збір у розмірі 3219 гривень.

25.01.1013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальським С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36147125 про примусове виконання виконавчого листа №605/681/2012, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 16 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват Банк" судового збору в розмірі 3219,00 грн.

29.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальським С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення:3219,00 гривен та боржнику ОСОБА_1 заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу .

05.08.2019 року начальником Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вангородським С.М. винесено постанови : про арешт майна боржника , якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, та штрафів 3790,9 гривень, та про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунку(ах): та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3790.9 гривень (а.с.8-9).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що 29.01.2013 року державним реєстратором Цалко Т.А. здійснено державну реєстрацію обтяжень - арешт нерухомого майна власника ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №36147125, виданий 29.01.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальським С.В.

З Інформації про виконавче провадження слідує, що виконавче провадження ВП №36147125 про примусове виконання виконавчого листа №605/681/2012, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 16 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват Банк" судового збору в розмірі 3219,00 грн., завершено, про що начальником відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вангородським С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2022 року зверталась до начальника відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з письмовою заявою про припинення арешту на її майно та кошти, накладених постановами державних виконавців №36147125 від 29.01.2013 року та №36147125 від 08.09.2019 року, а також просила вилучити з реєстру обтяжень майна відповідні записи, що підтверджується копією її заяви .

Начальником відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вангородським С.М. було відмовлено у задоволенні заяви через відсутність підстави для зняття арешту, про що на адресу ОСОБА_1 було направалено письмову відповідь, яку вона отримала 07.08.2022 року.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України " Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Арешт майна ( коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 4 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" перелічені підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна ( коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою зняття арешту є закінчення виконавчого провадження ( крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав ( ч. 1 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження").

Про зняття арешту з майна ( коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно( кошти ) боржника, а у випадках , передбачених законом вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною третьою ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 1,3 ,11 ч. 1 цієї статті.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. ст. 447, 448, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи , що на теперішній час виконавче провадження завершене, а накладений арешт на майно боржника фактично не застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, а тому наявне обмеження майна ( коштів) скаржника ОСОБА_1 суд вважає не є законним.

Судом встановлено, що при поверненні виконавчого листа стягувачу та завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна ( коштів) ОСОБА_1 , на данний час відсутні претензії стягувача до боржника, виконавче провадження завершене та повторно стягувач не подав виконавчий лист до примусового виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржник у встановлений законом строк звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця та вимоги скарги підлягають задоволенню, так як накладений арешт в межах виконавчого провадження втратив свою забезпечувальну функцію та мету, а державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність, що проявилась у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , що свідчить про порушення її прав, а саме про невиправдане втручання в право особи на мирне володіння своїм майном. Висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладено у постанові від 27березня 2020 року у справі № 817/928/17 та постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

На підставі ст.ст. 18,37.40,59,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 258-260, 263, 352-355, 447, 448, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо невжиття заходів для скасування (зняття) арештів, накладених постановами державних виконавців від 29.01.2013 року та 05.08.2019 року на майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №36147125.

Зобов`язати Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати (зняти) арешти, накладені постановами державних виконавців від

29.01.2013 року та 05.08.2019 року на майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 36147125 та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з вищевказаними постановами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка