overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/83/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана заява.

14.12.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилась, просили заяву розглядати за їх відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, не заперечили проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №464/4865/22
пр № 2/464/1541/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калинка", Приватного акціонерного товариства "Київстар", за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-будівельний кооператив №186", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСББ "Калинка", ПрАТ "Київстар" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року провадження у справі зупинено для передачі для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2022 (суддя Теслюк Д.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. від розгляду цивільної справи №464/4865/22 та справу передано для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калинка", Приватного акціонерного товариства "Київстар", за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-будівельний кооператив №186", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним правочину - поновити.

Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 16 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №359/818/19
Провадження №2-во/359/61/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у вступній частині повного тексту судового рішення помилково вказано про те, що воно ухвалено 16 квітня 2018 року. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку та у вступній частині повного тексту судового рішення вказати достовірну дату його ухвалення 16 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У вступній частині повного тексту рішення суду (а.с.49-51) вказано про те, що воно ухвалено 16 квітня 2018 року. Однак зі змісту протоколу судового засідання (а.с.46-47) та вступної частини короткого тексту судового рішення (а.с.48) вбачається, що рішення суду було ухвалено та оголошено 16 квітня 2019 року, а не 16 квітня 2018 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що у вступній частині повного рішення суду допущена описка, яка може викликати сумнів в його правосудності.

З огляду на це суддя вважає, що з метою припинення такого сумніву належить виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення суду, та зазначити достовірну дату його ухвалення 16 квітня 2019 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вказати у вступній частині повного тексту рішення суду достовірну дату його ухвалення 16 квітня 2019 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 489/3659/22
провадження №2-о/489/95/22
УХВАЛА

про виправлення описки

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2022 по цивільній справі №489/3659/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2022 по цивільній справі №489/3659/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку в другому абзаці його резолютивної частини, а саме: невірно зазначено дані померлої особи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2022 по цивільній справі №489/3659/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Маріуполь Донецької області, Україна.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2022.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 703/3654/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 591/6644/22 Провадження № 2/591/2530/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 10524, 00 грн. та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2022 Справа №607/6446/22

Провадження №2/607/2253/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Снітинського Б. Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з управління та утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з управління та утримання будинку та прибудинкової території, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 12.12.2022.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Вікторія-1», , адреса місцезнаходження: вул. Київська, 7а, м. Тернопіль, 46016.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Справа № 567/1688/22
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2022 року м. Острог
відповідно до ст.ст.7, 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.56, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст.509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 683/3496/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2022 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 890 грн 17 коп., а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2022 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 890 грн 17 коп., а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №2101/03-27/2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 19.04.2021 року у зв`язку зі смертю.

Оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 померла, тому ТОВ «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 890 грн 17 коп., яка утворилася станом на 01.04.2022 року, а також у стягненні 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-н-1929/09
Провадження № 4-с/161/65/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

з участю представника скаржника Хомича Р.В.,

представника заінтересованої особи Будь С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В :

.................................................................................

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у місті Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) скасувати арешт з нерухомого майна за №9796135, зареєстрований 05.05.2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 05.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.