Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-971/10

провадження № 61-20ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення способу виконання рішення, виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Банку надано право звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки № 014/89-07/230 від 01 червня 2007 року, а саме: нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з лазнею, перукарнею та кафетерієм), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором оренди землі від 23 квітня 2007 року між відповідачем та Корнинською сільською радою, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 квітня 2007 року за № 04, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14681403, виданого комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» від 25 травня 2007 року для задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Рівненська обласна дирекція у сумі 309 648,21 доларів США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 16 грудня 2009 року становить 2 468 887,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 травня 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду першої інстанції з заявою в якій просило:

- зазначити у резолютивній частині рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2010 року у справі № 2-971/10 «житловий будинок» замість «об`єкт незавершеного будівництва»;

- виправити описку у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2010 року у справі № 2-971/10 у «по батькові» відповідача шляхом зазначення « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 »;

- встановити спосіб виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2010 року у справі № 2-971/10, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- видати виконавчий лист у справі № 2-971/10 про звернення стягнення на заставлене згідно договору іпотеки № 014/89-07/230 від 01 червня 2007 року нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 травня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-971/10. На виконання вказаного рішення позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, який на даний час перебуває у нього, однак він не може бути поданий до примусового виконання, оскільки в рішенні допущено вищеописані помилки та не встановлено спосіб його виконання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року заяву задоволено частково. Встановлено спосіб виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2010 року у справі № 2-971/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення за вказаним рішенням, шляхом його продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

В задоволенні іншої частини викладених в заяві вимог відмовлено.

ПостановоюРівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року - без змін.

04 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні такої заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків поданої ним скарги.

На адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані рішення та задовольняючи заяву про встановлення способу виконання рішення, суди вийшли за межі позовних вимог та фактично змінили резолютивну частину судового рішення. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження та визнання обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, фактично заява банку зводиться до зміни змісту рішення суду. При цьому, суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 27 червня 2018 року в справі № 713/1062/17, від 05 вересня 2018 року в справі № 2-749/11/2229 та від 10 червня 2019 року в справі № 350/426/16-ц,

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 2-971/10 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення способу виконання рішення суду, виправлення описки та видачу виконавчого листау справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська