overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4836/18
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді Панченко О.М.

секретар судового засідання Богослов Ю.В.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі додаткової судово-будівельної експертизи - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко
справа № 208/8047/18
№ провадження 2/208/348/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
14 жовтня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.
за участю: секретаря судового засідання Задьора В.І.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
Провадження №4-с/331/14/2022
ЄУН 331/7167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ ( м. Дніпро) Радченко Вікторії Сергіївни , заінтересована особа боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника та заінтересованої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С., яка полягає в не направленні до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа - незаконною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С., яка полягає в не розгляді клопотання представника стягувача від 20.05.2021 р. про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа - незаконною.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С. направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн. (три тисячі п` гривень 00 коп.), а також 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) компенсації сплати судового збору, а всього 3454,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2022 року.

Суддя: Скользнєва Н.Г.
Справа № 750/8825/22
Провадження № 2/750/1807/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 29.12.2022 на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 570/3053/22
Номер провадження 2/570/990/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. По справі відкрито провадження і вона призначена до слухання судом.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечила проти слухання справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності і надати строк на примирення, оскільки з позовними вимогами він не згідний і бажає зберегти сім`ю.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін і розглянути заяву відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою сприяння примиренню подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.76-82, 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку з наданням строку для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 23 січня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині надання строку на примирення набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа 932/6253/22
Провадження № 2н/932/247/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманого листа відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 10.11.2022 року (отриманого судом 13.12.2022 року), ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
26.08.2022
Справа № 497/1405/22
Провадження № 2-во/497/11/22
УХВАЛА

"26" серпня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2010 року по цивільній справі №2-ц-1212 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свої вимоги мотивує тим, що судом 15.12.2010 року було ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь. В другому абзаці рішення нею виявлено помилку в ПІБ відповідача, а саме зазначено ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_3 .

Ухвалою Болградського районного суду від 09.08.2022 року було заяву прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд на 26.08.2022 року.

10.08.2022 року заявник ОСОБА_1 надала на електрону пошту суду заяву про залишення її заяви про виправлення описки - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2010 року по цивільній справі №2-ц-1212 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/6746/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Голосіївським районним судом м. Києва від 27 червня 2022 року були надіслані запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 .

У серпні 2022 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшли відповіді на запити про те, що відповідач зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ., не значиться.

Разом з тим позивач при звернені до суду вказала адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м.Києва і тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та необхідно передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голлсіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 17.01.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3587/22
Провадження № 2/159/1138/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Ворожко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не подав

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий
Провадження № 2/359/2221/2022
Справа № 359/5186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення середньої заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року (а.с.9) було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 15 грудня 2022 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Судом перевірено, що повноваження представника позивача адвоката Кузьменка В.О. згідно з ордером серії АІ №1311960 від 6 грудня 2022 року (а.с.35) не обмежуються.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення середньої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/262/22 Номер провадження 22-ц/814/5147/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 червня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Парахіної Є.В. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 22.06.2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна