ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3591/21 Номер провадження 22-ц/814/3232/22Головуючий у 1-й інстанції Золотоверха О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року, постановлене суддею Золотоверхою О.О. (повний текст складено 13 грудня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій по донарахуванню за споживчий газ неправомірними, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

АТ «Харківгаз» оскаржило рішення міського суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 20.01.2022. Разом із апеляційною скаргою товариством заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи його несвоєчасним отриманням рішення суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді члени колегії) Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 08.12.2021, а його повний текст складено 13.12.2021, проте відомості про фактичне отримання відповідачем у справі відсутні. Тоді як приєднана до апеляційної скарги копія супровідного листа свідчить про реєстрацію вхідної кореспонденції, а не його фактичне отримання товариством.

Зважаючи на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому відповідне клопотання підлягає додатковому обґрунтуванню.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у вказаній справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав та доказів) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 - залишити без руху та надати особі строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук