Справа № 216/7967/21
Провадження 2/216/1543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідност.187 ЦПК України , суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175-177 ЦПК України.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ст. 177 ЦПК України: 5. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту позовної зави вбачається, що будинок з якого сторона позивача просить зняти арешт є у власності іпотекодавця ОСОБА_1 , якою за Договором іпотеки № 186405Н451-З від 09.12.2005 року забезпечується виконання зобов`язання за Кредитним договором № 186405Н451, укладеного 09.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк (правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , права вимоги за якими 12.12.2011 року набуло ТОВ «Кей-Колект».

На зазначений у позові будинок, 17.08.2010 року, ще до набуття позивачем ТОВ «Кей-Колект» права вимоги після АТ «УкрСиббанк», постановою Центрально-міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, але в матеріалах справи відсутні жодні дані з зазначеного відділу ВДВС, що до підстав винесення даної постанови, хто за цим виконавчим провадженням був стягувачем, чи мали місце якісь судові рішення у разі невиконання стороною вищезазначеного кредитного договору своїх зобов`язань, чи дійсно у жодному суді не розглядалися справи між тими ж сторонами та з цього самого предмету спору.

Враховуючи ж викладені позивачем обставини, іпотекодержателем нерухомого майна є саме позивач.

Таким чином, позивачу слід викласти правові підстави для звернення з заявленою вимогою саме до відповідача ОСОБА_1 , оскільки з наведеного в позові обґрунтування не вбачається виникнення спору між сторонами та порушення прав позивача заявленим відповідачем.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, ухвалою суду позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута йому. Ухвалу суду було направлено позивачу супровідним листом від 20.12.2021 року, але до сьогоднішнього часу ухвалу суду не виконано, в зв`язку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не виправлені. Сам позивач (представник) за весь час знаходження матеріалів позовної заяви в суді, жодного разу не поцікавилися станом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 175-177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО