Номер провадження: 22-ц/813/4254/22
Справа № 496/5542/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Представник заявника звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаною заявою і просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 496/5542/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року, а також видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року і поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Вимоги вмотивовано тим, що на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року по цивільній справі № 496/5542/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором "Кредитування комерційного автотранспорту №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року задоволено та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель модель А79.14, рік випуску 2008, колір жовтий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-8 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий тим же МРЕВ 21.08.2008 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" сплачений судовий збір в сумі 3441 грн. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року, перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року, перейшли до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». На виконання зазначеного вище рішення суду ПАТ «КБ «НАДРА» отримав виконавчі листи. Згідно акта Первісного стягувача про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, в результаті чого заборгованість за кредитним договором не погашена. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Первісного стягувача та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Вважає, що перебування Первісного стягувача у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Оскільки на теперішній час кредитор у зобов`язанні змінився на нового - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», якому перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим представник заявника звернувся з даною заявою до суду та просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса: м. Харків, площа Павлівська, 5), по цивільній справі № 496/5542/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/5542/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки БАЗ, модель модель А79.14, рік випуску 2008, колір жовтий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-8 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий тим же МРЕВ 21.08.2008 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судового збору в сумі 3441 грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/5542/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель модель А79.14, рік випуску 2008, колір жовтий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-8 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий тим же МРЕВ 21.08.2008 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" сплачений судовий збір в сумі 3441 грн.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин. Крім того, суд дійшов висновку про можливість поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки у зв`язку з його втратою вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, просить суд ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року скасувати, та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 496/5542/13 щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду з наступне 11.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі № 496/5542/13-ц. 29.03.2021 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними, оскільки з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі, а саме з 14.02.2014 року та з моменту отримання стягувачем виконавчого листа, а саме з 11.09.2014 року, по день звернення стягувача до суду, а саме по 29.03.2021 року минуло 7 років.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ні заява, ні пояснення представників заявника у судовому засіданні - не містять такої інформації, яка б давала підстави для встановлення поважності причин пропуску такого строку у вказаний період. Заявник не довів наявності поважних причин, які об`єктивно йому перешкодили слідкувати за ходом виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні, користуватись своїми правами тa обов`язками сторони виконавчого провадження, отримувати інформації з відповідного реєстру, що є у відкритому доступі, звертатись безпосередньо до відділу ДВС з аналогічним запитом протягом строків, встановлених законом для виконання судового рішення, а враховуючи, що стягувач однозначно був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження, і така інформація є у вільному доступі. Стягувач мав всі можливості слідкувати за ходом виконання рішення на його користь. Стягувач мав всі об`єктивні і суб`єктивні можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (повторне на пред`явлення) і пред`явити його повторно, а у разі втрати виконавчого документа - виявити дану обставину вчасно і вчасно вжити заходи щодо розшуку, своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі виявленої своєчасно його втрати при пересилці.

Стягувач протягом достатньо тривалого і нічим не виправданого, окрім особистої недобросовісності, часу після повернення йому виконавчого листа і після закінчення строку його повторного пред`явлення - не проявив ініціативу і щодо виконання даного судового рішення, фактично забувши на тривалий час про нього. Тим більше, що такий строк пропущений на значний проміжок часу, протягом якого стягувач сам без поважних причин бездіяв і не вживав заходів для забезпечення і реалізації своїх прав. Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу без поважних причин, принаймні наявності таких причин стягувач не довів і не послався на них у поданій заяви.

Стягувач з значним запізненням згадав про судове рішення на його користь і з суттєвим пропуском строку для його виконання став розшукувати виконавчий лист, вже до цього явно пропустивши встановлений законом строк, і для звернення за видачою йому дублікату штучно створив обставину нібито поважної у нього причини пропуску строку (ліквідацію). Тому сам той факт, що стягувач звернувся до суду за видачою дублікату, фактично вже пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не означає наявності у нього поважної причини і не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заявник не довів наявності в нього поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його видачі стягувачу в вересні 2014 року. Вказані заявником причини не доводять об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно та/або вчасно виявити його втрату, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.

Додатково апелянт вважає за необхідне зазначити, що боржник виконав рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5542/13-ц від 14.01.2014 року.

Згідно акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 16.04.2015 ОСОБА_1 передав представнику ПАТ КБ «НАДРА» Кириченку Ю.В. транспортний засіб марки БАЗ, модель А79.14, рік випуску 2008, колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 . номер НОМЕР_4 . (копія додасться)

Згідно відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2021 щодо Південного міжрегіонального управління виконавчого листа № 496/5542/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області було відкрито 22.07.2021 ВП №66169303 щодо звернення стягнення на авто, яке закрито 18.08.2021 у зв`язку з фактичним виконанням. Як вбачається до 2021 року виконавчий лист № 496/5542/13-ц не надходив до виконавчої служби. (копія додається)

Той факт, що первісний стягувач не подав виконавчий лист свідчить про те, що рішення виконано боржником добровільно. Враховуючи, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, рішення боржником виконано, тому підстав для поновлення пропущеного строку немає як і відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20.01.2022 року на 11:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року витребувано у Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (67602, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська 19) належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №496/5542/13-ц року виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала суду не виконана. Жодних матеріалів від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції до суду не надійшло.

29.09.2022 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю.

Розгляд справи судом було відкладено на 01.12.2022 року на 10:40 год, у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року матеріалів виконавчого провадження, ухвалено повторно направити до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (67602, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська 19) копію ухвали суду про витребування доказів.

01.12.2022 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю., апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за визевказаною явкою сторін.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року по цивільній справі № 496/5542/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором "Кредитування комерційного автотранспорту №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року задоволено та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки БАЗ, модель модель А79.14, рік випуску 2008, колір жовтий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-8 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.08.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий тим же МРЕВ 21.08.2008 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" сплачений судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с. 44-46).

За Договором № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідченим 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1743 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року.

За Договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченим 20.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» належні йому, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-3 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1850 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підтверджується також платіжними дорученнями.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Судом першої інстанції зазначено, що згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними, оскільки з моменту набрання чинності рішення суду у даній справі, а саме з 14.02.2014 року та з моменту отримання стягувачем виконавчого листа, а саме з 11.09.2014 року, по день звернення стягувача до суду, а саме по 29.03.2021 року минуло 7 років.

Ні заява, ні пояснення представників заявника у судовому засіданні - не містять такої інформації, яка б давала підстави для встановлення поважності причин пропуску такого строку у вказаний період. Заявник не довів наявності поважних причин, які об`єктивно йому перешкодили слідкувати за ходом виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні, користуватись своїми правами тa обов`язками сторони виконавчого провадження, отримувати інформації з відповідного реєстру, що є у відкритому доступі, звертатись безпосередньо до відділу ДВС з аналогічним запитом протягом строків, встановлених законом для виконання судового рішення, а враховуючи, що стягувач однозначно був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження, і така інформація є у вільному доступі. Стягувач мав всі можливості слідкувати за ходом виконання рішення на його користь. Стягувач мав всі об`єктивні і суб`єктивні можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (повторне на пред`явлення) і пред`явити його повторно, а у разі втрати виконавчого документа - виявити дану обставину вчасно і вчасно вжити заходи щодо розшуку, своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі виявленої своєчасно його втрати при пересилці.

Стягувач протягом достатньо тривалого часу не проявив ініціативу щодо виконання даного судового рішення, фактично забувши на тривалий час про нього. Тим більше, що такий строк пропущений на значний проміжок часу, протягом якого стягувач сам без поважних причин бездіяв і не вживав заходів для забезпечення і реалізації своїх прав. Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу- без поважних причин, принаймні наявності таких причин стягувач не довів і не послався на них у поданій заяви.

С той факт, що стягувач звернувся до суду за видачою дублікату, фактично вже пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не означає наявності у нього поважної причини і не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заявник не довів наявності в нього поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його видачі стягувачу в вересні 2014 року. Вказані заявником причини не доводять об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно та/або вчасно виявити його втрату, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Колегія суддів приймає до уваги також доводи апелянта про те, що боржник виконав рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5542/13-ц від 14.01.2014 року.

Згідно акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 16.04.2015 ОСОБА_1 передав представнику ПАТ КБ «НАДРА» Кириченку Ю.В. транспортний засіб марки БАЗ, модель А79.14, рік випуску 2008, колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 . номер НОМЕР_4 . (а.с. 112)

Згідно відповіді Біляївського міськрайонного вiддiлу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.08.2021 щодо виконавчого листа № 496/5542/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області було відкрито 22.07.2021 ВП №66169303 щодо звернення стягнення на авто, яке закрито 18.08.2021 у зв`язку з фактичним виконанням. Як вбачається до 2021 року виконавчий лист № 496/5542/13-ц не надходив до виконавчої служби. (копія додається)

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо факту отримання Стягувачем безпосередньо копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа 17.08.2018 р, що вбачається з матеріалів справи, та суперечить зазначеним причинам пропущення строку КБ «Дельта Банк» в поданій суду заяві.

З матеріалів справи вбачається, що щодо виконавчого листа № 496/5542/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області було відкрито 22.07.2021 року ВП №66169303 щодо звернення стягнення на авто, яке закрито 18.08.2021 року у зв`язку з фактичним виконанням.

Таким чином, з огляду на те, що судом встановлено фактичне виконання боржником зобов`язання, що підтверджується також відомостями про закриття ВП №66169303 за виконавчим листом № 496/5542/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області було відкрито 22.07.2021 року щодо звернення стягнення на авто, яке закрито 18.08.2021 року на підставі п.9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін