справа № 208/7588/21
№ провадження 2/208/105/22
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

При секретарі судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні, клопотання представника відповідача адвоката Пипи Альони Олегівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Кам`янської міської ради « про виселення та зняття з реєстрації»,

встановив:

02 вересня 2022 року позивачем подано до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначений позов, за яким просить:

-виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зняти з реєстрації громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

-судові витрати покласти на відповідача.

При зверненні із позовом, позивачем за змістом заяви заявлено про розгляд справи за відсутності представника банку, у разі його не прибуття.

Відповідачем, представленим адвокатом Пипою А.О., подано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору, а саме що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 15.10.2005 року, зняті з реєстраційного обліку за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , з вибуттям за адресою АДРЕСА_2 , з 12 серпня 2021 року, тобто до відкриття провадження у справі.

Крім того, заявлено що відповідачі не проживають також за вказаною адресою.

Також, на запит суду станом на 18 вересня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особивідповідача, в порядку передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, а саме довідку видану Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із: вибуттям до нового місця проживання, а саме АДРЕСА_2 з 12.08.2021 року (а.с. 22).

Згідно до довідки отриманої судом 11.05.2022 року за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 12 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З зазначеного вище не вбачається, що право позивача порушено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

А тому враховуючи, що предметом спору є зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідачів із заявленої позивачем адреси - АДРЕСА_1 , а докази подані відповідачем та отримані відомості судом на запит, свідчать про відсутність предмету спору, що стало відомо вже після відкриття провадження у справі, що є підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та закриття провадження з зазначених підстав.

Крім того, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу, в тому числі і про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Кам`янської міської ради « про виселення та зняття з реєстрації», - з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно до платіжного доручення № ZZ425B1KX5 від 25 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.