Справа № 677/1443/22
Провадження № 2/677/673/22
УХВАЛА

про витребування доказів

27.12.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

Учасники провадження (сторони):

Представник Позивача та третьої особи ОСОБА_1 ,

Представник Відповідача ОСОБА_2 ,

Третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Відповідачки ОСОБА_5 копію технічного паспорту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (про існування даного спадкового майна відомо з постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2022 року № 142/02-31), а також витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шлейник М.С. копію спадкової справи № 124/2021, заведеної 20.07.2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Пастуха ОСОБА_6 .. В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів судом посилається на те, що вона позбавлена можливості отримати вказані докази на підставі адвокатського запиту, однак вони необхідні для встановлення кола спадкоємців та правонаступників ОСОБА_7 .

Представник Відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи, стосовно витребування у Відповідачки ОСОБА_5 копії технічного паспорту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначив про те, що у разі якщо в матеріалах спадкової справи буде відсутній технічний паспорт на вказаний вище автомобіль, вони зобов`язуються добровільно його надати.

Крім того, представник Відповідача заявив клопотання про витребування від адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей, щодо перетину ДКУ у напрямку «в`їзд» та «виїзд» за період з 16.07.2021 року по 16.11.2022 року Позивачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у Відповідача маються сумніви стосовно повноважень представника Позивача щодо підписання тексту позовної заяви, однак після того, як представник Позивача повідомила суд про те, що такої необхідності не мається, оскільки вона підтверджує той факт, що Позивач дійсно перебуває за кордоном, текст договору про надання правової допомоги нею надсилався електронною поштою, після підписання договору оригінал вона отримала поштою, а тому вона мала право на підпис позовної заяви, залишити дане клопотання без розгляду.

Крім того, представник Відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості вищевказаного транспортного засобу, однак після з`ясування думки інших учасників провадження залишив дане клопотання відкритим, і просив суд поки його не вирішувати. Просив суд долучити до матеріалів справи копію вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 року, який стосується спадкового майна, вказаного в первісному позові.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилася з думкою свого представника.

Суд, заслухавши учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки зазначений доказ є конфіденційною інформацією та відноситься до нотаріальної таємниці, яка може бути надана на обґрунтовану письмову вимогу суду, а тому для встановлення кола спадкоємців та правонаступників ОСОБА_7 необхідно витребувати в приватного нотаріуса Шлейник М.С. заявлений доказ.

Стосовно витребування у Відповідачки ОСОБА_5 копії технічного паспорту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, підстави для його витребування відсутні, оскільки копії даного письмового доказу містяться в матеріалах спадкової справи, крім того, у випадку їх відсутності, представник Відповідача зобов`язалась у судовому засіданні надати їх добровільно, а тому у суду відсутні підстави для застосування положення ст. 84 ЦПК України.

Стосовно клопотань представника Відповідача про витребування від адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей, щодо перетину ДКУ у напрямку «в`їзд» та «виїзд» за період з 16.07.2021 року по 16.11.2022 року Позивачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості вищевказаного транспортного засобу, суд їх не вирішує, оскільки на цьому наполягає представник Відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача щодо долучення до матеріалів провадження копії вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 року, оскільки воно заявлено у відповідності до вимог ЦПК України та стосується розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шлейник М.С. до 20.01.2023 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області копію спадкової справи № 124/2021, заведеної 20.07.2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Пастуха ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Шлейник М.С., що якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Шлейник М.С., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Шлейник М.С.

Клопотання представника Відповідача щодо доручення до матеріалів цивільної справи вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 року задовольнити та долучити вирок до даної справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 24.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун