КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року

справа № 369/4121/21

провадження № 22-ц/824/2985/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал» підписано Договір №2/СЮ5Б-4, предметом якого були майнові права на квартиру, які після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію повинні були бути ревізовані шляхом реєстрації Покупцем, права власності в установленому законом порядку. За умови виконання покупцем обов`язків Продавець зобов`язувався передати Покупцю, документи, необхідні для державної реєстрації права власності на (далі - Квартиру) в АДРЕСА_1 , проектний будинок 4.

Пунктом 2.4. Договору №2/С105Б-4 передбачено строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 грудня 2017р. Крім цього, даним пунктом передбачено, що Продавець має право в одностронньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням (не буде вважатися пропущенням строку).

Позивач закономірно вважав, що Продавець вважає кінцевим строком виконання зобов`язання за Договором №2/С105Б-4 тридцять перше березня 2018-го року (три місяці після настання Орієнтовного строку передбаченого першим реченням пункту 2.4 Договору М2/С105Б-4), а вже після пропущення даного строку - матиме місце порушення обов`язку Продавця своєчасно та у повному обсязі виконати свої зобов`язання за Договором, в тому числі - передати Квартиру за Актом прийому-передачі.

На виконання Договору №2/С105Б-4 позивач здійснив розрахунки за Договором, що підтверджено Попередньою довідкою від 3 жовтня виданою Відповідачем, якою підтвердив, що позивачем у повній мірі виконані зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на Квартиру.

Попри це, протягом обіцяного строку Об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію. Відповідач не подав до Органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву та акт готовності об`єкта до експлуатації, що свідчить про те, що пропущення строку виконання зобов`язання Виконавця не пов`язане із неправомірними затримками Органу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Станом на дату подання позовної заяви Об`єкт будівництва має очевидні ознаки неготовності до експлуатації: відсутність комунікацій, вікон, дверей, штукатурки та іншого оздоблення на фасаді будівлі. Відповідач не звернувся до Органу державного архітектурно-будівельного контролю із заявою та актом готовності об`єкта до експлуатації, не проконтролював та не виконав усі дії, необхідні для приведення об`єкта будівництва до стану, в якому він міг би використовуватися як житло за умови його здачі в експлуатацію.

Таке порушення триває довгий час, що втричі перевищує строк, протягом якого повинен був бути виконаний Договір.

Крім цього, 8 липня 2019 року позивачем було направлено рекомендованого листа до Відповідача з вимогою сплатити пеню за прострочення прийняття Об`єкта в експлуатацію, однак даний лист був проігнорований Відповідачем.

Порушення Відповідачем договору шляхом невиконання зобов`язання у встановлений строк є триваючим порушенням у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку 0.1% від суми Ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення виконання зобов`язання. При цьому, у зв`язку із позовною давністю в один рік щодо пені - Відповідач зобов`язаний сплатити лише пеню за останні 365 днів прострочення зобов`язання, що складає 4 186 доларів США, що у гривнях складає 134 690 гривень 11 копійок.

Позивач просив суд розірвати Договір №2/С105Б-4 від 22 листопада 2016 р., укладений між ним та ТОВ «Петрівський квартал». Зобов`язати Відповідача повернути у повному обсязі кошти сплачені на виконання договору №2/С105Б-4 у сумі 369 014 гривень. Стягнути з Відповідача, на підставі пункту 6.2. Договору пеню з розрахунку 0.1% від суми ціни майнових на квартиру за кожен день прострочення виконання зобов`язання у сумі 134 690 гривень 11 копійок.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про розірвання договору та стягнення коштів відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі просить ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію у встановлені договором строки, чим порушено інтереси позивача. Зазначає про відсутність доказів того, що відповідачем складено акт готовності об`єкта до експлуатації та подання його до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказує, що на адресу відповідача в липні 2019 року направлено вимогу щодо сплати пені за прострочення прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію, однак даний лист товариством було проігноровано.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач має надати докази направлення відповідачу заяви про відмову від виконання умов договору та пропозиції щодо підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, оскільки п. 4.5 Договору передбачено лише право відмови від договору за будь-яких обставин та не позбавляє права позивача щодо розірвання правочину у зв`язку із його порушенням у судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Петрівський квартал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Посилається на те, що покупцем не було виконано вимоги п. 4.5 та пп.4.5.1 Договору та покупець не направляв продавцю повідомлень про розірвання договору. Відтак договір про купівлю-продаж майнових прав є чинним, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача. Вимоги позивача щодо стягнення пені також вважає необґрунтованими, оскільки п. 2.4 Договору визначено орієнтований строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із невиконання позивачем умов п. 5 та пп. 4.5.1 Договору та відсутності підстав для стягнення із відповідачем пені за порушення строків прийняття об`єкта будівництва до експлуатації, оскільки договором передбачена лише орієнтовна календарна дата прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Крім того, питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, а тому склад цивільно-правового порушення зі сторони ТОВ «Петрівський квартал» відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та ОСОБА_1 укладено договір 2/С105Б-4 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Договір купівлі-продажу майнових прав на Квартиру укладено на виконання Форвардного контракту 31779-А, придбаного Покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржею «Перспектива Коммодіті» від 22.11.2016 р., між: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та ОСОБА_1 .

За цим Договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру АДРЕСА_2 , проектний будинок 4 (надалі -«Об`єкт будівництва») та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.3 договору Предметом цього Договору є майнові права на Квартиру, які після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим Договором Продавець зобов`язаний передати покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на Квартиру.

Відповідно до п. 2.4. Договору Орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 грудня 2017 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити дату прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.

Згідно п. 6.2. Договору у разі недотримання Орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва понад 3 місяці від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. За перші 3 місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Згідно з пунктом 4.5. Договору відмова Покупця від виконання цього Договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який строк дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Відповідно до пп. 4.5.1. Договору Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем (за вирахуванням пені, зазначеної в п. 4.3. цього Договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та додатково окремої Заяви Покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання Сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно із частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, п. 4.5. та пп. 4.5.1 Договору сторони встановили право Покупця відмовитись від виконання Договору шляхом його розірвання.

Разом з тим, позивачем не була надано доказів направлення відповідачу заяви з відмовою від виконання Договору та пропозиції щодо підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не було виконано умови 4.5. та пп. 4.5.1 Договору, а тому останній не реалізував своє право на розірвання договору що передбачено самим змістом вказаного правочину, відтак Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру є чинним.

Вимоги позивача щодо стягнення пені також задоволенню не підлягають.

Так, згідно п. 6.2. Договору у разі недотримання Орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва понад 3 місяці від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. За перші 3 місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Умовами п.2.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру визначено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 30 грудня 2017р.

Разом із тим, оскільки термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначено, а вказана лише орієнтовна дата, та те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність зі сторони ТОВ «Петрівський квартал» складу цивільно-правового порушення та неможливість, у зв`язку з цим, застосування до останнього цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені).

Аналогічний висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 369/6303/19.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про те, що питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється саме органами державного архітектурно-будівельного контролю, у зв`язку із чим такі відносини відносяться не до цивільно-правових, а до публічно-правових відносин колегія суддів не приймає, враховуючи, що відповідна позиція підтверджується у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року.

Доводи апелянта про те що п. 4.5 Договору не позбавляє права позивача щодо розірвання правочину у зв`язку із його порушенням у судовому порядку, а тому наявні підстави для задоволення позову судом не приймається, оскільки підстави для розірвання правочину зв`язку із його істотним порушенням судом не встановлено.

Доказів направлення повідомлення про розірвання договору, як передбачено умовами цього договору апелянтом не надано.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді