Справа №175/5259/21
Провадження №2/175/1502/21
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ордерами на надання правової допомоги ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

05 грудня 2022 року відповідачами подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання права власності на обов`язкову долю у спадковому майні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Разом зі зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ордерами на надання правової допомоги ОСОБА_3 надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, в якій просила суд постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_4 користуватись та керувати транспортними засобами TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 до набрання законої сили рішенням суду та накласти арешти на: транспортний засіб TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; земельну ділянку № НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:017:0072(с/т «Енергетик-1») розташовану за адресою смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області та зареєстровану за ОСОБА_4 ;земельну ділянку № НОМЕР_4 , кадастровий номер :01:017:0715(с/т «Енергетик-1») розташовану за адресою смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області та зареєстровану за ОСОБА_4 та квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_4

08 грудня 2022 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких ОСОБА_4 зазначає, про невідповідність наданої заяви чинним нормам цивільно-процесуального кодексу та зазначає про не співмірність заявлених заходів забезпечення позову предмету розгляду в даній справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки представником заявників не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просять застосувати заявники, є співмірним із заявленими позовними вимогами; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

Враховуючи те, що представником заявників не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників та вжиття запропонованих позивачами заходів забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ордерами на надання правової допомоги ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.