Справа № 372/2036/22
Провадження 2-з-69/22
ухвала

Іменем України

25 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., за участю прокурора Курінного С. М., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Обухівської окружної прокуратури Курінного С.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.11.2022 року прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:014:0047 та заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, зазначив, що під час розгляду даної справи ОСОБА_2 було відчужено спірну земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2022 року №1021, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду внаслідок можливих подальших дій власника вказаної земельної ділянки (зміна її конфігурації шляхом подальшого поділу земельної ділянки, її відчуження або передача в користування на підставі цивільно-правових угод тощо). Також просив відстрочити сплату судового збору у зв`язку із тим, що ним подано запит для оплати заяви про забезпечення позову, але через відсутність електропостачання через масовані обстріли критичної інфраструктури країни, вказана оплата ще не пройшла через відповідні установи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено і надалі на користь третіх осіб, що призведе до докладання додаткових процесуальних зусиль позивачем, пов`язаних із формуванням нового суб`єктного процесуального складу або зміни підстави та предмету позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_2 після відкриття провадження та призначення підготовчого судового засіданні вчинені дії щодо відчуження спірної земельної ділянки іншій особі, питання про залучення якої в якості нового відповідача прокурором також ставиться в цьому судовому засіданні, суд вважає, що побоювання позивача є реальними, і заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ч. 1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Отже, враховуючи те, що через масовані обстріли країни-агресорки та як наслідок відсутність електропостачання оплата ще не пройшла через відповідні установи банків, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн. 20 коп. строком на 10 днів з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити прокурору Обухівської окружної прокуратури Курінному С.О. сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на 10 (десять днів) з дня винесення даної ухвали.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:014:0047, площею 0,12 га, що знаходиться в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :06:014:0047

Стягувач: Заступник керівника Київської обласної прокуратури (, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька