ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/22 Справа № 199/317/20 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що між ним та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», у м.Севастополь АР Крим у 2009 2014 роках було укладено 26 депозитних договорів, за якими банку були передані грошові кошти на умовах повернення зі сплатою процентів за користування цими коштами. З 01 квітня 2014 року банк в односторонньому порядку перестав нараховувати проценти за всіма депозитними договорами. 09 грудня 2019 року він вперше звернувся до банку з вимогою виплатити належні йому кошти з нарахованими процентами, однак відповідач добровільно кошти не повернув. Позивач посилався на те, що депозитні договори є чинними, зважаючи на положення про їх автоматичну пролонгацію, та не розірвані судом, а тому з відповідача підлягають стягненню кошти за банківськими вкладами разом з процентами, нарахованими станом на день розірвання судом депозитних договорів.

Уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, ОСОБА_1 просив:

1) розірвати депозитний договір №SAMDN1984 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

2) розірвати депозитний договір № SAMDN2175 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 дол. США, проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору, 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

3) розірвати депозитний договір № SAMDN9109 від 15 липня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 26 290,33 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

4) розірвати депозитний договір №SAMDN2273 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_4 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 31 493,62 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

5) розірвати депозитний договір № SAMDN2083 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_5 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

6) розірвати депозитний договір № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 56 962,37 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

7) розірвати депозитний договір № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_7 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 23 486,64 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

8) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви №SAMDNWFD500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_8 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 72 480,97 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

9) розірвати депозитний договір № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDN2783, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 344,31 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

10) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_10 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 60 613,81 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

11) розірвати депозитний договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDN4069 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_11 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 070,45 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

12) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви №SAMDNWFD600 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_12 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 36 423,05 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

13) розірвати депозитний договір № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 50 207,22 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

14) розірвати депозитний договір № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_13 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 20 235,66 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних

у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

15) розірвати депозитний договір № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року (який після пролонгації змінився на № SAMDN6992 від 12 листопада 2013 року) з особовим рахунком № НОМЕР_14 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 49 203,07 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

16) розірвати депозитний договір № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підстава частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

17) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 25 377,47 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

18) розірвати депозитний договір № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 8 215,73 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

19) розірвати депозитний договір № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

20) розірвати депозитний договір № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

21) розірвати депозитний договір № SAMDN8783 від 22 червня 2009 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 5 112,00 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

22) розірвати депозитний договір № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 13 692,87 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

23) розірвати депозитний договір № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 614,03 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

24) розірвати депозитний договір № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 253,03 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

25) розірвати депозитний договір № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 7 759,30 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

26) розірвати депозитний договір № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 340,16 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано депозитний договір від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 12 907,86 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 382,45 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 30 травня 2013 року № SAMDN2175 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 15 489,43 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 382,45 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 26 290,33 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 11 979,74 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,11 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 332,77 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 30 травня 2013 року № SAMDN2273 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 31 493,62 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 14 350,73 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,33 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 398,63 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 30 травня 2013 року № SAMDN2083 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 15 489,43 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 384,45 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 56 962,37 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 24 333,85 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,41 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 721,00 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 12 листопада 2013 року №SAMDN5641 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 23 486,64 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 026,63 євро; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,99 євро; 3 % річних у валюті договору (підстава частина 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 297,28 євро.

Розірвано депозитний договір від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення заяви №SAMDNWFD500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_8 , та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 72 480,97 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 37 155,92 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 3,07 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 917,43 дол. США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення заяви №SAMDN2783, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 , та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 344,31 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 травня 2019 року (включно) у сумі 8 891,21 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,73 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 219,53 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 17 грудня 2013 року №SAMDNWFD100, укладений між ОСОБА_1 . Та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD100, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_10 , та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 60 613,81 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2020 року (включно) у сумі 31 072,46 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,57 доларів США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 767,22 дол. США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення заяви № SAMDN4069, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_11 , та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 070,45 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 750,82 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,72 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 216,06 дол. США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD600, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_12 , та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 36 423,05 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 18 671,55 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,54 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 461,02 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 50 207,22 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 22 877,98 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,13 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 635,49 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_13 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 20 235,66 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 6 915,60 євро; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,85 євро; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 рудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 256,13 євро.

Розірвано депозитний договір від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050, який після пролонгації змінився на № SAMDN6992 від 12 листопада 2013 року, з особовим рахунком № НОМЕР_14 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 49 203,07 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 22 420,42 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,08 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 622,78 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, укладений між ОСОБА_1 . Та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 12 лютого 2014 року №SAMDNWFD800, укладений між ОСОБА_1 . Та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 25 377,47 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 13 009,25 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,07 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 321,21 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 8 215,73 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 4 679,58 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,34 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 103,99 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 дол. США; 3% річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 22 червня 2009 року №SAMDN8783, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 5 112,00 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 1 164,69 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,21 дол. США; 3 % у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 64,70 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 13 692,87 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 7 019,37 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,58 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 173,31 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 614,03 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 516,85 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 210,29 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 19 вересня 2013 року №SAMDN9086, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 253,03 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 9 827,13 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,73 дол. США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 травня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 218,38 дол. США.

Розірвано депозитний договір від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 7 759,30 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 4 419,61 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,32 дол. США; 3 % у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 98,21 дол. США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року сумі 16 340,16 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 376,45 дол. США; проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,69 доларів США; 3 % річних у валюті договору (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 206,82 дол. США.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року просить змінити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року в частині стягнення судом 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) та стягнути 3% річних за усіма депозитними договорами ОСОБА_1 за період з 14.05.2020 року по 22.05.2020 року.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року просить змінити мотивувальну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 у справі №199/317/20 шляхом виключення з неї фрази: "З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень ч.1 ст.520, ч.1 ст.654, ч.2 ст.1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними." Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 у справі №199/317/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" відмовити повністю.

У відзиві АТ КБ ПриватБанк на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 у справі №199/317/20 залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 44 ЦПК України. ???Змінити мотивувальну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 у справі №199/317/20 шляхом виключення з неї фрази: "З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриваБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень ч.1 ст.520, ч.1 ст.654, ч.2 ст.1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 у справі №199/317/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" відмовити повністю.

Інші відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_15 ) 275415 (двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) дол. США 98 центів за наступними договорами:

- №SAMDN1984 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року грошові кошти в розмірі 43127,62 дол. США (сума вкладу - 30000,00 дол. США, проценти - 12131,72 дол. США, 3% річних - 995,90 дол. США);

- №SAMDN2175 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року грошові кошти в розмірі 41758,70 дол. США (сума вкладу - 30000,00 дол. США, проценти - 10762,80 дол. США, 3% річних - 995,90 дол. США);

- №SAMDN9109 вклад «Стандарт» від 15.07.2013 року грошові кошти в розмірі 34938,28 дол. США (сума вкладу - 26000,00 дол. США, проценти - 8075,17 дол. США, 3% річних - 863,11 дол. США);

- №SAMDN2273 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року грошові кошти в розмірі 39946,77 дол. США (сума вкладу - 31320,00 дол. США, проценти - 7587,05 дол. США, 3% річних - 1039,72 дол. США);

- №SAMDN2083 вклад «Стандарт» від 30.05.2013 року грошові кошти в розмірі 41758,70 дол. США (сума вкладу - 30000,00 дол. США, проценти - 10762,80 дол. США, 3% річних - 995,90 дол. США);

- №SAMDN7050 від 11.11.2011 року (Вклад «Стандарт, 3 мес.») грошові кошти в розмірі 73868,81 дол. США (сума вкладу - 49000,00 дол. США, проценти - 23242,17 дол. США, 3% річних - 1626,64 дол. США);

№SAMDN8783 від 22.06.2009 року (Вклад «Приват-вклад») грошові кошти в розмірі 17,10 дол. США (сума вкладу - 10,00 дол. США, проценти - 6,77 дол. США, 3% річних - 0,33 дол. США).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року та в цій частині визнано нечинними рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року й постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у частині позовних вимог про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 199/3152/20 відмовлено.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 22 червня 2009 року №SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року №SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року №SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року №SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року №SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року №SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року №SAMDN9109 (вклад «Стандарт») залишено без змін.

В іншій частині (в якій відмовлено у позові щодо інших договорів) постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила та/або Договір)» ПАТ КБ «ПриватБанк», які є загальнодоступними та розміщені на офіційному публічному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, з яких вбачається наступне:

1.1.1.64. Оферта Банку публічна пропозиція Банку необмеженій кількості осіб розмістити вклад у Банку на встановлених Банком умовах, які є істотними умовами депозиту сума, строк депозиту, процентна ставка розміщення. Оферта розміщається Банком на офіційному сайті Банку (постійно доступному для ознайомлення).

1.1.1.64. Офіційний сайт Банку офіційно зареєстрований за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сайт у мережі Інтернет, www.privatbank.ua.

2.2.1.3. Договір Вкладу, що складається з Анкети Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, цих Умов і Правил надання банківських послуг, Заяви на вклад вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Клієнтом Заяви на оформлення вкладу та розміщення суми вкладу на рахунку вкладу.

2.2.2. Вклади, що оформляються з 15.03.2013

2.2.2.1. Вклад «Стандарт».

Термін вкладу:

- У гривні: 1, 3, 6 міс., 366 днів, 367 днів (для високосного року)

- У доларах і євро: 1 **, 3 **, 6 ** міс., 366 днів, 367 днів (для високосного року)

** Вказано мінімальний термін вкладу. Строк вкладу становить 366 днів, 367 днів (для високосного року) з правом клієнта забрати вклад після закінчення мінімального терміну з виплатою всіх нарахованих відсотків.

Можливість автоматичного продовження: передбачена.

1.1.3.2.28.При укладанні Договору Банком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкованими засобами.

1.1.3.2.29. Банк має право проставляти на документах печатку шляхом використання технічних друкованих пристроїв, що дозволяють перетворювати і роздруковувати електронний зразок відбитка механічної печатки в зображення його на папері.

2.2.1.9.1. У разі, якщо після закінчення терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу, і Банк не заперечує проти продовження вкладу на новий термін, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у Заяві. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. У тому випадку, якщо БАНК заперечує проти продовження вкладу, він письмово або через sms повідомляє про це КЛІЄНТА за реквізитами, вказаними в клієнтській базі ПриватБанку, не пізніше, ніж за 2 календарних дні до закінчення терміну вкладу. При оформленні депозитів за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, у випадку, якщо після закінчення терміну вкладу Клієнт не подав дистанційне розпорядження Банку про закриття вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у дистанційному розпорядженні на відкриття депозиту. Термін вкладу продовжується неодноразово без подачі Клієнтом дистанційного розпорядження про закриття вкладу. При цьому, обчислення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу.

2.2.1.9.2. При продовженні терміну вкладу розрахунок відсотків на кожний новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в БАНКУ для депозитних вкладів даного найменування та строку на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладення додаткових угод до цього договору. Наступне продовження вкладу здійснюється в такому ж порядку.

2.2.1.22. Угода про розміщенні вкладу набирає чинності з дня підписання Заяви і припиняється з виплатою Клієнту всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов вкладу. При оформленні депозитів за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, ця угода набирає чинності з дня подачі дистанційного розпорядження (заявки) на відкриття депозитного рахунку. Дія угоди припиняється з виплатою Вкладнику всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов цієї угоди.

2.8.1.12. Банк зобов`язується:

2.8.1.12.3. Забезпечувати схоронність коштів КЛІЄНТА.

Відповідач не ставив під сумнів положення власних «Умов та правил надання банківських послуг» про які зазначав позивач у своїх письмових поясненнях на відзив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що по усіх депозитних договорах ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.653 ЦК України повинні нараховуватися проценти до дня їх розірвання судом відповідно до умов договорів, оскільки усі депозитні договори позивача є діючими до дня ухвалення судом рішення про їх розірвання, адже добровільно, на умовах самих договорів з дотримання положень п.2.2.1.9.1 та п. 2.2.1.22 «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк» до цього часу відповідач не виконує та не розриває вищезазначені договори на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.12.2019 шляхом виплати ОСОБА_1 протягом 2-х банківських днів всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов цієї угоди.

Відповідачем у його відзиві надано розрахунок процентів з врахуванням автоматичної пролонгації усіх 26-ти вищезазначених договорів (а.с.174-176 т.1), з яким у своєму останньому розрахунку станом на 14.05.2020 погодився й позивач (а.с.36-45 т.2).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позиція представника відповідача про те, що депозитні договори не можуть укладатися у формі Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та таку заяву представник відповідача вважає тільки заявою, яка передує оформленню самого депозитного договору -є помилковою, оскільки таке твердження представника відповідача спростовується «Умовами та правилами надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких у пункті 2.2.1.3. зазначено наступне: «Договір Вкладу, що складається з Анкети Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, цих Умов і Правил надання банківських послуг, Заяви на вклад вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Клієнтом Заяви на оформлення вкладу та розміщення суми вкладу на рахунку вкладу»; п. 2.2.2. Вклади, що оформляються з 15.03.2013; п. 2.2.2.1. Вклад «Стандарт».

Постановою Національного банку України від 19.03.2003 №124 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003 року за №353/7674, на даний час втратила чинність на підставі Постанови Національного банку України №129 від 01.03.2016) затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, в якій міститься Форма №625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку».

Згідно відповіді Національного банку України №18-0005/9937/БТ від 25.02.2020 (а.с.78-81 т.1) за підписом Начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України з належним чином засвідченим «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма №625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01.04.2014 у частині, що стосується контрагента ОСОБА_1 встановлено, що це останній Звіт відповідача та після 01.04.2014 відповідач перестав надавати відповідні звіти до Національного банку України. Відповідно до Постанови НБУ від 19.03.2003 №124 усі банки України до 01.03.2016 повинні були надавати «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма №625).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана відповідь НБУ підтверджує факт укладення позивачем з ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх депозитних договорів, які є предметом розгляду цієї справи, та факт внесення позивачем відповідних грошових коштів за даними договорами, а також нарахування відповідачем процентів по усім вищезазначеним договорам до 01.04.2014.

При дослідженні та оцінці зазначеного Звіту НБУ (а.с.79-81 т.1) судом першої інстанції враховано «Пояснення щодо заповнення форми №625 Звіт про концентрацію ризиків банків за пасивними операціями банку», що містяться у Постанові Правління НБУ від 19.03.2003, якою затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України». У вказаному Звіті (Форма №625) усі суми зобов`язання банку перед ОСОБА_1 визначені у національній валюті, при переведенні зобов`язання за депозитним договором у доларах США необхідно застосовувати курс НБУ станом на останній день, що включається до Звіту (31.03.2014 згідно курсу НБУ 1 долар США = 10,9546 грн.). У зазначеному Звіті (Форма №625) вказані: повні номери депозитних договорів (колонка №9); черговий строк дії депозитних договорів під час їх пролонгації (дата виникнення зобов`язань та дата кінцевого погашення зобов`язань - колонки №10,11); валюта договорів (колонка №12); процентна ставка по кожному з депозитних договорів (колонка №13); балансова вартість зобов`язання - основна сума (колонка №15) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими процентами станом на повний місяць дії кожного з депозитних договорів, що припадає на березень місяць 2014 року; балансова вартість зобов`язання - нараховані витрати (колонка №17) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з донарахованими процентами за кількість днів, що минули від дати завершення повного місяця дії кожного з депозитних договорів, що припав на березень місяць 2014 року, до дня подання Звіту станом на 01.04.2014; загальна сума зобов`язання (колонка №18) вона є сумою колонок №15 та №17 - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими та донарахованими процентами станом на 01.04.2014 - день подання відповідачем Звіту (Форми №625) до НБУ.

Таким чином, у наданому суду витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625 станом на 01.04.2014) містяться вичерпні відомості по усім депозитним договорам (кожен з них має порядковий номер у Формі №625), які є предметом розгляду цієї справи, необхідні та достатні для перевірки судом розрахунку позовних вимог та для ухвалення судом обґрунтованого та законного рішення по даній справі, а саме:

-за Договором № SAMDN5523 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти у початковій сумі 56700 доларів США, з початковою процентною ставкою 7,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.» У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 567000 USD». У п. 4 Договору зазначено « ОСОБА_3 договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «6 месяцев это минимальный строк вклада..». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используеться факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 56 962,37 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 21 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 624 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 56 962,37 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 7,5 % у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором № SAMDN5641 від 12.11.2013 вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_7 грошові кошти у початковій сумі 23100 Євро, з початковою процентною ставкою 6 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 23100 Євро». У п. 4 Договору зазначено « ОСОБА_3 договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «6 месяцев это минимальный строк вклада..». У п. 6 Договору зазначено «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 23 486,64 Євро, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 25 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 354 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 23 486,64 Євро) та процентною ставкою на час першої пролонгації 6% у Євро (код валюти «978» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором № SAMDNWFD500 від 17.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD500, вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_8 грошові кошти у початковій сумі 71700 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 71700 долларов USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу 1 мес». У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації, й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 72480,97 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 2 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 794 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 72 480,97 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором № SAMDN2783 від 17.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN2783 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_16 грошові кошти у початковій сумі 16877 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 16877 USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 17 344,31 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 13 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 190 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 17 344,31 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми № 625 НБУ);

-за Договором №SAMDNWFD100 від 17.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_10 грошові кошти у початковій сумі 60000 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 60000 USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 60 613,81 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 22 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає - 664 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 60 613,81 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN4069 від 16.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN4069 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_11 грошові кошти у початковій сумі 16849 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 16849 USD.», «период начисления процентов по вкладу 1 мес», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації, й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 17 070,45 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 28 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 187 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 17 070,45 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором № SAMDNWFD600 від 18.12.2013, укладеним шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD600 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_12 грошові кошти у початковій сумі 36100 доларів США з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «- остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 36100 USD.», «период начисления процентов по вкладу 1 мес», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. У п. 3 цього Договору зазначено «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 36 423,05 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 3 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 399 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 36 423,05 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN5471 від 12.11.2013, вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти у початковій сумі 50000 тисяч доларів США, з початковою процентною ставкою 6,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 50000 USD». У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев - это минимальный строк вклада». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземмпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 50 207,22 доларів США, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 12 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 550 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 50 207,22 доларів США) та процентною ставкою на час першої пролонгації 8% у доларах США (код валюти «978» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN5581 від 12.11.2013, вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_13 грошові кошти у початковій сумі 20000 Євро, з початковою процентною ставкою 5,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.» У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 20000 Євро». У п. 4 Договору зазначено «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У п. 6 Договору зазначено «3 месяцев это минимальный строк вклада..». У п. 7 Договору зазначено «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У п. 20 Договору зазначено «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01.04.2014 зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 20 235,66 Євро, що підтверджується відповіддю НБУ - порядковий номер 27 у Формі №625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Формі №625 з округленням у тисячах гривень складає 305 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 року складає 20 235,66 Євро) та процентною ставкою на час першої пролонгації 6% у Євро (код валюти «978» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором № SAMDN5766 від 31.04.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 4 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDNWFD800 від 12.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 року у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 25 377,47 доларів США (порядковий номер договору 5 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 278 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 25 377,47 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN2338 від 13.03.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 8 215,73 доларів США (порядковий номер договору 7 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 90 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 8 215,73 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 10% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN1358 від 03.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 8 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN8771 від 30.01.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 10 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 року складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США ( код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN1250 від 05.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 13 692,87 доларів США (порядковий номер договору 15 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 150 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 13692,87 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN8292 від 28.01.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 614,03 доларів США (порядковий номер договору 17 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 182 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 614,03 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN9086 від 19.09.2013 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 17 253,03 доларів США (порядковий номер договору 19 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 189 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 17253,03 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 10% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN8668 від 27.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 7759,30 доларів США (порядковий номер договору 24 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 85 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 7759,30 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 10% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ);

-за Договором №SAMDN3553 від 04.02.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01.04.2014 у валюті договору, згідно відповіді суду Національного банку України складала 16 340,16 доларів США (порядковий номер договору 26 у Формі 625 НБУ (загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 179 тис. грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2014 складає 16 340,16 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації 9% у доларах США (код валюти «840» - колонки №13, №14 Форми №625 НБУ).

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь надана Національним Банком України від 25.02.2020 №18-0005/9937/БТ є належним, достовірним та допустимим письмовим доказом, який поза розумним сумнівом підтверджує факт укладення зазначених договорів позивачем ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк) і відповідачем не спростовано. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» доказів повернення ОСОБА_1 належних йому грошових коштів також не надано.

Представником позивача адвокатом Бардаченко В.В. під час судового засідання було надано для огляду 16 оригіналів договорів (у прохальній частині позову вони мають номери №1-15 та №21) та оригінали відповідних квитанцій за цими договорами, оригінали інших 10 договорів (всього предметом позову є 26 договорів) позивач втратив при переїзді на материкову територію України. Водночас, з урахуванням відповіді Національного банку України наданою на виконання ухвали суду, підтверджено факт укладення ОСОБА_1 усіх депозитних договорів, які є предметом розгляду цієї справи, та підтверджено внесення позивачем грошових коштів по всім депозитним договорам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є підстави для стягнення з відповідача процентів за процентними ставками кожного з договорів, розмір яких підтверджено Національним банком України, за період з 01.04.2014 (включно) по 10.12.2019 (включно), оскільки відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції чинній станом на час укладення усіх депозитних договорів, яка не змінилася станом на 01.04.2014, усі типові публічні договори приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» типу «Стандарт» містили положення про їх автоматичну пролонгацію. Тим більше, що позивач погодився з визначеним відповідачем розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо суд прийде до висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, а не ТОВ «ФК «Фінілон».

Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 по аналогічній цивільній справі №440/1331/18 (провадження №61-21383св19) щодо визначення підстав та часу з якого депозитні договори з АТ КБ «ПриватБанк» можуть вважатися розірваними зазначив наступне: «Доводи касаційної скарги банку про те, що позивач не надала належних доказів перебування коштів у банку на час звернення до суду з позовом, а також, що саме позивач повинна була довести те, що банк не виконав своїх зобов`язань, є необґрунтованими.

ОСОБА_1 довела внесення нею грошових коштів на депозитні рахунки АТ КБ «ПриватБанк», а банк не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов`язань перед позивачем за спірними договорами банківських вкладів, не спростував відомостей про відкриття за такими договорами особових рахунків та не довів факт повернення грошових коштів, внесених на депозит, що було саме його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, оскільки обов`язок доказування покладено на ту особу, яка заявляє вимоги чи заперечує проти певних обставин……

Колегія суддів також відхиляє посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що судові рішення про розірвання спірних договорів є безпідставними, оскільки договори вже були розірвані в односторонньому порядку позивачем, яка подала до банку відповідну заяву 24 травня 2018 року.

Пунктами 9 договорів банківських вкладів від 23 квітня 2013 року обом сторонам дійсно надано право достроково розірвати договори в односторонньому порядку, попередивши іншу сторону за два банківських дні до дня розірвання договорів.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслала у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову заяву про розірвання договорів банківських вкладів від 23 квітня 2013 року, які є предметом розгляду в цій справі, та про повернення сум вкладів і нарахованих відсотків, в якій вона просила банк розірвати вказані договори, а не повідомила його про таке розірвання за два банківських дні (а. с. 6).

Судами було встановлено, що вказана заява була залишена банком без реагування, тобто, фактично, на той час спірні договори розірвано не було. АТ КБ «ПриватБанк» за час розгляду справи в судах попередніх інстанцій доказів протилежного не надав.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником банку норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.»

07.02.2019 Верховний Суд у аналогічному спорі з АТ КБ «ПриватБанк» по справі №201/7316/16-ц (провадження №61-10611св18) зазначив наступні позиції: «Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Доведення обставин, чи укладалися між сторонами договір банківського вкладу та договори банківських рахунків, мають істотне значення для висновку про обґрунтованість застосування мір відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Верховним Судом в оцінці поведінки та способу ведення справ банком враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Судами попередніх інстанцій не враховано вимог зазначених положень процесуального закону, не надано належної оцінки доводам позивача про укладення спірних договорів».

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі №127/2812/15-ц (провадження №61-29544св18) в аналогічній справі відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у задоволення його касаційної скарги, зазначивши при цьому наступне: «З огляду на вищевикладене, доводи банку про недодержання сторонами письмової форми договору спростовуються вищевикладеним. Заперечуючи проти позову, банк не пояснив існування чеку №3 від 11 березня 2014 року із залишком на рахунку у сумі 8 843, 18 доларів США іншими обставинами, аніж існування договору рахунку від 25 липня 2008 року, а тому суди правильно вважали доведеним укладення між сторонами у належній письмовій формі договору банківського рахунку.»

Верховний Суд у постанові 20 листопада 2019 року по справі №215/4776/15-ц, зазначив наступне: «У тому числі судами обґрунтовано було враховано банківські виписки, як належні докази підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитні рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», а банк не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов`язань перед позивачем за спірними договорами банківських вкладів, не спростував відомостей про відкриття за такими договорами особових рахунків та не довів факт повернення грошових коштів, внесених на депозит, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року.»

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем.

Відповідно до положень ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За вимогами ч.2 ст.1059 ЦК України у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

У матеріали справи надана відповідь Національного банку України Голові громадської організації «Рада з питань захисту прав споживачів фінансових послуг» №14-0009/10979 від 28 лютого 2020 року з приводу переуступки ПАТ КБ «ПриватБанк» прав за депозитними договорами громадян України, в якій зазначено, що «Умови договору про надання фінансових послуг, що обмежують права клієнта порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України). Обов`язок доведення того, що примірник змін до договору був переданий клієнту, покладається на особу, яка надає фінансову послугу (ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Крім того, згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-200203/1677 від 14 лютого 2020 року вбачається, що згідно пункту 1.1.5.1. Умов зміни та доповнення до цього договору вносяться Банком в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень ч.1 ст.520, ч.1 ст. 654, ч.2 ст.1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними.

Відповідно до положень ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно положень ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 04 червня 2019 року за результатами розгляду справи №916/3156/17 дійшла наступного правового висновку: «68.Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №577/5321/17, щодо того, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними. 69.Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №369/2770/16-ц і від 07 листопада 2018 року у справі №357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. 70.Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. 75.За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. 76.Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження №14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.».

Відповіддю ТОВ «ФК «Фінілон» №06 від 13.03.2020 та листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30 березня 2016 року №20.1.0.0.0/-20160313/625 фактично спростовуються пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», що з 17.11.2014 кошти усіх «кримських» вкладників ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема і кошти належні ОСОБА_1 , залишилися на рахунках ТОВ «ФК «Фінілон» та не були примусово списані назад на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» під час націоналізації банку (а.с.229 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин, для належного та ефективного захисту прав позивача, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 04 червня 2019 року, не має необхідності окремо визнавати недійсним нікчемний Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014.

Судом першої інстанції також встановлено те, що з тексту відзиву АТ КБ «ПриватБанк» та наданих до нього копій документів вбачається, що ще 17.11.2014 у м.Дніпропетровську на не окупованій території на якій відповідач не втрачав жодних документів, ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ТОВ «ФК «Фінілон» (мовою оригіналу) «Договор о переводе долга г.Днепропетровск 17 ноября 2014 г.» у п.7 якого зазначено (мовою оригіналу) «Приложение №1 - Перечень депозитных договоров и договоров банковского обслуживания». Водночас, у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що «на даний час АТ КБ «ПриватБанк» докладає усі можливі зусилля для відновлення усіх банківських документів щодо укладення договорів банківських вкладів з кримськими клієнтами». Тобто фактично ще з 17.11.2014 відповідач володіє усією інформацією, яка весь час зберігалася у м.Дніпропетровськ, а не на окупованій території АР Крим. Також у своєму відзиві представник відповідача посилається на положення п.1.1.7.58 «Умов та правил надання банківських послуг», якими ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язує громадян України під окупації АР Крим звертатися до держави-агресора у м.Москву за довідками, які необхідно надати ПАТ КБ «ПриватБанк» до 31.12.2014: «..та надати в Банк від Агенства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, РФ, Москва, Верхній Таганський злуший кут, д.4, далі Агенство, довідку про відсутність виплат грошових коштів Клієнту фізичної особи. При цьому, Клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31.12.2014 року.» (а.с.169, 181 т.1).

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що така поведінка юридичної особи є недобросовісною.

Судом першої інстанції також встановлено і не заперечується сторонами по справі, що 09.12.2019 позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про розірвання усіх депозитних договорів, які є предметом його уточненого позову, і через два банківські дні відповідач повинен був прийняти розірвання зазначених договорів шляхом виплати позивачу його банківських вкладів разом з процентами, а тому з 11.12.2019 за даними договорами відповідач у своєму розрахунку застосовує знижену процентну ставку 0,01% річних «на вимогу». У той же час відповідно до положень п.2.2.1.22 «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк» до 12.12.2019 повинен був повернути усі належні ОСОБА_1 грошові кошти разом з відповідними процентами, тому саме з 12.12.2019 позивач має право на стягнення 3% річних за порушення АТ КБ «ПриватБанк» грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 по цивільній справі №373/2054/16-ц (провадження №14-44цс18) зазначає, що 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за невчасне виконання грошового зобов`язання теж повинні нараховуватися до дня ухвалення судом рішення, а саме: «Отже, 3% річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 13000,00 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 01 лютого 2016 року до дня ухвалення судового рішення, у даному випадку постанови Великої Палати Верховного Суду, що становить 1081 день, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Тобто 13 000,00 доларів США х 1081 день х 3 : 100 : 365 = 1 155,04 доларів США. Оскільки на день перегляду судового рішення касаційним судом боргове зобов`язання не виконане, Велика Палата Верховного Суду здійснила розрахунок 3% річних з урахуванням належного тлумачення частини другої статті 625 ЦК України. Тому у цій частині судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до статті 412 ЦПК України».

Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» зазначив, що на підставі ст.830 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує їх на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, №13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)».

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до положень ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

За приписами ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У відповідності до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення положень ст. 81 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу на спростування, встановлених судом вищезазначених обставин, та не надав доказів того, що грошові кошти за депозитними договорами були виплачені ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 12.11.2013 №SAMDN5523, від 12.11.2013 №SAMDN5641, від 17.12.2013 №SAMDNWFD500, від 17.12.2013 №SAMDNWFD100, від 16.12.2013 №SAMDN4069, від 18.12.2013 №SAMDNWFD600, від 12.11.2013 №SAMDN5471, від 12.11.2013 №SAMDN5581, від 31.04.2014 №SAMDN5766, від 12.02.2014 №SAMDNWFD800, від 13.03.2014 №SAMDN2338, від 03.02.2014 №SAMDN1358, від 30.01.2014 №SAMDN8771, від 22.06.2013 №SAMDN8783, від 05.02.2014 №SAMDN1250, від 28.01.2014 №SAMDN8292, від 19.09.2013 №SAMDN9086, від 27.02.2014 №SAMDN8668, від 04.02.2014 №SAMDN3553 є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, помилково посилається на відповідь НБУ №18-0005/9937/БТ від 25.02.2020 з доданим витягом зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма №625) щодо ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений звіт (форма №625) підтверджує факт укладення зазначених договорів, містить у собі відомості про всі істотні умови депозитних договорів контрагентів банку, загальний розмір зобов`язань банку, а тому є належним доказом і правомірно (разом із правовими висновками щодо застосування звіту, які містяться у постановах ВС від 14.11.2018р у справі №201/13102/14, від 05.12.2018 р у справі №201/10374/14) врахований судом першої інстанції при ухваленні рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивач не довів факту укладення з Банком депозитних договорів, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах даної цивільної справи належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ №ПриватБанк, що він не є належним відповідачем, так як банк перевів борг (в тому числі і щодо позивача) на ТОВ ФК Фінілон, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень ч.1 ст.520, ч.1 ст. 654, ч.2 ст.1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними.

Відповіддю ТОВ «ФК «Фінілон» №06 від 13.03.2020 та листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30 березня 2016 року №20.1.0.0.0/-20160313/625 фактично спростовуються пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», що з 17.11.2014 кошти усіх «кримських» вкладників ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема і кошти належні ОСОБА_1 , залишилися на рахунках ТОВ «ФК «Фінілон» та не були примусово списані назад на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» під час націоналізації банку (а.с.229 т.1).

Отже, висновок суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту прав позивача, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 04 червня 2019 року, не має необхідності окремо визнавати недійсним нікчемний Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 є обґрунтованим, а участь АТ КБ ПриватБанк у якості відповідача -правомірною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 12.11.2013 №SAMDN5523, від 12.11.2013 №SAMDN5641, від 17.12.2013 №SAMDNWFD500, від 17.12.2013 №SAMDNWFD100, від 16.12.2013 №SAMDN4069, від 18.12.2013 №SAMDNWFD600, від 12.11.2013 №SAMDN5471, від 12.11.2013 №SAMDN5581, від 31.04.2014 №SAMDN5766, від 12.02.2014 №SAMDNWFD800, від 13.03.2014 №SAMDN2338, від 03.02.2014 №SAMDN1358, від 30.01.2014 №SAMDN8771, від 17.12.2013 №SAMDN2783, від 05.02.2014 №SAMDN1250, від 28.01.2014 №SAMDN8292, від 19.09.2013 №SAMDN9086, від 27.02.2014 №SAMDN8668, від 04.02.2014 №SAMDN3553 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова