Справа № 627/554/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

29 листопада 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Файна готівка » про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович ,

у с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. , зареєстрований в реєстрі за № 106661, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованість за кредитним договором № 065849 від 22.08.2019 та за вчинення виконавчого напису у загальній сумі 44 304 ,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 106661, яким з позивача на користь ТОВ « Файна готівка » стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з16.06.2021 по 02.07.2021 та за вчинення виконавчого напису у загальній сумі 44304,00 грн. На думку позивача вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з численними порушенням законодавства, а саме нотаріусом не було перевірено безспірність вимог кредитора, а також вона не повідомлена про вимогу кредитора. При вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус не отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому на думку позивача, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/554/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Файна готівка» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк