Номер провадження: 22-ц/813/8300/22
Справа № 509/725/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представника позивача

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв Володимир Вікторович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Жижки О.В., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позов обґрунтований тим, що у період з 2017 року по 2019 рік разом з відповідачем проживала однією сім`єю. Під час спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є багатодітною матір`ю, не працює, доходів не має, окрім державної соціальної допомоги, у з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання від відповідача. Інших зобов`язань у боржника не має. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн, починаючи з моменту пред`явлення позову і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на особисте утримання у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 16.02.2021 і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення в межах стягнення платежу за один місяць допущено до негайного виконання. На користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивачки у відповідності до норм ч. 2 ст. 84 СК України, врахувавши при цьому, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач не довів, що не може її надавати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв В.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує, що позивач не довела, що він в змозі надавати таку матеріальну допомогу, оскільки на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, троє з яких його рідні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та діти від іншого шлюбу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батька яких було позбавлено батьківських прав відносно дітей.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS- повідомлення, згоду на яку остання надала у клопотанні від 15.02.2021. (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, його представник - адвокат Віхляєв В.В. був належним чином повідомлений шляхом доставки «Судова повістка -повідомлення про судове засідання в цивільній справі», яка була доставлена до електронного кабінету 22.11.2022.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Предметом апеляційного розгляду справи є рішення суду про стягнення аліментів на утримання позивачки у розмірі 2000 грн до досягнення дитиною трирічного віку.

Задовольняючи позов про стягнення аліментів у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на утримання, враховуючи проживання з нею спільної з ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідач не довів, що не може надавати матеріальну допомогу.

Апеляційний суд вважає цей висновок помилковим та зауважує наступне.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично -значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Для забезпечення всебічності та повноти розгляду справи всі ці обставини з огляду на те, про них не вказано в позовній заяві, підлягали з`ясуванню в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві була вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . За вказаними адресами судом було направлено відповідачу судові повістки на призначені 25.03.2001 та 22.04.2021 судові засідання, які останній не отримав, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому запит до Міграційної служби або до Центру надання адміністративних послуг для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача судом першої інстанції не здійснювався.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно акту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 115Б» від 03.09.2022 з квітня 2020 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне приєднати до справи в якості доказів долучених до апеляційної скарги копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2012, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , копії квитанцій від 19.05.2022, 23.06.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, копії роздруківок руху коштів, копію акта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 115Б» від 03.09.2022, копію постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2022, копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017, копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час апеляційного розгляду справи в апеляційному порядку була усунута неповнота з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якій зазначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З вказаних підстав апеляційним судом були перевірені докази, додані відповідачем до апеляційної скарги.

Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Виконавчим комітетом Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 24.07.2019 № 538, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 . До складу сім`ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_12 - син ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 - донька ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 - донька ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 - співмешканець ІНФОРМАЦІЯ_7 . По Калаглійській сільській раді за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельного паю та земельної ділянки не мають, не працюють, трудової книжки не мають.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Овідіопольською селищною радою від 01.02.2021 № 54 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 . До складу зареєстрованих входять: ОСОБА_12 - син ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 - донька ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 - донька ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 земельного паю та земельної ділянки не має, не працює, трудової книжки не має.

У розділі відомості про сім`ю акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 15.02.202, до сім`ї ОСОБА_1 відносяться ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 10.02.2021 щодо ОСОБА_1 інформації про доходи ф/о в ЦБД ДРФО за період з 01.04.2020 по 30.09.2020 не має.

ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 11.02.2021 № 1255 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської РДА та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини з серпня 2020 року по січень 2021 року у розмірі 860,00 грн.

Згідно довідки від 11.02.2021 № 1256 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської РДА та отримує допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях з серпня 2020 року по січень 2021 року у розмірі 1700 грн щомісячно.

Посвідченням Овідіопольської РДА, виданого ОСОБА_1 25.07.2019 зі строком дії до 03.12.2029, підтверджується, що остання є багатодітною матір`ю ОСОБА_12 , 2011 року народження, ОСОБА_13 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2019 року народження.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 11.09.2020 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до свідоцтва про народження, Серії НОМЕР_2 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 08.12.2011, батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2012, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення аліментів за минулий час і додаткових витрат на дитину змінено, зменшено розмір стягнення аліментів на утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 600 грн щомісячно, а також зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_14 до 300 грн щомісячно до досягнення сином ОСОБА_15 трирічного віку. В іншій частині рішення залишено без змін.

07 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 07.08.2020.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 позбавлено батьківських прав відносно свого малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_18 та ОСОБА_9 .

Згідно акту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 03.09.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає з квітня 2020 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_5 .

З наданих відповідачем копій квитанцій від 19.05. 2022, 23.06.2022, 22.07.2022, 26.07.22 вбачається, що останній здійснював переказ коштів з карткового рахунку НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 .

Також з наданих роздруківок про рух коштів вбачається, що ОСОБА_2 перераховувалися кошти на картку НОМЕР_9 у період з 09.01.2020 по 04.02.2020, 20.07.2020 по 02.11.2020.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2022 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до частини другої статті 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 статей 86, цього кодексу.

Так, частина друга статті 84 СК України передбачає право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Структурно вказана стаття відноситься до глави 9 СК «Права та обов`язки подружжя по утриманню».

Тлумачення частини другої та четвертої статті 84, частини другої статті 91 СК України свідчить, що для виникнення права на утримання потрібна сукупність таких умов: проживання з жінкою (чоловіком) дитини, яка не досягла трьох років; походження дитини від жінки, чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою (кровне споріднення) або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); можливість другої сторони надавати матеріальну допомогу.

За таких умов вбачається, що жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, навіть, якщо шлюб між батьками дитини не зареєстрований.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці.

Однак позивачем не доводилося та відповідно не перевірялося судом першої інстанції наявність у відповідача достатнього матеріального забезпечення, з яким пов`язано визначене ст. 84 СК України право на аліменти дружини - матері.

Не доведено позивачем і наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна та не надано доказів про доходи відповідача.

Водночас, колегія суддів враховує аліментний обов`язок відповідача щодо двох його неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Крім того, на час ухвалення рішення на утриманні відповідача знаходилася вагітна дружина ОСОБА_9 .

Доводи відповідача щодо знаходження на його утриманні інших дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки скаржник не є їх батьком, а доказів про усиновлення дітей суду не надано.

Вищезазначені обставини свідчать про неповноту з`ясованих судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, якими вона обґрунтувала заявлені вимоги, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову..

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв Володимир Вікторович задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 16 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: