Провадження № 2/359/1345/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про скасування обтяження, арешту земельної ділянки,-

встановив:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про скасування арешту чи інших обтяжень з нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер №:01:013:0083, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №57352337, винесеної приватним виконавцем Київської області Ніколаєвим С.В., та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 04.01.2022 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43).

У призначені судові засідання 07.09.2022, а також повторно 01.11.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Наслідки неявки, неподання заяви про розгляд справи без його участі, позивачу були роз`яснені.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,128, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про скасування обтяження, арешту земельної ділянки - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів