Справа №710/1049/20
Номер провадження 2/710/138/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов та у справі 10.09.2020 року відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.06.2021 року підготовче судове засідання закрите , справу призначено до розгляду.

Позивачі у судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі ( том 2 а.с. 143,144).

Відповідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Інтереси позивачів представляла адвокат Різник В.П. на підставі договорів про надання правничої (правової) допомоги № 94 та № 95 від 29.04.2021 року ( том 1 а.с. 207-217), яка брала участь у розгляді справи.

21.02.2022 року та 14.03.2022 року від адвоката Різник В.П. надійшли повідомлення про дострокове розірвання договорів про надання правничої ( правової) допомоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( том 2 а.с. 162-164, 195-196). Також адвокатом зазначено, що нею повідомлено позивачів про наслідки неявки у судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачі не з`явились у судові засідання, призначені на 18.04.2022 та 03.05.2022 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення, відповідно до їх заявок на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення від 12.05.2021 року ( том 1 а.с.226,227). Крім того, конверт із судовою повісткою на 18.04.2022 , направлений на адресу позивача ОСОБА_2 , зазначений у позовній заяві, повернувся із відміткою « адресат відмовився», що у відповідності до положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України , є належним повідомленням.

Заяв позивачів про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко