Справа № 760/9533/22
Провадження № 2-з/760/480/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Аса-Плюс», в якому просить застосувати наслідки нікчемного правочину - попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е, укладеного 10 липня 2021 року між ТОВ «Аса-Плюс» та ОСОБА_1 , а саме стягнути з відповідача ТОВ «Аса-Плюс» на користь позивача ОСОБА_1 , суму в розмірі 844532,73 грн, а також судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на:

-грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс», розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову - 844532,73 грн;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 39297491, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:576:0013, площею (га): 0,08, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 44875481, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:577:0001, площею (га): 0,08, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 33665940, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:577:0027, площею (га): 0,0798, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 32200285, що належить ТОВ «Аса-Плюс».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Аса-Плюс» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е. Згідно з п. 2.2. вказаного договору багатоквартирний будинок повинен був збудований на земельних ділянках: земельна ділянка, кадастровий номер :72:576:0014, площею 0,0799 га, земельна ділянка, кадастровий номер :72:576:0015, площею 0,0799 га. Позивач виконав усі зобов`язання за попереднім договором у повному обсязі, оскільки 19 липня 2021 року перерахував на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 844532,73 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №ІВ6850 від 10 липня 2021 року. Згідно п. 3.1. попереднього договору закінчився строк введення в експлуатацію будинку - 2 квартал 2022 року. Проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань за попереднім договором, не збудував будинок та не передав квартиру у власність позивача. Будинок, квартиру в якому профінансовано позивачем за попереднім договором не буде закінчений будівництвом, оскільки на будівельному майданчику не ведуться жодні будівельні роботи. Взагалі будівельники та виконавці робіт на об`єкті відсутні. Офісне приміщення відповідача зачинено, телефон відповідача не працює. Земельна ділянка, кадастровий номер :72:576:0015, площею 0,0799 га, на якій повинен був будуватися багатоквартирний будинок, в жовтні 2019 року передана в іпотеку ОСОБА_2 .

З огляду на недобросовісність відповідача, що виразилась в обтяжені іпотекою земельної ділянки, на якій повинен був збудований багатоквартирний будинок, неповерненні коштів за нікчемним договором в значному розмірі, для забезпечення реального виконання рішення суду необхідно накласти арешт на земельні ділянки, які належать відповідачу, та необтяжені іпотекою, зокрема земельну ділянку, кадастровий номер :72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, кадастровий номер :72:576:0013, площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, кадастровий номер :72:577:0001, площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, кадастровий номер :72:577:0027, площею 0,0798 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 32200285, що належить ТОВ «АСА- ПЛЮС» (). Невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Аса-Плюс», в якому вказала, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Аса-Плюс» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е, відповідно до якого сторони зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості (основний договір) у строк до 01 липня 2022 року.

Відповідно до п.2.1, п.4.1 договору, продавець зобов`язався передати у власність покупця об`єкт нерухомості з характеристиками, визначеними п.2.3 цього договору, що розміщений в житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість об`єкта нерухомості в розмірі 844532,73 грн.

Позивач виконав усі зобов`язання за попереднім договором у повному обсязі, оскільки 19 липня 2021 року перерахував на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 844532,73 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №ІВ6850 від 10 липня 2021 року.

Згідно п. 3.1. попереднього договору закінчився строк введення в експлуатацію будинку - 2 квартал 2022 року.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань за попереднім договором, не збудував будинок та не передав квартиру у власність позивача.

Разом з тим, указаний договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався, а тому позивач вважає, що такий договір є нікчемним та просить застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме стягнути з відповідача ТОВ «Аса-Плюс» на користь позивача ОСОБА_1 844532,73 грн, які були сплачені нею на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості №06/07/21-2-Е від 10 липня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на:

-грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс», розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову - 844532,73 грн;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:576:0014, площею (га): 0,0799, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 39297491, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:576:0013, площею (га): 0,08, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 44875481, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:577:0001, площею (га): 0,08, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 33665940, що належить ТОВ «Аса-Плюс»;

-земельну ділянку, кадастровий номер :72:577:0027, площею (га): 0,0798, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 32200285, що належить ТОВ «Аса-Плюс».

ОСОБА_1 вважає, що відповідач ухиляється від повернення коштів на письмову вимогу позивача, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає необхідним та достатнім застосувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Аса-Плюс», розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову 844532,73 грн, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий вид забезпечення позову на даний час буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що заявником всупереч вимог ч.1 ст.151 ЦПК України не обґрунтовано доцільність накладення арешту на земельні ділянки, у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150-153,154, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс», розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 в межах суми позову 844532 (вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 73 копійки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аса-Плюс», місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул.. Яблунева, 20-З, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова