ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6924/21 Номер провадження 22-ц/814/4753/22Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2022 року, в складі судді Фадєєвої С.О., повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та підлягаючими скасуванню рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ІV сесії міської ради VІІІ скликання) від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу» та рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 за № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна».

На обґрунтування позову зазначила, що вона, діючи за довіреністю, виданою їй ОСОБА_2 , неодноразово зверталася до Кременчуцького міськвиконкому з документами на продовження (поновлення) договору оренди землі № 05 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 для будівництва двоповерхового промтоварного магазину в районі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до оскаржуваного рішення, відповідач вирішив не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 з підстав невикористання нею земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд та порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

У зв`язку з чим вирішено вищевказану земельну ділянку зарахувати до земель запасу міста, визнати дану земельну ділянку землями комунальної власності та зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку.

Вважаючи зазначені рішення протиправними, ухваленими з порушенням вимог земельного законодавства, без з`ясування фактичних обставин та поважних причин неможливості орендарем ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку згідно до її цільового призначення, просила суд постановити рішення про їх скасування.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відмова в задоволенні позовних вимог вмотивована їх необґрунтованістю.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 та є її представником згідно до довіреності від 20.10.2020, подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати та постановити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначала, що на протязі 2010-2017 років Кременчуцькою міською радою та виконавчим комітетом питання про розірвання договору оренди землі з ОСОБА_2 не ставилось, письмові заперечення відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендодавцем не направлялося, тому орендар використовував земельну ділянку відповідно до договору - для будівництва магазину та виконувала свої обов`язки по сплаті орендної плати за землю за весь період користування нею, що свідчить про пролонгацію дії договору оренди землі.

Таким чином вважає, що договір про оренду землі від 23.01.2009, укладений між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 щороку поновлявся на той же термін у відповідності до закону.

Звертає увагу на те, що укладений між стонами договір оренди землі від 23.01.2009 фактично діяв до 23.01.2017. До закінчення строку його дії, в жовтні 2016 року орендарем було подано документи для поновлення (продовження) його дії, але до березня 2021 року ніяких рішень Кременчуцького міською радою з приводу її заяви не приймала з невідомих їй причин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалі справи, що згідно до витягу з рішення Кременчуцької міської ради від 25.11.2008 «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці» ОСОБА_2 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_2 ; передано ОСОБА_2 за умови виконання п.19.1 цього рішення в оренду терміном на 1 рік земельну ділянку площею 672 кв.м для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_2 та встановлено плату за землю.

Пунктом 19.1 вищевказаного рішення зобов`язано ОСОБА_2 : виконувати обов`язки землекористувача відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України; у тримісячний термін: замовити в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою; отримати його в Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр держаного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та у п`ятиденний строк після його державної реєстрації подати копію в Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених в межах земельної ділянки; вирішити питання перенесення контейнерів для сміття; після завершення будівництва звільнити землі загального користування (тротуари) та максимально зберегти зелені насадження, а при необхідності отримати дозвіл на їх знесення у встановленому законом порядку.

На виконання вказаного рішення, 22.01.2009 між Кременчуцькою міською радою як орендодавцем та орендарем ОСОБА_2 ( яка діяла як фізична особа, а не як суб`єкт господарювання -ФОП) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 169.

Відповідно до п.1 договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (кадастровий № :08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_2 . Пунктом 8 вищевказаного договору вказано, що договір укладено терміном на 1 рік. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.18, 19 договору оренди землі земельна ділянка передавалася в оренду для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_2 . Після закінчення строку оренди орендар повинен повернути у належному стані орендодавцю земельну ділянку. У відповідності до п. 23 договору оренди землі після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав у оренду.

Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 23.01.2009 земельна ділянка передана орендареві в строкове платне користування терміном на 1 рік.

На підставі вказаного договору за ОСОБА_2 в Державному земельному кадастрі 23.01.2009 було зареєстроване право оренди.

Крім того, суд першої інстанції встановив факти звернення в 2016 р. представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради з заявами про поновлення строку дії вказаного договору оренди землі.

Про те, подана останньою заява від 27.09.2016 відповідачем була повернута без розгляду на підставі її заяви від 03.04.2017, згідно якої вона просила зняти з розгляду вказану заяву та повернути пакет документів у зв`язку з їх тривалим оформленням.

В травні 2017 р. ОСОБА_1 , діючи як представник ФОП ОСОБА_2 , звернулась до Кременчуцької міської ради з заявою про винесення рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину площею 672 кв.м. по АДРЕСА_2 строком на 15 років.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 20.07.2017 відхилено питання щодо відмови в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 зі зміною умов, на підставі якого в користуванні перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м. (кадастровий номер :08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (Землі роздрібної торгівлі та комерційний послуг) по АДРЕСА_1 у зв`язку з не набранням необхідної більшості голосів у відповідності до ч.2 ст. 71 Регламенту Кременчуцької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2015 (із змінами).

Також 12.08.2017 ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 повторно зверталася до Кременчуцької міської ради з заявою про надання рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину площею 672 кв.м. по АДРЕСА_2 строком на 49 років. На дане звернення ОСОБА_2 Кременчуцькою міською радою була надана відповідь від 31.10.2017 № 26/10-03/2701 про те, що був підготовлений відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради 07.09.2017. Крім того повідомлено, що на розгляд сесії Кременчуцької міської ради від 07.09.2017 депутатом Кременчуцької міської ради було підготовлено проект рішення «Про зарахування земельної ділянки до земель запасу міста» щодо зарахування до земель запасу міста земельну ділянку площею 672 кв.м. (кадастровий номер :08:003:0751) по АДРЕСА_1 ; в ході обговорення на пленарному засіданні сесії Кременчуцької міської ради 07.09.2017 проектів рішення щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 жодне рішення не набрало голосів для його прийняття. Згідно цього листа ОСОБА_2 також поставлено до відому, що так як заява від 12.08.2017 у відповідності до Регламенту Кременчуцької міської ради VI скликання залишилася нерозглянутою, на розгляд сесії Кременчуцької міської ради 13.10.2017 повторно винесено проект рішення «Про поновлення договору оренди землі № 05 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 ». При розгляді на пленарному засіданні сесії Кременчуцької міської ради 13.10.2017 проект рішення «Про поновлення договору оренди землі № 05 від 23.01.2009, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 » не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.

В подальшому 08.02.2021 та 23.03.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно зверталася до Кременчуцької міської ради з заявами про продовження договору оренди землі. Кременчуцькою міською ради письмово було повідомлено ОСОБА_2 25.03.2021 за вих. №01-49/408, що на виконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області було прийнято рішення від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу».

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна» вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна металевої огорожі, залишків будівельних матеріалів, які розміщені по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів (власник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ) згідно з додатком.

Також рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу» вирішено не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 05, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2 , на підставі якого у користуванні до 23.01.2010 перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м. (кадастровий номер :08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_1 (попередня адреса АДРЕСА_3 , у зв`язку з втратою чинності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та у зв`язку з невиконанням умов договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за № 05, в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (землі роздрібної торгівлі та комерційний послуг), невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно ст. 416 ЦК України та порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Цим же рішенням визначено зарахувати земельну ділянку площею 672 кв.м. (кадастровий номер :08:003:0751) по АДРЕСА_1 до земель запасу міста, визнати зазначену земельну ділянку землями комунальної власності та зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Після звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів та приведення її до належного санітарного стану включити земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах.

Таким чином, суд встановив факти звернення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради з заявами про поновлення строку дії договору оренди землі лише з 2016 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди.

Враховуючи, що за змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, то після внесення 17.02.2011 змін до ст.. 33 Закону «Про оренду землі» попередня редакція ст. 33 Закону, за якою у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, припинила свою дію.

До 2016 року позивачка до відповідача із заявами про поновлення договору оренди землі не зверталася, проекту додаткової угоди не надавала.

І лише у вересні 2016 р., маючи на меті реалізацію переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, звернулася до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто після закінчення строку дії договору, з порушенням встановленого п. 8 договору та Законом України «Про оренду землі» терміну для повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та без доручення проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що є обов`язковою умовою при поновленні договору оренди землі.

Крім цього, згідно п. 18 договору оренди земельна ділянка передавалася в оренду ОСОБА_2 виключно для будівництва нежитлової будівлі комерційного призначення, яка нею не була побудована впродовж визначеного законом строку.

Так, п. 4 ч.1 ст. 416 ЦК встановлено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

В ході розгляду справи стороною позивача не заперечувався факт відсутності забудови у вигляді двоповерхової будівлі магазину, починаючи з 2010 року і до вказаного часу.

Відсутність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна також підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.12.2020.

Встановивши зазначені обставини, місцевій суд дійшов висновку про порушення орендарем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором оренди землі в частині дотримання умов використання земельної ділянки для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину), чим допущено невикористання цієї земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд відповідно до ст. 416 ЦК України, що є окремою підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ІV сесії міської ради VІІІ скликання) від 11.03.2021 «Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу», яким відмовлено ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зараховано земельну ділянку до земель запасу міста, відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не порушує права та законні інтереси позивача як орендаря на поновлення договору оренди відповідної земельної ділянки, через що відсутні підстави для визнання зазначеного рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування.

Вказавши при цьому, що сама по собі наявність чинного дозволу на виконання будівельних робіт, який продовжено до закінчення будівництва, іще не доводить належного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки стосовно будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину та не спростовує факт невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно ст. 416 ЦК України.

Одночасно суд зазначив, що сплата позивачем орендної плати не виключає недотримання нею вимог ст. 416 ЦК України щодо необхідності здійснити будівництво двоповерхової будівлі промтоварного магазину впродовж трьох років.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції вірно визначено предмет спору та зазначено, що підставами для звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішень міської ради є посилання позивача на порушення її переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк, що не було враховано відповідачем, а також не взяття ним до уваги наявність на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди земельної ділянки. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, зокрема, у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами.

Так, статтею 33 цього Закону в редакції, чинній на час як укладення договору, так і на час закінчення однорічного строку договору, на який він укладався, було встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. В даній редакції стаття діяла до 17.02.2011 року.

17.02.2011 року стаття 33 цього Закону викладена в новій редакції, відповідно до якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Частиною 2, 3 цієї статті було встановлено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону «Про оренду землі» в редакції від 17. 02. 2011).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди земельної ділянки, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди земельної ділянки у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 8 договору оренди визначено строк його дії в один рік.

Одночасно передбачено право орендаря на його поновлення на новий строк та визначено порядок реалізації такого права - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 37 договору оренди).

Судом вірно встановлено та фактично не заперечувалось стороною позивача те, що з відповідними заявами про застосування свого переважного права орендар в особі свого представника почали звертатись до орендодавця лише в 2016 р., що свідчить про недотримання ними положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла під час існування спірних правовідносин.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення позивачем наявності на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва на час прийняття рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 за № 151 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна», оскільки воно прийняте на виконання вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Кременчука.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не місять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відхиляються колегією суддів доводи апелянта про не врахування судом факту порушення відповідачем переважного права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки самою ОСОБА_2 не було реалізовано переважне право як орендаря впродовж визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строку та не надано відповідного проекту такого договору.

Не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що спірний договір оренди землі фактично діяв до 2017 р., оскільки орендарем здійснювалось будівництво комерційної нерухомості.

Вказане твердження не ґрунтується на зібраних по справі доказах, які свідчать про відсутність на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, при цьому наявність цокольного поверху не можна розцінювати як об`єкт нерухомого майна, враховуючи, що за умовами укладеного в 2009 р. договору оренди землі позивач зобов`язувалась впродовж одного року здійснити будівництво двоповерхового магазину, що нею не було зроблено до даного часу.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить нових доказів чи посилань на нові обставин, а її доводи зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду першої інстанції та здійсненої ним оцінкою доказів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального прав

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.