ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/339/22 Справа № 204/8492/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року

та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок - задоволено. Визнано недійсною, з моменту укладення договору, умову пункту 1.2 кредитного договору № 9558 від 18.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк «Кредит Дніпро», в частині встановленої щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Визнано недійсною, з моменту укладення договору, умову пункту Розділу 4 кредитного договору № 9558 від 18.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк «Кредит Дніпро», в частині встановленої у графіку платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування у загальному розмірі 113359,20 гривень (восьмий стовпчик графіку). Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк «Кредит Дніпро» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору № 9558 від 18.02.2020 року ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену нею комісію у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. (том 1 а.с.106-112).

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. (том 1 а.с.133-136).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задоволенои частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору, якими встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2020 року № 9558 з огляду на нікчемність пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту, змінено, викладено мотиви в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року - залишено без змін (том 1 а.с.239-245).

Адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, просив стягнути з Банку на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (том 2 а.с.1).

Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 270 ч. 4, ст. 368 ч. 1 ЦПК України без виклику учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторони, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 19.09.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Макаренко О.А. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту здачі - приймання робіт (надання юридичних послуг) від 14 жовтня 2022 року встановлена фіксована сума за надані послуги: аналіз апеляційних скарг, усна юридична консультація щодо поданих апеляційних скарг, підготування відзиву, підготування заяви про врахування висновків Великої Палати Верховного Суду з аналогічних правовідносин, участь в судовому засіданні, підготування заяви про розподіл судових витрат у справ (том 2 а.с.4).

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, … визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 статтею 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору, якими встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2020 року № 9558 з огляду на нікчемність пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту, змінено, викладено мотиви в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року - залишено без змін.

Наданий представником позивача відзив на апеляційну скаргу, жодним чином не вплинув на розгляд справи по суті.

З постанови апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року вбачається, що суд апеляційної інстанції виніс своє рішення, та залишив без змін рішення суду 1 інстанції лише в частині судових витрат.

За таких обставин, немає підстав для покладення на відповідача судових витрат внаслідок розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою Макаренка Олександра Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, тому в цьому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткової постанови за заявою адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: