Справа № 569/9019/18
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №569/9019/18 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого листа при направленні до органів ДВС були втрачені.

Від представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Капран А.А. надійшла заява в якій вона просить розгляд заяви проводити без їхньої участі.

Відповідач повідомлялась про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 06.05.2011 року в сумі 28352, 23 грн., та відшкодування судових витрат в сумі 1762 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно відповіді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відділу державної виконавчої служби у місті Рівному, вбачається, що з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у відділ не пред`являвся виконавчий лист №569/9019/18 виданий 05.04.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.433,442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.