СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3979/22
ун. № 759/9134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 року визначеного головуючого суддю Коваль О.А. (а.с. 82-83).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 85).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 86-87).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2022 року прийняти до свого провадження справу, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 88-89).

13.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості у розмірі 11 427, 88 грн. Клопотання просить розглядати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимоги п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, згідно квитанції АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1 від 13.12.2022 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплатив 11 427, 88 грн, а тому предмет спору відсутній.

Враховуючи, що відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сплатив заборгованість, суд приходить до висновку, що провадженняу справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити позивачу зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб