КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павличенком Володимиром Григоровичем, який діє на підставі договору, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , де на титульному аркуші відсутня дата заповнення трудової книжки;

встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки виданої 24.09.2021 № 07- 03/К-419 архівним відділом виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, де зазначено періоди роботи - липень 1988 року - квітень 2000 року (окрім 1988 року) на прізвище українською мовою « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспортним даним « ОСОБА_1 ».

Подану заяву обґрунтовано тим, що 09.05.2022 ГУ ПФУ в м. Києві надіслало лист № 2600-0205-8/47175, в якому заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що в трудовій книжці колгоспника серії № НОМЕР_2 була відсутня інформація про дату її заповнення. Крім того, в архівній довідці архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області № 07-03/К-419 від 24.09.2021 прізвище заявника було помилково зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 2-4).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГУ ПФ України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовлено (а.с. 34-36).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю. Вказує, що помилковим виглядає висновок суду про те, що ГУ ПФУ в м. Києві взагалі не заперечувало проти того, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_3 була заведена саме на ім`я заявника. Бо саме про це йдеться у листі-відмові.

Також, помилковим необхідно визнати і висновок суду про те, що трудова книжка колгоспника і архівна довідка від 24.09.2021 № 07-03/К-419, видана архівним сектором виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, не є правовстановлюючими документами в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Бо безперечно і трудова книжка колгоспника і архівна довідка про страховий стаж є правовстановлюючими документами, які породжують (підтверджують) права особи на пенсію. В тексті архівної довідки вказано прізвище колгоспника на російській мові « ОСОБА_1 », що в перекладі на українську мову означає « ОСОБА_1 », так як записано прізвище заявника у паспорті громадянина України (а.с. 40-41).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, адже йому слід звернутись до суду з заявою про встановлення фактів, інформація про які відсутня на титульному аркуші трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 , а також в самому змісті архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24.09.2021. Крім того, вказані документи не є правовстановлюючими в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, а встановлення їх належності заявнику не є фактом, який має юридичне значення, тобто від якого залежить виникнення права ОСОБА_1 на пенсію за віком.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 архівний сектор виконавчого комітету Лубенської сільської ради Полтавської області надіслав ОСОБА_1. архівну довідку № 07-03/К-419 (а.с.12), в змісті якої була викладена інформація, що має значення для підтвердження стажу роботи заявника в КСП «Жовтень» (колгоспі «Жовтень») у с. Снітин Лубенського району Полтавської області. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 , заведеної на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13-14).

09.05.2022 ГУ ПФУ в м. Києві надіслало заявнику лист № 2600-0205-8/47175, в якому заінтересована особа відмовила ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком (а.с.10).

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки виданої 24.09.2021 № 07- 03/К-419 архівним відділом виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, де зазначено періоди роботи - липень 1988 року - квітень 2000 року (окрім 1988 року) на прізвище українською мовою « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспортним даним «ОСОБА_1», та

належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , де на титульному аркуші відсутня дата заповнення трудової книжки, необхідно для оформлення пенсії.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Зі змісту листа ГУ ПФ України в м. Києві від 09.05.2022 № 2600-0205-8/47175 вбачається, що пенсійним фондом відмовлено в оформлені пенсії в зв`язку з тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи липень 1988 року - квітень 2000 року, згідно з трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_1 , оскільки на титульному аркуші відсутня дата заповнення трудової книжки. Крім того, в наданій уточнюючій довідці зазначено прізвище, українською - « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним - « ОСОБА_1 » (а.с. 10).

Те що трудова книжка колгоспника НОМЕР_3 і архівна довідка від 24.09.2021 № 07-03/К-419 належать ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_3 , де на російській мові зазначено прізвище, ім`я та по батькові: « ОСОБА_1 », що в перекладі на українську мову означає: « ОСОБА_1 », що співпадає з прізвищем, ім`ям, по-батькові зазначеним у копії паспорту, що міститься в матеріалах справи: « ОСОБА_1 ».

У трудовій книжці колгоспника вказано дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співпадає з датою народження вказаною у паспорті громадянина України. У графі «Подпись владельца книжки» стоїть особистий підпис, який візуально співпадає з підписом, що міститься в копії паспотру.

Дані зазначені в архівній довідці від 24.09.2021 № 07-03/К-419 збігаються з записами в трудовій книжці колгоспника колгоспу «Жовтень» Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, заповненої 01.10.1984, де, зокрема, зазначено - «Прийнятий в члени колгоспу «Жовтень» з 10.09.1984. Рішення зборів від 16.01.85 пр. № 1». У трудовій книжці колгоспника, НОМЕР_3 , на сторінках 2, 3, є такі записи - «№ 1. 0107.1988. Прийнятий в члени колгоспу «Жовтень» згідно поданої заяви. Голова колгоспу (підпис) Пр. № 2 від 15.07.88 № 2. 14.04.2000. Звільнений з членів ксп «Жовтень» за власним бажанням згідно поданої заяви. Голова ксп (підпис) ОСОБА_2 Пр. 2 від 16.04.2000.» (а.с. 13-15).

З огляду на зазначене, дійсно є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що додані копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 та архівної довідки від 24.09.2021 № 07-03/К-419 не можуть бути правовстановлюючими документами для оформлення пенсії, оскільки згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павличенком Володимиром Григоровичем, який діє на підставі договору, задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , де на титульному аркуші відсутня дата заповнення трудової книжки;

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , архівної довідки виданої 24 вересня 2021 року № 07- 03/К-419 архівним відділом виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, де зазначено періоди роботи - липень 1988 року - квітень 2000 року (окрім 1988 року) на прізвище українською мовою « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспортним даним «ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома