ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8504/22 Справа № 242/3070/20 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 242/3070/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солд Аут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2М» про захист прав споживачів за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест 2М» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року (суддя Владимирська І.М., повний текст судового рішення складений 16 листопада 2021 року),

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Солд Аут», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Мотивуючи позовні вимоги зазначав, що 11 січня 2020 року він здійснив попередню оплату за надання послуг з відвідування концертного заходу та отримав 6 квитків на шоу «The Illusionists», що мало відбутися 05 квітня 2020 року в концертному залі «Палац «Україна» (м.Київ). Загальна сума, сплачена відповідачам склала 14396,85 грн, з яких 13455,00 грн вартість квитків (сплачена на користь ТОВ «Солд Аут»), 941,85 грн сервісний збір (сплачений на користь ФОП ОСОБА_3 ). 05 квітня 2020 року концертний захід - шоу «The IIIusionists» не відбувся. Про причини та наслідки скасування концертного заходу відповідач як замовник та організатор проведення вказаного шоу позивача не повідомив не надав жодних вибачень, не виявив бажання добровільно відшкодувати вартість замовлення. 28 травня 2020 року представником позивача адвокатом Алексєєвим О.І. на адресу відповідачів направлена претензія, у відповідь на яку ТОВ «Солд Аут» повідомило, що у зв`язку з встановленою Кабінетом Міністрів України забороною на проведення масових заходів на всій території країни в період з 12 березня по 22 червня 2020 року, концертний захід шоу «The Illusionists» перенесено на іншу дату, яка узгоджується з артистами і майданчиком проведення. ФОП ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив, що відповідно до Договору публічної оферти, він лише надає послуги з розподілу, бронювання, оформлення та реалізації квитків на різноманітні концертні заходи і повертає кошти за квитки виключно на підставі рішення організаторів вказаних заходів. Підстав для повернення суми сервісного збору не вбачає, оскільки концертний захід скасований не з його вини.

Позивач вважає, що ТОВ «Солд Аут» зобов`язане відшкодувати кошти, сплачені ним за послуги з відвідування заходу, а ФОП ОСОБА_3 суму сервісного збору за послугу з реалізації на захід, який не проведений. Крім того, зобов`язаний повернути грошові кошти, передоплачені позивачем за відвідування заходу та пеню в розмірі 3% вартості вказаних послуг з моменту скасування заходу. Також, позивач вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_3 отримав та зберігає в себе суму сервісного збору в розмірі 941,85 грн безпідставно, то він зобов`язаний повернути її позивачу. Крім того, позивач вважає, що протиправною поведінкою ТОВ «Солд Аут» йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 внаслідок скасування заходу зазнав душевних страждань, оскільки він заздалегідь запросив членів своєї родини на захід та сподівався, що він відбудеться. Після того, як у позивача виникло право вимоги повернення сплачених коштів відповідачам та їх відмови в такому поверненні позивач витрачав свій особистий вільний час на звернення до адвоката та суду, що негативно позначалось на його психічному стані та призвело до моральний страждань. Моральну шкоду він оцінював в 15000,00 грн.

Позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог, в осатаній редакції заяви просив: розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Солд Аут» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists», оформлений замовленням №488370020 від 11 січня 2020 року; стягнути з ТОВ «Солд Аут» на його користь матеріальні збитки в сумі 109523,70 грн, з яких: 13455 грн сума сплачена в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists» та 96068,70 грн пені; моральну шкоду у розмірі 15000 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь суму сервісного збору у розмірі 941,85 грн. Суму судового збору стягнути з відповідачів на користь держави пропорційно до суми задоволених вимог.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року у справі замінено відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт Плюс».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року у справі замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт Плюс» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-2М».

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солд Аут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2М» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано розірваним договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Солд Аут» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists», оформлений замовленням №488370020 від 11 січня 2020 року.

Стягнуто з ТОВ «Солд Аут» на користь ОСОБА_1 суму сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists» у розмірі 13455 грн; пеню у розмірі 13455 грн.

Стягнуто з ТОВ «Бест-2М» на користь ОСОБА_1 сплачений сервісний збір у сумі 941,85 грн.

Стягнуто з ТОВ «Солд Аут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2457 грн пропорційно до суми задоволених вимог.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Бест-2М» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Бест-2М» сервісного збору в сумі 941,85 грн, судового збору в сумі 840,80 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що ТОВ «Бест-2М» є особою, уповноваженою надавати послуги з розподілу, бронювання, оформлення та реалізації квитків на різноманітні заходи (Агент у відповідності до п. 2.1 Оферти). Предметом цієї Оферти є надання послуг, пов`язаних з оформленням, реалізацією та доставкою квитків (п. 3.1 Оферти). Відповідач надав послугу позивачу в повному обсязі, позивач отримав квитки, тому послуга була спожита. Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив умови публічного договору, розміщеного на сайті «https://concert.ua» у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин. Відповідач добросовісно виконав свої зобов`язання 11 січня 2020 року, за що отримав від покупця плату сервісний збір, тому сервісний збір не є безпідставно набутим майном. Розірвати можна договір, дія якого не закінчилася, тому оскільки оскаржуваний договір припинився, позовна вимога про розірвання та похідна від неї про повернення коштів не підлягають задоволенню.

Із вказаним рішення не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Бест-2М» моральної шкоди у розмірі 15000 грн, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що факт порушення прав позивача щодо своєчасного повернення коштів сплачених за відвідування заходу, який не відбувся. Сам по собі є виключною підставою для стягнення моральної шкоди.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Представник позивача Алексєєв О.І., який діє на підставі ордеру, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» доводи апеляційної скарги позивача підтримав, просив її задовольнити, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Бест-2М» Покотило О.І., яка діє на підставі ордеру, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» заявила клопотання та просила просила продовжити розгляд справу за її відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Представник відповідача ТОВ «Солд Аут» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «БЕСТ-2М» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 придбав шість квитків на концертний захід-шоу «The Illusionists», який мав відбутися 05 квітня 2020 року в концертному залі «Палац «Україна» (м. Київ), та через POS-термінал АТ КБ «Приватбанк» здійснив оплату вартості квитків на загальну суму 14396,85 грн на користь ТОВ «Концерт Плюс», що підтверджується чеком № 514063 від 11 січня 2020 року та листом АТ КБ «Приватбанк» згідно з яким відшкодування за транзакцією у сумі 14137,71 грн було зараховано 12 січня 2020 року на рахунок ТОВ «Концерт Плюс» (а.с. 7, 8 том 1, а.с. 54 том 2).

Згідно із договором №39/2019 від 23 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ «Солд Аут» та ДП «Національний Палац Мистецтв «Україна», ТОВ «Солд Аут» є замовником шоу «The Illusionists» (а.с. 46-51 том 1).

Відповідно до договору від 06 березня 2019 року (далі Договір) (в редакції від 06 березня 2019 року) на реалізацію квитків на культурно-видовищні заходи (публічна оферта ТОВ «Квиткова Агенція», ТОВ «Привіт Білет», ТОВ «Концерт ЮА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ). «Принципалом» є юридична особа, яка доручає Агенту від імені Принципала та/або Організатора за його рахунок надавати послуги з розповсюдження (між наявними у Агента субагентами) та бронюванням, оформленням, реалізацією (безпосередньо Покупцям) Квитків на Заходи, якщо інше прямо не встановлено положеннями цієї Оферти; Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є «Агентом». «Покупець» - фізична або юридична (особи), якій Агентом на умовах, встановлених цією Офертою, надаються послуги з бронювання, оформлення та реалізації Квитків на Заходи. Договір оферта регламентує умови, порядок продажу квитків та обов`язки, що виникають у зв`язку з цим у Агента та Покупця. Предметом цієї Оферти є надання Покупцеві послуг пов`язаних з оформленням, реалізацією та Доставкою (останнє за додаткову плату, що стягується окрім Сервісного збору) Квитків та Заходи, в порядку та на умовах, передбачених цією Офертою (далі по тексту Послуги). Відповідальним за якість наданих Послуг перед Покупцем є Агент. У разі відміни, переносу або зміни Заходу, повернення Покупцеві грошових коштів, сплачених за придбаний Квиток здійснює Принципал. Принципал повертає покупцю лише Номінальну вартість квитка, повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Принципалом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем. Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення Принципалом грошових коштів Покупцям. У разі якщо Принципал уповноважив Агента на здійснення повернення грошових коштів Клієнтам, що придбали квиток на відмінений, перенесений або змінений захід, та надав Агенту необхідну суму грошових коштів, в даному випадку Покупець може повернути сплачені грошові кошти (Номінальну вартість квитка), звернувшись до Агента з відповідним зверненням. Повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Агентом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем. Покупець має право оплатити у повному обсязі вартість Послуг Агента. Агент має право включати у вартість Замовлення та стягувати з Покупця вартість Сервісного збору та вартість Додаткових послуг. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та умов цієї Оферти. Сторони звільняються від відповідальності за повне та/або часткове невиконання своїх зобов`язань по даній Оферті, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних за даних умов обставин. До обставин непереборної сили, зокрема, відносяться: стихійні лиха, військові дії, страйки, дії та рішення державних органів влади, збої, що виникають в телекомунікаційних та енергетичних мережах. Спори, що виникають при виконанні Договору на умовах цієї Оферти, вирішуються з дотриманням претензіційного порядку. Претензія подається Агенту в письмовому вигляді з додатком документів, що обґрунтовують вимоги, що пред`являються в термін не більше 10 календарних днів з дати виникнення причини спору (а.с. 20-24 том 1).

Згідно з претензії про повернення коштів від 28 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.І. звернувся до ФОП ОСОБА_3 та просив повернути кошти ОСОБА_1 за білети на шоу в сумі 14396,85 грн. у зв`язку з тим, що 05 квітня 2020 року концертний захід шоу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбувся (а.с. 15-17 том 1).

Також, згідно з претензії про повернення коштів від 28 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.І. звернувся до ТОВ «Солд Аут» та просив повернути кошти ОСОБА_1 за білети на шоу в сумі 14396,85 грн. у зв`язку з тим, що 05 квітня 2020 року концертний захід шоу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбувся (а.с. 11-13 том 1).

З відповіді на претензію №17/06 від 17 червня 2020 року вбачається, що ТОВ «Солд Аут» повідомило, що у зв`язку із встановленою постановою Кабінетом Міністрів України забороною проведення масових заходів на всій території України в період з 12 березня по 22 червня 2020 року концертний захід шоу «The IIIusionists» перенесено на іншу дату, яка наразі узгоджується ними з артистами і майданчиком проведення. Квитки будуть дійсними на нову дату без необхідності обміну. У зв`язку із введенням карантину та визнанням уряду таких заходів форс-мажором, а також згідно з частиною 1 статті 617 ЦК України квитки за перенесені під час карантину заходи поверненню не підлягають. Всі квитки є дійсними на нові дати (а.с. 14 том 1).

З рішення власника № 2-НВ ТОВ «Концерт Плюс» від 20 травня 2021 року вбачається, що найменування ТОВ «Концерт Плюс» змінено на ТОВ «Бест-2М» (а.с. 68 том 2).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зміг відвідати концертний захід та спожити відповідну розважальну послугу з причин, що не залежали від нього та був позбавлений того, на що він розраховував, сплативши суму 14396,85 грн, з яких 13455 грн сума сплачена за відвідування концерту, 941,85 грн сума сервісного збору. Матеріали справи не містять доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу взагалі, та причинного зв`язку між фактом невиконання зобов`язання та зазначеними наслідками.

Проте, таке рішення суду першої інстанції в частині стягнення сервісного збору не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

За змістом статей 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України №452 від 07 липня 1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Повернення коштів відвідувачам (глядачам, слухачам) проводиться організаторами заходу з пред`явленням документа, що посвідчує особу (паспорта, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення).

Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №35 «Про затвердження Порядку організації та проведення гастрольних заходів» організатори гастрольних заходів, гастролери, підприємства, установи та організації, залучені до організації та проведення гастрольних заходів, а також власники (уповноважені ним органи чи особи) стаціонарних сценічних майданчиків у межах своїх повноважень забезпечують дотримання вимог законодавства про культуру, авторські та суміжні права, захист прав споживачів.

З аналізу наведених вище норм апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Солд Аут» на користь ОСОБА_1 суми коштів за попередньо придбані квитки на концертний захід у розмірі 13455 грн та сума пені в розмірі 13455 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань концертний захід - шоу «The Illusionists», але помилково вважав, що з ТОВ «Бест-2М» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сервісного збору в розмірі 941,85 грн, виходячи з наступного.

Статтею 8 Договору від 06 березня 2019 року на реалізацію квитків на культурно-видовищні заходи передбачено, що у разі відміни, переносу або зміни Заходу, повернення Покупцеві грошових коштів, сплачених за придбаний Квиток здійснює Принципал. Принципал повертає покупцю лише Номінальну вартість квитка, повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Принципалом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем. Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення Принципалом грошових коштів Покупцям. У разі якщо Принципал уповноважив Агента на здійснення повернення грошових коштів Клієнтам, що придбали квиток на відмінений, перенесений або змінений Захід, та надав Агенту необхідну суму грошових коштів, в даному випадку Покупець може повернути сплачені грошові кошти (Номінальну вартість квитка), звернувшись до Агента з відповідним зверненням. Повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Агентом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем.

Відповідно до Публічної пропозиції укласти договір (оферта) на надання видовищної, та/або супутніх послуг шляхом придбання квитка розміщеної в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 : - 10.4. у випадках, визначених в п. 10.3. цієї Оферти Покупець, який не отримав Видовищної послуги, має право вимагати у Організатора повернення йому Номінальної ціни Квитка відповідно до умов розділу 11. При цьому вартість Супутніх послуг (Збір за послуги, Додаткові послуги), які були надані Агентом, поверненню не підлягають; - 11.1.1. організатор повертає Покупцю лише Номінальну вартість квитка, повернення Збору за послуги та вартості Додаткових послуг ні Агентом ні Організатором за жодних обставин не проводиться.

З огляду на наведене, встановлений сервісний збір організатором або агентством з продажу за оформлення квитка не входить до вартості квитка і поверненню не підлягає.

На зазначене вище, суд першої інстанції уваги не звернув та помилково стягнув з ТОВ «Бест-2М» на користь ОСОБА_1 суму сервісного збору в розмірі 941,85 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ТОВ «Бест-2М» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції про стягнення сервісного збору підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення суду першої інстанції в частині про відмову в стягненні моральної шкоди, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим, положення частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» мають застосовуватися в сукупності з положеннями пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи. Саме по собі задоволення вимог споживача не може бути підставою для відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок скасування концертного заходу - шоу «The IIIusionists» у зв`язку із встановленою постановою Кабінетом Міністрів України забороною проведення масових заходів на всій території України в період з 12 березня по 22 червня 2020 року.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується, з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі доводи, зводяться до незгоди з судовим рішеннями у справі та переоцінки доказів у справі та були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи щодо відшкодування моральної шкоди, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «БЕСТ-2М» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Також, відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ТОВ «Бест 2М», яким при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 1261,20 грн, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «Бест 2М», пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 1261,20 грн.

Керуючись статтями 368, 369, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест 2М» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест 2М» на користь ОСОБА_1 сервісного збору та судових витрат скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2М» сервісного збору та судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест 2М», ЄДРПОУ 4339879, судовий збір пов`язаний з поданням апеляційної скарги, в сумі 1261,20 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста