Справа № 493/998/21
Номер провадження 2-ві/493/3/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільніцької О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

27.07.2022 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій О.М., з підстав, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій О.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Ільніцькій О.М. посилається на те, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, оскільки позбавляє їх конституційного права на захист, так як не дозволяє йому та членам ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» брати участь в судових засіданнях в якості відповідачів по справі, внаслідок чого вбачається її неупереджене ставлення до членів громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування відповідача ОСОБА_1 , щодо зацікавленості суді у результаті розгляду справи та наявності сумніву в неупередженості фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Ільніцької О.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

А також те, що в заяві відповідача про відвід судді не доведено, у чому саме заінтересованість судді при розгляді даної цивільної справи, тобто доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведеного належного обґрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені відповідачем, не є підставою для відводу згідно вимог ст. 36 ЦПК.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій Оксані Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ