У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/766/22

2/609/408/2022

06 грудня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Вароди П.Б.

представника відповідача, адвоката Притули О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу №609/766/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 13 жовтня 2022 року, у зв`язку із клопотанням про витребування доказів, підготовчий розгляд справи відкладено на 02 листопада 2022 року, у зв`язку із заявою представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 21 листопада 2022 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 06 грудня 2022 року.

До початку розгляду по суті, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вародою П.Б. подано заяву, згідно якої останній просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя Ѕ частини банківського вкладу (депозиту) із нарахованими відсотками, який розміщений у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вародою П.Б. заявлено клопотання про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що проведення такого виду експертизи в даній справі є необхідним для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна подружжя, а саме Ѕ частини колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Призначення судової експертизи мотивує необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відтак представник позивача - адвокат Варода П.Б. вважає, що наявні підстави для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої слід доручити експертам Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000). На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість Ѕ частини колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

Крім того, 06.12.2022 року представником відповідача - адвокатом Притулою О.Б. подано клопотання про приєднання доказів. А саме, остання просить суд у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України приєднати до матеріалів цивільної справи акт огляду транспортного засобу від 04.04.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. в підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Щодо задоволення клопотання про приєднання доказів заперечив, пояснив, що відповідно до ст. 83 ЦПК України, представник відповідача повинна була подати суду докази разом з поданням відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. щодо задоволення заяви про залишення позову в частині позовних вимог не заперечила. Клопотання про приєднання доказів підтримала та просила задовольнити. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи просила відмовити, з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи містяться докази щодо дійсної вартості проданого автомобіля.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. про залишення позовної заяви у частині позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про приєднання доказів:

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

06.12.2022 року представником відповідача - адвокатом Притулою О.Б. подано клопотання про приєднання доказів. А саме, остання просить суд у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України приєднати до матеріалів цивільної справи акт огляду транспортного засобу від 04.04.2022 року.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву від 21.11.2022 року представник відповідача зазначила, що з метою отримання відповідних доказів на підтвердження технічного стану автомобіля на момент продажу, представником відповідача було подано запит у сервісну службу, яка проводила огляд ТЗ. Відтак, після отримання відповіді з сервісної служби, докази технічного стану автомобіля будуть подані суду з клопотанням про їх долучення.

Враховуючи вищевкладене, суд вважає що подане клопотання підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про долучення доказів, суд також враховує, що даний акт огляду т/з може мати визначальне значення для встановлення дійсної вартості автомобіля під час проведення експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про судової автотоварознавчої експертизи:

Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Так, судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості автомобіля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , компенсацію 1/2 вартості якого просить стягнути позивач з відповідача, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд вважає що подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, ст.ст. 81, 83, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди Павла Борисовича про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя Ѕ частини банківського вкладу (депозиту) із нарахованими відсотками, який розміщений у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Притули Оксани Богданівни про приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи поданий разом із клопотанням від 06 грудня 2022 року акт огляду транспортного засобу від 04.04.2022 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди Павла Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість Ѕ частини колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 609/766/22.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Суддя: М. В. Харлан