28.11.2022 227/5270/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Гермаш Сергій Михайлович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Гермаш Сергій Михайлович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 03 год. 50 хв., по вул. Новоселівська в смт Олександрівка Донецької області, ОСОБА_1 (далі - Відповідач), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом "Viper V-250 F-2", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_2 . При русі на заокругленні дороги вліво, стався виїзд мотоцикла за межі дороги та наїзд на бетонний стовп. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 року пасажир ОСОБА_2 від отриманих травм загинула на місці події. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) із заявами про отримання відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 3.1/1706 від 02.11.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 114614,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2543738 від 03.11.2020 року. Також, на підставі Наказу № 3.1/2469 від 07.12.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 75114,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2545241 від 08.12.2020 року. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ дорівнює 189 728,00 грн. За таких обставин, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України завданні збитки в порядку регресу у розмірі 189 728,00 грн, а також витрати за сплачений судовий збір в розмірі 2845,92 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04 лютого 2022 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Вважає, що позивачем не доведено його вину у скоєному ДТП, підозра йому пред`явлена не була, а отже підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу відсутні. На підтвердження його вини позивачем надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 року, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством під час розслідування кримінального правопорушення не було встановлено, що за кермом мотоцикла був саме він, через отримані травми від ДТП ОСОБА_1 втратив пам`ять, механізм ДТП слідством не встановлений. Оскільки механізм ДТП та факт керування мотоциклом саме ним, слідством не встановлений, то не можливо стверджувати про наявність причинно-слідчого зв`язку між його діями та смертю ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання по справі.

15 лютого 2022 року від представника позивача моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на відзив, в якому зазначено, що страхове бюро вважає, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та такими, що не звільняють останнього від покладеного згідно норм чинного законодавства обов`язку відшкодування завданих позивачу збитків в порядку регресу, з огляду на наступне. Так, органом досудового розслідування, в ході слідства, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 03 годині 50 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мотоциклом марки "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Новоселівської, в напрямку вулиці Абрикосової смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області, поблизу домоволодіння №73. Ділянка дороги, по якій рухався мотоцикл, освітлена не була, та мала незначне заокруглення дороги вліво, по ходу руху транспортного засобу. Мотоцикл наближався до Т-образного перехрестя. На транспортному засобі в якості пасажира перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При русі на заокругленні дороги вліво, стався виїзд мотоцикла марки "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі дороги праворуч, та наїзд на бетонний стовп. Мотоцикл із стовпом контактував правою бічною частиною. Після наїзду на стовп сталося падіння мотоциклу, водія і пасажира із вказаного транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_2 від отриманих травм загинула на місці події. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу. Встановлений і вказаний вище механізм виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, як вбачається з описової частини постанови суду від 27.08.2020 року по справі №227/2263/20, встановлено, що саме відповідач керував мотоциклом марки "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, як зазначалося вище органом досудового розслідування було встановлено наїзд мотоцикла на бетонний стовп, в результаті чого пасажир ОСОБА_2 від отриманих травм загинула на місці події. Таким чином, саме під керуванням відповідача мотоцикла марки "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила загибель потерпілої ОСОБА_2 . Доводи відповідача про те, що жодним доказом не доведено, що за кермом мотоцикла був саме він також не заслуговують на увагу, оскільки 27.08.2020 року, суддею Добропільського району Донецької області, було розглянуто справу №227/2263/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду даної справи останній в судовому засіданні пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 в СМТ Олександрівка по вулиці Новоселівська дійсно керував мотоциклом "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вину визнав, щиро каявся у скоєному правопорушенні, про що через канцелярію суду надав відповідну заяву від 27.08.2020 року. За результатами розгляду вищевказаної справи суд дійшов висновку, що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, твердження відповідача відносно того, що водія мотоцикла "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було встановлено, повністю спростовуються матеріалами справи.

Представник позивача, моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Гермаш С.М., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, прийнятої старшим слідчим відділу злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Донецькій області майором поліції Бурдужа В.М, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000302 від 19 травнч 2019 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 03.50 в темний час доби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справний мотоциклом "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Новоселівської в напрямку вулиці Абрикосової смт Олександрівка Олександрівського Донецької області, поблизу домоволодіння № 73. Ділянка дороги, по якій рухався мотоцикл, освітлена не була, та мала незначне заокруглення дороги вліво, по ходу руху транспортного засобу. Мотоцикл наближався до Т-образного перехрестя. На транспортному засобі в якості пасажира перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При русі на заокругленні дороги вліво, стався виїзд мотоцикла марки "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі дороги праворуч, та наїзд на бетонний стовп. Мотоцикл із стовпом контактував правою бічною частиною. Після наїзду на стовп сталося падіння мотоциклу, водія і пасажира із вказаного транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_2 від отриманих травм загинула на місці події. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року (справа № 227/2263/20), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03.50 год в смт. Олександрівка Олександрівського району, по вул. Новоселівська, керував мотоциклом "Viper V-250 F-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в лікарському закладі за допомогою тесту на вміст алкоголю, акт № 274 від ІНФОРМАЦІЯ_4, Алкотет № 06722 2,0 проміле, Алкотест № 06273 1,93 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, з вищезазначеної постанови вбачається, що в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Олександрівка по вул. Новоселівська, дійсно керував мотоциклом «Viper V-250F-2» з н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вину свою визнав, щиро каявся у скоєному правопорушення, про що через канцелярію суду надав відповідну заяву від 27.08.2020 року.

Наведені вище обставини вказують на наявність вини в діях ОСОБА_1 при керуванні мотоциклом «Viper V-250F-2» з н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону №1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п.41.1. ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно ч. 27.2 ст. 27 вищевказаного Закону страховик (у випадку, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Керуючись вищезазначеними нормами, представник ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до позивача з відповідними заявами про отримання відшкодування шкоди.

На підставі Наказу № 3.1/1706 від 02.11.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в загальному розмірі 114614,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2543738 від 03.11.2020 року.

На підставі Наказу № 3.1/2469 про від 07.12.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в загальному розмірі 75114,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2545241 від 08.12.2020 року.

Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 189728,00 грн.

МТСБУ не мало підстав для не здійснення регламентної виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяної шкоди в межах встановленого ліміту.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то до позивача перейшло право вимоги у порядку регресу, на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 189728,00 грн.

До теперішнього часу відповідачем сума страхового відшкодування не повернута.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_7 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути завдані збитки в порядку регресу в розмірі 189 728,00 гривень (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень).

Позивач сплатив за подачу до суду судовий збір у розмірі 2845 грн 92 копійки, який просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до довідки МСЕК від 07.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю другої групи з 01.10.2021 року до 01 січня 2023 року (а.с.23).

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року №10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № К (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Кгеиг V. Роїапа)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Судові витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України у вигляді судового збору в сумі 2 845,92 гривень слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 223, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Гермаш Сергій Михайлович, до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24 грудня 2009 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 189 728,00 гривень (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України у вигляді судового збору в сумі 2 845,92 гривень слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

28.11.2022