Справа № 545/3651/22
Провадження № 2/545/1377/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір привести документи до ладу, йому стало відомо про існування обтяження.

З питанням звільнення майна з під арешту позивач звернувся до виконавчої служби, проте останній зазначив, що згідно наявних даних дійсно виконавцем було накладено арешт на майно в зв`язку з наявністю заборгованості, підстави знімати арешт відсутні, оскільки заборгованість не погашено.

Представник позивача до суду не з?явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ввжає що є неналежним відповідачем та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також зазначив, що заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 08.09.2022 року погашена.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер :07:001:0346, розташованої на території с. Тернівщина Полтавського району Полтавської області.

Зазначена земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 вересня 2010 року.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 лютого 2015 року було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, у тому числі на належну земельну ділянку.

Позивач звернувся із запитом до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

На запит було надано відповідь, якою повідомлено про те, що на виконанні у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)перебувало виконавче провадження№43640440 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/484/14 від 06.05.2014 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 20564,62 грн.

16 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповіддю з реєструючих установ, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Станом на сьогоднішній день заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 погашено у повному обсязі.

Наразі матеріали виконавчого провадження ВП № 43640440 знищено за закінченням строку його зберігання.

Таким чином, заборгованість позивачем було погашено в повному обсязі, виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 08.09.2022 року заборгованості перед АТ КБ «Приват-Банк» у ОСОБА_1 відсутні.

Однак незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято.

Вказана обставина порушує законні права та інтереси позивача як власника щодо розпорядження майном, оскільки він не може провести державну реєстрацію належної йому земельної ділянки.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, та те, що в позасудовому порядку зняти заборону не є можливим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нерухомого майна, який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 43640440 від 16 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Богомолова