Провадження № 2/742/434/22
Єдиний унікальний № 742/76/22
22 лютого 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судових засідань Богуш Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Димерська територіальна громада Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -
Представник управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1394,00 грн, а також просив стягнути на користь позивача 2270,00 грн судових витрат по справі.
Позов мотивований тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №363/3228/20 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн у зв`язку з тим, що 07.08.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с.Толокунь Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітчастим знаряддям лову екран 1 шт. в забрід. При цьому виловив рибу: плітка 13 шт., плоскирка 6 шт. та синець 1 шт., чим наніс державі збитки на суму 1394,00 грн.
Застосування заходів дисциплінарної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Несплата відповідачем розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, зачіпає майнові та економічні інтереси держави.
У судове засідання представник позивача не з`явився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.п.29).
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином (а.п.25), а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився також, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд справи без його участі (а.п.26-27).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.08.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с.Толокунь Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітчастим знаряддям лову екран 1 шт. в забрід. При цьому виловив рибу: плітка 13 шт., плоскирка 6 шт. та синець 1 шт., чим наніс державі збитки на суму 1394,00 грн, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП (а.п.8, 9).
Постановою у справі про адміністративне правопорушення №363/3228/20 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.п.10).
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно зі ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування у розмірі 3 кілограмів.
Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач в порушення вимог ст.81 ЦПК України суду не надав.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за заподіяння відповідачем шкоди державі шляхом порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1394,00 грн.
Згідно зі ст.324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря. Водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу.
Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній територіальній громаді.
Враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок своїх неправомірних дій дійсно завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.324, 1166 ЦК України, ст.10, 20, 37, 68, 69 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22.02.2022 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА