ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/587/16-ц Номер провадження 22-ц/814/806/22Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів представника відповідача - адвоката Бідюк Яни Володимирівни

по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому прохав стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №45278-ФО/2015/181 від 15 квітня 2015 року в сумі 85020,14грн. станом на 17.05.2016 року та сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.04.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45278-ФО/2015/181, відповідно до умов якого Банк зобов`ячався надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 59136,00грн з метою погашення заборгованості за попереднім кредитним договором.

Вказують, що відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту, нарахованих процентів, чим порушував прийняті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого загальна заборгованість по поверненню кредитних коштів, нарахованих процентів, штрафних санкцій за кредитним договором №45278-ФО/2015/181 від 15.04.2015 року станом на 17.05.2016 року згідно з розрахунком становить 85020,14 грн., з яких: - 59136,00 грн заборгованість за кредитом; - 12278, 61 грн - проценти за користування кредитом; - 300 грн штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту; - 10943,20 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; - 2362,33 грн.- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» () заборгованість за кредитним договором №45278-ФО/2015/181 від 15 квітня 2015 року станом на 17.05.2016 року в загальній сумі 84720,14 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять грн 14 коп), в тому числі: 59136,00 (пятдесят девять тисяч сто тридцять шість) грн. заборгованості за кредитом; 12278,61 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн 61 коп) проценти за користування кредитом; 10943,20 грн (десять тисяч девятсот сорок три грн 20 коп) пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 2362,33 грн (дві тисячі триста шістдесят дві грн 33 коп) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» () сплачений судовий збір в сумі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три грн. 87 коп.).

12.12.2021 року адвокат Близнюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року, в якій просив: поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та відкрити провадження за заявою; заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року у справі №533/587/16-ц скасувати та призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні; про задоволення заяви про перегляд заочного рішення винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року оскаржила в апеляційному порядку представник відповідача адвокат Бідюк Яна Володимирівна, яка в поданій апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 повністю, судові витрати покласти на позивача.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати від позивача наступні документи: - оригінал кредитного договору №45278-ФО/2015/181 від 15 квітня 2015 року з додатками, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 ; - оригінал заявив ОСОБА_1 до керуючого «Олександрійським відділенням №1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» від 15.04.2015 року».

02.05.2022 року представник відповідача адвокат Бідюк Я.В. звернулася з аналогічним письмовим клопотанням про витребування доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника відповідача адвоката Бідюк Яни Володимирівни про витребування доказів, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3).

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, як визначено у ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подане представником відповідача - адвокатом Бідюк Я.В. клопотання про витребування доказів, а саме їх оригіналів, було обгрунтовано тим, що відповідач зазначає, що не отримував кредитних коштів, кредитний договір та заяву на отримання коштів не підписував, відповідне клопотання на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не мав змоги подати, оскільки не знав про існування справи в суді.

Частиною 2 ст.64 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зі змісту даного клопотання вбачається що стороною не обґрунтовано, яким чином вказані документи, а саме наявність їх оригіналу може підтвердити факт відсутності чи наявності підстав для задоволення позову.

При цьому матеріали справи містять належним чином засвідчені копії цих документів і у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.

Відтак, суд вважає недоцільним витребування оригіналів зазначених у клопотанні документів, оскільки, крім іншого, це призведе також і до невиправданого затягування розгляду справи та порушення встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Окрім того, не зазначено, у чому полягає складність їх отримання та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або її представником, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Також, з аналізу наведених норм закону вбачається, що суд наділений правом, а не обов`язком вимоги оригіналів письмових доказів, за наявності на те підстав, зокрема, сумніву в їх справжності.

З огляду на наведене, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бідюк Яни Володимирівни про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак