Провадження №2-з/369/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду. Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що у період з червня 2017 року по квітень 2022 року з ОСОБА_2 вони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

За час нашого спільного проживання ними у власність було набуто рухоме та нерухоме майно, а саме:

у березні 2019 року автомобіль MAZDA З, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна,1998 см 3, за 10 000 доларів США;

у червні 2020 року автомобіль DACIA LOGAN, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см, за 3 000 доларів США;

у липні 2020 року автомобіль AUDI Q5, VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1984 см 3, за 23 000 доларів США;

13 лютого 2020 року квартира АДРЕСА_1 за 60 000 доларів США.

25 травня 2021 році земельна ділянка площею 0,1242 га, кадастровий номер :03:002:2296, що розташована в с. Проців, Бориспільський район Київська область, за 15 000 доларів США.

11 червня 2021 року земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0047, площею 0,2031 га, яка розташованав с. Проців, Бориспільського району Київської області. Умовами попереднього договору від 11 червня 2021 року погоджено ціну 813 204 грн, що на час укладення договору еквівалентно 30 000 доларів США (пункт 2.1). Основний договір не було укладено.

Набуте ними майно, окрім земельної ділянки площею 0,2031 га, зареєстровано за заінтересованою особою ОСОБА_2 , що підтверджується Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також за їхні спільні кошти ОСОБА_2 придбала професійне устаткування на розвиток власної справи в галузі косметології на суму 20 000 доларів США.

У силу положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже відповідно до чинного законодавства мені на праві спільної сумісної власності належить частина вказаного майна.

ОСОБА_2 має одноосібне необмежене право розпорядження зазначеним майном на власний розсуд.

Факт такого одноосібного права нею вже виражався при спробі використати мною автомобіль Audi Q5. Вона, як особа на яку такий автомобіль зареєстровано, повідомила про його викрадення до правоохоронних органів, хоча їй було достовірно відомо з якою метою цей транспортний засіб використовується.

Він зі своєї сторони не претендує на кошти від ведення ОСОБА_2 власної професійної справи в галузі косметології, проте він допускає, що нею можуть вживатись дії по відчуженню набутого ними майна: автомобілів та земельних ділянок з метою отримання коштів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Зважаючи на те, що для відчуження ОСОБА_2 набутого ними спільно майна не потребується її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 вимушений подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна та накладення арешту на автомобілі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Зазначені види забезпечення позову обґрунтовані, адекватні, пропорційні вимогам про поділ майна, є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Заявник, ОСОБА_1 , враховуючи вимоги статті 152 ЦПК України, має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбі, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ;земельної ділянка площею 0,1242 га, кадастровий номер :03:002:2296, що розташована в с. Проців, Бориспільський район Київська область;земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0047, площею 0,2031 га, яка розташована в с. Проців, Бориспільського району Київської області.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:автомобіль марки MAZDA З, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна, 1998 см 3;автомобіль марки DACIA LOGAN, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.З;автомобіль марки AUDI Q5, VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1984 см 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 з забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення заінтересованою особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. Доказів вчинення заінтересованою особою дій, спрямованих на відчуження спірного майна, суду не надано, а тому самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення заінтересованою особою від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які нею заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона планує звернутися до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову. При цьому заявником не надано звіту про оцінку спірного майна, для визначення співмірності вимог, окрім того єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

При цьому, представник позивача не долучає до заяви про забезпечення позову відомості щодо ринкової вартості майна, про накладення арешту на які ставить питання, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, щодо якого представник позивача просить суд застосувати заходи забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, яке передбачене ч.3ст.150 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Я. Волчко