ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/3393/11

Провадження № 22-з/4820/87/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат за заявою представника ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 28 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

25 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 5000 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги від 10.01.2017 року, додатковою угодою № 1 від 28 серпня 2019 року та додатком № 5-1 від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 надавалася адвокатом Бейликом А.Б., свідоцтво серії ХМ № 000035 від 11.05.2016 року.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2017 року та додатку № 5-1 від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 надано послуги з правової допомоги на загальну суму 5000 грн.

Вказана сума 5000 грн. сплачена ОСОБА_1 за рахунком-фактурою № 22/04/22 від 22.04.2022 року на користь адвоката Бейлика А.Б. за надану правничу допомогу.

ОСОБА_2 не подавав заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи.

Відтак з врахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк