Справа № 2-3336/11
Провадження № 2-п/361/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника відповідача Шипілова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
23 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 у цивільній справі №2-3336/11 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Зазначає, що в матеріалах справи міститься супровідний лист суду, яким, направлялася відповідачу-1 копія оскаржуваного рішення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57 т.1).
З даного супровідного листа вбачається, що адреса відповідача-1 вказана не повністю, а саме не вказаний номер будинку (квартири), район та область, в якому знаходиться населений пункт, а отже за такою адресою Відповідаяч-1 не могла отримати оскаржуване рішення.
Враховуючи, що повний текст заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року у справі №2-3336/11 відповідачем-1 був отриманий лише 07.02.2022 через канцелярію суду, відповідач-1 має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд в період з 07.02.2022 року по 26.02.2022 року.
Таким чином, Відповідач-1 вважає, що строк пропущений з поважних причин і заява з правом на поновлення пропущеного строку подається вчасно.
Про поважність причин неявки відповідача-1 в судове засідання, яке відбулося 27.12.2011 року і на якому було ухвалено оскаржуване судове рішення та неподання відзиву чи будь-яких інших документів з боку відповідача-1, свідчать такі докази:
1) супровідний лист суду, яким була, начеб-то, надіслана копія позовної заяви з додатками та повідомлення про судове засідання, призначене на 16.11.2011 року на 11 год. 00 хв. (а.с.28 т.1). В той же час, в такому повідомленні була вказана неповна адреса Відповідача-1, а саме:с.3азим`є, пр.Озерний,25, тобто були відсутні район, область та індекс, який необхідний для зазначення повної поштової адреси, яка надає змогу надсилати кореспонденцію;
2) журнал судового засідання від 27.12.2011 року (а.с.53 т.1) , який свідчить про те, що Відповідач-1 повідомлялася про судове засідання через оголошення в газеті;
3) судові рішення Верховного суду, які свідчать про неналежне повідомлення Відповідача-1 про розгляд справи, призначеної, зокрема, на 27.12.2011 на 08 год.20 хв. (постанова ВС/КЦС від 25.04.2018 у справі № 295/5011/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц, постанова Верховного суду від 19.09.2019 у справі №361/6095/15-ц.).
Як вбачається з матеріалів справи, при надсиланні судових повісток відповідачу-1 вказувалася не повна поштова адреса (відсутні район, область, поштовий індекс), що не є належним повідомленням сторони та позбавляє її права на захист своїх інтересів в суді 1-ї інстанції, що визначено у постанові ВС/КЦС від 25.04.2018 у справі № 295/5011/15-ц, правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), Постанова ВС від 19.09.2019 у справі №361/6095/15-ц.
Неналежний виклик сторони у справі є порушенням принципу рівності сторін (Постанова ВС/КЦС у справі № 295/5011/15-ц від 25.04.2018).
27 квітня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 27 липня 2021 року.
В судовому засіданні представник зявника заяву підтримав, пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення та просив заочне рішення скасувати.
Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Інший відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту рішення, порядок розгляду справи та постановлення рішення суду було у порядку заочного розгляду справи.
Представник відповідача зазначає, що повний текст заочного рішення був отриманий лише 07.02.2022 року через канцелярію суду.
До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою відповідач не звертався, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адерсою АДРЕСА_2 .
Судові повістки неодноразово надсилались за вказаною адресою, давалось оголошення в газету про виклик до суду відповідачів.
Представник відповідача посилається на те, що в супровідному листі вказана неповна адреса відповідачки, але згідно матеріалів справи на конвертах була зазначена повна адреса відповідача, проте вони повертались не врученими із позначкою ?Укрпошти? в довідці ?за закінченням терміну зберігання?.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачі у вересні 2012 року вже звертались до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду та відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду було повернуто заявникам.
Відповідно ч. 2, 7, 8 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається : 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Будь яких достатніх та достовірних доказів про інше місця проживання відповідачем до суду не надано, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.