Справа №760/6799/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка О.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору та скасування рішення, -

встановив:

Позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у червні 2022 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В. про визнання недійсним договору та скасування рішення в якому просить:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. за реєстровим №1374;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58480418 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. 01.06.2021 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , площею 91,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, запис номер 42257965.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.06.2022 р. р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору та скасування рішення, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2022 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , площею 91,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

19.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі відпали підстави, які спричинили застосування заходів забезпечення позову. На підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №910/11027/18 скасовано постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №910/11027/18, на яку посилається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як на підставу позову.

Враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №910/11027/18, яка становить предмет та підстави позову у цій справі наразі не створює жодних правових наслідків, обставини, які обумовили застосування заходів забезпечення позову відсутні.

У підготовче судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що доводи відповідача стосуються суті позовних вимог і жодним чином не спростовують того, що у разі скасування заходів забезпечення позову буде можливе реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка О.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір