Справа № 461/4110/22
Провадження № 2/461/1152/22
УХВАЛА

01.12.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -Бобик Д.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 01.12.2022 року про відвід судді по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса: м.Львів, пр. Свободи,39, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Радченку В.Є. Заява про відвід мотивована тим, що відповідач не згодний з процесуальними діями судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач незгодний з процесуальними діями судді.

Суд не погоджується з цими доводами відповідача з наступних підстав.

Щодо доводів заявника про ненадіслання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття суддею провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу була надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї, що підтверджується супровідним листом від 05.09.2022 року (а.с.12). Крім цього, суддя зазначає, що конверт із вмістом позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі повернувся до суду із зазанченням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.13). Таким чином судом було здійснено всі належні дії, для отримання сторонами у справі всіх документів.

Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду вищевказаної справи, суд зазначає наступне.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року вбачається, що розподіл позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу здійснено шляхом автоматичного розподілу. З такого не вбачається, що працівниками суду було допущено помилку при здійсненні авторозподілу даної справи.

Крім цього, справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії і стягнути моральну шкоду по суті позовних вимог жодним чином не є ідентичною справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки в таких справах зовсім різні позовні вимоги. Те, що сторони у справі є однакові, не дає підстав судді для відводу чи самовідводу. А також не може слугувати підставою виключення судді Радченка В.Є. з авторозподілу 11.08.2022 року по справі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Доводи заявника про корумпованість, упередженість, порушення прав громадян суддею Радченком В.Є. є необгрунтованими та жодним чином не підтвердженні.

Щодо зазначених заявником «фактів виявлених в 2016-2016 роках і доведені до суспільсьва в серії публікацій «Пільговіки судді Галицького суду м.Льова…» в соціальних меррежах керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» Жукова О.С., суд зазначає наступне. Засоби масової інформації не є тим органом, який доводить винуватість особи, а публікація не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Радченко В.Є. проживав в м.Донецьку та він не має права розглядати справу, суд зазначає наступне. Такі висловлювання ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, тобто обмеження прав громадян за ознаками місця проживання. Проживання судді в будь-якому місті України не є підставою для відводу.

Таким чином, всі доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Радченко В.Є. є надуманими та цілком безпідставними, а заявлений відвід є необгрунтованим.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними діями головуючого не є підставою для відводу.

Головуючим не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу, ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Радченку В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко