печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2974/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

боржника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність, рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві (далі - Державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про поділ майна подружжя, в якій просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. щодо неповернення виконавчого листа № 2-2974/12 від 06.08.2014 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ч. 1 мь. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 щодо: винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 року; винесення постанови про розшук майна боржника від 17.06.2016 року; винесення постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2016 року;

3) визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 щодо: опису майна, а саме судна спеціального призначення «Ровесник», 1950 року побудови (технічні параметри: корпус - сталь, довжина - 27 м, ширина - 4,45 м, висота - 1,4 м, дизельний двигун), що належить на праві власності ОСОБА_1 та передачі судна спеціального призначення «Ровесник», 1950 року побудови (технічні параметри: корпус - сталь, довжина - 27 м, ширина - 4,45 м, висота - 1,4 м, дизельний двигун), що належить на праві власності ОСОБА_1 на зберігання фахівцю з приймання майна Київської філії Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_4 відповідно до Акту опису та арешту майна від 13.06.2016 року;

4) зобов`язати Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцову О.С.: повернути виконавчий лист № 2-2974/12 від 06.08.2014 року до Печерського районного суду м. Києва; зняти арешти та будь-які інші обмеження, накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 на рухоме та нерухоме майно, що належить па праві власності ОСОБА_1 , а також вчинити дії, необхідні для направлення постанови про скасування арешту органам, що здійснюють реєстрацію майна, ведуть реєстр заборони на відчуження майна, реєстр обтяжень рухомого майна; припинити розшук майна, яке належить ОСОБА_1 , оголошений у виконавчому провадженні № НОМЕР_18.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 06.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2974/12 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 914 695,37 грн. 11.08.2014 року постановою Державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_18 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2974/12, виданого 06.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва. Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 року апеляційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Вказує, що незважаючи на відкриття апеляційного провадження у справі щодо перегляду рішення суду першої інстанції, на підставі якого було видано виконавчий лист, Державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було допущено бездіяльність щодо повернення виконавчого листа до Печерського районного суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту з майна боржника на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 30.08.2016 року він звернувся до Державного виконавця з повідомленням про наявність підстав для повернення виконавчого документа до суду, який його видав, проте Державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не вчинено жодних дій щодо припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_18. Вважає, що у зв`язку із наявністю підстав для повернення виконавчого документа до Печерського районного суду м. Києва, арешти, які були накладені на майно та грошові кошти боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_18 підлягають скасуванню. Незважаючи на наявність підстав для повернення виконавчого документа до суду, який його видав, Державним виконавцем безпідставно здійснювалися дії та приймалися рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_18, внаслідок яких, зокрема, було арештовано та передано на зберігання майно боржника, а саме судно спеціального призначення «Ровесник», 1950 року побудови. Крім того, зазначає, що опис майна боржника (судна спеціального призначення «Ровесник», 1950 року побудови) було здійснено за відсутності боржника та в акті опису та арешту відсутній підпис останнього, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Суддею Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 2-2974/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про поділ майна подружжя, та призначено судове засідання по розгляду скарги.

05.03.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_18 та відзив скаргу, в якому остання проти скарги заперечувала, оскільки державним виконавцем, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», було здійснено заходи примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 402 від 26.10.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 06.12.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 25.01.2022 року.

В судове засідання 25.01.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі № 2-2974/12, позов ОСОБА_2 задоволено; проведено поділ майна, придбаного в період перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділено ОСОБА_2 55% від спільного майна подружжя та ОСОБА_1 - 45% від спільного майна подружжя, наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно та майнові права: земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:106:0048 площею 0,0994 га, :05:106:0049 площею 0,1500 га, :05:106:0050 площею 0,3000 га, :05:106:0051 площею 0,2000 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-2»; автомобіль Audi 8N ТТ, 2000 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ; майнові права на об`єкт нерухомості - корпус типу «В» за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,6 кв. м за інвестиційним договором від 21.07.2008 pоку № ИД-ЗВ-1; майнові права на об`єкт нерухомості - житловий корпус типу «А» за № 22 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею згідно проектної документації 629,09 кв. м за інвестиційним договором від 19.08.2010 року № ИД-22А, одночасно припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно та майнові права за ОСОБА_1 ; враховано при поділі майно, відчужене ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Cadillac Escalade, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , вирішено зарахувати ОСОБА_2 його вартість у розмірі 278 217,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 863 341,37 грн. компенсації замість присудження майна; визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:031:0019, площею 0,0970 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; причеп ПФ 02 Фермер, номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль КІА Rio, номер кузова НОМЕР_6 , білого кольору, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль ГАЗ 21, номер кузова НОМЕР_8 , чорного кольору, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль М 20, номер кузова НОМЕР_10 , синього кольору, 1957 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 ; автомобіль Chevrolet Astro, номер кузова НОМЕР_12 , синього кольору, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ; гідроцикл GTI SE 130 hp, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2007 року випуску, службово-роз`їзний теплохід «Ровесник»; об`єкт нерухомого майна - комплекс, тракторна бригада № 2: А - площа 151,0 кв. м, Б - площа 24,0 кв. м, В - площа 672,0 кв. м, Д - площа 42,3 кв. м, Ж - площа 42,0 кв. м, З - площа 15,9 кв. м, К. - площа 28,0 кв. м, Л. - площа 5,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 32,6413% акцій ЗАТ «Українська спеціалізована база постачання і збуту «Укрторгмонтажтехніка»; корпоративні права засновника ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Сокіл», розмір внеску до статутного капіталу складає 7 000,00 грн; корпоративні права засновника ТОВ «ЕПС Україна», розмір внеску до статутного капіталу складає 24 600,00 грн., одночасно припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно за ОСОБА_2 ; при поділі враховано наступне майно, відчужене ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 та поза інтересами сім`ї, а саме: автомобіль Lancia Dedra, номер кузова НОМЕР_15 , чорного кольору, 1992 року випуску, автомобіль ГАЗ 13, номер кузова НОМЕР_16 , чорного кольору, 1978 року випуску, автомобіль Kassbohrer V16L, білого кольору, 1989 року випуску, автомобіль Dodge Durango, номер кузова НОМЕР_17 , зеленого кольору, 1998 року випуску, автомобіль ГАЗ 13, чорного кольору, 1978 року випуску, автомобіль Jeep Grand Cherokee, зеленого кольору, 1995 року випуску, облігації емітента товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» у кількості 500 000,00 штук номінальною вартістю 1 грн, всього на загальну суму 500 000,00 грн, корпоративні права засновника ТОВ «Укрінформсервіс» розмір внеску до статутного капіталу складав 39 700,00 грн., корпоративні права засновника ТОВ «МАС», розмір внеску до статутного капіталу складав 1 605 003,00 грн., корпоративні права засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум», розмір внеску до статутного капіталу складав 1 000 000,00 грн. та зараховано ОСОБА_1 загальну вартість цього майна у розмірі 4 697 810,94 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

06.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2974/12 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 863 341,37 грн. компенсації замість присудження майна, судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 654,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 47 700,00 грн.

11.08.2014 року постановою Державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_18 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2974/12, виданого 06.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про поділ майна подружжя.

17.09.2014 року постановами Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рижук Л.В. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_18.

Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рижук Л.В. від 17.09.2014 року про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що міститься на рахунках, відкритих в ПАТ «КБ Хрещатик» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_18.

У жовтні 2014 року з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року звернулася ОСОБА_5 , яка не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року; відкрито апеляційне провадження у справі № 2-2974/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року.

Постановою Старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 17.06.2016 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля М 20, номер кузова НОМЕР_10 , синього кольору, 1957 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 та всіх інших транспортних засобів, що належать боржнику в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_18.

13.06.2016 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. у присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника стягувача ОСОБА_8 проведено опис та арешт належного боржнику майна у межах виконавчого провадження № НОМЕР_18, а саме судно спеціального призначення «Ровесник», 1950 року побудови (технічні параметри: корпус - сталь, довжина - 27 м, ширина - 4,45 м, висота - 1,4 м, дизельний двигун) та передано на відповідальне зберігання фахівцю з приймання майна Київської філії державного підприємства «СЄТАМ» ОСОБА_4 ОСОБА_1

13.06.2016 року акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 направлено на адресу боржника.

17.06.2016 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № НОМЕР_18, якою накладено арешт на судно спеціального призначення «Ровесник», 1950 року побудови (технічні параметри: корпус - сталь, довжина - 27 м, ширина - 4,45 м, висота - 1,4 м, дизельний двигун), що належить на праві власності ОСОБА_1

21.10.2016 року Начальник Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до Апеляційного суду м. Києва із запитом, в якому просив повідомити в якій саме частині оскаржується рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12; стан розгляду справи № 2-2974/12 судом апеляційної інстанції; чи є чинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 863 341,37 грн.

08.11.2016 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відкладення провадження виконавчий дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 до отримання відповіді з Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до листа Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 оскаржується ОСОБА_5 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майнові права на об`єкт нерухомості - корпус типу «В» за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,66 кв. м; в іншій частині рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

07.12.2016 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_18.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року у справі № 2-2974/12 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майнові права на об`єкт нерухомості - корпус типу «В» за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,66 кв. м та ухвалено в цій частині нове судове рішення; у рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 815 750,00 грн. вартості 1/2 частини майнових прав на об`єкт нерухомості - корпус типу «В» за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,66 кв. м; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 2-2974/12 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року в частині, що була предметом апеляційного та касаційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року - без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (тут і далі - у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги, на рішення за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Так, відповідно до листа Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 оскаржується ОСОБА_5 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майнові права на об`єкт нерухомості - корпус типу «В» за № 3 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею згідно технічного паспорту 511,66 кв. м; в іншій частині рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

Ураховуючи те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 863 341,37 грн., на підставі якого судом було видано виконавчий лист, набрало законної сили та не переглядалося судом апеляційної інстанції в цій частині, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Отже, виконавчі дії, вчинені Державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 після 17.10.2014 року (дата постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 2-2974/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року) вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

При цьому, судом враховано, що Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчий дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 до отримання відповіді з Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено у пункті 4.2. розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна боржника від 13.06.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_18, складений Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. відповідає вимогам п. 4.2. розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Крім того, цього ж дня вказаний акт був направлений боржнику.

При цьому судом враховано, що 30.03.2017 року Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_18 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та знято розшук майна боржника, знято арешт з майна боржника.

Аналізуючи викладене, оскаржувані рішення державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і права боржника не були порушені.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність, рішення та дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 11, 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_18 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року у справі № 2-2974/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 25.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко