К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року місто Київ

справа № 359/11024/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/11075/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що13 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання умов попереднього договору, позивачем було передано ОСОБА_3 завдаток в розмірі 267 686 грн., що на момент підписання договору було еквівалентно 10 000 доларів США.

Посилаючись на те, що попередній договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений, позивач просила солідарно стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти в розмірі 267 686 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 267 686 грн. У задоволенні позову в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з ОСОБА_4

відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 338 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що для встановлення обставин справи необхідно витребувати у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посольства США в Україні копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про надання копії довіреності, посвідченої консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 , проте таке звернення залишено без задоволення.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2022 року копія вказаного доказу також витребовувалась, однак відповідачами вимога суду не виконана.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку

(Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для витребування вказаного доказу у посольства Сполучених Штатів Америки в Україні.

Керуючись статтями 2, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Витребувати у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) копію довіреності, посвідчену консулом генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапою Т.С., зареєстровану в реєстрі за № 772/21 від 15 червня 2021 року, що була видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: