Справа № 175/1313/17
Провадження № 2-р/175/4/22
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 липня 2022 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просила суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпровського району Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в частині суті механізму зобов`язання необхідного для виконання судового рішення у відповідності експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 02 червня 2022 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. була розглянута справа №175/1313/17, провадження № 2/175/549/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та повністю задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 . Суд постановив рішення про поділ майна подружжя, згідно з яким в частині поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 вирішив: Виділити ОСОБА_2 - згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: тераса літ. «а»; І (26,7 м.кв.) веранда вартістю 42409 гри.; в житловому будинку літ. «А-2»: І поверх: 1-4 (19,9 кв.м.) холл; 1-5 (25,9 кв.м.) кухня; 1-6 (5,4 кв.м.) котельня; 1-7 (19,8 кв.м) санвузол; 1-8 (20,7 кв.м.) житлова; 1-9 (8,6 кв.м.) коридор, а разом площа по житловому будинку «А-2» 127,0 кв.м. на суму 172019 грн.; підвал ПД приміщення 1-3 (20,8 кв.м.) комора, а всього 147,8 кв.м. вартістю 235148 грн.; 1/2 частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн., а всього на суму 235362 грн., що складає 50/100 ідеальних часток та визнати за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин жилого будинку, надвірних будівель і споруд. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановити глуху перегородку в приміщенні коридору 1-9 (8,6 кв.м.); закласти дверний проріз в підвалі ПД між приміщеннями 1-2 (25,1 кв.м.) та 1-3 (20,8 кв.м.). Зобов`язати ОСОБА_2 приміщення 1-5 (25,9 кв.м.) облаштувати під кухню підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод. Виділити ОСОБА_1 - згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру АДРЕСА_3 в домоволодінні: в житловому будинку літ. «А-2»: І поверх приміщення 1-10 (6,5 кв.м.) сходова клітина; II поверх: 1-11(15,2 кв.м.) сходова клітина; 1-12 (20,1 кв.м.) житлова; 1-13 (26,5 кв.м.) житлова, 1-14 (6,0 кв.м.) санвузол; 1-15 (20,1 м.кв.) - житлова; 1-16 (25,6 м.кв.) житлова, а всього 113,5 кв.м. вартістю по житловому будинку літ «А-2» 205806 грн.; підвал ПД приміщення: 1-1 (5,4 кв.м.) сходова клітина; 1-2(25,1 кв.м.) майстерня, загальною площею 30,5 кв.м. вартістю 30382 грн., а всього площу квартири складає 150,3 кв.м. вартістю 236402 грн.; 1/2 частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн., а всього на суму 236 402 грн., що складає 50/100 частин жилого будинку, надвірних будівель і споруд. Зобов`язати ОСОБА_1 - для входу до квартири АДРЕСА_3 переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-10 (6,5 кв.м.) в дверний проріз, добудувати сходи з вулиці, встановити подвійний дверний блок, приміщення 1-13 (26,5 кв.м.) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в резолютивній частині, стосовно суті механізму виконання судового рішення, виходячи з того, що: Без облаштування та підведення ОСОБА_2 газопостачання та водопостачання до виділеної йому згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131- 19 квартири на першому поверсі домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 обмежені можливості виконати вимоги судового рішення стосовно підведення газопостачання та водопостачання до квартири на другому поверсі домоволодіння АДРЕСА_1 , виділену ОСОБА_1 судовим рішенням Дніпровського району Дніпропетровської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19, яким до того ж у абзаці 1 сторінки 12 встановлено, що « ..дані пошкодження унеможливлюють будь - який поділ житлового будинку для подальшого мешкання людей, проведення опоряджувальних будівельних робіт та підведення інженерних комунікацій».

Для уникнення неправильного виконання рішення та для виконання його у відповідності експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19, що покладений в основу судового рішення при поділі домоволодіння АДРЕСА_1 , вважає за необхідне просити роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпровського району Дніпропетровської області в частині суті механізму зобов`язання необхідного для виконання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд не викликав учасників процесу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/1313/17, провадження № 2/175/549/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 07 червня 2022 року справу було розглянуто з постановленням рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 07.06.2022 року викладено в чіткій, стверджувальній формі, останнє є повністю зрозумілим, а вимоги заяви про роз`яснення рішення, свідчать про бажання змінити суть рішення, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік