К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року місто Київ

справа № 758/4012/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/5805/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Займер", поданої представником Ковбасюком Владиславом Анатолійовичем, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Займер" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Займер" про визнання кредитного договору недійсним.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір № 99099 від 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Займер" недійсним.

У січні 2022 року представник ТОВ "Займер" - Ковбасюк В.А. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Главою 11 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналізуючи вищенаведені норми ЦПК України слід дійти висновку, що законодавством передбачено певний порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду, а саме: відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення, а у випадку залишення такої заяви без задоволення - звернутися з апеляційною скаргою на відповідне рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Займер" не зверталося до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року.

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Займер", подану представником Ковбасюком Владиславом Анатолійовичем, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач

Судді: