overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4809/22
Провадження № 2/496/1613/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2003 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №27.

01.12.2022 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ігнатова Д.І. про повернення позовної заяви разом з додатками доданих до неї у зв`язку з ухваленням рішення про розірвання шлюбу між тими ж сторонами Приморським районним судом м. Одеса від 23.05.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 152/1498/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Одудовського С.В.,

представників скаржника: адвоката Литвинюка М.І. та головного лікаря Чорного В.В.,

старшого державного виконавця Тютюник Н.А.,

представника стягувача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки Ольги Василівни, про закінчення виконавчого провадження, -

Керуючись статтями 258, 259, 260, 450, 451 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки Ольги Василівни, про закінчення виконавчого провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Чірки Ольги Василівни від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69509279.

В решті вимог по скарзі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 9 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 708/1021/22
Провадження № 2/708/243/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 грудня 2022 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" через свого представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.06.2019.
Ознайомившись із позовної заявою та доданими до неї письмовими доказами встановлено, що вони не відповідають вимогам до них, передбачених статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, що обґрунтовується наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
З поданої позовної заяви встановлено, що вона подана представником позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - за довіреністю Мєшніком К.І., проте у самій позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування представника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом уточнення відомостей про представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Запропонувати АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 456/1736/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2202/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 392/881/22
Провадження № 2/392/497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2022 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

09.11.2022 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої заяви вбачається, що на теперішній час заборгованість з оплати за договором оренди відсутня, а позивач отримав орендну плату у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, а тому зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про розірвання договору оренди землі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Т.В.Кавун
Справа№751/4320/22
Провадження №2-н/751/709/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2022 року в розмірі 1529 ( одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять ) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 274/5882/22 Провадження № 2/0274/1465/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Жидачівської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.
Позивач подала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197,198,200,258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Жидачівської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.12.2022 о 15 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 373/1713/22
Номер провадження 2/373/666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 13.11.2021, про що Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зроблено актовий запис №245.

04.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.11.2022 позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
справа № 208/8050/20
№ провадження 2/208/588/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
13 жовтня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Івченко Т.П.,
за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 «про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3009/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: 1.Виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, 2.Овруцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Овруцька міська рада Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, 43, звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передати вказану квартиру, як відумерлу спадщину, Овруцькій міській територіальній громаді в особі Овруцької міської ради Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.335 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 14.12.2022 року о 11 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко