Справа № 185/4690/22
Провадження № 2/185/2544/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'ДІЄСА' про захист прав споживачів і стягнення неустойки,

встановив:

У червні 2022 року до суду надійшла вказана вище цивільна справа про захист прав споживачів і стягнення неустойки.

Позов обґрунтовано тим, що 22 травня 2021 року позивачкою було придбано посудомийну машину Ariston, модель HSFO 3T235 WC X вартістю 12099,00 грн з гарантійним строком 12 місяців від дати продажу товару у відповідача. Проте у період дії вказаного гарантійного строку посудомийна машина перестала зачинятися, у зв`язку з чим позивачка звернулася із заявою до відповідача з вимогою про обмін товару або повернення сплачених за товар коштів, на що їй було відмовлено. У зв`язку із цим за заявою позивачки посудомийну машину було забрано на ремонт в СЦ "Інтерсервіс" та погоджено сторонами строк виконання ремонтних робіт - 14 днів. Проте посудомийну машину було повернуто після ремонту зі спливом 49 днів. Окрім цього, позивачка повторно стикнулася з проблемами у її використанні, а саме не набиралася вода. У зв`язку з чим позивачка повторно здала вказану посудомийну машинку в ремонт, строк здійснення якого був погоджений сторонами - 14 днів. Проте посудомийну машину було повернуто зі спливом 42 днів. У зв`язку із зазначеним позивачка вважає, що має місце порушення її прав як споживача та гарантійних зобов`язань з боку відповідача, у зв`язку із чим звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожний день затримки ремонтних робіт у розмірі 11010,09 грн.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надав суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що СЦ "Інтерсервіс", до якого позивачка передавала посудомийну машинку на ремонт, жодним чином не відноситься до структурних підрозділів відповідача. Позивачка до відповідача з заявою про здійснення гарантійного ремонту щодо вказаної посудомийної машинки не зверталася, у зв`язку з чим відповідач вважає, що він не є належною стороною у вказаній справі, тож просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року позивачка придбала у відповідача посудомийну машину Ariston, модель HSFO 3T235 WC X вартістю 12099,00 грн з гарантійним строком 12 місяців від дати продажу товару. Вказане підтверджується копією відповідного чеку.

Згідно копії претензії про виплату неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань від 14.02.2022 року, позивачка вказала, що у період дії гарантійного терміну товар втратив якість, а саме посудомийна машина перестала зачинятися. У зв`язку із зазначеним позивачка 08.11.2021 року звернулася із заявою щодо здійснення гарантійного ремонт в результаті чого був викликаний майстер СЦ "Інтерсервіс", який забрав товар на ремонт.

Відповідно копії квитанції виїзного ремонту від 08.11.2021 року, вказану посудомийну машину було передано до СЦ "Інтерсервіс" 08.11.2021 року з зазначенням заявленої несправності - незакриття дверей, для ремонту з погодженням терміну виконання ремонту 14 днів. Проте посудомийну машину було повернуто після ремонту 11.01.2022 року, що підтверджується копією облікової картки НОМЕР_1 .

Згідно копії квитанції виїзного ремонту від 19.01.2022 року, вказану посудомийцну машину знову було передано до СЦ "Інтерсервіс" з зазначенням заявленої несправності - відсутність подачі води та вказано термін ремонту 14 днів. А згідно підпису споживача повернуто останньому після ремонту 17.03.2022 року.

Відповідно копії претензії про виплату неустойки за несвоєчасне виконання гарантійних зобов`язань від 14.02.2022 року, позивачка зверталася до відповідача з вимогою сплатити їй неустойку за кожний день затримки ремонтних робіт у розмірі 5928,51 грн.

Згідно копії повідомлення щодо розгляду заяви споживача, відповідач відмовив позивачці у вчиненні зазаначених дій, мотивуючи це тим, що позивачка не надавала відповідачу заяву для здійснення гарантійного ремонту, а СЦ "Інтерсервіс" не має жоднгого відношення до структурної складової відповідача. Вказане було викладено відповідачем і у відзиві на позов.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.1,12 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.9 ст.8 вказаног вище Закону, При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до п.3,26,28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Отже, звертаючи увагу на зазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач як продавець вказаної посудомийної машини мав здійснювати її ремонт за гарантією.

Відповно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, позивачка звернулася із заявою про здійснення гарантійного ремонту вказаної посудомийної машини до СЦ "Інтерсервіс", проте жодних доказів належності останнього до структурного складу відповідача не зазначила та суду не надала.

З огляду на приписи Закону України "Про захист прав споживачів" поизвач мала права самостійно обрати до кого звертатись з питання ремонту товару: до продавця чи до сервісного центру. Обравши за власним бажанням сервісний центр, який є окремою юридичною особю ніж відповідач, між поизвачем та сервісним центром виникли взаємні права та обов`язки. Оскільки позивачем було обрано не продавця, яким є відповідач, а сервісний центр, то відповідач є неналежним відповідачем за вимогами позивача.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у спраі № 707/2-1006/2011, У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Таким чином суд, беручи до уваги зазнначені по справі обставини, встановлені на їх підтвердження докази, а також звертаючи увагу на викладену правову позицію Верховного Суду, приходить до висновку, що позов не підлягає задовленню, оскільки відповідач по справі не є належним.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.2,12,81,89,141,259,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'ДІЄСА' про захист прав споживачів і стягнення неустойки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський