overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/318/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 08.11.2014 року.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що - 08.11.2014р. у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №86.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Разом з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис №86 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 451/1889/21
Провадження № 2/451/199/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Мартиняка І., подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області та до ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права,-

за участі

позивача ОСОБА_2 ;

представниці відповідача 3 Овсяної С.В.,

На підставі статті 11 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Червоноградської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області та до ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Реквізити сторін:

Позивач: Червоноградська окружна прокуратура (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15);

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Радехівська міська рада Львівської області (, індекс 80200, Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, проспект Відродження, 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» (, індекс 80400, Львівська область, Львівський район, с. Забужжя, вул. С. Стрільців, 43 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 703/779/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №703/779/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2012 року, з підстав відсутності порозуміння.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи просить проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
н.п.2-о/599/17/2022
Справа № 599/849/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Барановського В.В.

Теслюк Г.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його бабу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 у зв`язку з поважним віком почала виявляти психічні розлади, внаслідок яких не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та зіслався на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №249 від 05 липня 2022 року ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку з психоорганічним симптомом та порушеннями когнітивної (пізнавальної) сфери, тому вона не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 486/162/21
Провадження № 2/486/20/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Жили Н.М., Коршак О.В., Толкач С.А., Салагор С.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Галати Д.С.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до громадської організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права на пай в Громадській організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк» в порядку спадкування за законом,

без участі позивача та відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до громадської організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права на пай в Громадській організації «Добровільне товариство автомотолюбителів «Маяк» в порядку спадкування за законом, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 серпня 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 303/8142/22
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач подав до суду заяву у якій просить надати йому строк на примирення 3 місяці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Враховуючи клопотання відповідача щодо надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, слід вжити заходи щодо примирення подружжя, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 28.03.2022 року.

Провадження по справі зупинити до 28.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/869/2022

Пр. №2/336/2607/2022

м. Запоріжжя 23 грудня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Лопаткіній А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:

22 лютого 2023 року о 9-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Ухвала

26 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 947/18611/21

провадження № 61-12853ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd» - адвоката Бобрика Олексія Артуровича на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd», товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd» - адвоката Бобрика О. А. на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, сформована в системі «Електронний суд».

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційну скаргу надіслано в електронній формі, однак вона не містить доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Морська агенція «Адріатіко-Бриг».

Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd» - адвоката Бобрика Олексія Артуровича на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 26 січня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Єдиний унікальний номер 317/2580/19
Номер провадження 2/317/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Ботушанській Є.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Погосян М.А.,

представника відповідача адвоката Рибалки Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про забезпечення позову,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Б. Громова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/856/21 Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3349/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛДИНГ МС» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 40 хв. 15 листопада 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
справа № 599/1162/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" липня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя осроба орган опіки і піклування Зборівської ТГ про вусунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1162/22, н.п.2/599/536/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. "27" липня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" липня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7708/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 40 хв. 01 листопада 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар