Провадження 2/127/2081/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Федчук С.М.

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Федчук Світлани Миколаївни про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Федчук Світлани Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

28.11.2022 на адресу суду надійшла заява від адвоката Федчук Світлани Миколаївни про відвід судді Борисюк І.Е. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що представником відповідача у даній справі є адвокат Усов Ю.В., який був особистим адвокатом судді Борисюк І.Е. у цивільній справі № 127/20996/16-ц. Також суддею допущено процесуальні порушення, допущено зневажливу і некоректну поведінку несумісну із правилами суддівської етики.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали заяву про відвід, аргументуючи мотивами, викладеними у ній.

Відповідач та його адвокат заперечили щодо задоволення відводу головуючому судді у справі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши заяву позивачки та її адвоката, думку відповідача та його адвоката, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких адвокатом позивачки заявлено судді Борисюк І.Е. відвід, є необґрунтованими та безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що відвід заявлено адвокатом позивачки повторно.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Доводи позивачки та її адвоката щодо допущення суддею процесуальних порушень, а також щодо відносин судді із адвокатом Усовим Ю.В., як підстава для відводу, вже були розглянуті судом. Таким доводам судом вже надано належну оцінку і ухвалено відповідне судове рішення. Однак, крім підстав розглянутих раніше, адвокат позивачки послалась ще на одну підставу - на допущення, на думку позивачки та її адвоката, зневажливої і некоректної поведінки суддею, що несумісна із правилами суддівської етики.

Твердження позивачки та її адвоката про допущення суддею зневажливої і некоректної поведінки в ході розгляду справи не відповідають дійсності, є надуманими та безпідставними.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Борисюк І.Е., заявлений адвокатом Федчук Світланою Миколаївною, діючою в інтересах позивачки ОСОБА_1 , в цивільній справі № 127/16282/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: