Справа №345/848/22
Провадження № 2-др/345/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2022 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, однак судом не стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. та 496,20 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його користь 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 496,20 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, просить проводити судове засідання в його відсутності та у відсутності його представника .

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає ,що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що за складання позовної заяви та надання професійної правничої допомоги адвокатом Васютин Я.В. позивач сплатив 5500,00 грн. (а.с.35).

Відповідно до квитанції про сплату судового збору позивач сплатив 496,20 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову (а.с.40).

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 09.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено (а.с.39).

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. , судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. та ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути із ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 496,20 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: