Справа № 404/2842/19
Номер провадження 2-др/404/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

16 грудня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Щербині А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Габдрхманова,3 м. Кропивницький), треті особи АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака,29 м. Київ), ТОВ «Вердикт Фінанс» (вул. Вікентія Хвойки,15/15 м. Київ), Приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), Приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна ( АДРЕСА_3 ) про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 задоволено.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням від 22.06.2021 задоволено пункт 1 прохальної частини, а вимогу пункту 2 не вирішено, а саме: зобов`язати Кіровоградську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони оживали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно вимоги щодо зобов`язання Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 рішення суду не ухвалено.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що зазначені вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 задоволено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких правшляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об?єкти та суб?єктів таких прав.

Однією із підстав внесення відповідних відомостей до Державного реєстру є рішення суду.

Рішенням суду вимоги позивача щодо зняття арешту задоволені.

Доказів того, що позивачі зверталися до ДП «Інформаційний центр», а їм відмовлено у проведенні реєстраційних дій суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається, що ДП «Інформаційний центр» порушив права позивачів.

Тим більше, в разі їх порушення, встановлений інший порядок захисту прав.

За таких обставин, вимога про зобов`язання Кіровоградську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Габдрхманова,3 м. Кропивницький) про зобов`язання поновити реєстраційні дії про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду складено 16.12.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда