Справа № 460/4924/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3667/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю : представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Горбай Р.С., представника відповідача-адвоката Мисько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 460/4924/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство «Промислово-будівельна група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство «Промислово-будівельна група» про стягнення матеріальних збитків за пошкодження квартири за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 201 783,73грн., матеріальні збитки в розмірі 21 031,00 грн. за пошкодження квартири за адресою АДРЕСА_2 , оплачений судовий збір 3828,15 грн., витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11 709,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 23.01.2015р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , про що був підписаний акт прийому-передачі квартири.

16.09.2017 р. у квартирі АДРЕСА_4 сталась аварійна ситуація, у зв`язку з поломкою фільтру грубої очистки води внаслідок чого відбулося залиття гарячою водою вказаної квартири. Крім цього, квартира АДРЕСА_5 яка знаходиться поверхом нижче, також зазнала пошкоджень, внаслідок залиття квартири позивача. 16.09.2017р. комісією ОСББ «Сяйво» був складений акт, яким встановлено факт розриву фільтру, пошкодження майна та залиття квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 . Висновком судового експерта Зайця І.Г. від 12.10.2017р. встановлено, що витікання гарячої води відбулось з фільтра грубої очистки, що був встановлений забудовником ТзОВ Яворівбуд , вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 для ліквідації наслідків залиття становить 186 727,00 грн, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_6 для ліквідації наслідків залиття становить 21 031,00 грн. Відповідно до Висновку №48 експертного товарознавчого дослідження ТзОВ «Судово-експертне бюро України» від 21.11.2017р. вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження меблів, завданого залиттям квартири складає 15056,73 грн. Аргументуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач покликається на те, що змушена була витрачати час на пошуки адвоката та оцінювача, збирання документів, що спричинило їй ряд незручностей, проблем, моральні втрати та страждання, марно згаяний час та у зв`язку з сильним душевним хвилюванням і неспокоєм змушена була звертатися за психіатричною допомогою.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що 17.01.2015року між позивачем та відповідачем укладено договір №15/01/08 про наміри купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 . З п.1.2. договору №15/01/08 від 17.01.2015 року про наміри купівлі-продажу квартири вбачається, що квартира продається в наступній будівельній готовності: стіни поштукатурені; з внутрішніми мурованими перегородками; підлога - цементна стяжка; встановлення вхідних дверей в квартиру; віконні блоки пластикові; розведення електричних мереж по квартирі; влаштування внутрішніх газопровідних трубопроводів; влаштування опалення; влаштування місць підключення каналізаційних і водопровідних трубопроводів; встановлення лічильників - води, тепла, газу та електроенергії.

23 січня 2015року між позивачем та відповідачем укладений основний договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 . Цього ж дня квартира бува передана позивачу, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання - передачі квартири.

16.09.2017року у квартирі АДРЕСА_3 , , яка перебуває у власності позивача сталася аварійна ситуація, на стояку постачання гарячої води розірвало фільтр грубої очистки води, який стояв під пломбою, з отвору, що утворився внаслідок розриву фільтра відбувся витік гарячої води і як наслідок - квартира була залита гарячою водою. Факт затоплення підтверджується актом обстеження квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 складеним ОСББ`Сяйво». Позивач здійснила оплату власнику кв. АДРЕСА_6 матеріальні збитки в сумі 21 031 грн., що стверджується розпискою. Також для встановлення причини залиття, а також вартості заподіяної матеріальної шкоди позивач зверталася до судового експерта для проведення будівельно-технічного дослідження та товарознавчого дослідження. Отже, як стверджує апелянт в справі наявні всі докази, що повністю підтверджують факт затоплення квартири, вину відповідача та розмір заподіяних збитків. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що вважає рішення законним та обґрунтованим. Звертає увагу, що затоплення квартири відбулось після спливу двох з половиною років після продажу квартири та проведення позивачем ремонтних робіт. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач самостійно не змінював такий фільтр протягом строку експлуатації. Зазначає, що перед експертами не ставилось питання про причину поломки фільтру грубої очистки води, а тому констатування експертом в описовій частині висновку №25/09-17 факту неякісної різьби фільтра виходить за межі поставлених йому питань, оскільки заглушка могла бути вирвана з різних причин: недолік, високий тиск води, втручання позивача. Вважає, що оскільки позивач вважає, що був встановлений неякісний продукт , то відповідальність за завдану шкоду повинен нести виробник чи постачальник. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Горбай Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача-адвоката Мисько Т.Г., перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.13), яку придбала у ТзОВ «Яворівбуд» на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2015 року.

Укладенню договору купівлі-продажу квартири передував договір №15/01/08 про намір купівлі-продажу квартири від 17.01.2015 року (а.с.7).

Згідно з актом складеним комісією у складі голови ОСББ «Сяйво» Васюти І.М., депутата міської ради Ніконенка О.С., сантехніка ОСББ ОСОБА_2 , робітника з обслуговування будинків ОСОБА_3 , 16.09.2017р. між 15 та 16 годин у квартирі АДРЕСА_3 розірвало фільтр на стояку гарячої води, який стоїть під пломбою та затопило квартиру АДРЕСА_4 і частково завдало збитків у квартирі АДРЕСА_6 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ). При цьому пломба залишилась неушкодженою. Внаслідок чого візуально виявлено, що в квартирі АДРЕСА_4 було пошкоджено гарячою водою: в спальній кімнаті підлога, меблі і стіни; в дитячій кімнаті підлогу та стіни; в кухні підлогу, меблі та стелю; у ванній кімнаті меблі на стіни. У квартирі пошкодженно сім дверей. Також внаслідок потопу в 52 квартирі було пошкоджено гарячою водою поверхом нижче квартиру АДРЕСА_6 , а саме: в дитячій кімнаті стеля та стіни; в кухні підлогу, деякі меблі, стіни та стелю;в коридорі стіни та стеля.

З висновку № 25/09-17-я від 12.10.2017 р. експертного будівельно-технічного дослідження, /а.с. 15-23/, вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося внаслідок витікання гарячої води з фільтра грубої очистки, який розташований у ванній кімнаті цієї ж квартири, що був встановлений забудовником ТзОВ «Явірбуд». Вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування залиття квартири АДРЕСА_3 становить 186727,00 грн. Вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування залиття квартири АДРЕСА_3 становить 21031,00 грн.

Висновком № 48 від 21.11.2017 р., експертного товарознавчого дослідження /а.с. 37-54/ проведеного ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1846 від 25.11.2016 року /а.с.55/ встановлено, що вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження від залиття меблів, що знаходяться в квартирі позивача становить 15056,73 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду належних, достовірних, допустимих доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиттям квартири АДРЕСА_3 .

Такий висновок суд мотивував тим, що факт поломки фільтру, на який посилається позивач та його представник, як на підставу своїх позовних вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності за це на відповідача, а під час проведення експертиз, перед судовими експертами не ставилось питання про причину поломки фільтру грубої очистки води.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вимог позовної заяви, підставами позову є те, що продавець квартири АДРЕСА_4 , який також є забудовником в порушення умов договору купівлі-продажу та чинного законодавства України продав квартиру з недоліками, а саме: встановленим неякісним фільтром грубої очистки води. В процесі експлуатації відбувся розрив неякісної різьби на заглушці цього фільтра, внаслідок чого гаряча вода потрапила в квартири АДРЕСА_4 і АДРЕСА_6 . Таким чином, недоліки сантехнічного обладнання в купленій у відповідача квартирі спричинили її залиття та заподіяли позивачу матеріальні збитки,які вона просить стягнути з продавця квартири, а також в порядку регресу просила стягнути 21031,00 грн. , які нею відшкодовані власнику квартири АДРЕСА_6 . Крім цього, просила стягнути моральну шкоду, яка завдана їй внаслідок переживань з приводу залиття.

З врахуванням зазначених позовних вимог, предметом доказування у даній справі є те, що забудовником , тобто відповідачем було встановлено неякісне сантехнічне обладнання, а саме фільтр грубої очистки води, внаслідок експлуатації якого сталося затоплення квартири.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст.1209 цього Кодексу продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

За правилом ч.1 ст.1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні у справі висновки експертних досліджень лише підтверджують факт залиття квартири, що не оспорюється відповідачем, а також розмір завданих збитків, однак такими не встановлено, що залиття відбулося саме через встановлення відповідачем неякісного фільтру грубої очистки води.

Відповідачем надано суду належні докази, які підтверджують, що на момент встановлення трубопровідної запірно-регулюючої арматури, складником якої є фільтр грубої очистки води такий був справним та мав сертифікат відповідності Серія ВГ № UA.1.094.0014586-14 з Додатком від 07.03.2014року (а.с. 72,73).

Обгрунтованою є позиція суду , що обов`язок довести наявність недоліку встановленого фільтру , зокрема, з наданням висновку експертизи, покладається виключно на потерпілого. Проте якщо на товар встановлено гарантійний строк і шкода завдана протягом його дії, то має місце презумпція неналежної якості. Тобто повинен довести належну якість переданого товару виготовлювач або продавець.

Розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання відбувся в вересні 2017 року, тобто після закінчення гарантійного строку, але до закінчення строку придатності товару. В такому випадку процесуальний обов`язок доведення конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків фільтру грубої очистки води покладається на позивача, а не на відповідача.

Судом підставно зазначено, що з`ясування причин розриву фільтра грубої очистки води потребує спеціальних знань та ці обставини можуть бути встановлені виключно висновком експерта, а не письмовими доказами чи показаннями свідка, однак стороною позивача не подано суду висновок експерта, який би підтвердив, що розрив фільтра грубої очистки води був зумовлений конструктивними, технологічними, рецептурними та інших недоліками цього фільтру.

Згідно з ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.264 ЦПК україни під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Колегія суддів, дійшла висновку, що рішення суду відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, є аналогічними доводам позовної заяви, які суд першої інстанції обґрунтовано спростував, тому не потребують додаткових мотивів.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворівбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство «Промислово-будівельна група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк