КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києвавід 04 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Калініченко О.Б.,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.

Скаржник просив: зобов`язати старшого державного виконавця зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановами державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29.09.2011 року, реєстраційний номер 11663229, та 29.09.2011 року, реєстраційний номер 11663181, у ВП № 28815890; виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна запис про обтяження рухомого та нерухомого майна.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходилось ВП № 28815890 згідно виконавчого листа № 2-1729/10, виданого 24 лютого 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 303 520 грн.

10 березня 2020 року державним виконавцем направлено повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-1729/10 без прийняття до виконання.

При поверненні виконавчого листа стягувачу, державним виконавцем не було винесено постанови про скасування арешту з майна боржника.

Скаржник звертався до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві із заявами про зняття арешту з майна. Утім відповіді отримано не було. Заяви про скасування арешту з майна залишені без будь-якого реагування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року скаргу задоволено.

Зобов`язано Солом`янський районний відділ державний виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління Юстиції у м. Києві від 29 вересня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28815890, та виключено з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис та Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження відповідні записи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що твердження, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані та безпідставні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник Солом`янського відділу ДВС у м. Києві апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що у провадженні ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 28815890 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1729/10, виданого 12 липня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 301700 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Постановою від 29 вересня 2011 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно з забороною відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно змісту ухвали Солом`янського районного суду від 10 лютого 2021 року (справа № 760/24594/20) та довідки Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11 грудня 2019 року № 50351432 виконавчий документ повторно був пред`явлений до виконання 04 лютого 2016 року.

03 березня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено стягувачу. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документу встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1729.

10 березня 2020 року старшим державним виконавцем Сірацькою М.В. було повернуто виконавчий лист № 2-1729/10, виданий 24 лютого 2020 року, у зв`язку з тим, що було пропущено встановлений законом строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 10 лютого 2021 року (справа № 760/24594/20) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу від 10 лютого 2021 року - без змін.

Заявами від 16 вересня 2021 року, від 03 листопада 2021 року та від 18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 просив зняти арешт з майна, який був накладений ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 29 вересня 2011 року по ВП № 28815890.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що при поверненні виконавчого листа державним виконавецм не було винесено постанови про зняття арешту з майна боржника, чим порушено права скаржника. Подані скаржником заяви про зняття арешту з майна залишено поза увагою.

Враховуючи положення ст. 447 ЦПК України та положення Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику про зняття арешту з майна» просив задовольнити скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що виконавче провадження № 28815890 з виконання виконавчого листа № 2-1729/10 не здійснюється, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями державного виконавця, наданими в суді апеляційної інстанції.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1729/10 до виконання відмовлено. Судове рішення з цього приводу набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене підстави для залишення в силі обтяження, а саме: накладення арешту на майно боржника, відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції про зобов`язання Солом`янського районного відділу державний виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та виключення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис та Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження відповідні записи, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач має право на оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, колегія суддів не приймає, оскільки рішення суду про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання набрало законної сили.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 серпня 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко