Ухвала

30 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 222/675/21

провадження № 61-2043ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс»»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козуба Георгія Григоровича, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» (далі - ТОВ «Агрофірма «Агротіс») - адвоката Кравченко Наталії Федорівни, про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Агротіс», судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Козубом Г. Г. подано касаційну скаргу на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Володарського районного суду Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Володарського районного суду Донецької області Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та, враховуючи неможливість Володарського районного суду Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, витребувано матеріали справи з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У травні 2022 року, у відповідь на запит про витребування матеріалів справи, до Верховного Суду надійшов лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до змісту якого останній повідомив, що судових справ, які перебували в провадженні Володарського районного суду Донецької області станом на момент формування листа до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не надходило.

Матеріали цивільної справи № 222/675/21 до Верховного Суду не надійшли, Володарський районний суд Донецької області здійснення правосуддя

не відновив.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2022 року направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-2043ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

№ 222/675/21.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі

№ 222/675/21 в частині, а саме:

- частини матеріалів справи, наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Козубом Г. Г.: обкладинки справи; позовної заяви та письмових пояснень позивача; відзиву на позов; розписки учасника справи; рекомендованого поштового повідомлення; ордеру на надання правничої (правової) допомоги представника відповідача; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; посвідчення адвоката; довідки суду про відкладення судового засідання з 17 червня 2021 року на 15 липня 2021 року; розписки учасника справи; корінця поштового повідомлення; заяви представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; ордеру на надання правничої (правової) допомоги представника відповідача; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; листа відповідача на адресу позивача від 06 липня 2021 року №15-286-15; запиту позивача на адресу відповідача від 18 червня 2021 року; попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат адвоката Кравченко Н. Ф.; частини акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду; протоколу судового засідання; розписки часників справи про дату та час судового засідання; довідки про перебування судді

у відпустці; клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 27 вересня 2021 року; протоколу судового засідання

від 29 вересня 2021 року; протоколу судового засідання суду першої інстанції, у якому оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду; вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції; заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу; протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями; договору про надання правової допомоги; поштових повідомлень; заяви представника відповідача про розгляд заяви про відшкодування судових витрат за своєї відсутності разом з протоколом перевірки електронного підпису; протоколу судового засідання від 11 листопада 2021 року; додаткового рішення суду

від 11 листопада 2021 року; супровідного листа суду.

Судових рішень, опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

- ухвали Володарського районного суду Донецької області від 31 травня

2021 року у справі № 222/675/21 (провадження № 2/222/216/2021);

- ухвали Володарського районного суду Донецької області від 15 липня

2021 року у справі № 222/675/21 (провадження № 2/222/216/2021);

- вступної та резолютивної частини рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у справі № 222/675/21 (провадження № 2/222/216/2021);

- повного тексту рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у справі № 222/675/21 (провадження

№ 2/222/216/2021);

- додаткового рішення Володарського районного суду Донецької області

від 11 листопада 2021 року у справі № 222/675/21 (провадження

№ 2-др/222/1/21);

- ухвали Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі

№ 222/675/21 (провадження № 22-ц/804/3295/21);

- ухвали Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі

№ 222/675/21 (провадження № 22-ц/804/3295/21);

- вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 222/675/21 (провадження

№ 22-ц/804/3295/21);

- повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 20 грудня

2021 року у справі № 222/675/21 (провадження № 22-ц/804/3295/21).

У грудні 2022 року, засобами електронного поштового зв`язку копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 грудня 2022 року надійшла до Верховного Суду.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що провадження відновлене частково.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних

і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц, вказала що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження

в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому,

не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката

Козуба Г. Г., за відновленою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року частиною судового провадження є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині судових рішень, текст яких опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів, наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Козубом Г. Г.), відповідно колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційне провадження у справі № 222/675/21 підлягає закриттю.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження

у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козуба Георгія Григоровича, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць