ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9193/19 Номер провадження 22-ц/814/5051/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року, постановлене суддею Бугрій В.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією ЖЕП «Будівельник» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до керуючого санацією державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (далі - ДК ЖЕП «Будівельник») про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу майна ДК ЖЕП «Будівельник» відповідно до якого позивач ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 72,3 кв. м. (в т. ч. приміщення (1) площею 4,5 кв. м., приміщення (2) площею 15,3 кв. м., приміщення (3) площею 33,6 кв. м., приміщення (4) площею 18,9 кв. м., житлового будинку літера А-2 дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 72,3 кв. м., (в т. ч. приміщення (1) площею 4,5 кв. м., приміщення (2) площею 15,3 кв. м., приміщення (3) площею 33,6 кв. м., приміщення (4) площею 18,9 кв. м., житлового будинку літера А-2.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», подавши у червні 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року поновлено Полтавській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2013 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до керуючого санацією ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно передано до господарського суду Полтавської області, у провадженні якого перебуває справа № 471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник».

Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставою для передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження стало порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не врахував, що згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» є комунальним підприємством, яке створене Полтавською обласною радою (т. 1, а. с. 75), тобто не є державним органом. Враховуючи дану обставину, суд касаційної інстанції зазначив, що чинний на час подання апеляційної скарги закон не передбачав право прокурора представляти інтереси комунального підприємства, тому апеляційна скарга Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДК ЖЕП «Будівельник» підлягала поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Колегія суддів враховуючи встановлені Верховним судом обставини приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» підлягає поверненню з наступних підстав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Окрім того, Верховний Суд у даній постанові також вказав, що Полтавський апеляційний суд при поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не врахував, що заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року у червні 2021 року, тобто, зі спливом одного року; не встановив чи було відомо Полтавській міській раді про оскаржене рішення; не навів належного обґрунтування поновлення такого строку з урахуванням положень частини другої статті 358 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2019 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради необхідно залишити без руху з вищевказаних підстав та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року повернути.

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин