У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Бокотей А.М., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті.

05.12.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що ухвалою суду від 20 липня 2022 р. суддею Данко В.Й. позовну заяву безпідставно та незаконно залишено без розгляду. За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали суду Закарпатський апеляційний суд 10 листопада 2022 року скасував ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що скасована Закарпатським апеляційним судом ухвала судді Данко В.Й. порушила його конституційне право на доступ до суду, справедливого судочинства.

Вважає, що дії судді Данко В.Й., якими порушено його право на доступ до судочинства, в цілому ставлять під сумнів справедливе судочинства по даній справі суддею Данко В.Й.

Позивач в заяві про відвід зазначає, що на сьогоднішній день у судді Данко В.Й. вже склалася власна думка щодо вирішення предмету позову, яка є зрозумілою і без винесення судового рішення, він відмовить у задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного, позивач заявляє відвід судді Данко В.Й. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Просить заяву про відвід розглянути у судовому засіданні без його участі.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що позивач подав заяву про відвід головуючому 05.12.2022, а наступне судове засідання по справі призначено того ж дня, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, в основу підстав для відводу заявник фактично вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду даної цивільної справи та що головуючим вчиняються дії, які мають виражені ознаки упередженості та вчинення незаконних дій на користь відповідача, серед яких, зокрема, не взяття до уваги заяв позивача про відкладення розгляду справ у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та роботою позивача на стратегічному об`єкті, який він не має права залишати з врахуванням воєнного стану, не взяття до уваги Рекомендацій Ради суддів України від 22.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, і т.д.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Також, суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Данко В.Й. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данко В.Й. з розгляду цивільної справи №308/12737/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті, а його дії є такими, як зловживання своїми процесуальними правами та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко