Ухвала

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 201/4483/20

провадження № 61-12125ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО СТАЙЛ» (далі - ТОВ «МІСТО СТАЙЛ»), третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила суд: визнати недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2020 року, серія та номер: 25, укладений між ТОВ «МІСТО СТАЙЛ» та ОСОБА_1 , посвідчений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 40484622); припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м., та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за: ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 34305265 від 22 листопада 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.; ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», номер запису про право власності: 40484622

від 09 лютого 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю.; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, загальною площею 149,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: серія та номер: 25

від 31 серпня 2020 року, укладений між ТОВ «МІСТО СТАЙЛ» та ОСОБА_1 , посвідчений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В.Ю. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 40484622).

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м. та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за:

- ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 34305265

від 22 листопада 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;

- ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», номер запису про право власності: 40484622

від 09 лютого 2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віноградовою В. Ю.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 149,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, яке складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. I, площею 149,0 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «МІСТО СТАЙЛ» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня

2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до

ОСОБА_1 , ТОВ «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 грудня 2022 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року (надійшла до суду 05 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги з додатками.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що строк касаційного провадження пропущено у зв`язку з введенням воєнного стану та карантинних обмежень, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 04 грудня 2018 року у справі

№ 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18) та у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 (провадження

№ 61-19765св19), від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16 (провадження № 61-14898св21).

Касаційна скарга Дніпровської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Дніпровській міській раді процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО СТАЙЛ», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/4483/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник