Справа № 205/4769/21
Провадження № 2/205/2649/21
23 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18 червня 2020 року приблизно о 10 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN LEAF Дн3 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобілем HONDA ACCORD Дн3 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови від 22 липня 2020 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., справа №932/7728/20, винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено АТ «СК «Мега-Гарант» в той же день за телефоном НОМЕР_3 , в той же день позивач зустрівся з експертом для оцінки пошкоджень наданим АТ «СК «Мега-Гарант».
Далі впродовж трьох місяців позивач вимагав від представника страхової надати йому документ з оцінкою пошкоджень його автомобіля, але представник страхової всіляко уникав цієї теми та в деякий момент взагалі перестав відповідати на дзвінки позивача та повідомлення. Отже, 09 вересня 2020 року позивач був змушений звернутися до незалежного експерта для проведення оцінки пошкоджень його автомобіля. 28 вересня 2020 року позивач отримав звіт від експерта з оцінкою пошкоджень його автомобіля №399/09-20. В цьому звіті експерта №399/09-20 визначено суму збитків в розмірі 13 401,13 гривень.
08 жовтня 2020 року позивач надіслав відповідачу перелік документів для відшкодування понесених внаслідок ДТП витрат, де була заява про страхове відшкодування та інші документи відповідно до опису. Власником автомобіля є ОСОБА_3 , HONDA ACCORD Дн3 НОМЕР_2 , рідний брат позивача, що уповноважив його представляти його інтереси відповідно до довіреності №В 00253338.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 401,13 гривень та судові витрати у розмірі 908,00 гривень.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Терещенко Т.П. від 07 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року цивільну справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 19 серпня 2021 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання вимог частини 5-11 статті 272, ч. 3 статті 31 ЦПК України.
04 лютого 2022 року цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 18 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач через загальну канцелярію суду 24 листопада 2022 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 червня 2020 року приблизно о 10 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN LEAF Дн3 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобілем HONDA ACCORD Дн3 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно постанови від 22 липня 2020 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., справа №932/7728/20, винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .
Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 08 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 просив здійснити страхове відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу HONDA ACCORD Дн3 НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 червня 2020 року з вини водія, який мав чинний на дату ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АО № 2537383 від 01 грудня 2019 року, виданий АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».
До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_2 , зазнав майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 30 864,33 грн., вартість матеріального збитку складає 13 401,13 гривень, що підтверджується висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №399/09-20 оцінювач - Баранков В.О .
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №399/09-20 від 28 вересня 2020 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Honda Accord» Дн3 НОМЕР_2 , становить 13 401,13 гривень з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) та 13 060,89 гривень без урахування ПДВ (на використані запасні частини).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, що становить 13 401,13 грн.
Таким чином матеріальна шкода становить 13 401,13 грн., підлягає стягненню на користь позивача з відповідача Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант».
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесений ним судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп.
Керуючись статтями 23, 1166, 1187, 1193, 1195 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ