Єдиний унікальний номер 448/386/22
Провадження № 2-о/448/12/22
У Х В А Л А

про самовідвід

02.05.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про: видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа ЄУН:448/386/22, провадження №2-о/448/12/22, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Суддею Білоусом Ю.Б., до відкриття провадження у справі, подано заяву про самовідвід по даній справі. В обґрунтування самовідводу покликається на те, що у його (головуючого) провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16.02.2022 року, ним, суддею Білоусом Ю.Б. ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було розірвано. Вважає, що на його (головуючого) погляд, у випадку ймовірного задоволення позовних вимог ОСОБА_3 можуть виникнути об`єктивні сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, що на його (головуючого) думку, виключає його участь у розгляді цієї справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області Юрія БІЛОУСА про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Білоуса Юрія Богдановича від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про: видачу обмежувального припису.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС