ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1700/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4140/22 Категорія: 304000000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське +» - адвоката Харченка Олега Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське +» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСББ «Дніпровське +» звернулося до суду із вказаним позовом.

В мотивування позовних вимог зазначало, що відповідач зареєстрований і є квартиронаймачем к. АДРЕСА_1 . Комплексне утримання та експлуатацію вказаного будинку здійснює ОСББ «Дніпровське +».

Відповідач отримує та споживає житлово-комунальні послуги, що включають утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема послуги прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, купівлю електричної енергії тощо, поточний ремонт спільного майна квартирного будинку. За таких обставин між ОСББ «Дніпровське +» та відповідачем утворились договірні правовідносини, які породжують цивільні права і обов`язки у сфері житлово-комунальних послуг у порядку ст. 11 ЦК.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 споживач зобов`язаний щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Відповідачем претензій щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території у передбаченому законом порядку не оформлено.

За період з листопада 2019 року по серпень 2022 р. відповідач плату за житлово-комунальні здійснює не регулярно та не у повному обсязі, чим спричиняє майнову шкоду позивачу та перешкоджають належному виконанню позивачем передбачених зобов`язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням інтересів членів об`єднання і відповідно до ст. 17 Закону є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості.

Згідно нарахувань бухгалтерії ОСББ «Дніпровське +» станом на 31.07.2022 року заборгованість відповідача за надані житлово-комунальні послуги та за спожиту електроенергію становить 18312 грн. 40 коп.

Також відповідачу нараховано 3% річних - 518,40 грн, та інфляційні - 1657,71 грн.

На підставі наведеного ОСББ «Дніпровське +» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та спожиту електроенергію в сумі 18312, 40 грн, 3% річних в сумі 518,40 грн, інфляційні в сумі 1657,71 грн, судовий збір в сумі 2481 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 5200 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представником позивача не надано суду рішення саме загальних зборів співвласників ОСББ «Дніпровське +» на яких було затверджено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників. Протокол №2 установчих зборів співвласників не може вважатися належним доказом, оскільки установчі збори скликаються виключно для створення об`єднання (ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), і до повноважень установчих зборів не віднесено повноважень щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Оскільки представником позивача в судовому засіданні не надано доказів прийняття загальними зборами співвласників рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, нарахування відповідачу вартості наданих комунальних послуг на підставі протоколу установчих зборів є протиправним.

Також, представником позивача не надано доказів надання будь-яких житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 . Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 року, копія протоколу № 2 установчих зборів співвласників, копія листа департаменту Черкаської міської ради від 17.08.2022 року №11536-01-10 та оборотна відомість не може вважатися такими доказами, оскільки не містять інформацію щодо надання житлово-комунальних послуг.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Дніпровське +» - адвокат Харченко О.М., вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме рішення загальних зборів ОСББ «Дніпровське+», протокол №2 від 13.11.2019 року (протокол технічно названий установчих зборів, а фактично загальних зборів) затверджено внески на фонд капітального ремонту будинків та тариф на управління будинками. Твердження суду першої інстанції про надання до суду саме протоколу установчих зборів №2 від 13.11.2019 не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що відповідачем не спростовано розмір заборгованості та не надано інших розрахунків.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідач є співвласником кімнат АДРЕСА_3 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 року, до реєстру 21.10.2019 року за номером 1 019437 внесено відомості про реєстрацію ОСББ «Дніпровське+».

Місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_2 .

Також з вказаної виписки вбачається що основним видом діяльності об`єднання є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до копії протоколу №2 від 13.11.2019 року установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , на установчих зборах затверджено кошторис на 2020 рік та тариф з 1 листопада 2019 року. Затверджено внесок в фонд капітального ремонту Надпільна, 530 у розмірі -3,30 гривень з м2 загальної площі квартири чи приміщення на місяць. Затверджено тариф на утримання будинку АДРЕСА_2 у розмірі -5,55 гривень за м2 площі квартири чи приміщення на місяць.

У зв`язку з забезпеченням електроенергією мешканців будинку АДРЕСА_2 з обліком загальним лічильником, втрати внутрішньобудинкової мережі (коефіцієнт втрат) прийнято в межах 10 %.

Вартість використаної електроенергії та втрати внутрішньої мережі розподіляються по кількості мешканців кімнат. У разі затримки оплати дольової участі відшкодування вартості електроенергії без поважних причин (поважність причини визначається правлінням ОСББ). Коефіцієнт втрат визначено в 50 %.

У зв`язку з використанням співвласниками приміщень загального користування: туалет, умивальник та кухня, які не розподілені між співвласниками і не включені в документи про власність, при нарахуванні дольової участі за управління будинку до загальної площі кожної кімнати додається 3м2 площі нежилих приміщень.

На підставі вказаного протоколу відповідачу нараховується вартість за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується оборотною відомістю.

Відповідно до оборотної відомості заборгованість відповідача за надані житлово-комунальні послуги станом на липень 2022 року становить 18312, 40 грн, інфляційні 1657,71 грн та 3% річних 518, 40 грн.

Щодо визначених тарифів з надання послуг по обслуговуванню багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які затверджені протоколом установчих зборів від 13 листопада 2019 року, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 68 ЖК УРСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву споживача відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Ці положення закону конкретизовано в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Ще одним критерієм класифікації житлово-комунальних послуг є порядок затвердження цін/тарифів на них.

Частиною 2 статті 10 вищевказаного Закону передбачено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини четвертої статті 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина шоста статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною першою статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на співвласника покладено зобов`язання: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі №910/5179/20 (провадження №12-38гс21) зазначено, що рішення зборів співвласників щодо визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком не може бути визнано недійсним тільки тому, що загальні збори співвласників відбулися у формі «установчих зборів», а не «загальних зборів», як це передбачено статтями 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, оскільки така процедура не нівелює волевиявлення самих співвласників щодо складу витрат на утримання багатоквартирного будинку (кошторису), розміру та порядку здачі співвласниками внесків на утримання спільного майна у ньому.

Отже, висновки суду першої інстанції, що оскільки тарифи затверджені установчими зборами ОСББ «Дніпровське+», а не загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, а тому вони не є визначеними у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суперечать вказаній вище правовій позиції суду касаційної інстанції.

Щодо наявності іншого співвласника майна, то колегія суддів враховує наступне.

Як видно з Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №8891174 станом на 04.09.2013 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були власниками по 1/3 частини кімнат 85, 87, АДРЕСА_5 .

22 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували після смерті матері ОСОБА_3 по 1/6 частини зазначених кімнат, що свідчить про те, що наразі співвласниками часток по Ѕ даної нерухомості є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зареєстрований за вказаною адресою ОСОБА_1 , що підтверджено інформацією наданою Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради (а.с. 6).

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є наступні: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, Закон покладає обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири у багатоквартирному будинку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, тягар утримання майна лежить на співвласниках кімнат (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Позовні вимоги позивачем заявлено лише до одного із співвласників ОСОБА_1 , інший співвласник до участі у справі не залучений.

Однак зазначене не є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості, оскільки відповідач, який зареєстрований у даних кімнатах не позбавлений можливості, за наявності відповідних умов і обставин, звернутися до ОСОБА_2 , як співвласника квартири з метою відшкодування половини понесених витрат.

Вказане узгоджується із висновком викладеним у постанові Верховного Суду у справі №186/1199/14-ц від 14 лютого 2019 року.

Доказів ненадання житлово-комунальних послуг та/або надання їх у неналежній якості та кількості матеріали справи не містять.

Щодо заявленого розміру заборгованості, який визначений у оборотній відомості наданій ОСББ «Дніпровське +», то колегія суддів враховує наступне.

Так, у відповідності до оборотної відомості заборгованість відповідача за надані житлово-комунальні послуги станом на липень 2022 року становить 18 312, 40 грн.

У той же час, відповідно до наданих відповідачем квитанцій його заборгованість станом на липень 2022 року становить 11 642,09 грн.

Тобто рахунок на оплату надісланий на адресу відповідача не відповідає розрахованій заборгованості у наданій відповідачем оборотній відомості.

Оскільки до обов`язків позивача належить нарахування належних до оплати сум, тому саме розмір боргу у сумі 11 642,09 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровське+».

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до здійснених судом розрахунків, виходячи із суми заборгованості 3% річних складають 813,35 грн, а інфляційні - 2184,32 грн, у той же час позов підлягає розгляду в межах заявлених вимог, а тому оскільки позивач просив стягнути 3% річних у розмірі 518, 40 грн та інфляційні втрати у розмірі 1657,71 грн, тому саме такий розмір сум за прострочення виконання зобов`язання підлягає до стягнення з відповідача.

Отже, за результатами розгляду справи колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ОСББ «Дніпровське +» підлягають до часткового задоволення на загальну суму 13818,20 грн.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви адвокатом Харченко О.М. надано договір №13/530 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 02 серпня 2022 року укладеного між адвокатом та ОСББ «Дніпровське +», Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 02 серпня 2022 року на суму 5200 грн та акт наданих послуг від 19 серпня 2022 року на суму 5200 грн,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №264, ордер №1035735.

До апеляційної скарги адвокатом Харченко О.М. надано договір №530 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 22 листопада 2022 року укладеного між адвокатом та ОСББ «Дніпровське +», Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 листопада 2022 року на суму 2400 грн та акт наданих послуг від 08 грудня 2022 року на суму 2400 грн, ордер №1036906.

У зв`язку з тим, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження у суді апеляційної інстанції, та розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу належним чином обґрунтований, колегія суддів доходить висновку про стягнення таких витрат понесених позивачем у суді першої та апеляційної інстанцій пропорційно до розміру задоволених вимог (67,44%) на загальну суму 5125,72 грн.

Клопотань про не співмірність наданих адвокатських послуг відповідачем не заявлено.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується Пенсійним посвідченням (а.с. 27) та довідкою МСЕК (а.с. 27а), а тому він звільнений від сплати судового збору.

Тобто понесені витрати позивача зі сплати судового збору підлягають компенсації за рахунок держави пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4182, 97 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське +» - адвоката Харченка Олега Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та спожиту електроенергію в сумі 11 642,09 грн, 3% річних в сумі 518,40 грн, інфляційні в сумі 1657,71 грн, а всього 13 818,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5125,72 грн.

Стягнути з держави на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+» витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 4182, 97 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: