ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2598/21 Номер провадження 22-ц/814/1989/22Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача, ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління реєстрації місця проживання, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без рухуна підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Скаржнику було надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 на усунення недоліків, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 вказану справу прийнято в провадження у зв`язку із зміненою підсудністю на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області)»; продовжено за ініціативою суду процесуальний строк на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022; роз`яснено скаржнику, що для належного усунення недоліків необхідноу строк десятьднів з моменту отримання копії даної ухвали Полтавського апеляційного суду надати до Полтавського апеляційного судуна ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження(абонадіслати поштою на адресою 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 18, чи на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду з електронним цифровим підписом, чи за допомогою системи «Електронний суд», за умови реєстрації у цій системі).

Копію вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, як місце зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

22.08.2022 рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 434 повернулось до Полтавського апеляційного суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Інші засоби зв`язку, зокрема, електронну адресу скаржником не повідомлено в апеляційній скарзі (зазначено, що e-mail відсутній), а за вказаним в апеляційній скарзі номером контактного телефону ( НОМЕР_1 ) - абонент не відповідає.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху у справі № 638/2598/21 оприлюднена 16.02.2022, а ухвала Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 - оприлюднена в реєстрі 04.07.2022.

Незважаючи на публікацію усіх судових рішень апеляційного суду у відкритому реєстрі судових рішень, скаржник вимоги апеляційного суду не виконала, чим проігнорувала судові процедури щодо усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Скаржниця мала можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватися про його результати та у встановлені процесуальним законом строки виправити недоліки її апеляційної скарги, однак всупереч принципу добросовісності, таких дій не вчинила. Жодних заяв до Полтавського апеляційного суду по вказаній справі від ОСОБА_1 не надходило з дня прийняття справи Полтавським апеляційним судом, 21.06.2021, по день постановлення даної ухвали - 27.12.2022. Інші поштові адреси для листування, електронну адресу чи контактний номер, скаржниця також не повідомляла суду для можливості комунікації із нею.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконуватипроцесуальні обов`язки.

Так, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц (провадження № 61-43936св18) зазначено, що добросовісність учасників судового процесу, зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та вживати заходи щодо обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судом обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18) (провадження № 61-4961св19) Верховний Суд зробив висновок про те, що, за загальним правилом, повернення надісланої кореспонденції до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Втім, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Отже, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, зазначивши її в апеляційній скарзі.

У даній справі апеляційним судом вчинено всіх можливих заходів про інформування скаржника про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу скаржника ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, однак, діючи диспозитивно, всупереч принципу добросовісності дій учасників процесу, не проявила інтересу (мінімальної зацікавленості) щодо руху власної апеляційної скарги протягом тривалого часу, а сам лише факт неотримання скаржницею поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, ч. ч. 3, 4 статті 358ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління реєстрації місця проживання, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко