overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/739/22
Провадження № 2/156/290/22
Рядок статзвіту № 60
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/739/22 за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

учасники справи:

позивач - не з`явився;

представник позивача - не з`явився;

відповідачка - не з`явилася;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

У матеріалах справи міститься заява від представника позивача ОСОБА_3 про здійснення підготовчого та судового засідання без її участі та участі позивача, підтримання позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати позивач залишає за собою та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідачки 23.12.2022 року надійшла заява про здійснення підготовчого та судового розгляду без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Випадки відкладення судового засідання відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 11 січня 2023 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Федечко
Провадження № 22-ц/4808/133/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Ружицького В.М., особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Клименка О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Клименка Олександра Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Клименка Олександра Івановича про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.
Провадження №2-н/523/924/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 277/1084/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 258, 260, 261, 297, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "30" грудня 2022 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 278/3749/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа №552/2445/22
Провадження № 2/552/1480/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14.12.2022 року

Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А..

При секретарі- Дубовик І.

З участю позивача- ОСОБА_1

Представника позивача- Тарасенко В.Ю.

Представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця-Чикалова Романа,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», третя особа- Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про зобов`язання допустити позивача до роботи, відшкодувати середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, скасувати та відшкодувати незаконні відрахування з заробітної плати позивача, зробити правильні нарахування та передати вірні дані щодо лікарняних позивача -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів, не пізніше 19.12.2022 року.

Керуючись ст. ст.4, 5, 13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», третя особа- Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про зобов`язання допустити позивача до роботи, відшкодувати середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, скасувати та відшкодувати незаконні відрахування з заробітної плати позивача, зробити правильні нарахування та передати вірні дані щодо лікарняних позивача- відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач- АТ «Українська залізниця» (місце знаходження м. Київ, вул.. Єжи Гедройця, 5, )

Відповідач- філія «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (місце знаходження : м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 21А, )

Третя особа- Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Уманська, 5, оф. 108, ).

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 754/5006/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство «Мегабанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Дребот І.А. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 01.07.2022 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначено до розгляду на 07.02.2023 р. на 11 год. 30 хв.

13.12.2022 р. головуючому передано клопотання представника позивача - Дребот І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - Дребот Ірини Анатоліївни,про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua, в справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Забезпечити представнику позивача - Дребот Ірині Анатоліївні (мобільний телефон: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Повідомити сторін, що засідання в справі відбудеться 07.02.2023 р. о 11 год. 30 хв. у залі № 4 Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9187/22 Справа № 932/9656/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненою іпотеку та визнання недійсним договорів про відступлення прав в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 січня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
справа № 202/5239/20
№ провадження 2/208/585/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
30 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.
за участю: секретаря судового засідання Задьора В.І.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/4545/22
№ провадження 2/208/1712/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - ОніщукД.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/4545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу».

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач, ОСОБА_3 .С проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 2/754/1531/22
Справа №754/4836/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Провести поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA SOLARA, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску в сумі 98 275 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалами суду від 18.04.2018 року та від 03.07.2018 року шляхом зняття арешту (заборони на відчуження) Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 та шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 571,72 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Суддя Панченко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9306/22 Справа № 186/519/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року у цивльній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року в задволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 186/519/22 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 186/519/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи