Провадження № 2-п/686/41/22
УХВАЛА

28 квітня 2022року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

10.03.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2012 року в цивільній справі № 2218/17540/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказав, що 21.12.2012 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-07/1-2-295 від 03.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», в розмірі 356251,14 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також стягнуто судовий збір в сумі 3219 грн.

Копію вказаного рішення суду відповідач ОСОБА_3 не отримувала.

Заявник вважає, що вказане заочне рішення ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права та підлягає перегляду з огляду на наступне.

В заочному рішенні від 21 грудня 2012 року зазначено, що «відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, у встановленому ст.74 ЦПК України порядку своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду».

Однак, згідно з матеріалами справи як ОСОБА_3 , так і інші відповідачі не отримали жодної судової повістки або повідомлення про виклик до суду у даній справі. Зокрема, у справі немає жодного доказу отримання відповідачами повісток чи повідомлень про виклик до суду.

Відповідно, ОСОБА_3 не мала змоги реалізувати надані їй процесуальні права, зокрема, скористатись правовою допомогою, подати пояснення або заперечення проти даного позову тощо, що є порушенням принципу рівності сторін у цивільному процесі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про місце та час слухання судом даної справи в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи), це свідчить про поважність причин її неявки до суду та наявність підстав для перегляду заочного рішення.

24.06.2005 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого с позивач) та ОСОБА_3 було укладено генеральну угоду № 014/02-07/7-8505 про надання кредиту з лімітом у сумі, еквівалентній 10000 доларів США, строком до 23.06.2008 року із сплатою відсоткової ставки по кожному кредитному договору окремо.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .1. 24.06.2005 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 24 червня 2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 3750, згідно з яким в іпотеку було передано квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності іпотекодавцям.

В подальшому, Додатковою угодою № 014/02-07/7-850/3 від 17.02.2011 року було внесено зміни до Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/7-8505 від 24.06.2005 року.

Цією Додатковою угодою сторони домовились внести зміни в пункти 1.2. та 1.3. Розділу І «Предмет договору» Генеральної кредитної угоди, чим, на їх переконання, було збільшено обсяг відповідальності боржника перед кредитором.

Однак, зазначені зміни не було погоджено із усіма іпотекодавцями шляхом внесення відповідних змін до вищезазначеного Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 24 червня 2005 року.

Таким чином, іпотекодавці (майнові поручителі) відповідають перед кредитором належним їм майном лише відповідно до погоджених належним чином із ними умов кредитного договору, а не згідно з умовами Додаткової угоди № 014/02-07/7-850/3 від 17.02.2011 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази письмового попередження іпотекодержателем іпотекодавців про порушення основного зобов`язання та подальше звернення стягнення на предмет іпотеки, а також належні докази факту отримання ОСОБА_3 кредитних коштів.

Вказаним фактичним обставинам справи та наявним доказам на їх підтвердження не було надано жодної правової оцінки судом при проведенні розгляду справи без участі та без належного повідомлення відповідачів.

Висновки суду, зазначені в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2012 року щодо наявності підстав для звернення стягнення на належне відповідачам нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/1-2-295 від 03.07.2008 року, є передчасними та необґрунтованими.

З врахуванням наведеного, заявник просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2012 року в справі № 2218/17540/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, так як відсутні підстави для скасування заочного рішення суду. Суду пояснив, що іпотекодавцями було погоджено зміни, що вносились до Генеральної угоди шляхом укладення додаткових угод, про що свідчать їх підписи на них. Окрім того, до договору іпотеки було укладено додаткову угоду з іпотекодавцями, в якій вони підтвердили, що цей договір забезпечує виконання зобов`язань згідно Генеральної угоди та додаткових угод до неї, в т.ч. і від 17.02.2011р., тому твердження заявника безпідставні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-07/1-2-295 від 03.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», в розмірі 356251,14 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також стягнуто судовий збір в сумі 3219 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.5,9 ст.74 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації відповідачів 26.11.2012р. було направлено повідомлення про виклик в судові засідання на 21.12.2012р., відомості про отримання таких повідомлень у справі відсутні. Крім того, в газеті «Подільські відомості» №№ 185-186 за 11.12.2012р. розміщено оголошення про слухання справи 21.12.2012р. об 11год.

Наведені представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що іпотекодавці погоджували зміни при укладенні Додаткових угод до кредитного договору, про що свідчать їх підписи на таких угодах.

Крім наведеного, 08.11.2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та іпотекодавцями (відповідачами по справі) було укладено Додатковий договір до договору іпотеки від 24.06.2005 року № 3750 в реєстрі, згідно якого сторони домовились викласти п.1.1 Договору іпотеки в новій редакції, в якому передбачили, що цей договір укладається в забезпечення виконання зобов`язань Позичальником ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем, згідно Генеральної угоди №014/02-07/7-8505 від 24.06.2005р. та Додаткових угод до неї в т.ч. і від 17.02.2011 року.

Також матеріали справи містять докази направлення позивачем на адресу боржників претензій про виконання грошового зобов`язання від 12.06.2012р.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року в цивільній справі № 2218/17540/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 29.04.2022 року.

Суддя: