Номер провадження: 22-ц/813/2573/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну клопотання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановила:

У жовтні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 21 грудня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №0, доповнений додатковою угодою №1 від 16 лютого 2009 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 96 900,00 доларів США, що в еквіваленті складає 484 295,00 грн., терміном до 21 грудня 2027 року, а відповідач зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки та виконати зобов`язання за договором, з метою забезпечення якого 21 грудня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №78961 та між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки №79352. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість та позивач змушений був звернутись до суду з позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 818 365,26 грн. (еквівалент 102 385,27 доларів США), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу.

В обґрунтування позову зазначила, що про намір змінити розмір процентів Кредитор зобов`язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за чотирнадцять днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду, чого банк не дотримався. Банк в односторонньому порядку змінив умови кредитування, а саме збільшив позичальнику процентну ставку за користування кредитом з 11,30% до 22,60% та не повідомив належним чином позивача. Крім того кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року, на думку позивача має ознаки договору приєднання, що дозволяє застосувати наслідки п. 2 ст. 643 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати договір поруки №78961 від 21 грудня 2007 року та додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним, а також розірвати договір поруки №78961 від 21 грудня 2007 року та додаткові угоди до нього, укладені між тими самими сторонами. При цьому відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що він не підписував вказаний договір, волевиявлення на вчинення такого договору не було та відповідач не знав про його існування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 102 385,27 доларів США , що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 818 365,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. в рівних частках.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та у цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з АТ «УкрСиббанк» оригіналу договору поруки №79352 від 21.12.2006 року та оригіналу додаткової угоди № 1 від 16.02.2009 року до договору поруки №79352 від 21.12.2006 року.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 послався на те, що матеріали цивільної справи № 1512/14114/2012 містять начебто підписану ОСОБА_3 додаткову угоду №1 до Договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року у якій зазначається, що вона надає згоду на зміну істотних умов основного зобов`язання за кредитним договором №0 від 21 грудня 2006 року, а саме: суму кредитного договору у розмірі 93 542,41 доларів США, що станом на день підписання угоди дорівнює 720 276,56 грн., зміну графіку погашення кредиту, розмір платежу 925,00 доларів США, зміну процентної ставки 11,3% річних та встановлення кінцевого терміну повернення кредиту 21 грудня 2036 року, тобто на 9 років більше, ніж відповідно до умов основного кредитного договору. Однак, дану додаткову угоду ОСОБА_3 не підписувала, від АКІБ «УкрСиббанк» ніяких листів щодо пропозиції укладання додаткової угоди не отримувала.

Крім того, на даний час у ОСОБА_3 не зберіглось оригіналу договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», за умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником всіх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, а також відсутній оригінал додаткової угоди №1 від 06 лютого 2009 року до Договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було належно сповіщено ОСОБА_3 про розгляд справи, тому вона не приймала участі у її розгляді, чим були порушені її права та обов`язки, щодо надання особистих пояснень, надання доказів, тощо.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, колегія суддів

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) оригінал договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) оригінал додаткової угоди №1 від №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеної між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе