Єдиний унікальний номер 722/1921/22
Номер провадження 2-з/722/6/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

15 грудня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судових засідань Сімак О.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву, подану ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В с т а н о в и в:

Адвокат Іванічек О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 08.12.2022 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Посилаєтесь на те, що він, як представник позивача ОСОБА_2 планує подати до суду позовну заяву про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Предметом позовних вимог є борг у розмірі 630811 грн. 20 коп., разом із поданням позовної заяви ним буде подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку глави 10 ст.149-154 ЦПК України, відповідно до якої він також буде ставити питання про накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно. Щодо належного виконання рішення суду у подальшому, у ході відкриття провадження у даній справі та розгляду її по-суті, у нього, як у представника позивача відсутні будь-які дані щодо рухомого майна зокрема автомобілів, на які, необхідно накласти арешт, як вид забезпечення позову. Отримати дані, щодо рухомого майна не представилось за можливе, оскільки на його адвокатський запит територіальний сервісний центр МВС № 7345 смт. Кельменці, йому було відмовлено у наданні таких даних з тих підстав, що така інформація може бути надана на підставі Договору укладеного між ним та адміністратором Реєстру та за відповідними документами які надаються користувачу. В зв`язку з цим, він не може самостійно надати суду докази чи є у приватній власності відповідача ОСОБА_3 будь-який транспортний засіб, поряд із цим, з урахуванням значної суми позики, яка є предметом позовних вимог, він має намір в якості забезпечення позову поставити питання також про накладення арешту і на рухоме майно відповідача.

Просить ухвалити рішення згідно з яким зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС № 7345 смт.Кельменці, надати ОСОБА_1 , як представнику ОСОБА_2 , інформаційну довідку з Єдиного Державного реєстру транспортних засобів, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 ) місце проживання АДРЕСА_1 : чи зареєстровані за останнім будь-які транспортні засоби, при цьому щоб було вказано марку ТЗ, його вартість, дату постановки на облік та зняття з обліку ТЗ.

Також просив провести розгляд даної заяви без повідомлення ОСОБА_3 , оскільки, дізнавшись про наявність спору, він реально може зняти з обліку транспортний засіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Враховуючи вказані адвокатом Іванічеком О.І. доводи щодо розгляду заяви про забезпечення доказів без повідомлення ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести розгляд заяви без виклику останнього.

В судовому засіданні адвокат Іванічек О.І. підтримав подану заву про забезпеченння доказів та просив її задовольнити та повідомив, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Також зазначив, що він звертався до Територіального сервісного центру №7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, однак згідно отриманої відповіді йому було не відмовлено у наданні даної інформації, але роз`яснено порядок отримання даної інформації. ОСОБА_1 також повідомив, що витребування даної інформації у Територіальному сервісному центрі є платною та довготривалою, а тому він вирішив звернутись до суду, щоб отримати даний доказ безкоштовно, а також даний доказ він не має наміру використовувати, при подачі позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_4 як доказ по цивільній справі.

Дослідивши додані до заяви письмові документи, суд вважає, що вона є не обгрунтованою, та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Такий правовий висновок щодо підстав забезпечення доказів викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, щодо застосування положеньстатті 116 ЦПК України- в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При вирішенні питання про забезпечення доказів, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Судом встановлено, що згідно заяви поданої до суду адвокатом Іванічек О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначено, що він має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 630811,20 грн.

Із змісту заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що ним було здійснено адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №7345 смт.Кельменці про витребування інформації щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 будь-яких транспортних засобів.

Однак, згідно відповіді на запит адвоката Іванічека О.І., наданої начальником Територіального сервісного центру №7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області Лупашко В. від 22.11.2022 року за №31/24/8АЗ-909-15-2022, зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено та запропоновано подати запит до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників, а також зазначено, що дана інформація може бути надана йому на підставі договору укладеного між ним та адміністратором Реєстру.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , підтвердив факт, що на його запит до Територіального сервісного центру №7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області йому було не відмовлено у наданні інформації, а роз`яснено порядок отримання даної інформації. Крім цього, ОСОБА_1 не надав ніяких письмових доказів та вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

Крім цього, ОСОБА_1 хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність і доцільність вжиття цих заходів забезпечення, а також судом встановлено факт, що даний доказ представником заявника в подальшому не буде використано, як доказ по цивільній справі, яку він планує подати до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: