Справа № 713/24/22
Провадження №2/713/105/22
12.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретарів судового засідання Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Станіслав Вікторович про стягнення збитків, спричинених злочином, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на таке.
Вироком Вижницького районного суду від 07.10.2020р. по справі №713/1647/20 відповідача визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто за вчинення службової недбалості, а саме неналежного виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на суму 2 031 547, 5 грн. Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, та призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані зі здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих чи або адміністративно-господарських обов?язків строком на 2 роки та покладено на нього штраф в розмірі 12750 грн.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь НПП «Вижницький» завдану злочином шкоду в сумі 2 031 547, 5 грн. вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою від 04.02.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі, та ухвалою від 20.05.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою віл 12.07.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів у справі у зв`язку з його необгрунтованістю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідач адвокат Боднарюк С.В. в судове засідання 23.06.2022р., та повторно 12.07.2022р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим.

Суд, за згодою з позивачем знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Вижницького районного суду від 07.10.2020р. по справі №713/1647/20 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто за вчинення службової недбалості, а саме неналежного виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на суму 2 031 547, 5 грн. Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, та призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані зі здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих чи або адміністративно-господарських обов?язків строком на 2 роки та покладено на нього штраф в розмірі 12750 грн.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.».

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Отже, вироком Вижницького районного суду від 07.10.2020р. по справі №713/1647/20 встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину ним задано шкоду державні на суму 2 031 547, 5 грн.. Вказаний вирок не оскаржувався засудженим ОСОБА_1 та він набув законної сили. Тому розмір завданих збитків НЕ підлягає додатковому доказуванню.

Інші докази по справі: договір про повну матеріальну відповідальність від 02.01.2013р., наказ від 03.06.2010р., акт приймання здачі обходу від 02.12.2013р., акт №130/03 від 23.12.2019р., положення про НПП Вижницький додатково підтверджують ту обставину, що саме відповідач спричинив вказану шкоду.

Тому, суд знаходить, що позов є обгрунтованим та його слід задоволити.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі в дохід держави.

Керуючись ст..ст. 2, 10, 12, 13, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Національного природного парку «Вижницький» до ОСОБА_1 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Національного природного парку «Вижницький» (59233 смт.Берегомет вул.Центральна,27-А Вижницького району 0) 2 031 547, 50 грн. (два мільйони тридцять одна тисяча п`ятсот сорок сім гривень 50 коп )

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21.07.2022р.

Суддя Андрій ОСОКІН