Справа № 145/2035/20
Провадження № 22-ц/801/2147/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі № 145/2035/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, необхідно витребувати додаткові докази у справі та звернутися до первинної профспілкової організації для отримання згоди або відмови в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, що вказані докази є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для справи та повної й всебічної перевірки доводів апеляційної скарги й об`єктивного розгляду справи, такі докази повинні бути витребувані у відповідному органі.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, а апеляційним судом встановлено, що позивач є заступником голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації - Первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», проте відповідач із поданням про надання згоди на його звільнення до цієї профспілки не звертався, не виконали вимог частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, тобто не зупинили провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного профспілкового органу, а також вищого виборного органу профспілки в дачі згоди на звільнення працівника, у зв`язку із чим дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 84, 260, 367, 368 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Витребувати у відповідача Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону»:

-Довідку про середній заробіток за два місяці (вересень-жовтень-листопад 2020 року) відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995, що передували звільненню ОСОБА_1 ;

-Докази попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 ;

-Докази наявності/відсутності вакантних робочих місць, посади на які відповідач міг перевести позивача ОСОБА_1 відповідно до медичного висновку;

-За наявності докази відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботи згідно з рекомендаціями медичного висновку;

-Інформацію про наявність посади бригадира (електромонтерів) в штатному розписі відповідача на час призначення (04.10.2012) та звільнення (06.11.2020) ОСОБА_1 .

Первинна профспілкова організація:

-Докази обрання членом первинної профспілкової організації (заступника голови) Космини Р. М.

Звернутися до виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» для отримання обґрунтованої згоди або відмови в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 .

Вказані докази необхідно направити на адресу Вінницького апеляційного суду м. Вінниця, вул. Соборна, 6, до 08 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник