Справа № 932/4698/21
Провадження №2-др/932/33/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» листопада 2022 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.
за участю секретаря: Дубовик К.В.
представник позивача: Усенко А.О.
представник відповідача: Штрихунова А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,-
26 вересня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 152 966,70 грн. на відшкодування моральної шкоди.
03 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача суму понесених позивачем витрат, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12 995, 50 грн.
Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовільнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, судом встановлено наступне.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано: договір про надання правничої допомоги від 11.01.2020 року, додаткові угоду до вказаного договору від 12.01.2021 та 09.08.2021, детальний опис послуг, акти здачі прийому наданих послуг від 28.02.2021, 31.03.2021 та 31.08.2021, виписки за рахунок про сплату юридичних послуг за договором б/н від 11.01.2020 про надання правової допомоги.
За таких обставин судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 995, 50 грн, стягнувши вказану суму з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 , 354 ЦПК України,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.
Стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12 995, 50 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 50 копійок)
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : В.І. Цитульський