Березівський районний суд Одеської області
03.05.2022
Справа № 494/503/22
Провадження № 2/494/303/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №494/503/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі №494/503/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Так, 29.12.2021 суддею Панчишином А.Ю. вже раніше було заявлено самовідвід у цивільній справі №494/1508/21за позовом ОСОБА_2 до Опорного закладу ліцею №3 Березівської міської ради Одеської області з участю третьої особи на стороні відповідача Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про визнання наказу та дій відповідача незаконними, скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, з тих підстав, що 16.12.2021 року ним, як слідчим суддею, постановлена ухвала про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 , зобов`язано орган досудового розслідування посадових осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі йшла мова про те, що ОСОБА_2 з 30.08.2002 року працює вчителем фізичної культури в Опорному закладіліцеї №3 Березівської міської ради, Одеської області, її 10.11.2021 року незаконно відсторонили від роботи без збереження заробітної плати та засобів до існування посадові особи ОСОБА_1 (директор опорного закладу - ліцею №3), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які грубо, порушивши її право на працю, заробітну плату, примушували її до участі в дослідах над своїм здоров`ям, здійснювали дискримінацію, перевищували свої службові повноваження, шляхом фальсифікації документів, таким чином здійснили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 141,142,172, 355,356, 365, 366, 442 КК України.

Вважаю, що у судовому рішенні, винесеним мною, як слідчим суддею, від 16.12.2021 року мною була висловлена певна правова позиція щодо правомірності заяв ОСОБА_2 від 10.11.2021 року щодо відсторонення її від роботи директором Опорного закладу ліцею №3 Шевченко І.М., яка являється позивачем в даній цивільній справі. Зазначені судові справи випливають з одних і тих самих правовідносин та учасниками таких є ті ж самі особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка є директором Опорного закладу ліцею №3.

Окрім цього, цивільні справи №494/503/22 (яка на даний час є в провадженні суду ) та справа №494/1508/21 (яка перебувала в провадженні суду) є також між тими ж самими сторонами, виникли з одних і тих же самих правовідносин.

Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що висловлення мною правової позиції, як слідчим суддею, в ухвалі суду від 16.12.2021 року, є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі №494/503/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.