Справа № 149/3224/22
Провадження №4-с/149/4/22
"23" грудня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Вонсовича М.М.
приватного виконавця Турського О.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу від 31.08.2022 року у виконавчому провадженні №57378649 та постанову про скасування виконавчого документу від 31.08.2022 у виконавчому провадженні №57378662
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Скаржник свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця Турського О.В. перебували виконавчі провадження №57378649 та 57378662 з примусового виконання виконавчих листів виданих Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по справі №149/160/18 від 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 . У зв"язку з фактичним виконанням рішення суду, постановами приватного виконавця від 15.01.2020 закінчено виконавчі провадження. 31.08.2022 приватним виконавцем скасовано постанови про закінчення вказаних вище виконавчих проваджень на підставі абз. 17 п.10-2 розділу 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"та відновлено примусове виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду.
Скаржник вважає, що постанови приватного виконавця від 31.08.2022, якими скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень протиправними, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не наділяв на час відкриття виконавчого провадження приватного виконавця правом скасовувати власні постанови про закінчення виконавчого провадження, а внесенні зміни до нього, що вступили у законну силу від 25.08.2022, з урахуванням ст. 5 ЦК України, не підлягають застосуванню. Також вказує, що постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у судовому порядку не скасовано, що передбачає Закон України "Про виконавче провадження"
В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Вонсович М.М. підтримує вимоги скарги та просить задоволити, посилаючись на обставини, що ним зазначені в скарзі. Також в судовому засіданні зазначив, що будь-яких об"єктивних обставин, що стали підставою для скасування приватним виконавцем власного процесуального документу не має. На даний час рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу виконано в повному обсязі про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження. Доказів, які б свідчили про зворотнє приватним виконавцем не надано. Стягувач ОСОБА_2 на виконання рішення суду отримав кошти та будь-яких притензій до ОСОБА_1 немає, про що також свідчать обставини викладені в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 06.12.2022 року.
Приватний виконавець в судовому засіданні заперечує щодо скарги, вказуючи, що його дії відповідають вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження". норми якого надають йому право в період воєнного часу скасовувати власні постанови за наявності об`єктивних підстав. Підстави, які слугували винесенню ним оскаржуваної постанови вважає об"єктивними, оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна за позовом ОСОБА_1 визнано недійсними, кошти отриманні ОСОБА_2 не вважаються такими, що отриманні від реалізації майна боржника, хоча стягувачем вони не повернуті, а тому приватний виконавець подав до суду відповідний позов про їх повернення. Крім того, вважає, що заявлені представником скаржника витрати на професійну правничу допомогу є не обгрунтованими.
Суд заслухавши учасників справи та дослідивши докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до вимог частини третьої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
У відповідності до абз. 18 п.10-2 розділу 13 "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні. Вказані зміни набули законної сили 25.08.2022 року.
Тобто з цього часу законодавець наділив приватних підприємців правом скасовувати власні процесуальні документи, за умови наявності об"єктивних підстав для цього.
Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Розділом VІІ ЦПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення чи рішень інших органів (посадових осіб). Так статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто визначену рішенням суду суму боргу та кошти перераховано стягувачеві, що стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок.
Як вбачається з ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 06.12.2022 року стягувач ОСОБА_2 будь-яких притензій до ОСОБА_1 не має.
На даний час кошти ОСОБА_2 , отримані внаслідок продажу арештованого майна, не повернуто, про що в судовому засіданні зазначив приватний виконавець.
Отже, на даний час рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу вважається виконаним.
Посилання приватного виконавця на ті обставини, що електронні торги на яких було реалізовано арештоване майно, належне боржнику ОСОБА_1 , визнано недійсними, не є підставою для скасування приватним виконавцем власного процесуального документу, як і лише звернення ним до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.
Разом з тим, посилання скаржника на те, що приватним виконавцем не вірно зазначено абзац 17, а не 18 пункту 10-2 розділу ХІІІ (Прикінцеві та Перехідні Положення Закону України "Про виконавче провадження" в постановах про скасування процесуального документу не є підставою для скасування процесуальних рішень приватного виконавця.
Керуючись ст.ст. 141, 447,448,450,451 ЦПК України, суд
Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Вонсовича М.М. - задоволити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича від 31.08.2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні 357378649 про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 15.01.2020 р
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича від 31.08.2022 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні 57378662 про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 15.01.2020 р
Зобов"язати приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування всіх обмежень накладених в межах виконавчих проваджень №357378649 та №57378662.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.
Дата складення повного тексту ухвали 27.12.2022
Суддя Марина РОБАК