Ухвала

27 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 214/2637/19

провадження № 61-13002ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, про стягнення на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на моральну шкоду в розмірі 1 074 000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства та суду, у розмірі 900 000, 00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року змінено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, збільшивши розмір моральної шкоди до 1 074 000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

20 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову відмовлено.

І. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій позов подано із вимогою майнового характеру із ціною позову 1 074 000,00 грн.

Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю.

Заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, на всіх стадіях судового розгляду правом на звільнення від сплати судового збору за подання зазначеного позову наділяються виключно позивачі, разом з цим, на інших учасників справи, зокрема відповідачів не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 906/770/17.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання у 2019 році фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605,00 грн).

Отже розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову становив за максимальною ставкою - 9 605,00 грн, відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ІІ. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено

08 лютого 2022 року, повний текст якої складено 09 лютого 2022 року, відповідно останнім днем на її касаційне оскарження, 11 березня 2022 року, втім касаційна скарга подана 20 грудня 2022 року, отже із пропуском процесуального строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду заявник отримала лише 09 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

До касаційної скарги долучено докази направлення Дніпровським апеляційним судом копії оскаржуваного судового рішення на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку 02 грудня 2022 року та засобами електронного зв`язку 09 грудня 2022 року, на підставі заяви заявника від 22 листопада 2022 року.

Проте, Верховний Суд враховує, що касаційна скарга подана з тривалим пропуском строку, понад 10 місяців з дня складання повного тексту судового рішення апеляційного суду - 09 лютого 2022 року, при цьому, відповідно до змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційна скарга подана Дніпропетровською обласною прокуратурою, представник якої 08 лютого 2022 року в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги.

За наведених обставин заявнику необхідно надати докази недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України щодо не направлення заявнику копії оскаржуваного судового рішення після складення повного його тексту (09 лютого 2022 року), також, ураховуючи обізнаність заявника про ухвалене судове рішення апеляційним судом, Дніпропетровській обласній прокуратурі необхідно подати докази на підтвердження вчинення дій, направлених для отримання оскаржуваного судового рішення у межах розумного строку з часу складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати докази на підтвердження причин тривалого пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, про стягнення на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик