СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/267/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Ткачук К.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 16) при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження ВП № 68023733, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі №759/20649/18, яка обгрунтована повним виконанням рішення у суду та безпідставністю відкриття виконавчого провадження.

24.10.2022 р. на адресу суду надійшли пояснення від приватного виконавця, у яких він просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її необгрунтованість.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вище зазаначеній справі 15.05.2019 року, позовні вимоги позивача були задоволені. Судом вирішено : «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Ідентифікаційний код в ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» № 3310 від 04.03.2018 року в розмірі 75 956 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 32 коп. з яких: -62 823,78 грн. - заборгованість за кредитом; -13 132,54 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Ідентифікаційний код в ) суму сплаченого збору у розмірі 1 762, 00 грн.».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У листопаді 2020 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 р. апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 13132,54 грн. та в частині розподілу судових витрат скасувано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту: "У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 13132,54 грн. відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1000,37 грн. витрат по сплаті судового збору."

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, ним повністю було виконано заочне рішення по справі №759/20649/18 у період з 22.05.2019 р. по 21.10.2019 р. Боржник вказує, що ним був сплачений борг в повному обсязі, однак після цього звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та в подальшому з апеляційною скаргою про скасування рішення суду. Крім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, не встановлено наявності у вказаних текстах будь-якої згадки про сплату боргу взагалі.

Щодо поданої скаржником виписки по руху коштів за період 01.02.2019 р. -10.01.2022 р. слід зазначити, що вказана виписка дійсно містить позитивний баланс за 21.10.2019 р., однак у подальшому за вказаною випискою із ОСОБА_1 стягувалися платежі за прострочення кредиту, а тому суд робить висновок, що даний рахунок не відображає борг, який був наявний у ОСОБА_1 за рішенням суду від №759/20649/18. Виписка зроблена по руху коштів за даний короткий проміжок часу в суду викликає сумніви у відповідності поданого доказу зазначеним скаржником обставинам.

Окрім того, відповідно до листа АТ «Універсал банк», який надісланий приватному виконавцю Мельнку Ю.А., у ОСОБА_1 станом на 15.09.2022 р. наявна сума боргу у розмірі 56135,66 грн.

Матеріали справи не містять безпосередніх доказів існування виконавчого провадження № 68023733 на виконання рішення суду у справі №759/20649/18, однак приватний виконавець Мельник Ю.А. у своїх пояснення даного факту не заперечує.

Відповідно до ч.1,3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені ОСОБА_1 у скарзі, а відтак у її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 16) при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова