Справа № 359/9366/20
Провадження № 2/359/254/2022
21 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа : Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 30 листопада 2020 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа : Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
27 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, якимпозов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4591, вчинений 21 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва № 7771, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору за № 730/П/39/2006-840 від 15 червня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, у розмірі 1 231137 грн. 67 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
16 листопада 2022 до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі щодо витрат правової допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року представник позивача адвокат Романцова Т.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4591, вчинений 21 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва № 7771, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за боргова-ності, що виникла по кредитному договору за № 730/П/39/2006-840 від 15 червня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, заборгованості у розмірі 1 231137 грн. 67 коп.; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
27 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, якимпозов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4591, вчинений 21 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва № 7771, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору за № 730/П/39/2006-840 від 15 червня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, у розмірі 1 231137 грн. 67 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс в зв`язку із розглядом справи подано не було. Також, позивачем не надано суду розмір витрат, які він сплатив представнику, як і не надано доказів сплати коштів у строк та порядок, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь витрат у розмірі 15 000 грн. 00 коп., понесених на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа : Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 21 грудня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.