Провадження № 6/202/222/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відповідно до якого просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

В обґрунтування подання посилаючись на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 68443322 з виконання виконавчого листа № 234/18672/15-ц виданого 23.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 91924,12 грн., витрати по публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в сумі 420,00 грн.

В межах виконавчого провадження, відкритого за вказаним вище виконавчим листом, було здійснено виконавчі дії з метою виконання судового рішення, однак такі дії виявились безрезультатними. Боржник зареєстрований на непідконтрольній території, що унеможливлює направлення йому поштової кореспонденції, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час рішення до теперішнього часу не виконано, при цьому боржник свідомо ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів тому приватний виконавець просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відповідно подання просила суд здійснити розгляд без її участі.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ч. 4 ст.441 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, діючим законодавчими актами передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням передбачає обізнаність сторони про існування судового рішення, яке з будь-яких підстав та будь яким способом сторона відмовляється виконувати.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 234/18672/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 91924,12 грн., витрати по публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в сумі 420,00 грн.

На виконання рішення суду по справі № 234/18672/15-ц, провадження №2/234/380/16 Краматорським міським судом Донецької області (суддя Літовка В.В.) 23.02.2016 року Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк Розвитку» було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ).

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

01.02.2022року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №68443322 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

01.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «АЛЬФА-БАНК».

02.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «УКРГАЗБАНК», АБ « Південний», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «А-Банк».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

01.02.2022 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до відповіді на запит №: 133159234 від 01.02.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_1 зареєстровано: VOLVO FH 12.420 вантажний, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; MIROFRET TRS 3, напівпричіп, 2011 року випуску, номерний знак: НОМЕР_3 ; VOLVO FH 12.420 вантажний, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; SCHWARZMULLER PA-2E, причіп, 2000 року випуску, номерний знак: НОМЕР_5 .

07.02.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України.

Згідно з інформацією ГУ ДМС в Донецькій області, що боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 виданий 11.01.2018 строком дії до 11.01.2028 (орган видачі 1435).

Згідно з інформацією Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області надано електронну копію запиту адресовану Національній сервісній службі від 02.02.2022 щодо надання інформації про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи та відомості про зареєстроване фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відомостей щодо відсутності або наявності інформації щодо реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи матеріали справи не містять та відповідь на запит Національною сервісною службою не надано.

Приватним виконавцем не надано доказів, що нею вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення боржника про виконавче провадження, у тому числі не з`ясовано актуальні відомості чи зареєстрований боржник як внутрішньо переміщена особа.

Крім того, судом встановлено, що Краматорським міським судом Донецької області (суддя Літовка В.В.) 23.02.2016 року на виконання рішення суду по справі № 234/18672/15-ц, провадження №2/234/380/16 було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ). Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк Розвитку» та, як зазначає заявник, ухвалою Краматорського міського суду від 19.04.2019 року замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт», однак зазначних доказів суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар