Провадження №2/523/869/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, адреса для листування: 02094, м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2018 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-Договір № 7237/980 про надання комплексних банківських послуг, відповідно до умов якого Банк надає Клієнту банківські послуги на умовах визначених цією Заявою-договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк» (надалі - Правила ФО), Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк» Посібником Користувача системи «КредоДайрект», Тарифами АТ «Кредобанк».

Відповідно до даного кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем.

Датою видачі Кредиту по Заяві-Договору (О7945273/1) ОСОБА_1 є 19 листопада 2018 року.

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 27 вересня 2021 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором №О7945273/1 від 19 листопада 2018 року становить 39404 грн. 65 коп., у тому числі:

-неповернута сума кредиту 28851 грн. 99 коп.;

-прострочені відсотки 10360 грн. 31 коп.;

-нараховані відсотки станом на 27 вересня 2021 року 192 грн. 35 коп.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3940 грн. 50 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 93,94).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 135).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та про розгляд справи обізнаний, що підтверджується матеріалами справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Окрім того, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з намаганням врегулювати спір мирним шляхом та у зв`язку з війною. (а.с. 118, 127).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

04.04.2018 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-Договір № 7237/980 про надання комплексних банківських послуг, відповідно до умов якого Банк надає Клієнту банківські послуги на умовах визначених цією Заявою-договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк» (надалі - Правила ФО), Правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк» Посібником Користувача системи «КредоДайрект», Тарифами АТ «Кредобанк». (а.с. 51-68).

Відповідно до даного кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем.

Датою видачі Кредиту по Заяві-Договору (О7945273/1) ОСОБА_1 є 19 листопада 2018 року.

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 27 вересня 2021 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором №О7945273/1 від 19 листопада 2018 року становить 39404 грн. 65 коп., у тому числі:

-неповернута сума кредиту 28851 грн. 99 коп.;

-прострочені відсотки 10360 грн. 31 коп.;

-нараховані відсотки станом на 27 вересня 2021 року 192 грн. 35 коп.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

На адресу ОСОБА_1 направлялась повідомлення вимога щодо дострокового погашення заборгованості, однак вказана вимога відповідачем залишена без уваги та заборгованість не погашена. (а.с. 69,70).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов`язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, штрафів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу за кредитним договором задоволено, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані позивачем разом з позовною заявою, тобто в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи ціну позову (39404 грн. 65 коп.), а також те, що спір у даній справі є малозначним; приймаючи до уваги, що відповідач є фізичною особою, суд дійшов висновку, що понесені АТ «Кредобанк» судові витрати на професійну правничу допомогу у доведеному розмірі відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягають стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі у сумі 3940 грн. 50 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, адреса для листування: 02094, м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь AT «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) суму заборгованості за Договором № 07945273/1 (Технічний Овердрафт) від 19.11.2018 р. станом на 27.09.2021 р. у загальному розмірі 39 404, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь AT «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3940 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя