ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-234/2009
провадження № 6/691/14/22
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року по справі № 2-234/2009,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М. подала до суду заяву про зміну способу виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року по справі № 2-234/2009

Ухвалою від 21.10.2022 року заяву залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви у строк який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Також, заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно інформації, 19.12.2022 року копія ухвали про залишення заяви без руху була скерована для відому та виконання на електронну адресу заявника, з урахуванням повідомлення про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції по суду, та станом на 26.12.2022 вказані недоліки не усунуті.

Виходячи із змісту частини 9 статті 10, частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), та у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Звертаю увагу, що Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Оскільки, заявником недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуто не було, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 260, 293, 315, 353, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року по справі № 2-234/2009, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Л. П. Синиця