Справа № 442/486/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/14/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника АТ «УкрСиббанк» - Бондаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі № 442/486/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним п.1.1 наказу №141-ВК Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 7 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого групою відділень Першого Львівського управління Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого групою відділень Першого Львівського управління Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в користь ОСОБА_1 ,496,94 грн (вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість грн 94 коп) різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дохід держави 824,97 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про переглядза нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року.

У заяві зазначає, що підставою для звільнення його з банку стали такі документи, а саме - наказ № 095/1 від 22.12.2010, протокол засідання комісії по проведенню вивільнення працівників Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», що займають посади, які підлягають скороченню, від 22.12.2010. Зазначає, що вищевказані документи, а саме: наказ № 095/1 від 22.12.2010, протокол засідання комісії від 22.12.2010, були сфальсифіковані, що стверджується висновком почеркознавчої експертизи, яка була проведена в ході досудового розслідування, в якій зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований в графі «З наказом ознайомлені: ОСОБА_2 » в наказі № 095/1 від 22.12.2010, підпис від імені ОСОБА_2 , який розташований в графі «Заст.нач.з РП ОСОБА_2 » в протоколі засідання комісії по проведенню процедури вивільнення працівників ЗРД АТ «Укрсиббанк», що займають посади, які підлягають скороченню, від 22.12.2010, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Також зазначає про те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2021 кримінальне провадження №0001742 від 05.05.2014 закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Просить рішення апеляційного суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «УкрСиббанк» - Бондаренко Є.В. просив відмовити у задоволені заяви про скасування рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року у зв`язку нововиявленими обставинами.

Від ОСОБА_1 поступило повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування за межами України, проте відповідних доказів перебування за кордоном до клопотання не подано, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду є ухвала Галицького районного суду від 18.06.2021, якою кримінальне провадження від 05.05.2014 закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та якою встановлено підробку Наказу Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк» № 095/1 від 22 грудня 2010 року та протоколу засідання комісії по проведенню процедури вивільнення працівників Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», що займають посади, які підлягають скороченню, від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2021 було закрито кримінальне провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2021 не встановлено фальшивість письмових доказів, а саме не встановлено підробку змісту або даних, що не відповідають дійсності, які відображені в текстах Наказу Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк» № 095/1 від 22 грудня 2010 року та протоколу засідання комісії по проведенню процедури вивільнення працівників Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», що займають посади, які підлягають скороченню від 22 грудня 2010 року, підписаного головою комісії Ромушко Ю.О. Тому дана ухвала не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Документи, на які посилається ОСОБА_1 а саме, Наказ Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк» №095/1 від 22.12.2010 та протокол засідання комісії по проведенню процедури вивільнення працівників Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», що займають посади, які підлягають скороченню, від 22.10.2010, вже оцінювались судами при розгляді даної справи по суті і не були підставою звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, згідно наказу ПАТ «Укрсиббанк» № 141-ВК від 07.04.2011.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року слід відмовити, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 залишити в силі.

Керуючись ст.429 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2013 рокузалишити в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.08.2022

Головуючий

Судді