Провадження №: 6/755/203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Маркс.Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/11570/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 19 561,46 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн, а всього на загальну суму 19 805,06 грн; видати дублікат виконавчого листа № 755/11570/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 19 561,46 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн, а всього на загальну суму 19 805,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/11570/15-ц від 02.07.2015 року було задоволено позов ПрАТ «СК «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, та стягнуто з відповідача кошти в сумі 19 561,46 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн. Ухвалою суду від 11.03.2021 року задоволено заяву ТОВ «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. ПрАТ «СК «Здорово» передало заявнику всі матеріали по даній справі № 755/11570/15-ц, окрім оригіналу виконавчого документа та копії рішення. Поточному кредитору не відомо, чи отримував первісний кредитор виконавчий лист з суду. Шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні листи по стягненню з ОСОБА_1 не перебувають. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавчі провадження» строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 25.07.2018 року, однак, зважаючи на те, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була постановлена судом 11.03.2021 року, тобто після спливу такого строку, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони заявник та заінтересовані особи не з`явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/11570/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» кошти в сумі 19 561,46 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн, а всього на загальну суму 19 805,06 грн.

Судом 25.12.2015 року на адресу стягувача, за його заявою, направлено копію рішення від 02.07.2015 року та виконавчий лист по справі № 755/11570/15-ц.

11.03.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Маркс.Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/11570/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а саме, стягувача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», , юридична адреса: 03680, вул. Казимира Малевича, 86-Н, м. Київ.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленої вимоги, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Крім того, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не надано жодних належних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/11570/15-ц, оскільки роздруківка інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно особи, не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: