Справа № 128/3550/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування свідоцтва про право власності на майно та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що12.11.2007 між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 12/11/2007/840-ЖК/09 про надання кредиту в сумі 59 709, 95 доларів США. Згідно з пунктом 1.2. договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 12.11.2007, що укладений між позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про придбання земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:003:517 та :02:003:518. 12.11.2007 між ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки земельних ділянок, кадастровий номер :02:003:517, площею 0,2500 га, та :02:003:518, площею 0,0450 га, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Марунько О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2086, із накладенням заборон відчуження. Зазначає, що у зв`язку із тим, що він не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту, Ленінським районним судом за позовом ВАТ КБ «Надра» винесено рішення у справі № 2-4027/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист по вказаній справі був переданий для примусового виконання до Ленінського ВДВС ВМУЮ, в рамках якого були описані та арештовані вищевказані земельні ділянки.

Вказує, що 25.03.2010 описані земельні ділянки були реалізовані на прилюдних торгах. Згідно із протоколами прилюдних торгів про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25.03.2010 № 0210015-1 та № 0210015-2 переможцем оголошено ОСОБА_2 26.03.2010 державним виконавцем складений акт про реалізацію предмета іпотеки, копію якого того ж дня за вих. № 3477/08-22/12 направлено стягувачу.

Проте, як стало відомо позивачу, переможець прилюдних торгів, не зважаючи на спір щодо порядку проведення прилюдних торгів із стягувачем, 01.10.2010 на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, отримав свідоцтво на право власності на майно, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., а саме: земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:003:0517, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; земельної ділянки, площею 0, 0450 га, кадастровий номер :02:003:0518, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі правовстановлюючих документів, а саме Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 265735 та ЯЖ №265736, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Та не зважаючи на наявні арешти та заборони в реєстрах, нотаріусом видане свідоцтво про право власності на майно. В подальшому ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на підставі договору № 1477 від 03.03.2011 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд і для ведення особистого селянського господарства, згідно свідоцтва на право власності на дані земельні ділянки ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0517, площею 0, 2500 га, серії ЯЛ № 997248 від 19.04.2011, та Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0518, площею 0, 0450 га, серії ЯЛ №997249 від 19.04.2011.

Позивач зауважує, що внаслідок видачі нових Державних актів на право власності на земельну ділянку відбулись зміни кадастрових номерів земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_2 , знаючи про незаконність придбання земельних ділянок, а саме незаконність проведених прилюдних торгів, замовив в ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою технічну документацію із землеустрою щодо складання документів щодо поділу земельної ділянки в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , згідно із якою земельну ділянку площею 0, 2500 га з кадастровим номером :02:003:0517 розділив на три частини: земельну ділянку площею 0, 0700 га, кадастровий номер :02:003:0758, земельну ділянку площею 0, 0600 га, кадастровий номер :02:003:0759, та земельну ділянку площею 0, 1200 га, кадастровий номер :02:003:0760.

Рішенням Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області 8 сесії 6 скликання від 06.07.2011 в зв`язку із поділом земельної ділянки ОСОБА_2 , згідно Державного акта серії ЯЛ № 997248 від 19.05.2011, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видано державні акти на право власності на вищевказані земельні ділянки площею 0, 0700 га, 0, 0600 га, 0, 1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Таким чином, 23.09.2011 ОСОБА_2 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки: площею 0, 0700 га серія ЯЛ № 758323, площею 0, 0600 га серія ЯЛ № 758324, площею 0, 1200 га серія ЯЛ № 758325.

Проте рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 у справі № 203/4704/12, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 залишено без змін, позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсною експертної оцінки земельної ділянки, визнання протиправними дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів, визнано недійсною експертну оцінку земельної ділянки, проведеної суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 , від 10.02.2010, визнано протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Бабія Олександра Михайловича щодо призначення експерта-оцінювача та повідомлення про призначення оцінювача та зобов`язано Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ потворно провести оцінку арештованого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 з реалізації земельної ділянки площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:003:0517, що належить ОСОБА_1 . Скасовано протоколи проведення прилюдних торгів від 25.03.2010 за №0210015-1 та №0210015-2. Позивач звертає увагу, що він вказане рішення суду не отримував та про його існування йому відомо не було.

Про те, що суд скасував прилюдні торги, ОСОБА_1 дізнався при отриманні тексту рішення суду, копію якого посвідчено 13.10.2020.

Зазначає, що 12.08.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 203/4704/12 ухвалене додаткове рішення, яким визнані недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 з реалізації земельної ділянки площею 0, 0450 га, кадастровий номер :02:003:0518, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Позивач зауважує, що правова підстава виникнення у ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки є прилюдні торги, які визнані за рішеннями судів недійсними та скасовано протоколи проведення прилюдних торгів, отже отримане свідоцтво про право власності на дане майно, а в подальшому й державні акти на право власності на земельніділянки, які були отримані ОСОБА_2 , є недійсними.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на майно на ім`я ОСОБА_2 , видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу НідзельськоюІ.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1377 від 01.10.2010; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0518 (державний акт на право власності на земельну серії ЯЛ №997249 від 19.04.2011) на користь ОСОБА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0758 (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №758323 від 23.09.2011) на користь ОСОБА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку закадастровим номером :02:003:0759 (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №758324 від 23.09.2011) на користь ОСОБА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0760 (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №758325 від 23.09.2011) на користь на користь ОСОБА_1 (а.с. 2 7).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 108).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 156).

В судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить його задовольнити, справу просить розглянути без його участі, в разі неявки відповідача просить винести заочне рішення (а.с. 154).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання також не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 123).

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору судом.

Згідно копії відповіді відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 03.09.2020, інформація про земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0517 площею 0, 2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка була розташована на території АДРЕСА_1 станом на день надання відповіді є неактуальною, дані відомості перенесено до «архівного шару» в зв`язку з поділом вищевказаної ділянки на три окремі з кадастровими номерами :02:003:0758; :02:003:0759; :02:003:0760 (а.с. 9).

Згідно копій повідомлень про відмову в прийнятті заяви про надання відомостей з Державного земельного кадастру № ПВ-020, ділянки з кадастровими номерами :02:003:0518, :02:003:0517 відсутні в Державному земельному кадастрі (а.с. 10 11).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2020, відомості про земельні ділянки, кадастровий номер :02:003:0758, кадастровий номер :02:003:0760, кадастровий номер :02:003:0759 відсутні (а.с. 12 14).

Відповідно до копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 у справі № 203/4704/12, позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління задоволено. Визнано недійсною експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 . Визнано протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Бабія Олександра Михайловича щодо призначення експерта-оцінювача та повідомлення про призначення оцінювача та зобов`язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ повторно провести оцінку арештованого майна. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 з реалізації земельної ділянки площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:003:0517, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 . Скасовано протоколи прилюдних торгів від 25.03.2010 за № 0210015-1, № 0210015-2 (а.с. 15 20).

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2013 у справі № 203/4704/2012 та ухвал від 03.07.2013 та 12.07.2013 про виправлення описок, апеляційні скарги представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бабія Олександра Михайловича та представника філії № 2 ПП «Нива-В.Ш.» Король В.В. відхилено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013 залишено без змін (а.с. 21 30).

Згідно копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013, касаційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» відхилено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2013, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2013 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2013 залишено без змін (а.с. 31 35).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 265736 від 18.06.2008, ОСОБА_1 вказаний власником земельної ділянки площею 0, 0450 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0518 (а.с. 36 37).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 265735 від 18.06.2008, ОСОБА_1 вказаний власником земельної ділянки площею 0, 2500 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:003:0517 (а.с. 38 39).

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2007, ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0, 2950 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з них: земельна ділянка, площею 0, 2500 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим № .02.003.0517 та земельна ділянка, площею 0, 4500 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим № :02:003:0518 (а.с. 40 41).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 12.11.2007, земельні ділянки за кадастровими номерами .02.003.0517 та :02:003:0518 є об`єктами обтяжень на підставі договору іпотеки, іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра», іпотекодавець ОСОБА_1 (а.с. 42).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2020, на підставі договору про відступлення прав вимоги іпотекодержателем земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0518, площею 0, 045 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», іпотекодацем вказано ОСОБА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки (а.с. 43 44).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2020, на підставі договору про відступлення прав вимоги іпотекодержателем земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0517, площею 0,295 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», іпотекодацем вказано ОСОБА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки (а.с. 45 46).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2020, в даних реєстрах відсутні відомості щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0758, :02:003:0759, :02:003:0760 (а.с. 47 49).

Відповідно до копії додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2021 у справі № 203/4704/12, наданого у формі витягу з Єдиного реєстру судових рішень, в межах вищевказаної справи було визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП Ніва-В.Ш. в особі філії 02, незалежного оцінювача Байда Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсною експертної оцінки, визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання бездіяльності державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 року з реалізації земельної ділянки площею 0, 0450 га, кадастровий номер :02:003:0518 (а.с. 50 53).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 755325, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 1200 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0760 (а.с. 54 - 55).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 753324, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 0600 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0759 (а.с. 56 57).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 753323, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0700 га, у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0758 (а.с. 58 59).

Відповідно до копії відповіді Відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.03.2021 надано копію «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого селянського господарства згідно свідоцтва про право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; копію «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_2 вул АДРЕСА_1 . Повідомлено, що при внесенні до бази даних Державного земельного кадастру земельних ділянок відповідно до розробленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого селянського господарства згідно свідоцтва про право власності на земельні ділянку ОСОБА_2 пров АДРЕСА_1 та наданих вказаним розробником обмінних файлів, спеціалістами ВРФ ДП «Центр ДЗК зазначеним земельним ділянкам було присвоєно кадастрові номери :02:003:0517 та :02:003:0518 (а.с. 60 - 61).

Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і для ведення особистого селянського господарства згідно свідоцтва на право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , вона була виготовлена в 2011 році на підставі наданого свідоцтва серії ВРВ № 247415 від 01.10.2010, що видане на підставі акта про проведені прилюдні торги, за яким ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:003:0517, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та земельної ділянки, площею 0, 0450 га, кадастровий номер :02:003:0518, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, а також копій дублікатів Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 396126 від 03.03.2010 та ЯЖ № 396125 від 03.03.2010 на ім`я ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0, 2500 га та 0, 0450 га за цією ж адресою (а.с. 63 77).

Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , вона була виготовлена в 2011 році на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 997248 від 19.04.2011 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0517. В результаті поділу було сформовано три земельних ділянки: земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0, 0700 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:003:0758, земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0600 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:003:0759, земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0, 1200 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:003:0760. Рішенням Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 06.07.2011 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , при поділі, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 ; вирішено видати державні акти на право власності на дані земельні ділянки, присвоєно їм відповідні адреси (а.с. 79 95).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 330 ЦК України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз приписів статті 330 та частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, то добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу спірне майно не може бути витребуване у нього. Законодавцем передбачено три підстави, які дозволяють витребування майна, та які зазначені в частині 1 статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, висловила правову позицію: «реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).»

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Отже правочин, який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно, не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно, а положення статей 2-5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мають застосовуватися з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку.

Також у вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи».

Вирішуючи спір, суд повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.09.2019 у справі № 916/3156/17.

Суд зауважує, що обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що «за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших»

Судом встановлено, що раніше ухваленими рішеннями суду прилюдні торги, що відбулися 25.03.2010 з реалізації земельної ділянки площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:003:0517, та земельної ділянки площею 0, 0450 га, кадастровий номер :02:003:0518 визнано недійсними, однак до ухвалення таких рішень особа, яка придбала дані земельні ділянки за наслідком проведення прилюдних торгів, оформила правовстановлюючі документи на дані земельні ділянки, внаслідок чого кадастрові номери даних ділянок були змінені на :02:003:0517 та :02:003:0518, земельна ділянка площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:003:0517, була поділена переможцем прилюдних торгів, відповідачем, на три земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери :02:003:0758, :02:003:0759, :02:003:0760, про що відповідачу було видано Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

Зазначене встановлено на підставі наданих стороною позивача доказів, які відповідачем не спростовані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 також зробила висновок про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки майно вибуло з володіння позивача та було реалізовано на прилюдних торгах, які в подальшому було визнано недійсними, дії організатора прилюдних торгів у даному випадку не були вираженням волі власника майна, а тому, у розумінні положень статті 388 ЦК України, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає підстави для витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача. Між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини з приводу спірного нерухомого майна. Таким чином, з метою захисту права власності позивача на спірне нерухоме майно, враховуючи ту обставину, що таке майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що встановлено судом, слід задовольнити позовні вимоги в частині витребування такого майна з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача.

Водночас, видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. Нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22)).

В такому разі, скасування свідоцтва про право власності як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця прилюдних торгів (покупця), не захистить інтерес боржника, оскільки цей документ не породжує жодного права, тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту. А тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині витребування вказаних земельних ділянок у відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3 418грн, тобто за вирахуванням судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн, оскільки судом відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 215, 216, 330, 388 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 211, 223, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування свідоцтва про право власності на майно та витребування земельних ділянок з незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0518, державний акт на право власності на земельну серії ЯЛ № 997249 від 19.04.2011, на користь ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0758, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 758323 від 23.09.2011, на користь ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку зкадастровим номером :02:003:0759, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 758324 від 23.09.2011, на користь ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0760, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 758325 від 23.09.2011, на користь на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 418 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, поштовий індекс: 49089, .

Повний текст рішення складено 26.12.2022.

Суддя: