УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1897/11

провадження № 61-3616ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі

№ 2/1027/276/2012 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування своєї заяви АТ «Універсал Банк» зазначало, що 07 жовтня

2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1027/276/2012, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 393 205,72 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру

АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та неодноразово повертався стягувачу без виконання, зокрема постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Костецького М. М. від 06 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 47695755.

З урахуванням викладеного, заявник вважав, що останнім днем для пред`явлення виконавчого документа на виконання є 06 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» направило до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2/1027/276/2012, виданого 07 жовтня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Разом з тим, 30 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до АТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення від 30 липня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Тобто, у період з 05 лютого 2021 року по 30 серпня 2021 року у стягувача не було підстав вважати, що виконавчий лист № 2/1027/276/2012, виданий 07 жовтня

2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, не перебуває на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня

2021 року відмовлено в задоволенні заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня

2021 року змінено в частині мотивування підстав для відмови в задоволенні заяви, викладено їх в редакції постанови.

15 квітня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

АТ «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване судове рішення у частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська