У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

29.04.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень сесії міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 29.04.2022, засобами електронного зв`язку, представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. подала заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що суддя Хитрук В.М. під розгляду вказаної справи неодноразово порушував норми цивільного процесуального кодексу, приймав рішення які були скасовані вищою інстанцією. Зокрема, ухвалою від 25.02.2019 залишив позовну заяву без руху; ухвалою від 13.03.2019 повернув позову заяву позивачу; ухвалою від 01.09.2020 позовну заяву залишив без розгляду. Крім того, у судді Хитрука В.М. дружні відносини з представником відповідачів ОСОБА_4 , який в свою чергу є близьким родичем ОСОБА_5 , Захарчука М.В. Також, 01.02.2022 суддя Хитрук В.М. не розглянув заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Тому, у представника позивача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Засідання у даній справі призначено на 11.00 год. 29.04.2022.

Заява про відвід судді надійшла до суду 29.04.2022 о 09.54 год., а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви представника позивача адвоката Чернілевської Р.В., матеріали, що надійшли на розгляд, судом було встановлено наступне..

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. знаходиться цивільна справа № 125/191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень сесії міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Барського районного суду Питель О.В. від 13.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. з тих самих підстав, у цивільній справі № 125/191/19, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника позивача, як на підставу для відводу судді, на відмову судді у відкладенні підготовчого засідання 01.02.2022, то така підстава є необґрунтованою та безпідставною, оскільки про дату та час судового розгляду справи о 14.00 год. 01.02.2022 сторони у справі були повідомлені вчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Вказану дату судового засідання було погоджено з сторонами ще в грудні 2021 року. Заяву представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. про відкладення судового засідання судом отримано після судового засідання. Вказана у ній причина для відкладення судового засідання є не обґрунтованою та нічим не підтвердженою. Підготовче судове засідання у даній справі триває з 14.05.2019 року. Сторони у справі мали достатньо часу подати докази та заявити клопотання. Зокрема, 14.12.2021 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для подання доказів представником відповідача та для ознайомлення ними представником позивача.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки обставини щодо прийнятих суддею процесуальних рішень у справі, не можуть бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. відсутні. Вказані представником позивача адвокатом Чернілевською Р.В. обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/191/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: