Номер провадження: 22-ц/813/2233/22
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

За участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Безродного Олександра Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за договором № 11-001188-01 від 27.12.2012 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa в розмірі 292792,63 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 4391,89 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергобанк заборгованість за договором № 11-001188-01від 27.12.2012 р. в загальному розмірі 292792,63 (двісті дев`ятсот дві тисячі сімсот дев`ятсот дві грн. 63 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергобанк судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 4391,89 (чотири тисячі триста дев`яносто одна грн. 89 коп.) гривень.

18.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд зачоного рішення було задоволено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд зачоного рішення від 04 квітня 2016 року у вказаній цивільній справі було залишено без задоволення.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Безродного Олександра Володимировича подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Безродного Олександра Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року, призначено розгляд справи на 28 квітня 2022 року на 12:10 год в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

28 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2022 року о 10:15 год.

23 вересня 2022 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про відмову від позову. У поданій заяві ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає, що на теперішній час, у зв`язку з тим, що у позивача будь-яких притензій щодо виконання відповідачем зобов`язань за кредитним догjвором №11-001188-01 від 27.12.2012 року немає, та заборгованість за вказаним договором погашена ОСОБА_1 в повному обсязу, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від позивача, яка додається до даної заяви, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд прийняти відмову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та закрити провадження у справі. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року скасувати.

Позивач зазначає, що з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 2 статті 256 ЦПК України заявник обізнаний.

18.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зариття провадження у справі у зв`язку з тим, що на теперішній час заборгованість відповідача за договором №11-001188-01 від 27.12.2012 року погашена у повному обсязі, а також у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача щодо виконання зобов`язання за вказаним договором, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості та постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) Лисого О.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2022 року (копію додає).

22.12.2022 року до судового засідання сторони не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадженя у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий суддя: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе