У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

01.12.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Мельнікової І.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника, у якому вони також не заперечили щодо залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або її представника.

Від третьої особи по справі надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 01.12.2022 позивач та її представник адвокат Сафіна Ф.Ф., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про присини неявки суд не повідомили.

14.12.2022 позивач та її представник повторно у судове засідання не з`явилися.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача та її представника до суду не надходило, про причини неявки вони суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

При розгляді даної справи судом враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення поданого позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 194, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк