overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1395/22
Провадження № 2-н/529/375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року заявник АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду 13.12.2022 року надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради Полтавської області, про те що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Диканської селищної ради.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч. 1 п. 1, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 525/1142/21
Номер провадження 2/525/52/2022
УХВАЛА

04 травня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, про стягнення боргу, -

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, по справі прийнята ухвала суду про проведення відповідного експертного дослідження, яка не скасована, а тому справу слід направити до відповідної установи для проведення технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 104, 197, 198, 252, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву із уточненими позовними вимогами від 04.05.2022 року.

2. Копію заяви з уточненими позовними вимогами надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Справу направити до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ для проведення судової технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 12 січня 2022 року.

5. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити

6. Погодити строк проведення експертизи більше ніж 90 календарних днів.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

8. В розпорядження експерта надати цивільну справу, копію ухвали від 12.01.2022 року та копію цієї ухвали. Матеріали справи містять оригінали боргових розписок від 28.12.2019 року на суму 20000,00 доларів США та від 21.01.2020 року, які було долучено до матеріалів справи під час підготовчого судового розгляду (том 1 а.с. 62) та оригінал квитанції про сплату коштів за проведення експертного дослідження (том 1 а.с. 96).

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

10. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 736/1686/22
Номер провадження 2-н/736/83/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Видати судовий наказ 15 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
"27" грудня 2022 р. Справа №690/482/22
Провадження №2 /690/189/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Здоровило В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

згідно рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.11.2022 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При виготовленні тексту вказаного рішення, була допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено місце реєстрації шлюбу відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Черкаській області, замість - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 269, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року, ухваленого у цивільній справі №690/482/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести виправлення, зазначивши місце реєстрації шлюбу відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, замість помилкового - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.А.Здоровило
Справа №627/616/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

"14" грудня 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Тішакіної Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Під час ухвалення рішення у суду виникла необхідність з`ясування нових обставин , що мають значення для справи та дослідження доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ст.244 ч.2 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії , суд не ухвалюючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.244,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа №519/1051/22
У Х В А Л А

27.12.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

у складі: головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Куріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника КП «Готельно житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача до суду не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника КП «Готельно житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області розглядати в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 296/2542/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

13.07.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 13.07.2022 року позивачем подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті на 10:40 "26" серпня 2022 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №279/5045/18
Провадження № 2/279/9/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 грудня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Коростенського КП

« Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Коростенського КП « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання прийняти до провадження.

Призначити розгляд підготовчого судового засідання на 4.01.2023 на 13 годину 30 хвилин року.

Суддя: Коваленко В.П.
28.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7690/22
Єдиний унікальний номер 205/7690/22
Провадження № 2/205/3084/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 14 листопада 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2319/22
Провадження № 2/204/1385/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача ОСОБА_2 ,

Акулова В.В.,

ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи при здійсненні своїх повноважень,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи при здійсненні своїх повноважень задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, код ЄДРПОУ 14308304) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час відсторонення від роботи з 15 грудня 2021 року до дня ухвалення рішення суду 25 березня 2022 року, включно, в розмірі 44713 (сорок чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, код ЄДРПОУ 14308304) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 476/615/22
Провадження № 2-н/476/48/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 4753,80 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2022 року по 01.11.2022 року в сумі 4753 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код 42129888, МФО 307123, 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова