overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1186/22
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/1186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивачки - замість вірного прізвища " ОСОБА_1 ", зазначено прізвище " ОСОБА_3 ", а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2022 року по справі № 279/1186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та вважати вірним прізвище позивачки " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 362/4160/22
Провадження № 2/362/2251/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення матеріально та моральної шкоди.

12.10.2022 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали,

21.11.2022 р. на виконання ухвали суду від 12.10.2022 р., після усунення недоліків, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 12.10.2022 р. позивачем виконано не виконано і повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребця О.С. звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`до ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності, а також повернуто заяву про забезпечення позову у цій справі.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Як встановлено судом, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у справі № 753/22414/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності повернуто позивачу.

Також ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі № 753/22414/21 повернуто позивачу заяву про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що платіжним доручення № 3332 від 1 листопада 2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 135, 00 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та платіжним доручення № 3334 від 1 листопада 2021 року - судовий збір у сумі 4 540, 00 грн. за подання позовної заяви.

Враховуючи, що судом позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 135, 00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 3332 від 1 листопада 2021 року, та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4 540, 00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3334 від 01 листопада 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Якусик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13236/22

пр. № 2-о/759/1356/22

01 грудня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Єросова І.Ю.,

при секретарі Ткачук К.В.,

за участю представника заявника Жадан Т.А. ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

недієздатної особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від повноважень другого опікуна над недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 09.12.2022 р.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 259, 260, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від повноважень другого опікуна над недієздатною, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова
ЄУН № 335/3337/22
пр. № 2/336/3267/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.11.2019 року в сумі 10437,73 гривень та судовий збір.

Позовна заява надійшла до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2022 року.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 583/1791/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду до відповідача та просить суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, оскільки іншим чином він не може захистити своє право на володіння, розпоряджання та користування земельною ділянкою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 13.01.2023 року о 13.30 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 212/3136/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.,

у цивільній справі №212/3136/22 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.07. 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.11.2022 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в зв`язку з укладенням з відповідачами договору реструктуризації, розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14.12.2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №563/1537/22
провадження № 2-о/563/114/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.12.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м. Корець, вул.Старомонастирська, 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 10:30 годині 18 січня 2023 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (34700, Рівненська область, м.Корець, вул.Правосуддя, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1060/22

Провадження № 2/126/528/2022

"14" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача, Сокол Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживачів визнання частково недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ "СК "ВУСО" про витребування доказів ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Баланівської амбулаторної загальної практики сімейної медецини належним чином завірені копії медичної документації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.05.2020 по 15.07.2020, в тому числі довідки видані лікарем ОСОБА_3 з приводу встановленого діагнозу "G80.8 Інший дитячий церебральний параліч, дитячий церебральний параліч, правобічний геміпарез" та медичну картку хворого в повному обсязі.

Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У справі оголосити перерву до 28.02.2023 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 368/999/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса 04108, м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 2Г, літ. А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 30 494 грн. 90 коп. із ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернулась до суду та просила скасувати судовий наказ виданий Кагарлицьким районним судом 10.11.2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса 04108, м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 2Г, літ. А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 30 494 грн. 90 коп. із ОСОБА_1 , так як копію судового наказу отримано 19.11.2022 року іншою особою Малооким і відсутні дані про передачу даних боржнику. Заяву про скасування судового наказу отримано судом 13.12.2022 року.

Задоволити клопотання ОСОБА_1 і поновити їй строк для подання цієї заяви, який пропущено з поважних причин, та заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Так як відсутні підстави для повернення заяви про скасуванняч судового наказу, то відповідно до ст. 171 ч.3 ЦПК України слід скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» забогованості за спожиту електричну енергію в сумі 8596, 08 грн. та 176 грн. 20 коп. судового збору, виданого 07.12.2018 року Кагарлицьким районним судом у справі №368/999/22 і роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса 04108, м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 2Г, літ. А) заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 30 494 грн. 90 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору, виданого 10.11.2022 року Кагарлицьким районним судом у справі №368/999/22.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса 04108, м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 2Г, літ. А) його право звернутись до суду із тими самимми вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко