Справа № 304/2227/22 Провадження № 2/304/374/2022
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 70/54) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 3-1), про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю., в якому просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити вказаний строк; визнати недійсним договір дарування будинку від 05 листопада 2018 року (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ) між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вірою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 550; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Конончук Віри Юріївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., індексний номер 43862457 від 05 листопада 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду з вищевказаним позовом, суддя зазначає таке.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 257 та 258 ЦК України визначено загальну та спеціальну позовну давність.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів видно, що про існування договору дарування будинку від 05 листопада 2018 року позивач через свого представника дізналася лише у лютому 2022 року, відтак суддя визнає причини пропуску пропущеного строку позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним поважними та вважає за можливе поновити такий строк.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Позов територіально підсудний даному суду.

Згідно з ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 196 та ст. 274 ЦПК України позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відтак у справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім цього позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у позовній заяві як третю особу зазначають приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віру Юріївну, що суд розцінює як клопотання про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, тому суддя вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім цього разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просять витребувати:

- від Перечинської міської ради Закарпатської області (об`єднаної територіальної громади) (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16): оригінали усіх заповітів, складених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заповіт від 29 травня 2009 pоку, які посвідчено у Ворочівській сільській раді Перечинського району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 01; Реєстр для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Ворочівської сільської ради Перечинського району за 2009 рік та для приєднання до матеріалів справи копію цього реєстру в частині посвідчення заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29 травня 2009 pоку, що посвідчений у Ворочівській сільській раді Перечинського району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 01; усіх довіреностей, посвідчених у Ворочівській сільській раді Перечинського району від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; усіх наявних у Перечинській ОТГ/Ворочівській сільраді документів, заяв, скарг, клопотань, листів, квитанцій та інших, на яких є зразки підпису та/або почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал погосподарської книги за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) за весь обліковий період;

- від Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області (02152 м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) оригінали усіх заяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (народився в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області), про видачу/отримання ним паспорта, за якими останній отримував паспорти 03 березня 1977 року, 29 грудня 1992 року та 14 січня 1999 року;

- від Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» (88000 Закарпатська область м. Ужгород, пл. Поштова, 4) усі оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, в яких є рукописні зразки підпису та/або почерку ОСОБА_3 як докази отримання ним пенсії за весь обліковий період отримання коштів через поштове відділення;

- від Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Загорська, 51) усі оригінали звернень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ним подавалися для отримання безоплатної правової допомоги; усі оригінали довіреностей ОСОБА_3 , посвідчених Центром, виданих на підставі усіх доручень про надання йому безоплатної правової допомоги; усі оригінали документів та заяв, на яких є зразки підпису та/або почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви, на підставі якої оформлено довіреність ОСОБА_5 в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 грудня 2018 року;

- від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віри Юріївни (89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 3-1) оригінали: усіх заповітів, складених ОСОБА_3 , в тому числі від 07 лютого 2011 року; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік в частині запису про нотаріальну дію посвідчення заповіту від 07 лютого 2011 року, реєстровий № 99 та копію реєстру в цій частині для приєднання до матеріалів справи; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2018 рік в частині запису про нотаріальну дію посвідчення договору дарування будинку від 05 листопада 2018 року між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарована), реєстровий № 550 та копію реєстру в цій частині для приєднання до матеріалів справи; договорів дарування будинку від 05 листопада 2018 року між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарована), реєстровий № 550;

- від Перечинського районного суду Закарпатської області тимчасово вилучити оригінали заяви про залишення позову без розгляду від 06 квітня 2020 року та заяви про залишення позову без розгляду від 21 червня 2019 року зі справи № 304/185/19 на час проведення почеркознавчої експертизи, оскільки такі отримати самостійно позивач не має змоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки у позивача та її представника існують складнощі в отриманні вищевказаних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів було подано разом з позовною заявою, тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тому суддя вважає, що таке в частині витребування від Перечинської міської ради примірників усіх заповітів ОСОБА_5 , а також документів, підписаних ним у період з 2017 року по день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання про витребування доказів від Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, то суддя вважає, що такі не матимуть істотного значення для вирішення даної справи, оскільки датовані задовго до моменту укладення спірного договору дарування, а тому у задоволенні такого у цій частині слід відмовити.

Аналогічно не підлягає до задоволення клопотання у частині витребування від Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» доказів, а саме відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, в яких є рукописні зразки підпису та/або почерку ОСОБА_5 як доказів отримання ним пенсії через поштове відділення у період до 2017 року.

Крім цього до позовної заяви додано клопотання про забезпечення доказів, у якому позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просять:

- викликати та допитати як свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 );

- призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному центру медико-соціальної експертизи;

- призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- призначити посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради.

Зазначене клопотання мотивують тим, що під час воєнного стану свідки можуть виїхати за кордон, бути призвані на військову службу, померти, змінити місце проживання чи взагалі не пам`ятати обставини, наведені в Акті, а тому є нагальна потреба викликати і допитати їх якнайшвидше. Також зазначають, що одним із способів достовірного спростування належності підпису чи почерку конкретній особі є проведення спочатку судово-медичної експертизи, після цього за потреби призначення почеркознавчої експертизи, а після достовірного встановлення факту підписання спірного договору ОСОБА_3 слід призначити посмертну судову психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки позивачем та її представником належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення доказів шляхом допиту свідків, тому суддя вважає, що заява у цій частині підлягає до задоволення.

Поряд з цим суддя вважає, що позивачем та її представником не наведено достатніх підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а відтак заява про забезпечення доказів у частині призначення експертиз до задоволення не підлягає.

Крім цього слід зазначити, що виконання судових експертиз, які просить призначити позивач та її представник, на даній стадії судового процесу є неможливим з огляду на те, що для їх виконання необхідні докази, які відсутні у матеріалах позовної заяви та витребовуються суддею за клопотанням про витребування доказів сторони позивача.

Також призначення судових експертиз на стадії відкриття судового провадження призведе до порушення передбачених ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України прав відповідача на вибір експерта чи експертної установи, які будуть проводити експертизи, та права відповідача запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Керуючись ст. 53, 83, 84, 116, 184, 187, 189, 196, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Залучити приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віру Юріївну (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 3-1) до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Підготовче судове засідання призначити на 13 лютого 2023 року на 11:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Перечинської міської ради Закарпатської області (об`єднаної територіальної громади) (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16): примірники усіх заповітів, складених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заповіту від 29 травня 2009 pоку, які посвідчено у Ворочівській сільській раді Перечинського району, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 01; копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Ворочівської сільської ради Перечинського району за 2009 рік в частині посвідчення заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29 травня 2009 pоку, який посвідчено у Ворочівській сільській раді Перечинського району, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 01; оригінали усіх довіреностей, посвідчених у Ворочівській сільській раді Перечинського району від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінали усіх наявних у Перечинській ОТГ/Ворочівській сільраді документів, заяв, скарг, клопотань, листів, квитанцій та інших, на яких є зразки підпису та/або почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію погосподарської книги за адресою с. Ворочево, № 127 ( АДРЕСА_4 ) за весь обліковий період.

Витребувати від Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» (88000 Закарпатська область м. Ужгород, пл. Поштова, 4) усі оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, в яких є рукописні зразки підпису та/або почерку ОСОБА_5 як докази отримання ним пенсії через поштове відділення за період з 2017 року по 19 серпня 2020 року.

Витребувати від Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Загорська, 51) усі оригінали звернень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ним подавалися для отримання безоплатної правової допомоги; усі оригінали довіреностей ОСОБА_5 , посвідчені Центром та видані на підставі усіх доручень про надання йому безоплатної правової допомоги; усі оригінали документів та заяв, на яких є зразки підпису та/або почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви, па підставі якої оформлено довіреність ОСОБА_5 в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 грудня 2018 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віри Юріївни (89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 3-1) примірники усіх наявних заповітів, складених ОСОБА_3 , в тому числі від 07 лютого 2011 року; копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік в частині запису про нотаріальну дію посвідчення заповіту від 07 лютого 2011 року, реєстровий № 99; копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2018 рік в частині запису про нотаріальну дію посвідчення договору дарування будинку від 05 листопада 2018 року між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарована), реєстровий № 550; примірник договору дарування будинку від 05 листопада 2018 року між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарована), реєстровий № 550.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області зі справи № 304/185/19 оригінали заяви про залишення позову без розгляду від 06 квітня 2020 року та заяви про залишення позову без розгляду від 21 червня 2019 року на час проведення почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Перечинську міську раду Закарпатської області, Закарпатську дирекцію АТ «Укрпошта», Ужгородський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віру Юріївну та Перечинський районний суд Закарпатської області подати суду зазначені докази у строк до 13 лютого 2023 року.

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича про забезпечення доказів задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ).

У задоволенні решти клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До відзиву на позовну заяву застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України, а до пояснень третьої особи правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині забезпечення доказів/відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Ганько І. І.