Справа № 194/330/22
Номер провадження № 4-с/194/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна, оцінювач ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна, оцінювач ОСОБА_4 . Скаржник зазначає, що в провадженні державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. знаходиться виконавче провадження № 53913364 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З причини того, що стягувач та державні виконавці не направили виконавчий лист на шахту «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в той час, коли він проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 141208,67 грн. Постановою від 08 вересня 2021 року державним виконавцем накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 . 04 лютого 2022 року від державного виконавця Шапкун Ю.В. йому надійшла копія висновку про вартість належної йому квартири АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Вартість належної йому двокімнатної квартири, що розташована у центрі м. Тернівка Дніпропетровської області на другому поверсі п`ятиповерхового будинку, з проведеним у ній ремонтом (дерев`яний балкон замінений на пластиковий, замінені міжкімнатні двері, сантехніка та зроблений косметичний ремонт стін і стелі) на 10 січня 2022 року складає 164400,00 грн. З зазначеною у висновку вартістю вказаної квартири не згоден, оскільки вона не відповідає дійсній вартості квартири та проведена з порушенням процедури оцінки майна, передбаченого Національним стандартом №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав». Відповідно до Довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості, згідно порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України, вартість його квартири становить 214372,21 грн. З надісланого йому копії висновку оцінювача не вбачається за якими даними він оцінював належну йому квартиру, яку навіть не оглядав. Фотознімки у квартирі робила державний виконавець, а не оцінщик. У звіті суб`єкт оціночної діяльності посилається на технічний паспорт від 30 березня 1993 року, тоді як технічний паспорт на квартиру виписаний 20 жовтня 2008 року. У звіті зазначено, що оцінювачем зроблений зовнішній огляд. Отже, оцінювач не провів повне дослідження об`єкта оцінки, а неповне дослідження об`єкту оцінки є порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав», тобто ним порушена процедура оцінки майна. Окрім того, постанова державного виконавця про накладення арешту на належну йому квартиру винесена 08 вересня 2021 року, тобто після чотирьох місяців після укладання договору про проведення оціночних робіт з ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року. Просить визнати дії державного виконавця Шапкун Ю.В. щодо визначення оціночної вартості належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідно до Звіту про оцінку майна №1001.3/22 від 10 січня 2022 року; визнати недійсними результати оцінки вартості належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , викладеної у Звіті про оцінку майна №1001.3/22 від 10 січня 2022 року ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 53913364; зобов`язати державного виконавця Шапкун Ю.В. визначити вартість належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за ринковими цінами з врахуванням оцінки вартості об`єкта нерухомості, згідно Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. надала суду відзив на скаргу в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскільки на виконанні в Тернівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 66746068, до складу якого входять: виконавче провадження №33454970, відкрите 17 липня 2012 року з примусового виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 2025/2-386/11, виданого 10 травня 2009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виконавче провадження № 53913364, відкрите 12 травня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/222/17, виданого 04 травня 2017 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частини на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сукупний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням станом на 01 березня 2022 року складав 207627,18 грн. 23 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 53913364, відповідно до якої описано квартиру АДРЕСА_1 . Опис здійснено в присутності боржника та понятих, зауважень від боржника та понятих не надходило. З метою реалізації майна боржника в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів 10 грудня 2021 року державним виконавцем в порядку ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, яким для оцінки майна боржника ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 , призначено СОД-СГ ФОП ОСОБА_4 . Договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна укладений між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та СОД-СГ Жиров А.К. Предметом договору є послуги з проведення оцінки арештованого майна для Дніпропетровської області у визначеному обсязі (кількості об`єктів оцінки). А отже безпідставними є посилання скаржника на те, що договір про проведення оціночних робіт був укладений за 4 місяці до винесення постанови про арешт майна, адже по кожному виконавчому провадженню або об`єкту оцінки окремо договори не укладались. 07 вересня 2021 року державним виконавцем було направлено вимогу про надання ксерокопії технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 до КП «Тернівське БТІ», на що отримано копію поетажного плану зазначеної квартири, яку додано до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 10 грудня 2021 року та направлено СОД-СГ ОСОБА_4 . Визначення вартості нерухомого майна самостійно державним виконавцем Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. 27 січня 2022 року головним державним виконавцем направлено звіт про оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_3 до відома листом № 976 на адресу: АДРЕСА_2 .

Представник боржника адвокат Голіцин О.М. в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених в ній підстав, просив скаргу задовольнити. Також, зазначив, що є порушення процедури оцінки майна, оскільки спальну кімнату квартири взагалі не оглядали ні оцінщик ні державний виконавець.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. в судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволенняз підстав, зазначених у відзиві на скаргу. Зазначила, що при огляді квартири боржника, квартиру фотографував державний виконавець, який і робив опис квартири, однак спальню кімнату не оглядали і не фотографували. Експерт оцінщик не оглядав особисто квартиру боржника та не прохав державного виконавця або боржника надати дозвіл на огляд цієї квартири.

Заінтересована особа оцінювач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення по справі, в яких заперечував проти задоволення скарги, оскільки звіт зроблений відповідно вимог чинного законодавства, та просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представника боржника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 17 грудня 2004 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про вартість майна, затвердженого 11 січня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на підставі постанови по ВП № 53913364 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні від 10 грудня 2021 року з метою проведення оцінки арештованого майна для подальшої примусової реалізації з відкритих торгів, ринкова вартість квартира АДРЕСА_1 станом на 10 січня 2022 року складає 164400,00 грн. Ринкова вартість квартири виконання методом порівняння.

27 січня 2022 року на адресу ОСОБА_3 головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. направлено для відома копію висновку про вартість майна від 11 січня 2022 рокущодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 10 лютого 2022 року, проведеної згідно порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України, вартість квартири АДРЕСА_1 становить 214372,21 грн.

Державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. надано суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66746068, з якого вбачається, що постановою державного виконавця від 08 вересня 2021 року об`єднано виконавчі провадження №33454970 та № 53913364 у зведене виконавче провадження № 66746068 до складу якого входять: виконавче провадження №33454970, відкрите 17 липня 2012 року з примусового виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 2025/2-386/11, виданого 10 травня 2009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виконавче провадження № 53913364, відкрите 12 травня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/222/17, виданого 04 травня 2017 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частини на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 66746068, відповідно до якої описано квартиру АДРЕСА_1 . Опис здійснено в присутності боржника та понятих, зауважень від боржника та понятих не надходило. 10 грудня 2021 року державним виконавцем в порядку ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, яким для оцінки майна боржника ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 , призначено СОД-СГ ФОП ОСОБА_4 11 січня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 затверджено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість квартира АДРЕСА_1 станом на 10 січня 2022 року складає 164400,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку квартири АДРЕСА_1 , в результаті чого склав Висновок про вартість майна, яким визначено ринкову вартість вказаного об`єкту нерухомого майна.

Аналіз висновку про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки квартири АДРЕСА_1 та використав методичний підхід зіставлення цін продажу подібних квартир у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Натомість, у висновках про вартість майна відсутні як дані про особистий огляд об`єкту дослідження, так і відомості про неможливість особистого огляду відповідного об`єкту дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Окрім того, в судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець зазначила, при огляді квартири боржника, квартиру фотографував державний виконавець, який і робив опис квартири, однак спальню кімнату не оглядали і не фотографували. При цьому, експерт оцінщик не оглядав особисто квартиру боржника та не прохав державного виконавця або боржника надати дозвіл на огляд цієї квартири.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Доводи боржника ОСОБА_3 в скарзі з приводу порушення вимог закону в цій частині, а саме те, що оцінка майна зроблена дистанційно - без огляду нерухомого майна, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

У відповідності до вимог п. 18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку квартири АДРЕСА_1 без особистого огляду ним об`єкта оцінки, при цьому не дослідивши взагалі спальну кімнату цієї квартири, суд приходить до переконання про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , та визнання недійсною оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 , відповідно до Звіту про оцінку майна №1001.3/22 від 10 січня 2022 року, проведену ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 53913364.

Інша частина скарги задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а тому в частині зобов`язання державного виконавця визначити вартість квартири АДРЕСА_1 за ринковими цінами з врахуванням оцінки вартості об`єкта нерухомості, згідно Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України, слід відмовити.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення оціночної вартості описаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідно до Звіту про оцінку майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України, а тому в частині визнання дій державного виконавця щодо визначення оціночної вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до Звіту про оцінку майна №1001.3/22 від 10 січня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна, оцінювач ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Визнати недійсною оцінку вартості належного ОСОБА_3 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , відповідно до Звіту про оцінку майна №1001.3/22 від 10 січня 2022 року, проведену ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 53913364.

В частині визнання дій державного виконавця щодо визначення оціночної вартості належного ОСОБА_3 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідно до Звіту про оцінку майна №1001.3/22 від 10 січня 2022 року та зобов`язання державного виконавця визначити вартість належного ОСОБА_3 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за ринковими цінами з врахуванням оцінки вартості об`єкта нерухомості, згідно Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду Державного майна України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін