справа № 752/6720/22
головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
провадження № 22-ц/824/9268/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гугіна Дмитра Юрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гугін Д.Ю. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із указаним позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів, стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року цивільну справу № 752/6720/22 постановлено передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що з позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивача з цим позову не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача».

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського району міста Києва та належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гугін Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою (споживачем), яка замовляла товар у ФОП ОСОБА_2 (продавця) для ремонту власної квартири (не з метою ведення підприємницької діяльності або виконання обов`язків найманого працівника), тому зазначені відносини регулюються, у тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів».

Позивач зареєстрований у Голосіївському районі м. Київ, а тому відповідно до вимог частини 5 статті 28 ЦПК України справа може розглядатися за місцем проживання споживача - у Голосіївському районному суді міста Києва.

Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань на підтвердження позиції про те, що підставою звернення позивача до суду не є порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до статті 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених статті 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Так, згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виникли відносини щодо купівлі-продажу будівельних товарів та техніки.

Позивач, скориставшись правом, передбаченим частиною 5 статті 28 ЦПК України, звернувся з указаним позовом до Голосіївського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення його прав, як споживача, що передбачене, зокрема, частиною 4 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з відміткою у паспорті громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Як вбачається з доданого до позовної заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_2 21 січня 2009 року була здійснена реєстрація як фізичної особи - підприємця.

Види його економічної діяльності: основний консультування з питань комерційної діяльності й керування, інші: діяльність у сфері архітектури; спеціалізована діяльність із дизайну; надання інших допоміжних комерційних послуг; інші роботи із завершення будівництва; малярні роботи та скління; установлення столярних виробів; штукатурні роботи; комплексне обслуговування об`єктів; надання комбінованих офісних адміністративних послуг; покриття підлоги й облицювання стін; будівництво житлових і нежитлових будівель; організація будівництва будівель.

Відповідно до п. 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у Витязі зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 61-64).

03 лютого 2022 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Обставини щодо придбання позивачем будівельних товарів для ремонту власної квартири та техніки, викладені у позові стосуються 2020-2021 років, тобто періоду коли відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований як суб`єкт господарювання.

Указана інформація залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на підставі частини 5 статті 28 ЦПК України звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з дотриманням правил підсудності, а тому висновки суду про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва є помилковими.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про підсудність указаної справи Печерському районному суду міста Києва. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гугіна Дмитра Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська