ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3373/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/304/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лози В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3373/21 за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" - адвоката Єкімука Олександра Леонідовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року, постановленого суддею Сливкою Л.М., повний текст рішення суду складено 13 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі - АТ «ЮНЕКС БАНК») про стягнення із АТ «ЮНЕКС БАНК» на його ( ОСОБА_1 ) користь грошові кошти в рахунок погашення боргу за договором особового банківського рахунку в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на дату підписання позовної заяви складає 83540,40 гривень та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 вересня 2017 року він ( ОСОБА_1 ) уклав з ПАТ «ЮНЕКС БАНК» Договір банківського вкладу №38.2532.0917 ФО_Д (за формою публічного договору), на підставі якого вніс кошти в сумі 3 000,00 доларів США у якості депозиту на строк 93 дні. Підтвердженням укладення договору та операцій за ним слугує Виписка за Договором від 29 березня 2018 року, оскільки вказаний договір у нього не зберігся. Після закінчення дії вказаного договору, а саме 18 грудня 2017 року, вказані кошти разом з нарахованими відсотками були переведені на його ( ОСОБА_1 ) особовий рахунок № НОМЕР_1 , яким він користувався протягом кількох років. Проте 07 лютого 2018 року з вказаного рахунку, без його участі та за відсутності розпоряджень про видачу вказаних вище коштів була проведена видача готівкових коштів у сумі 3000 доларів США. Жодних відповідних розрахункових документів він не підписував та вказану вище суму не отримував. В подальшому він неодноразово звертався до відповідача із вимогою повернути незаконно зняті кошти, проте позитивного результату це не дало. Враховуючи вищевикладене та те, що кошти станом на день подання позову відповідачем не повернуті, просить позов задовольнити. Крім цього просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 гривень та гонорар успіху, у разі задоволення позову, на суму 5000 гривень.

АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом у якому просив визнати недійсним договір №7001 банківського рахунку фізичної особи від 16 листопада 2017 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в архівних справах АТ «ЮНЕКС БАНК» зберігаються укладений між AT «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 договір №7001 банківського рахунку фізичної особи від 16 листопада 2017 року, Договір №38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» від 14 вересня 2017 року зі строком його дії до 16 грудня 2017 року, підписи на яких викликають сумніви щодо їх автентичності та належності ОСОБА_1 . Представник АТ «ЮНЕКС БАНК» вважає, що зазначені обставини є наслідком численних умисних протиправних дій начальника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК`Хортик Л.П. та старшого касира відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» Левенець С.Я., стосовно яких на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №000175 від 28 лютого 2018 року про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.200 КК України. Зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться в вину підробка протягом 2017 - лютого 2018 року засобів доступу до банківських рахунків з метою ухилення від ідентифікації і верифікації клієнтів банку начебто залучених на обслуговування до АТ «ЮНЕКС БАНК» з метою збільшення готівки в касі та її подальшого привласнення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завіряли власними підписами та долучали до документів дня за відповідний операційний день сфальшовані квитанції про здійснення фінансових операцій. АТ «ЮНЕКС БАНК» вважає, що відсутність автентичних підписів ОСОБА_4 на всіх договорах, начебто укладених ним з АТ «ЮНЕКС БАНК» та на всіх заявах про внесення/отримання готівкових коштів АТ «ЮНЕКС БАНК», а також на всіх документах, що готуються банком в процесі ідентифікації клієнта ОСОБА_1 вказує на факт відсутності договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ «ЮНЕКС БАНК». В снові мотивування первісного позову лежить факт списання коштів в сумі 3 000,00 доларів США без особистої участі ОСОБА_1 , натомість викликає сумнів і те, що поточний рахунок № НОМЕР_1 за договором №7001 від 16 листопада 2017 року був відкритий за його участі. Так, представник АТ «ЮНЕКС БАНК» вказує на те, що Договір 38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» від 14 вересня 2014 року, Договір №7001 банківського рахунку фізичної особи від 16 листопада 2017 року та Анкета-заява №SM-CI/UAN/51 від 13 березня 2017 року, заява на переказ готівки №121098 від 14 вересня 2018 року не містять автентичного підпису ОСОБА_1 , що протирічить приписам частини 2 статті 207 ЦК України та призводить до наслідків передбачених ст. 216 ЦК України. За вказаних обставин просив задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір №7001 банківського рахунку фізичної особи від 16 листопада 2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто із Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 83540,40 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок) гривень 40 копійок.

Стягнуто із Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Витрати на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто із Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника відповідача АТ "ЮНЕКС БАНК" - адвокат Єкімук О.Л. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і 01 грудня 2021 року у справі № 607/3373/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові та задовольнити зустрічний позов АТ Юнекс Банк, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні договори не підписувалися позивачем. Зазначає, що законодавство покладало на позивача обов`язок особисто пройти процедури ідентифікації та верифікації, і укласти договір банківського рахунку у письмовій формі шляхом підписання паперових документів. У випадку укладення вказаних договорів уповноваженою особою, позивач мав надати уповноваженій особі відповідну нотаріально посвідчену довіреність. Укладенню договорів мала передувати процедура ідентифікації позивача (або його уповноваженої особи), докази якої мали б міститись у справі з юридичного оформлення рахунків. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б виконання позивачем вказаних спеціальних норм законодавства.

Зазначає, що виписки на які посилається суд першої інстанції сформовані в автоматизованому режимі АБС «SRBANK» в результаті численних умисних, протиправних дій начальника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_2 та старшого касира відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» Левенець Світлани Ярославівни спрямованих на фальшування результатів банківських операцій відносно яких було порушено кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч 2 ст. 200 КК України.

Таким чином, Позивачем не було подано до суду першої інстанції беззаперечні докази, які б мали свідчити про наявність первинних платіжних документів, що містять відомості про внесення Позивачем грошових коштів до банку. Відповідач спростовував належними та допустимими доказами факт внесення Позивачем грошових коштів до банку.

АТ «ЮНЕКС БАНК» вважає договір банківського рахунку фізичної особи № 7001 від 16 листопада 2017 року, укладений між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 є недійсним з моменту його укладення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лоза В.М. просить рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/3373/21 залишити без змін. Вважає, що суд прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення, захистивши інтереси добросовісного споживача банківських послуг.

Вказує, що договірні відносини сторін спору формувалися в приміщенні банку, за участі і під контролем повноважних працівників цієї установи. Усі недоліки, які були допущені при укладенні угод, в, тому числі, допуск до підписання документів особи, яка не мала відповідної довіреності - не може впливати на обов`язок банку виконувати свої грошові зобов`язання добросовісно. Воля і волевиявлення позивача були підтверджені в судовому засіданні особисто позивачем, який визнав цей договір і пояснив, що, за згодою працівників банку, усно доручав підписувати ряд документів, від свого імені іншій особі.

Зазначає, що Верховний суд у своїй Постанові у справі №266/3891/16-ц розглядає можливість укладення договору представником без відповідних повноважень та звертає увагу на волевиявлення та необхідність схвалення такого договору в подальшому. Процедуру ідентифікації та верифікації особи виконує сама фінансово-кредитна установа, а клієнт банку є лише її об`єктом - саме його особу ідентифікують працівники банку. Матеріали справи вказують на те, що позивач неодноразово пред`являв паспорт та передавав його копію та копію ідентифікаційного коду працівникам Тернопільського відділення ЮНЕКС БАНКУ.

Вказує, що договір між сторонами укладений, адже наданий у справу самим відповідачем. Цей договір був реальними і діяв протягом тривалого часу. За цим договором була здійснена певна кількість операцій, в тому числі внесення і зняття готівки, безготівкові операції перерахунку коштів, придбання товарів та послуг в т.ч. в мережі Інтернет.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лоза В.М. заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення повністю не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено та доведено доказами наявними у матеріалах справи, що Протоколом Правління ПАТ «ЮНЕКС БАНК» №124 від 14 листопада 2013 року затверджено Публічну пропозицію ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб м. Київ.

У вказаній Публічній пропозиції зазначено, що відповідно до ст.633 ЦК України ПАТ «ЮНЕКС БАНК» оголошує Публічну пропозицію на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з можливістю обслуговування фізичних осіб - резидентів чи нерезидентів за допомогою електронного платіжного засобу.

ПАТ «ЮНЕКС БАНК», діючи на підставі ст.ст. 633, 641, 644 ЦК України звертається із цією Публічною пропозицією та бере на себе зобов`язання перед фізичними особами, які приймуть (акцептують) Публічну пропозицію банку, надавати послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за тарифами, які були встановлені Банком і які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.unexbank.com.ua.

На вимогу банку клієнт зобов`язаний надати документи і відомості, необхідні для з`ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану. У разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе банк відмовляє клієнту в його обслуговуванні.

17 березня 2014 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» в особі начальника Тернопільського відділення №1Хортик Л.П. та ОСОБА_1 укладено Договір №7001 банківського рахунку фізичної особи, згідно якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній та/або іноземній валюті, код валюти 840. За користування грошовими коштами клієнта банк нараховує та сплачує проценти в розмірі, згідно з діючими тарифами. Договір укладено на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання представником банку та клієнтом.

17 березня 2014 року було заповнено Опитувальник клієнта ОСОБА_1 , у якому зауважено, що банк зобов`язаний відмовитися від встановлення ділових відносин або проведення фінансової операції у разі, якщо здійснення ідентифікації клієнта відповідно до вимог законодавства є неможливим.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 була заповнена Анкета-Заява №SM-CI/UАН/51 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки CLASSIC.

Згідно Анкети-Заяви №SM-CI/UАН/51 (продовження) клієнт підписанням цієї Анкети-Заяви акцептував та приєднався до Публічної пропозиції ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Банк відповідно до умов відкриває клієнту поточний рахунок № № НОМЕР_1 код валюти 980, емітує та надає клієнту платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер, клієнт підтверджує, що надає свою згоду банку на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій, з якими співпрацює банк, інформації щодо себе.

14 вересня 2017 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК», в особі начальника Тернопільського відділення №1Хортик Л.П. та ОСОБА_1 було укладено Договір №38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» (без поповнення та без можливості пролонгації).

Згідно умов Договору вкладник розміщує в банку грошові кошти в день підписання цього Договору у сумі та на строк обумовлені цим Договором, а банк приймає вклад та виплачує проценти у порядку та сумі, що встановлений цим Договором. Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та приймає вклад в сумі 3000,00 доларів США. Вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування з власного поточного рахунку на рахунок. Строк розміщення вкладу складає 93 днів. Проценти за користування Вкладом встановлюються в розмірі 0,50 процентів річних. Повернення банком вкладу вкладнику здійснюється 16 грудня 2017 року на поточний рахунок вкладника відкритий в ПАТ «ЮНЕКС БАНК». Вклад розміщується без права продовження, поповнення, часткове та дострокове зняття вкладу не передбачене.

Згідно заяви про переказ готівки №121098 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 внесено кошти на депозитний рахунок згідно договору №38.2532.0917.ФО_Д від 14 вересня 2017 року в сумі 3000,00 доларів США.

16 листопада 2017 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК», в особі начальника Тернопільського відділення №1Хортик Л.П. та ОСОБА_1 укладено Договір №7001 банківського рахунку фізичної особи, згідно якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній та/або іноземній валюті, код валюти 980. За користування грошовими коштами клієнта банк нараховує та сплачує проценти в розмірі, згідно з діючими тарифами. Договір укладено на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання представником банку та клієнтом.

Як убачається із заяви про видачу готівки №45, 07 лютого 2018 року відбулася видача готівки з поточного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 82382,60 гривень (а.с.75).

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ЮНЕКС БАНК» із заявою від 03 травня 2018 року у якій повідомив про те, що за його відсутності 07 лютого 2018 року відбулося списання коштів з його карткового рахунку в розмірі 3000,00 доларів США, у зв`язку із чим просив повернути вказані кошти на відповідні рахунки.

Згідно викладених у позові обставин, від працівників АТ «ЮНЕКС БАНК» позивач дізнався про те, що за наслідками перевірки встановлено неправомірне використання рахунків (поточного та карткового) з боку третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 повторно звертався до АТ «ЮНЕКС БАНК» із вимогами від 02 лютого 2021 року, від 04 лютого 2021 року про повернення коштів в сумі 3 000,00 доларів США, списані з особового рахунку, однак вказані вимоги залишились без відповіді, сума вкладу у розмірі 3000 доларів США банком не повернута.

Як убачається із наявних у матеріалах цивільної справи письмових пояснень колишнього працівника Тернопільського відділення №1 АТ «ЮНЕКС БАНК» - старшого касира ОСОБА_3 від 07 травня 2018 року, остання зазначила, що при відкриті рахунків на ім`я ОСОБА_1 від його імені діяв ОСОБА_5 , який пред`являв його документи, для заповнення анкет, вносив грошові кошти та підписував документи. Зарахування коштів відбувалося в першій декаді лютого 2018 року за вказівкою начальника відділення банку ОСОБА_2 та на прохання ОСОБА_5 . Вказує на те, що вона порушила внутрішньобанківські процедури пов`язанні з видачею готівки без присутності клієнта та його ідентифікації.

Як пояснила у своїх письмових поясненнях від 07 травня 2018 року колишній працівник Тернопільського відділення №1 АТ «ЮНЕКС БАНК» - провідний економіст ОСОБА_6 , рахунками ОСОБА_1 фактично керував ОСОБА_5 без довіреності та здійснював від його імені банківські операції. 07 лютого 2018 року за прямою вказівкою начальника відділення банку ОСОБА_2 , нею було здійснено банківську операції по зняттю готівки, без присутності ОСОБА_1 у відділенні банку. Куди перераховувалися кошти з рахунку та ким були отриманні їй не відомо.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що що відмова АТ «ЮНЕКС БАНК» виконати розпорядження ОСОБА_1 з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що що за наявності підстав для задоволення первісного позову, беручи до уваги відповідність договору банківського рахунку фізичної особи №7001 від 16 листопада 2017 року вимогам ст.ст. 203, 207 ЦК України, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку фізичної особи №7001 від 16 листопада 2017 року недійсним. Відтак, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Умови договору банківського вкладу повинні передбачати порядок повернення вкладу.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до статті 1064 ЦК України укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Видача банківського вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунка за вкладом іншим особам здійснюються банком у разі пред`явлення ощадної книжки. Якщо ощадну книжку втрачено або приведено у непридатний для пред`явлення стан, банк за заявою вкладника видає йому нову ощадну книжку.

Під час вирішення питання щодо дотримання письмової форми договору необхідно враховувати також пункт 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516 (далі Положення №516).

Відповідно до пункту 1.4 Положення, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 (далі Інструкція №492), пункту 8 глави 2 Приймання банком готівки розділу ІІІ Касові операції банків з клієнтами Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року №337 (далі Інструкція №337), письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов`язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції №492).

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу обов`язково зазначаються: вид банківського вкладу; сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок; строк зберігання коштів (за строковим вкладом); розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін; умови дострокового розірвання договору, тощо (пункт 1.10 Інструкції №492).

Пункт 10.1 Інструкції №492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунка кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно з пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції №492 банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час, час виконання операції або напис чи штамп вечірні чи післяопераційний час), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц вказано, що за змістом частини першої статті 1058 ЦК України договір банківського вкладу є реальним договором, тобто вважається укладеним у разі прийняття банком від вкладника або від третьої особи на користь вкладника грошової суми. Такі дані вкладника чи третьої особи в його інтересах є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким у вкладника з`являється право вимагати від банку повернення суми вкладу та виплати відсотків від неї, а у банку відповідні обов`язки. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено переданням коштів вкладника у власність банку, можуть виникати лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) та банку (боржника).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, договором банківського рахунку, суд повинен встановити факт укладення відповідного договору, з`ясувати повноваження сторін на його укладення, факт внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, а також дотримання вимог, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності, щодо укладення договору банківського вкладу, договору банківського рахунку та внесення грошових коштів.

Отже, визначальним для встановлення факту укладення договору є прийняття від вкладника коштів у касу банку.

Судом встановлено, що спірні договори, а саме: договір № 7001 банківського рахунку фізичної особи від 14 вересня 2017 року та Договір №38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 не підписувалися, а підписувалися ОСОБА_4 . Даний факт встановлений судом і визнаний в судовому засіданні сторонами. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 уповноважив в установленому законом порядку ОСОБА_4 на представлення його інтересів в банку, суду представлено не було.

Також судом не здобуто і сторонами не доказів щодо внесення позивачем грошових коштів у касу банку на виконання договору банківського рахунку фізичної особи від 14 вересня 2017 року (№ 7001) та Договору №38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» від 14 вересня 2017 року, зокрема відсутні квитанції (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ (ощадна книжка, ощадний сертифікат), які є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Позивач як на доказ посилається лише на зведену виписку по рахунку, яку колегія суддів вважає недостатньою для підтвердження внесення коштів у касу банку, з огляду на те, що ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських квитанцій. Виписки, на які посилається, суд сформовані в автоматизованому режимі АБС SR_BANK в результаті численних умисних, протиправних дій начальника Тернопільського відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Хортик Людмили Петрівни та старшого касира відділення №1 ПАТ Юнекс Банк Левенець Світлани Ярославівни, стосовно яких порушено кримінальне провадження №0000175 від 28 лютого 2018 року про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200 КК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та договором банківського вкладу слід відмовити, оскільки позивачем вказані договори не були підписані, а іншою особою, не уповноваженою на це у встановленому законом порядку, а також відсутні докази прийняття від вкладника коштів у касу банку.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У справі, що розглядається, відповідач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору банківського рахунку № 7001 від 14 вересня 2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вказаний договір не підписував і належним чином нікого не уповноважив на це. Даний факт встановлений судом і визнаний в судовому засіданні сторонами, підтверджений показами свідків. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 уповноважив в установленому законом порядку іншу особу на представлення його інтересів в банку, суду представлено не було.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Разом із тим у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремих позовних вимог про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Дана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц.

Тому, колегія суддів вважає, що в зустрічному позові про визнання недійсним спірного договору слід відмовити, оскільки він є таким, що неукладений.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Юнекс Банк - адвоката Єкімука Олександра Леонідовича слід задовольнити часткового, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та договором банківського вкладу, а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу, гонорару успіху, судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про стягнення коштів, а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу, гонорару успіху, сплаченого судового збору відмовити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року в частині відмови у зустрічному позові Акціонерного товариства Юнекс Банк до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку № 7001 від 14 вересня 2017 року недійсним змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством Юнекс Банк при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1362,00грн., тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 в користь банку сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" - адвоката Єкімука Олександра Леонідовича задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" про стягнення коштів відмовити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" 1362,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2022 року.

Головуюча: Шевчук Г.М.

Судді: Бершадська Г.В.

Костів О.З.