Провадження № 2/638/425/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Подосокорської А.О., Суркової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, ДП «Харківський завод електроапаратури», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 та скасувати обтяження «заборона», підставою накладення якого є рішення Облвиконкому від 21.12.1987 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , які належали матері на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2010. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є її син, позивач по справі, який спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, у зв`язку з чим була зареєстрована спадкова справа №649П/2021. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні. Нотаріусом також було повідомлено позивачу про наявність заборони відчуження відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі належного в частині і його матері. Підставою обтяження в реєстрі зазначене рішення виконкому обласної ради (Облвиконкому) б/н від 21.12.1987 року. Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів (Облвиконкому) №533 від 21.12.1987 «Про знесення будинків, належних громадянам на праві особистої власності у зв`язку з відведенням земельних ділянок під державне будівництво», яке стало підставою для накладення обтяження на вказаний вище житловий будинок, було дозволено знесення будинків, належних громадянам на праві особистої власності, передбачених рішеннями виконавчих комітетів Харківського, Лозівського міських рад народних депутатів згідно з додатком. У Додатку до рішення Облвиконкому №533 від 21.12.1987 в переліку будинків, належних громадянам на праві особистої власності, які підлягають знесенню, серед інших в Дзержинському районі м.Харкова, зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням, яке стало підставою для знесення вказаних житлових будинків у Дзержинському районі м.Харкова, зазначене рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.05.1987 №145-48. Організацією, якій планувалося відведення земельних ділянок після знесення житлових будинків для забудови жилого кварталу по АДРЕСА_2 , зазначений Харківський завод електроапаратури. ДП «Харківський завод електроапаратури» на адресу Першої нотаріальної контори м.Харкова було направлено лист №СБО/119 від 30.03.2001 (вх. №1559 від 25.04.2001) з проханням накласти обтяження на житлові будинки згідно з переліком, заборонити їх відчуження без узгодження з керівництвом ДП «Харківський завод електроапаратури» та Дзержинським виконкомом, в тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1 , з урахуванням рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.05.1987 №145-48 та рішень облвиконкому №85 від 22.01.1986, №533 від 21.12.1987, №288 від 20.06.1988 та з метою недопущення порушень законодавства при відселенні жильців домоволодінь з наданням квартир їх власникам. При цьому вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської обласної ради, якими була відведена земельна ділянка для забудови та дозволено знесення житлових будинків, не накладалось та не зобов`язувалось будь-кого накладати обтяження у вигляді заборони відчуження. До теперішнього часу рішення Харківської міської ради №145-48 від 13.05.1987 у відношенні власників житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме відселення з будинку з наданням іншого житла або грошової компенсації його власникам, Харківським заводом електроапаратури виконано не було. АДРЕСА_2 для робітників ДП «Харківський завод електроапаратури», як планувалося в 1987 році, побудовано не було. З Інформації на сайті Міністерства юстиції України позивачу стало відомо, що ДП «Харківський завод електроапаратури» на сьогоднішній день з 07.09.2010 знаходиться в стані припинення відповідно до рішення засновника (учасника) юридичної особи, а саме Національного космічного агентства України. Наявність заборони відчуження, на думку позивача, порушує права власників та спадкоємців власників вказаного вище житлового будинку, бо не дає можливості оформити спадкові права, а також користуватися та розпоряджатися нерухомістю на власний розсуд. Інформація про наявність обтяження, підставою накладення якого є рішення Облвиконкому №533 від 21.12.1987, стала відома позивачу у зв`язку з оформленням спадщини після смерті матері у вересні 2021 року, повідомлення на адресу матері про наявність обтяження ніколи не надходило, у зв`язку з чим строк позовної давності для звернення з позовом до суду про зняття арешту з нерухомого майна вважає не пропущеним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представники відповідачів Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, ДП «Харківський завод електроапаратури» правом на відзив не скористалися.

Третьою особою по справі ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, відповідно до яких вона є спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 . ЇЇ мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще до смерті свого батька. Третя особа по справі постійно проживала у вказаному житловому будинку на час смерті діда, у зв`язку з чим спадщину після його смерті прийняла. Позовні вимоги позивача про зняття заборони відчуження з вищезазначеного житлового будинку підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування від відповідачів Харківської обласної державної адміністрації та ДП «Харківський завод електроапаратури» інформації щодо виконання рішення Облвиконкому від 21.12.1987 року та рішення Харківської міської ради №145-48 від 13.05.1987 у відношенні власників житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме відселення з будинку, надання іншого житла або грошової компенсації його власникам. Вказане клопотання було ухвалою суду від 24.01.2022 року задоволене.

Представником Харківської обласної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 24.01.2022 були надані пояснення від 18.02.2022, які по суті є відзивом на позов та , відповідно до яких запитувана в ухвалі інформація в Юридичному департаменті ХОДА відсутня, у зв`язку з чим Юридичним департаментом було направлено запит до Державного архіву Харківської області, який є структурним підрозділом Харківської обласної державної адміністрації, щодо надання (за наявності) зазначеної в ухвалі суду інформації. Відповідно до листа директора Державного архіву Харківської області від 18.02.2022 №01-43/799 у протоколах засідань Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів м.Харкова за 1987 рік відомостей про виконання рішення від 21 грудня 1987 року №533 щодо власників житлового будинку по АДРЕСА_1 немає. Копія листа директора Державного архіву Харківської області від 18.02.2022 №01-43/799 також надана до суду. Таким чином, у Харківської обласної державної адміністрації інформація щодо виконання рішення Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів м.Харкова від 21.12.1987 щодо власників житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме відселення з будинку, надання іншого житла або грошової компенсації його власникам, відсутня.

Відповідачем ДП «Харківський завод електроапаратури» ухвала суду від 24.01.2022 виконана не була, інформація та докази щодо виконання рішення Облвиконкому від 21.12.1987 та рішення Харківської міської ради №145-48 від 13.05.1987 на адресу суду у встановлений ухвалою строк не направлялися. При цьому зазначеним відповідачем до суду надавалося клопотання від 22.02.2022 про перенесення слухання справи, зі змісту якого вбачається, що рішенням Харківського міськвиконкому від 13.05.1987 державному підприємству «Харківський завод електроапаратури» доручено відселити мешканців кварталу по АДРЕСА_2 , на звільненій земельній ділянці побудувати багатоквартирні житлові будинки з відповідними об`єктами соціально-культурного призначення. АДРЕСА_2 це земельна ділянка, обмежена АДРЕСА_2 . Виплата грошової компенсації власникам садиби відбувалася після відселення їх сімей з садиб в ізольовані квартири на правах договору найму і реєстрації їх нового місця проживання на підставі ордерів, наданих виконавчими комітетами відповідних Рад. У зв`язку з важким фінансовим станом підприємство не змогло завершити відселення мешканців вказаного кварталу і на звільненій земельній ділянці побудувати багатоквартирні жилі будинки, а в 2010 році орган управління заводом Національне космічне агентство України прийняло рішення про ліквідацію ДП «ХЗЕА».

Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче судове провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву від 06.07.2022, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ДП «Харківський завод електроапаратури» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у наданих до суду письмових поясненнях просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 281981665 від 29.10.2021 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2010 по цивільній справі №2-1892/10.

З відповіді КП ХМБТІ №7714/04-11/21 від 25.10.2021 вбачається, що станом на 31.12.2012 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 було зареєстровано по праву власності наступним чином: 25/100 частин житлового будинку - за ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2010 по цивільній справі №2-1892/10; 75/200 частин за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.04.1989 Шостою ХДНК,р.№1-2086; 75/200 частин за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.12.1988 Шостою ХДНК,р.№ НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 15.07.2021.

За заявою ОСОБА_1 року після смерті ОСОБА_3 була зареєстрована спадкова справа №649П/2021, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66884610 від 19.10.2021.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.08.1978 позивач є сином ОСОБА_3 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 281981665 від 29.10.2021 вбачається наявність заборони відчуження відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 . Підставою обтяження зазначене рішення виконкому обласної ради (Облвиконкому) б/н від 21.12.1987, реєстраційний номер обтяження 5615937, зареєстровано 06.09.2007 за №5615937 реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003 Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, буд.1, під`їзд 7, поверх 4; об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: Архівний номер 2782233HARKOVI, Архівна дата:19.04.2001, дата виникнення 19.04.2001, № реєстра 14162, внутр.№ 5101F63425 F22B2F5F52.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів (Облвиконкому) №533 від 21.12.1987 «Про знесення будинків, належних громадянам на праві особистої власності у зв`язку з відведенням земельних ділянок під державне будівництво», яке стало підставою для накладення обтяження на вказаний вище житловий будинок, було дозволено знесення будинків, належних громадянам на праві особистої власності, передбачених рішеннями виконавчих комітетів Харківського, Лозівського міських рад народних депутатів згідно з додатком.

У Додатку до рішення Облвиконкому №533 від 21.12.1987 в переліку будинків, належних громадянам на праві особистої власності, які підлягають знесенню, серед інших в Дзержинському районі м.Харкова, зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням, яке стало підставою для знесення вказаних житлових будинків у Дзержинському районі м.Харкова, зазначене рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.05.1987 №145-48. Харківський завод електроапаратури вказаний організацією, якій планувалося відведення земельних ділянок після знесення житлових будинків для забудови жилого кварталу по АДРЕСА_2 .

ДП «Харківський завод електроапаратури» на адресу Першої нотаріальної контори м.Харкова було направлено лист №СБО/119 від 30.03.2001 (вх. №1559 від 25.04.2001 року) з проханням накласти обтяження на житлові будинки згідно з переліком, заборонити їх відчуження без узгодження з керівництвом ДП «Харківський завод електроапаратури» та Дзержинським виконкомом, в тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1 , з урахуванням рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.05.1987 року №145-48 та рішень облвиконкому №85 від 22.01.1986 року, №533 від 21.12.1987 року, №288 від 20.06.1988 року та з метою недопущення порушень законодавства при відселенні жильців домоволодінь з наданням квартир їх власникам.

Інформації або доказів щодо виконання рішення Харківської міської ради №145-48 від 13.05.1987 Харківським заводом електроапаратури у відношенні власників житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідачами на адресу суду надано не було.

Представником Харківської обласної державної адміністрації до суду була надана копія листа директора Державного архіву Харківської області від 18.02.2022 №01-43/799, відповідно до якої у протоколах засідань Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів м.Харкова за 1987 рік відомостей про виконання рішення від 21 грудня 1987 року №533 щодо власників житлового будинку по АДРЕСА_1 немає.

На сайті Міністерства юстиції України міститься інформація про знаходження ДП «Харківський завод електроапаратури» з 07.09.2010 року в стані припинення відповідно до рішення Національного космічного агентства України як засновника (учасника) юридичної особи.

Факт знаходження ДП «Харківський завод електроапаратури» з 07.09.2010 в стані ліквідації підтверджено також в клопотанні голови ліквідаційної комісії підприємства від 22.02.2022.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.05.1987 №145-48 та рішення облвиконкому №533 від 21.12.1987 щодо знесення вказаних вище житлових будинків були винесені на підставі Постанови Ради Міністрів СРСР від 15.12.1961 №468 «Про порядок відшкодування громадянам вартості належних їм житлових будинків, інших будівель та пристроїв, що зносяться у зв`язку з вилученням земельних ділянок для державних або суспільних потреб, і забезпечення їх житловою площею».

Пунктом 1 вказаної Постанови було встановлено, що у разі знесення житлових будинків, що перебувають в особистій власності громадян, у зв`язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Квартири повинні бути облаштованими відповідно до умов даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Крім того, власникам житлових будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, що зносяться, будівель і прибудов, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв на свій розсуд.

З урахуванням того, що викуп вказаного вище житлового будинку для забезпечення суспільних потреб, пов`язаних з будівництвом, не відбувся, відповідних рішень органів державної влади або органу місцевого самоврядування про такий викуп з підстав, що передбачають можливість примусового їх відчуження з мотивів суспільної необхідності ухвалено не було, а ухваленні з цього приводу вищевказані рішення органів влади про знесення на користь забудовника та про виплату ДП «Харківський завод електроапаратури» компенсації власникам житлових будинків їх вартості реалізовані не були, до спірних правовідносин має застосовуватися ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року № 1559-VI (далі-Закон), а також норми ст.ст. 350, 351 ЦК України.

Відповідно до ст. 350 ЦК України викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, приватної власності для суспільних потреб чи їх примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності здійснюються в порядку, встановленому законом.

У частині першій статті 351 ЦК України також передбачено, що право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження може бути припинене за згодою власника у разі викупу земельної ділянки, на якій вони розміщені, для суспільних потреб чи за рішенням суду в разі її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності з обов`язковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості.

Статтею ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» передбачено наступний порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб:

Викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу, що підлягає нотаріальному посвідченню. У разі надання особі у власність земельної ділянки чи іншого майна замість викупленого може укладатися договір міни.

Викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, може здійснюватися лише за згодою їх власників.

У разі досягнення згоди щодо викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, сторони укладають договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності).

У разі якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (крім випадків, коли допускається примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності) договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, не укладений, таке рішення втрачає чинність.

Рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.

Рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для будівництва, капітального ремонту, реконструкції та обслуговування автомобільних доріг, мостів, естакад та об`єктів, необхідних для їх експлуатації, втрачає чинність, якщо протягом трьох років з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову в задоволенні цього позову набрало законної сили.

У разі втрати чинності рішенням про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, прийняття рішення про викуп таких об`єктів з цих же підстав допускається не раніше ніж через два роки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вищевказані рішення органів місцевої влади про викуп будинку, співвласником якого є ОСОБА_3 , втратили чинність.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» власник земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо яких органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування прийнято рішення про викуп для суспільних потреб, до переходу права власності на таку земельну ділянку, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені, до держави чи територіальної громади має право володіти, користуватися та розпоряджатися цими об`єктами на власний розсуд, отримувати доходи та здійснювати витрати, пов`язані з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Таким чином, вказаним Законом не передбачено застосування обтяження нерухомого майна, яке підлягає викупу та прямо передбачає право володіти, користуватись та розпоряджатись цими об`єктами на власний розсуд до переходу права власності на таку земельну ділянку, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, до держави чи територіальної громади.

Як вбачається зі ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до Указів Президента України від 14.04.1992 №252 та від 24.07.1995 № 640/95 місцеві державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних Рад щодо їх зобов`язань, прав та обов`язків.

Харківська обласна державна адміністрація була утворена 01.08.1995 за наслідком ліквідації виконавчого комітету Харківської обласної Ради народних депутатів та його структурних підрозділів, у зв`язку з чим саме ХОДА залучена в якості відповідача по справі.

Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що наявність заборони відчуження порушує права власників та спадкоємців власників вказаного вище житлового будинку, створює перешкоди для користування та розпорядженням вказаною нерухомістю.

Позивачем зазначено, що інформація про наявність обтяження, підставою накладення якого є рішення Облвиконкому №533 від 21.12.1987, стала йому відома у зв`язку з оформленням спадщини після смерті матері у вересні 2021 року, у зв`язку з чим строк позовної давності для звернення з позовом до суду про зняття заборони з нерухомого майна не пропущений. Відповідачами вказане твердження позивача спростоване не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 350, 351, 391, 1268, ст.ст.2,12,19, 81,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, ДП «Харківський завод електроапаратури», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 та скасувати обтяження «заборона» (архівний запис); підстава обтяження: рішення б/н, 21.12.1987, Облвиконком; реєстраційний номер обтяження 5615937; зареєстровано 06.09.2007 за №5615937 реєстратором Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003 Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, буд.1, під`їзд 7, поверх 4; об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: Архівний номер 2782233HARKOVI, Архівна дата:19.04.2001, дата виникнення 19.04.2001, № реєстра 14162, внутр.№ 5101F63425 F22B2F5F52.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Полтавський апеляційний суд (у зв`язку зі зміною розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2022.

Сторони:

Позивач- ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач- Харківська обласна державна адміністрація, адреса м.Харків, вул.Сумська,б.64, .

Відповідач- Харківська міська рада, адреса: м.Харків, майдан Конституції, б.7, .

Відповідач- ДП «Харківський завод електроапаратури», адреса м.Харків, вул.Лозівська,б.5, .

Суддя - І.В. Семіряд