233 Справа № 233/352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, посилаючись на таке.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № 66401546 з виконання виконавчого листа №233/6915/15-ц, виданого 19.04.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 в розмірі 114703,59 грн.

10.06.2019 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням № 233/6915/15-ц, на прийом до виконавця не з`являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорувала у повному обсязі, про поважні причини такої неявки ані особисто, ані через представників виконавцю не повідомляла, декларацію про майно та доходи не подала, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконала, заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, у поданні просила розгляд цієї справи провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4).

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, право виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця таким правом. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язання має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Судом установлено, що 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» відкрито виконавче провадження № 66401546 з примусового виконання виконавчого листа № 233/6915/15-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 у розмірі 114703,59 грн. Зобов`язано боржницю ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно (а.с.11 зворот - 13).

Згідно із виконавчим листом № 233/6915/15-ц боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

05.08.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд»,АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриття після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржниці ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 126473,95 грн (а.с.13 зворот -15).

11.08.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржниці ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 126473,95 грн (а.с.15 зворот -16).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржниці.

16.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржниці ОСОБА_1 (а.с.17).

05.11.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «Укрексімбан», АТ «Сітібанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», ПАТ «Промінвестбанк» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржниці ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 126473,95 грн (а.с.18-19).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржниці.

Згідно із інформацією Головного управління в Донецькій області від 22.11.2021 (а.с.21 зворот) ОСОБА_1 не значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.08.2021 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через відокремлені підрозділі, боржниця за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.22).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.08.2021 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.22 зворот).

Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2021, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.23).

Матеріали подання містять вимогу приватного виконавця до Міністерства соціальної політики від 11.08.2021 щодо перебування боржниці на обліку як внутрішньо переміщеної особи. Проте, за твердженням приватного виконавця відповідь на цю вимогу нею не отримано. Однак, з моменту направлення вимоги (11.08.2021) до моменту звернення виконавця до суду (05.12.2022) відсутні відомості щодо повторного направлення запиту та встановлення місця перебування боржниці як внутрішньо переміщеної особи.

Крім того, матеріали подання не містять інформації щодо перетину боржником державного кордону/лінії розмежування.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, матеріали подання приватного виконавця не містять: відомостей щодо встановлення місця перебування боржниці як внутрішньо переміщеної особи; інформації щодо перетину боржницею державного кордону/лінії розмежування, що вказує на недоведеність приватним виконавцем факту свідомого ухилення боржницею від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш