Ухвала

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 755/17019/21

провадження № 61-6569ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кілічава Тетяна Михайлівна, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Зазначала, що встановлення факту постійного проживання необхідно заявниці для прийняття спадщини за заповітом, оскільки у неї відсутня реєстрація місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року - без змін.

13 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кілічава Т. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Також просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кілічава Т. М., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше вона звернулась із касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто, оскільки не додано документ, що підтверджує повноваження представника. Усунувши недоліки, що стали підставою для повернення, заявниця у короткий проміжок часу звернулась із повторною касаційною скаргою, що свідчить про її зацікавленість у розгляді справи.

Зазначені заявницею доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права: частини першої статті 293, частини четвертої статті 315 ЦПК України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кілічава Т. М., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: частини першої статті 293, частини четвертої статті 315 ЦПК України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кілічава Тетяна Михайлівна, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кілічава Тетяна Михайлівна.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17019/21 за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик