ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2963/15-ц
номер провадження 6/695/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «АССІСТО» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (, адреса: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення у справі №695/2963/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLaЖГА00060330.

Заява мотивована тим, що 26.10.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі 695/2963/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLaЖГА00060330.

25.03.2020 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір відступлення права вимоги №616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а останнє набуло, право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №ВLaЖГА00060330.

На підставі ст.512,514 ЦК України заявник просив замінити стягувача на правонаступника.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, але в прохальній частині заяви про заміну стягувача просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що проти заміни стягувача не заперечує.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/2963/15-ц від 26.10.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00060330 від 09.08.2011р. у розмірі 54783,65 грн.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 15.02.2016 Золотоніським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснюється примусове виконання ВП №50207848, в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем - ПАТ «ВіЕйБіБанк».

25.03.2020 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено Договір відступлення права вимоги №616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №ВLaЖГА00060330 боржника ОСОБА_1 , що стверджено копією договору та витягу з Додатку №1 до Договору.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «АССІСТО» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (, адреса: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення у справі №695/2963/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLaЖГА00060330.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко