Справа № 2-5091/05
Провадження № 6/524/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5091/2005, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, її представник ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на її у тримання (аліменти) в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31 серпня 2005 року і до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку 3-ьох років та кошти на утримання дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття та на користь держави мито у розмірі 51 грн..

На виконання цього рішення суду 17 жовтня 2005 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчі листи № 2-5091/2005.

Як зазначалося у заяві представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 виконавчий лист було втрачено стягувачем.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину не є виконаним. Станом на день розгляду заяви дочка заявника-стягувача та боржника не досягла повноліття.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист було втрачено. При цьому суд враховує, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення аліментів за вказаних обставин не закінчився.

Керуючись ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5091/2005, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала виготовлена та підписана 09 серпня 2022 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: