КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року

справа № 761/29470/20

провадження № 22-ц/824/2858/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

треті особи: Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ревенка Олексія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 19 серпня 2020 року №557-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »; стягнути з Державного підприємства

«Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Мотивуючи позов, зазначив, що 15 березня 2019 року, ОСОБА_2 , було прийнято на посаду провідного спеціаліста з питань персоналу управління соціально-трудових відносин Департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ», відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 12.03.2019 № 109-к.

20 січня 2020 року відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 20.01.2020 № 74-к ОСОБА_2 , було переведено на посаду начальника сектору ректутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики Департаменту. Згідно з наказом ДП «АМПУ» від 19.08.2020 № 557-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання обов`язків щодо ведення військового обліку працівників апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 24.01.2020 № 117-к «Про покладання обов`язків із введення військового обліку військовозобов`язаних і призовників апарату управління ДП «АМПУ», з чим позивач не погодився, вважаючи цей наказ незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 19 серпня 2020 №557-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 5000 грн моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з покладенням на нього обов`язків з ведення військового обліку згідно з наказом від 09.04.2019 року №343-к. В подальшому обов`язки з ведення військового обліку з ОСОБА_2 не знімались. Наказом від 24.01.2020 № 117-к було проведено заміну назву посади позивача.

На думку апелянта, покладення обов`язків з ведення військового обліку, визначене порядком № 921, не тотожне поняттям, встановлене у п.1 Інструкції № 53- ВЛ та постанові Ради Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад) від 04.12.1981 №1145, та не охоплюються ними.

Апелянт вважає необгрунтованою відмову профспілкової організації щодо ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани в тому, що ОСОБА_2 не надав згоду на виконання обов`язків з обліку військовозобов`язаних, оскільки такий довід профспілки спростовується наказом ДП «АМПУ» від 09.04.2019 №341-к «Про покладення обов`язків із ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних в апараті управління ДП «АМПУ» та наказом від 24.01.2020 №117-к.

Суд першої інстанції стягнув з ДП «АМПУ» 5000 грн моральної шкоди без підтвердження цієї суми відповідними доказами та доказами існування моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності. Вважав твердження відповідача в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги .

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не ознайомив належним чином ОСОБА_2 з наказом №117 - к «Про покладення обов`язків з ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ», яким передбачено покладання обов`язків з ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ» на начальника сектору рекрутингу та розвитку персоналу управління та соціальної політики департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» ОСОБА_2 про що свідчить відсутність особистого підпису про ознайомлення позивача. Крім того, посадовою інструкцією позивача як начальника сектору, а також завданнями і функціями Департаменту не передбачено ведення військового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 березня 2019 року ОСОБА_2 , було прийнято на посаду провідного спеціаліста з питань персоналу управління соціально-трудових відносин Департаменту по роботі з персоналом апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 12.03.2019 № 109-к.

20 січня 2020 року відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 20.01.2020 № 74-к ОСОБА_2 , було переведено на посаду начальника сектору ректутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики Департаменту.

15 квітня 2020 року відповідно до рішень Установчих зборів Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» протокол №1 від 15.04.2020, позивача обрано головою Профспілки.

Відповідно до п. 8 протоколу № 89/10 від 14.05.2020 наради з керівництвом структурних підрозділів апарату управління та філій ДП «АМПУ» доручено, зокрема, Департаменту по роботі з персоналом надати інформацію про стан військового обліку військовозобов`язаних і призовників в апараті управління ДП «АМПУ», за необхідності призначити службове/внутрішнє розслідування (перевірку).

Рапортом Департаменту по роботі з персоналом ДП «АМПУ» від 14.05.2020 № 718/10-р запропоновано провести перевірку стану ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ».

Згідно наказу ДП «АМПУ » від 19.05.2020 № 33/10-АГ «Про перевірку стану ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ» було проведено відповідну перевірку за результатами якої виявлено порушення та неналежне виконання обов`язків відповідальною особою ( ОСОБА_2 ) з організації та ведення військового обліку, складено відповідний акт від 22.05.2020 № 134дск.

З 20 травня 2020 по 31 липня 2020 ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.

З метою отримання пояснень ОСОБА_2 щодо виявлених в ході перевірки порушень в.о. Голови ДП «АМПУ» видав окреме доручення від 04.08.2020 № 521/10/ОД «Щодо надання пояснень» згідно якого ОСОБА_2 пропонувалось надати пояснення з приводу проведеної перевірки та виявлених порушень. ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення та виконання окремого доручення керівника підприємства, про що складено відповідний акт від 04.08.2020 .

07 серпня 2020 року в.о. Голови ДП «АМПУ» було видано окреме доручення № 530/10/ОД згідно якого ОСОБА_2 доручалось невідкладно усунути недоліки, виявлені під час перевірки стану ведення військового обліку. ОСОБА_2 прочитав даний документ, але до виконання не був ним прийнятий, про що складено відповідний акт від 07.08.2020.

Листом від 10.08.2020 № 2812/10-03-06/вих ДП «АМПУ» було направлено подання до Професійної спілки персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо надання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Заявою від 14.08.2020 ОСОБА_2 просив звільнити його від виконання обов`язків з організації та ведення військового обліку.

Згідно з наказом ДП «АМПУ» від 19 серпня 2020 року № 557-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання обов`язків щодо ведення військового обліку працівників апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 24.01.2020 № 117-к «Про покладання обов`язків із введення військового обліку військовозобов`язаних і призовників апарату управління ДП «АМПУ».

Притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 відбулось на підставі рапорту від 26.05.2020 № 806/10-р «Щодо результатів перевірки стану військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ»

На Рапорті від 26.05.2020 було вчинено резолюцію в.о. Голови ДП «АМПУ» О.Г. Голодницьким: « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Прошу підготувати наказ на стягнення. До 31.05.2020».

На виконання вказаної резолюції Департаментом по роботі з персоналом на чолі з директором ОСОБА_5 , було підготовлено інший рапорт, яким інформувалось в.о. Голови ДП «АМПУ» О.Г.Голодницького, що на виконання його резолюції до Рапорту від 26.05.2020 Департаментом підготовлено проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника сектора рекрутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ».

Подання Підприємства про надання згоди на звільнення позивача від 10.08.2020 р. № 282/10-03-06/Вих надійшло до Профспілки 17.08.2020, про що свідчить інформація Укрпошти по тренінгу та накладна Укрпошти №55 з відміткою про отримання 17.08.2020 р. Подання було розглянуто на Зборах членів Профспілки 24.08.2020 р. у п`ятнадцяти денний строк.

17.08.2020 р. Профспілка звернулась з листом від 17.08.2020 р. №58 до ДП «АМПУ», яким повідомила про отримання Подання 17.08.2020 р. та запевнила, що Подання буде розглянуто на найближчих Зборах членів Профспілки відповідно до вимог та строків встановлених статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статтею 43 КЗпП України, за аналогією права.

Листом від 24.08.2020 № 59 Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не надала згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 .

Основні правила військового обліку встановлює Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. №921 (далі- Порядок № 921), він же містить і низку положень, що стосуються організації військового обліку призовників і військовозобов`язаних на підприємствах, в установах, організаціях.

Якщо на військовому обліку в державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях перебуває менше ніж 500 призовників і військовозобов`язаних, то обов`язки щодо ведення військового обліку покладають на посадову особу кадрового підрозділу або служби управління персоналом, якій установлюють доплату в розмірі до 50 % посадового окладу, крім держслужбовців (відповідно до п. 11 Порядку № 921).

Судом встановлено, що в апараті управління ДП «АМПУ» менше 500 призовників і військовозобов`язаних, отже, окремого структурного підрозділу або посад з організації та ведення військового обліку не створено, а виконання відповідних обов`язків покладається на працівника служби персоналу з відповідною доплатою.

Зазначену доплату встановлюють, якщо на посадову особу кадрового підрозділу або служби управління персоналом покладають додаткові обов`язки з ведення військового обліку, які не передбачені посадовою інструкцією (розмір доплати може бути встановлено в розмірі 10 %, 20 %, 30 %, 40 %, 50 %).

Міністерство соціальної політики України листом від 09.02.2018 №227/0/101-18/281 надало роз`яснення щодо встановлення доплати за ведення військового обліку. Тож, якщо на посадову особу кадрового підрозділу або служби управління персоналом покладаються додаткові обов`язки з ведення військового обліку, які не передбачено посадовою інструкцією, то за їх виконання встановлюється відповідна доплата. Зазначене відповідає функціональному призначенню доплат і надбавок, що є елементами тарифної системи, за допомогою яких компенсують відхилення від умов роботи, що визнаються нормальними й безпосередньо не враховуються в тарифних ставках і посадових окладах.

Коли ж у посадовій інструкції, працівника з кадрів визначено завдання й обов`язки з ведення військового обліку, то доплату, передбачену п. 11 Порядку № 921, не виплачують. Адже тоді фахівець кадрової служби веде військовий облік, виконуючи свої посадові обов`язки, за що отримує відповідну оплату з урахуванням виконання зазначених функціональних обов`язків (лист Мінсоцполітики від 09.02.2018 р. № 227/0/101-18/281).

Судом також вірно встановлено, що відповідно до посадових інструкцій, Положення про департамент по роботі з персоналом апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вбачається, що до основних завдань і функцій Департаменту по роботі з персоналом не визначено ведення військового обліку.

ОСОБА_2 , займаючи посаду провідного спеціаліста з питань персоналу управління соціально-трудових відносин Департаменту, виконував обов`язки по веденню військового обліку на підставі наказу від 09.04.2019 №341-к «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних в апараті управління» з встановленням доплати у розмірі 20%, з яким останній був належним чином ознайомлений.

В подальшому, під час видання наказу від 24.01.2020 № 117-к «Про покладання обов`язків з ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ», яким передбачено покладання обов`язків з ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ» на начальника сектору рекрутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» ОСОБА_2 , згода на виконання додаткових обов`язків Позивачем не надавалась.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта на обізнаність ОСОБА_2 щодо Наказу №117-к, який готував та візував проект цього наказу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ведення військового обліку не передбачено завданнями і функціями Департаменту, також ведення військового обліку не передбачено посадовою інструкцією Позивача, як Начальника сектору.

Під час судового розгляду представником відповідача було зазначено, а також наведене витікає з відзиву на позовну заяву, що Позивач своєю заявою від 14.08.2020 р. підтверджує свою обізнаність щодо Наказу №117-к, проте суд з вказаним не погоджується.

Зі змісту заяви від 14.08.2020 вбачається, що Позивач наголосив Роботодавцю про те, що невідомі особи, під час тривалої відсутності (тимчасової непрацездатності) Позивача передали документи щодо військового обліку, які вів Позивач до 19.01.2020 р., працюючи на посаді провідного спеціаліста Департаменту по роботі з персоналом ДП «АМПУ, до м. Одеса і конкретне їх місцезнаходження Позивачу не відоме.

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнення: догана; звільнення.

За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У наказі ДП «АМПУ» від 19.08.2020 № 557-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , оголошено догану за неналежне виконання обов`язків щодо ведення військового обліку працівників апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 24.01.2020 № 117-к «Про покладання обов`язків із введення військового обліку військовозобов`язаних і призовників апарату управління ДП «АМПУ».

Посадової інструкції працівника, на якого покладено виконання обов`язків з ведення військового обліку в апараті управління ДП «АМПУ» (начальника сектора рекрутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики департаменту по роботі-з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» ОСОБА_2 ), з відміткою про його ознайомлення з посадовою інструкцією начальника сектора рекрутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ», в ДП «АМПУ» матеріали справи не містять .

Спірний наказ не містить жодних посилань на норми правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції або нормативно-правових актів, які були порушені позивачем та на підставі яких він притягується до дисциплінарної відповідальності.

Судом також вірно встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , означене в Наказі, не узгоджено з Профспілкою, Головою якої є ОСОБА_2 , чим порушено вимоги частини 2 статті 252 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-163цс14 визначено, що за аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 252 КЗпП України, частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно з вимогами пункту 8.1.8 Колективного договору до зобов`язань відноситься, а саме: змінювати умови трудового договору, оплати праці, притягувати до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами Профспілки, лише за попередньою згодою Профспілки, членами якої вони є.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач був протиправно притягнутий до дисциплінарної відповідальності наказом від 19 серпня 2020 року №557-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Статтею 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( зі змінами від 27 лютого 2009 року N 1) більш деталізовано порядок відшкодування моральної шкоди, що висвітлено у п.3,4 та 5.

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За встановлених обставин судом вірно встановлено про наявність моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, яку було спричинено позивачеві з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Судом першої інстанції при постановленні рішення не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ревенка Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді