ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/22 Справа № 206/5095/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович, про визнання добросовісним набувачем квартири, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровські від 16 листопада 2020 року у даній справі за його заявою було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 та будьяким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будьякий спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року його позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 30 січня 2003 року, видане на ім`я ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений ПН ДМНО Мазуренко С.В. 06 листопада 2018 року; визнано за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 ,, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від ОСОБА_1 на його користь квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано наступні записи про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 : номер запису про право власності 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О.Г.; номер запису про право власності 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором ПН Мазуренко С.В.; номер запису про право власності 29707305 від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором ПН Лозенко В.В.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, вона була виконана та 09 червня 2022 року за ним було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки на даний час відпала необхідність у застосованих заходах забезпечення позову, просив суд скасувати вжиті ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року у справі №206/5095/20 заходи забезпечення позову.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року по даній справі, а саме заборону ОСОБА_1 та будьяким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будьякий спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 , припинивши обтяження №39299406 від 19 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного питання суд першої інстанції не взяв до уваги те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року було оскаржено до Верховного Суду. Вона добросовісний набувач квартири. Вказувала, що клопотання вирішене у її відсутність. Крім того, звертала увагу на необхідність задоволення її клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровські від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та будьяким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будьякий спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, також відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН ДМНО Мазуренком С.В., реєстровий номер 602. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О.Г. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором ПН Мазуренко С.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором ПН Лозенко В.В. В іншій частині рішення залишено без змін.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав відповідачки ОСОБА_1 , оскільки забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено.

З вмотивованою заявою про скасування заходів звернувся саме позивач.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 було оскаржено до Верховного Суду, як підстава для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення, колегією суддів відхиляються. Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Д.О., про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

В даній ухвалі Верховним Судом вказано про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року реалізована (виконана) у спосіб реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , в той час коли заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Інших порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про скасування забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.