КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3039/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 140205,42 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Представником Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» заявлене клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надання терміну для усунення недоліків і сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем при оскарженні рішення подана довідка МСЕК про встановлення йому інвалідності 2 групи, як підставу для звільнення від сплати судового збору, яка не відповідає дійсності, оскільки йому встановлено 3 групу інвалідності.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки процесуальний закон не передбачає можливість залишення апеляційної скарги без руху на стадії після відкриття апеляційного провадження. Це по-перше.

- 2 -

По-друге, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для оплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення лише в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, де Верховний Суд зазначив, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також з огляду на те, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: