overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/11190/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12104/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-с/127/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Вінниця
Заявник зазначає, що вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до неї є необгрунтованими та безпідставними.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, і оформлена у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не подано.
Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/78/22

Провадження № 22-ц/4820/1922/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року по справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, Жванецької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 січня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 211/4439/21
Провадження № 2/211/818/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

01 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у судове засідання не з`явився представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 758/2271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвосток» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

19.07.2022 позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2022 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 15.11.2022.

Позивач у судове засідання 15.11.2022 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвосток» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 144/1328/22
Провадження № 2-н/144/73/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2022 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 12.12.2022 року заяву від Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3095/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.

у цивільній справі №278/3095/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року в частині визнання автомобіля марки «TOYOTA C-HR», білого кольору, 2020 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки «TOYOTA C-HR», білого кольору, 2020 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та Коротких Булавіної В.Ю..

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/2690/22
Провадження № 2-о/209/80/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлана Станіславівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської обл. Бурдік С.С. спадкову справу № 54/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Ліманської ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлани Станіславівні спадкову справу № 54/2022, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Ліманської ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити ухвалу для виконання до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлани Станіславівни.

Повідомити приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлану Станіславівну про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 940/913/21

провадження № 22-ц/824/13383/2022

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року в складі судді Мандзюка С.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року .

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 558/160/22
номер провадження 2/558/70/22
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"29" квітня 2022 р. смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Олексюк А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адрсеа: АДРЕСА_1 ) до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (смт.Демидівка, вул. Миру,21, Рівненської області, КОД ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування без визначення меж цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0195206, виданого 02.04.1997 року Демидівською РДА та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 5250 від 07.04.1997 року, в розмірі 2.14 в умовних кадастрових гектарах, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адрсеа: АДРЕСА_1 ) до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (смт.Демидівка, вул. Миру,21, Рівненської області, КОД ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/160/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (адрсеа: АДРЕСА_1 ) до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (смт.Демидівка, вул. Миру,21, Рівненської області, КОД ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу № 558/160/22 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/160/22 призначити об 11:00 год 23 травня 2022 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК