Справа №: 343/710/22
Провадження №: 2/0343/330/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/710/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 155858,00 гривень, витрати на оплату здійснення експертного автотоварознавчого дослідження на суму 1015,20 гривень, а також витрати, пов`язані з оплатою судового збору, та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача - адвокат Гедзик В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "УПСК" згідно з полісом обов`язкового страхування № АТ/0479040 за завдану шкоду майну на 130000 тисяч, копія якого долучена до відзиву. З огляду на те, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладено на страхувальника, який уклав відповідний договір стахування та сплачує страхові платежі, враховуючи, що позивачем заявлено до відшкодування збитки в сумі 155858 гривень, тому його вимога про стягнення з його довірителя суми збитків в межах ліміту цивільної відповідальності страховика є безпідставною, суперечить меті інституту цивільно-правової відповідальності, адже така сума повинна виплачуватись потерпілому виключно страховиком. З приводу заявленої до відшкодування суми витрат позивача на правову допомогу, то така вимога входить до предмета доказування у даній справі, однак долучені докази позбавляють їх можливості спростувати неспівмірність таких витрат, оскільки відсутній детальний опис наданих послуг та сам договір, а по договору від 21.01.2022 не долучено квитанцію про оплату за такі послуги.

Представник позивача - адвокат Воробець Р.М. подав відповідь на відзив, в якому вказав, що його довірителю не було відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "УПСК". Останній після ДТП скрився з місця події й не повідомив страховика про вчинення ДТП у встановленому законом порядку.

Представники сторін подали заяви, в яких свої позиції підтимали, просили розглядати справу за їх відсутності та відсутності їх довірителів.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі.

Враховуючи те, що під час з`ясування обставин у справі судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ "УПСК", однак за відсутності сторін не представилось можливим перевірити, чи виник у страховика обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи мало місце звернення до стахової компанії, отримання відмови у виплаті, як і не надано доказів протилежного, хоча вказана обставина в силу спірних правовідносин має важливе значення для справи, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення до з`ясування даної обставини у справі. Також позивачу слід розмежувати, які витрати на професійну правничу допомогу понесені ним у даній справі, а які витрати він поніс для відновлення свого порушеного права в інших провадженнях, та зазначити докази на підтвердження вказаних обставин.

На підставі викладеного, ст. 243 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А НО В И В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернутися до з`ясування обставин у справі.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2023 року о 13.00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич