Справа №297/2497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місніка Н.В. про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

встановив:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Закарпатського апеляційного суду №297/2497/17 від 23 грудня 2019 року, про зобов`язання Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790, 40 грн., на підставі якого видано виконавчий лист від 17 січня 2020 року, в частині зобов`язання Берегівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790, 40 грн., змінивши на стягнути з Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790, 40 грн..

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №62200466 з примусового виконання виконавчого листа №297/2497/17, виданного 17.01.2020 Берегівським районним судом Закарпатської області про «Зобов`язати Берегівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн.».

На постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником надано відповідь, де зазначено, що «суму коштів в розмірі 60 737, 57 грн., що було сплачено переможцем електронних торгів ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу ДВС, було розподілено у відповідності до вимог ст. ст. 43-44 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент розподілу коштів, та перераховані за належністю стягувачам, зокрема суму у розмірі 46 211, 61 грн. перераховано стягувачу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; суму у розмірі 8 136, 85 грн. перераховано стягувану ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»; суму у розмірі 867, 52 грн. перераховано стягувачу ДП «Воловецьке лісове господарство», та суму у розмірі 5 521, 59 грн. перераховано в дохід Державного бюджету України виконавчий збір. Тобто, вказані кошти у Берегівському РВ ДВС відсутні і відповідно не можуть бути повернуті ОСОБА_1 .. Разом з цим, Берегівський РВ ДВС є державним органом, який не отримує прибутки, а відповідно немає власних надходжень та коштів, утримується виключно за кошти державного бюджету, а відтак позбавлений можливості повернути кошти стягувачу.

Разом з тим, у державного виконавця відсутні повноваження проводити будь-яке списання коштів, згідно з якими боржниками є державні органи, а також такий позбавлений можливості накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду, що істотно ускладнює його виконання.

А тому, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. просив змінити порядок і спосіб виконання рішення Закарпатського апеляційного суду №297/2497/17 від 23 грудня 2019 року.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник боржника - Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (Т. 2 а.с. 86).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до п. ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №62200466 з примусового виконання виконавчого листа №297/2497/17, виданного 17.01.2020 Берегівським районним судом Закарпатської області про «Зобов`язати Берегівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн.». (Т. 2 а.с. 47, 45, 49).

Згідно листа в.о. начальника Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кіндрата В. №12580/18.1-38 від 31 серпня 2020 року, суму коштів в розмірі 60 737, 57 грн., що було сплачно переможцем електронних торгів ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу ДВС, 02.02.2015 було розподілено у відповідності до вимог ст. ст. 43-44 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент розподілу коштів та перераховані за належністю стягувачам, зокрема:

- суму у розмірі 46 211, 61 грн. перераховано стягувачу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (платіжне доручення №202 від 18.02. 2015);

- суму у розмірі 8 136, 85 грн. перераховано стягувану ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» (платіжне доручення №209 від 18.02.2015);

- суму у розмірі 867, 52 грн. перераховано стягувачу ДП «Воловецьке лісове господарство» (платіжне доручення №210 від 18.02.2015);

- суму у розмірі 5 521, 59 грн. перераховано в дохід Державного бюджету України виконавчий збір (платіжне доручення №204 від 04.02.2015) (Т. 2 а.с. 50-51, 56-59).

А тому, як встановлено, вказані кошти у Берегівському РВ ДВС відсутні.

Разом з цим, Берегівський РВ ДВС є державним органом, який не отримує прибутки, а відповідно немає власних надходжень та коштів, утримується виключно за кошти державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотн о ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо зобов`язання Берегівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн., суд до уваги не приймає, оскільки з огляду на положення статті 18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Разом з тим, для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим.

Змінивши спосіб виконання рішення Закарпатського апеляційного суду №297/2497/17 від 23 грудня 2019 року, із зобов`язання Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737, 57 грн. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790, 40 грн., на думку суду, буде змінено по суті вказане рішення суду,з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, оскільки судом не вирішувалися позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь позивача ОСОБА_1 певної суми коштів.

З урахуванням того, що зміна на підставі статті 435 ЦПК України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом способу захисту свого права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти та стягнення таких коштів є незаконною.

За наведених обставин, суд вважає заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місніка Н.В. про зміну порядку і способу виконання рішення суду безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити,-

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-355, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місніка Н.В. про зміну порядку і способу виконання рішення суду, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР