Номер провадження: 22-ц/813/1965/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, в якому просив стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики від 15.12.2017 року у розмірі 189129 грн., що складає еквівалент 6900 доларів США, а також пеню в сумі 3995,03 грн.; заборгованість за договором позики від 13.06.2018 року у розмірі 65200 грн., що складає еквівалент 2500 доларів США, а також пеню в сумі 4647,90 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15.12.2017 року у розмірі 64975,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за період з 20.12.2017 року по 02.09.2018 року у розмірі 1372 гривні 49 копійок, заборгованість за договором позики від 13.06.2018 року у розмірі по 23541 гривня 66 копійок, пеню за період з 20.06.2018 року по 29.08.2018 року у розмірі по 16714 гривень 58 копійок, що в загальному розмірі складає 106603 гривні 73 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15.12.2017 року у розмірі 64975,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за період з 20.12.2017 року по 02.09.2018 року у розмірі 1372 гривні 49 копійок, заборгованість за договором позики від 13.06.2018 року у розмірі по 23541 гривня 66 копійок, пеню за період з 20.06.2018 року по 29.08.2018 року у розмірі по 16714 гривень 58 копійок, що в загальному розмірі складає 106603 гривні 73 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15.12.2017 року у розмірі 64975,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за період з 20.12.2017 року по 02.09.2018 року у розмірі 1372 гривні 49 копійок, заборгованість за договором позики від 13.06.2018 року у розмірі по 23541 гривня 66 копійок, пеню за період з 20.06.2018 року по 29.08.2018 року у розмірі по 16714 гривень 58 копійок, що в загальному розмірі складає 106603 гривні 73 копійки.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просивна вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналах розписок від 15.12.2017 року та 13.06.2018 року, складених від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний текст в оригіналах розписок від 15.12.2017 року та 13.06.2018 року, складених від імені ОСОБА_1 , навмисно зміненим почерком?

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

15 січня 2019 року ОСОБА_6 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволено. Призначена по цивільній справі судова почеркознавча експертиза. У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 вересня 2019 року на адресу Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи були повернуті, оскільки станом на 04 вересня 2019 року рахунок вартості проведення експертизи був сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту позовних вимог та предмету доказування, а також, що судом першої інстанції вже призначалась судова почеркознавча експертиза, за проведення якої відповідачем не була сплачена її вартість у повному обсязі, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи за ненаданням обґрунтованих підстав її не проведення у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 107 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда