ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

справа № 504/121/22
провадження № 22-ц/813/8739/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О.
судді: Приходько Л.А., Склярська І.В.,
секретар судового засідання : Виходець А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її адвокатом Шепелем Віталієм Сергійовичем, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022року, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2022року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеського області від 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач та її представник не з`явилися у судові засідання двічі поспіль без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шепеля В.С., ставить питання про скасування ухвали суду від 24 жовтня 2022року, пославшись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, вказавши, що позивач або її представник без поважних причин повторно не з`явилися у призначене судове засідання. Вказав, що адвокат Шепель В.С. не мав змоги з`явитися до суду 24 жовтня 2022року, оскільки перебував в іншому судовому засіданні в Суворовському районному суді м.Одеси, яке було призначено раніше, а тому неявка представника позивача ОСОБА_1 відбулася з поважних причин.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В призначене судове засідання суду апеляційної інстанції сторони повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно вимог ст.128 ч.6 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик на електрону адресу сторін, зазначену ними, як адреса для отримання судової кореспонденції.
Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2022року року відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 березня 2022року (а.с.20).
10 березня 2022року судове засідання не відбулося із-за неявки сторін та було відкладено на 23 червня 2022року (а.с.32).
У судовому засіданні 23 червня 2022року оголошено перерву до 13 вересня 2022року у зв`язку із задоволення клопотання позивача про надання їй часу для уточнення позовних вимог (а.с.36-37).
13 вересня 2022року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на необхідність ознайомлення її представника з матеріалами справи (а.с.39-40).
У призначене наступне судове засідання 24 жовтня 2022року позивач та її адвокат Шепель В.С. повторно не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.46, 52, 53).
Ухвалою суду від 24 жовтня 2022року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду з посиланням на положення ст.223 ч.5 ЦПК України.
Встановивши наведене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача та її представника про необхідність дотримання процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки у призначені судові засідання. При цьому слід зауважити, що дійсно позивач та її представник двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, поважних причин своєї неявки до суду 24 жовтня 2022року не повідомили. Посилання лише в апеляційній скарзі про зайнятість адвоката 24 жовтня 2022 року в іншому судовому засіданні не може бути визнано належним повідомленням суду першої інстанції причин нез`явлення адвоката та не спростовує для позивача обов`язок з`явитися за викликом суду.
Частиною четвертою ст.263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021року у справі №752/21845/19; від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та інших, суд касаційної інстанції, проаналізувавши норми процесуального законодавства, вказав :
«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання».
Дослідження матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень дає підстави дійти висновку про те, що судом першої інстанції не проводилося закриття підготовчого засідання та справа не призначалася до судового розгляду по суті.
З огляду на наведене, положення ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України у цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки позивач повторно не з`явилася в підготовче, а не в судове засідання.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції помилково не врахував викладене, у зв`язку із чим зробив неправильний висновок про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому судовому розгляду.
Статтею 379 ч.1 п.4 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду від 24 жовтня 2022року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її адвокатом Шепелем Віталієм Сергійовичем, задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст.389 ч.2 ЦПК України.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

І.В. Склярська