ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/504/15-ц
провадження № 6/753/250/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участі сторін:

заявник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №753/504/15-ц від 24.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - по тексту ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №753/504/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена заява обґрунтована наступним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсотками за користування ним у розмірі 38 808,36 Доларів США, пені у розмірі 1 088 420,51 грн., 3% річних у сумі 70 646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На виконання вищевказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015 року видано виконавчі листи №753/504/15-ц.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008 року.

16.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження за №65831929.

Заявник вказує, що вищевказану постанову він не отримував. Крім того, приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти заявника, а саме в рамках виконавчого провадження за №65831929 було здійснено примусове списання грошових коштів в ромірі 1 023,01 грн. з карткового рахунку заявника відкритого в monobank I Universal Bank.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2021 у поданні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовлено.

Представником заявника на адресу приватного виконавця було надіслано адвокатський запит щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого листа, однак останнім було відмовлено.

У зв`язку з тим, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович прийняв до виконання виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить визнати виконавчий лист №753/504/15-ц від 24.07.2015 виданий Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2022 від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшли заперечення, а 17.10.2022 відзив на дану заяву, які обґрунтовані наступним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 року змінено в частині солідарного стягнення пені з боржників, а саме зменшено її розмір з 1 088 420,51 грн. на 904 324,79 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АА-00350.07.2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Після цього, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження до якої було долучено оригінал виконавчого листа №753/504/15-ц від 24.07.2015 року.

Варто зазначити, що з 2016 року по 12.01.2021 року виконавчий лист №753/504/15-ц від 24.07.2015 перебував на виконанні Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується інформацією про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, а також відміткою державного виконавця на виконавчому листі та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.05.2021 стягувач повторно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого листа №753/504/15-ц від 24.07.2015 року, на підставі якого приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65831929 від 16.06.2021.

Отже, оскільки виконавчий лист №753/504/15-ц було повернуто стягувачу 12.01.2021, а 18.05.2021 останнім повторно пред`явлено його на примусове виконання приватному виконавцю, то строк на пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа стягувачем не пропущено.

На підставі вищевикладеного представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить відмовити в задоволенні даної заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, однак до початку розгляду справи заявник та представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України). Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

З поданої заяви вбачається, що боржник як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року із змінами, яка діяла на час видачі виконавчого листа від 13.11.2013), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 753/504/15-ц від 24.07.2015 вже пред`являвся раніше стягувачем ПАТ «Родовід Банк» для примусового виконання, однак постановою державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.01.2021 був повернутий останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повторно виконавчий лист № 753/504/15-ц від 24.07.2015 пред`явлений стягувачем до виконання 18.05.2021, а виконавче провадження відкрито 16.06.2021.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа перервався, а тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд не знаходить правових підстав визнавати виконавчий лист №753/504/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015 року, таким, що не підлягає виконанню та залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №753/504/15-ц від 24.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.