ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6700/22 Справа № 6/0552/49/2012 Головуючий у першій інстанції: Наумик О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Сантехкомплект», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2022 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 05 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 2333760,46 грн. за кредитним договором №09-08/339 від 19 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Донбас-Сантехкомплект», звернуто стягнення на нерухоме майно (нежитлові споруди, загальною площею 807,37 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), передане в іпотеку згідно з іпотечним договором №09-08/361 від 01 липня 2008 року та реалізувати його шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 квітня 2012 року у справі №0552/2025/2012 виправлено помилку щодо зазначення боржника у виконавчому листі, виданому 28.02.2011 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, а саме замість боржника «ТОВ «Донбас-Сантехкомплект» вказано « ОСОБА_1 ». На підставі вищевказаних рішень суду ПАТ "Промінвестбанк" отримав виконавчий лист №6/0552/49/2012, виданий 17.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки. В подальшому, постановою Центрально-Міського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області від 12.12.2012 за заявою ПАТ "Промінвестбанк" з метою примусового виконання зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №36566203. 10.11.2014 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент вчинення дії, а саме - встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з посиланням на таке: "Законами України "Про боротьбу з тероризмом", "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Україні. Згідно з п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення". При цьому м. Макіївка Донецької області, де розташоване майно, що було предметом примусового звернення стягнення за виконавчим листом, є територією, де проводилася антитерористична операція відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 є містом, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. На даний час м. Макіївка є тимчасово окупованим містом відповідно до Указу Президента "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях" від 07.02.2019 №32/2019. Враховуючи, що ч.1 ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлює, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку", міститься заборона на звернення стягнення на предмет іпотеки в частині проведення реалізації на прилюдних торгах. Відповідно до ч.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Беручі до уваги відсутність Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, заборона, встановлена ч.1 ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є діючою на даний час. Обставини щодо факту видачі судом виконавчого документа, його реквізитів, дати пред`явлення його стягувачем до виконання, відкриття виконавчого провадження, підстав повернення виконавчого документа стягувачу підтверджується інформацією про виконавче провадження, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, роздруківка з якого додається до заяви. Вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №6/0552/49/2012, виданий 17.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки стягувач ПАТ "Промінвестбанк" не отримував, про зазначені обставини щодо повернення виконавчого документа дізнався з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Вказана постанова на даний час не оскаржена та у встановленому порядку не скасована. Таким чином виконавчий документ є втраченим, а стягувач ПАТ «Промінвестбанк» є таким, що не має права на виконання рішення суду на свою користь, в т.ч. за умов закінчення строку дії заборони, встановленої законом щодо звернення стягнення на майно боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника. Для відновлення прав на примусове виконання рішення суду ПАТ «Промінвестбанк» у 2019 році звертався до суду з метою отримання дублікату виконавчого листа, проте ухвалою по справі №6/0552/49/2012 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області 06 грудня 2019 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення повернув заявнику; також було роз`яснено, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Враховуючи, що пред`явленням до виконання 05.12.2012 виконавчого листа по справі строк його пред`явлення до виконання перервався, підставою повернення виконавчого документа стягувачу є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк дії якої не закінчився, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання не сплинув. Тому заявник просив поновити ПАТ «Промінвестбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №6/0552/49/2012, виданого 17.04.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області; відновити матеріали справи №6/0552/49/2012, що перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05 жовтня 2010 року №6-608/10 та ухвали Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області про виправлення у виконавчому листі від 09 квітня 2012 року у справі №0552/2025/2012 (провадження №6/0552/49/2012); видати дублікат виконавчого листа №6/0552/49/2012, виданого 17.04.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області (а.с. 36-41).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення у повному обсязі його заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 91-94).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ПАТ «Промінвестбанк» надійшла заява від 10.11.2022 року про розгляд апеляційної скарги без представника банку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05 жовтня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-608/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2333760,46 грн за кредитним договором №09-08/339 від 19 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», звернуто стягнення на нерухоме майно (нежитлові споруди, загальною площею 807,37 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), передане в іпотеку згідно з іпотечним договором №09-08/361 від 01 липня 2008 року, та реалізувати його шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження (а.с.42-45, 60-63).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 квітня 2012 року у справі №0552/2025/2012 (провадження № 6/0552/49/2012) виправлено помилку щодо зазначення боржника у виконавчому листі, виданому 28.02.2011 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме замість боржника «ТОВ «Донбас-Сантехкомплект» вказано « ОСОБА_1 » (а.с.46-47, 64-65).

03 травня 2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області на примусове виконання судового рішення був виданий виконавчий лист №6/0552/49/2012 строком пред`явлення до виконання якого зазначив 17.04.2013 (а.с.7).

05 грудня 2012 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження №36566203 з виконання виконавчого листа №6/0552/49/2012, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення 2333760,46 грн із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКІБ «Промінвестбанк» (а.с.9).

Як убачається з Інформації від 26.11.2019 про виконавче провадження №36566203, 10.11.2014 виконавчий лист №6/0552/49/2012 від 17.04.2012 року повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), який був чинний у вказаний період (а.с.10-11, 48-50).

Підставою повернення виконавчого листа №6/0552/49/2012 від 17.04.2012 року вказано: «Законами України "Про боротьбу з тероризмом", "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно з п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення" (а.с. 11, 50).

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №6/0552/49/2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, стягувач ПАТ "Промінвестбанк", за його твердженням, не отримував; про зазначені обставини щодо повернення виконавчого документа дізнався з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, на підтвердження чого надав суду копії адвокатських запитів на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.09.2019, 22.10.2019 про видачу копії постанови від 10.11.2014 та видачу довідки про втрату виконавчого листа № 6/0552/49/2012 (а.с.12-14, 15-17).

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.11.2019 №14.8-7-697 повідомлено стягувачу, що жодних документів у паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Лиман не передавалися; надати будь-яку іншу інформацію Центрально-Міський ВДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області не має можливості; у зв`язку із проведенням активної фази ООС робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена; враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на території проведення ООС, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена (а.с. 18).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2022 року заяву ПАТ "Промінвестбанк"про відновлення втраченого судового провадження задоволено. Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №6/0552/49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», ухвалене 05 жовтня 2010 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області, в частині рішення суду першої інстанції та судової ухвали про виправлення описки, з викладенням тексту вказаних судових рішень (а.с. 66-72).

Вказана вище ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

За приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом № 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа 10.11.2014 року, зі змінами відповідно до Закону від 4 листопада 2010 року №2677-VI, який набрав чинності 08.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Пунктом 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 4 листопада 2010 року №2677-VI, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції, що діяла на час повернення виконавчого листа 10.11.2014 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ПАТ "Промінвестбанк" звернулось 17.01.2022 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті (а.с. 25), тобто поза межами трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (з 10.11.2014 року по 10.11.2017 року); встановивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; враховуючи, що суду не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтував, зокрема, положеннями ч.1 ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції на час повернення виконавчого листа стягувачу), згідно з якими протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку", міститься заборона на звернення стягнення на предмет іпотеки в частині проведення реалізації на прилюдних торгах.

Проте, положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» автоматично не поновлюють пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не є підставою вважати, що такий процесуальний строк пропущений заявником з поважних причин.

З часу винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 10.11.2014 до часу звернення з даною заявою до суду 17.01.2022 року минуло більше 7 років. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, заявник в строк з 10.11.2014 до 10.09.2019 (звернення з адвокатськими запитами), що перевищує 4 роки, і з 23.11.2019 (надання відповіді на адвокатські запити) до 17.01.2022 вчиняв дії щодо реалізації своїх прав у виконавчому провадженні, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи вирішення питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження (за наявності підстав), доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішення, дії або бездіяльності виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявлення клопотань, участі у вчиненні виконавчих дій, тощо.

За приписами ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, у проміжок часу, що значно перевищує законодавчо встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник долею примусового виконання судового рішення №2-608/10 (6/0552/49/2012) не цікавився, до органів виконавчої служби з приводу отримання інформації про виконавче провадження, реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні не звертався, а тому відсутні підстави для визнання поважними вказаних заявником, який є юридичною особою, причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Як на доказ втрати виконавчого листа заявник, як зазначалося вище, послався на адвокатські запити за №П-9001/8 від 10.09.2019 (а.с.2-14), №П-0122/24 від 22.10.2019 (а.с.15-17).

Наявність таких запитів з огляду на ту обставину, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 10.11.2014, тобто після прийняття 12.04.2014 Радою національної безпеки і оборони України рішення про початок антитерористичної операції на Сході України (яка тривала з 14.04.2014 до 30.04.2018, після чого АТО на сході України була введена операція Об`єднаних сил (ООС)), а з 27.11.2014 «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до/з міста Макіївка, а також з огляду на вище згадуване повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.11.2019 № 14.8-7-697, - підтверджує факт втрати виконавчого документа № 6/0552/49/2012.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на недоведення заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, також задоволенню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова