Справа № 214/8280/20
2-п/214/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення по вищезазначеній справі.

2.Аргументи учасників справи

3.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що про наявність рішення відповідач ОСОБА_2 дізналась після того, як почали здійснювати виконавчі дії для його виконання. Рішення суду представник отримав 30.09. 2021 року у канцелярії суду що підтверджується розписко, яка знаходиться у матеріалах справи.

4. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про дату проведення судового засідання. На час розгляду справи перебувала на території Російської Федерації в зв`язку з роботою, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті.

5. Також відповідач не погоджується з рішення суду, оскільки у рішенні зазначено, що відповідач ОСОБА_2 надала згоду на укладення договору позики, з урахування зазначеного суд дійшов висновку про солідарне стягнення суми боргу.

6.Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір позики було укладено 19.04.2012 року строком до 30.05.2012 року, саме в цей проміжок часу відповідач ОСОБА_4 повинен був провернути борг, тому позивач був обізнаний про порушення домовленості 30.05.2015 року з урахування цих обставин позовна давність сплила 30.05.2015 року. Позивач до суду звернувся 03.01.2020 року. Таким чином відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідним застосувати строки позовної давності до позовних вимог. За таких обставин просить скасувати рішення суду від 15.06.2021 року.

7.Представник позивача ОСОБА_5 надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що відсутні достатніх підстави для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення. У своєї заяві представник відповідача надає юридичну оцінку обставинам. Які були досліджені при розгляді справи, але не наводить будь- яких доказів, які не були досліджені при розгляді справи. Заперечення на які посилається представник відповідача є фактичними запереченнями на позов, а не обставинами, що мають значення для вирішення справи.

Заяви та клопотання учасників справи.

8. Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, заяви про відкладення слухання справи не надав.

9. Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» до зали судового засідання також не з`явилась, дала заяву про розгляд заяви за її відсутності. Заперечувала проти скасування заочного рішення у справі.

Процесуальні дії у справі.

10. 27 квітня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 214/8280/20

Обставини встановлені судом.

11. Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованостіь за договором позики від 19.04.2012 року в розмірі 204025, 83 грн, з яких сума основної заборгованості 160000,00 грн, 3% річних -14413, 00 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 29612, 83 грн.

12. Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

13. Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

15. Відповідно доп.1,2 ч.6, ст. 19 ЦПК України для цілей цьогоКодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірі в прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

17. Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не містять доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим остання була позбавлена можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи.

18. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

19. Підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача Чуприна Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом ) сторін.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 14 грудня 2022 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м.Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська