Дата документу 11.05.2022
Справа № 334/8876/21
Провадження № 2/334/1016/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

Ленінський районний суд г. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєнійковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони на відчуження та виключення відомостей з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони на відчуження та виключення відомостей з реєстру іпотек.

В обґрунтування позову зазначила, 03.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №ZPS0GL00000085. Згідно кредитного договору Банк зобов`язався надати кредит у розмірі 31687,50 доларів США на строк до 01.09.2017 року, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

03 вересня 2007 року між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання кредитного договору № ZPS0GL00000085, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору № ZPS0GL00000085, позивачки надала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно житловий будинок Н-2, житловою площею 85,2 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., накладена заборона відчуження на вказаний житловий будинок до припинення кредитного договору, що прямо вбачається з тексту заборони, яка викладена в іпотечному договорі. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 118.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Акцент-Банк» у справі №334/8156/19 про визнання кредитного договору припиненим у зв`язку із його виконанням та визнання договору факторингу фіктивним.

Визнано кредитний договір від 03 вересня 2007 року № ZPS0GL00000085, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим у зв`язку з його виконанням. Визнано фіктивним договір факторингу від 01 листопада 2007 року № 1, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до умов якого до ПАТ «Акцент-Банк» перейшли у повному обсязі права вимоги до ОСОБА_2 , які випливають з кредитного договору від 01 вересня 2007 року № ZPS0GL00000085 та договору іпотеки від 01 вересня 2007 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі № 334/8156/19, провадження № 61-3750св21, касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року залишено в силі. Верховний Суд вирішуючи справу № 334/4270/16-ц зазначив, що встановивши, що ОСОБА_2 сплатила за кредитним договором суму у розмірі 32 085,59 доларів США, що значно перевищує суму заборгованості, яка встановлена банком на момент надіслання досудової вимоги про дострокове, повне повернення кредиту, станом на 10 грудня 2009 року - 25 542,65 доларів США, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини за кредитним договором припинилися.

ОСОБА_2 були належним чином виконані зобов`язання за кредитним договором, тобто заборгованість була повністю погашена.

Позивачка звернулася до відповідача із заявою від 18.08.2021 року, відповідно до якої, просила АТ «КБ «Приватбанк» в строк сім днів з дати отримання вказаної заяви, в зв`язку із виконанням кредитного договору № ZPS0GL00000085 від 03.09.2007 року, звернутись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. із заявою про зняття заборон відчуження та обтяження майна, накладених на підставі договору іпотеки. Просила одночасно із вказаним повідомленням нотаріусу, проінформувати її рекомендованим поштовим листом про вчиненні дії. Відповідь позивачці від відповідача не надійшла, відповідне повідомлення приватному нотаріусу не було направлене відповідачем, що стало підставою для звернення позивачки до суду із позовними вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони на відчуження та виключення відомостей з реєстру іпотек.

Позивачка просить визнати припиненим договір іпотеки, який було укладено 03 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору № ZPS0GL00000085, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок Н-2, житловою площею 85,2 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який було посвідчено 03.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 797; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 5588449. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 03.09.2007 року 12:19:10 за №5588449 реєстратором: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. 69057 АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: іпотечний договір № 797 від 03.09.2007 року, приватний нотаріус Грибанова О.В. Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. Н-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 20052896. Власник ОСОБА_1 ; скасувати запис про іпотеку, внесений до Державного реєстру іпотек за № 5595693: Тип обтяження: іпотека. Зареєстровано 04.09.2007 11:56:43, реєстратором: Приватний нотаріус Грибанова О.В., АДРЕСА_3 . Підстава обтяження: договір іпотеки N 797 від 03.09.2007, приватний нотаріус Грибанова О.В.. Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. Н-2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 20052896. Власник ОСОБА_1 ; стягнути з Відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення судової повітки.

Надав відзив, у якому заперечував можливість задоволення позовних вимог. АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем, бо ще 1.11.2007 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № ZPS0GL00000085 від 3.09.2007 року на підставі укладеного між Приватбанком та ЗАТ «Акцент-Банк» договору факторингу №1. Щодо судових витрат відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість суму витрат. Просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Грибанова О.В. в судове засідання не з`явилася, заяв не надавала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

03.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № ZPS0GL00000085. Згідно кредитного договору Банк зобов`язався надати кредит у розмірі 31687,50 доларів США на строк до 01.09.2017 року, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 03 вересня 2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання кредитного договору № ZPS0GL00000085, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору № ZPS0GL00000085, вона надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок Н-2, житловою площею 85,2 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Договір іпотеки було посвідчено 03.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 797.

На підставі статті 37 Закону України «Про нотаріат», в зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., накладено заборона відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який належить позивачці, до припинення кредитного договору, що прямо вбачається з тексту заборони, яка викладена в іпотечному договорі. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 118.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Акцент-Банк» у справі №334/8156/19 про визнання кредитного договору припиненим у зв`язку із його виконанням та визнання договору факторингу фіктивним. Визнано кредитний договір від 03 вересня 2007 року № ZPS0GL00000085, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим у зв`язку з його виконанням. Визнано фіктивним договір факторингу від 01 листопада 2007 року № 1, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до умов якого до ПАТ «Акцент-Банк» перейшли у повному обсязі права вимоги до ОСОБА_2 , які випливають з кредитного договору від 01 вересня 2007 року № ZPS0GL00000085 та договору іпотеки від 01 вересня 2007 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі № 334/8156/19, провадження № 61-3750св21, касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року залишено в силі.

Верховний Суд вирішуючи справу № 334/4270/16-ц зазначив, що встановивши, що ОСОБА_2 сплатила за кредитним договором суму у розмірі 32 085,59 доларів США, що значно перевищує суму заборгованості, яка встановлена банком на момент надіслання досудової вимоги про дострокове, повне повернення кредиту, станом на 10 грудня 2009 року - 25 542,65 доларів США, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № ZPS0GL00000085 припинилися. ОСОБА_2 були належним чином виконані зобов`язання за кредитним договором, тобто заборгованість була повністю погашена.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою станом на 10.07.2019 року, вбачається наявність наступних обтяжень:

- заборони на відчуження житлового будинку літ.Н-2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 20052896, який належить власнику ОСОБА_1 , внесеної приватним нотаріусом Грибановою О.В в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.09.2007 року за реєстраційним номером: 5588449 приватним нотаріусом Грибановою О.В. на підставі договору іпотеки від 03.09.2007 № 797.

- запису про іпотеку, внесеного приватним нотаріусом Грибановою О.В. до Державного реєстру іпотек за № 5595693 від 04.09.2007 року на підставі посвідченого нею договору іпотеки № 797 від 03.09.2007 року, іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570), по об`єкту нерухомого майна - житлового будинку літ. Н-2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 20052896, який належить власнику ОСОБА_1 .

Перелічені вище обтяження виникають з одного й того ж зобов`язання, оскільки підставою всіх обтяжень є один і той самий договір іпотеки № 797 від 03.09.2007 року. При цьому ці обтяження є різними, про що свідчить різні номери обтяження та різний час внесення обтяжень у реєстри.

Позивачка звернулася до відповідача АТ «КБ «Приватбанк» із заявою від 18.08.2021 року, відповідно до якої, я просила АТ «КБ «Приватбанк» в строк сім днів з дати отримання вказаної заяви, в зв`язку із виконанням кредитного договору № ZPS0GL00000085 від 03.09.2007 року, звернутись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. із заявою про зняття заборон відчуження та обтяження майна, накладених на підставі договору іпотеки, який було укладено 03 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та який зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. в реєстрі за № 797 в забезпечення виконання кредитного договору ZPS0GL00000085, та відповідно до якого вона надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок Н-2, житловою площею 85,2 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м. , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Просила одночасно із вказаним повідомленням нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибановой О.В., проінформувати її рекомендованим поштовим листом про вчиненні дії.

Дана дія узгоджується з Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, яким передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Вказаний лист отриманий АТ КБ «Приватбанк» 21.08.2021 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошти», проте дій, спрямованих на вилучення з реєстру заборони на відчуження нерухомого майна вчинено не було, оскільки перелічені вище обтяження є актуальними на момент звернення із цим позовом до суду.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з наступним:

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися в тому числі заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст.17 Закону «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; … визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, а саме повне виконання за кредитним договором, підтверджене правонаступником кредитодавця, похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором є припиненим.

Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16, від 08.02.2017 у справі №569/3415-14ц

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.41 Конституції України).

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Отже, одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Факт припинення зобов`язання підтверджується листом кредитора та прямими нормами закону (ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ст.599 ЦК України).

Разом з тим записи про обтяження, внесені до реєстрів у зв`язку з передачею нерухомого майна в іпотеку залишаються чинними на момент звернення до суду.

Відповідач не надав суду доказів виконання обов`язку звернутися до державного реєстратора з метою внесенні до реєстру відомостей про припинення іпотеки.

Права позивача порушуються неможливістю самостійно вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей з реєстру іпотек та зареєструвати припинення обтяжень.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Отже наявність судового рішення надасть змогу власнику захистити свої права без участі іпотекодержателя.

Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилось у зв`язку із належним виконанням умов договору, тому іпотека за договором іпотеки також є припиненою, як похідне зобов`язання від основного, що має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про іпотеку та заборони з відповідних реєстрів, а тому суд приходить до висновку, що скасування обтяжень, заборон та записів про іпотеку є належним способом захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

У даній справі позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано суду та відповідачу копію договору від 15.11.2021 року про надання правової (правничої) допомоги, який містить детальний опис послуг та тарифів, та акт виконаних робіт від 15.11.2021 року з яких вбачається, що позивачем сплачено адвокату за договором 8000,00 грн. які підлягають стягненню з відповідача враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження та виключення відомостей з реєстру іпотек задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки, який було укладено 03 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору № ZPS0GL00000085, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок Н-2, житловою площею 85,2 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який було посвідчено 03.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 797.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, внесену в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 5588449. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 03.09.2007 року 12:19:10 за №5588449 реєстратором: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. 69057 АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: іпотечний договір № 797 від 03.09.2007 року, приватний нотаріус Грибанова О.В.. Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. Н-2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 20052896. Власник ОСОБА_1 .

Скасувати запис про іпотеку, внесений до Державного реєстру іпотек за № 5595693: Тип обтяження: іпотека. Зареєстровано 04.09.2007 11:56:43, реєстратором: Приватний нотаріус Грибанова О.В., АДРЕСА_3 . Підстава обтяження: договір іпотеки № 797 від 03.09.2007, приватний нотаріус Грибанова О.В.. Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. Н-2, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 20052896. Власник ОСОБА_1 .

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЕДРПОУ 14360570, м. Київ, вулиця Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя: О.М. Гнатюк