overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/720/22
Провадження № 2/497/351/22
УХВАЛА

20.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Криничне" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК "Криничне", яким просить розірвати договір оренди землі, укладені між нею ОСОБА_1 і СВК "Криничне" 6 квітня 2011 року, стосовно земельних ділянок: :01:005:0253 розміром 1,05 га, :01:005:0254 розміром 1,05 га, :01:002:0097 розміром 1,24 га, :01:002:0098 розміром 1,24 га.

27.04.2022 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України. Копію ухвали отримала представник позивача Цоєва В.В., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1135318 від 20.04.2022 року, в приміщенні суду 28.04.2022 року.

У встановлений строк позивач або її представник недоліків, зазначених в ухвалі не усунули.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Криничне" про розірвання договору оренди повернути у зв`язку з неусуненням недоліків.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п`ятнадцятиденний строк може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду .

Суддя В. А. Раца
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 562/3855/21

провадження № 61-8400ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Людмили Григорівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ромашко Л. Г. звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення касаційної скарги та про повернення судового збору у розмірі 1 816, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Указана заява підлягає задоволенню лише в частині повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, оскільки касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року вже була повернута заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 21 вересня 2022 року № 91 у розмірі 1 816, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Людмили Григорівни про повернення касаційної скарги та про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 21 вересня 2022 року № 91 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача - 37993783, банк отримувача - 899998 Казначейство України (ЕАП).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 689/1344/22
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.08.2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, з участю учасників справи.

08.08.2022 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 309/2662/22
Провадження № 2-н/309/698/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3210, 97 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/947/21
Провадження № 2/133/282/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слободяного О.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бродецьке МГП» про розірвання договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бродецьке МГП», предметом якого є земельні ділянки, розташовані на території Бродецької селищної ради з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4267 га, в тому числі: розмірами 1,5543 га та 2,8724 га з кадастровими номерами: :03:001:0092 та :03:001:0051 відповідно.

Стягнути з ТОВ «Бродецьке МГП» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Бродецьке МГП», адреса: вул. Біляр, 1, смт. Бродецьке, Хмільницький район, Вінницька область, .

Суддя І.М. Кучерук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 року у цивільній справі №757/32226/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування рахунком, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Однак, при постановленні ухвали суддею було допущено описку, а саме помилково зазначено, що у справі призначається підготовче судове засідання. Однак, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, то у вказаній справі слід призначити судове засідання, адже провадження було зупинено на стадії судового розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269, 352-355, 15.5) Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 року у цивільній справі №757/32226/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування рахунком, пені та моральної шкоди та викласти абзац 2 резлютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити судове засідання 29 червня 2022 року о 11-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325».

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 307/3470/22
Провадження № 2-н/307/939/22
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2022 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до
суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 559/1559/22
Провадження № 2-н/559/155/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі в електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником додана лише заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, однак, в матеріалах заяви відсутній договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 149/139/22
Провадження № 22-ц/801/1383/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 149/139/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Хміль-ницької державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань Світлани Вацлавівни, про усунення від права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржують в апеляційному по-рядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15 липня 2022 року недоліку скарги і виправлення змісту останньої слід визнати, що апе-ляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, нада-ти відповідачу та третій особі строк для подання при бажанні відзиву на апеля-ційну скаргу.

Керуючись статтями 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Хмільницької державної нотарі-альної контори Вінницької області Глуздань Світлани Вацлавівни, про усунен-ня від права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_3 , державному нотаріусу Хміль-ницької державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С. В. ко-пію апеляційної скарги позивачів, роз`яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з на-данням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього у разі наявності документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отриман-ня копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/2101/22
Номер провадження 2п/521/108/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду зави про перегляд заочного рішення

15 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

12.09.2022 року судом ухвалено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 19.12.2022 року о «11» годин «00» хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2022 року.

15.11.22