Провадження 6/756/183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Старт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дельта Старт» звернулося до суду із заявою, у якій просять замінити стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасовано рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2013 року та ухвалено нове про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року № у розмірі 1703 607,11 грн., яка складається із: заборгованості за строковим кредитом - 557 346,39 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 532 555,95 грн., заборгованості за відсотками - 548 227,79 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів за кредитом - 33 032,18 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів за відсотками - 32 444,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заявник вказує, що право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відступалось за договорами про відступлення права вимоги до ТОВ «ЕйПіЕс Україна», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ІСТ», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

Заявник зазначає, що їм не відомо чи передавились від первісного сягувача правонаступникам оригінали копії судового рішення та виконавчого листа, що в свою чергу позбавило стягувачів правонаступників можливості раніше звернутися до суду.

Окрім того заявник вказує, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25.02.2008 року № .

Вищевказане на думку заявника слугує підставою для видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасовано рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2013 року та ухвалено нове про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року № у розмірі 1 703 607,11 грн., яка складається із: заборгованості за строковим кредитом - 557 346,39 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 532 555,95 грн., заборгованості за відсотками - 548 227,79 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів за кредитом - 33 032,18 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів за відсотками - 32 444,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із тверджень заявника вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25.02.2008 року № .

Окрім того заявник вказує, що їм не відомо чи передавились від первісного сягувача правонаступникам оригінали судового рішення та виконавчого листа, що в свою чергу позбавило стягувачів правонаступників можливості раніше звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, беручи до уваги твердження заявника про відсутність відомостей про виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 року, а саме відсутність даних чи взагалі видавався такий виконавчий лист, суд позбавлений можливості замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Старт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук