overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8465/19
Провадження № 22-ц/824/4137/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Сергіївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено час призначення справи до розгляду «20 жовтня 2022 року о 12 год. 10 хв.» замість правильного «20 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв.».

За таких обставин, зазначену описку в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, зазначивши правильну дату та час призначення справи до розгляду «20 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/5807/22 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/679/22 Категорія: 114 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Ганжа М.І.,

з участю заявниці - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

його представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на строк 3 (три) місяці та визначити наступний захід тимчасового обмеження його прав:

- заборонити наближатися на відстань ближче 200 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ..

У решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 569/9136/22
Номер провадження 2/570/976/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду. В Рівненський районний суд справа передана для розгляду за підсудністю із Рівненського міського суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 вересня 2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул.Автозаводська, № 54/19, м.Київ, 04114);

- відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 569/1924/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача Поліщука Д.В.,

представника ПАТ «НАСК «Оранта» Атаманчук А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Добродій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в дорожньо-транспортній пригоді,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в дорожньо-транспортній пригоді задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та страховою виплатою в розмірі 45 963 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: вул. Здолбунівська, буд. 7-д, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/790/22

Номер провадження 2/184/289/22

20 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 02 серпня 2022 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам: п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
справа № 179/538/22
провадження № 2/179/426/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача Савченко В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АГРОФІРМА "ДІАНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АГРОФІРМА "ДІАНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном на 11:30 годину 25 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/334/22
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11.07.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Ковальовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 257, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження № 2/484/424/22
Справа № 484/295/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зятковський Тимур Володимирович до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про захист права власності.

Позивач та його представник - адвокат Зятковський Т.В. в судове засідання не з`явились, проте 20.07.2022 представником позивача до суду було направлено заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, наслідки залешення позову без розгляду роз`снені та зрозумілі.

Представник відповідача - Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області також до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте від першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області до суду надійшли письмові пояснення щодо позову разом із клопотанням про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи.

За вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про захист права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.07.2022.

СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 465/8658/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/4283/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

прокурора Ванчака А.Л.,

представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Наливайко О.М.,

лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Костур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Справа № 476/620/22
Провадження № 2-н/476/53/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2342,08 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022 року по 01.10.2022 року в сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код 42129888, МФО 307123, 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7159/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоменка С.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.
17 серпня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2022 року в прохальній частині якої остання просить скасувати ухвалу цього ж суду від 05 листопада 2021 року про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Зі змісту статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про залишення без задоволення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019 р. № 522/1654/18.
Частиною 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повертається особі, що її подала.
Керуючись ст.ст.352,353,357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: