СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4728/22

пр. № 2/759/3140/22

05 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» (03148, м. Київ, вул. Василя Кучера,7) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 р. ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати наказ № 89 к/тр від 06.04.2022 року протиправним та скасувати його в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності головної акушерки Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 3» () ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), якій оголошено догану; Визнати наказ № 95 к/тр від 12.04.2022 року протиправним та скасувати його в частині звільнення головної акушерки Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 3» () ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) за вчинення прогулу; Поновити ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на посаді головної акушерки Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 3» () з 12.04.2022 року; Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 3» () на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із дня звільнення позивача і закінчуючи днем поновлення позивача на роботі; Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на посаді головної акушерки Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 3» ().

В обгрунтування позову щодо незаконності оголошення догани посилається на наступні обставини. 06.04.2022 р. наказом №89 к/тр за порушення посадової інструкції ОСОБА_1 була оголошена догана, підставою якої стали невиконання усного розпорядження від 18.03.2022 р., невиконання письмової вимоги від 04.04.2022 р. та не подання письмових пропозицій, щодо заміни відсутніх підпорядкованих працівників, якщо така заміна є необхідною. Позивач зазначає, підстави оголошення догани, які зазначені у відповідному наказі, не відповідають дійсності, зокрема ОСОБА_1 жодного усного розпорядження не отримувала, а тому виконати його не могла. Окрім того, ОСОБА_1 була позбавлена у можливості надання відповіді на письмову вимогу від 04.04.2022 р. у зв`язку з поважними причинами, а саме хворобою своєї дитини. Також ОСОБА_1 просить визнати незаконним наказ про звільнення у зв`язку з прогулом, оскільки вказаний прогул виник з поважних причин, а саме хворобою її дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.

26.07.2022 р. на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Гудзери Т.С. , у якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на відсутність доказів поважності причин прогулу ОСОБА_1 та факт порушення останньою трудової дисципліни, докази про що додає до відзиву.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Позивачем оскаржується наказ № 89 к/тр від 06.04.2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та наказ № 95 к/тр від 12.04.2022 року про її звільнення за вчинення прогулу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Щодо питання оголошення ОСОБА_1 догани.

Судом встановлено, наказом в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок №3» від 06.04.2022 р. № 89 к/тр (номер наказу було зміно з № 88 к/тр на 89 к/тр відповідним наказом № 93 к/тр від 11.04.2022 р.) про притягнення до дисциплінарної відповідальності головної акушерки ОСОБА_1 , за порушення п.п.1.3.; 2.1; 2.2.; 2.3. посадової інструкції головної акушерки, ОСОБА_1 оголошено догану. Як вбачається зі змісту вказаного наказу, догану оголошено у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 усного розпорядження в.о. директора КНП «КМПБ №3» Гички Н.М. про проведення аналізу відпрацьованого часу молодшим та середнім медичним персоналом, їх доцільність перебування на роботі відповідно до об`єму медичних послуг, яке надає КНП «КМПБ №3» під час воєнного стану та подачі на розгляд адміністрації сформованого списку середнього та молодшого медичного персоналу, які готові працювати під час воєнного стану, які відсутні на роботі з нез`ясованих причин, знаходяться у відпустці за власним бажанням та, які б могли бути в простої на підприємстві, для визначення шляхів покращення ефективності роботи КНП «КМПБ №3», визначення основних функціональних складових, що обумовлюють економічну стійкість підприємства, використовуючи метод фінансового аналізу на період воєнного стану. Дане усне розпорядження було доведено до відома позивача на виробничій нараді. Окрім того, причиною оголошення догани стало невиконання письмової вимоги про надання письмових пояснень до 17:00 год 04.04.2022 р. КНП «КМПБ №3 щодо наявності середнього та молодшого медичного персоналу, які готові працювати під час воєнного стану, про тих які можуть бути направлені на простій та стосовно неналежного інформування середнього та молодшого медичного персоналу, щодо варіантів їх подальшої роботи в умовах воєнного стану, яке призвело до конфлікту серед працівників підприємства. Крім цього, до цього ж часу було запропоновано надати свої письмові пропозиції щодо заміни відсутніх підпорядкованих працівників, якщо така заміна є необхідною (а.с. 16-17).

Відповідно до п.п. 2.1; 2.2.; 2.3. посадової інструкції головної акушерки (код КП 3232), завданням та функціональними обов`язками головної акушерки, зокрема є проведення заходів по раціональній організації праці середнього та молодшого медичного персоналу шляхом широкого використання та впровадження передових методів роботи, контролювати раціональність їх розстановки на робочих місцях, складання і контроль за виконанням графіків роботи. Організовувати та контролювати виконання середнім медичним персоналом правил внутрілшоого трудового розпорядку та санітарно-протиепідемілогічного режиму. Організовувати та контролювати роботу акушерок, сестер медичних та молодшиго медичного персоналу по виконанню посадової інструкції.

Відповідно до змісту службової записки заступника директора з організаційно-методичної роботи Тетяни Фурси-Совгири від 23.03.2022 р., ОСОБА_1 в період з 18.03.2022 р. (дата отримання усного доручення) до 23.03.2022 р. (дата першого дня лікарняного ОСОБА_1 ) вищевказаного усного доручення остання не виконала (а.с. 99-100).

Відповідно до змісту службової записки заступника директора з якості та розвитку Наталії Кухарчук від 25.03.2022 р., в період з 18.03.2022 р. (дата отримання усного доручення) до 23.03.2022 р. (дата уходу ОСОБА_1 на лікарняний) вищевказаного усного доручення остання не виконала (а.с.101-102).

04.04.2022 р. ОСОБА_1 отримала письмову вимогу щодо надання письмових пояснень щодо невиконання вищевказаного усного розпорядження (а.с.97).

11.04.2022 р. на виконання вищезазначеного ОСОБА_1 подано письмові пояснення (а.с.27).

Окрім того, 04.04.2022 р. ОСОБА_1 отримала письмову вимогу щодо надання письмових пояснень щодо ситуації з організації праці співробітників кухні (а.с. 98).

11.04.2022 р. на виконання письмової вимоги ОСОБА_1 подано письмові пояснення на вказану вимогу (а.с. 35-36).

Позивач зазначає, що жодних усних доручень вона не отримувала, а тому і не могла їх виконати, що вважає підставою для визнання незаконним наказу про оголошення догани. Однак, зважаючи на переважаючі докази сторони відповідача (службові записки), не вчасно виконала писмьове доручення від 04.04.2022 р., суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання наказу №89к/тр від 06.04.2022 р. протиправним та його скасування, у зв`язку з тим, що обставини зазначені позивачем стосовно належного виконання усних доручень керівництва не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, що є окремою підставою для оголошення догани.

Таким чином судом встановлено, що оголошена позивачу догана була повністю обгрунтованою.

Щодо питання звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до наказу №95 к/тр в.о. директора КНП «Київський міський пологовий будинок №3» від 12.04.2022 р., за вчинення прогулу 04.04.2022 р. з 10:50 год. до кінця робочого дня, а також за вчинення прогулу 05.04.2022 р. (повний робочий день) головну акушерку КНП «КМПБ №3» вирішено звільнити із займаної посади (а.с. 38).

04.04.2022 р. ОСОБА_1 була подана заява на відпустку без збереження заробітної плати на період з 04.04.2022 р. по 31.05.2022 р. (а.с. 40).

Відповідно до рішення в.о. директора Гички Н. щодо заяви окушерки ОСОБА_1 про надання відпустки, останній відмовено у задоволенні заяви на підставі п. 2 ст. 12 ЗУ № Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»

Відповідно до медичного висновку про тимчасову непрацездатність 3582-A7КТ-2284-AKM6 від 06.04.2022 р. встановлено непрацездатність у період з 06.04.2022 р. по 08.04.2022 р. (категорія: догляд за дитиною). Однак вказаний документ не можливо ідентифікувати з позивачем, суду також не надано відомостей щодо підписаної декларації з лікарем, що видав відповідний документ.

Слід також зазначити, що суду не надано доказів щодо поважності причин відсутності позивача на роботі 04.04.2022 р. та 05.04.2022 р.

Такий доказ як амублаторний запис №505 від 05.04.2022 р., не надає позивачу право на те, щоб не з`являтися на робочому місці, а лише відображає стан дитини, при цьому не містячи зазначення про необхідність стороннього догляду за дитиною.

Щодо 04.04.2022 р. суду взагалі не було надано ніяких доказів.

Окрім того, слід зазначити, що виходячи зі змісту матеріалів справи, позивачу знадобилось 2 доби для звернення до лікаря, що також критично оцінюється судом, як поважна причина неперебування на робочому місці, і що оцінюється судом як прогул.

Таким чином, суду не надано належних доказів поважності причин прогулу ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у суду відсутні підстави у визнанні оскаржуваного наказу №95 к/тр протиправним та його скасуванні.

Щодо питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання наказу № 95 к/тр від 12.04.2022 року протиправним та його скасування не розглядається судом у зв`язку з відмовою у від вказаної вимоги.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 40,147,149,150,235 КЗпП України, статтями 6-13, 18 , 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» (03148, м. Київ, вул. Василя Кучера,7) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова