КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/5023/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 371/702/20

23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Поліщука А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про визнання права власності та зняття обтяження,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про визнання права власності та зняття обтяження, в якому просила суд визнати за нею право власності на транспортний засіб - автомобіль «Ford Focus» 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та звільнити його з під обтяження, накладеного на підставі договору Z1/909987 від 28 квітня 2014 року, зареєстрованого 28 квітня 2014 року за № 14328514.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 19 серпня 2014 року позивачем було придбано у відповідача ОСОБА_2 автомобіль «Ford Focus» 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Довідку-рахунок ВІА850922від 19 серпня 2014 року було видано Товариством Прогрес Автотрейд Київ, що знаходиться у м. Києві по вул. Столичне Шоссе 104.

Після зняття автомобіля з обліку і подальшої реєстрації 23 серпня 2014 року на позивача як нового власника автомобілю було надано державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Під час зняття автомобіля, з обліку і подальшої реєстрації на позивача, жодного арешту чи заборони на відчуження даного автомобіля не було, що було перевірено відповідними особами сервісного центру ДАІ4601, які і провели реєстрацію автомобіля на позивача як нового власника у відповідності до чинного законодавства.

25 травня 2020 року, позивач вирішила продати вказаний автомобіль, і під час перевірки його по реєстру обтяжень рухомого майна було виявлено, що на нього було накладено обтяження, у вигляді застави рухомого майна; зареєстровано 28 квітня 2014 року за №14328514; документ-підстава: договір застави, серія та номер: Z1/1909987, виданий 28 квітня 2014 року, видавник приватний нотаріус Київського МНО Джуринська Л.В.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , марки FORD, модель Focus, рік випуску 2013; за погодженням з обтяжувачем; Боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 : АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код: 14361575, м. Київ. вул. Пушкінська, 42/4: розмір основного зобов`язання: 163020,12грн.; строк виконання зобов`язання: 27 квітня 2021 року; термін дії: 26 березня 2024 р.

Під час купівлі вказаного автомобіля, відповідач ОСОБА_2 , про наявність, на той час будь-якого арешту, договору застави чи інших обтяжень позивачу не повідомляв, та про такий позивачу відомо не було. Під час зняття автомобіля з обліку і подальшої реєстрації жодних арештів, заборон чи обтяжень виявлено не було. Про наявність обтяження позивачу стало відомо лише 25 травня 2020 року.

На звернення позивача до обтяжувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», останній відповів, що так як позивач не являється клієнтом банку, її звернення та адвокатський запит залишаються без розгляду.

Враховуючи накладене обтяження, сервісним центром у знятті автомобіля з обліку і подальшої реєстрації, позивачеві було відмовлено, оскільки автомобіль перебуває під обтяженням, а тому вона фактично позбавлена права розпоряджатись своєю власністю.

Посилаючись на те, щов досудовому порядку сторонами не визнається право власності позивача на автомобіль та враховуючи, що вона позбавлена права розпоряджатися своєю власністю, просила суд позов задовольнити.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що право власності на автомобіль нею набуто на законних підставах, позов є обґрунтованим, тому суд їй безпідставно відмовив у його задоволенні. Посилалася на те, що в рішенні суду не надано оцінки її доводам та наявним у справі доказам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено законності та добросовісності набуття нею у власність спірного автомобіля, яке відбулося з порушенням вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», як наслідок відсутні і підстави для зняття обтяження з автомобіля.

Колегія суддів погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 зазначеного Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі №6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі №6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі №463/3582/17.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 вказаного Закону визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 вищезазначеного Закону встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічні висновки викладеніВерховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі №333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 рокув справі №573/1105/17, від 25 листопада 2019 року в справі №757/17150/17-ц,від 18 грудня 2019 року в справі №619/4033/18, від 05 лютого 2020 року у справі №761/11267/18, від 07 квітня 2020 року у справі №761/48585/18.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави під №Z1/1909987.

Із пункту 1.1 цього договору вбачається, що він забезпечував вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк», які випливають із кредитного договору №1/199987 від 28 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань зазначених у пункті 1.1 цього договору, ОСОБА_2 , як заставодавець, передав у заставу належне йому на праві власності майно, а саме транспортний засіб марки Ford, модель Focus, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданим 25 квітня 2014 року, а також майнові права на цей транспортний засіб (п. 1.2 договору).

Крім того, у відповідності до п. 3.2.1 договору застави, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався не відчужувати предмет застави, не передавати його в оренду іншим особам без згоди заставодержателя.

На примусовому виконанні Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 50127546 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2909/15-ц, виданого 20 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/1909987 від 28.04.2014 року в загальному розмірі 146 807,31 грн., судовий збір 1 468,07 грн.

13 вересня 2017 року державним виконавцем Миронівського РВ ДВС ГТУЮ Київської області Шкрабою Т.В. транспортний засіб ОСОБА_2 було оголошено в розшук, проте це не дало результатів, транспортний засіб не розшукано.

11 грудня 2019 року державним виконавцем отримано інформацію, що 27 червня 2014 року транспортний засіб було знято ОСОБА_2 для подальшої реалізації, видано тимчасовий номерний знак НОМЕР_7 та в подальшому без дозволу Банку було зареєстровано на номерний знак НОМЕР_2 , власником якого стала ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2020 року, 28.04.2014 року 15:16:36 за №14328514 було зареєстроване приватне обтяження автомобіля легкового, номер об`єкта: НОМЕР_8, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , марки Ford, модель Focus, 2013 року випуску, тип обтяження - застава рухомого майна, реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ; підстава обтяження - договір застави Z1/1909987, боржник - ОСОБА_2 , строк виконання зобов`язання - 27.04.2021 року, термін дії обтяження - 28.04.2019 року.

26.03.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована зміна терміну дії обтяження - до 26.03.2024 року.

Таким чином, з матеріалів справи, а саме з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №65882467 від 25.05.2020 вбачається, що застава спірного транспортного засобу була належним чином зареєстрована 28.04.2014 року з терміном дії до 28.04.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що договірні відносини між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», та ОСОБА_2 , які виникли на підставі кредитного договору та договору застави транспортного засобу автомобіля на даний час не є припиненими.

Позивач доказів того, що рішення Шевченківськогорайонного судум. Києва по справі 761/2909/15-ц про стягнення заборгованості виконано не надала.

Отже, на час відчуження заставленого транспортного засобу, приватне обтяження, не було припинено, згоди на відчуження заставного майна банк не надавав.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2022 року.

Головуючий: Судді: