Справа № 202/1213/21
Провадження № 2/202/174/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Кубишкіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності 02.11.2020 представниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» було проведено перевірку під час якої було демонтовано встановлений на території домоволодіння лічильник газу Gallus, зав. № V06001931 та направлено на експертизу, за результатами якої був складений акт про порушення № 1270 від 02.11.2020, з яким він не був ознайомлений. На підставі акту про порушення був здійснений розрахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 29 036,43 грн. З цим рішенням категорично не погоджується, складений акт вважає протиправним та таким, що не відповідає кодексу ГРМ, оскільки не містить детального опису виду, обставин і суті порушень. Акт експертизи лічильника складений з порушенням норм, встановлених п. 5 глави 10 кодексу ГРМ. Втручання в лічильник не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання. Відповідачем не було встановлено і доведено наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та його діями). Просив скасувати рішення комісії від 17.11.2020, прийняте акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві на суму 29 036, 43 грн; визнати протиправним дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 29 036,43 грн.; зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»» скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 038, 43 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надав відзив на позов, в якому зазначив, що 02.11.2020 в ході здійснення чергової перевірки обліку співробітниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у присутності споживача, оглянуто побутовий газовий лічильник Іtron Gallus 4 2011, 2011 року виписку, заводський № НОМЕР_2 виявлено ознаки невідповідності внутрішньої пломби до належної, що встановлювалася заводом-виробником. Експертом метрологічної служби в ході повірки було встановлено, що лічильник обліковує природний газ із значною похибкою в бік зменшення показників від норми, що свідчить про однозначно доведений факт викривлення даних обліку з боку споживача, оскільки через наявність хиби в процесі реєстрації показників ЗВТ під час пропуску газу - його належні об`єми не обліковувались. Споживач ОСОБА_1 був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, що мало відбутись 23.11.2020. На виконання вимог п.п. 2, 3, 4 глави розділу ХІ кодексу ГРМ позивачу було запропоновано зачекати закінчення засідання з метою ознайомленням з текстом акту про порушення, однак останній за власним бажанням залишив приміщення, де проводилось засідання комісії з проведення експертизи. Вважають вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, які не підтверджені фактичними доказами, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на уникнення відповідальності за порушення, яке встановлено у належний спосіб, передбачених вимогами кодексу ГРМ, у вигляді нарахування необлікованого обсягу природного газу та його вартості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у справі призначено судову трасологічну експертизу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 07 жовтня 2021 року заборонено акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на час розгляду цивільної справи будь-які дії, направлені на припинення газопостачання/розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 22.02.2007.

Між сторонами у цій справі існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Актом про виявлені порушення № 44 від 02.11.2020 зафіксовані сумніви у правильній роботі лічильника газу типу Іtron Gallus 4 2011, заводський № U06001931 з причини, що унеможливлює виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

Згідно акту № 414 від 17.11.2020 комісія АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи побутового лічильника газу встановила, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації та як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації, патрубки опломбовані пломбою с57264934.

Згідно акту про порушення № 168 від 17.11.2020 р. у складі комісії акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпрогаз» встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, а саме замість заводської пломби встановлена металічна заготівка з імітацією відбитків лічильного механізму - 2011. Рік випуску робочого механізму - 1995 р.

Згідно довідки державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 15-2/13220-1 від 17.11.2020 р. лічильник газу Gallus 2000 типу Іtron G 4 2011, заводський № U06001931 не відповідає вимогам Р50-071 98 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ від 23.11.2020 розглянуто акт про порушення від 02.11.2020 року № 1270, який складено за фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, та прийнято рішення: акт про порушення № 1270 від 02.11.2020 р. задоволено в повному обсязі.

Згідно акту експертизи комісії АТ «Дніпрогаз» побутового лічильника газу від 17.11.2020 р. встановлено, що замість заводської пломби встановлена металічна, лічильний механізм запакований із імітацією відбитків, рік випуску лічильного механізму 2011 (згідно тавра), а рік випуску робочого механізму 1995 р.

На підставі акту про порушення від 02.11.2020 р. № 1270 було складено акт - розрахунок 23.11.2020 р. з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, згідно якого розрахунковий необлікований об`єм природного газу складає на 31.10.2020 - 5319,06 кв.м. (02.05.2020 р. - 31.10.2020 р.) - 29 036,43 грн. Також надано розрахунок необлікованого об`єму природного газу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/35634-ТР від 24.12.2021 р. на лічильнику газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. наявне пошкодження пломби суматора, у вигляді деформації її внутрішньої головки, внаслідок чого пломба не фіксує кришку суматора, що відкриває вільний доступ до деталей лічильного механізму. Але запитання «Коли так, чи можливо за допомогою таких пошкоджень впливати на облік природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковувалась частково, або відбувається викривлення даних обліку природного газу?» не вирішувалося, так як виходить за межі компетенції експерта-трасолога. Запитання «Чи відповідає зовнішній вигляд лічильника вимогам експлуатаційної документації?» не вирішувалось, так як виходить за межі компетенції експерта-трасолога. На деталях лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. пошкоджень та слідів дії стороннім предметом, які б свідчили про втручання в його роботу, не виявлено. В робочому механізмі лічильника газу наявний фрагмент металевого дроту, яким фіксується одна з привідних шестерень. Встановити чи передбачений даний дріт конструкцією лічильника газу або являється зміною, внесеною до його конструкції, не надається можливим, так як не наданий лічильник газу, аналогічний досліджуваному, для використання його в якості еталону. На деталях лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. пошкоджень та слідів дії стороннім предметом не виявлено. На пломбі, встановленій на суматорі лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. наявне пошкодження у вигляді деформації внутрішньої головки. Пломба не фіксує кришку з основою суматора, внаслідок чого кришка вільно від`єднуються від основи, що надає безперешкодний доступ до деталей лічильного механізму. На суматорі лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №Ш6001931, 2011 р.в. встановлена одна проста металева пломба заклепкового типу, яка має пошкодження у вигляді деформації країв внутрішньої головки. Запитання в частині встановлення автентичності даної пломби не вирішувалось у зв`язку з тим, що не надано лічильник газу, подібний досліджуваному, який опломбований оригінальною пломбою. На лічильнику газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. встановлений механічний барабанний відліковий пристрій (суматор) та робочий механізм мембранного типу. Запитання в частині встановлення їх оригінальності (автентичності) не вирішувалось, так як виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу .

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, постанові Верховного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18.

Відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу.

Надані відповідачем акти про порушення свідчать, зокрема, що замість заводської пломби встановлена металева заготівка з імітацією відтісків, рік випуску лічильного механізму 2011, а рік випуску робочого механізму 1995 р., та не підтверджують беззаперечно факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/104-21/35634-ТР від 24.12.2021 р. також не встановлює такі обставини, а навпаки експерт у висновку зазначає, що на деталях лічильника газу «GALLUS 2000 G4», зав. №U06001931, 2011 р.в. пошкоджень та слідів дії стороннім предметом, які б свідчили про втручання в його роботу, не виявлено.

Отже, відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, та позов є обґрунтованим, однак суд вважає необхідним задовольнити його частково у зв`язку з обранням неефективного способу захисту прав споживача.

Є необхідним визнати протиправним рішення комісії АТ «Дніпрогаз», яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.11.2020, яким задоволено акт про порушення від 02.11.2020 № 1270 щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу та визнати незаконними дії АТ «Дніпрогаз» по складанню акту-розрахунку від 23 листопада 2020 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 02 листопада 2020 року № 1270 у розмірі 29 036, 43 грн.

Вимога позовної заяви про зобов`язання відповідача скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 036, 43 грн. є неефективним надмірним способом захисту, адже визнання протиправним та скасування зазначених вище рішень і є підставою для скасування донарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується виходячи з положень ч.ч. 1, 6 ст. 142 ЦПК, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача- задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комісії АТ «Дніпрогаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23 листопада 2020 року, яким задоволено акт про порушення від 02 листопада 2020 року № 1270 щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу.

Визнати незаконними дії АТ «Дніпрогаз» по складанню акту-розрахунку від 23 листопада 2020 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та скасувати акт-розрахунок від 23 листопада 2020 року необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості, складений на підставі акту про порушення від 02 листопада 2020 року № 1270 у розмірі 29 036, 43 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49 101, м. Дніпро, вул. Кониського, буд. 5, ) на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда