Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/24436/18

провадження № 61-12989ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віталія Вікторовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за наслідками невиконання зобов`язання й інфляційної складової боргу, зобов`язання вчинити дії по усуненню недоліків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, у якому просив:

- стягнути з ТОВ «Будеволюція» на користь ОСОБА_1 50 000 грн матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок не усунення недоліків в об`єкті інвестування (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - ТОВ «Будеволюція») на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання зобов`язання щодо усунення недоліків в квартирі, а також за ненадання після підписання акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири)

від 19 травня 2017 року сертифікатів, паспортів та гарантійних документів на обладнання, що встановлене в квартирі, ненадання ключів від квартири та перешкоджання доступу до квартири, непроведення державної реєстрації права власності на квартиру в розмірі 8 042 737,03 грн;

- зобов`язати ТОВ «Будеволюція» протягом двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути недоліки на технічному поверсі, що розташований над квартирою ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Будеволюція» на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції в розмірі 99 112,51 грн та три відсотки річних - 23 904,52 грн;

- стягнути з ТОВ «Будеволюція» на користь ОСОБА_1 20 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 16 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року, у якій просив судові рішенняв частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені та відшкодування завданої моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову в зазначеній частині.

Крім того заявник у змісті касаційної скарги просить змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про стягнення відшкодування матеріальної шкоди та зобов`язання усунути недоліки на технічному поверсі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В. В., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про відшкодування шкоди, стягнення пені за наслідками невиконання зобов`язання й інфляційної складової боргу, зобов`язання вчинити дії по усуненню недоліків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віталія Вікторовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 757/24436/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць