ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5009/22 Справа № 205/7156/19 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргамиОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 208» (далі ОК «ЖБК № 208») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є членом ОК «ЖБК № 208» та співвласником кв. АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . ОСОБА_2 і неповнолітня ОСОБА_3 , 2004 року народження, є співвласниками квартири. Свої обов`язки щодо утримання майна у повному обсязі вони не виконують, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на 01 серпня 2019 року складає 13 534 грн. 04 коп.

У добровільному порядку заборгованість не сплачують, у зв`язку з чим ОК «ЖБК № 208» вимушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2004 року народження, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 21 057 грн., з яких 13 534 грн. 04 коп. сума основного боргу, 6 134 грн. 70 коп. інфляційні втрати, 1 388 грн. 26 коп. 3 % річних

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради відмовило ОСОБА_2 у призначенні житлової субсидії з підстав того, що ОК «ЖБК № 208» надано Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради недостовірну інформацію щодо наявності простроченої заборгованості понад 2 місяці у розмірі 3 540,83 грн. Вказана заборгованість фактично не існувала, оскільки за усним повідомленням голови правління ОК «ЖБК № 208» ОСОБА_4 вказана сума нарахована у зв`язку з нібито проживанням у кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Зазначають, що у кв. АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Фактично з 2008 року у зазначеній квартирі проживають 4 особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживають у СТ «Зелена Хвиля», сплачують комунальні послуги, отримувані у зв`язку з проживанням за адресою місцезнаходження зазначеного товариства. Не проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у квартирі було враховано органами соціального захисту при призначенні субсидії, послуг від ОК «ЖБК № 208» вони не отримують.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили суд: визнати неправомірними дії ОК «ЖБК № 208» з нарахування платежів за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії ОК «ЖБК № 208», які полягали у наданні управлінню соціального захисту недостовірних відомостей про наявну заборгованість у ОСОБА_2 понад 2 місяці у розмірі 3 540 грн. 83 коп., визнати неправомірними дії ОК «ЖБК № 208» про нарахування житлово-комунальних послуг у розмірі 21 057 грн. за ненадані послуги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року позовні вимоги ОК «ЖБК № 208» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК № 208» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 21 057,00 грн., з яких 13 534,04 грн. сума основного боргу, 6 134,70 грн. інфляційні втрати, 1 388,26 грн. 3% річних.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю порушеного права ОК «ЖБК № 208», який несе експлуатаційні витрати та правових підстав для задоволення позову про стягнення із відповідачів, як споживачів послуг заборгованості за надані послуги за спірний період. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії ОК «ЖБК № 208» з нарахування платежів за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 , визнання неправомірними дії ОК «ЖБК № 208», які полягали у наданні управлінню соціального захисту недостовірних відомостей про наявну заборгованість у ОСОБА_2 понад 2 місяці у розмірі 3 540,83 грн., визнання неправомірними дії ОК «ЖБК № 208» про нарахування житлово-комунальних послуг у розмірі 21 057 грн. за ненадані послуги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки позивачі за зустрічним позовом є співвласниками квартири та несуть тягар утримання належного їм майна, користуються комунальними і житловими послугами та належними доказами факт не проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у квартирі не доведено. Крім того, у разі задоволення таких вимог будуть порушені права ОК «ЖБК № 208», яке несе витрати на утримання належного об`єкту нерухомості та по суті звільнить позивачів за зустрічним позовом від обов`язку належним чином виконувати свої зобов`язання з утримання майна. Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії ОК «ЖБК № 208» про нарахування житлово-комунальних послуг у розмірі 21 057 грн. за ненадані послуги ОСОБА_5 , суд зазначив, що у даному випадку суд позбавлений можливості вирішити права особи, яка не є стороною процесу та у зв`язку зі смертю не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Судом не враховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_1 . не проживають та не отримують послуг від ОК «ЖБК № 208» із забезпечення холодною водою, централізованим опаленням, газо - електропостачання, вивезення побутових відходів, послуги по управлінню будинком, придомовою територією, освітлення місць загального користування, поточного ремонту та інших послуг пов`язаних з проживанням у зазначені квартирі. Не проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у квартирі було враховано органами соціального захисту при призначенні субсидії. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги довідку від 27 жовтня 2019 року №83, видану СТ «Зелена Хвиля».

ОК «ЖБК № 208» подав відзив на апеляційні скарги, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просило залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 232 від 20 квітня 1976 року ОСОБА_1 у складі сім`ї з трьох осіб було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 6).

ОСОБА_3 належить 39/100 частин квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 22/100 частин квартири та ОСОБА_2 39/100 частин (т. 1 а.с. 13-14).

Згідно з відомостями, зазначеними у довідці ОК «ЖБК № 208» № 048/19 від 19 серпня 2019 року, у кв. АДРЕСА_1 проживають (зареєстровані) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 5).

ОК «ЖБК № 208» є юридичною особою, яка здійснює комплексне обслуговування об`єктів, здійснює експлуатацію і ремонт належного йому житлового будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності (т. 1 а.с. 8, 9-10, 11).

На підставі наказу № 1 голови правління ЖБК № 208 Корольової Н.В. від 05 березня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади голови правління ЖБК № 208 на підставі протоколу позачергових зборів членів ЖБК № 208 від 04 березня 2016 року та протоколу зборів членів правління від 04 березня 2016 року (т. 2 а.с. 74).

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК № 208» було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 519 грн. 75 коп., який було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2019 року (т. 1 а.с. 15).

Згідно з договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 1 від 01 червня 2015 року розмір заборгованості ОСОБА_2 склав 3 681 грн. 88 коп. (т. 1 а.с. 24), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася щомісячно до 01 липня 2017 року здійснювати платежі у розмірі 153 грн. 41 коп.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2016 року по 31 травня 2017 року відповідачі оплату за житлово-комунальні послуги не здійснювали, за виключенням коштів, отриманих в якості субсидії (т. 1 а.с. 26).

10 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ОК «ЖБК № 208» із заявою про перерахунок заборгованості, який обліковується за особовим рахунком за період з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 29).

Листом ОК «ЖБК № 208» вих. 041/17 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про відмову у здійсненні перерахунку заборгованості (т. 1 а.с. 33-34).

09 серпня 2017 року Управління соцзахисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради звернулося із запитом до ОК «ЖБК № 208» про надання інформації з виконання ОСОБА_2 умов договору № 1 від 01 червня 2015 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (т. 1 а.с. 36).

У відповіді ОК «ЖБК № 208» вих. № 043/17 від 15 серпня 2017 року повідомило про те, що умови договору № 1 від 01 червня 2015 року виконано ОСОБА_2 не було, сам договір було укладено з порушенням, оскільки документів права власності надано не було, а станом на дату укладення самого договору саме ОСОБА_2 була головою ОК «ЖБК № 208». У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в усному порядку до голови ОК «ЖБК № 208» з питанням про укладення договору реструктуризації, їй було роз`яснено порядок укладення договору та повідомлено про необхідність виконання умов договору від 01 червня 2015 року (т. 1 а.с. 37-39).

Загальна сума заборгованості по кв. АДРЕСА_1 за надані послуги та утримання прибудинкової території станом на 01 серпня 2019 року становить 21 057 грн. (т. 1 а.с. 7).

До матеріалів справи позивачами за зустрічним позовом долучено довідки СТ «Зелена Хвиля» № 13 від 07 серпня 2017 року, № 28 від 13 квітня 2018 року, № 83 від 27 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 78, 112, 120), де зазначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з 2008 року і по теперішній час проживають на території СТ «Зелена Хвиля» на ділянці № НОМЕР_2 .

Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінського району м. Дніпропетровська із січня 2016 року до ОК «ЖБК № 208» надавався перелік власників/наймачів, яким призначено субсидію (т. 2 а.с. 76-98).

На підставі відомостей Управління праці та соціального захисту населення та копій повідомлень на отримання субсидій, які були надані членами кооперативу і власниками квартир, ОК «ЖБК № 208» було здійснено нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги. Як вбачається із копій списків (т. 2 а.с. 99- 101) ОСОБА_2 повідомлення на отримання субсидії за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року не надавала.

Згідно з витягом з протоколу № 24 від 09 грудня 2015 року засідання комісії з питань призначених субсидій, ОСОБА_2 було призначено субсидію на чотирьох осіб з числа зареєстрованих, які фактично проживають (т. 2 а.с. 112), дата засвідчення витягу 10 липня 2017 року.

Відповідно до актів приймання-передачі документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ОК «ЖБК № 208» за період з січня 2013 року по березень 2016 року (т. 1 а.с. 40-46) акти про не проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 відсутні, витяг з протоколу № 24 від 09 грудня 2015 року засідання комісії з питань призначення субсидії ОСОБА_2 на 4 особи з числа зареєстрованих, які фактично проживають також у розпорядження бухгалтера ОК «ЖБК № 208» не перебував, оскільки копія, долучена до матеріалів справи, датована 10 липня 2017 року.

Встановлено, що Акт про не проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у квартирі, складений комісією у складі трьох осіб сусідів, із зазначенням їх паспортних даних, до відома ОК «ЖБК № 208» з метою коригування суми нарахувань житлово-комунальних послуг, позивачами за зустрічним позовом надано не було, матеріали справи його копії також не містять.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доказів про виконання ними обов`язку з утримання свого майна і сплати житлово-комунальних послуг за кількості осіб, як вони стверджують у кількості 4 осіб, які фактично проживають у квартирі.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності у житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що основними обов`язками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу, виконання своїх зобов`язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до положень статтей 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Встановивши, що ОК «ЖБК № 208» несе витрати на утримання належного об`єкту нерухомості у тому числі і по кв. АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та останні свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконують, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки ОК «ЖБК № 208» доведено належними доказами наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як споживачів послуг, обов`язку із оплати наданих послуг. В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів звільнення від оплати житлово-комунальних послуг не надано, як і не надано доказів про виконання ними обов`язку з утримання свого майна і сплати житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 починаючи з 2008 року у кв. АДРЕСА_1 не проживають та не отримують послуг від ОК «ЖБК № 208», а проживають в СТ «Зелена Хвиля» на ділянці № 127 і сплачують комунальні послуги, колегія суддів відхиляє, оскільки з наявних у матеріалах справи довідок СТ «Зелена Хвиля» № 13 від 07 серпня 2017 року, № 28 від 13 квітня 2018 року, № 83 від 27 жовтня 2019 року неможливо встановити де саме проживають вказані особи: в житловому чи садовому будинку, не надано підтверджень оплати комунальних послуг (чеків, меморіальних ордерів, квитанцій тощо). Крім того, з копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2019 року про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 не проживала в інший період, а саме з 2016 року по 2018 рік.

Інші аргументи апеляційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені позивачами у зустрічній позовній заяві, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини.

Доводи апеляційних скарг і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг, за наявними у справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова