Справа № 2-1593/2010
провадження № 6/588/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О.,за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Яценка Артема Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Яценко А.О. у жовтні 2022 року звернувся до судуіз указаною заявою, яку мотивував тим, що 04.01.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області був виданий виконавчий документ № 2-1593/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ВДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на зазначені обставини представник стягувача просить суд видати дублікат виконавчого документа № 2-1593/10 від 04.01.2011, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, але подав клопотання в якому просить суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що 23.12.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4894,91 грн заборгованості по кредиту, 51 грн повернення судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.56).

На виконання вказаного рішення суду було видано представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист 17.01.2011 (а.с. 61).

Постановою державного виконавця Тростянецької державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4894,91 грн заборгованості по кредиту, 51 грн повернення судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 63-64).

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ втрачено та на виконанні не перебуває (а.с. 109).

Відповідно до повідомлення Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.11.2022, згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області 04.11.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 4894,91 грн заборгованості по кредиту, 51 грн повернення судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було повернуто стягувачу 10.12.2011. Надати вихідний номер за яким направлено виконавчий документ стягувачу немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено (а.с. 126).

Постанови про закриття виконавчого провадження матеріали цивільної справи не містять. Виконавчий лист після його виконання до суду не повертався.

Таким чином, судом установлено, що виконавчий лист був звернутий до виконання та втрачений при пересиланні з відділу державної виконавчої служби до стягувача. Рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що визначено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що виконавчий лист після його повернення державним виконавцем, на адресу стягувача не надходив, отже його було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового стягнення суми заборгованості.

Також суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, так як стягувач не отримував від виконавця виконавчого листа та відповідно не мав можливості пред`явити його до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Яценка Артема Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.12.2010 у справі№ 2-1593/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1593/10, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.12.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 17 листопада 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко