ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/59/22 Справа № 703/629/18
Категорія: 305010400
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні заяву управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мазура 12» О. Нікітченко про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

15.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі - відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі скасовано, постановлено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі - задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 12, ) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1150,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1725 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, 20096 грн. витрат, понесених за проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, 7614,00 грн. понесених за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині постанови (вступна та резолютивна частини) Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі.

У резолютивній частині постанови (вступна та резолютивна частини) Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року вказано:

«Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 94 805 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 00 коп.», замість помилково зазначеного «115 000 (сто п?ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.»

12 серпня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мазура 12» О. Нікітченко надійшла заява про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року.

В обґрунтування вказаної вище заяви зазначається, що постанова Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та ухвала Черкаського апеляційного суду про виправлення арифметичної помилки від 18 січня 2022 року є незрозумілою, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини рішення, так як матеріальна шкода в розмірі 94805 грн. та по 1150 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви , 1725 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги, 20096 грн. витрат, понесених за проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, 7614 грн. понесених за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнуто на користь двох осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, заявник вказує у заяві, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови та ухвалі суду апеляційної інстанції не зазначено, в якому порядку слід стягнути кошти із ОСББ «Мазура 12» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : солідарно чи пропорційно.

У зв`язку з вище викладеним, управитель ОСББ «Мазура 12» О.Нікітченко просить роз`яснити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду про виправлення арифметичної помилки від 18 січня 2022 року у справі № 703/629/18 (провадження № 22-ц/821/229/22), зокрема, в якій частині, визначені до стягнення грошові кошти згідно цих судових рішень, стосуються кожного із позивачів : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чи право стягнення їх на користь таких грошових коштів є солідарним.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз?яснити, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання згідно стаття 271 ЦПК України.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз?яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз?яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.

Судове рішення це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі

№ 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначається, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз?ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз?яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз?ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що, по перше, постанова Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року та ухвала Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі, по суті вирішення спору є зрозумілою та не допускає різних варіантів її тлумачення.

По друге, відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо позовних вимог, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути з відповідача ОСББ «Мазура 12» на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 115 000 грн., яка в подальшому була задоволено частково та стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 94805 грн. Отже, апеляційний суд, стягуючи матеріальну шкоду з відповідача на користь позивачів, дійшов висновку про стягнення завданої шкоди саме у розмірі 94805 грн., яка і має бути стягнута на користь позивачів до повного виконання рішення суду.

Так само, чітко визначено судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року конкретні понесені судові витрати, які необхідно компенсувати позивачам за звернення до суду з позовною заявою, апеляційною скаргою та за проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу, що солідарно чи пропорційно можливе стягнення при вирішенні питання з кількох відповідачів, але вказане не підлягає застосуванню за даних встановлених судом обставин, оскільки судом чітко визначено розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню та понесені судові витрати позивачами, тому вказані кошти підлягають стягненню до повного виконання рішення суду на користь позивачів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається,що заявник звертався до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, яка задоволена судом першої інстанції частково та ухвалено про розстрочення виконання судового рішення згідно встановленого графіку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що судове рішення, а саме : постанова Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року, не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені обґрунтовані, зрозумілі мотиви, а тому прийняте судом апеляційної інстанції нове судове рішення не підлягає роз?ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного суду в постанові Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року та ухвалі Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року про роз?яснення яких подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз?яснення вказаного судового рішення, про яке просить заявник .

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов?язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на положення статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви управителя ОСББ «Мазура 12» О. Нікітченко про роз?яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» О. Нікітченко про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.01.2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції, Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков