Номер провадження: 22-ц/813/8433/22
Справа № 513/2/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Нєдов Олексій Сергійович

відповідач - Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

відповідач - Фермерське господарство "Кулевча",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нєдова Олексія Сергійовича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року, ухвалену у складі судді Бучацької А.І., в приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки-,

в с т а н о в и в:

Рух справи в суді першої інстанції

24 грудня 2021 року позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Нєдова О.С. засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча", в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.02.2022 року,

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 07 лютого 2022 року (т.1 а.с. 62). За клопотанням представника позивача адвоката Нєдова О.С. підготовче засідання було відкладено на 11 березня 2022 року та на 12 квітня 2022 року. Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 18 травня 2022 року (т.2 а.с.196). Ухвалою суду від 14 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ФГ "Кулевча" адвоката Папуша А.О. та поновлено строк для подання доказів та долучено до справи зазначені докази, задоволено клопотання представника позивача адвоката Нєдова О.С. про оголошення перерви у розгляді справи. Справу призначено на 24 червня 2022 року (т.2 а.с. 219-220). 22 червня 2022 року на електронну адресу Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нєдова О.С. про припинення представництва інтересів клієнта, в якій він повідомив, що починаючи з 21 червня 2022 року ОСОБА_1 не є його клієнтом (т.2 а.с.229). 11 липня 2022 року адвокат Нєдов О.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Саратського суду із заявою про забезпечення позову. На підтвердження своїх повноважень надав ордер від 11.07.2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (т.3 а.с.10). Ухвалою суду від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Нєдова О.С. про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі (т.3 а.с.13-15). У зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 та хворобою представника відповідача Кулевчанської сільської ради адвоката Ільницького В.І., за заявами зазначених учасників справи судовий розгляд справи відкладено на 21 липня 2022 року на 15:00 годину (т.2 а.с.231-233).

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відмовлено задоволенні клопотання представника позивача адвоката Нєдова О.С. про зупинення провадження у справі, за його клопотанням розгляд справи відкладено на 09 вересня 2022 року. Адвокат Нєдов О.С. приймав участь в судовому засіданні 21 липня 2022 року та дата наступного судового засідання була узгоджена з ним та представниками відповідачів (т.3 а.с. 37-38).

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки - залишити без розгляду .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача Нєдов Олексій Сергійович , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 23 вересня 2022 року .

В обґрунтування скарги представник послався на те, що зазначаючи про повторну неявку до суду, в ухвалі не зазначається, коли був факт першої неявки до суду. Як зазначено, 08.09.2022 року представник позивача не з`явився до судового засідання, проте подав клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, з причин того, що він у той же час приймав участь у невідкладних слідчих діях у іншій місцевості, про що й повідомив суд. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що таку неявку визнано неповажною, а отже Її не можна вважати першою неявкою, як зазначає суд. Повторність на думку скаржника має місце лише тоді коли позивач вдруге без попередження суду не з`являється у судовому засідання. Однак Позивач не допустив такого у даній справі. У день, на який було призначено засідання у справі 23.09.2022 року представник позивача мав бути присутній у судовому засіданні, однак зранку він відчув різкий зубний біль та звернувся за невідкладною допомогою до лікаря стоматолога. У той день у представника був на стільки сильний біль, що він ледве міг спілкуватися, та не міг зателефонувати до суду. Електронне клопотання у нього також не було можливості направити, так як із собою він не мав технічних засобів, а також електронного підпису. В підтвердження поважності неявки до судового засідання представник скаржника надав довідку лікаря-стоматолога Мальцевої В.О. від 23.09.2022 року, в якій зазначено, що до неї 23.09.2022 року дійсно звертався Недов О.С. зі скаргами на гострий біль. У довідці зазначено що прийом був з 09:00 до 11:00 години. Зауважував, що у кожному судовому засіданні представник позивача брав безпосередню участь, а у випадках, коли не міг з`явитися до засідання подавав клопотання у якому викладав причини неявки та

процесуально це обґрунтовував.

Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу

21 жовтня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката адвоката Папуші А.О., яка представляє інтереси ФГ "Кулевча".

В обґрунтування відзиву зазначалось, що що згідно висновків Верховного суду, викладених в постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892в20) повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням. здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного Його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній мас продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Таким чином, сам по собі факт повторної неявки Позивача, дає суду підстави для залишення позову без розгляду, не залежно від причин повторної неявки, їх поважності або неповажності. Єдиною причиною неможливості повідомити суд першої інстанції про обставини, які унеможливлюють участь представника у судовому засіданні, призначеного на 23.09.2022 року, представник Позивача зазначає, що через гострий біль він ледве міг спілкуватися, та не міг зателефонувати до суду. Такі твердження представника Позивача є досить суб`єктивними та не переконливими, хоча б з огляду на те, що записатися на прийом до лікаря-стоматолога представник Позивача об`єктивну можливість мав, а отже його стан здоров`я дозволяв вжити заходів для уникнення негативних процесуальних наслідків. Важливо те, що представник Позивача є адвокатом, який має достатню юридичну обізнаність шодо можливих наслідків тієї чи іншої процесуальної поведінки, а тому, останній зобов`язаний пояснити, проінформувати свого кліснта-Позивача по справі, у який спосіб він має діяти аби уникнути наслідків неприбуття у судове засідання, зокрема: прийняти участь особисто, клопотати перед судом про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь адвоката у призначену дату та/або клопотати про розгляд справи за відсутності Позивача. Враховуючи зазначене, Відповідач заперечує щодо прийняття апеляційним судом долученого Позивачем до апеляційної скарги Доказу, оскільки поважних причин неможливості повідомлення викладених у довідці обставин, Позивач не зазначив. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Явка сторін в судове засідання

Сторони, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 22 листопада 2022 року не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність . У розгляді справи в режимі відеоконференції прийняли участь Недов О.С. представник скаржника ОСОБА_1. та Чабан О.О. представник ФГ "Кулевча". У звязку з технічними проблемами не зміг прийняти участь в режимі відеоконференції представник сільскої ради.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, сторони у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як правильно встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Нєдову О.С. судові виклики надсилались на електронну адресу, яку вони зазначили у позовній заяві: legalforce. с (т.1 а.с.1).

Судові виклики на 09 вересня 2022 року на 12:00 годину позивач та його представник отримали (т.3 а.с. 39, 40-41).

За заявою представника позивача адвоката Нєдова О.С. судове засідання відкладено на 23 вересня 2022 року на 10 годину, про що позивач та його представник були повідомлені на електронну адресу, зазначену ними в позовній заяві (т.3 а.с. 49-зв., 50-51).

Проте позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нєдов О.С. у судове засідання повторно не з`явились, не повідомили суд про причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З позовної заяви та інших документів наявними в матеріалах справи вбачається, що позивачем зазначено адресу місцезнаходження: вул. Болгарська, 1, с. Кулевча, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, 68261 та моб.номер телефону: НОМЕР_1 , а також адресу представника: м. Одеса, вул. Сонячна 5, оф.302, тел. НОМЕР_1 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.2)

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з січня 2022 року і судові засідання судом призначалися неодноразово.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2022 року на 12:00 годину позивач та його представник отримали (т.3 а.с. 39, 40-41).

За заявою представника позивача адвоката Нєдова О.С. судове засідання відкладено на 23 вересня 2022 року на 10 годину, про що позивач та його представник були повідомлені на електронну адресу, зазначену ними в позовній заяві (т.3 а.с. 49-зв., 50-51).

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2022 року, сторони не з`явились та судом постановлено оскаржувану ухвалу: у зв`язку з повторної неявкою позивача та його представника залишено позов без розгляду (т.3 а.с.65-66).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи на 23 вересня 2022 року на 10:00 годин.

Так, матеріали справи не містять доказів, що судом направлялися позивачу та її представнику судові повістки за адресами, вказаними у позовній заяві, як адреса для листування.

Наявні на аркуші справи 50-51 у томі 3 судова повістка та на аркуші справи 40-41 у томі 3 судова повістка, що надіслана представнику позивача позивачу та його представнику Нєдову О.С. засобами смс-повідомлення, не є належним сповіщенням .

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про розгляд справи, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, та невірне тлумачення інституту відкладення розгляду справи, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: М.В.Назарова

Ю.П. Лозко