ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7546/22 Справа № 199/4808/20 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Дніпро) з 17.09.2021 року перебував виконавчий лист № 199/4808/20 від 09.09.2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання комунальне підприємство «Дніпроводоканал» виключити з обліку по особовим рахункам квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 10.08.2018 за комунальні послуги.

26.07.2022 року представником скаржника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі була подана скарга на бездіяльність державного виконавця, що виявляється у невиконанні рішення суду та порушенні ч.І ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповіді на скаргу від 04.08.2022 року Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі повідомив наступне, постановою від 18.04.2022 було відкрито виконавче провадження № 68805044 з виконання виконавчого листа № 199/4808/20. При проведенні виконавчих дій встановлено, що виконавчий документ боржником було виконано ще до відкриття виконавчого провадження, про що свідчили надані боржником виписки по особовому рахунку стягувана, у зв`язку з чим виконавче провадження № 68805044 було закінчено 06.06.2022

Скаржник вважає, що обставини, на які посилається Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі не відповідають фактичній дійсності.

Заборгованість за комунальні послуги попередніх власників за період до 10.08.2018 року не була виключена з обліку по особовим рахунком квартири за адресою: АДРЕСА_1 . комунальним підприємством «Дніпроводоканал». Корегування суми боргу не було здійснено. В особистому кабінеті абонента ОСОБА_3 «Дніпроводоканал» в історії розрахунків відображається вхідне сальдо у сумі 2430.58 грн на 01.08.2018 року, що є заборгованістю попередніх власників.

Звертає увагу, що зробити висновок про виконання рішення по випискам з особових рахунків стягувача, про яке у відповіді на скаргу зазначає Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі, зробити неможливо, оскільки в ньому відображається лише сума до сплати і не містить періоду, за який вона нарахована.

Вбачається, що виконавець не переконався, що рішення суду виконано повністю, а саме виключено з обліку по особовим рахункам квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 10.08.2018 року за комунальні послуги.

Вважає, що розрахунок заборгованості за особовим рахунком до теперішнього часу навпаки збільшується та продовжує включати заборгованість за період до 10.08.2018 попри вимогу суду про виключення заборгованості з обліку по особовим рахунком стягувана за цей період.

Таким чином, постанова про закриття виконавчого провадження № 68805044 від 06.06.2022 року за підставою фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження») є незаконною, адже рішення суду не було виконано - заборгованість за комунальні послуги попередніх власників за період до 10.08.2018 року не була виключена з обліку по особовим рахункам квартири стягувана за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вище викладене, скаржник просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 06.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68805044.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скарги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №68805044 з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/4808/20 виданий 09.09.2021 року.

18.04.2022 року Старшим державним виконавцем Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Ю.С., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68805044 з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/4808/20 виданий 09.09.2021 року про зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради виключити з обліку по особовому рахункам квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 10.08.2018 року за комунальні послуги, та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.04.2022 року.

05 травня 2022 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від боржника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого було надано копію листа повідомлення №522 від 31.08.2021 року, копію пояснювального листа від 16.09.2021 року з таблицею перерахунку по особовому рахунку абонента № НОМЕР_1 , копія платіжного доручення №89166533 від 20 липня 2021 року, копія платіжного доручення №39166459 від 20 липня 2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрозд Ю.С. від 06.06.2022 року виконавче провадження №68805044 з примусового виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/4808/20 виданий 09.09.2021 року про зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради виключити з обліку по особовому рахункам квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 10.08.2018 року за комунальні послуги закінчено та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону).

Отже, за наявності документального підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчує виконавче провадження, про що виносить відповідну постанову.

Положенням частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звертаючись до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заявник стверджував, що державний виконавець не переконався, що рішення суду виконано повністю, а саме виключено з обліку по особовим рахункам квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 10.08.2018 року за комунальні послуги.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради добровільно виконало рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року у справі №199/4808/20, що підтверджується копією платіжного доручення №89166533 від 20 липня 2021 року, копією платіжного доручення №39166459 від 20 липня 2021 року, таблицею перерахунку по особовому рахунку абонента № НОМЕР_1 .

Таким чином, закінчуючи 06.06.2022 року своєю постановою виконавче провадження № 68805044 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, за наявності документального підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: