Справа №677/391/22
№ 6/677/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Піддубна Ю.В. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі №1105, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором № від 17 травня 2018 року укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявленої вимоги, вказала, що 18серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та акціонерним товариством «ОТП БАНК» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 17 травня 2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, в якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна позиція знайшла своє визначення також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 183/4179/21.

Враховуючи, що дана заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд застосовує до неї п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України за аналогією закону згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по ній необхідно закрити, та роз`яснити позивачу в порядку ч. 1 ст. 256 ЦПК України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 255,260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі №1105 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій