Справа № 459/2327/19
Провадження № 22-з/811/38/22
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-з/811/38/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА /

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.02.2011 у розмірі 15 000 євро та 3% річних у розмірі 699,04 євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 по 2184,53 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.02.2011 у розмірі 15 000 євро та 3% річних у розмірі 699.04 євро.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4369.06 грн. судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6553.59 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

17 лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу та про стягнення витрат на експертизу.

В обгрунтування заяв покликається на те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які є складовою частиною судових витрат, а відтак підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Стверджує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості, витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Зазначає, що у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Вважає, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обгрунтованості та наявності доказів невідповідності витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Вказує, що в суді першої інстанції за його клопотанням призначалася експертиза, за проведення якої він сплатив 2615.04 грн. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь 10 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 2615.04 витрат за проведення експертизи.

01 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст додаткової постанови складено 09 серпня 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 01 серпня 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 09 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2020 року між адвокатом Мацеєм Михайлом Михайловичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2020 року договір набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково та без обмежень повноважень.

Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін (п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2020 року).

Після закінчення розгляду справи судом першої інстанції, 01 жовтня 2021 року між адвокатом Мацеєм Михайлом Михайловичем та ОСОБА_1 укладено ще один договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року договір набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною, усною угодою сторін та становить 10 000 грн. за участь у судових засіданнях у Червоноградському міському суді Львівської області, Львівському апеляційному суді, підготовку та написання відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи, написання інших процесуальних та непроцесуальних документів, надання усних консультацій, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства у справі № 459/2327/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

До матеріалів справи долучено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 14 лютого 2022 року, в якому зазначені види наданих адвокатом послуг, а саме: ознайомлення з позовною заявою та долученими документами, пошук релевантної судової практики, написання відзиву на позовну заяву, підготовка та написання клопотання про призначення судової експертизи, підготовка та написання заяви про зупинення провадження у справі, участь у судових засіданнях у Червоноградському міському суді Львівської області та Львівському апеляційному суді, підготовка та написання апеляційної скарги, а також зазначено час, витрачений адвокатом на надання послуг, та вказано, що загальний розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги становить 10 000 грн.

Разом з тим, в договорі про надання правової допомоги від 27 серпня 2020 року, укладеному між адвокатом Мацеєм М.М. та ОСОБА_1 , відсутній фіксований розмір вартості наданих адвокатом послуг, доказів його погодження сторонами договору не надано, як і не надано суду першої інстанції детального опису робіт (наданих послуг), акт виконаних робіт, розрахунок їх вартості.

В договорі про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, укладеному між адвокатом Мацеєм М.М. та Молібожком О.В., передбачено, що вартість наданих послуг становить 10000 грн. (п. 4.2. договору).

В розрахунок вартості наданих послуг входять як послуги за надану правничу допомогу в суді першої інстанції (ознайомлення з позовною заявою та долученими документами, пошук релевантної судової практики, написання відзиву на позовну заяву, підготовка та написання клопотання про призначення судової експертизи, підготовка та написання заяви про зупинення провадження у справі, участь у судових засіданнях у Червоноградському міському суді Львівської області), так і послуги за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (підготовка та написання апеляційної скарги, пошук релевантної судової практики, участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду).

Однак, враховуючи, що договір про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року набирає чинності з моменту його підписання, про що зазначено в договорі, його укладено після ухвалення рішення судом першої інстанції, відтак положення цього договору не можуть застосовуватися до правовідносин з надання правничої допомоги, які виникли між адвокатом та клієнтом в суді першої інстанції, а стосуються лише надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідачем в суді першої інстанції не надано доказів на підтвердження наданих послуг, їх детальний опис, із зазначенням їх вартості та часу, необхідного для надання цих послуг, понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для їх стягнення з позивача.

В суді апеляційної інстанції відповідачем надано договори про надання правової допомоги від 27 серпня 2020 року та від 01 жовтня 2021 року, детальний опис наданих послуг від 14 лютого 2022 року та акт прийняття-передачі наданих послуг від 14 лютого 2022 року, які підтверджують витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

На думку колегії суддів значно завищеними є зазначена адвокатом в детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 14.02.2022 року, кількість годин витраченого ним часу, а саме, 47 годин на ознайомлення з позовною заявою та долученими документами, пошук релевантної судової практики, написання відзиву на позовну заяву, підготовка та написання клопотання про призначення судової експертизи, підготовка та написання заяви про зупинення провадження у справі, участь у судових засіданнях у Червоноградському міському суді Львівської області, і 36 годин - підготовка та написання апеляційної скарги, пошук релевантної судової практики, участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду.

Враховуючи, що договором про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, укладеним між адвокатом Мацеєм М.М. та Молібожком О.В., визначено фіксований гонорар адвоката в розмірі 10 000 грн., однак в розрахунок вартості наданих послуг включено також вартість послуг з надання правничої допомоги в суді першої інстанції, до яких не можуть застосовуватися положення даного договору, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн., що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції, критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Крім того, 17 лютого 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надіслано заяву ОСОБА_1 , датовану 15 лютого 2022 року, про стягнення витрат на проведення експертизи, яка проводилася під час розгляду справи в суді першої інстанції, до якої долучено квитанцію № 0.5.1 від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на проведення експертизи.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизивід 15 лютого 2022 року, отриманої Львівським апеляційним судом 17 лютого 2022 року, така не підписана заявником.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи не підписана, така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення експертизи повернути заявнику.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 09.08.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк