Номер провадження: 22-з/813/249/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14.12.2022 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року позовні вимоги ТОВ «Управдом» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом». заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2016 по березень 2018 року у розмірі 96363 (дев`яносто шість тисяч триста шістдесят три) грн. 35 коп., та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання автостоянки (паркингу) №2 в період з серпня 2016 по вересень 2018 року в розмірі 34838,58 грн.

Постановлено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання автостоянки (паркингу) №2 в період з серпня 2016 по вересень 2018 року в розмірі 34838,58 грн. - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Управдом» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1440,85 грн.

У листопаді 2022 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивувала тим, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення від 13 жовтня 2022 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом при розгляді справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття постанови про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п.1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно п. п. в) 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За загальним правилом, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом» було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1921 грн.

В подальшому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року зазначений судовий збір було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом».

Однак, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання автостоянки (паркингу) №2 в період з серпня 2016 по вересень 2018 року в розмірі 34838,58 грн., то колегія суддів доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судового збору, що був понесений позивачем ТОВ «Управдом» у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, пропорційно розміру задоволених вимог, в сумі 960,50 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» () судовий збір за подання позовної заяви в сумі 960,50 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе