Справа № 289/1251/17
Номер провадження 6/289/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Шуби В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить:

-визнати виконавчий лист №2/218/89/26 від 09.07.2021 по цивільній справі №289/1251/17 таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим листом №2/218/89/26 від 09.07.2021 у розмірі 2176,00 грн.;

-стягнути з Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стягнутий виконавчий збір у розмірі 357 грн. 80 коп. за виконавчим листом №2/218/89/26 від 09.07.2021, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 22.05.2018 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/1251/17 частково задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 скасовано вказане судове рішення та відмовлено їй у задоволенні позовних вимог. Натомість, задоволено вимоги в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2880, 00 грн. Дана постанова 19.11.2018 набрала законної сили. На виконання постанови Житомирського апеляційного суду у справі №289/1251/17 Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2/289/26/18 від 02.07.2019, який ОСОБА_2 скеровано до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яким було відкрито виконавче провадження і в примусовому порядку стягнуто із неї 2880,00 грн. судового збору та 457 грн. виконавчого збору. Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У подальшому, постановою Житомирського апеляційного суду у справі №289/1251/17, яка набрала законної сили 31.05.2021, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 було скасовано та відмовлено їй у задоволенні позовних вимог. Однак, суд при винесенні даної постанови знову задовольнив вимоги в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2176, 00 грн. Виконавчий лист №2/218/89/26 від 09.07.2021, виданий на підставі постанови апеляційного суду, ОСОБА_2 було скеровано для виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Отже, виконавчою службою в примусовому порядку з неї повторно стягнуто грошові кошти в розмірі 2176,00 грн. судового збору. Посилаючись на ст. 432 ЦПК України вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, а ОСОБА_2 повинна повернути їй безпідставно стягнуту суму за скасованим рішенням.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, оскільки рішення апеляційного суду на підставі якого стягнуто з заявника судові витрати у сумі 2176 грн. не скасовано, а тому підлягає виконанню.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 у справі №289/1251/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 вищевказане рішення у частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2880,00 грн.

На виконання даної постанови Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2/289/26/18 від 02.07.2019.

Згідно постанови старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ластовецької О.А. від 19.12.2019 закінчено виконавче провадження у зв`язку з його виконанням, а саме, сплатою ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2880,00 грн. (а.с. 16).

Зі змісту довідки, виданої Радомишльською санаторною школою Житомирської обласної ради від 17.09.2021 за №109 вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 було здійснено відрахування коштів в сумі 3137,00 грн. відповідно до виконавчого листа №2/289/26/18 від 02.07.2019 (а.с. 18).

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 постанову Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 у справі №289/1251/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 7-11).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 у частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2176,00 грн. (а.с. 12-14).

На виконання вказаної постанови судом першої інстанції видано виконавчий лист №2/218/89/26 від 09.07.2021, який за заявою ОСОБА_2 передано для примусового виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

03.09.2021 старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецькою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 (а.с. 22).

Постановою державного виконавця від 29.11.2021 виконавче провадження по виконавчому листу №2/218/89/26 від 09.07.2021 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме, сплатою судового збору у розмірі 2176,00 грн. (а.с. 19).

Сплата ОСОБА_1 коштів в сумі 2176,00 грн. підтверджується довідкою від 21.12.2021 за №174, виданої Радомишльською санаторною школою Житомирської обласної ради (а.с. 20).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її заяви про поворот виконання рішення. В цій постанові апеляційний суд звернув увагу заявника ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена можливості заявити вимоги про повернення сплаченого нею судового збору за скасованим рішенням у інший спосіб, визначений ЦПК України, шляхом вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (а.с. 23-25).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлений статтею 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист №2/218/89/26 від 09.07.2021 по цивільній справі №289/1251/17 виданий на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021, яка набрала законної сили, а ОСОБА_1 не довела обставини, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні її заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко