Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 554/6690/19

провадження № 61-12106ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком із земельною ділянкою, поділ майна в натурі та зобов`язання відповідача виконати перебудову; за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, звернулися до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 починаючи з 27 грудня 2001 року по серпень 2018 року. Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 садовий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21947064. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, зобов`язання вчинити дії, в частині розподілу судових витрат скасовано й ухвалено, в цій частині, нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, згідно з варіантом № 2.1 (додаток № 3) висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18 березня 2020 року № 133 ОСОБА_5 та додатку № 1 висновку експерта за результатами додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23 травня 2022 року № 30 ОСОБА_5 .

Виділено ОСОБА_2 у власність та користування у садовому будинку літ. А-2: частину коридору № 1-1 площею 10, 2 кв. м, коридор 1-8 площею 10, 2 кв. м, кімнату № 1-9 площею 18, 6 кв. м, кімнату № 1-10 площею 20, 1 кв. м, вітальню АДРЕСА_2 площею 14, 2 кв. м, санвузол № 1-12 площею 4, 3 кв. м, як зазначено на схемі додатку № 3 висновку № 133 від 18 березня 2020 року жовтим кольором; альтанку літ. «Г», хвіртку № 3, 1/2 частину огорожі № 4, що становить 21/50 частин садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 у власність та користування у садовому будинку літ. А-2: новоутворену частину № 1-1а площею 4, 2 кв. м існуючого коридору № 1-1, хол № 1-2 площею 21, 6 кв. м, гараж № 1-3 площею 19, 7 кв. м, кухня № 1-4 площею 8, 4 кв. м, коридор № 1-5 площею 2, 0 кв. м., топочна № 1-6 площею 1, 9 кв. м, санвузол № 1-7 площею 2, 2 кв. м, як показано на схемі додатку № 3 висновку від 18 березня 2020 року № 133 зеленим кольором; баня літ. Б, літня кухня літ. Б-1, гараж літ. Б2, вбиральня літ. В, ворота № 1, ворота № 2, 1/2 частина огорожі № 4, колодязь № 7, що становить 29/50 садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено вигреб № 5 і вигреб № 6 у спільне володіння співвласників.

Передбачено на земельній ділянці ОСОБА_2 земельний сервітут площею 30 кв. м для ОСОБА_1 , для періодичного обслуговування вигребів № 5 та № 6, позначений у додатку № 2 до висновку від 23 травня 2022 року № 30 червоною штриховкою по жовтій заливці.

Зобов`язано ОСОБА_2 провести за власний рахунок перебудови: закласти дверний проріз між приміщеннями № 1-2 та № 1-1, облаштувати перегородку у приміщенні № 1-1, розділивши його на два коридори відповідно до схеми додатку № 3.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести за власний рахунок перебудови: облаштувати дверний проріз на місці віконного у новоутвореному приміщенні № 1-1а для входу в частину, що їй виділяється; облаштувати дверний проріз між коридором № 1-5 та холом № 1-2, як зображено на схемі додатку № 1 до висновку експерта від 23 травня 2022 року № 30.

Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обладнати виділені їм частини садового будинку самостійним електропостачанням.

Порядок користування горищем проводиться по лінії розподілу садового будинку без установлення перегородки.

Проведено поділ земельних ділянок площею 1 014 кв. м, кадастровий номер :00:040:0227, та площею 2 000 кв. м, кадастровий номер :00:040:0226, згідно з варіантом № 2.1. висновку експерта від 18 березня 2020 року № 133 (додаток № 7).

Виділено у власність та користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1 419 кв. м, у тому числі: на земельній ділянці площею 0, 1014 га, кадастровий номер :00:040:0227, 882 кв. м, на земельній ділянці площею 0, 2000 га, кадастровий номер :00:040:0226, 537 кв. м, як показано на схемі жовтим кольором.

Виділено у власність та користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 419 кв. м, у тому числі: на земельній ділянці площею 0, 1014 га, кадастровий номер :00:040:0227, 882 кв. м, на земельній ділянці площею 0, 2000 га, кадастровий номер :00:040:0226, 537 кв. м, як показано на схемі зеленим кольором.

У загальне користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виділено 176 кв. м, у тому числі: на земельній ділянці площею 0, 1014 га, кадастровий номер :00:040:0227, 132 кв. м, на земельній ділянці площею 0, 2000 га, кадастровий номер :00:040:0226, 44 кв. м, як показано на схемі червоним кольором.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення у задоволеній частині скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена без її участі, повний текст цієї постанови суду нею отримано 10 листопада 2022 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зменшення розміру судового збору, мотивоване тим, що матеріальне становище заявника не дозволяє їй сплатити судовий збір у повному розмірі. На підтвердження указаних обставин заявником надано підтвердження розміру доходу за січень-вересень 2022 року, який складає 88 862 грн 85 коп.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Зважаючи на подані заявницею докази її майнового стану, а саме за січень-вересень 2022 року, а не за попередній календарний рік, як цього вимагає Закон, суд позбавлений можливості вирішити подане клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відтак для вирішення клопотання про зменшення розміру судового збору заявнику належить надати суду докази її майнового стану за попередній календарний рік.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, оскількина підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду не надано документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян