Справа № 185/5734/20
Провадження № 2/185/118/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , скасування запису державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру, повернення сторін у первинний стан шляхом застосування реституції.

Згідно позовних вимог, які були уточнені станом на 09 жовтня 2020 року позивачі просять:

-Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45705089) від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності (номер запису 30459548) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,

-Скасувати запис державного реєстратора № 30459548 від 21 лютого 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на зазначену квартиру,

-Припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються зокрема на те, що нотаріус мав право зареєструвати право власності на предмет іпотеки, якщо іпотекодержатель надав йому копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, яка була надіслана іпотекодавцю і не була виконана у строк, що не міг бути меншим 30 днів з моменту її одержання. Проте іпотекодержатель таку вимогу не надсилав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про витребування у відповідача АТ «Альфа-Банк» документу, який підтверджує надсилання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення і який містить підпис від імені ОСОБА_2 , і який насправді ОСОБА_2 не підписувала. При цьому представнику позивача невідомо, який саме це документ, це може бути розписка, поштове повідомлення, лист тощо. ОСОБА_2 не отримувала попередження про усунення порушень і не підписувала жодного документу на отримання цього попередження.

Також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 нею самою.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи (відповідач) повинен письмово повідомити про це суд.

За змістом статті 83 ЦПК України докази відповідачем подаються в строк, встановлений для подання відзиву.

Під час підготовчого провадження відповідачем АТ «Альфа-Банк» не заявлялося клопотання про доручення додаткових доказів чи витребування доказів.

Матеріали справи не містять жодного документу, який стосується попередження про усунення порушень чи звернення стягнення на предмет іпотеки і містить підпис від імені ОСОБА_2 .

Відповідачем АТ «Альфа-Банк» подано відзив на позов 28 вересня 2020 року, до відзиву додані письмові докази:

-копія повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 червня 2018 року № 10579 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (а.с.54),

-копія інформаційного листа ПП «Експрес мейл» щодо доставки кур`єрського відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмову від його отримання без пояснення причин (а.с.55),

-копії поштових конвертів, що направлялися на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відміткою про повернення поштового відправлення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с.56-59).

Зазначені копії документів не містять підпису від імені ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження своєї позиції по справі відповідач АТ «Альфа-Банк» не надав. Відзив не містить посилань на інші докази, які не можуть бути подані з об`єктивних причин. Тому відсутні підстави вважати, що у відповідача АТ «Альфа-Банк» є в наявності будь-який інший документ, який стосується попередження про усунення порушень чи звернення стягнення на предмет іпотеки і містить підпис від імені ОСОБА_2 .

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А. про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва