Справа № 309/1443/22
Провадження № 2/309/271/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень та додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 3000 гривень, щомісяця з моменту її звернення з цим позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також повернути їй 50% із загальної суми коштів 6311,35 гривень, витрачених на придбання медичних препаратів для дитини та оплату діагностично-лабораторних обстежень доньки, а саме 3155,68 гривень. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати.

В позові посилається на те, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час шлюбу у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі у житті та вихованні доньки, жодної матеріальної допомоги на дитину не надає. Донька часто хворіє та потребує постійного медичного лікування, нагляду і систематичного прийому ліків, що тягне за собою значні додаткові витрати на придбання ліків. Участі у додаткових витратах на лікування дитини відповідач не приймає, хоча обіцяв у добровільному порядку надавати дитині матеріальну допомогу та приймати участь у додаткових витратах на дитину. Між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання дитини. Відповідач працює за кордоном вже багато років та має високі доходи. Він молодий, здоровий, не має інших неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має на утриманні інших осіб, зокрема батьків чи осіб, які потребують обов`язкового утримання з його боку. Донька ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра з 2019 року з діагнозом рецидивуючий обструктивний бронхіт із частими загостреннями. Синдром PFAPA (Маршала). Вроджена вада серця. Відкрите овальне вікно. Геодинамічна кардіоміопатія. Дитина перебуває на гормональному лікуванні та часто потребує стаціонарного лікування. Всі витрати на лікування дитини вона несе самостійно, щомісячно витрачаючи на медичні препарати біля 3000 гривень. Окрім того дитина лікується у медичному центрі «Інтерсоно» в Медіковер. Вона змушена приходити з дитиною на огляд та консультацію до вказаного центру не менше чотирьох разів на рік. Вартість консультації складає 300 гривень. У квітні 2021 року доньці зроблено привичку інфарикс Гекса вартість якої складає 1710 гривень. Загальна сума витрат на лікування доньки за долученими до позову чеками складає 6311,35 гривень, в тому числі на придбання ліків 1644,40 гривень, за проведення аналізів 2657 гривень. Тому в силу ст. 141 СК України вважає, що відповідач повинен їй повернути половину витрачених коштів в сумі 3155,68 грн. Також вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень та 3000 гривень на участь у додаткових витратах на лікування Олівії, щомісяця та до досягнення дитиною повноліття. Крім того, станом на дату подачі позову, за збір документів та доказів для звернення до суду з позовом, а також за підготовку позовної заяви нею понесено витрати на суму 3000 гривень, які просить стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Від представника позивачки ОСОБА_5 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. У заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень та додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 1500 гривень, щомісяця з моменту її звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просить повернути їй 50% із загальної суми коштів 6311,35 гривень, витрачених на придбання медичних препаратів для дитини та оплату діагностично-лабораторних обстежень доньки, а саме 3155,68 гривень та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на отримання правової допомоги у сумі 4000 гривень. Представник позивачки ОСОБА_5 у поданій заяві просить справу слухати у її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився. Представником відповідача ОСОБА_6 подана заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача. Зменшені позовні вимоги щодо стягнення аліментів у сумі 2500 грн., додаткових витрат у сумі 1500 гривень та повернення коштів у сумі 3155,68 грн. відповідач визнає, не заперечує проти задоволення заяви позивачки у вказаній частині. Стосовно стягнення судових витрат залишає дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на лікування дитини та повернення 50% із загальної суми коштів витрачених на лікування дитини позивачкою і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, пов`язаних із наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, які відповідач залишив на розсуд суду, то в силу ст. 137, ст. 141 ЦПК України, суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, а саме: копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Мацола А.В., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25.07.2022 року про сплату ОСОБА_1 4000 грн. за надання правової допомоги, розрахунок витрат на правовому допомогу наданий адвокатом Мацола А.В., а також договір про надання правової допомоги від 18 лютого 2022 року, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат у сумі 4000 гривень.

Одночасно, зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 гривень ( 992,40 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 182, 184, 185 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 квітня 2022 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 гривень щомісячно з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені на придбання медичних препаратів та оплату діагностично-лабораторних обстежень неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 3155 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 4000 гривень судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.