Номер провадження: 22-ц/813/6379/22
Справа № 522/866/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича, представника політичної партії «Партія Шарія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , Одеської обласної організації Політичної партії Партія Шарія, Політичної партії Партія Шарія, Одеської районної територіальної виборчої комісії Одеської області, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив:

- зупинити дію рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» від 21 грудня 2021 року про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 як депутата місцевої ради;

- зупинити дію рішення № 2/ХІ позачергового ХІ з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- заборонити Одеській районній територіальній виборчій комісії Одеської області, вчиняти дії, обумовлені прийняттям та надходженням до комісії рішення № 2/ХІ позачергового ХІ з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що на конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія», розглядалось питання щодо відкликання депутата Одеської районної ради Одеської області за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що на підставі вказаного рішення політичною партією «Партія Шарія» було прийнято рішення про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за пунктами 2 та 5 ст. 37 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Оскільки, на підставі зазначених рішень Одеська районна територіальна виборча комісія Одеської області зобов`язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від цієї місцевої організації політичної партії, ОСОБА_1 втратить статус депутата Одеської районної ради Одеської області та відновити такий статус буде неможливо у випадку задоволення наступного позову, який буде подано про визнання протиправними та скасування відповідних рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена частково.

Зупинена дія рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» від 21 грудня 2021 року про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради.

Зупинена дія рішення № 2/ХІ позачергового з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Погребняк Д.Є., представник політичної партії «Партія Шарія» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, так як вирішення питань щодо внесення пропозиції щодо відкликання депутатів належить до внутрішньо-організаційної діяльності партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішення якого не може бути перевірена в судовому порядку.

Також забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства, оскільки визнання судом неправомірним та скасування рішень вищого керівного органу партії про відкликання депутатів є підставою для припинення/відновлення депутатських повноважень, що не може істотно ускладнити виконання рішення суду. Крім того задоволення заяви фактично є розглядом позовних вимог по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 23 листопада 2022 року були сповіщені належним чином у відповідності до п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 144-149).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення місцевої організації партії, а також рішення керівного органу політичної партії, впливають на права особи, яку позбавляють статусу депутата, а також права, якої зачіпають відповідні рішення, безальтернативно має бути забезпечена належним неупередженим захистом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив:

- зупинити дію рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» від 21 грудня 2021 року про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 як депутата місцевої ради;

- зупинити дію рішення № 2/ХІ позачергового ХІ з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- заборонити Одеській районній територіальній виборчій комісії Одеської області, вчиняти дії, обумовлені прийняттям та надходженням до комісії рішення № 2/ХІ позачергового ХІ з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За правилами національного законодавства цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до статті19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В постанові від 15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо розмежування компетенції судових юрисдикцій, в тому числі цивільної та адміністративної, зазначила, що справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в основу розмежування судової юрисдикції покладено суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин в їх сукупності.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 зазначив, що 21 грудня 2021 року відбулася конференція Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія», на якій серед іншого розглядалось питання щодо відкликання депутата Одеської районної ради Одеської області за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії ОСОБА_1 , якого обрано депутатом від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія». За результатами розгляду це питання було прийнято, вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Одеської районної ради Одеської області за народною ініціативою, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія», - ОСОБА_1 на підставі пунктів 2, 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Заявник не погоджуючись з прийнятим рішенням Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» зазначив про відсутність підстав та порушення порядку його прийняття, зокрема допущення порушень норм та гарантій, встановлених статтями 37, 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також, заявник зазначив, що на підставі вказаного рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» від 21 грудня 2021 року, політичною партією «Партія Шарія» було прийнято рішення № 2/ХІ позачергового ХІ з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за пунктами 2 та 5 ст. 37 Закону України Про статус депутатів місцевих рад. ОСОБА_1 зазначив, що під час прийняття цього рішення також була порушена процедура, його права і гарантії, передбачені статтями 37 і 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником обґрунтовувалася також і тим, що на підставі зазначених рішень Одеська районна територіальна виборча комісія Одеської області зобов`язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від цієї місцевої організації політичної партії. Таким чином, ОСОБА_1 втратить статус депутата Одеської районної ради Одеської області та відновити такий статус буде неможливо у випадку задоволення наступного позову, який буде подано про визнання протиправними та скасування відповідних рішень.

Тобто, ОСОБА_1 , як фізична особа, за правилами цивільної юрисдикції подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а участю Одеської обласної організації Політичної партії Партія Шарія (юридична особа), Політичної партії Партія Шарія (юридична особа), Одеської районної територіальної виборчої комісії Одеської області (юридична особа).

Як вбачається з заяви про забезпечення позову підставою для забезпечення позову були рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» та рішення № 2/ХІ позачергового ХІ з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - Журавського Д.Ю., які стосуються оскарження дій суб`єктів владних повноважень, що підлягають розгляду за правилами адміністративної юрисдикції стаття 2 КАС України.

Проте, суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства, вживши заходи забезпечення позову, зупинившидію рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» від 21 грудня 2021 року про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, а також зупинивши дію рішення № 2/ХІ позачергового з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не звернув уваги на те, що учасниками яких у справі є Одеська обласна організація політичної партії Партія Шарія, політична партія Партія Шарія, Одеська районна територіальна виборча комісія Одеської області.

Згідно Висновку №6 (2004) Консультативної ради європейських суддів (далі КРЄС) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів, які стосуються цивільних судів, КРЄС зазначила, що Рекомендація № R (84) 5 визначила дев`ять «принципів цивільного судочинства, розроблених для вдосконалення правосуддя у цивільних справах».

КРЄС підкреслила необхідність запропонування реальної гарантії дотримання обов`язку держав за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення «справедливого і публічного розгляду справ упродовж розумного строку» у цивільному судочинстві, зокрема в питаннях стосовно запобіжних заходів.

Важливим є те, щоб такі заходи могли бути застосовані, коли необхідно, на ранній стадії, у тому числі в певних випадках до повідомлення відповідача про судове провадження, бо інакше мета судового процесу може бути нівельована.

Поряд з широким переліком запобіжних заходів КРЄС виділила три основні групи:

- заходи, спрямовані на забезпечення виконання можливого судового рішення, наприклад арешт або наказ про «замороження»;

- заходи для тимчасового врегулювання ситуації (наприклад у сімейних питаннях);

- заходи в очікуванні остаточного рішення.

Позивач повинен показати наявність права (fumusbonisiuris) і зазвичай продемонструвати ризик того, що за відсутності таких заходів жодне кінцеве рішення не зможе бути виконано (periculuminmora). Про застосування такого заходу може бути видано наказ без слухання іншої сторони (exparte), але після видачі такого наказу відповідач має право бути вислуханим, а захід може бути або підтверджений, або скасований.

За змістом статті 149 ЦПК України щодо підстав забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, якою передбачені види забезпечення позову, в межах цивільного провадження суд вправі заборонити вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, в редакції від 12 червня 2009 року роз`яснив судам, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цивільній справі, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що обмеження прав сторін та інших осіб не повинні призводити до незворотних наслідків.

Ці положення національного закону про забезпечення позову у цивільному провадженні кореспондують міжнародним стандартам.

Європейська Комісія з прав людини в справі «Лео Занд проти Австрії» (Leo ZAND v. Austria), заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року, зазначила, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів пункт 68.

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, рішення від 20 липня 2006 року) Європейський Суд з прав людини підкреслив, що суд, який без жодних пояснень, перевищує звичайні межі повноважень своєї юрисдикції, що є умисним порушенням закону, не є «судом, встановленим на законних підставах» у провадженнях, що розглядаються судом (пункти 27-28).

Вирішивши питання про забезпечення позову у цивільній справі шляхом заборони ВККСУ, в складі якої перебувають відповідачі, вчиняти дії з проведення кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням законної сили, які не відносяться до цивільної юрисдикції, суд першої інстанції порушив не лише вимоги національного закону статті 149-150 ЦПК України, але і міжнародного щодо реальної гарантії виконання обов`язків за статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в тому числі про дотримання національним судом певних норм в межах юрисдикційних повноважень в питаннях про забезпечення позову.

Тому, не маючи юрисдикції у цивільній справі щодо вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупиненнядії рішення конференції Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» від 21 грудня 2021 року про внесення пропозиції щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, а також зупинивши дію рішення № 2/ХІ позачергового з`їзду політичної партії «Партія Шарія» від 24 грудня 2021 року про відкликання депутата Одеської районної ради, обраного від Одеської обласної організації політичної партії «Партія Шарія» - ОСОБА_1 за п.2 та 5 ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» в контексті статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини.

Перевищивши межі повноважень своєї юрисдикції, та заборонивши відповідачам виконувати повноваження щодо кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням законної сили, суд фактично заблокував роботу більше половини складу ВККСУ.

Суд не переконався не тільки в питанні судової юрисдикції, але й не дослідив ризики застосування такого заходу забезпечення позову у цивільній справі про спростування недостовірної інформації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, всупереч статті 44 ЦПК України, досконало не перевірив, чи не зловживає сторона у справі своїми процесуальними правами та обов`язками з метою штучного, завуальованого вирішення судом цивільної юрисдикції заяви про вжиття заходів забезпечення позову, до компетенції якого вона не відноситься, маніпулюючи судом з метою отримання бажаного результату у справі, що є неприпустимим.

Помилка національного суду щодо питання процесуального права є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати «як явну помилку», тобто помилку, якої не міг би допустити розумний суд, що є «грубим свавіллям» (див. справу «Бочан проти України (№2)», рішення від 05 лютого 2015 року, пункт 62).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з порушенням судової юрисдикції, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви без задоволення, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича, представника політичної партії «Партія Шарія» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , Одеської обласної організації Політичної партії Партія Шарія, Політичної партії Партія Шарія, Одеської районної територіальної виборчої комісії Одеської області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28 листопада 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда