Справа № 421/2208/13-ц
Провадження № 6/185/286/22
13 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
У жовтні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року у справі №421/2208/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Проте 04 липня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» передав свої права, обов`язки та майно заявнику, ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого до останнього перейшли права вимоги до боржників ПАТ «Родовід Банк». У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ", підсудність Первомайського міського суду Луганської області змінена на Рубіжанський міський суд Луганської області.
У свою чергу відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Отже, вказана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що згідно рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08 листопада 2013 року судом було повністю задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором №Ск-1161-012322/6-2008 від 23 червня 2008 року в розмірі 140508,96 грн. Окрім цього, з відповідача на користь банку стягнуто судовий збір в розмірі 1405,09 грн.
У свою чергу ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року у вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Вказане підтверджується копією зазначеної ухвали.
Судом також встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про відступлення прав вимоги №23 від 04 липня 2019 року передав усі свої права вимоги до третіх осіб заявнику, ТОВ "Вердикт Капітал". Вказане підтверджується копією вказаного договору.
Про заходи, які були ічинені первісним кредитором, заявником в заяві не зазначено та жодних доказів до суду не надано.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Так, судом встановлено, що первісний кредитор звертався до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Проте йому було відмовлено, і суд заначив наступне: "Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що усі матеріали виконавчих проваджень знаходяться за попереднім місцем реєстрації відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, що унеможливлює отримання документів, але не зазначає чому саме пропущений строк звернення виконавчого документу до виконання, коли згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відомостей Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.09.2018, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №421/2208/13 від 04.03.2014, виданого Первомайським міським судом Луганської області, тобто з заявою про примусове виконання рішення суду заявник звернувся вчасно.
Отже таку дію, як пред`явлення виконавчого листа до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено, немає, а значить і пред`являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) немає необхідності.
Таким чином, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки зору, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідками вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред,явлення. У ситуації, в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття. Отже, підстав для задоволення судом вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, немає". Вказане підтверджується копією відповідної ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області у справі №425/2313/19 від 13 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа заявник не зазначив жодних підстав для вчинення вказаної дії.
Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Родовід банк" або ТОВ "Вердикт Капітал".
Окрім цього, суд звертає увагу й на те, що первісному кредитору вже було одного разу відмовлено у задовленні його вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, а новим кредитором, а саме заявником, не зазначено та не надано суду жодних належних і допустимих доказів переривання строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.
Згідно п.8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
У зв`язку із зазначеним, зважаючи на висвітлені по справі обставини та досліджені на їх підтвердженняі докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" повністю, оскільки попередня відмова у задоволенні вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відсутність будь-яких доказів про переривання строку предъявлення виконавчого документа до виконання зумовлює і відмову у заміні сторони виконавчого провадження.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський