КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Панченко О.М. в м. Київ 05 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів, накладених постановою від 31 січня 2014 року № 41767265 та зобов`язання зняти арешт, накладений постановою від 31 січня 2014 року № 41767265.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 ,не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на які посилався суд першої інстанції, стосуються питання розгляду справи в порядку загального позовного провадження і надають право суду залишити без розгляду позовну заяву саме на етапі розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті був завершений багато років тому, і наразі судом розглядається виключно питання виконання судового рішення, тому положення вказаних статей не могли бути застосовані судом в даній справі.

Звертала увагу, що судом першої інстанції не враховано спеціальний порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавців, передбачений розділом VІІ ЦПК України, згідно якого неявка скаржника, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Наголошувала, що в будь-якому випадку у суду були відсутні правові підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про судове засідання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 05 вересня 2022року на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що скаржниця повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 02 серпня 2022 року (а. с. 29), учасникам судового розгляду направлено судові повістки, копії яких наявні в матеріалах справи на а. с. 30 - 33.

Від стягувача ОСОБА_2 та Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а. с. 34, 36).

На а. с. 37 наявна довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» одержувачу ОСОБА_1 на 02 серпня 2022 року.

На а. с. 38 наявна довідка, складена секретарем судових засідань в тому, що 01 серпня 2022 року сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу по розгляду вищезазначеної цивільної справи не здійснювалось, суд ухвалив відкласти судове засідання до 05 вересня 2022 року.

На а. с. 41 наявна довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» одержувачу ОСОБА_1 на 05 вересня 2022 року.

На а. с. 42 наявна довідка, складена секретарем судових засідань в тому, що 05 вересня 2022 року сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу по розгляду вищезазначеної цивільної справи не здійснювалось, суд видаляється до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 43 - 44).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції залишив поза увагою, що вказані норми процесуального права регламентують підстави та порядок залишення без розгляду позову саме на стадії розгляду справи по суті, і що розгляд по суті справи № 2603/10547/12 було завершено ухваленням рішення в цій справі 22 жовтня 2012 року.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавців розглядаються у спеціальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аналіз положень ст. 450 ЦПК України дає підстави для висновку, що суду першої інстанції не надається права залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців у випадку неявки учасників справи, зокрема боржника, яким в даному випадку є заявник ОСОБА_1 , а відсутність відомостей щодо належного повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду скарги є підставою для відкладення розгляду скарги.

При цьому судом першої інстанції залишено поза увагою, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 02 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року, враховуючи відсутність розписок або рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції із відповідними відмітками,а отже висновки суду про другу поспіль неявку заявникає передчасними та помилковими.

Апеляційний суд приймає до уваги, що заявником не подавалася до суду заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, а відтак повідомлення в такому вигляді і складання довідок про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» не можна вважати належним, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення заявника судом першої інстанції не дотриманий.

Таким чином, установивши, що матеріали справи не містять визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про призначені у справі судові засідання 02 серпня 2022 року та 05 вересня 2022року, висновки суду про залишення скарги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого заявника в судове засідання є передчасними та помилковими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при постановленні даної ухвали мав керуватися вимогами ст. 450, 128 - 130 ЦПК України, однак не зробив цього, натомість безпідставно застосувавши положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а отже судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.