печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач 1: Державний реєстратор Вороньківської сільської ради Броварського району Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна

відповідач 2: ОСОБА_1

відповідач 3: ОСОБА_2

відповідач 4: ОСОБА_3

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович

третя особа 2: Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

третя особа 3: ОСОБА_4

третя особа 3: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вонсович О. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Броварського району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вонсович О. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Броварського району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) та заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2019 року, серія та номер 195, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (номер запису про право власності 31207303).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Броварського району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки існує загроза невиконання імовірно прийнятого судом рішення. Так, за час розгляду справи ОСОБА_1 може відчужити спірне нерухоме майно, в результаті чого права позивача не будуть захищені належним чином.

Позовними вимогами у позові є, зокрема, визнати протиправними, скасувати прийняті рішення та внесені записи до Реєстру майнових прав , відповідно проведених 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем реєстраційних дій стосовно об`єкту, який перебував в іпотеці ПАТ «ВТБ БАНК» по квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач ОСОБА_1 , може здійснити відчудження майнових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), що є предметом спору у даній справі, оскільки з єдиного державного реєстру судових рішень, позивачу стало відомо, що за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 755/21859/19 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором пощии у розмірі 378 894 грн., пеню у розмірі 2773504 грн., три відсотки річних у розмірі 11399 грн, 10 коп. та судовий збір у розмірі 9605 грн., що набуло законної сили та за яким відкрито виконавче провадження, у якому накладено арешт на спірну квартиру. Крім того, зазначає, що іншого майна, окрім спірної квартири у відповідача ОСОБА_1 немає, а отже вказане майно може бути реалізована на користь стягувача, що не є іпотекодержателем. Таким чином, під час розгляду цивільної справи спірне майно може бути реалізоване на погашення боргу ОСОБА_1 , а не на погашення заборгованості ОСОБА_3 . Це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення, або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Так, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки заборона вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна та накладення арешту на зазначене майно, не завдає шкоди правам його власника, а також не зупиняє здійснення виконавчих дій стосовно нього.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та забезпечення позову способами, що визначені ним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вонсович О. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Броварського району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ).

Заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2019 року, серія та номер 195, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (номер запису про право власності 31207303).

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

відповідач 1: Державний реєстратор Вороньківської сільської ради Броварського району Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна: 17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності 46

відповідач 2: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач 3: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач 4: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович: 02068, м. Київ, пр-кт Петра Григоренка, 15

третя особа 2: Акціонерне товариство «ВТБ Банк»: 01004, м. Киъв, б-р Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26

третя особа 3: ОСОБА_4 : АДРЕСА_5 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

третя особа 4: ОСОБА_5 : АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин