Провадження № 2-зз/727/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката Бишки Флоріна Флоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 , позивач АТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження (арешт) майна,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Бишка Ф.Ф., з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/10216/16-ц від 27 грудня 2016 щодо накладення заборони на відчуження (арешту) квартири загальною площею 56,20 м.кв., житловою площею 40,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м .Чернівці від 23.03.2017 року скасовано вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2016 року, щодо накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме: на квартиру загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 40,80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватною власності ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2017 року скасовано та винесено нове по суті спору.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року залишено без змін.

Посилається на те, що станом на день подання даної заяви претензії АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, просив постановити ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року, щодо накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме: на квартиру загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 40,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак представник заявника адвокат Бишка Ф.Ф. направив клопотання, згідно якого заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив скасувати арешт.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, направила заяву, згідно якої підтримала заяву про скасування заборони на відчуження майна у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Суд, ознайомившись з клопотаннями сторін та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №727/10216/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року по справі №727/10216/16-ц, клопотання про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на відчуження (арешту) майна, а саме на квартиру загальною площею 56,20 м.кв., житловою площею 40,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до вирішення цивільної справи по суті.

Рішенням Шевченківського районного суду м .Чернівці від 23.03.2017 року скасовано вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2016 року

Однак, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2017 року скасовано та винесено нове по суті спору.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року залишено без змін.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотека відносно квартири за адресою загальною площею 56,20 м.кв., житловою площею 40,80 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була припинена.

Оскільки представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує щодо скасування заборони на відчуження (арешт) майна, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

На основі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, керуючись вимогами ст.158 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, а саме, слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року, щодо накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме: на квартиру загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 40,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката Бишки Флоріна Флоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заборони на відчуження (арешт) майна задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року, щодо накладення заборони на відчуження (арешт) майна, а саме: на квартиру загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 40,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м.Чернівці вул. Героїв Майдану,7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко