Справа № 369/8558/22
Провадження № 2-о/369/277/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участі секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зацікавлена особа: Білогородська територіальна громада в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, посилаючись на те, що в серпні 2020 року Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на території с. Святопетрівське було виявлено безхазяйне нерухоме майно а саме: капітальну, нежитлову будівлю - виробничий будинок літера «А» площею забудови 84 м. кв., загальною площею 65 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що було прийнято рішення № 2571 від 14.08.2020 року.

Пошук власника майна результатів не дав, у зв`язку з чим Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області яка є правонаступником Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 02.07.2021р. звернулася з заявою до державного реєстратора який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно, з проханням взяти на облік зазначене нерухоме майно як безхазяйне.

В подальшому було подано оголошення у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Експрес об`ява» від 03-09.09.2021р. № 34 (5389).

Після реєстрації заяви та подання оголошення у друкованих засобах масової інформації на адресу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області жодних листів, заяв, вимог або іншої документації, яка б стосувалася капітальної, нежитлової будівлі виробничий будинок літера «А» площею забудови 84 м.кв., загальною площею 65 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не надходило.

Станом на 03.07.2022 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд передати Білогородській територіальній громаді в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (код за ) у власність нерухоме майно, а саме: капітальну, нежитлову будівлю виробничий будинок, літера «А» загальною площею 65 м.кв., загальною площею забудови 84 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, водночас надав суду заяву, якою підтримав заявлені вимоги та просив розглянути дану справу без його участі.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, до суду не з`явився. Відповідно до змісту наданої до суду заяви представник просив дану справу розглядати без участі представника заінтересованої особи, оскільки єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені Білогородської територіальної громади є Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області.

За аналогією закону, згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 264215195 від 02.07.2021 року, капітальну нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 02.07.2021 року взято на облік як безхазяйне нерухоме майно.

В подальшому було подано оголошення у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Експрес об`ява» від 03-09.09.2021р. № 34 (5389).

Після реєстрації заяви та подання оголошення у друкованих засобах масової інформації на адресу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області жодних листів, заяв, вимог або іншої документації, яка б стосувалася капітальної, нежитлової будівлі виробничий будинок літера «А» площею забудови 84 м.кв., загальною площею 65 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не надходило.

Станом на 03.07.2022 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі.

Практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосовуванню судами як джерело права, вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

З часу опублікування оголошення у пресі жодна фізична чи юридична особа заяви про визнання права власності на це нерухоме майно не подала.

Таким чином, на підставі Рішення LXVII сесії VII скликання Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.08.2020 року № 2571, державним реєстратором Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Андрейцевим М.В. 02 липня 2021 року було взято на облік безхазяйне майно (№ запису № 19207), а отже право на звернення до суду виникло 03 липня 2022 року.

Згідно змісту ч. ч. 1, 2, 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», роз`яснено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Згідно положень ст. 333 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухоме річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Оскільки судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна - капітальна, нежитлова будівля виробничий будинок літера «А» площею забудови 84 м.кв., загальною площею 65 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є безхазяйним майном, Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, зацікавлена особа, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, прийнято рішення щодо взяття на облік безхазяйної речі та розшуку власника, розміщено оголошення у друкованих засобах масової інформації, однак будь-які відомості про власника даного майна не встановлено, і з часу взяття на облік безхазяйного нерухомого майна сплинуло більше року, тому є всі підстави для передачі безхазяйного майна в комунальну власність.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 329-333, 354-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зацікавлена особа: Білогородська територіальна громада в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області задовольнити повністю.

Передати Білогородській територіальній громаді в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33; код за ) у власність нерухоме майно, а саме: капітальну, нежитлову будівлю виробничий будинок, літера «А» загальною площею 65 м. кв., загальною площею забудови 84 м. кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25-Е.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Я. Волчко