Справа № 526/345/22
Провадження № 2/526/263/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч в спрощеному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ Фінансова Компанія«Фангарант Груп» звернувся у лютому 2022 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом згідно договору від 18.01.2021 в розмірі 14849,33 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 18.01.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №2, відповідно до якого відповідач на умовах прямого лізингу отримав печатку-перстень з червоного золота з емаллю та фіанітом загальною вартістю 14849,33 грн. Позивачем своєчасно було виконано свій обов`язок надати кредитні кошти. Однак, відповідачем було порушено зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 18.02.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 29491 грн. 18 коп.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду 30.03.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про отримання товарів в системі Плати Пізніше №2, відповідно до положень якого ОСОБА_1 як клієнт системи Плати Пізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника 1 товар «Печатка-перстень з червоного золота з емаллю та фіанітом (арт.170012е) 985)», загальною вартістю 14849,33 грн. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Оплата вартості отриманого ОСОБА_1 товару відповідно до умов Договору мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконаня умов Договору 1 та Пакету фінансування в день укладання Договору 1 ОСОБА_1 мав здійснити сплату першого платежу за отримання товару у сумі 1484,93 грн. Подальші 9 платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1484,93 грн відповідно до умов пакету фінансування, визначених в Договорі 1.

Окрім того, 21.03.2021 року між між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено інший Договір про отримання товарів в системі Плати Пізніше №6, відповідно до положень якого ОСОБА_1 як клієнт системи Плати Пізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника 2 товар «Ланцюг золотий плетіння Колосок (арт.303605) 537)», загальною вартістю 12845,33 грн. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Оплата вартості отриманого ОСОБА_1 товару відповідно до умов Договору мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконаня умов Договору 2 та Пакету фінансування в день укладання Договору 2 ОСОБА_1 мав здійснити сплату першого платежу за отримання товару у сумі 1284,59 грн. Подальші 9 платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1284,59 грн відповідно до умов пакету фінансування, визначених в Договорі 2.

Окрім того, 28.05.2021 року між між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено інший Договір про отримання товарів в системі Плати Пізніше №3, відповідно до положень якого ОСОБА_1 як клієнт системи Плати Пізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника 3 товар «Ланцюг золотий плетіння Нонна (арт.302103) 851)», загальною вартістю 9003,53 грн. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Оплата вартості отриманого ОСОБА_1 товару відповідно до умов Договору мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 6 платежів. При цьому, на виконаня умов Договору 3 та Пакету фінансування в день укладання Договору 3 ОСОБА_1 мав здійснити сплату першого платежу за отримання товару у сумі 1550,59 грн. Подальші 5 платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1550,59 грн відповідно до умов пакету фінансування, визначених в Договорі 3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань, станом на 11.02.2022 року заборгованість за трьома договорами становить 29491,18 грн.

Порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» №05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua (пункт 8.2).

Якщо умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання Договору Клієнтом та Постачальником. Підпис Клієнта на Договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації (пункт 9.1).

Крім того, в момент підписання Договорів всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп», що передбачено Договором № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу), сторонами якого є ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Згідно з пунктами 12.2-12.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень пункту 12.4 Договору, у разі прострочення відповідачем сплати платежів на строк більше 30 календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь позивача всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування. Згідно з пункту 12.5 Договору за несплату періодичного платежу протягом 30 календарних днів клієнт зобов`язаний на першу вимогу Процесинг-центра протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги повністю погасити грошові зобов`язання за Договором враховуючи неустойку, комісію, тощо.

Відповідно до Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше, затверджених наказом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» №05/02-18 від 05.02.2018 зокрема, Розділу І Загальні положення, Процесинг-центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп», організатор системи ПлатиПізніше; Клієнт - фізична або юридична особа, з якою укладений або може бути укладений Договір про отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше; Постачальник - суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює поставки товарів (послуг), учасник системи ПлатиПізніше.

Згідно з пунктом 1.4. Правил ці правила є договором приєднання в розумінні статті 643 ЦК України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його укладення. Пунктом 14.3. Правил передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів Клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Згідно з пунктами 17.1, 17.5 Правил укладений між сторонами Договір діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування, але в кожному разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Процесинг-центр має право достроково розірвати в односторонньому порядку Договір, та (або) вимагати сплати встановлених даними Правилами неустойки і відшкодування завданих збитків, зокрема, з підстави невиконання або неналежного виконання Клієнтом своїх обов`язків з виплати платежів.

Вказана заборгованість відповідачем не спростована.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом серед яких - сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника.

Згідно частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні в справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як, позовні вимоги задоволено повність на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 грн., витрати на оплату якого понесено позивачем при звернені до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Фангарант Груп» () заборгованість у розмірі 8700,85 грн за Договором 1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Фангарант Груп» () заборгованість у розмірі 11175,96 грн за Договором 2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Фангарант Груп» () заборгованість у розмірі 9614,37 за Договором 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Фангарант Груп» (код ) судові витрати в сумі 2481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.05.2022 року.

Суддя: С. А. Киричок