ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5149/21 Номер провадження 22-ц/814/989/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Азарян К.І., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року,

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в розмірі 1 607,60 грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

31.01.2022 складено повний текст рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня проголошення повного судового рішення та становив до 02.03.2022 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 844 від 15.02.2022, тобто подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення у справі не пропущений.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Розглядаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Закон України «Про судовий збір» також містить положення щодо відстрочення сплати судового збору, а саме частиною 1 статті 8 передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не вбачається.

Щодо посилання скаржника на відсутність фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,суд керується наступним.

По-перше, заявником не надано жодного доказу на підтвердження відсутності фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

По-друге, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі.

(аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа № 521/19441/16-ц).

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти себе в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 07 червня 2001 року у справі «Кресс проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08 червня 2006 року у справі «Кайя проти Австрії»).

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі зазначених заявником обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, що не вважається порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір, що підлягав сплаті за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, та був сплачений ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с. 29) становив 2 270,00 грн., таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (із розрахунку: 2 270 грн. х 150%).

Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0016712, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги у справі №.

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax/.

Вказана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків заявнику (представнику) необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду, надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху (із зазначенням номеру справи), до якої долучити оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 3 405,00 грн.

Керуючись статтями 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Азарян К.І., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків належним чином та у встановлений строк - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов