Справа № 127/2-814/10
Провадження 6/127/919/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Король О.П.,

за участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-814/2010, посилаючись на те, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2010 року по цивільній справі №2-814/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. замінено стягувача у справі №2-814/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Заявник вказує на те, що на сьогоднішній день рішення суду належним не виконується, що порушує права товариства, просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2010 року по цивільній справі №2-814/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 02.10.2007 р. в розмірі 119881,73 грн., судовий збір в розмірі 1137,91 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 121139,64 грн. (а.с. 69-70).

26.01.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано два виконавчих листи, виданих Староміським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2018 року замінено сторону позивача у справі №2-814/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ Дельта Банк. При цьому судовим рішенням відмовлено ПАТ Дельта Банку видачі дублікатів виконавчих листів, яке мотивоване тим, що заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачений, зокрема, немає інформації від попереднього стягувача (позивача) ПАТ "УкрСиббанк" (можливо, в нього знаходиться оригінал виконавчого листа, виданого у справі), немає інформації від відповідної ДВС (чи перебуває на виконанні виконавчий лист, чи повернуто оригінал виконавчого листа стягувачу і коли, чи його втрачено з якихось причин).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у справі №2-814/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності виконавчих проваджень щодо цих боржників, в тому числі і на момент розгляду справи.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не зазначає жодної обставини, крім посилання на невиконане рішення суду, і суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою минуло 12 років, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

Суд звертає увагу заявника, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Отже, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими і достовірними доказами факт втрати виконавчого документа, а тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 431 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №127/2-814/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна.

Суддя: