ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/13/22 Справа № 234/8333/16 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єва К.С. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

05 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позов ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості в рахунок погашення якої звертається стягнення.

Не погодившись з постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Законом України № 2217-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» від 21 квітня 2022 року внесені зміни до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вказані зміни набули чинності 07 травня 2022 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22 липня 2022 року №40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 передано до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15 березня 2022 року №8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи. Витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №234/8333/16.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року повідомлено, що станом на 25 жовтня 2022 року матеріали судової справи №234/8333/16, які знаходились в провадження Краматорського міського суду Донецької області не надходила на зберігання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488,489,491 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження №88-ц/803/13/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі № 234/8333/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта