overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (місце знаходження / місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська, 33 м. Київ , 01054) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди.

28.11.2022 року та 27.12.2022 року від представників позивача до суду надійшли заяви, згідно яких вони просять закрити провадження по цивільній справі до відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

06.12.2022 року від відповідача надійшла заява, згідно якої він також просить закрити провадження по вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Водночас, як вбачається з поданої відповідачем копії угоди про відшкодцвання шкоди від 04.11.2022 року та копії квитанції № 0.0..1 від 13.11.2022 року, у відповідача перед Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" відсутня заборгованість.

Отже, враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача заборгованість на відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 2-во/686/181/22
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
20.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що 14.10.2022 Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено вище вказаний позов, однак в рішенн суду допущені описки.
Так, в п.1 Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача в абзаці 4 помилково зазначено відповідачем ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2 , а в п.3 абзаці першому Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин помилково зазначено, що «сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного «сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
в п.1 Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача в абзаці 4 зазначити правильно « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_3 »;
в п.3 абзаці першому Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин зазначити правильно «сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилкового «сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Прохур К.В. , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням та оголошенням його вступної і резолютивної частин в наступній редакції:

«Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 638 558,28 грн невиплаченої заробітної плати директора за період з 05.01.2022 р. по 30.06.2022 р.; 2 408 029,43грн середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 2 650 257,24 грн вихідної допомоги, 500 000,00 грн моральної шкоди, 17 405,00 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1(АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, ).

Повне судове рішення буде складено 22.12.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 545/5832/22
Провадження № 2/545/2137/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

за участю секретаря - Кротенко О.О.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником відповідача відзив на позов не подано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 132/3199/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:05 год. 25 січня 2023 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2023 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1409/13-ц
Номер провадження 2-во/213/55/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду про розірвання шлюбу від 04.07.2017 року у справі № 213/1409/13-ц, в якому невірно вказано його прізвище.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою, копією рішення у цивільній справі № 213/1409/13-ц, суд вважає, що заяви підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому, в резолютивної частині рішення помилково вказано прізвище відповідача по справі « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », тобто допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року у справі 213/1409/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і викласти другий абзац резолютивної частини рішення в редакції наступного змісту:

«Розірвати шлюб, укладений 26 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) і зареєстрований за №27 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 14 грудня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/185/4003/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , однак не зазначено доводів та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина.

Тобто, позивачу необхідно надати докази або вказати обставини, на яких ґрунтується твердження про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , оскільки цивільну справу №607/15842/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надіслано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Окрім цього, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Отже, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, де необхідно зазначити РНОКПП позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Позивачу необхідно надати суду належним чином засвідченій копії додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа 490/9700/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/922/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Данилової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалене 12 вересня 2022 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалене 12 вересня 2022 року.

06 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

На виконання ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року матеріали даної справи надійшли до апеляційної інстанції лише 09 листопада 2022 року.

Наступного дня справа призначена до розгляду на 24 листопада 2022 року в порядку письмового провадження.

24 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача по справі її розгляд був відкладений на 15 грудня 2022 року.

Наведені обставини призвели до порушення строку розгляду справи, тому, відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, він підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалене 12 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

________________

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2022 року
Справа № 361/6486/15-ц
Провадження № 2-зз/361/36/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
У липні 2022 року заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовуу справі № 361/6486/15-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 158. ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-
Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову на 18 жовтня 2022 року 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №359/6857/22
Провадження №2/359/2470/2022
УХВАЛА

27 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, для правильного вирішення спору належить дослідити подані сторонами письмові докази, а також допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявлених позивачем. Вжиття цих процесуальних заходів здійснюється на стадії розгляду цивільної справи по суті, що об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ н/п 22-ц-вп/824/225/2022
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак Олени Вікторівни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.12.2022 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак Олени Вікторівни про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відпоідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до розпорядження голови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 встановлено, що ОСОБА_2 на момент подання позовної заяви є суддею Шевченківського районного суду м. Києва; справу направлено до Київського апеляційного суду в порядку ст. 31 ЦПК України для визначення підсудності спору.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд м. Києва для розгляду матеріалів позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визначити Печерський районний суд м. Києва для розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак Олени Вікторівни про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя