Справа № 357/7834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового право на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2022 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвокат Світлана Тетеря, звернулася до суду із заявою, про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №357/7834/18, яка передана судді 28.04.2022, та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, площею 2,15 га з кадастровим номером :03:010:0023, розташованої в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, які були вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 20.03.2019. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 18.04.2019 позов ТОВ Агрофірма «Матюші» було задоволено та зважаючи на те, що наявний по справі спір між ТОВ Агрофірма «Матюші» та відповідачами ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод» вирішено, тому, відсутні підстави для подальшого існування заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій як заходу забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника - адвокат Світлана Тетеря у даній заяві просила розгляд клопотання здійснювати без участі ТОВ Агрофірма «Матюші» та його представників.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

21.12.2018 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Т. 1 а.с. 184-188) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про забезпечення позову, було відмовлено.

20.03.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 скасовано, а заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково, якою заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером :03:010:0023, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

18.04.2019 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено та визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 02.03.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0023, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2018 року за індексним номером: 40138742, скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2018 23:33:19, індексний номер: 40138742, щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0023 за договором оренди землі №б/н від 02.03.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 10081,60 грн., стягнуто з ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати в розмірі 10081,60 грн., стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на користь ТОВ «Матюші» судові витрати в розмірі 10081,60 грн.

16.09.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 без змін. Тобто, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 набрало законної сили 16.09.2019.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов у межах якого вживались заходи забезпечення розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, отже, зважаючи на клопотання позивача, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового право на нерухоме майно, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового право на нерухоме майно, обрані постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі №357/7834/18, шляхом скасування заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером :03:010:0023, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.05.2022.

СуддяО. В. Бондаренко