Справа №443/643/21
Провадження №2/443/64/22
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

29 квітня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 (позивачка) подала до суду заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва А.І. у цивільній справі №443/643/21.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в ухвалах підготовчого засідання від 01.06.2021, 02.11.2021 та 24.12.2021 зазначено про її неявку у судове засідання, хоча вона зажди прибувала до суду. Крім цього, головуючий суддя мав розмову з її адвокатом, у якій просив останню забрати справу. Суддя працював у Стрийському міськрайонному суді Львівської області разом з представником відповідача ОСОБА_3 , тому між ними можливо є домовленість для вирішення справи на користь відповідача. Також, суддя прийняв докази від сторони відповідача після закриття підготовчого провадження у справі. З огляду на викладене, є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передання заяви для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у встановленому процесуальним законом порядку, з таких підстав.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заявленого відводу суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, за змістом частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Приписами частини 7 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше визначеного частиною 3 статті 40 ЦПК України строку, відтак суд вирішує питання про обґрунтованість чи необґрунтованість цієї заяви.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді аргументам, суд доходить переконання про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивному баченні наведених нею обставин.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №443/643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про позбавлення батьківських прав до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Павліва А.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів