У Х В А Л А

щодо відводу судді

28.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шепеля К.А. у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подає заяву про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А.

Заява мотивована тим, що суддею були задані питання її довірителю, які містили в собі відповідь, та за загальним змістом викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує свою заяву про відвід. Пояснює, що головуючий, задаючи питання відповідачеві, фактично давав на них відповідь, висловлюючи свою думку щодо вирішення справи. Так, головуючий спитав, чому відповідач не отримав свідоцтво на все спадкове майно, а потім звертався би до суду з позовом про поділ спадкового майна. Чим підтримав позицію позивача і висловився щодо вирішення справи на його користь.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою і у її задовленні слід відмовити з огляду на таке.

Метою відводу є гарантія захисту конституційних прав людини і громадянина, а також надати впевненість учасникам цивільного процесу, іншим особам, присутнім у залі судового засідання. Зокрема, впевненість у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватись неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, у свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом, а також до схвалюваних судом рішень та сприяти попередженню небезпеки скасування судових рішень у зв`язку з їх незаконністю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України. Підстави можуть мати як об`єктивний (пункти 2, 4 частини першої статті 36 ЦПК України), так і суб`єктивний (пункти 1, 3 частини першої статті 36 ЦПК України) характер, а заінтересованість у справі може мати юридичний і побутовий характер. Юридична заінтересованість полягає у тому, якщо від результатів вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться права чи обов`язки, а побутова або ж як її називають ще фактична заінтересованість якщо рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими (наприклад, залежність від однієї із сторін)

В частинах третій, четвертій статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із поданої заяви та пояснень представника відповідача Гуменюк Н.В., вона не вказала жодної підстави для відводу судді Шепеля К.А., натомість в обґрунтування заяви зазначила, що суддею були задані питання, які містили відповідь, що за загальним змістом викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Хоча фактично таке ж питання було задане і представнику позивача. Отже, суд не проявляв будь якої заціквленості у вирішенні справи, натомість намагався спонукати сторони до добровільного вирішення спору, що є одним із завдань суду при розгляді справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Шепеля К.А. від розгляду даної справи є безпідставними та недоведеними будь-якими доказами щодо неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, то в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шепеля К.А. у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Повний текст ухвали складений 2 травня 2022 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ