Справа № 752/3577/22
Провадження № 2/752/5693/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців, начальника ВПВР, державних виконавців Амбарського Андрія Вікторовича, Бочкового Тараса Олександровича , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Підприємства «Текстиль- Трейд», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсними сфальшованих виконавчих листів №2- 4952/11 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання сфальшованих на них виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями, зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно від незаконних власників, визнання незаконними реєстрацій та скасування таких, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців, начальника ВПВР, державних виконавців Амбарського Андрія Вікторовича, Бочкового Тараса Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Підприємства «Текстиль- Трейд», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсними сфальшованих виконавчих листів №2- 4952/11 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання сфальшованих на них виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями, зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно від незаконних власників, визнання незаконними реєстрацій та скасування таких.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, наразі, в одну позовну заяву може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Процесуальне значення об`єднання кількох пов`язаних між собою вимог полягає у доцільності сумісного їх розгляду у випадках, коли закон передбачає можливість такого розгляду з метою всебічного захисту прав, свобод та інтересів і реалізації принципу економії часу як для позивача, так і для суду.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано вимоги, а саме: про визнання відсутності права вимоги примусового виконання обов`язку, визнання фальшивими (неправдивими) виконавчих листів, визнання набутого без правових підстав за фальшивим виконавчим листом, визнання права власності, визнання недійсними нікчемні електронні торги, визнання недійсними нікчемний договір іпотеки, визнання недійсними рамкової угоди №9 від 12.10.2007р. та договору траншу №20.1215/11 від 12.10.2007р., рамкових угод №10, 11, 12 від 12.10.2007р., визнання недійсними договорів поруки №9ДП-1 від 12.10.2007р., №9ДП-2 від 12.10.2007р., договору іпотеки №9, 10, 11, 12 від 12.10.2007р.; визнання зловживання процесуальними правами, визнання правової дискримінації.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається, заявлені позивачами вимоги не є однорідними, а тому не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються великої кількості правовідносин і мають різний суб`єктий склад, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами. Сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті. Крім того, позивачами жодним чином не обгрунтовано необхідність об`єднання заявлених вимог. Вказане є підставою згідно пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України для повернення позовної заяви.

Щодо вимоги позивачів про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статей 149-151 ЦПК України слід зазначити, що вказана заява позивачами в розумінні ст. 151 ЦПК України подана не була.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 185, 188, 216 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців, начальника ВПВР, державних виконавців Амбарського Андрія Вікторовича, Бочкового Тараса Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Підприємства «Текстиль- Трейд», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про правову дискримінацію з дисфункцією правосуддя, визнання недійсними нікчемним правочинів, визнання недійсними сфальшованих виконавчих листів №2- 4952/11 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, визнання сфальшованих на них виконавчі провадження, визнання безпідставно набутого майна за сфальшованими виконавчими листами та виконавчими провадженнями, зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно від незаконних власників, визнання незаконними реєстрацій та скасування таких повернути позивачам.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська

.