Справа № 308/1315/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря ІГНАТКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» у справі № 308/1315/22 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2022 року, повний текст якої складено 3 лютого 2022 року, головуюча суддя Шепетко І.О., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Відповідач АТ «Таскомбанк» оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2022, що нею забезпечено зазначений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований із власних приміщень № 3 і № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності АТ «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), згідно запису про право власності: 43602208.

На думку сторони, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Так, банк 20.08.2021 набув право власності на вказане майно звернувши стягнення на нього на підставі договору іпотеки, оскільки ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором не виконала своїх грошових зобов`язань.

Позов ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію за АТ «Таскомбанк» права власності на це майно безпідставний і надуманий. Крім того, виходячи з предмета позову забезпечення його шляхом арешту майна не викликається необхідністю, а скасування заходів забезпечення позову не створює ситуацію неможливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, яке в такому разі не підлягатиме примусовому виконанню.

Насамкінець, це майно наразі обтяжене іпотекою як на користь АТ «Таскомбанк», так і на користь ТОВ «Траст Фінанс», тому ризик його відчуження відсутній.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є необґрунтованою, суд не мав підстав для її задоволення, сторона просить ухвалу скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Радя І.І., який апеляцію не визнав, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_1 пред`явила до АТ «Таскомбанк» позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності і просила суд скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2021, індексний номер: 59965340, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований із власних приміщень № 3 і № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), судові витрати просила покласти на відповідача (а.с. 1-4).

Позов був умотивований, зокрема, тим, що АТ «Таскомбанк», яке набуло від ПАТ «Універсал Банк» право вимоги з позивачки боргу за кредитним договором від 24.10.2007 № 06/2055К-07, на підставі договору іпотеки 20.08.2021 стало власником вищевказаного нерухомого майна, що належало позивачці, зареєструвавши за собою право власності. Однак, на момент набуття права власності борг, на погашення якого банк прийняв у власність предмет іпотеки, був спірним, що є предметом розгляду у цивільній справі № 308/2494/15-ц. Крім того, вартість предмета іпотеки, набутого у власність відповідачем, перевищує розмір боргу за кредитним договором і це не було враховано.

Заявою від 02.02.2022 позивачка ОСОБА_1 просила забезпечити позов: накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований із власних приміщень № 3 і № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності АТ «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), згідно запису про право власності: 43602208 (а.с. 25-27).

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, позивачка вказувала на наявність спору між сторонами щодо стягнення боргу за кредитним договором, незважаючи на який відповідач протиправно та передчасно зареєстрував своє право власності на предмет іпотеки, та на реально наявну у відповідача можливість відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, що утруднить або унеможливить ефективний захист і поновлення майнових прав позивачки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2022 заяву позивачки ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований із власних приміщень № 3 і № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності АТ «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), згідно запису про право власності: 43602208 (а.с. 31-32).

Задовольняючи заяву позивачки, суд першої інстанції виходив із необхідності забезпечення позову, оскільки спір щодо права власності на нерухоме майно реально існує, тому арешт спірного наразі майна є співмірним із заявленими вимогами по суті та усуватиме ризики невиконання або утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п. 1, ч. 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Спір випливає з кредитного договору від 24.10.2007 № 06/2055К-07, укладеного ВАТ «Банк Універсальний» (у подальшому ПАТ «Універсал Банк») із ОСОБА_1 , новим кредитором за яким стало АТ «Таскомбанк» і реалізуючи права також нового іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 24.09.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим № 3224, набуло у свою власність нерухоме майно, що належало позивачці, а саме, нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований із власних приміщень № 3 і № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право на це майно було зареєстровано на за рішенням приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2021, індексний номер: 59965340, за записом про право власності: 43602208 (а.с. 4-14, 20-21).

У березні 2015 року ПАТ «Унверсал Банк» пред`явило до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов про стягнення солідарного боргу за кредитним договором від 24.10.2007 № 06/2055К-07 у розмірі 54466,64 дол. США, провадження за цим позовом відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2015 у справі № 308/2494/15-ц (а.с. 15-17, 20).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 замінено позивача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником АТ «Таскомбанк» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99429153), провадження у справі № 308/2494/15-ц триває.

Позивачка ОСОБА_1 у справі, в якій просила забезпечити її позов, оспорює правомірність набуття АТ «Таскомбанк» на підставі іпотечного застереження права власності на належне їй нерухоме майно, що виступало предметом іпотеки, своїми позовними вимогами ставить питання про припинення права власності банку на це майно.

Оскільки предметом позову є дійсність державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за АТ «Таскомбанк», припинення дій, що порушують право, і у випадку задоволення позову відповідні підстави для оформлення права власності перестають існувати, доводи позивачки про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом арешту майна, що виключає зміну правового статусу спірного майна, заслуговують на увагу.

З доданих АТ «Таскомбанк» до апеляційної скарги документів убачається також, що нежитлове приміщення, салон краси по АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці, зареєстрованій 18.06.2008, іпотекодавцем на забезпечення основного зобов`язання у 115000,00 дол. США та строком виконання 01.06.2028 є ОСОБА_1 , іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» (а.с. 43-45).

Наявність цієї іпотеки жодним чином не може впливати на процесуальні права позивачки як сторони в справі за її позовом про захист прав на нерухоме майно. Договірні відносини, забезпеченням у яких є спірне в даній справі майно, не можуть слугувати підставою для відмови в забезпеченні позову. Такі майнові стосунки, зокрема, іпотека, можуть змінитися, припинитися в будь-який час, у тому числі, за відповідних умов поза волею позивачки, яка в захисті своїх майнових прав не може від них залежати. Поряд із цим, факт перебування спірного майна в іпотеці на користь ТОВ ФК «Траст Фінанс» може тягти відповідні матеріально- та процесуально-правові наслідки, які знаходяться за межами питання, що наразі розглядається.

Тож спір щодо прав на нерухоме майно (нежитлове приміщення, салон краси по АДРЕСА_1 ) існує, як за наявності наразі оформленого оспореними документами і рішеннями права власності на майно реально існує й можливість зміни відповідачем правового статусу спірного майна, його відчуження, обтяження і т.ін., що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити ефективний захист прав позивачки або й унеможливити поновлення цих прав у разі задоволення позову в контексті права власності на майно, наявності майна як такого тощо. Це може мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як позивачки, так і інших осіб. Можливість порушення майнових прав позивачки діями, вчиненими об`єктивно поза її контролем і спрямованими на відчуження та/або обтяження спірного майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали не можна вважати необґрунтованими.

За таких умов, позивачка обґрунтовано просила застосувати вид забезпечення позову, прямо передбачений цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього: арешт майна. Запропонований позивачкою вид забезпечення позову загалом є співмірним із заявленими вимогами. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість зміни правового статусу спірного нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Заперечення відповідача АТ «Таскомбанк» проти забезпечення позову, які виходять із правової позиції сторони в спорі як такої та ґрунтуються на обставинах, які підлягають встановленню і доказуванню при вирішенні справи по суті, не можуть бути враховані, адже при розгляді питання про забезпечення позову суд не вправі давати оцінку доказам поза межами вирішуваного питання, обґрунтовувати свої висновки виходячи з наявності чи відсутності підстав для пред`явлення позову, його вмотивованості, доведеності або недоведеності тощо.

Суд першої інстанції правильно виходив із необхідності забезпечення позову та ухвалив процесуальне рішення з додержанням норм процесуального права, чого доводи апеляції не спростовують.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 10 листопада 2022 року.

Судді