Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 205/8220/20

провадження № 61-11169ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю боржника - ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду із скаргоюпро визнання дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новокодацький ВДВС у місті Дніпрі), заінтересована особа ОСОБА_1 .

Скаргу мотивувало тим, що рішенням від 07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 422/6875/12 стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») борг за кредитом та процентами у сумі 48 961,09 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 391 345,99 грн, та заборгованість за пенею та штрафом 53 167,98 грн, всього 444 513,97 грн, а також стягнув в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

За виконавчим листом, виданим на виконання зазначеного рішення 25 січня 2014 року, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) Євдокименко Є. В. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештував все майно ОСОБА_1

28 липня 2014 року виконавче провадження № 41689561 завершено.

10 лютого 2015 року державний виконавець вдруге відкрив виконавче провадження 46435268 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та наклав арешт на все його майно.

19 травня 2015 року державний виконавець виконавче провадження № 46435268 завершив на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12 грудня 2019 року банк звернувся до Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59704416.

Ознайомившись з виконавчим провадженням, заявник дізнався, що предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 , оскільки перепродана декілька разів іншим особам.

05 лютого 2016 року державний реєстратор Зайцев А. В. припинив обтяження на підставі постанови 41689561, виданої 14 січня 2016 року державним виконавцем Єремєєвою О. О.

Заявник зазначає, що ця постанова до банку не надходила, а виконавче провадження № 41689561 знищено.

15 жовтня 2020 року банк отримав копію постанови, яка винесена на підставі ухвали суду № 175/3454/15-ц від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Однак у матеріалах справи № 175/3454/15-ц ця ухвала суду відсутня.

ПАТ «МТБ Банк» просило суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Єремєєвої О. О. в частині винесення постанови № 41689561 від 14 січня 2016 року щодо скасування арештів № 4546013 та № 8578151, накладених на все майно, що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 41689561, відкритого 25 січня 2014 року та № 46435268 від 10 лютого 2015 року, визнати неправомірними дії виконавця в частині винесення цієї постанови та скасувати постанову.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у задоволенні скарги відмовив.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував неможливістю дослідження матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з їх знищенням, а також недоведеністю того, що дії державного виконавця Єремєєвої О. О. під час винесення спірної постанови не відповідають закону.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою від 13 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залучив Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до участі у справі як правонаступника Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі.

Постановою від 01 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задовольнив.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року скасував.

Скаргу ПАТ «МТБ Банк» задовольнив.

Визнав неправомірними дії державного виконавця Ленінського (Новокадацького) ВДВС Дніпропетровського МУЮ, правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Єремєєвої О. О. щодо винесення постанови від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 41689561 про скасування арештів за № 4546013 та № 8578151 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постанову державного виконавця Ленінського (Новокадацького) ВДВС Дніпропетровського МУЮ, правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Єремєєвої О. О. від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 41689561 про скасування арештів за № 4546013 та № 8578151 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 скасував.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що ухвала суду від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, на яку в оскарженій постанові від 14 січня 2016 року посилався державний виконавець, як на підставу скасування арештів, у матеріалах цивільної справи № 175/3454/15-ц відсутня, у Єдиному реєстрі судових рішень зазначена ухвала суду від 28 вересня 2015 року також відсутня, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 14 січня 2016 року про скасування арешту, накладеного на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 саме із посиланням на ухвалу суду 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі № 175/3454/15-ц.

У листопаді 2022 року Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який був чинним на час винесення оскарженої постанови державного виконавця (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині другій статті 2 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 вказаного Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтею 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У частині другій статті 60 Закону № 606-ХІV передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, отримавши судове рішення про зняття арешту з майна державний виконавець зобов`язаний винести постанову про зняття такого арешту.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням від 07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 422/6875/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задовольнив.

02 грудня 2013 року на виконання зазначеного рішення суду Ленінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи.

25 січня 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Євдокименко Є. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 41689561 за виконавчим листом № 2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу 444 513,97 грн.

Постановою від 28 липня 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Євдокименко Є. В. виконавчий документ повернув стягувачу, арешт майна боржника залишив чинним.

10 лютого 2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Батрак Є. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 46435268 за виконавчим листом № 2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу 444 513,97 грн.

Постановою від 19 травня 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Батрак Є. В. виконавчий лист повернув стягувачу, арешт майна залишив чинним.

Постановою від 14 січня 2016 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєва О. О. у виконавчому провадженні № 41689561 скасувала арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , скасувала арешти № 4546013 та № 8678151.

У постанові державного виконавця зазначено, що надійшла ухвала суду від 28 вересня 2015 року № 175/3454/15-ц про скасування арештів, накладених Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови від 14 січня 2016 року Єремєєвої О. О. , Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний реєстратор Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцев А. В. припинив обтяження № 8678151, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46435268 від 10 лютого 2015 року Батрак Є. В. , Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; на підставі постанови від 14 січня 2016 року Єремєєвої О. О. , Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний реєстратор Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцев А. В. припинив обтяження № 4546013, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41689561 від 25 січня 2014 року Євдокименко Є. В. , Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Суд апеляційної інстанції на підставі перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановив, що на виконанні у відділі неодноразово перебував виконавчий лист № 2/205/125/2013 виданий 02 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суми боргу в розмірі 444 513,97 грн.

Виконавчі провадження № № 41689561, 46435268, 50191003, 52474238 знищені, що підтверджується витягами з актів вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Учасники справи не заперечували наявності постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвої О. О. від 14 січня 2016 року.

Із цієї постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвої О. О. від 14 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 41689561 вбачається, що державний виконавець скасував арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі ухвали суду у справі № 175/3454/15-ц від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Апеляційний суд встановив, що заочним рішенням від 21 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 175/3454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «Морський транспортний банк») про визнання договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, позов задовольнив.

Визнав недійсним договір іпотеки від 24 грудня 2007 року № 00145rd укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною A. B., 24 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 3054.

Скасував заборону на квартиру АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною A. B., 24 грудня 2007 року та зареєстровану в реєстрі заборон за № 169. Вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 00145rd від 24 грудня 2007 року. Вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року № 00145rd.

Ухвалою від 17 березня 2016 року 03 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 175/3454/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишив без розгляду.

Дніпровський апеляційний суд витребував із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та оглянув у судовому засіданні цивільну справу № 175/3454/15-ц.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала суду від 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі № 175/3454/15-ц взагалі відсутня.

У Єдиному реєстрі судових рішень ухвала суду 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі № 175/3454/15-ц також відсутня.

Встановивши відсутність ухвали суду від 28 вересня 2015 року про скасування арештів, на яку посилався державний виконавець, як на підставу скасування арештів в постанові від 14 січня 2016 року, у матеріалах цивільної справи № 175/3454/15-ц, а також відсутність цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у державного виконавця підстав для винесення постанови від 14 січня 2016 року про скасування арешту, накладеного на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 саме із посиланням на ухвалу суду 28 вересня 2015 року про скасування арештів у справі № 175/3454/15-ц.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю боржника - ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська