Справа № 487/2502/19
Провадження № 2/487/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу(справа №487/2502/19, провадження № 2/487/31/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»(правонаступник акціонерне товариство «Оксі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/78514, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у розмірі 52973 доларів США на термін до 15.05.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядки, встановлених кредитним договором.

Але відповідач не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 05.02.2019 року утворилась заборгованість, в розмірі 478666 грн.,яка складається з наступного:- 264176 грн.75 коп. заборгованість за кредитом;- 214489грн.55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 211362грн.85 коп.

Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість та судові витрати.

06.05.2019 року по вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

27.01.2020року надійшло клопотання до суду від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

31.01.2020року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Баришнікова А.Д., Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання торгів не дійсними.

15.11.2021року по цивільній справі поновлено провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2021року було задоволено заяву представника АТ «Райффайзен банк Аваль» та замінено позивача у цивільній справі на його правонаступника акціонерне товариство «Оксі Банк».

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2022року витребувано у приватного виконавця Миколаївської області Баришнікова А.Д. копію виконавчого провадження №5820076.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилися, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження заявлених вимог банк надав суду: Кредитний договір, Додаткову угоду до нього, графік погашення кредиту, розрахунок заборгованост.

Слід зазначити, що позивачем не зазначено та при здійсненні розрахунку заборгованості не враховано погашення заборгованості відповідачем шляхом продажу в 08.08.2019 року предмету іпотеки на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2015року.

Згідно ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснює на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Керуючись наведеними принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, позивач зобов`язаний був надати докази на доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності заборгованості між позивачем та відповідачем позивач не надав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/78514, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 52973 доларів США на термін до 15.05.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядки, встановлених кредитним договором.

В позові Банк посилається на те , що відповідач ОСОБА_1 не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 05.02.2019 року утворилась заборгованість, в розмірі 478666 грн., яка складається з наступного:- 264176 грн.75 коп. заборгованість за кредитом;- 214489грн.55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 211362грн.85 коп.

У зв`язку з порушення договірних відносин 01.04.2019 року представник АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до Заводського районного суду.

Як встановлено судом , в забезпечення зобов`язання за вищевказаним договором кредиту відповідач уклав із банком іпотечний договір, за яким передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2015 року позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено, та в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78514 від 15.05.2008 року в сумі 52973 долари США, що становило 321755,07 грн. було звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах.

На виконання рішення суду, 12.03.2015 року Заводським районним судом було видано виконавчий лист, та на підставі заяви представника АТ «Райффайзен банк Аваль» від 04.02.2019року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження № ВП58280.

Відповідно до постанови від 08.08.2019року приватного виконавця Баришнікова А.Д. виконавче провадження було закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Відповідно до акту про реалізацію предмету іпотеки від 08.08.2019року електронні торги проведено ДП «Сетам» 22.07.2019року в м.Києві, переможець електронних торгів- ОСОБА_2 . Початкова ціна предмету іпотеки - 350084 грн., ціна продажу майна- 413425 грн.40 коп.

Відповідно до платіжного доручення №4042 від 02.08.2019року ОСОБА_3 перераховано на рахунок АТ «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 12.03.2015 року суму боргу 321755 грн.07 коп.

А також приватним виконавцем повернуто ОСОБА_1 залишок від продажу квартири, а саме 35654,17 грн.

Таким чином на час розгляду справи в суді відповідачем повністю погашено суму боргу перед банком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Звернення з позовом про стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. АТ «Райффайзен Банк «Аваль» при зверненні до суду з даним позовом не враховано продаж в 2019 році предмету іпотеки та погашення за рахунок цього заборгованості, що виникла з кредитного договору, чим не виконано вимоги ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Банк скористався правом повернення кредитних коштів, а тому, позивач позбавлений права на нарахування процентів за кредитним договором після закінчення строку кредитування. Таким чином , суду не надано доказів , що право ТОВ «ОКСІ БАНК» , як нового кредитора за кредитним договором , укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем порушено, та він має право вимоги за ним.

Таким чином позов АТ «Райффайзен Банк «Аваль» , яке замінено на правонаступника ТОВ «ОКСІ БАНК» про стягнення боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк «Аваль» , (правонаступник ТОВ «ОКСІ БАНК» )до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», місцезнаходження:79019, м.Львів, вул. Газова,17, код ЄДРПОУ 0906278.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА