Справа № 219/698/17
Провадження № 6/229/70/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

В обґрунтування подання зазначила, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № 68440574 з виконання виконавчого листа № 219/698/17 виданого 12.06.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169572,40 грн., а також суму судового збору в розмірі 1271,79 грн. з кожного, а всього 2543,59 грн. в рівних частках. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346,50 грн. з кожного, а всього в розмірі 693,00 грн. в рівних частках.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

01.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68440574.

01.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАС комбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІндустріалБанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредитбанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Форвард».

01.02.2022 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

02.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «Укргазбанк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації ДФС України інформації щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутні, боржник за вказаним в запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

02.02.20022 року направлено запит до Національної соціальної сервісної служби України щодо реєстрації боржника к внутрішньо перміщеної особи. Відповіді не отримано.

02.02.2022 року направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання інформації щодо видачі документа, що надає право на виїзд і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

08.02.2022 року ГУ ДМС України у Донецькій області повідомлено, що боржник значиться докуметованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.07.2015 року код органу 1443.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального фактичного виконання боржник не вчинив, з заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватний виконавець зазначає, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрована: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені підстави неможливості виконавчих дій у разі реєстрації боржника в зоні проведення антитерористичної операції та неможливості повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Боржник був обізнаний про укладений кредитний договір та існуючі кредитні зобов`язання. Крім того, в України існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, які діють через систему Інтернет і доступні в тому числі і на тимчасово окупованих територіях України. Зазначає, що ухилення від виконання рішення може виражатись як дією, так і бездіяльністю, полягати як у навмисному, так і не у навмисному невиконанні. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Боржник, маючи реєстрацію на тимчасово окупованій території, може переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку зумовить пришвидшення виконання рішення суду. За таких обставин, просить подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про розгляд подання без її участі у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави звернення приватного виконавця до суду з вказаним поданням, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Судом встановлено, що 12.06.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/698/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169572,40 грн., а також суму судового збору в розмірі 1271,79 грн. з кожного, а всього 2543,59 грн. в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346,50 грн. з кожного, а всього в розмірі 693,00 грн. в рівних частках.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68440574.

01.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАС комбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІндустріалБанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредитбанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Форвард».

01.02.2022 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

02.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «Укргазбанк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Згідно листа від 08.02.2022 року ГУ ДМС України у Донецькій області повідомило, що боржник значиться докуметованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.07.2015 року код органу 1443.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрована: АДРЕСА_1 , тобто на даний час непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

02.02.2022 направлено запит до Національної соціальної сервісної служби України з метою надання інформації щодо перебування на обліку боржника як внутрішньо переміщеної особи. Відповідь відсутня.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994«Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тривалий термін невиконання судового рішення, на який посилається приватний виконавець, без з`ясування причин такого невиконання, проживання особи на тимчасово непідконтрольній Україні території не можуть беззаперечно свідчити про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доводи подання про наявну у боржника можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, додатку «Дія», Єдиного реєстру боржників, тощо, є припущенням та висновків суду не спростовують.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення суду на час звернення до суду з поданням заявником не надано, як і доказів на підтвердження того, що боржник дійсно має намір на виїзд за кордон. Крім того, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжувався і зараз діє. За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: