У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/12186/21, за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення юридичного факту. (справа №308/12186/21).

01.12.2022 року, адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/12186/21, яким ухвалено встановити факт родинного зв`язку, а саме те, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, і її матір`ю є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подану заяву адвокат мотивує тим, що 17.12.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс рішення у справі 308/12186/21, яке 17.01.2022 року вступило в законну силу. В подальшому рішення було направлено до заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Однак зазначає, що РАЦС повторно відмовив йому в реєстрації народження ОСОБА_3 з огляду на те, що рішенням не встановлено юридичний факт народження ОСОБА_4 та те, що резолютивна частина рішення не містить положення про встановлення юридичного факту народження.

З огляду на вищенаведене, заявник просить суд винести додаткове рішення, яким встановити юридичний факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород.

У відповідності до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що 17.12.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс рішення у справі 308/12186/21, яким вирішив встановити факт родинного зв`язку, а саме те, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, і її матір`ю є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені ч.1 статтею 270 ЦКП України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2021 року вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги заявника, зазначені ним в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав заявник, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення уточнених вимог адвоката.

Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адвокатом Навроцьким В.В. не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Крім цього, слід зазначити, що заява адвоката Навроцького В.В., про встановлення юридичного факту, була розглянута в межах окремого позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Адвокат Навроцький В.В., при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, як на підставу прийняття такого, посилається на п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зазначеній справі, суд розглянув заяву адвоката, ухваливши відповідне рішення, в якому вирішив всі заявлені адвокатом вимоги, зокрема і як слідує з резолютивної частини рішення те, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород.

За таких обставин, суд вважає подану адвокатом заяву про ухвалення додаткового рішення безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,263, 270,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/12186/21, за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Малюк