Справа № 2-2382/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пітуха Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року (у складі судді Придачука О.А.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у квітні 2021 р.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2010 р. по справі № 2п-2382/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» в особі Ужгородського відділення заборгованість по кредитному договору в розмірі 453 897,27 грн. і 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указала, що 08 жовтня 2008 р. між кредитною спілкою «Альянс Україна» та нею було укладено договір кредиту № 0310-08к Уж, згідно з яким позичальник узяв на себе зобов`язання із повернення отриманого кредиту в сумі 70 000 грн. і відсотки за його користування у розмірі 0,16438% за день, плюс один відсоток від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 жовтня 2011 р.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2010 р. договір кредиту № 0310-08к Уж вiд 08.10.2008 р., укладений між ОСОБА_1 і КС «Альянс Україна», розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» в особі Ужгородського відділення заборгованість за кредитним договором у розмірі 453 897 грн. 27 коп. і 1820 грн. судових витрат. Рішення суду набуло законної сили 11 листопада 2010 р. і видано виконавчий лист 25 листопада 2010 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 р. по справі 308/12171/13-ш задоволено заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-2382/10 від 25 листопада 2010 р., виданим Ужгородським міськрайонним судом, із кредитної спілки» «Альянс Україна» на правонаступників - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Як видно зі змісту поданої заяви первісним стягувачем КС «Альянс-Україна», так і з винесеної судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, останніми не зазначено права солідарного стягнення боргу на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з боржника ОСОБА_1 .

Указує, що подання КС «Альянс України» заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у якій відсутня у прохальній частині вказівка права солідарного стягнення, що стало наслідком постановлення судом ухвали без вказівки права на солідарне стягнення заборгованості, що унеможливлює її примусове виконання, та призводить до порушення вимог до виконавчого документа, є процесуальною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14.12.2012 р., первісний кредитор здійснив відступлення прав вимоги, а нові кредитори прийняли право вимоги боргу до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у сумі 455 717,25 грн. на підставі виконавчого листа №2п-2382/10 від 25.11.2010 р. Таким чином, за вказаним договором про відступлення права вимоги від 14.12.2012 р. здійснено передачу права вимоги за кредитним договором.

Однак, між первісним кредитором КС «Альнс Україна» та новими кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аналогічного договору про відступлення права вимоги за договором iпотеки укладено не було.

Указані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, зокрема, виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2010 р. по справі №2п-2382/10.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Адвокат Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-текст ухвали про заміну сторони повинен суворо відповідати ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», недотримання судом указаних приписів закону унеможливлює примусове виконання у виконавчому провадженні, у спірних правовідносинах при винесені ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не вказано права солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

-матеріалами справи достеменно встановлено, що нові кредитори ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не набули статусу іпотекодержателів, що також унеможливлює виконання рішення суду, зокрема, виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2010 р. по справі № 2п-2382/10.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із безпідставності та необґрунтованості доводів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із цим висновком через його відповідність обставинам справи, нормам процесуального та матеріального закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як видно з матеріалів справи, 01.06.2010 р. у справі № 2п-2382/10 Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення про розірвання договору кредиту № 0310-08кУж від 08 жовтня 2008 р. і стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» в особі Ужгородського відділення КС «Альянс Україна» 453897,27 грн. заборгованості за кредитом, 1700 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

11.11.2010 р. указане рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 2п-2382/10 від 25.11.2010 р.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013 р. старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 37090410 із виконання виконавчого листа № 2п-2382/10, виданого 25.11.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості в сумі 455717,27 грн.

У подальшому КС «Альянс Україна» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: просила замінити стягувача КС «Альянс Україна», на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 р. у справі № 308/12171/13-ц заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, постановлено замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-2382/10 від 25.11.2010 р., виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, із КС «Альянс Україна» на правонаступників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Ухвала набрала законної сили.

Постановою державного виконавця від 27.05.2014 р. у ВП № 37090410 на виконання указаної ухвали суду замінено сторону виконавчого провадження із КС «Альянс Україна» на правонаступників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло б бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 р. (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання заявниці як у заяві, так і в апеляційній скарзі на те, що у виконавчому листі не вказано права солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не набуття останніми статусу іпотекодержателів, не може слугувати підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У спірних правовідносинах не встановлюється правильність винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, і відповідно, вказівку солідарного стягнення боргу, укладення договору про відступлення прав вимоги, і як наслідок набуття чи не набуття новими кредиторами статусу іпотекодержателів, судом установлюється факт наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а жодних таких доводів ні відповідна заява, ні апеляційна скарга не містить.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Пітуха Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 02 грудня 2022 р.

Судді: