Справа № 462/7198/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/3951/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 03.08.2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2014 у справі № 462/7198/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн 51 коп заборгованості та 3441,00 грн судових витрат. 12.06.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право Кредитора за Кредитним договором №008/45/07-Ф від 13.06.2007 та всіма похідними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Надра»» та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На підставі наведеного заявник просив задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача за рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/7198/13-ц від 30.05.2014 з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Судом не було досліджено наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Від ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с.47-48).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014 у справі № 462/7198/13-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 та 3441,00 грн. судових витрат.

12.06.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав. Згідно вказаного договору право Кредитора за Кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007, та всіма похідними договорами укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Факт набуття прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підтверджується договором № GL6N718144 про відступлення права вимоги від 12.06.2020, та додатком №1 до вказаного договору.

У додатку №1 до договору № GL6N718144 про відступлення права вимоги від 12.06.2020 міститься запис № 46, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007, відступлено новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Із долучених до матеріалів справи копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що 27.03.2017 у виконавчому провадженні № 52530592 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 462/7198/13, виданого 26.09.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 та 3441,00 грн. судових витрат. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначена ОСОБА_1 , та вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 27.03.2020.

27.12.2017 у виконавчому провадженні № 52078533 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 462/7198/13, виданого 26.09.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 744 111 (три мільйони сімсот сорок чотири тисячі сто одинадцять) грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором № 008/45/07-Ф від 13.06.2007 та 3441,00 грн. судових витрат. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначена ОСОБА_4 , та вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 27.12.2020.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду 03.08.2021.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавчі документи були повернутий стягувачу без виконання, строки звернення виконавчих документів до виконання пропущені, а заявник разом із питанням процесуального правонаступництва не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні стягувача за рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7198/13-ц від 30.05.2014 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.08.2022

Головуючий

Судді