КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1862/21 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Іванівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - земельної ділянки, набутої ними під час шлюбу за спільні кошти подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження № 361/1862/21.

15 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані під час будівництва (створення) садового (дачного) будинку загальною площею 161,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22 лютого 22 року прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 і об`єднав вказані справи в одне провадження.

08 червня 2022 року представник ОСОБА_2 - Харін М.Б. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні від 08.06.2022 р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року клопотання задоволено частково.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи є об?єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 нерухомим майном чи будівельними матеріалами?

2.Який ступінь будівельної готовності самочинного будівництва об?єкта житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області?

3.Чи відповідає об?єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 діючим державно-будівельним та санітарним нормам?

4.Яка дійсна ринкова вартість самочинного будівництва житлового будинку (будівельних матеріалів) з надвірними будівлями, який по АДРЕСА_1?

5.Яка дійсна загальна площа, в тому числі житлова та нежитлова, самочинного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області?

6.Якщо самочинно побудований будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 не є нерухомим майном а є будівельними матеріалами, прошу визначити перелік використаних будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, визначивши їх вартість, що були використані під час зведення вищевказаного самочинно збудованого будинку?

7.Визначити час (період часу, а саме місяць та рік початок будівництва та місяць та рік завершення будівництва) будівництва самочинно побудованого будинку та надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов?язано ОСОБА_1 надати повний доступ експертам для проведення обстеження та дослідження самочинного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів наданоматеріали цивільної справи № 361/1862/21, провадження № 2/361/643/22.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати повністю.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що вона , як представник позивача ОСОБА_1 , заперечувала проти прийняття зустрічного позову, у зв`язку із тим, що він поданий з порушенням строків, визначених судом, а також позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним. Крім того позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 порушено процесуальні строки для подання клопотання про призначення експертизи, оскільки висновок експерта є засобом доказування і має бути поданий разом із позовом.

Зазначила також, що призначення у даній справі судової будівельної експертизи не відповідає завданню цивільного судочинства та суті цієї експертизи в цивільному процесі. Питання, поставлені перед експертом, не відповідають предмету доказування за зустрічним позовом. Призначенням експертизи суд першої інстанції не дотримався принципу процесуальної економії.

Незаконне об`єднання первісного та зустрічного позовів, зупинення провадження у зв`язку із призначеною експертизою, призводить до затягування розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільним сумісним майном подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Харін М.Б. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на безпідставність її доводів. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони та представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник - адвокат Дубчак Л.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просив суд визнати земельну ділянку АДРЕСА_1 , із зазначеними координатами фактичних меж, спільним сумісним майном подружжя. Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 18 травня 2021 року відкрив провадження у справі.

10 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. подала заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що земельній ділянці, яка є предметом поділу, було присвоєно кадастровий номер: :02:001:0073. Крім того, 16 червня 2021 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

15 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначила, що на земельній ділянці площею 0,060 га, яка розташована в СТ «Шевченково» Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за час спільного проживання сторонами у шлюбі побудовано двоповерховий будинок, з приводу поділу якого ОСОБА_2 і змушена звернутись до суду. Вказаний будинок не введений в експлуатацію, тому просила визнати спільним сумісним майном подружжя будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та роботи, які були використані під час будівництва (створення) садового (дачного) будинку, загальною площею 161,6 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані під час будівництва (створення) садового (дачного) будинку, загальною площею 161,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду і об`єднав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження, присвоївши об`єднаній судом цивільній справі єдиний унікальний номер №361/1862/21, провадження №2/361/643/22.

08 червня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Харін М.Б. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просив, з метою підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві та для забезпечення об`єктивності і всебічності розгляду справи, просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є об?єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 нерухомим майном чи будівельними матеріалами?

- Який ступінь будівельної готовності самочинного будівництва об?єкта житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає об?єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 діючим державно-будівельним та санітарним нормам?

- Яка дійсна ринкова вартість самочинного будівництва житлового будинку (будівельних матеріалів) з надвірними будівлями, який по АДРЕСА_1?

- Яка дійсна загальна площа, в тому числі житлова та нежитлова, самочинного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області?

- Якщо самочинно побудований будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 не є нерухомим майном а є будівельними матеріалами, прошу визначити перелік використаних будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, визначивши їх вартість, що були використані під час зведення вищевказаного самочинно збудованого будинку?

- Визначити час (період часу, а саме місяць та рік початок будівництва та місяць та рік завершення будівництва) будівництва самочинно побудованого будинку та надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1?

Призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що проведення такої експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення зустрічного позову і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про призначення експертизи є незаконною, оскільки суд неправомірно прийняв зустрічниу позовну заяву та об`єднав позовні вимоги не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали, оскільки ухвала про об`єднання позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак заперечення на ухвалу про об`єднання позовних вимог можуть бути предметом апеляційного розгляду лише при апеляційному перегляді рішення суду, а не при перегляді апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи.

Доводи апелянта про те, що призначення у даній справі судової будівельної експертизи не відповідає завданню цивільного судочинства та суті цієї експертизи в цивільному процесі, а питання, поставлені перед експертом, не відповідають предмету доказування за зустрічним позовом, є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги.

Предметом зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя - об`єкту незавершеного будівництва.

Об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

З огляду на вказане, питання, поставлені судом на вирішення будівельно-технічної експертизи безпосередньо стосується предмету зустрічного позову.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.