Справа № 683/1256/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача адвоката Грицая Л.М.,

представників відповідача Щура С.Ю. , адвоката Марейчук Н.О.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Грицай Леонід Миколайович до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

24 травня 2022 року адвокат Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про витребування доказів, зокрема у ПРАТ «Київстар» (поштова адреса м. Львів, 79040, вул. Городецька, 226-б інформацію щодо трафіку вхідних дзвінків на телефонний номер НОМЕР_1 з телефонного номера НОМЕР_2 за період з 24 лютого 2022 року по 8 квітня 2022 року та трафік вихідних дзвінків з телефонного номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 за той же період.

В обґрунтування клопотання вказували, що вказані докази мають істотне значення для вирішення спору, оскільки можуть підтвердити, що позивач не повідомляв їх як роботодавця про поважність відсутності на робочому місці та на їх телефонні дзвінки із номера НОМЕР_1 не відповідав.

Такі докази вони позбавлені можливості отримати самостійно, оскільки 18 липня 2022 року на їх запит ПРАТ «Київстар» у наданні такої інформації відмовило з тих підстав, що комунікаційні послуги за НОМЕР_1 надаються знеособлено (анонімно) та розшифрування не підлягають.

Уважають, що такий номер телефону зазначається в усіх офіційних документах підприємства, а тому просили суд витребувати зазначену інформацію.

Представник позивача адвокат Грицай Л.М. проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відпвідача має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення судового засідання відкласти на 11 годину 15 вересня 2022 року.

Витребувати з у ПРАТ «Київстар» (поштова адреса м. Львів, 79040, вул. Городецька, 226-б), інформацію щодо трафіку вхідних дзвінків на телефонний номер НОМЕР_1 з телефонного номера НОМЕР_2 за період з 24 лютого 2022 року по 8 квітня 2022 року та трафік вихідних дзвінків з телефонного номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 за той же період.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: