overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4159/22
Провадження № 2-н/210/674/22
12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/22
Провадження № 2/553/590/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У грудні 2022 року позивач надіслала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно з тією самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Миколаївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 року Справа № 508/899/22
27 грудня 2022 року. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши в смт. Миколаївка Одеської області заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 160 161; 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Горобець В.Л.
Судовий наказ набрав чинності _____________20 року.
Судовий наказ видано______________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 ( три ) роки.
Суддя: Горобець В.Л.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 684/169/22
Провадження № 2-во/684/4/22
УХВАЛА

про виправлення описки

05 грудня 2022 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря Басок Н.Д., розглянувши в приміщенні суду у смт Стара Синява питання про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12.09.2022 року у справі №684/169/22,

встановив:

12.09.2022 року Старосинявським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старосинявської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

01.12.2022 року до суду надійшла заява керівника Летичівської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення зазначена неправильно місце реєстрації ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки вирішується за заявою учасника справи.

Оскільки має місце описка у виді зазначення неправильного місця проживання ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12.09.2022 року у цивільній справі №684/169/22 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старосинявської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, вказавши у резолютивній частині рішення зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » замість помилкового « АДРЕСА_2 ».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4825/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5408,90 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5408,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8932/18
Провадження № 2/357/3521/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову року ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.12.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано для продовження розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись 187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 27 січня 2023 року о 10 год. 00 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 703/884/21
Провадження № 22-ц/821/1454/22
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

ав участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач:Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача: Сокуренко Наталія Вікторівна

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Биченка І.Я. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, повний текст рішення складено 20 вересня 2022 року) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І Василенко
Справа №563/1514/22
провадження № 2/563/318/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.22 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 17 січня 2023 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 17 січня 2023 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 17 січня 2023 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5649/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №296/5649/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав порушеннями законодавства, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Рожкової О.С. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді
Справа № 750/8789/22
Провадження № 2-н/750/1246/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2676 грн. 96 коп., яка утворилась за період з 01.08.2021 по 01.12.2022.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 140/648/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2140/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2022 рокуСправа № 140/648/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представниці особи, котра подала апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_1 адвокатки Гетьман А. А., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, у ре-жимі відеоконференції, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського

відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіональ-

ного управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Нагорного Родіона Олего-

вича з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівсь-кого районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, постановлену у приміщенні суду у м. Немирові за головування судді Науменка С. М., повний текст якої складений 28 жовтня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року скасувати у частині відмови у задоволенні скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шев-ченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Нагорного Ро-діона Олеговича з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу дер-жавної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управлін-ня Міністерства юстиції ( м. Харків ) Нагорного Родіона Олеговича від 15 лю-того 2022 року у частині накладення арешту виключно лише на кошти заро-бітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО», та зараховується на розра-хунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346.

У решті ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький