Номер провадження: 22-ц/813/8564/22
Справа № 947/7099/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кожевіної Оксани Валеріївни від імені Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухваленого 01 вересня 2022 року під головуванням судді Коваленко О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 14 березня 2022 року позивачка просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 27/ос філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" «По особовому складу» від 17 лютого 2022 року;

-поновити її на роботі на посаді заступника начальника Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця";

-стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Підстави та обґрунтування позову

Посилалася на те, що вона з 20 вересня 2021 року працювала в Виробничому структурному підрозділі Одеська дирекція філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на посаді заступника начальника зазначеного підрозділу, її загальний стаж роботи на залізничному транспорті складає 30 років, загальний трудовий стаж 38 років, 17 лютого 2022 року філією відповідача був виданий наказ № 27/ос, яким позивачку звільнено із займаної посади за п. 1) ст. 41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків, яке за його змістом виражається у ряді порушень, наказ позивачці було вручено 17 лютого 2022 року, вона не має жодних діючих дисциплінарних стягнень, неодноразово заохочувалася за сумлінну багаторічну працю на залізниці.

Зазначає, що виданню наказу № 27/ос від 17 лютого 2022 року передувала перевірка новоствореного Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція, на посаду заступника начальника цього підрозділу позивачка була призначена наказом філії БМЕС від 16 вересня 2021 року № 109/ОС з 20 вересня 2021 року, її посадова інструкція затверджена та доведена до її відома 23 вересня 2021 року, фінансово-господарську діяльність виробничі структурні підрозділи Одеське територіальне управління, Знам`янське територіальне управління, Подільське територіальне управління, Херсонське територіальне управління у зв`язку з вищезазначеною реорганізацією припинили з 01 жовтня 2021 року із залишенням їх керівного складу на своїх посадах для дотримання норм КЗпП України щодо скорочення штату до 12 грудня 2021 року, притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності як заступника начальника Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція можливо було лише за недоліки роботи підрозділу в IV кварталі 2021 року або у поточному році, акт перевірки Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція охоплює весь 2021 рік, до участі у перевірці та до розгляду її результатів позивачку залучено не було, що унеможливило з її боку надання будь-яких доводів та міркувань, лише 07 лютого 2022 року згідно вказівки ФБМЕС-02/985 позивачку було зобов`язано надати пояснення за п. п. 19, 20, 20.1, 20.3, 21, за перевиконання плану поточного ремонту основних засобів наказом № 2/Д від 05 лютого 2021 року до дисциплінарної відповідальності було притягнуто начальника Виробничого структурного підрозділу Одеське територіальне управління ОСОБА_2 , який скасований рішенням Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2021 року, наказом № 37Д від 26 листопада 2021 року за перевищення виконання плану ремонтно-будівельних робіт було звільнено начальника Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція ОСОБА_3 , дія якого зупинена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року, вказаний факт свідчить про те, що відповідач протягом всього 2021 року не тільки знав про наявність факту перевищення плану, а й про безпідставність притягнення з цього приводу до дисциплінарної відповідальності, проте ігноруючи судові висновки вирішив безпідставно звільнити і позивачку.

Крім того п. 4.7.2 Положення про Виробничий структурний підрозділ Одеська дирекція, який нібито було не виконано позивачкою, передбачає Виконання вимог нормативно-правових актів з питань безпеки, безпеки руху, екологічної, пожежної безпеки тощо, виробничих та інших інструкцій, нормативних документів, рішень органів товариства, у тому числі рішень правління, розпорядчих документів товариства, філії та дирекції, що саме позивачка порушила в наказі про звільнення не зазначається, аналогічним чином в наказі відповідач посилається на порушення нею п. 5 посадової інструкції, який складається з 21 підпункту та жодним чином не конкретизує склад нібито припущеного позивачкою порушення, оскаржуваний наказ про звільнення позивачки не відповідає вимогам трудового законодавства, у ньому не зазначено у чому конкретно полягає одноразове грубе порушення трудових обов`язків, звільнення позивачки відбулося у день її знаходження на лікарняному, розірвання трудового договору за п. 1) ст. 41 КЗпП України передбачається з керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, проте згідно п. 2.1 Положення про Виробничий структурний підрозділ Одеська дирекція, затвердженого наказом філії БМЕС № 143 від 07 вересня 2021 року, підрозділ не має статусу юридичної особи або відокремленого підрозділу товариства, не підлягає державній реєстрації, позивачка не займала посаду заступника відокремленого підрозділу та не могла бути звільнена за п. 1) ст. 41 КЗпП України.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 жовтня 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 17 лютого 2022 року № 27/ос «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 17 лютого 2022 року;

-стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 290729,62 гривні;

-стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2481 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що розірвання трудового договору за п. 1) ст. 41 КЗпП України передбачається з керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, однак згідно з п. 2.1 Положення про Виробничий структурний підрозділ «Одеська дирекція», затвердженого наказом філії БМЕС № 143 від 07 вересня 2021 року, підрозділ не має статусу юридичної особи або відокремленого підрозділу товариства, не підлягає державній реєстрації, за своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які була звільнена позивачка, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків, розпорядженням Філії від 07 лютого 2022 року № ФБМЕС-02/985 доручено надати пояснення заступника начальника Виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція» ФБМЕС Христанчук О.В. за п. п. 19, 20, 20.1, 20.3, 21 висновку акту перевірки, проте з нього не вбачається єдиного грубого порушення у розумінні п. 1) ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у самому акті перевірки вказано, що на час перевірки наказ по Виробничому структурному підрозділу «Одеська дирекція» філії «БМЕС» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про розподіл обов`язків між керівником, його заступниками та головним бухгалтером відсутній, встановити обсяг відповідальності позивачки за своєю посадою неможливо, крім того згідно акту здійснено перевірку за період з 24 січня 2021 року по 04 лютого 2022 року, позивачка переведена на посаду заступника підрозділу лише 16 вересня 2021 року, що виключає відповідальність за весь період перевірки.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Кожевіна О.В. від імені Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтування апеляційної скарги

Посилалася на те, що з 20 вересня 2021 року заступника начальника Функціонального структурного підрозділу Одеська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Христанчук О.В. було переведено на посаду заступника начальника Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція вказаної філії, 23 вересня 2021 року виконуючим обов`язки директора філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд затверджено посадову інструкцію заступника начальника Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція (реєстраційний № БМЕС-ОД32-ПІ-025/1), з якою позивачка в цей же день ознайомилася під підпис, розділом 5 вказаної інструкції визначено посадові обов`язки заступника начальника дирекції, розділом 7 відповідальність за їх невиконання, дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена за протиправну поведінку працівника, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових актів у сфері праці, колективного і трудового договорів, наказом філії № 10 від 21 січня 2022 року з 24 січня 2022 року по 04 лютого 2022 року призначено службову перевірку Виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до акту перевірки від 04 лютого 2022 року комісією встановлено порушення правильності визначення вартості виконаних робіт через невідповідність цін на матеріальні ресурси в актах виконаних робіт КБ-2в та ресурсних відомостях з даними бухгалтерського обліку, перевиконання плану ремонту основних засобів Одеської дирекції за 2021 рік на 116,3% або на 14,3 мільйонів гривень, виконання робіт на позапланових об`єктах та перевиконання робіт на планових об`єктах поточного ремонту філії БМЕС на 24% або на 8,7 мільйонів гривень, не відшкодування в повному обсязі затрат підприємства понесених за рахунок відряджень, розпорядженням № ФБМЕС-02/985 від 07 лютого 2022 року позивачку було зобов`язано у строк до 15 години 08 лютого 2022 року надати пояснення по п.п. 19, 20, 20.1, 20.3, 21 позивачка власноруч надала відповідні пояснення, за змістом яких фактично не заперечувала встановлених порушень, але посилалася при цьому на невідповідну роботу бухгалтерії та на той факт, що посада нею займається з вересня 2021 року, а недоліки були виявлені за 2021 рік в цілому, при цьому не зазначила, що до призначення на посаду заступника начальника Виробничого структурного підрозділу «Одеська дирекція вона працювала заступником начальника Функціонального структурного підрозділу «Одеська дирекція філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», тобто на аналогічній посаді з аналогічним колом повноважень та обов`язків, відповідно до п. 5 посадової інструкції позивачки саме до її обов`язків входило здійснення та забезпечення виконання планових завдань та координація роботи з будівництва та капітального ремонту, у тому числі розробка та узгодження планів і контроль за їх виконанням, а також контроль за веденням виробничо-оперативної документації, їх обробкою та впровадження щодо зниження невиробничих витрат.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяв щодо форми її участі у розгляді справи до суду не надходило, від представника відповідача адвоката Кожевіної О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які колегія суддів не знайшла поважними.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 41 КЗпП України, яка встановлює додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками.

Як вбачається з матеріалів справи 16 вересня 2021 року наказом № 128/ос Акціонерного товариства Українська залізниця філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд ОСОБА_1 з 20 вересня 2021 року було переведено на посаду заступника начальника дирекції Виробничого структурного підрозділу Одеська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Укрзалізниця (а.с. 87), 17 лютого 2022 року наказом цього ж органу № 27/ос По особовому складу ОСОБА_1 з 17 лютого 2022 року звільнено із вказаної посади на підставі п. 1) ст. 41 КЗпП України, за грубе порушення трудових обов`язків (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.1. затвердженого 02 вересня 2021 року Положення про виробничий підрозділ «Одеська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» даний підрозділ не має статусу відокремленого підрозділу товариства (а.с. 34), отже у розумінні п. 1) ч. 1 ст. 41 КЗпП України позивачка не має статусу працівника, з яким можна розірвати трудовий договір з ініціативи роботодавця за даною нормою права, крім того вказана норма передбачає звільнення працівникау випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків відповідним працівником, отже у даній справі предметом доведення для відповідача та перевірки суду є факт одноразового грубого порушення позивачкою своїх трудових обов`язків, тобто факт разової події, яка мала місце у відповідний проміжок часу, матеріали справи та наказ про звільнення позивачки не містять даних щодо одноразового грубого порушення позивачкою своїх посадових обов`язків, фактично у спірних правовідносинах порушено питання щодо порушень, які не мають ознак грубих та одноразових, отже передбачені п. 1) ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстави для звільнення позивачки відсутні, такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 233/270/20.

За приведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов у даній справі є підставним до задоволення, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кожевіної Оксани Валеріївни від імені Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний тест буде складений протягом п`яти днів.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська