Провадження № 6/554/40/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну боржника ПАТ АТ «Райфайзен Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ - Техно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2015 року у справі №554/19357/13-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ - Техно», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції у Полтавській обласній дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 207554,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ - Техно», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції у Полтавській обласній дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору по 1037,77 грн. з кожного. ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» перейменовано в АТ «Райфайзен Банк Аваль». 30.11.2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №015/0026/142601. В зв`язку з цим, прохають замінити сторону виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2015 року у справі №554/19357/13-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ - Техно», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції у Полтавській обласній дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 207554,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ - Техно», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції у Полтавській обласній дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору по 1037,77 грн. з кожного. На підставі зазначеного рішення Октябрського районного суду м. Полтави 17.05.2016 року видано чотири виконавчих листи.

30.11.2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги (а.с.154-165).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги №114/2-47, який укладений 30.11.2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 8.2. додаткові угоди, додатки до Договору, а також Попередній реєстр боржників, Реєстри Боржників, а також Акти приймання-передачі, зазначені в ст. 5 Договору, є невід`ємною частинами Договору.

Водночас разом з витягом з реєстру боржників та реєстру боржників №114/2-47 від 15.12.2021 р. до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021 року, в якому зазначено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГ - Техно» з сумою договору 126 295,27 грн. (а.с.150, 151-152), не надано Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021 року.

Оскільки суду не надано Договору, на підставі якого було відступлене право вимоги за кредитним договором №015/0026/142601, та існують суперечності між Договором та додатком до Договору, а тому суд не може встановити достовірну дату відступлення права вимоги, то суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Гольник