Ухвала

29 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 214/11028/21

провадження № 61-13067ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у грудні 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображення, належного ОСОБА_2 , розміщеного ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя;

- зобов`язати ОСОБА_1 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 належне ОСОБА_2 фотозображення, розміщене ОСОБА_1 під опублікованим нею ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. постом з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_2 , а саме поширення інформації про її приватне (сімейне) життя;

- заборонити ОСОБА_1 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із зображенням ОСОБА_2 , без попереднього отримання її дозволу на їх поширення та використання;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000, 00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 у 2021 році звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- визнати неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображень, належних ОСОБА_3 , розміщеного ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:23 год. з назвою "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС": ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ";

- зобов`язати ОСОБА_1 видалити зі своєї сторінки в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 належні ОСОБА_3 фотозображення, розміщені нею, під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:23 год. з назвою: "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС": ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23"ІНФОРМАЦІЯ_24; під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4», а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_3 , а саме поширення інформації про його приватне життя;

- заборонити ОСОБА_1 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із його зображенням без попереднього отримання його дозволу на їх поширення та використання;

- визнати інформацію, опубліковану ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_1 » за посиланням: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " негативною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради (далі - КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради);

- зобов`язати ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: « ОСОБА_5 користувачі! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради ОСОБА_3 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 »;

- зобов`язати ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150 000, 00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 18 липня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд визнав неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображення, належного ОСОБА_2 , розміщеного ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог позову ОСОБА_2 відмовив.

Суд частково задовольнив позов ОСОБА_3 .

Визнав неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображення, належного ОСОБА_3 , розміщеного нею у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» із назвою: « ОСОБА_1 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:23 год. з назвою: «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС»: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Визнав неправомірним використання ОСОБА_1 фотозображення, належного ОСОБА_3 , розміщеного нею у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 належні ОСОБА_3 , фотозображення, розміщені нею:

- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:23 год. з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17;

- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також усі коментарі, що стосуються персональних даних ОСОБА_3 , а саме поширення інформації про його приватне життя.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_22 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 в частині, що стосується поборів поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: «ЗВОЗИТИ ТРУНИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ?» Чи підтримка петиції означає, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині, що стосується обирання криворіжців, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_12 ? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 » в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: « ОСОБА_7 : « МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ" ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Визнав ту обставину, що ОСОБА_1 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у пості під назвою: «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 в частині, що стосується мародерства поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 як керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради.

Зобов`язав ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: «Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради ОСОБА_3 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 »:

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується чорної готівки;

- у пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 в частині, що стосується чорної готівки;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 в частині, що стосується поборів;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- у пості під назвою: «ХТО КРИШУЄ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13» в частині, що стосується поборів, чорної готівки;

- у пості під назвою: « ОСОБА_7 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ» ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки;

- у пості під назвою: «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 в частині, що стосується мародерства.

Зобов`язав ОСОБА_1 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника КП «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» Криворізької міської ради ОСОБА_3 зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у постах:

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_22» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується чорної готівки;

- у пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 в частині, що стосується чорної готівки;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 в частині, що стосується поборів;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- у пості під назвою: «ХТО КРИШУЄ КЛАДОВИЩЕНСЬКУ МАФІЮ? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13» в частині, що стосується поборів, чорної готівки;

- у пості під назвою: « ОСОБА_7 : «МИ ЗАПЛАТИЛИ ЗА МОГИЛУ 1922 ГРИВНІ І НІ КОПІЙКИ БІЛЬШЕ, АЛЕ ВІД ІСНУЮЧОГО "ПОРЯДКУ» ДО СИХ ПІР У ШОЦІ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки;

- у пості під назвою: «НЕ МАРОДЕРАМ РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 в частині, що стосується мародерства.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150 0000, 00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог позову ОСОБА_3 відмовив.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 22 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Суд змінив рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди та судового збору, стягнутих із ОСОБА_1 , зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_2 з 50 000, 00 грн до 30 000, 00 грн, відповідно зменшивши судовий збір із 1 908, 00 грн до 572, 40 грн, а на користь ОСОБА_3 із 140 000, 00 грн до 110 000, 00 грн, відповідно зменшивши судовий збір із 6 281, 80 грн до 4 585, 71 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Шишка Н. В. 20 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволених вимог позовів, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів повністю.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначила підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 826/10083/14 щодо визначення критеріїв вмотивованості судового рішення;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20, де зазначено, що публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 щодо вибору ефективного способу захисту порушеного права;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц, у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 127/30294/18, від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 369/11909/20, відповідно до яких оціночні судження не підлягають спростуванню.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не підтвердила ризики настання негативних наслідків для неї, не надала докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/11028/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак