Справа № 153/1803/21
Провадження № 22-ц/801/2035/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Любинецької-Онілової А. Г. в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області,

у цивільній справі № 153/1803/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про скасування рішення державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності від 10.09.2020 діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про скасування рішення державної реєстрації земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 російської федерації помер батько позивача - ОСОБА_4 .

30 серпня 2021 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області, що набрало законної сили 29.09.2021, встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ,російської федерації. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , російської федерації. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) у розмірі 2,93 в умовних кадастрових гектарах у межах згідно з планом, що розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, та згідно з Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0271766 виданим на підставі розпорядження Ямпільської РДА № 353 від 30.12.1996 року, належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , російської федерації

Після набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили, ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 , звернувся для виготовлення технічної документації на розроблення проекту із землеустрою на підставі судового рішення і йому повідомили, що вказана земельна частка (пай), що належала ОСОБА_4 , уже переоформлена на відповідача - ОСОБА_1 і за останньою зареєстровано право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також йому повідомили, що відповідач ОСОБА_1 оформляла за собою право власності на вищевказану земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_4 на підставі судового рішення і ця справа за позовом ОСОБА_1 розглядалась Ямпільським районним судом Вінницької області. Розуміючи незаконність оформлення відповідачем ОСОБА_1 за собою права власності на земельну частку (пай), яка до дня смерті належала ОСОБА_4 , і спадкоємицею майна якого є його донька ОСОБА_2 , він звернувся до адвоката за правовою допомогою, який за допомогою адвокатських запитів витребував усю наявну на сьогоднішній день інформацію та документи з приводу незаконного оформлення ОСОБА_1 земельної ділянки.

Таким чином, з`ясувалось, що право на земельну частку (пай) переоформлено на ОСОБА_1 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2010, з відміткою, що рішення набрало законної сили 20 грудня 2010 року, у цивільній справі №2-931/2010р за позовом ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, під головуванням судді Боднарука М. Ф. за участю секретаря Ярової І. П., яке судом не приймалось, а тому, відповідно таке судове рішення не породжує жодних юридичних наслідків, в тому числі, не породжує права власності за ОСОБА_1 на спірну земельну частку (пай), яка до дня смерті належала ОСОБА_4 .

Отже відповідач ОСОБА_1 з метою незаконного оформлення за собою права власності на спірну (спадкову) земельну ділянку, яка до дня смерті належала ОСОБА_4 , незаконно використала та надавала у відповідні органи, установи вищезазначене судове рішення, яке судом не приймалось, про що достовірно знала, оскільки до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно не зверталась, що документально підтверджується вищезазначеним листом Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 №01-08/359/1794. Також ОСОБА_1 не є спадкоємицею, ні за законом, ні за заповітом, спадкового майна, яке до дня смерті належало ОСОБА_4 , тому не мала законних підстав і прав спадкувати земельну частку (пай).

Зауважує, що відповідач ОСОБА_1 , в період виконання обов`язків сільського голови Бушанської сільської ради, підписуючи самостійно рішення сесій, та інші документи технічної документації як посадова особа Бушанської сільської ради, використала підроблені документи для оформлення за собою права власності на спірну земельну ділянку, на яку не мала законних прав. Реєстрація права власності спірної земельної ділянки із кадастровим номером :05:002:0168 за відповідачем ОСОБА_1 , з використанням останньою підроблених документів, порушує законні права та інтереси позивача ОСОБА_2 на оформлення в порядку спадкування за законом, на своє ім`я, спадкової земельної частки (паю), яка належала її батьку ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яку за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області, яке набрало законної сили 29.09.2021, вона успадкувала, як спадкоємець першої черги за законом. Факт реєстрації за відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, позбавляє позивача можливості продовжити оформлення своїх спадкових прав на успадковану нею земельну частку (пай), згідно з рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.08.2021, що набрало законної сили 29.09.2021.

Вважаючи права позивача, як власника, порушеними, представник позивача просить визнати недійсним рішення Бушанської сільської ради Ямпільської міської ради Вінницької області №531 від 20.10.2020, яке стало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54849190 від 29.10.2020; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54849190 від 29.10.2020 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, площею 2.0322 га., з відповідним кадастровим номером :05:002:0168, що зареєстровано за ОСОБА_1 , номер запису про власності/довірчої власності: 38913417; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Рішенням Ямпільського районного суду від 27 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення Бушанської сільської ради Ямпільської міської ради Вінницької області №531 від 20.10.2020.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54849190 від 29.10.2020 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна - земельної ділянки, площею 2,0322 га, з відповідним кадастровим номером :05:002:0168, що зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису про власності/довірчої власності: 38913417.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 20.10.2020 №531, яке було підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, підлягає скасуванню, тому дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, а саме: скасування відповідного запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно - на земельну ділянку, площею 2.0322 га, з відповідним кадастровим номером :05:002:0168, номер запису про власності/довірчої власності: 38913417.

25 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення, суд першої інстанції проігнорував той факт, що довіреність позивача складена на російській мові, не посвідчена нотаріально та не легалізована будь-яким уповноваженим органом, а отже, вважає, що позивачем не надано належних документів на підтвердження повноважень свого представника. Зауважує, що їй як апелянту є незрозумілим, яким чином суд міг послатися на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року в справі № 153/1226/21, адже ні п. 1, п. 2 та п. 3 зазначеного рішення взагалі не було встановлено того факту, що покійний спадкодавець і позивач по справі ОСОБА_2 являються родичами між собою, оскільки у їх прізвищах існували суттєві розбіжності. Одночасно є суттєві розбіжності в правовстановлюючих документах, а суд не встановив родинні відносини між ними, а тому не зрозуміло, на підставі чого Ямпільський районний суд Вінницької області в справі № 153/1226/21 визнав за позивачем право власності. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на дані розбіжності в правовстановлюючих документах, які надавав представник позивача маючи на руках довіреність із країни агресора. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на постанову Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року в справі №3-486гс15, в якій зазначено, що наявність апостилю компетентного органу на довіреності належним чином підтверджує повноваження представника вчиняти юридично значимі дії на території України. Вказує, що представником позивача не було надано відповідну довіреність, яка проставлена апостилем, а тому встановити дійсність підпису довірителя не можливо.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи в установлений судом строк не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 02 грудня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно з вимогами частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов до наступних висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого 17.09.2001, ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 рф помер ОСОБА_4 .

Зі змісту копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється рідною донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 рф. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 рф. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) у розмірі 2, 93 в ум.кад.га у межах згідно з планом, що розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, та згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0271766 виданого на підставі розпорядження Ямпільської РДА № 353 від 30.12.1996 року, належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 рф.

Згідно з копією адвокатського запиту вих. №54 від 29.10.2021 також встановлено, що адвокат Вітвіцький О. Ю. звернувся до директора ТОВ «Буша» із запитом про те: Чи зверталась ОСОБА_1 для оформлення оренди земельної частки (паю), який до дня смерті належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Якщо так, то які документи для оформлення оренди, надавались ОСОБА_1 . Чи надавала ОСОБА_1 , для оформлення оренди земельної частки (паю) (земельної ділянки), яка до дня смерті належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішення Ямпільського районного суду Вінницької області. Якщо так, просив надати копію рішення суду.

Відповідно до копії рішення суду Вінницької області від 09.12.2010 встановлено, що заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом шести місяців, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Самара рф. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителькою АДРЕСА_2 , право власності на земельну частку (пай) розміром 2.93 умовних кадастрових га без визначення меж в натурі (на місцевості), що розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського р-н Вінницької обл., яка міститься і відображена в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН №0271766 виданий Ямпільською РДА від 30.12.1996 року на підставі рішення №353, яка до дня смерті належала рідному дядькові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Самара рф.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2020 встановлено, що право власності земельної ділянки, площею 2.0322 зареєстроване 26.10.2020 за ОСОБА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 531, виданий 20.10.2020 Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області.

Згідно з копією відповіді Ямпільського районного суду Вінницької області вих. №01-08/349/1757 від 28.10.2021 встановлено, що на адресу адвоката Вітвіцького О. Ю. надано відповідь про те, що згідно перевірки даних в паперових алфавітних показчиках по цивільних справах за 2010 рік в 2010 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька с. Дорошівка Могилів-Подільського району (колишній Ямпільський) Вінницької області не зверталась до суду з позовом про оформлення права власності (користування) земельної ділянки (паю), яка до дня смерті належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії адвокатського запиту вих. №71 від 18.11.2021 встановлено, що адвокат Вітвіцький О. Ю. звернувся до відділу №4 Управління в Могилів-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області із запитом про надання завірених копій усіх документів, що містяться в технічній документації із землеустрою, замовником якої була ОСОБА_1 .

Із копії відповіді в.о. начальника відділу №4 Управління в Могилів-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області вих. №05-33/0230 від 29.10.2021 встановлено, що на адресу адвоката Вітвіцького О. Ю. надано відповідь про те, що сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ВН №0271766, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 31.12.1996 за №766, виданий на підставі розпорядження Ямпільської РДА за №353 від 30.12.1996 на ОСОБА_4 - 2.93 в ум.кад.га., на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. На даний час сертифікат на право на земельну частку (пай) переоформлено на ОСОБА_1 , на підставі рішення Ямпільського районного суду, яке вступило в законну силу 20.12.2010.

Згідно з копією адвокатського запиту вих. №58 від 01.11.2021 встановлено, що адвокат Вітвіцький О. Ю. звернувся до голови Ямпільського районного суду Вінницької області із запитом про надання інформації про те: Чи заводилась цивільна справа №2-931/2010 за позовом ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності? Чи приймалось Ямпільським районим судом Вінницької області 09.12.2010 судове рішення у справі №2-931/2010 під головуванням судді Боднарука М. Ф., за участі секретаря Ярової І. П. за позовом ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності? Якщо так то просив надати засвідчену копію такого судового рішення. Просив надати копію наказу про звільнення (виключення зі штату) з посади судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , у зв`язку з його смертю (період липень 2010 року). Чи працювала на посаді секретаря Ямпільського районного суду Вінницької області в 2010 році ОСОБА_6 .? Чи заводилась Ямпільським районним судом Вінницької області цивільна справа №2-271/2009 за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин? Чи приймалось Ямпільським районним судом Вінницької області судове рішення від 15.10.2009 у справі №2-271/2009 за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин? Якщо так, просив надати засвідчену копію судового рішення.

Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит (вих. №58 від 01.11.2021) голови Ямпільського районного суду Вінницької області вих. №01-08/359/1794 від 04.11.2021 встановлено, що у Ямпільському районному суді Вінницької області цивільна справа №2-931/2010 за позовом ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно не реєструвалась та судове рішення по вказаній справі судом 09.12.2010 під головуванням судді Боднарука М. Ф. не виносилось. Відповідно до наказу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2010 №15 у зв`язку із смертю ОСОБА_5 виключено зі штату суддів із 27.07.2010. Протягом 2010 року ОСОБА_6 на посаді секретаря суду та секретаря судового засідання не працювала. Протягом 2009 року справа №2-271/2009 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин судом не реєструвалась та судове рішення не виносилось.

В газеті «Ямпільські вісті» №44 від 29.10.2020 було розміщено оголошення про те, що втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0271766 виданий 30.12.1996 на ім`я ОСОБА_4 з с. Дорошівки, вважати недійсним.

Згідно з копією відповіді в.о. начальника відділу №4 Управління в Могилів-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області вих..№05-33/0255 від 18.11.2021 встановлено, що на адресу адвоката Вітвіцького О. Ю. надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, яка була виготовлена виконавцем робіт ФОП ОСОБА_7 .

Також із копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) судом встановлено, що у 2020 році на ім`я ОСОБА_1 виготовлено вказану технічну документацію.

Так, з копії реєстраційної справи №256 вбачається, що 26.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Ямпільської РДА із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2,0322, кадастровий номер :05:002:0168, яка розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як слідує з копії рішення №531 Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 20.10.2020 38 сесії 7 скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок розпайованих земель колишнього КСП ім. Шевченка с. Буша на території Бушанської сільської ради ОСОБА_1 » відповідачу затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок розпайованих земель колишнього КСП ім. Шевченка с. Буша на території Бушанської сільської ради. Передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку № НОМЕР_2 загальною площею, 0322 га. ріллі, кадастровий номер :05:002:0168, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок розпайованих земель колишнього КСП ім. Шевченка Бушанської сільської ради.

Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2021 встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закрито.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 20.10.2020 №531, яке було підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення ЄСПЛ у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25).

Крім того, ЄСПЛ в своїй практиці рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, і вказана обставина підтверджена дослідженими письмовими доказами, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки, площею 2,0322 га, з відповідним кадастровим номером :05:002:0168, номер запису про власності/довірчої власності: 38913417, здійснена державним реєстратором на підставі рішення Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №531 від 20.10.2020.

Також судом встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2010 під головуванням судді Боднарука М. Ф. не ухвалювалось, оскільки відповідно до наказу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2010 №15 у зв`язку із смертю ОСОБА_5 виключено зі штату суддів із 27.07.2010. Протягом 2010 року ОСОБА_6 на посаді секретаря суду та секретаря судового засідання не працювала. Протягом 2009 року справа №2-271/2009 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин судом не реєструвалась та судове рішення не ухвалювалось.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2010 не вступило в законну силу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року в справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Оскільки рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року у справі № 153/1226/21 набрало законної сили, воно є обов`язковим до виконання, а тому доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було законних підстав враховувати його при вирішенні спору, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно дослідивши обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун