Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 362/6592/20

провадження №61-9716ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мостепана Євгена Валентиновича на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваними укладених з відповідачем договорів купівлі- продажу будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року, а також договорів оренди житлового будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31 жовтня 2018 року в сумі 763 583,50 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктами оренди за час прострочення їх повернення в сумі 9 045 764,91 грн.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 10 грудня 2020 року № 312, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55638097 від 10 грудня 2020 року 19:58:35.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 12 грудня 2020 року № 321, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55670405 від 12 грудня 2020 року 18:06:16.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.12.2020 року № 323, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55670301 від 12 грудня 2020 року 17:38:55.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, від 10 грудня 2020 року №308, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637367 від 10 грудня 2020 року 18:56:15

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі від 10 грудня 2020 року № 310, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637698 від 10 грудня 2020 року 19:21:55.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_3 та представник особи, яка не брала участі у розгляді справи, - ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката Федосіна А. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Закрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Мостепана Є. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Обухова В. В. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, витребувано справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мостепана Є. В. на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження повноважень представника.

У грудні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мостепан Є. В., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині та передати справу на продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням суду першої інстанції не порушено права ОСОБА_1 та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року не є предметом касаційного оскарження, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мостепана Є. В. про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мостепана Євгена Валентиновича про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян