Справа № 541/2681/21
Провадження № 2/541/147/2022
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Актів-М Плюс» ( м. Київ вул. Січового повстання 3-Б офіс 17 ) , Акціонерного товариства «Альфа Банк»( м. Київ вул. Велика Васильківська , № 100 , ) , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( м. Кременчук Полтавської області вул. Троїцька 89-А ) та Державного підприємства «СЕТАМ» ( м. Київ вул. Стрілецька 4-Б, ) про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження , визнання недійсним електронних торгів , визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, -

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний виконавець що працює у виконавчому округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно .

26.11.2021 року до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява де він є позивачем , до Приватного підприємства «Актів-М Плюс» , Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження , визнання недійсним електронних торгів , визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки . Ухвалою судді від 03.12.2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику ОСОБА_1 , дана ухвала була оскаржена позивачем зустрічного позову до Полтавського апеляційного суду . Постановою від 07.04.2022 року Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга була задоволена , ухвала Миргородського міськрайонного суду від 03.12.2021 року була скасована , а матеріали справи направлені до суду для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ЦПК.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 суддя зазначає, що відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: - 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 цієї ж статті).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви ПП «Актів-М Плюс» вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, але позивачем ОСОБА_1 при зверненні із зустрічною позовною заявою не сплачено судовий збір по його чотирьох вимогам які він пред`являє до відповідачів , а саме це 1) визнання недійсною постанови приватного виконавця , 2) визнання недійсним електронних торгів , 3) визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів 4) визнання недійсним акту про реалізацію предметі іпотеки.

З 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у Законі про Держбюджет на 2021 рік встановлено на рівні 2270 грн . За подання до суду відповідно до ЗУ Про судовий збір п.1 пп. 2 позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір за одну вимогу немайнового характеру складає 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 908 гривень за кожну вимогу( на час звернення із зустрічним позовом - листопад 2021 року) . Також позивач по зустрічному позову не надає доказів про звільнення його від сплати судового збору , і не звертається із клопотанням про відстрочення сплати судового збору чи звільнення його від сплати судового збору за наявних підстав. Ці підстави ( не сплата судового збору ) не дають можливості відкрити провадження за зустрічним позовом. Також суддя зазначає , що у зустрічному позові у прохальній частині невірно зазначене прізвище приватного виконавця Скрипника .

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана зустрічна позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актів-М Плюс» , Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження , визнання недійсним електронних торгів , визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки- залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник