Справа № 2-3362/08
Провадження № 2-в/185/14/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3362/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що 24 вересня 2008 року Калінінським районним судом міста Донецька було ухвалено заочне рішення у зазначеній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № ІОО 4769 від 15 лютого 2007 року в сумі 5771 грн 89 коп, судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 5852 грн 89 коп.

На підставі цього рішення 06 жовтня 2008 року Калінінським районним судом міста Донецька був виданий виконавчий лист, за яким 10 жовтня 2008 року було відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька.

На теперішній час відсутній доступ до матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що приміщення ДВС знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Оригінал виконавчого листа стягувачу не повертався.

Оскільки втрата оригіналу виконавчого листа сталася з незалежних від заявника обставин, ПрАТ «Банк Фамільний» просить визнати поважною причину пропущення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, поновити цей строк, відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (пункт 1.1) ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» (а.с.31-36).

Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (частина 5 статті 491 ЦПК України).

ПрАТ «Банк Фамільний» зазначив причиною пропущення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження втрату оригіналу виконавчого документа, який перебував на виконанні у відділі ДВС Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька. Приміщення відділу ДВС на теперішній час знаходиться на території, непідконтрольній українській владі, тому доступ до матеріалів виконавчого провадження відсутній. ПрАТ «Банк Фамільний» не мав можливості впливати на хід виконання рішення суду через проведення бойових дій у місці розташування відділу ДВС.

Тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З доданих до заяви копій документів видно, що у провадженні Калінінського районного суду міста Донецька перебувала цивільна справа № 2-3362/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2008 року за результатами розгляду справи судом було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Копія цього рішення додана до заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.6).

Також заявником надано копію виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом міста Донецька у справі 2-3362/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.8-9), копію позовної заяви, копію кредитного договору № ІОО 4769 від 15 лютого 2007 року, виписку з особового рахунку, довідку-розрахунок простроченої заборгованості за кредитом (а.с.10-22).

Наявні документи є достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 вересня 2008 року у справі № 2-3362/08.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3362/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька 24 вересня 2008 року, згідно тексту якого:

"Справа № 2-3362/08р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Калінінський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді М.М. Федорчук

при секретарі О.О. Бондар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5771,89 грн, мотивуючи вимоги тим, що 15.02.2007 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № ІОО 4769, та відповідно до розділу І кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень строком на 12 місяців до 14.02.2008 р., а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит у строки та на умовах оговорених у договорі. Однак відповідачкою умови кредитного договору не виконуються у строки визначені договором та сума кредиту не погашається, та станом на 01.07.2008р. становить 5771,89 грн, в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 4991,28 грн, та відсотки за користуваненея кредитом 780,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю Квашнін М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, та не направила суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю Квашнін М.О. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст.225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк. У разі порушення виконання зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 15.02.2007 року між позивачем та відповідачкою, як фізичною особою, було укладено кредитний договір № ІОО 4769, та відповідно до розділу І кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень строком на 12 місяців до 14.02.2008 р., а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит у строки та на умовах оговорених у договорі. Відповідачкою умови кредитного договору не виконуються у строки визначені договором та сума кредиту не погашається, та станом на 01.07.2008р. становить 5771,89 грн, в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 4991,28 грн, та відсотки за користуваненея кредитом 780,61 грн. Укладення кредитного договору та визначення його умов між позивачем та відповідачкою підтверджується кредитним договором № ІОО 4769, заявою на видачу готівки № 748_14 (а.с.5, 6).

Згідно довідки-розрахунку про суму заборгованості по кредитному договору № ІОО 4769 від 15.02.2007р. та витягу з особового рахунку, позивачем визначено заборгованість, яка підлягає поверненню з боку відповідачки на користь позивача, яка становить 5771,89 грн, в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 4991,28 грн та відсотки за користування кредитом 780,61 грн (а.с.7, 8-15).

Таким чином встановлено, що відповідачкою в порушення умов кредитного договору № ІОО 4769 від 15.02.2007р. не належним чином, в порушення закону не виконуються взяті зобов`язання, а тому у суду є всі законні підстави задовольнити позов позивача, розірвати між ним та відповідачкою кредитний договір та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5771,89 грн.

Стороні на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст.88 ЦПК України, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначений для даної категорії справ.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, які підтверджені документально, а тому на його користь з відповідачки повинні бути присуджені понесені судові вирати позивачем у розмірі 81,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Кредитний договір від 15.02.2007р. № ІОО 4769, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 , 1981 року народження, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1981 року народження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5771,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 5852,89 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, складеною відповідно вимог ст.229 ЦПК України, та поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва