Справа № 703/1725/16-ц
09 серпня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Кочеткової І.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Сміла заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,-
В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі.
05 травня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Проведено між сторонами розподіл будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта Оніщенко Н.С. № 10/16 БТ від 07 листопада 2016 року.
Однак, під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл погрібу під літ. «п» та огорожі № 1, яку за варіантом розподілу № 2 слід виділити ОСОБА_1 .
Заявниця ОСОБА_1 просить суд виділити їй, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи експерта Онищенко Н.С. № 10/16 БТ від 7 листопада 2016 року за другим варіантом погріб під літ. «п» та огорожі № 1 по АДРЕСА_1 .
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України).
Заявниця ОСОБА_1 просила суд провести розгляд заяви про винесення додаткового рішення у її відсутність.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти вимог заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.
Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 05 травня 2017 року було винесено рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.
За вказаним рішенням суду проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіл будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта Оніщенко Н.С. № 10/16 БТ від 07 листопада 2016 року.
Однак як вбачається з резолютивної частини рішення, суд не вирішив питання щодо виділу ОСОБА_3 погрібу під літ. «п» та огорожі № 1, які зазначені у другому варіанті розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку експерта Оніщенко Н.С. № 10/16 БТ від 07 листопада 2016 року, однак в рішенні суду від 05 травня 2017 року не вказані.
Під час винесення рішення суд в мотивувальній частині рішення вказав на необхідність виділити ОСОБА_1 будинок і земельну ділянку згідно із варіантом розподілу № 2, із виділенням частини позначеної зеленим кольором, а ОСОБА_2 червоним кольором.
З висновку експерта Оніщенко Н.С. № 10/16 БТ від 07 листопада 2016 року вбачається, що відповідно до варіанту розподілу № 2, окрім виділення приміщень 1-9, 1-8, 1-2, 1-3, 1-4 слід виділити і надвірні будівлі: огорожа № 1, погріб «п».
Відповідно в резолютивній частині рішення відображено розподіл приміщень ОСОБА_1 , однак не зазначено щодо такого поділу відносно надвірних будівель погрібу «п» та огорожі № 1, як повинно було бути вказано, відповідно до вказаного вище висновку експерта.
Таким чином ОСОБА_1 слід виділити надвірні будівлі погріб «п» та огорожу № 1.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у разі якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, рішення суду, висновок експерта та врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
керуючись 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд ,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі.
Виділити ОСОБА_1 , згідно висновку судової будівельно технічної експертизи експерта Онищенко Н.С. № 10/16 БТ від 7 листопада 2016 року за другим варіантом погріб під літ. «п» та огорожі № 1 за адресою АДРЕСА_1 .
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: В. О. Прилуцький