Ухвала

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 0508/4374/2012

провадження № 61-12966ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.), в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Матвійчук Н. Є. у ВП № 66454457 про арешт коштів боржника; зняти арешт з зарплатного рахунку, пенсійного рахунку, рахунку, призначеного для отримання виплат внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , що знаходяться на карткових рахунках, відкритих у акціонерному товаристві «Ощадбанк», товаристві

з обмеженою відповідальністю «Кром-Інвест», акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада

2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2022 року, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2022 року у справі

№ 0508/4374/2012 залишено без руху.

Надано приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк для надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік або сплати судового збору в розмірі 496,20 гривень - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є., що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

14 грудня 2022 року до апеляційного суду від приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. До заяви додано відомості з Державного реєстру платників податків Матвійчук Н. Є. , виписку по рахунку для виплати винагороди приватного виконавця, виписку по рахунку для зарахування витрат виконавчого провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року

у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2022 року

у справі № 0508/4374/2012 повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що законом передбачено право суду звільнити від сплати судового збору саме позивача - члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, а заявник не є позивачем у справі.

23 грудня 2022 року до Верховного Суду через систему «електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2022 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вказав, що заявником до апеляційної скарги додано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та посвідчення, згідно з яким Матвійчук Н. Є. має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей. Проте, Матвійчук Н. Є. не надала інформації щодо її майнового стану.

Посилаючись на викладене, Дніпровський апеляційний суд запропонував заявнику надати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік або сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В ухвалі від 13 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд вірно зазначив, що приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

14 грудня 2022 року до апеляційного суду від приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. надійшла заява, в якій вона повторно просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. До заяви додала відомості з Державного реєстру платників податків Матвійчук Н. Є. , виписку по рахунку для виплати винагороди приватного виконавця, виписку по рахунку для зарахування витрат виконавчого провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з підпунктом «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду про те, що згідно з відомостями з Державного реєстру платників податків Матвійчук Н. Є. розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Також, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що законом прямо передбачено право суду звільнити від сплати судового збору саме позивача - члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, а заявник (приватний виконавець) не є позивачем у справі, а є особою, дії якої оскаржуються.

Верховний Суд не бере до уваги посилання приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. у касаційній скарзі на те, що звільнення від сплати судового збору на підставі підпункту «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» розповсюджується на будь-яку сторону справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких,

з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Підпунктом «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко прописано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє приватного виконавця Матвійчук Н. Є. права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні та достатні докази на його підтвердження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник