ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/742/19
провадження № 2-п/753/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши заяву адвоката Петренка Павла Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі №753/742/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 адвокат Петренко П.І. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2019 року у справі №753/742/19 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що з ухваленим у справі заочним рішенням не згоден, оскільки відповідач не був повідомлений у спосіб, визначений законом, про розгляд справи № 753/742/19, що позбавило її можливості подати відзив з своїми запереченнями та взяти участь у судових засіданнях. Вказує, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання та отримання кредиту, нарахування кредитного ліміту, оплати частини заборгованості, а також заявляє про сплив позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Від заявника надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.01.2022 о 16 год. 00 хв. за його відсутності, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представника АТ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач повідомлявся про розгляд справи на 12.02.2019 шляхом направлення судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення, адресоване відповідачу повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наведені обставини та норми законодавства не дозволяють дійти висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить про поважність причин його неявки у судове засідання.

Суд також дійшов висновку, що наведені у заяві доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петренка Павла Івановича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі №753/742/19 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись статтями 287, 288, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петренка Павла Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі №753/742/19 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі №753/742/19 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу № 753/742/19 до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик