ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3283/22 Справа № 216/6552/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року була отримана адвокатом Лисенко О.А., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.130).

Крім того, за даними Автоматизованої системи діловодства суду, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року була доставлена до електронного кабінету користувача ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 17 лютого 2022 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року була отримана апелянтом 17 лютого 2022 року (а.с.130-131), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, апелянт, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: