Справа № 2-н-138/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

за участю секретаря ІГНАТЮК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання судового рішення у цивільній справі № 2-н-138/10 за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 грудня 2021 року, повний текст якої складено 29 грудня 2021 року, головуючий суддя Леньо В.В., -

встановив:

31.08.2021 ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до Виноградівського районного суду з таким.

20.06.2010 Виноградівським районним судом був виданий судовий наказ у справі № 2-н-138/10 за заявою АТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного боргу за кредитним договором від 25.01.2007 № CM-SME800/005/2007 у сумі 801346,40 грн, а також 880,00 грн судових витрат.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.02.2011 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання цього судового наказу з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

06.08.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклало з ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» договір факторингу № 06082019п, відповідно до якого право вимоги за вказаними кредитним договором і судовим наказом набуло ТОВ ФК «Укрфінанс Груп».

Судовий наказ Виноградівського районного суду від 20.06.2010 № 2-н-138/10 наразі перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 64087178.

Оскільки ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» не є стороною виконавчого провадження, воно не може реалізувати свої права стягувача боргу, тому виникла необхідність заміни стягувача правонаступником відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Посилаючись на ці обставини, на обов`язковість судового рішення до виконання та на необхідність забезпечити його права як стягувача боргу, ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» просило замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» (, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20 кв. 1) по примусовому виконанню судового наказу від 21.06.2010 № 2-н-138/10 у цивільній справі наказного провадження за заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 801346,40 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.12.2021 заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» (, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20 кв. 1) по примусовому виконанню судового наказу від 21.06.2010 № 2-н-138/10 у цивільній справі наказного провадження за заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 801346,40 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відповідних процесуальних відносинах, у тому числі, з виконання рішення суду, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

Боржник ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., ухвалу суду першої інстанції оскаржила як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи скарги зводяться до такого.

Боржник ОСОБА_2 спілкується з представниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і не отримувала від них відомостей про відступлення права вимоги, не отримувала повідомлень із цього приводу, тому надані заявником суду документи ймовірно є фальшивими або недостовірними. Суд не витребував усі документи, які просив представник боржника для з`ясування цих обставин, а саме, статутні документи, та не вмотивував свою відмову в задоволенні такого клопотання.

Відтак ухвала суду не відповідає вимогам щодо повноти і всебічності з`ясування обстави справи, оцінки обставин справи, вмотивованості судового рішення.

Апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

ОСОБА_1 ухвалу Виноградівського районного суду від 29.12.2021 не оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши їхні доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Виноградівського районного суду від 20.06.2010 у справі № 2-н-138/10 за заявою АТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 (договір поруки від 25.01.2007 № SR-SME800/005/2007) солідарного боргу заяву задоволено, стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 801346,40 грн заборгованості за кредитним договором від 25.01.2007 № CM-SME800/005/2007 і судові витрати у сумі 880,00 грн (а.с. 1-3, 18).

На підставі договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 9200, АТ «ОТП Банк» відступило новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги боргу кредитним договором від 25.01.2007 № CM-SME800/005/2007 (а.с. 42-45).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.02.2011 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Виноградівського районного суду від 20.06.2010 у справі № 2-н-138/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного боргу на користь АТ «ОТП Банк» в розмірі 801346,40 грн зі стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 39-40).

На підставі договору факторингу № 06082019п, укладеного 06.08.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ТОВ ФК «Укрфінанс Груп», це Товариство набуло право вимоги солідарного боргу з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 за кредитним договором від 25.01.2007 № CM-SME800/005/2007 і за договором поруки від 25.01.2007 № SR-SME800/005/2007 (а.с. 104-108, 141-152).

За доданими ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.01.2021 у Виноградівському відділі ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 64087178, де стягувачем є АТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 103). Це виконавче провадження здійснюється на виконання судового наказу Виноградівського районного суду від 20.06.2010 у справі № 2-н-138/10.

Таким чином, боржником у виконавчому провадженні № 64087178 є ОСОБА_1 , виконавче провадження здійснюється лише щодо цього одного боржника. Заява нового кредитора ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження попри зазначення в числі боржників також і ОСОБА_2 була в контексті наявного виконавчого провадження № 64087178 умотивована лише щодо боржника ОСОБА_1 , з огляду на вимогу про заміну саме сторони у виконавчому провадженні, а є лише виконавче провадження № 64087178 і дані про інше виконавче провадження, зокрема, щодо боржника ОСОБА_2 , відсутні, предмет (прохання) заяви стосувався також лише боржника ОСОБА_1 .

Відповідно і ухвалою Виноградівського районного суду від 29.12.2021 вирішувалося питання про заміну сторони у наявному виконавчому провадженні № 64087178 лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Це відповідає вимогам закону, згідно з якими, зокрема:

виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII));

у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону № 1404-VII).

На час вирішення судами першої та апеляційної інстанцій заяви ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» закон передбачає можливість і порядок заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником, про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за обставинами справи не йдеться.

Тож дії, рішення у відповідному процесі можуть мати місце лише за наявності власне процесу, за правилами такого процесу і не можуть вчинятися (прийматися) поза процесом та поза встановленими ним правилами. Саме у виконавчому провадженні сторона, зокрема, стягувач як учасник провадження, реалізує комплекс прав, передбачених ст. 19 Закону № 1404-VIII та іншими нормами законодавства. Заміна сторони у виконавчому провадженні не може бути проведена за відсутності відповідного провадження (за винятком спеціального випадку, передбаченого ст. 442 ч. 5 ЦПК України), що випливає, крім іншого, зі змісту норм ст.ст. 14, 15 Закону № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України.

Зазначене відповідає і змісту правових позицій, висловлених Верховним Судом у справі № 910/2954/17 (постанова від 11.03.2021), у справі № 34/425 (постанова від 18.01.2022), відповідно до яких може мати місце заміна конкретної сторони конкретного відкритого виконавчого провадження, що означає також, що строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого документа не сплив.

Відтак питання щодо боржника ОСОБА_2 не було предметом виконавчого провадження № 64087178, не ставилося по суті новим кредитором ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та не вирішувалося ухвалою Виноградівського районного суду від 29.12.2021. Та обставина, що новий кредитор набув право вимоги солідарного боргу з обох солідарних боржників, на викладене сама по собі не впливає.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 хоча і є солідарними, проте, є самостійними учасниками цивільних і процесуальних відносин, в тому числі, відносин із виконання рішення суду у відповідному виконавчому провадженні (ст. 1 ч. 1, ст. 2 ч. 1, ст.ст. 12-15, ст.ст. 24, 25, 30, 543 ЦК України, ст. 2 ч. 1, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 42, 46-48, ст. 431 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 ч. 2, ст. 15 ч.ч. 1, 2, ст. 19 Закону № 1404-VIII, інші норми законодавства).

У справі немає даних про наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво ОСОБА_1 у справі, що розглядається (ст. 237 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 244, 245 ЦК України, ст.ст. 58, 62, 64 ЦПК України, ст. 16 Закону № 1404-VIII).

Боржник ОСОБА_1 не оскаржував ухвалу Виноградівського районного суду від 29.12.2021, не заперечував підстав для її постановлення та не уповноважував боржника ОСОБА_3 , рівно як і адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, який представляє виключно ОСОБА_3 (а.с. 180 та ін.), оскаржувати ухвалу, яка стосується його інтересів.

Вищенаведене є достатньою підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та для залишення ухвали Виноградівського районного суду від 29.12.2021 без змін.

Поза тим, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що суду першої інстанції були надані, в тому числі, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання ОСОБА_3 в особі її представника адвоката Нечаєва В.В., у достатньому обсязі та належні документи щодо правонаступництва кредиторів у спірних правовідносинах, правомірність якого презюмується, а питання, що можуть виникати стосовно суб`єктного складу учасників відповідного виконавчого провадження (проваджень) можуть за наявності для того підстав вирішуватися в належно ініційованих належними учасниками відповідних процесуальних відносин процесах.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржену нею ухвалу без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 29 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 27 грудня 2022 року.

Судді