Справа № 139/859/21
Провадження № 2/139/286/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Солоненко Б.М.,

представника відповідача адвоката Роя В.Л.

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання іпотеки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № VIUWGA, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 92 633 гривні 80 копійок на строк з 29 січня 2008 року до 29 січня 2018 року зі сплатою відсотків.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 , який виступав майновим поручителем ОСОБА_2 , та Банком 29 січня 2008 року було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Долею Т.І. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Дерешівською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області 23.01.2008. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом одночасно накладено заборону відчуження предмету договору.

08 листопада 2021 року представник позивача адвокат Солоненко Богдан Миколайович звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, а також з вимогою про зняття заборони відчуження цього предмету іпотеки. Підставою для позову названо повне виконання боржником за кредитним договором умов договору з повернення кредиту та сплати відсотків 29 січня 2018 року, ігнорування Банком клопотання боржника за кредитним договором про видачу довідки, зокрема, про припинення договору іпотеки і направлення нотаріусу заяви про зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 77-78). Підготовче засідання 01 грудня 2021 року було відкладено (ухвала на а.с. 85) за клопотанням представника відповідача (а.с. 82).

14 грудня 2021 року від представника відповідача електронною поштою до суду надійшов відзив на позов (а.с. 91-92) з додатками (а.с. 93-104).

Ухвалою від 14 грудня 2021 року (а.с. 108-109) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача було залучено ОСОБА_2 та повторно витребувано документи від відповідача, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено.

15 грудня 2021 року від відповідача на електронну пошту суду надійшла частина витребуваних документів.

У підготовчому засіданні 22 грудня 2021 року було оголошено перерву та зобов`язано представника відповідача надати суду решту документів, витребуваних ухвалою суду від 10 листопада 2021 року.

13 січня 2022 року від відповідача на електронну пошту суду надійшла решта частини витребуваних судом доказів (а.с. 119-125).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 13 січня 2022 року (а.с. 129) підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті.

31 січня 2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Солоненка Б.М. (а.с. 134), 15 лютого, 11 та 23 березня і 13 квітня 2022 року - за клопотаннями представника відповідача адвоката Роя В.Л. (а.с. 138, 146, 151, 156).

В судове засідання 03 травня 2022 року позивач та третя особа не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. З урахуванням цієї обставини, обставини, що повноваження представника позивача адвоката Солоненка Б.М. не обмежені умова договору з позивачем, а також з врахуванням думок інших учасників судового розгляду, судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивач адвокат Солоненко Б.М. (а.с. 71-72) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив: На виконання умов кредитного договору № VIUWGA від 29.01.2008 ОСОБА_2 щомісячно у відповідності до визначених договором умов та строків, зокрема, у відповідності до графіку платежів, сплачено кошти на погашення отриманого кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за його використання. Повне виконання умов договору ОСОБА_2 доводиться рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 16 березня 2018 року, яким встановлено належне виконання ОСОБА_2 свого обов`язку по погашенню кредиту до жовтня 2017 року, та квитанціями про сплату нею кредиту за жовтень 2017-січень 2018 років. Однак, звернувшись 29 січня 2018 року до Банку з проханням закрити кредитний рахунок, видати довідку про повне погашення кредиту, довідку про припинення іпотеки та направити нотаріусу заяву про зняття заборони, ОСОБА_2 лише в лютому 2019 року отримала від Банку листа з повідомленням про наявність у неї боргу за кредитним договором № VIUWGA від 29.01.2008.

Наявність обтяження у виді іпотеки житлового будинку заважає його власнику позивачу ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Оскільки основний договір є виконаним, - похідний від нього договір іпотеки між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 має бути припиненим, а обтяження щодо предмету іпотеки зняті. Оскільки цей обов`язок не виконується Банком, ОСОБА_1 на підставі ст. 391 ЦК України вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Представник відповідача адвокат Рой В.Л. (а.с. 83-84) позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з підстав, викладених у відзиві, зокрема, пояснив: Предметом кредитного договору № VIUWGA від 29.01.2008 окрім коштів, виданих на споживчі цілі, являються кошти на сплату страхових платежів у розмірі 17633,80 гривень. Згідно п. 2.1.3 кредитного договору, позичальник звертається до банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до договорів страхування, та доручає банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно договорів страхування. Кредитний договір укладений на період з 29.01.2008 р. по 29.01.2018р., тобто на десять років. На цей період для сплати страхових платежів надано кредит в розмірі 17633,80 гривень, тобто щорічний страховий платіж складає 1763,38 гривень. Відповідно до ч. 5 п. 2.2.7 кредитного договору позичальник зобов`язується погасити суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу. Боржник за кредитним договором ОСОБА_2 не надавала банку докази про сплату страхових платежів, а тому Банк 28.01.2009, 28.01.2010 та 28.01.2011 перерахував ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» всього 5290 гривень 14 копійок. ОСОБА_2 свого обов`язку по погашенню цієї суми не виконала, а тому і свої зобов`язання за кредитним договором № VIUWGA від 29.01.2008 в повному обсязі вона також не виконала. Таким чином відсутня така умова припинення зобов`язання, як виконання, проведене належним чином, а тому і відсутня така підстава припинення іпотеки, як припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Розглянувши справу, дослідивши та оцінивши в сукупності подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № VIUWGA, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 92 633 гривні 80 копійок на наступні цілі: 75 000 гривень на споживчі цілі та 17 633 гривень 80 копійок сплату страхових платежів, строком з 29.01.2008 по 29.01.2018, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу (а.с. 20-23).

Відповідно до абзацу 3 п. 1.1. кредитного договору № VIUWGA від 29.01.2008 (а.с. 20-23 або 120-122) та графіку погашення кредиту (а.с. 124-125) ОСОБА_2 зобов`язувалася щомісяця в період сплати (з 25 до 30 числа кожного місяця) надавати Банку кошти у сумі 1293 гривні 52 копійки для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Рішеннями Мурованокуриловецького районного суду від 20 грудня 2011 року, яке набрало чинності 10 лютого 2012 року (а.с. 33-34, 36-37), від 01 листопада 2013 року, яке набрало чинності 02 грудня 2013 року (а.с. 38-40, 42-45), від 15 червня 2016 року, яке набрало чинності 13 жовтня 2016 року (а.с. 46-48, 49-51), встановлено, що станом на жовтень 2016 року ОСОБА_2 належним чином виконувала свій кредитний обов`язок. Крім того, рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 16 березня 2018 року, яке набрало чинності 17 квітня 2018 року (а.с. 52-59) встановлено, що станом на 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 не мала заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року № VIUWGA.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належне виконання кредитного обов`язку за грудень 2017 року та січень 2018 року ОСОБА_2 довела відповідними квитанціями Банку (а.с. 61, 62).

Таким чином, суду доведено, що позичальник за кредитним договором від 29 січня 2008 року № VIUWGA ОСОБА_2 належним чином виконала свій обов`язок по поверненню кредиту у розмірі 75 тисяч гривень на споживчі цілі. Цей факт також не заперечується відповідачем, зокрема, він у відзиві зазначив, що ОСОБА_2 вносила щомісячні платежі, передбачені договором, на погашення суми кредиту в ррозмірі 75 тисяч гривень, наданого на споживчі цілі.

Одночасно, відповідно до п. 1.1. кредитного договору від 29 січня 2008 року № VIUWGA, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 92633 гривні 80 копійок на наступні цілі: 75 тисяч гривень - на споживчі цілі, 17633 гривні 80 копійок - на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених пунктами 2.1.3. і 2.2.7. даного Договору.

Пунктом 2.1.3. кредитного договору передбачено, що Позичальник ОСОБА_2 звертається до Банку про надання їй кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.7. даного Договору і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну суму на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування. Банк за наявності вільних коштів здійснює перерахування кредитних коштів, у випадку не пред`явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату чергових платежів за рахунок інших джерел, до дати їхньої сплати, передбачених Договорами страхування.

Відповідно до договорів особистого страхування № VIUWGA від 29.01.2008 (а.с. 98) та страхування майна № VIUWGA від 29.01.2008 (а.с. 100). Як слідує з положень цих договорів, вони укладені із страховиком ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на виконання договору застави з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № VIUWGA від 29.01.2008. Строк дії цих договорів страхування з 29.01.2008 до 28.01.2009 включно. При бажанні страхувальника застрахувати себе чи своє майно-предмет іпотеки на строк, більший ніж 12 місяців, та сплаті страхового платежу, - ці договори страхування діяли 12 місяців і щорічно лонгувалися на такий же строк до повного погашення заборгованості у разі сплати наступних страхових платежів.

Страхові платежі за договорами страхування мали бути сплачені 29 січня 2008 року в сумі 375 гривень (за договором особистого страхування) і 1388 гривень 38 копійок (за договором страхування майна) за страховий період з 29 січня 2008 року до 28 січня 2009 року.

Сторона позивача не надала доказів перераховування ОСОБА_2 необхідних сум на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування.

Відповідно до ч. 4 п. 2.2.7. Кредитного договору, у випадку ненадання Позичальником Банку підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів, Банк сплачує чергові страхові платежі за рахунок кредиту.

Як слідує із Виписки з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 93-96), Банк 28 січня 2009 року, 28 січня 2010 року та 28 січня 2011 року здійснив платіж на рахунок ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 1763 гривні 38 копійок (один платіж 375 гривень з призначенням «страхова премія по договору особистого страхування за рахунок кредитної лінії № VIUWGA від 29.01.2008», другий платіж 1388 гривень 38 копійок з призначенням «страхова премія по договору страхування майна за рахунок кредитної лінії № VIUWGA від 29.01.2008»).

Частиною 5 п. 2.2.7. Кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника погасити суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу, і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу.

Позивачем чи третьою особою не спростовано факт сплати Банком страхових платежів та не доведено факт виконання ОСОБА_2 ч. 5 п. 2.2.7. Кредитного договору щодо погашення частини кредиту на страхові платежі.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 , який виступає майновим поручителем ОСОБА_2 , та ЗАТ КБ Приватбанк 29 січня 2008 року було укладено договір іпотеки (24-27). Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Долею Т.І. 29.01.2008 з одночасним накладенням заборони на відчуження зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями до припинення чи розірвання цього договору іпотеки (а.с. 27).

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки, ним забезпечується виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № VIUWGA від 29.01.2008, зокрема, по поверненню кредиту в сумі 92633 гривні 80 копійок, що включає в себе суми на сплату страхових платежів.

Одночасно, п. 4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується, крім інших, вимога Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат на страхування Предмету іпотеки, якщо ці витрати понесені Іпотекодержателем.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 28 Договору іпотеки від 29.01.2008 передбачено, що термін його дії триває до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором.

Судом у цій справі встановлено, що за кредитним договором № VIUWGA від 29.01.2008 належним чином не виконано зобов`язання ОСОБА_2 з повернення суми кредиту, направленої на оплату страхових платежів.

За таких обставин наразі відсутня така підстава для припинення іпотеки як припинення основного зобов`язання у зв`язку з його належним виконанням, на яку посилається позивач у позові, чи будь-яка інша, передбачена Законом, підстава.

У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що вимога ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 908 гривень судового збору (а.с. 75).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 17 Закону України «Про іпотеку», кредитним договором № VIUWGA від 29.01.2008, договором іпотеки від 29.01.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ Приватбанк, ст.ст. 12, 13, 76-81, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д в м. Києві, 01001, .

Суддя: __________