У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2022 р. Справа153/714/22

Провадження2-сз/153/2/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олександра Степановича, про повернення судового збору у цивільній справі №153/714/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13 грудня 2022 року за вх.№6885 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Олександр Степанович звернувся до суду із заявою про повернення позивачеві ОСОБА_1 судового збору у сумі 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 68 копійок, внесеного ним згідно із банківською квитанцією код 9271-9729-4624-7260, номер квитанції 0.0..2 від 13.06.2022. В обгрунтування заяви зазначив, що позивач не отримував ухвалу суду від 07.09.2022, про витребування доказів, а саме оригіналу розписки від 27.10.2020 написаної відповідачем ОСОБА_2 , 18.09.2022 позивач отримав рекомендований лист із судовою судовою повісткою про виклик до суду, копію якої він долучив до заяви про повернення судового збору. Крім того, ухвала суду від 07.09.2022 відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень. Позивач та його представник не були обізнані про існування ухвали від 07.09.2022 у справі №153/714/22, тому не могли надати оригінал вищевказаної розписки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встанолено, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. Позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.09.2022, яку отримав 18 вересня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме з невідомих для суду причин не надав для вирішення спору оригінал розписки від 27.10.2020, написаної ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює посилання представника позивача про те, що позивач не отримував копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.09.2022, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду - 18.09.2022. Судову повістку, яку представник позивача долучив до заяви про повернення судового збору, позивач отримав ще 19.08.2022, що також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому посилання представника позивача на те, що позивач ОСОБА_1 18.09.2022 отримав лише судову повістку, копію якої він долучив до заяви про повернення судового збору, та не був обізнаний про існуванння ухвали суду від 07.09.2022 є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів (матеріалів), а саме: оригіналу розписки від 27.10.2020, написаної ОСОБА_2 , тому підстав для повернення позивачеві судового збору немає, а відповідно у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олександра Степановича, про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 258-261, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олександра Степановича, про повернення судового збору у цивільній справі №153/714/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець