Провадження № 6/521/301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., у якому він просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом від 09.09.2020 № 521/19649/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором від 21.07.2006 № 1763-08 ПОУ П у розмірі, що становить 88 059,89 дол США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 2 277 228,70 грн у повному обсязі.

Подання вмотивована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича знаходиться виконавче провадження АСВП № 63527912 з примусового виконання виконавчого листа № 521/19649/14-ц від 09.09.2020 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №1763-08 ПОУ П від 21.07.2006 року у розмірі що становить 88059,89 дол. США що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 2277228,70 грн.

05.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам вих. № 3053 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ відправлення 945) за адресою вказаною у виконавчому документі. Також, відповідно до трекінгу (перевірки статусу відстеження) з АТ "УКРПОШТА" боржником було особисто отримано вищезазначений лист.

05.11.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 63527912 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 227 722,87 грн.

05.11.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 63527912 про арешт майна боржника , відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно з відповіді на запит № 144702096 від 13.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно витягу з ДРРП за боржником нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване, так як відповідно до довідки Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради № Ш-280769-ю/л від 21.12.2020 року в єдиному нерухомому майні боржника (квартирі), в якій фактично проживає боржник, зареєстровані неповнолітні особи.

Додатково зазначає, що приватним виконавцем були накладені та зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) щодо рухомого майна в межах суми боргу та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна в межах суми боргу, які посвідчуються витягами з відповідних державних/єдиних реєстрів.

Таким чином, у приватного виконавця відсутні будь-які правові підстави для реалізації вищезазначеного нерухомого майна (квартири) боржника у рамках виконавчого провадження АСВП № 63527912.

Згідно з відповіді на запит № 146400096 від 23.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіді на запит № 144702085 від 13.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Також, згідно з відповіді на запит № 146398827 від 23.09.2022 року до Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником державного кордону України, 27.04.2022 року боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 521/19649/14-ц від 09.09.2020 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №1763-08 ПОУ П від 21.07.2006 року у розмірі що становить 88059,89 дол. СІЛА що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 2277228,70 грн.

Отже, все вищевикладене опосередковане свідчить про те, що у боржника наявні грошові кошти для перетину державного кордону, однак жодних дій спрямованих на повне виконання вимог виконавчого документа № 521/19649/14-ц від 09.09.2020 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси не вчинено.

05.11.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 63527912 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження АСВП № 63527912.

Однак, станом на 23.09.2022 року, згідно відповідей банків, грошові кошти для виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу , що охороняється законом не укладалися.

Отже, станом на 23.09.2022 року, з боржника у примусовому порядку було стягнуто та перераховано грошові кошти у розмірі - 9 952,31 грн, а загальний залишок заборгованості становить - 2 495 568,26 грн.

Таким чином, поведінкою боржника грубо порушуються інтереси стягувача та в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані.

13.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем було здійснено виклик боржника, а саме було зобов`язано з`явитись ОСОБА_1 до офісу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича 20.09.2022 року об 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проте станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень/причин стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до довідки № б/н від 08.02.2021 року Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.01.2017 року.

13.09.2022 року та 22.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой Вячеславом Вікторовичем було здійснено виходи за адресами, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, на момент проведення перевірок, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів. Майно виявити неможливо, на підставі чого було складено акти приватного виконавця.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України, також на момент подачі подання приватним виконавцем вчинено усі необхідні та передбачені законом заходи примусового характеру для забезпечення реального та повного виконання вимог виконавчого документу. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29.09.2022 року подання було передано на розгляд за підсудністю до Малиновському районному суду м. Одеси.

Справа надійшла на адресу суду 14.12.2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 19.12.2022 року було прийнято подання до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 63527912 з примусового виконання виконавчого листа № 521/19649/14-ц від 09.09.2020 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №1763-08 ПОУ П від 21.07.2006 року у розмірі що становить 88059,89 дол. США що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 2277228,70 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

05.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам вих. № 3053 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ відправлення 945) за адресою вказаною у виконавчому документі. Також, відповідно до трекінгу (перевірки статусу відстеження) з АТ "УКРПОШТА" боржником було особисто отримано вищезазначений лист.

05.11.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 63527912 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 227 722,87 грн.

05.11.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 63527912 про арешт майна боржника , відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди.

Згідно з відповіді на запит № 144702096 від 13.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно витягу з ДРРП за боржником нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване, так як відповідно до довідки Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради № Ш-280769-ю/л від 21.12.2020 року в єдиному нерухомому майні боржника (квартирі), в якій фактично проживає боржник, зареєстровані неповнолітні особи.

Додатково зазначає, що приватним виконавцем були накладені та зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) щодо рухомого майна в межах суми боргу та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна в межах суми боргу, які посвідчуються витягами з відповідних державних/єдиних реєстрів.

Згідно з відповіді на запит № 146400096 від 23.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіді на запит № 144702085 від 13.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Також, згідно з відповіді на запит № 146398827 від 23.09.2022 року до Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником державного кордону України, 27.04.2022 року боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 521/19649/14-ц від 09.09.2020 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №1763-08 ПОУ П від 21.07.2006 року у розмірі що становить 88059,89 дол. СІЛА що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 2277228,70 грн.

05.11.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 63527912 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження АСВП № 63527912.

Однак, станом на 23.09.2022 року, згідно відповідей банків, грошові кошти для виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу , що охороняється законом не укладалися.

Отже, станом на 23.09.2022 року, з боржника у примусовому порядку було стягнуто та перераховано грошові кошти у розмірі - 9 952,31 грн, а загальний залишок заборгованості становить - 2 495 568,26 грн.

13.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем було здійснено виклик боржника, а саме було зобов`язано з`явитись ОСОБА_1 до офісу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича 20.09.2022 року об 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Відповідно до довідки № б/н від 08.02.2021 року Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.01.2017 року.

13.09.2022 року та 22.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой Вячеславом Вікторовичем було здійснено виходи за адресами, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, на момент проведення перевірок, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів. Майно виявити неможливо, на підставі чого було складено акти приватного виконавця.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на зазначене вище, саме на виконавця покладено обов`язок доказування ухилення від виконання зобов`язання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. («Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року).

Як вбачається із висновків Верховного Суду України, зроблених на підставі вищевказаних вимог закону та судової практики розгляду спірного питання особа може бути обмежена у праві виїзду за межі держави за наявності доведеності суду:

- факту невиконаного зобов`язання за рішенням суду

- об`єктивно наявного факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду

- наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Так, в поданні заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує та від виконання рішення суду ухиляється.

Проте слід зазначити, що доказів, які б свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього в матеріалах подання відсутні.

Лише факт невиконання боржником самостійно зобов`язань (наявність встановленого судом неврегульованого зобов`язання) не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених зобов`язань та про намір боржника вибути за межі України з цією метою.

Крім того, наміру боржника вибути за межі України задля ухилення від виконання зобов`язання також з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов

23.12.22