Справа № 595/1729/21
Провадження № 2/595/46/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу їхні відносини були нормальні, однак з часом змінились в гіршу сторону, а з 2019 року загострились іще більше. Все це призвело до того, що відповідач залишив сім`ю і більше року вони спільно не проживають. Їх шлюб носить суто формальний характер, а тому вважає, що зберігати шлюбні відносини неможливо та недоцільно. Зазначає, що подальше спільне життя та примирення з відповідачем суперечило б її законним правам та інтересам, що має істотне значення. За таких обставин, позивач остаточно вирішила розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду 02 грудня 2022 рокув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: на 16 грудня 2021 року, 04 січня 2022 року, 26 січня 2022 року, 09 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року, 14 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилась, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення їй поштових відправлень, за змістом яких, такі вона отримувала особисто, про що у відповідній графі розписувалась. Зокрема судову повістку про призначення судового засідання по справі на 03 травня 2022 року позивач отримала 21 квітня 2022 року про що особисто розписалась, причин неявки до суду не повідомила та про відкладення засідання не клопотала, як і не подала клопотань про проведення засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні також неодноразово не з`являвся, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду особи на офіційному веб-сайті судової влади України. 09 лютого 2022 року відповідач направив на адресу суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав, зазначив, що термін для примирення не потрібний.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судові засідання не прибула, причин неявки не повідомила та про розгляд справи у її відсутності не клопотала, не цікавилась рухом справи, незважаючи на те, що саме позивач була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик