Справа № 357/2660/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» адвокат Щебуняєв М.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказував, що 06.06.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (на дату укладання договору ОСОБА_3 ) був укладений кредитний договір № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого банк надав боржнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання у власність нерухомого майна на загальну суму 80 812,00 дол. США із розрахунку 12,99 % річних строком з 06.06.2007 по 06.06.2018. нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

06.07.2007 між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1, відповідно до умов якого боржник та поручитель зобов`язанні відповідати перед банком як солідарні боржники. Відповідно до договору поруки Поручитель поручився перед Банком за належне виконання боржником зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.06.2007, в тому числі повернути кредитні кошти. Свої зобов`язання Банк виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу 1. В свою чергу відповідачі свої зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

13.05.2019 між Банком та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого до позивача перейшли права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та усіма додатковими договорами. Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 по основному боргу (тіло кредиту) складає 36 063,07 дол. США. (еквівалент - 945 064,74 грн.). Станом на дату подачі позову за офіційним курсом НБУ заборгованість становить 1 015 709 грн. 15 коп.

13.05.2019 відповідачам було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення та вимоги про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.06.2007.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.06.2007 за основною сумою кредиту, яка складає 36 063,07 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 015 709 грн. 15 коп. та судові витрати.

09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2021.

17.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без участі позивача та підтримання в повному обсязі позовних вимог.

17.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів - адвоката Пенязькової О.О. про відкладення підготовчого засідання для збору доказів на підтвердження власних доводів. Вказане клопотання судом задоволено та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

24.05.2021 представник відповідачів - адвокат Пєнязькова О.О. звернулась до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами право вимагати повернення коштів за кредитним договором, оскільки згідно п.2.2 Договору про відступлення права вимоги № 80/п/13/2007/840 від 13.05.2019, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору. У пункті 4.1. Договору зазначено, що ціна продажу складає 319009,06 грн., проте до позовної заяви не долучено жодного доказу про сплату позивачем в адресу ПАТ КБ «Надра» ціни договору. Тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами право вимагати повернення коштів за кредитним договором.

Крім того, позивачем не наведено детального розрахунку заборгованості, порядку її нарахування, з урахуванням здійснених відповідачами проплат, не вказано в якому періоді сформувала заборгованість. Отже, позивачем не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження формування заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивачем 05.11.2019 звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Державну реєстрацію набуття права власності на квартиру проведено 05.11.2019 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. Відповідно до іпотечного договору вартість іпотеки складає 453 452 грн.

Оскільки позивачем звернено стягнення на предмет іпотеки, подальша вимога щодо виконання основного зобов`язання боржником є недійсною.

08.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. відкладення розгляду справи, призначеної на 08.06.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

09.06.2021 представник відповідачів - адвокат Пенязькова О.О. звернулась через канцелярію суду з письмовими поясненнями, в яких просила звернути увагу суду на те, що ПАТ КБ «Надра» у 2014 позивався до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 723161,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007. Проте на підставі заяви позивача, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 у справі № 357/12586/14-ц позов залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що останнім звернено стягнення на іпотечне майно відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 6245 від 07.08.2014.

12.08.2021 від представника відповідачів - адвоката Назаренка Р.А. надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

12.08.2021 від представника відповідачів - адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про застосування строків позовної давності, мотивувована тим, що відповідно до п.3.3.3. долученого до позовної заяви копії кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 визначено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. У пункті 1.4 договору зазначено, що кредит надано на строк у 132 місяці. Таким чином, сторонами кредитного договору було погоджено щомісячну сплату платежів. Оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 10 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (132 місяці), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

11.08.2021 представником позивача - адвокатом Карапетян А.Р. подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання в повному обсязі позовних вимог, відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження.

12.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2021. Клопотання представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.СІ.ГРУП» оригінали наступних документів: 1) кредитний договір № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007; 2) договір поруки № 1 від 06.07.2007 до кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007; 3) договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 13.05.2019 за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 із додатками до нього.

В судовому засіданні, що відбулося 24 вересня 2021 року, представник позивача - адвокат Карапетян А.Р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Заперечив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено за виконавчим написом нотаріуса, який скасовано в судовому порядку. Заперечив щодо застосування строків давності, вказавши на те, що позовну заяву подано з вимогами про стягнення заборгованості лише за несплаченим тілом кредиту, без врахування відсотків за їх користування та штрафних санкцій.

В судовому засіданні, що відбулося 24 вересня 2021 року, представник відповідачів - адвокат Назаренко Р.А. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, застосувавши строки позовної давності. Підтримав письмову заяву з цього приводу, подану раніше. Дані, викладені у відзиві на позовну заяву щодо відмови у задоволенні позову через звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку не підтримав, зазначивши про те, що вказане звернення скасовано в судовому порядку раніше.

24.09.2021 за клопотанням представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. відкладено розгляд справи на 24.11.2021 для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

23.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.11.2021 у зв`язку з відсутністю в останнього сертифіката про вакцинацію. За клопотанням представника позивача, судом відкладено розгляд справи на 26.01.2022. Через неявку в судове засідання, призначене на 16.01.2022, розгляд справи судом відкладено на 14.03.2022.

24.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. про приєднання до матеріалів справи доказів. Також надійшло пояснення щодо застосування строків позовної давності

24.01.2022 від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. на адресу суду надійшло заперечення щодо долучення додаткових доказів позивачем.

25.01.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Карапетян А.Р. про розгляд справи без участі позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі.

12.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.03.2022 у зв`язку з запровадженням воєнного стану та неможливістю прибути в судове засідання. За клопотанням представника відповідачів, розгляд справи, призначений на 14.03.2022 відкладено на 03.05.2022.

14.04.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А., відповідно до яких розрахунок від 01.02.2022, долучений до справи стороною позивача, є помилковим та сформованим за відсутності первинних документів.

03.05.2022 на адресу суду надійшла заява від представника відповідачів - адвоката Назаренко Р.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.05.2022 у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Будь-яких підтверджуючих документів поважності причин відкладення розгляду справи представником відповідачів не наведено.

У зв`язку з тим, що сторони в судовому засіданні 24 вересня 2021 року висловили свою позицію щодо вирішення спору, надали суду додаткові письмові докази щодо його вирішення, враховуючи позицію представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, необґрунтованість повторного клопотання представника відповідачів щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити в судовому засіданні 03 травня 2022 року рішення по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи встановив наступне.

06.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 80/ІІ/13/2007/840, відповідно до якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80 812,00 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1523, що укладений між Позичальником та ОСОБА_5 , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , строком на 132 місяці.

Відповідно до п.2.1 договору - в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 в день укладення цього договору.

Відповідно до п.2.3. договору - при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, банк звертає стягнення на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п.2.4. договору - в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки.

Згідно з п.3.3 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1,1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімального платежу складає 1164, 73 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Кінцевий термін повернення кредиту - 06.07.2018.

На кредитні кошти ОСОБА_6 придбано квартиру площею 66,5 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 .

06.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 80/ІІ/13/2007/840, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007.

В забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 06.07.2007 р. укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до іпотечного договору вартість іпотеки складає 453452,00 грн.

Відповідно до статті 4 Договору іпотеки - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором. Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до статті 4 Договору іпотеки - у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором. Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов`язання за кредитним договором (пеня, штраф), витрати іпотеко держателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати страхування предмету іпотеки у випадку, передбаченому п.3.3.3 даного договору, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі на здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-яких інших витрат, понесенні іпотекодержателем у зв`язку з цим договором.

Відповідно до статті 5 Договору іпотеки - іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності (п.5.1).

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін та передачу іпотеко держателю права вланості на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (п.5.3).

Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього договору (п.5.4 ст.5 Договору Іпотеки).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 05.11.2019 квартира АДРЕСА_2 з 01.11.2019 на праві приватної власності належить ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Підставою виникнення права власності була вимога про усунення порушень та повернення заборгованості та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.05.2019.

Відповідно до витягу з Державного реє сру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 01.04.2014, квартира АДРЕСА_2 з 01.11.2019 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 06.07.2007, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

13.05.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007 з додатковими договорами зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, до позивача 13.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840, перейшло право вимоги за кредитним договором, договором поруки та усіма додатковими договорами.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 13.05.2019, загальний розмір заборгованості позичальника ( ОСОБА_3 ) на дату укладення Договору складає 90 155, 77 доларів США. Основний борг (тіло кредиту) складає 36 063,07 доларів США.

13.05.2019 ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» направило ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, відповідно до якого повідомило останніх про те, що 13 травня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (надалі Первісний Кредитор) та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (надалі - Новий Кредитор), було укладено договори про відступлення прав вимоги, за якими до Нового Кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007 з усіма змінами та доповненнями, що є невід`ємною його частиною.

Цього ж дня, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» направило ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень та повернення заборгованості за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840 від 06.07.2007.

Вказані повідомлення та вимоги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» цінними листами з описами вкладення направило ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Станом на 25.01.2021 офіційний курс гривні до долару США становив 28,1648.

До відзиву від 24.05.2021 представником відповідача долучено договір іпотеки, укладений 06.07.2007; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований 05.11.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу квартири від 06.07.2007, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з державного реєстру правочинів, сформованого станом на 06.07.2007; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 01.04.2014, відповідно до якого право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 .

До письмових пояснень представника відповідача від 09.06.2021 долучено позовну заяву, адресовану Білоцерківському міськрайонному суду Київської області ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.07.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 на суму 53 019, 66 доларів США та 101 8763, 51 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 за виконавчим написом № 6245 від 07.08.2014 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра Банк, на суму боргу 725148, 68 грн.

До клопотання про приєднання доказів, поданого представником позивача 24.01.2022, долучено:

Лист фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06.07.2007, укладеного з ОСОБА_3 , було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 12.04.2019 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП. Станом на 01.01.2014 заборгованість за основним боргом складала 47 892, 42 USD, прострочена заборгованість за основним боргом станом на 01.01.2014 складала 2 516, 42 USD; заборгованість за нарахованими відсотками станом на 01.01.2014 складала 2 782, 95 USD; станом на 01.01.2014 прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала 68, 33 USD.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП, відповідно до якого позовні вимоги задоволено; припинено право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП та поновлено право власності на вказану квартиру за ОСОБА_7 .

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований станом 05.01.2022, відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Меморіальні ордери про сплату коштів ОСОБА_3 на погашення основного боргу за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06.07.2007 за період часу з 25 квітня 2012 року по 20 січня 2015 року.

Розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_8 , за договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, складений представником позивача станом на 01.01.2022, відповідно до якого останній платіж за кредитом відбувся 20.01.2015 і залишок заборгованості за кредитом становить 36 063, 07.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, складений Надра Банк станом на 16.07.2014, відповідно до якого заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена, становить 49 510, 12 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена, становить 3 509, 54 дол. США; ; за прострочення сплати кредиту - 612, 51 дол. США; за порушення умов кредитного договору - 8 081, 20 дол. США; загальна сума заборгованості становить 61 713, 37 дол. США.

До письмових пояснень представником відповідача долучено квитанції про сплату відповідачем кредитної заборгованості за період з 19.01.2011 по 27.01.2014.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Правочином, відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторонами у зобов`язанні, згідно з частиною першою статті 510 ЦК України, є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні, відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, згідно з частиною першою статті 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, відповідно до статті 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором позики, відповідно до статті 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики, згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України, укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником.

Зокрема. якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором, відповідно до статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір, згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі.

Позовна давність, відповдіно до статті 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно зі статтею 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності, згідно з частиною першою статті 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання, відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Перебіг позовної давності, відповідно до статті 264 ЦК України, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Наслідки спливу позовної давності передбачені статтею 267 ЦК України.

Так, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою

Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не погоджується з відзивом представника відповідача в частині відсутність у позивача права вимагати повернення коштів за кредитним договором через відсутність доказів сплати позивачем ціни договору на адресу ПАТ КБ «Надра», так як вказані доводи спростовуються листом фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.190-191, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, укладеним з відповідачем, було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 12.04.2019 (а.с.190-191).

Приймаючи до уваги те, що звернення стягнення на іпотечне майно (квартиру АДРЕСА_2 , за яким право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_3 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» скасовано в судовому порядку рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київській області від 12 травня 2021 року (а.с.127-138), суд відхиляє твердження представника позивача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо необхідності ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову через те, що основне зобов`язання у кредитному договорі погашено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з тим, що відповдіно до пункту 7.3 кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 (а.с.5-6) сторони керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років, останній платіж за кредитом відповідачем було здійснено 20 січня 2015 року (а.с.215), суд вважає, що заява представника відповідача про застосування строків позовної давності, задоволенню не підлягає, так як строк позовної давності за вказаним кредитним договором на момент пред`явлення позову до суду (01.03.2021 - а.с. 18), не сплив.

Крім цього, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» пред`явлено позов в частині стягнення лише заборгованості за тілом кредиту, без включення до неї заборгованості за процентами чи штрафними санкціями, тому суд вважає безпідставною заяву представника позивача про застосування строків позовної давності.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про помилковість розрахунку заборгованості за кредитним договором, здійсненим представника позивача.

Так, розрахунок боргу, поданий представником позивача щодо заборгованості відповідачів за кредитним договором включно до 16.07.2014 (а.с.216) підтверджується розрахунком ПАТ КБ Надра Банк», сформованим станом на 16.07.2014 (а.с.217-218) та листом фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо заборгованості за кредитним договором станом на 01.01.2014 (а.с.190-191) та додатком до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 13 травня 2019 року, відповідно до якого основний борг позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» на дату укладення договору становить 36 063, 07 доларів США.

Також, представником відповідача у письмових поясненнях, наданих суду 11.04.2022, при запереченні розрахунку представника позивача зазначено, що надані ним документи та таблиця не є альтернативним розрахунком.

Відповідно до листа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, станом на 01.01.2014 заборгованість за основним боргом складала 47 892, 24 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом складала 2 516, 42 доларів США. Загальна сума заборгованості за основним боргом станом на 01.01.2014 складала 50 408, 84 доларів США.

Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненої ПАТ «Надра Банк» заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16.07.2014 становила 49 510, 12 доларів США.

Разом з цим, згідно наданих представником позивача меморіальних ордерів, після 01.01.2014 відповідачем сплачено грошові кошти в наступних сумах: 898, 72 доларів США, згідно меморіального ордеру № 127371425 від 27 січня 2014 року; 9040, 30 доларів США згідно меморіального ордеру № 177381557 від 09 грудня 2014 року; 2076,75 доларів США згідно меморіального ордеру № 177381565 від 09 грудня 2014 року; 1165,00 доларів США згідно меморіального ордеру № 177481411 від 10 грудня 2014 року; 1165,00 доларів США згідно меморіального ордеру від 20 січня 2015 року, що становить 14 345, 77 доларів США.

Тому, відповідно до розрахунку, поданого представником позивача, загальна сума заборгованості відповідачів складає 36 063, 07 грн., що становить різницю між сумою заборгованості відповідачів перед первісним кредитором (50 408, 84 долари США), станом на 01 січня 2014 року та сумою погашеної позичальниками заборгованості за кредитним договором за період часу з 01 січня 2014 року до моменту купівлі -продажу прав вимоги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - 13 травня 2019 року.

Таким чином, суд вважає за доцільне задоволити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як її поручителя, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06 липня 2007 року.

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості у валюті кредиту з визначенням її еквівалентну в національній валюті, суд виходить з наступного:

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.

Враховуючи викладене, а також зміст договору позики, яка вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то суд вважає, зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Правова позиція щодо стягнення суми боргу у валюті, вказаній в кредитному договорі без зазначення її еквіваленту в національній валюті висловлена в постановах Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18.

Тому на думку, суду, позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості у валюті із зазначенням її еквіваленту в національній валюті буде суперечити вказаній правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне, задоволивши позовні вимоги стягнути із відповідачів суму заборгованості за кредитом у валюті кредиту, без зазначення її гривневого еквіваленту.

Кожна сторона, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, згідно з вимогами частини першої-третьої статті 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем обґрунтовано свої вимоги, викладені у позовній заяві, у той час як відповідачем вони в судовому порядку не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати пов`язанні зі сплатою судового збору в розмірі 15 235, 64 грн., слід стягнути із відповідачів на користь позивача, в рівних частинах, що становить по 7 617, 82 грн. з кожного.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 142, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 06 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складає 36 063, 07 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 617, 82 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 617, 82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», місцезнаходження: 03038, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 24. .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

СуддяМ. М. Бебешко