Справа № 182/1987/22
Провадження № 2/0182/1901/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі головуючої судді Багрової А.Г. розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Адвокат Шашликов Денис Геннадійович, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.1-11).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у травні 2022 року після утримання грошових коштів із банківської картки ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.О. відкрито виконавче провадження № 68757477 на підставі виконавчого напису № 7057 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.від 28.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Байт Інвестмент», заборгованості у розмірі 67 677,20 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, внесеного в систему виконавчого провадження в АСВП наявних документів - «заява про примусове виконання №0215/1-14 від 15.02.2022 року, кредитний договір №805601/ФЛ від 04.04.2008 року, виконавчий напис №7057 від 28.09.2021 року. Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують переуступлення боргу новому кредитору, використання кредиту та наявність заборгованості на день вчинення виконавчого напису.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на його адресу не надходило, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити або виконати вимоги ТОВ Брайт Інвестмент», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Також відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір при вчиненні виконавчого напису, у зв`язку з чим жодних нотаріально посвідчених з будь якими фінансовими організаціями та банківськими установами не укладав, та вважає що стягнення боргу за таким правочином на підставі виконавчого напису є безпідставним.

За таких обставин, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис № 7057 від 28.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 67 677,20 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн, та грошові кошти безпідставно стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса у розмірі 2 416,97 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином (а.с.45, 83), на адресу суду направив заяву про залучення у справі правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ». Ухвалою суду від 27.07.2022 року було залучено до участі у справі ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», який був повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с.103, 106-107, 108-111). Відзив на позов не подавав.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином (а.с. 42, 43, 44, 85), на виконання ухвали суду про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. надані необхідні документи (а.с.53-82). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. області ОСОБА_2 , роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення; витребувано копію матеріалів щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.36-37).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.38).

Ухвалою від 27.07.2022 року було залучено до участі у справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест», як правонаступника прав і обов`язків ТОВ «Брайт Інвестмент»(а.с.101-102)

Судом встановлено:

28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було вчинено виконавчий напис за № 7057 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником первісного кредитору ПАТ «КБ «Надра» кредитного договору №805601/ФЛ, право вимоги за яким було відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, в подальшому, 17.08.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення правових вимог, та стягнуто на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за період з 14.04.2019 року по 18.08.2021 року у розмірі 66 277,20 грн., що складається з простроченої суми заборгованості кредиту у розмірі 15 317,05 грн., заборгованість по несплаченими відсотками у розмірі 50 960,15 грн., та вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 400,00 грн. (а.с.21).

06.04.2022 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір №0604/К-1 про відступлення прав вимоги. За умов даного Договору ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним Договором № 805601/ФЛ від 04.04.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (а.с.91-92, 94-95).

На виконання виконавчого напису № 7057 від 28.09.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В 29.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 68757477 (а.с.24-25).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ «Хорн Хоф Інвест», залучиним до участі у справі, як правонаступник ТОВ «Брайт Інвестмент», та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за договором № 805601/ФЛ від 04.04.2008 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів, наданих приватним виконавцем, укладений між позивачем та ВАТ «КБ «Надра Банк» Кредитний Договір № 805601 від 04.04.2008 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.56-57). Відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що з позивача на підставі виконавчого напису були безпідставно стягнуті кошти у розмірі 2 416 грн. 97 коп., то і ці вимоги підлягають задоволенню (а.с.26)

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. (а.с.29-32), а на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 28.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7057, вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості за Договором № 805601/ФЛ від 04.04.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти у розмірі 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 97 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.12.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, ордеру АЕ № 1135329 від 18.05.2022 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», , адреса: 01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, буд.34;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6 прим. 15 офіс 3;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова