Справа № 450/2786/22 Провадження № 2/450/1536/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Покидько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про предмет позову : визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., зареєстрований за № 76540,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 76540 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28 972, 55 коп., що виникла за Кредитним договором № 200380738 від 13.11.2015 року, укладеного ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що постановою приватного виконавця Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження № 69657377 від 17.08.2022 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 76450 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" заборгованості в розмірі 28 972, 55 грн. та стягнення виконавчого збору/основної винагороди в розмірі 2 897, 25 грн. Позивач одержав копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенком Є.М., що зареєстрований в реєстрі за № 76540. з Автоматизованої системи виконавчого провадження. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів та стягнення заборгованості проводиться за період з 13.11.2015 по 28.05.2021 року, загальна сума стягнення у розмірі 28 972, 55 грн., з яких 11 377, 45 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 745, 1 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, та плата за вчинення виконавчого напису. Стягувачем у виконавчому написі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Авансар", яке одержало право вимоги за кредитним договором на підставі Договору факторингу № 27/05/202004 від 27.05.2022 року, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", яке в свою чергу одержало право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда", яке одержало право вимоги на підставі договору Факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, укладеного з ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". Однак позивач вказує, що у нього немає жодної заборгованості перед ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за Кредитним договором № 200380738 від 13.11.2015 року, а тим більше заборгованості, що виникла в період стягнення - з 13.11.2015 року по 28.05.2021 року. ПАТ "Банк Михайлівський", ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда", ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" та ТОВ "Авансар" не інформували позивача про передачу будь-яких прав вимоги, та не надсилали листи-вимоги (претензії) про погашення заборгованості. Позивач вказує, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, що є грубим порушенням Порядку вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що дії третьої особи приватного нотаріуса Остапенка Є.М. є незаконними та суперечать нормам ЗУ «Про нотаріат». Оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства та процедури вчинення виконавчих написів, тому просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.09.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні серії ВП № 69657377, відкритому 17.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області - Білецьким Ігорем Мироновичем на виконання виконавчого напису № 76540 від 0.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" заборгованості за кредитним договором № 200380738 від 13.11.2015 року у розмірі 28 972, 55 гривень до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватним виконавець Білецький І.М. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76450, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Авансар" стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 200380738 від 13.11.2015 року, укладеного ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за період з 13.11.2015 по 28.05.2021 року, загальна сума стягнення у розмірі 28 972, 55 грн., з яких 11 377, 45 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 745, 1 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, та плата за вчинення виконавчого напису.

17.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження за № 69657377 на підставі виконавчого напису № 76450, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авансар" заборгованості у розмірі 28 972, 55 грн., з яких 11 377, 45 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 745, 1 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, та плата за вчинення виконавчого напису.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 .

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За вказаних обставин суд приходить висновку, що наявні також підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Позивачем доведено здійснення ним витрат на надану йому професійну правничу допомогу у розмірі 14220,00 грн., що стверджується наявним у матеріалах справи копіями акту № 2022/08 прийому-передачі наданих послуг від 15.09.2022 року, рахунку на оплату вартості правничої допомоги № 2022/,8 від 15.09.2022 року, квитанції № 152 від 26.09.2022 року, від які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 76540 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28972,55 коп., що виникла за Кредитним договором № 200380738 від 13.11.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. за заяву про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14220,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авансар", м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, 01001.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, офіс 101.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук