УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Вердікт Капітал» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання та виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 243/11863/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500465276_КІ. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2021 року змінено стягувача Акціонерне товариство «Альфа-банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення у цивільній справі « 243/11863/15-ц про стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Однак, при отриманні ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал№ було виявлено описку суду у вступній частині ухвали, дата розгляду справи 21.10.2020 року являється невірною.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, та-по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Пунктом 17.4 Перехідних Положень Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа су, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа № 243/11863/15-ц, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 243/11863/15-ц та виправити описку, допущену в Ухвалі суду 243/11863/15-ц від 21.120.2021 року, замінивши у вступній частині Ухвали суду дату розгляду справи з 21.10.2020 року на вірну: «21.10.2021 року».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, при зверненні до суду з даною заявою просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виходячи з наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 75159,13 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21жовтня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/11863/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75159,13 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно з актом ТОВ «Вердикт Капітал» від 05січня 2022 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500465276_КІ щодо позичальника ОСОБА_1 , переданої ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 243/11863/15-ц, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2016 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Альфа Банк» було відкрито 26.01.2018 року. На теперішній час виконавче провадження завершено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного

документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого провадження було завершено. При цьому, суду не надані відомості про підстави для завершення виконавчого провадження, зокрема, чи було воно закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення суду, чи виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду 21жовтня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, допущено технічну помилку у написанні дати ухвали, замість вірної дати «21 жовтня 2021 року» зазначено помилково «21 жовтня 2020 року». Таким чином, враховуючи очевидність допущеної помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в цій частині.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2021 року по справі № 243/11863/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вказавши вірно дату постановлення ухвали: «21 жовтня 2021 року», замість невірної: «20 жовтня 2020 року».

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко