ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/993/22
провадження № 2/691/423/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розстрочення заборгованості за раніше призначеними аліментами у сумі 17789 грн. 76 коп., посилаючись на те, що його зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в об`єднані зустрічного позову з первісним позовом, оскільки вважає їх різними спорами. За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить розстрочити виплату заборгованості, що виникла у нього під час сплати аліментів на користь їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4 . На даний час їхній спільний син повнолітній, який навчається та потребує матеріальної допомоги на навчання, тому вона у своєму позові просить стягнути з відповідача на користь дитини аліменти на період навчання, або до досягнення дитиною 23 річного віку. Позивач вважає, що вказані справи слід розглядати окремо.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку позивача ОСОБА_1 та просив відмовити в об`єднані вказаних позовів, оскільки у них різний предмет спору.

Заслухавши позивача, третю особу, врахувавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188, ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як вбачається зі змісту первісних позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до закінчення дитиною навчання, або до досягнення ним 23 років.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить розстрочити виплату заборгованості по аліментах у сумі 17789 грн. 76 коп., які вже стягнуті за рішенням суду та нараховані на утримання неповнолітнього сина.

Тому предмет спору за даними позовами є різним, заявлені вимоги не взаємопов`язані та задоволення зустрічного позову не впливає на повне або часткове задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви про розстрочення заборгованості по аліментах та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом про стягнення аліментів на навчання слід відмовити.

Керуючись ст. 188, 193, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочення заборгованості по аліментах та її об`єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога