overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/9162/22

Номер провадження 2/495/2686/2022

18 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заявидо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
2/214/2661/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/10226/21 за позовною заявою представника позивача Соляника Ігоря Миколайовича, яки діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, які не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом заявою представника позивача Соляника Ігоря Миколайовича, яки діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, які не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник до зали судового засідання не з`явились. Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до зали судового засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , яки діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, які не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 291/690/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує із відповіді ВК Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 07.07.2022 року вих.№100 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.
Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду області через Ружинський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7906/2022
У Х В А Л А

12 липня 2022 року місто Київ

справа № 756/2435/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року про задоволення подання, постановлену під головуванням судді Жука М.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 02 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/186/22
УХВАЛА

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

21 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 адв. ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

20.07.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 та представником відповідачки ОСОБА_3 адв. ОСОБА_4 подані клопотання про проведення судового розгляду, яке відбудеться 20.09.2022 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адв. ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке призначене на 11 год. 00 хв. 20 вереся 2022 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 адв. ОСОБА_4 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адв. ОСОБА_2 та представнику відповідачки адв. Дьякову В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 741/279/21
2/729/216/22 р.

У Х В А Л А
09 серпня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень,
04 серпня 2022 року справу передано з Носівського районного суду на підставі розпорядження голови суду на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Згідно автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Бобровицького районного суду Булигу Н.О.
При прийнятті справи до свого провадження встановлено, що ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 25 травня 2021 року, яке неодноразово відклалдалося.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи за позовом Мринської сільської ради Носівського району до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників справи на 06 вересня 2022 року на 10 годину.
У підготовчому судовому засіданні виконати вимоги ст.197 ЦПК України.
Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Суддя Н.О.Булига
Провадження № 2/686/74/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря - Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшов лист Хмельницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки МОУ, згідно якого відповідач призваний на військову службу по мобілізації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 199/5348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних позову останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Доказів проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , яке зазначене у позові, позивачем суду не надано.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя, до підсудності якого входить Центральний район, на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Доказів проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем суду не надано.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 570/1179/22
Номер провадження 2-о/570/45/2022
У х в а л а

21 липня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа "Городищенська виправна колонія №96", Управління ДМС у Рівненській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника заявника адвоката Тихончук Л.Х., в якій вона просить суд провести розгляд вказаної цивільної справи у режимі відеоконференції з Карлівським районним судом Полтавської області з метою участі у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 . В обгрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що даний свідок проживає у Полтавській області, а також на введення в дію на території України режиму воєнного стану.

Дослідивши вказану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду (39500, м. Карлівка, вул.Успенська, 4, Полтавської області) для участі у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Карлівському районному суду Полтавської області та представнику заявника.

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 22 липня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5693/22

Номер провадження 2/495/1991/2022

05 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

05.08.2022 року, до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву з проханням повернути до відкриття провадження його позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.О.Боярський