Справа № 489/103/22
Провадження №2/489/1067/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Марії Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

В грудні 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , відповідно до якого просила суд: визнати спільною сумісною власністю сторін кв. АДРЕСА_1 , а також автомобіль Skoda Fabia, срібного кольору; визнати за нею право власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частку автомобілю Skoda Fabia, срібного кольору.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 04.01.2019 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про його розірвання. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , а також автомобіль Skoda Fabia, срібного кольору, власником яких за взаємною згодою подружжя записаний ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну їй частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушена звернутись до суду.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги відповідно до ст. 49 ЦПК України та остаточно просила суд: визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 , а також автомобіль Skoda Fabia, срібного кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь в якості компенсації вартості 1/2 частки вартості проданого автомобіля Skoda Fabia, а саме 49 491, 00 грн.

В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що ознайомившись з матеріалами справи після подачі позову, їй стало відомо, що спірний автомобіль було продано відповідачем без її відома та згоди за 98 983,27 грн., частку від такої грошової суми ОСОБА_1 не отримувала, а тому є підстави для її стягнення з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні. Згідно вказаної ухвали витребувано: у ПНММНО ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу спірної квартири та копії матеріалів нотаріальної справи; у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості про транспорті засоби, зареєстровані за ОСОБА_3 .

Витребувані матеріали надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 03.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2022 на 10:00 годину, яке декілька разів відкладалось за заявами сторін.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 03.02.2022 скасовано.

В судовому засіданні по суті спору позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, додатково пояснила у сторін є домовленість щодо мирного врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, що і відбулось в судовому засіданні 15.12.2022.

При цьому, вказане клопотання про залишення позову без розгляду заявлено представником позивача та підтримано позивачем після відкриття судового засідання по суті спору, а тому підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником - адвокатом Нікітченко Марією Олександрівною, про залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022.

Суддя Г.А. Микульшина