ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7105/22 Справа № 942/745/20 Суддя у 1-й інстанції - Чалий А.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковська селищна рада, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2020 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковська селищна рада, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування майном.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року призначення додаткову судово будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання :

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ремонтно-будівельними роботами, які проводяться за адресою: АДРЕСА_1 і наслідками (руйнуваннями, деформаціями, тощо), які настали або можуть настати для об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 унаслідок механічного впливу спричиненого ремонтно-будівельними роботами здійсненими за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_3 , унаслідок механічного впливу спричиненого ремонтно-будівельними роботами здійсненими за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Проведення експертизи доручено ОСОБА_4 , свідоцтво експерта № 27-21/П від 01.06.2021 (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 80), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надани матеріали цивільної справи ЄУ № 942/745/20.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі ЄУ № 942/745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська І.В., Новопсковська селищна рада, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування майном і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковська селищна рада, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування майном.

10 серпня 2021 року ОСОБА_2 заявила письмове клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що предметом даного спору є усунення перешкод користування нерухомим майном у зв`язку з руйнуванням спільної стіни внаслідок будівництва й розбіжностей між сторонами щодо меж об`єктів нерухомості.

Оскільки підтвердження або спростування зазначених у позовній заяві меж об`єктів нерухомості має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, тому наявна об`єктивна необхідність в призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позивачем не доведено необхідності призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цій справі є безпідставними, оскільки позивач зазначає, що предметом даного спору є усунення перешкод користування нерухомим майном у зв`язку з руйнуванням спільної стіни внаслідок будівництва й розбіжностей між сторонами щодо меж об`єктів нерухомості, а тому для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги щодо поставлених судом на вирішення експертизи питань не заслуговують на увагу, скільки у відповідності до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2021 року про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова