2/279/646/22 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/360/22
Провадження № 2/279/646/22
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Петрук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу № 279/360/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Металопромбаза ", треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство " Українська страхова компанія " Княжа вієнна іншуранс груп" , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Металопромбаза " про стягнення суми франшизи у розмірі 2600 гривень , моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та понесені судові витрати.
В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 18.03.2021 року о 06-10 год в м.Коростень по вул.Грушевського поблизу будинку 72, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ВА3211540 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому та рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.11 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року по справі №279/1529/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок, тобто вина ОСОБА_2 доведена.
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем по справі - ТОВ «Металопромбаза».
Несплаченою залишилась лише франшиза у розмірі 2600 грн..
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що йому було спричинено моральну шкоду. Моральна шкода, на його думку становить 5000 грн. так, як під час ДТП відчував неспокій, стрес, хвилювався, щоб не було більшої шкоди. Крім того в автомобілі перебували інші люди і він дуже злякався за їх стан здоров`я.
Ухвалою суду від 20.01.2022 року відкрите спрощене провадження без виклику сторін.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2021 року о 06-10 год в м.Коростень по вул.Грушевського поблизу будинку 72, керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ВА3211540 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому та рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року по справі №279/1529/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Керуванням транспортного засобу "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП здійснював ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем по справі - ТОВ «Металопромбаза».
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 згідно полісу ЕР-200714968 застрахована в ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Відповідно до умов страхування франшиза становить 2600 гривень.
Франшизу в розмірі 2600,00 грн., яка визначена договором страхування відповідачем позивачу не сплачено та доказів зворотнього суду не надано.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону).
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ст. 36.6 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600 гривень не відшкодований страхувальником, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, суд виходить із наступного.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд, виходячи із уявлень про загальнолюдські цінності, усвідомлює, що пошкодження майна спричинило позивачу певні душевні страждання, які підлягають відшкодуванню.
Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер пошкодження майна, можливість та час, необхідний для відновлення його попереднього стану, виходячи із засад розумності, стягує з відповідача на користь позивача 2000 гривень, вважаючи таку суму справедливою компенсацією завданої йому моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплаченим ним судовий збір в розмірі 992,40 грн..
Керуючись ст.ст.263-268, 280 ЦПК України, ст. ст.1166,1167 ЦК України , суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Металопромбаза " на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: В.П. Коваленко