РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, про припинення повноважень піклувальника, -

приходить до такого.

Позиція заявника

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради звертається до суду з заявою про припинення повноважень піклувальника, в якій просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , за станом здоров`я. Заява обґрунтована тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 19 лютого 2009 року ОСОБА_1 , яка працює інструктором з охорони праці у Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті, призначено піклувальником над особою з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 .. В лютому 2022 року до опікунської ради при органах опіки та піклування Жмеринської міської ради виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо позбавлення її від повноважень піклувальника над ОСОБА_3 в зв`язку з неможливістю їх виконувати за станом здоров`я. Опінкунська рада при органах опіки та піклування Жмеринської міської ради на засіданні 16 березня 2022 року прийшла до висновку про необхідність звернення до суду із заявою про припинення опіки.

В судове засідання представник заявника не з`явився, Жмеринський міський голова Анатолій Кушнір через канцелярію подав заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутність (а.с.79).

Позиція заінтересованих осіб

Представник Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не подавав (а.с.19).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, телефоном передала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву про припинення повноважень піклувальника задовольнити (а.с.21).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа передана до провадження судді 1 квітня 2022 року, що видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 14).

Суддею 4 квітня 2022 року винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання на 26 квітня 2022 року (а.с.15).

Представник Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Коновалова Я.12 квітня 2022 року подала заяву, у якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність (а.с.17).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Суд встановив, що ОСОБА_2 призначено другу групу інвалідності з дитинства, безтерміново, що видно з копії довідки МСЕК від 9 жовтня 2001 року (а.с.10).

ОСОБА_2 знаходиться на утриманні та повному державному забезпеченні в Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті з 4 червня 1993 року по теперішній час та зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до до копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19 лютого 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обмежено дієздатною, встановлено на нею опіку, призначено піклувальником ОСОБА_1 (а.с.12).

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року подала заяву на ім`я голови опікунської ради при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Боровської О.Г., у якій просила зняти з неї обов`язки, які вона виконує по відношенню до обмежено дієздатної ОСОБА_2 , в зв`язку зі станом здоров`я (а.с.5).

Відповідно до витягу з протоколу №2 засідання опікунської ради при органах опіки і піклування Жмеринської міської ради від 16 березня 2022 року, опікунська рада вирішила звернутись до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про позбавлення ОСОБА_1 , яка являється законним піклувальником ОСОБА_2 , обов`язків піклувальника, в зв`язку з неможливістю їх виконання за станом здоров`я (а.с.13).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані заявником всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений заявником обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення заяви.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно з частинами першою та третьою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

У частині другій статті 300 ЦПК України зазначено, що суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Висновки суду

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Приймаючи до уваги досліджені вище докази, суд приходить до висновку про підставність звернення до суду з заявою про припинення повноважень піклувальника та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 66,75 ЦК України, статтями 77, 78, 79, 80, 89, 300 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, про припинення повноважень піклувальника, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його ухвалення.

Ім`я (найменування) сторін:

Заявник: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (опікунська рада), вул. Центральна,4, м. Жмеринка Вінницької області,23100, .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат, вул. В`ячеслава Чорновола,12, м. Жмеринка Вінницької області, код .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ