КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/17146/21

номер провадження №22-ц/824/9684/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року /суддя Ковальчук Л.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 10.11.2020 р. за період з 10.11.2020 по 30.10.2021 у розмірі 11 296,10 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року провадження у справі закрито./а.с. 58-59/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представника ТОВ «Одеський бульвар» - Васюк М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у сумі 7 510,73 грн., за послуги, які були надані ТОВ «УК «Одеський бульвар» за Договором. 05.05.2022 р. позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі саме в частині сплаченої суми та просив повернути судовий збір у розмірі 1509,31 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача залишок заборгованості у розмірі 3785,27 гри. Натомість, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині всіх вимог. Наголошував, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Таким чином, суд першої інстанції мав би закрити провадження в частині, а в іншій частині продовжити розгляд справи та задовольнити вимоги ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 3 785,27 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 10.11.2020 р. за період з 10.11.2020 по 30.10.2021 у розмірі 11 296,10 грн.

Представником позивача до суду направлено заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), та повернення сплаченого судового збору.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача, останній вказує на те, що відповідачем сплачено заборгованість за стягненням якої товариство звернулось до суду, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновків, що у справі відсутній предмет спору.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не врахував, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у сумі 7 510,73 грн., за послуги, які були надані ТОВ «УК «Одеський бульвар» за Договором.

05.05.2022 р. позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі саме в частині сплаченої суми та просив повернути судовий збір у розмірі 1509,31 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача залишок заборгованості у розмірі 3785,27 гри.

Натомість, суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині всіх вимог, всупереч пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, яка передбачає, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Таким чином, суд першої інстанції мав би закрити провадження в частині сплачених вимог, як було заявлено позивачем, а в іншій частині продовжити розгляд справи щодо вимог ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 3 785,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський бульвар» 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн.

Дані сторін: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», 03027, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Приміська, 26, офіс 5 Код ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: