ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1663/21 Номер провадження 22-ц/814/886/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в складі судді Андрієць Д.Д. від 01 лютого 2022 року, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання зобов`язань за договором припиненими,

В С Т А Н О В И Л А :

З березня 2021 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання зобов`язань за договором припиненими.

В грудні 2021 року від ТОВ «Девелоп Фінанс» до суду надійшла заява про залучення до участі у справі товариства як правонаступника АТ «Райффайзен Банк», яка обґрунтована тим, що між відповідачем АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 28.10.2021 було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45, а в подальшому 29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» також було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, відповідно до яких до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-06/87-0156 від 12.09.2005 та за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2022 року клопотання ТОВ «Девелоп Фінанс» задоволено.

Замінено відповідача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

Задоволення заяви мотивовано наявністю доказів про відступлення прав вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-06/87-0156 від 12.09.2005 між його кредитором АТ «Райффайзен Банк» та заявником, тобто внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в силу приписів ст. 55 ЦПК України необхідно здійснити заміну та залучити товариство правонаступником банку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема вказує про відсутність доказів переходу прав саме від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Девелоп Фінанс».

Також звертає увагу на неналежність доказів - документів, які підтверджують перехід прав від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк», оскільки останні є копіями та місять лише першу та останню сторінки, а відтак суд не мав здійснювати заміну сторони без доказів факту правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про залучення у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк» ТОВ «Девелоп Фінанс» зазначало, що банк передав своє права вимоги до позичальника ОСОБА_1 на підставі договору № 114/2-45-1 від 28.10.2021 АТ «Оксі Банк». Разом з цим, АТ «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги та №114/2-45-1 від 29.10.2021 відступило право вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс», отже у відповідності до норм ст. 55 ЦПК України є достатні процесуальні підстави для притягнення вказаного товариства правонаступником первісного кредитора.

Постановляючи ухвалу про залучення правонаступника, суд врахував надані докази переходу прав вимоги за кредитним договором №014/10-06/87-0156 від 12.09.2005, укладеним між банком та ОСОБА_1 від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк», а в подальшому від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Девелоп Фінанс» та замінив відповідача правонаступником.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

За змістом ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Одночасно статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Так, матеріалами справи доводиться, що 28.10.2021 між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, а 29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» також укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідності до положень вищевказаних норм права по справі відслідковується заміна кредитора у зобов`язаннях на підставі укладених правочинів про відступлення права вимоги.

Між тим, суд першої інстанції при вирішенні питання про залучення товариства правонаступником кредитора по первісному зобов`язанню не звернув увагу на прийняту в межах цієї справи ухвалу про залучення АТ «Оксі Банк» третьою особою.

Так, 01.12.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було частково задоволено клопотання АТ «Райффайзен Банк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Оксі Банк».

Таким чином, суд визначився з процесуальним положенням АТ «Оксі Банк» як нового кредитора у зобов`язанні та визнав його третьою особою про справі.

Вказана ухвалу учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Тобто, за своїм процесуальним статусом попередній кредитор АТ «Оксі банк» є третьою особою, тоді коли його правонаступник за договором відступлення права вимоги від 29.10.2021 ТОВ «Девелоп Фінанс» заявив клопотання про залучення його до участі в справі правонаступником відповідача - АТ «Райффайзен Банк», що свідчить про наявність невизначеності та певної суперечливості в процесуальному статусі кредиторів у зобов`язанні щодо якого позивачем пред`явлено вимогу про визнання договору припиненим.

Усуваючи вказану розбіжність необхідно виходити з того, що на даний момент новим кредитором у зобов`язанні на підставі договору відступлення права вимоги від 29.10.2021 є ТОВ «Девелоп Фінанс», тому в силу положень ст. 55 ЦПК України саме вказане товариство є правонаступником первісного відповідача АТ «Райфайзен Банк», якого він замінив, відтак пов`язаний із його статусом.

Разом з цим, з огляду на набрання чинності ухвали суду про залучення АТ «Оксі Банк» третьою особою, вказане товариство залишається з даним процесуальним статусом, не дивлячись на укладений з ТОВ «Девелоп Фінанс» договір відступлення права вимоги.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної процесуальної оцінки не дав, у зв`язку з чим постановлена по справі ухвала підлягає зміні, з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.