справа № 474/18/21
Провадження № 6/474/5/21
Ухвала

Іменем України

15.04.22року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Лисейко Т. А.

без участі:

представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т. О. (згідно заяви)

представника стягувача ПАТ «Дельта Банк»

боржника Поплужного Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту - товариство), інші особи які беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в порядку ст. 442 ЦПК України, та видачу виконавчого листа у цивільній справі N474/3/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

в с т а н о в и в :

Представник товариства Козирь Т. О. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №474/3/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28068-210213, від 21.02.2013р.: 1) суми заборгованості по кредитній лінії в розмірі 54 510 грн. 50 коп. з яких: заборгованість за відсотками 22 657 грн., 06 коп., прострочене тіло кредиту 31 853 грн., 44 коп. та 2) судові витрати у виді судового збору в розмірі - 1600 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоклом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011- b було укладено договір про відступлення права вимоги №2234/К, за яким ТОВ ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги відносно частини боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором 003-28068-210213, від 21.02.2013р.

Враховуючи викладене представник заявника ОСОБА_2 на підставі ст. 442 ЦПК України просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника (товариства) Козирь Т. О. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (направлення судових повісток про виклик на електронну адресу), у судові засідання 30.03.2022р. та 15.04.2022р. не з`явився, однак у прохальній частині поданої заяви просив проводити розгляд даної заяви за відсутності представника товариства.

У судове засідання представник зацікавленої особи (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №139, №111), не з`явився, про причини неявки (їх поважність) не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність представника не подав.

У судове засідання 30.03.2022 року зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №147) не з`явився.

Він же, 29.03.2022 року звернувся до суду з заявою про відвід судді (вх.№585), в задоволенні якої ухвалою суду від 30.03.2022 року було відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 також 30.03.2022 року у заяві (електронна форма звернення)(вх.№589) клопотав про відкладення розгляду справи на 30.09.2022року.

З огляду на заяву боржника про відкладення розгляду справи від 30.03.2022 року, практику ЄСПЛ, приписи ст. 442 ЦПК України та ч.3 ст. 223 цього ж кодексу, згідно яких якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки, а також те, що у справах вказаної категорії неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважав доцільним відкласти першого разу судовий розгляд справи на 15.04.2022 року, про що виніс відповідну ухвалу, в якій також роз`яснив боржнику ОСОБА_1 можливість розгляду справи в судовому засіданні, яке призначене на 15.04.2022 року, у випадку його неявки чи невикористання можливості взяти участь в режимі відеоконференції з будь-якого суду де перебуває особа або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у відсутність нез`явившогося учасника.

Копія вказаної ухвали про відкладення розгляду справи була направлена 01.04.2022 року о 11.37 год. на офіційну електронну адресу боржника визначену ним у електронних формах звернення від 29.03 та 30.03.2022 року (витяг з електронної пошти суду про відправлення матеріалів цивільної справи, ухвали).

У судове засідання 15.04.2022 року зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №103) повторно не з`явився.

Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з будь-якого суду де перебуває особа або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від боржника не надходило.

Він же, 15.04.2022 року звернувся до суду з заявою (вх.№690), в якій посилаючись на ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», та ті обставини, що в цей період скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, те, що справи, які не є невідкладними розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового розгляду, просив перенести засідання на жовтень 2022 року.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважаєтьсястрок, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч правова та фактична складність справи.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію

За приписами ч.3 ст. 442 цього кодексу, - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 , 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, правову та фактичну складність справи, обставини, того, що спеціальними нормами ЦПК (ст. 442) встановлено спеціальні строки розгляду справи вказаної категорії (10 днів) та зважаючи також на те, що провадження у вказаній справі було відкрите ще 23.02.2022р., з огляду на що у боржника було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права, враховуючи обставини того, що судове засідання у справі 30.03.2022р. вже відкладалося за заявою боржника, який незважаючи на роз`яснення суду, не скористався своїм право на подачу заперечень проти заяви, чи заяви про участь у судовому засіданні з іншого суду чи з власних технічних засобів, а також враховуючи те, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається, суд вважає, що проведення розгляду вказаної справи 15.04.2022р. не є наслідком прискорення розгляду справ вказаної категорії, а відкладення розгляду справи за клопотанням боржника на жовтень 2022 року (6 місяців) не буде відповідати принципу пропорційності, розумності, співмірності по відношенню до прав інших учасників судового розгляду, а тому вважає доцільним провести розгляд справи у судовому засіданні 15.04.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, розгляд заяви про заміну сторони проводиться у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 474/3/18, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

05.03.2018 року рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області, задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28068-210213, від 21.02.2013р.: 1) суми заборгованості по кредитній лінії в розмірі 54 510 грн. 50 коп. з яких: заборгованість за відсотками 22 657 грн., 06 коп., прострочене тіло кредиту 31 853 грн., 44 коп. та 2) судові витрати у виді судового збору в розмірі - 1600 грн. Рішення набрало законної сили 05.04.2018р. Виконавчі листи не видавалися, заяву стягувача про їх видачу матеріали справи не містять (матеріали цивільної справи № 474/3/18, рішення Врадіївського районного суду 05.03.2018 р. у цій справі).

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2234/К, відповідно до якого останнє набуло право вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитною лінією № 003-28068-210213, від 21.02.2013р. Так,у п. п. 1, 2 цього договору сторони визначили, що ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а останній набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору, та набуває всі права кредитора за основними договорами, в т.ч. щодо належного виконання боржниками зобов`язань, сплати грошових коштів, процентів, та інших сум вказаних у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, та вони ж погодили, що розмір прав вимоги які переходять до нового кредитора вказані у додатку №1 до вказаного договору (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011- b в якому зазначено власника активів «ПАТ «Дельта Банк, дата аукціону 15.04.2020 р., найменування лоту кредитний портфель з прав вимоги за 8651 беззаставними кредитними договорами (перелік у додатку №3), ціна продажу 2309690, переможець учасник ТОВ ФК «Профіт Капітал»; платіжне доручення №270 від 27.04.2020 р. на суму 2309690 грн., платник ТОВ ФК «Профіт Капітал»; договір про відступлення права вимоги №№2234/К від 28.04.2020 року; додаток №1 до договору з зазначенням даних боржника ОСОБА_1 );

Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №2234/К розмір прав вимоги нового кредитора до боржника ОСОБА_1 вказаний у цьому додатку становить 54510,50 грн., з них: 31853,44 грн. основна заборгованість по тілу кредиту, в гривні, та 22657,06 грн. заборгованість по нарахованим процентам за кредитом, в гривні (договір про відступлення права вимоги №№2234/К від 28.04.2020 року; додаток №1 до договору з зазначенням даних боржника ОСОБА_1 );

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП та в Єдиному реєстрі боржників, відносно боржника ОСОБА_1 записів не знайдено (результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП на сайті https://erb.minjust.gov.ua);

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, №61-16520сво18 від 9 грудня 2019 року, № 2-3897/10 від 19 лютого 2020 року.

Тож, проаналізувавши зібрані та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем.

Однак з огляду на те, що у п.2 договору про відступлення права вимоги №2234/К сторони визначили, що ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а останній набуває всі права кредитора за основними договорами, в т.ч. щодо належного виконання боржниками зобов`язань, сплати грошових коштів, процентів, та інших сум вказаних у додатку №1 до договору, та вони ж погодили, що розмір прав вимоги які переходять до нового кредитора вказані у додатку №1 до вказаного договору, враховуючи ту обставину, що в цьому ж додатку №1 розмір прав вимоги нового кредитора до боржника ОСОБА_1 становить 54510,50 грн., з них: 31853,44 грн. основна заборгованість по тілу кредиту, в гривні, та 22657,06 грн. заборгованість по нарахованим процентам за кредитом, в гривні, суд вважає, що заміна стягувача у виконавчому провадженні має відбуватися щодо вимог про стягнення з боржника заборгованості за кредитною лінією в сумі 54510,50 грн., оскільки вимоги щодо судового збору не були предметом відступлення.

Вирішуючи вимоги щодо видачі виконавчого листа, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій вищезгаданої статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченістаттею 120 ЦПК України.

Згідно зістаттею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною піставою для видачі виконавчого листа, строки пред`явлення якого до виконання минули.

Верховний Суд України в постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) висловив правову позицію, згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 05.04.2018 року, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05.04.2021 року, та до цього часу виконавчий лист у справі не видавався, з відповідними заявами стягувач не звертався, а представник заявника (нового кредитора) ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернувся до суду з вказаною заявою про видачу виконавчого листа 23.02.2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Доказів щодо переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав, про поновлення пропущених строків не клопотав, а тому у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в частині вимоги щодо видачі виконавчого листа слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до Врадіївського районного суду Миколаївської області з окремою самостійною заявою про видачу виконавчого листа у справі N 474/3/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», інші особи які беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в порядку ст. 442 ЦПК України, та видачу виконавчого листа у цивільній справі N474/3/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі N 474/3/18 за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості по кредитній лінії№ 003-28068-210213 в розмірі 54 510 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот десять) грн.., 50 коп. з яких: заборгованість за відсотками 22 657 грн., 06 коп., прострочене тіло кредиту 31 853 грн., 44 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій