Справа № 203/4536/21
Провадження № 2/0203/405/2022
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюка Олега Миколайовича про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатоюу загальному розмірі 58867,94грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, цивільну справу № 203/4536/21, провадження № 2/0203/1500/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

28 жовтня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.02.2022 року о 09:00год.

25 січня 2022 року засобами електронного зв`язку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюка Олега Миколайовича надійшла заява про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що після подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, а саме: 21.01.2022 року вчинено дії із відшкодування понесених позивачем витрат, шляхом сплати на розрахунковий рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у загальній сумі 58867,94грн (57359,94грн + 1508,00грн), що відповідає сумі позовних вимог, тому є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила, проте до початку судового засідання 02.02.2022 року на засобами електронного зв`язку надала клопотання про доручення до матеріалів справи квитанцій про сплату заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що оскільки відповідач, після пред`явлення позивачем позову до суду добровільно сплатила суму заборгованості, представник позивача скористався наданим позивачу законом правом на відмову від позову, про що свідчить відповідна заява представника позивача про закриття провадження у справі, така заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі та прийняти відмову позивача від позову, провадження в цивільній справі № 203/4536/21 закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність стягнення судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 2270,00 грн з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюка Олега Миколайовича про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України від позову до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва