Справа № 2-3402/10
Провадження № 6/524/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 27.03.2008 року у розмірі 144804,68 грн., а також судові витрати у розмірі 1568,05 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 25.06.2013 року виконавче провадження завершено, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.03.2020 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-3402/2010 за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю і через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 27.03.2008 року у розмірі 144804,68 грн., а також судові витрати у розмірі 1568,05 грн.

28.07.2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.03.2020 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-3402/2010 за позовом ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник у заяві зазначає, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 25.06.2013 року, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на запровадження в ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом до уваги не приймаються, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився у червні 2014 року, тобто до початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», розпочатої із 02.10.2015.

Відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 10 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що процедура ліквідації банку - колишнього стягувача та довготривалість процедури передачі кредитних справ після купівлі кредитного портфелю не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк