Справа № 740/1701/21
Провадження № 2/740/46/22
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2021 року АТ ПУМБ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46542 грн. 21 коп заборгованості за кредитним договором №01 від 21 липня 2017 року з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року по справі згідно клопотання сторони відповідача призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, провадження зупинено. Вказана ухвала не виконана через відсутність оплати експертизи відповідачем. Провадження по справі поновлено.

Згідно повідомлення від 28 жовтня 2022 року, яке надійшло на електронну пошту суду, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що уклала мирову угоду з банком та просить перенести розгляд справи.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04 листопада 2022 року представник АТ ПУМБ Киричук Г.М. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 21 червня 2022 року за кредитним договором №01 від 21 липня 2017 року було проведено прощення боргу у сумі 35104,97 грн., заборгованість за вказаним договором на даний час відсутня, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн..

Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 листопада 2022 року відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися без повідомлення сторін, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено наявність спору на час пред`явлення позову до суду щодо стягнення 46542 грн. 21 коп заборгованості за кредитним договором №01 від 21 липня 2017 року, проте на момент розгляду справи по суті між сторонами проведено прощення боргу у сумі 35104 грн. 97 коп, заборгованість за кредитним договором відсутня, про що заперечення сторін відсутні.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також судом враховуються положення ст.13 ЦПК України щодо розгляду справи не інакше як за зверненням особи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час розгляду встановлено, що позивач фактично не підтримує своїх вимог після пред"явлення позову внаслідок прощення боргу 21 червня 2022 року в сумі 35104 грн. 97 коп, що є підставою для застосування приписів ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2270 грн. судового збору, сплачених при подачі позову.

Керуючись ст.ст.142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, , 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.