Справа №:755/1911/22
Провадження №: 4-с/755/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. 27 та 28 січня 2022 року заявник повідомив приватного виконавця про наявність на його арештованих рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» коштів, достатніх для виконання зазначеного рішення суду. Натомість 27 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович виставив до Акціонерного товариства «Універсал Банк» платіжні вимоги: № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту. Згідно квитанції № С242-К8НР-Н8А-С394 від 28 січня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було перераховано на рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. Крім того, згідно квитанції № ТМН0-2657-6РМА-НРА9 від 31 січня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було виставлено 35 200,00 доларів США на продаж для подальшого перерахунку національної валюти на рахунок приватного виконавця. Однак виконавчий документ про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати із встановленого розміру зобов`язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

10 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68307840.

07 вересня 2022 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.450 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

До суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича Торгана Віктора Богдановича про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перебуває виконавче провадження № 68307840 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США та судових витрат у розмірі 3 654,00 грн (а.с. 68-175).

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадимом Валерійовичем виставлено до Акціонерного товариства «Універсал Банк» платіжні вимоги: № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту (а.с. 125,126).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати, виходячи із встановленого розміру зобов`язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, стягувач ОСОБА_2 не скористалися своїм правом подачі письмових заперечень на скаргу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (станом на 27 січня 2022 року в редакції від 01 січня 2022 року) моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 27 січня 2022 року в редакції від 06 грудня 2021 року).

Так, відповідно до частини третьої цієї статті 49 Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 755/15414/15-ц, виданого 21 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 39 925,00 доларів США.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржників грошові кошти саме в іноземній валюті.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту є неправомірними, а тому скарга боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню повністю: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту неправомірними. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк». Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 99, 129 Конституції України, ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні № 68307840 щодо виставлення Акціонерному товариству «Універсал Банк» платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 1 248 811,70 грн.; платіжної вимоги № 68307840 від 27 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту; платіжної вимоги № 68307840 від 31 січня 2022 року на суму 35 200,00 доларів США з вимогою продажу іноземної валюти на Міжнародному валютному ринку України на національну валюту неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 320 861,79 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича перерахувати протиправно списані грошові кошти у розмірі 35 200,00 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна