Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1002/13-ц
Провадження № 2-зз/553/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою заявою, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.03.2013.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №553/1002/13-ц, за наслідками розгляду якої рішенням від 24.12.2013 було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас при ухваленні рішення питання щодо скасування заходів забезпечення вирішено не було.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не прибули. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, з проханням справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приєднані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №553/1002/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.03.2013 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 24.12.2013 позов ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Медведєвою В.І. та зобов`язано ОСОБА_3 повернути другій стороні, а саме ОСОБА_2 вказану квартиру, а ОСОБА_4 отримане по договору ОСОБА_2 .

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2014 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 24.12.2013 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2014 скасовано, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 24.12.2013 залишено в силі.

За постановою Верховного Суду України від 13.05.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10.12.2014 було відмовлено.

Також, 05.03.2014 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Марченко Г.І. звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, яка за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.07.2015 залишена без розгляду.

Суд зазначає, що згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, рішення у справі, в межах якої були застосовані заходи забезпечення набрало законної сили, а наявний запис про обтяження перешкоджає власнику вільно розпоряджатись належним майном та відновити запис про право власності.

Згідно з витягом, 15.04.2013 до реєстру було внесено запис №661838 на підставі ухвали суду Ленінського районного суду м.Полтави від 25.03.2013 у справі № 553/1002/13-ц, вид обтяження заборона на нерухоме майно, особа, в інтересах якої встановлено обтяження, - ОСОБА_4 , особа, майно/права, якої обтяжуються ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Отже захід забезпечення позову на момент розгляду клопотання себе вичерпав, і продовження його дії, позбавляє заявника вільно здійснювати його право власності. При цьому суд звертає увагу на принцип непорушності права власності та мирного володіння своїм майном.

Так, у відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказані норми є джерелами цивільного законодавства та кореспондуються із нормами ч.1 ст.317, ч.1,ч.2 ст.321 ЦК України, згідно із якими власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 24.12.2013 набрало законної сили і застосування забезпечення перешкоджає заявнику мирно володіти його майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність скасування заходів забезпечення, що вжиті за ухвалою суду від 25.03.2013.

Згідно з рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2014, ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.158, 261, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 25.03.2013 у цивільній справі №553/1002/13-ц у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих