КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7495/2022
Унікальний №753/9735/16
УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої ОСОБА_1 , 02 травня 2022 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від суду не отримувала. А отримала повний текст оскаржуваного рішення 09 лютого 2022 року через канцелярію суду.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як видно з матеріалів справи 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позов.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року скасовано. Справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Відповідно до супровідного листа, Дарницький районний суд м.Києва направляв ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 після передачі справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції брав активну участь у справі. (ТОМ.1, а.с.180,209,218,219,224)

Окрім іншого Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві направляв ОСОБА_1 для виконання та до відома постанову від 08 червня 2017 року, винесене про примусовому виконанні рішення суду (ТОМ1. а.с.250).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про існування вказаного судової справи та приймала активну участь у її розгляді до ухвалення оскаржуваного рішення.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною акціонерного ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: