Провадження № 2-з/761/1133/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

з участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

У листопада 2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича про забезпечення доказів, згідно з якою просить суд: в порядку забезпечення доказів до подання позову витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в):

-інформацію про те кому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, імені, по-батькові власника (власників) вказано квартири;

-належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивована тим, що 25.05.2020 року у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 . Зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.04.1993 року Відділом приватизації житла Харківської районної Держадміністрації, належала на праві приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у рівних долях. Таким чином, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Заявником вказано, що згідно акту від 02.06.2020 року, складеного комісією у складі головного інженера ЖЕД-7 ОСОБА_11, майстра з ремонту ОСОБА_8 , майстра т/д № 2 ОСОБА_9 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 , причиною залиття квартири АДРЕСА_3 , власницею 1/3 частини якої є ОСОБА_1 , стала теча з квартири АДРЕСА_5 при користуванні сантехнічним обладнанням; залиття разове по халатності з квартири АДРЕСА_5 . Залиттям квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди.

Разом з тим, заявник вказує, що ОСОБА_1 не володіє відомостями про те хто є власником/власниками квартири АДРЕСА_7 , з якої відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 . З метою встановлення відомостей про власника/власників квартири АДРЕСА_7 10.02.2022 року було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 298922312 від 10.02.2022 року згідно якої відомості про зареєстровані права на квартиру АДРЕСА_7 відсутні.

Крім того, заявником вказано, що з метою встановлення відомостей про власника/власників квартири АДРЕСА_7 . 15.02.2022 року до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було направлено адвокатський запит за вих. № АБМП-Б/1502-1. На зазначений адвокатський запит від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» отримано лист-відповідь від 28.04.2022 року за вих. № 002/14 - 3565 (И-2022), яким повідомлено про те, що інформація про власника квартири АДРЕСА_7 є конфіденційною, а також з огляду на те, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстровано не за особою, в інтересах якої надається правова допомога, правові підстави для надання запитуваної інформації відсутні. Враховуючи те, що заявниці - ОСОБА_1 , завдано майнової шкоди власником/власниками квартири АДРЕСА_9 , вона може набути статус позивача з майновими вимогами до такого власника/власників.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач має намір звернутися з позовом про шкоди.

Учасники справи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Водночас, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи те, що перелічені в заяві письмові докази, що мають значення для вирішення даної справи, які заявник не має можливості отримати самостійно, суд вважає за можливе в порядку забезпечення доказів витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про те кому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, імені, по-батькові власника (власників) вказаної квартири.

Однак, в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником заявник не обґрунтовано підстави для задоволення заяви в частині необхідності витребування від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, заяву, предмет і підстави майбутнього позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А,) інформацію про те, кому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, імені, по-батькові власника (власників) вказаної квартири.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: