Справа 510/1882/22
Провадження № 2-з/510/1208/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.22 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., у залі суду у м. Рені, розглянувши заяву представника позивача адвоката Златі Ніни Спиридонівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Златі Н.С. після подання позовної заяви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

З метою забезпечення зазначеного позову представник позивача просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , в частині 651200 грн., із забороною переоформлювати право власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , дізнавшись про подання ОСОБА_1 позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи у розмірі 651200 грн., може здійснити дії, направлені на переоформлення майно, яке належить йому на праві приватної власності, з метою уникнення майбутніх виплат, що може унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи)

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом, особа, яка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи у розмірі 651200 грн.. Представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , в частині 651200 грн., із забороною переоформлювати право власності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з роз`ясненнями ПВСУ, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

З урахуванням обставин справи, співмірності вимог з вартістю нерухомого майна, ефективного захисту, інтересів позивача, який звернувся до суду за захистом своїх прав, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на на майно, яке належить ОСОБА_2 , в частині 651200 грн., із забороною переоформлювати право власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд вважає можливим не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обов`язкових умов його застосування не має, понесення яких-небудь збитків в наслідок забезпечення позову, не очікується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, та забезпечує його шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , в частині 651200 грн., із забороною переоформлювати право власності.

Ккеруючись ст. 149, 150, 152-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Златі Ніни Спиридонівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , в частині 651200 грн., із забороною переоформлювати право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.В. Сорокін