Провадження №2/752/8073/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/17341/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ.

Адвокат Дубчак Леся Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заяву представник позивача адвокат Дубчак Л.С. обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 03.09.1999 по 13.11.2017 перебували у шлюбі, в якому народилася дитина ОСОБА_2 . Між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 112,8 кв.м. Спірна квартира є спільною сумісною власністю сім`ї, яка складається з трьох осіб, що детально обґрунтовано у позовній заяві та підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі №752/23718/19. Відповідач відмовляється від вирішення спору у позасудовому порядку та на пропозиції позивачів не реагує. Відносно відповідача у період 2019-2022 років відкриті 8 виконавчих проваджень, за якими він є боржником. Відповідач є єдиним власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності. Зважаючи на наявність значної кількості вказаних відкритих виконавчих проваджень, що може спонукати відповідача до відчуження спірної квартири з метою погашення заборгованостей, та небажання відповідача здійснити поділ спірної квартири у добровільному порядку, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно без відома позивачів та їх згоди.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачі просять заборонити відчуження належної відповідачу квартири, яку вони просять визнати спільною власністю та поділити.

На даний час відповідач може здійснити відчуження спірної квартири у позасудовому порядку на свою користь чи на користь інших осіб, оскільки він є єдиним власником спірної квартири та з метою погашення заборгованостей за відкритими відносно нього виконавчими провадженнями, що, на думку позивачів, ускладнить ефективний захист та поновлення їх порушених прав.

Згідно з копією свідоцтва про право власності від 27.09.2006 квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Вказана обставина також підтверджується обставинами встановленими у постанові Київського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі №752/23718/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Крім того, з копії постанови Київського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі №752/23718/2019 вбачається, що:

- на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України перебувають виконавчі провадження за період з 2019-2021 років, за якими ОСОБА_3 є боржником;

- на підставі кредитної угоди №83 від 07.12.2004 та додатку №1 до вказаної кредитної угоди, укладених з Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в м. Києві, ОСОБА_3 , який діяв від імені сім`ї у складі трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , отримав кредит на будівництво житла загальною площею 115,13 кв.м. згідно з проектом за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 30.03.2005 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , як позичальником, укладено кредитним договір №10-29/150, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит для інвестування в житлове будівництво квартири АДРЕСА_4 відповідно до договору про будівництва житла від 03.12.2004 №17Е/17.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або того, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивачів, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачі, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити відчуження належної відповідачу квартири, яку позивачі просять визнати спільною сумісною власністю та поділити, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/17341/22.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі для негайного виконання.

Зобов`язати уповноважену особу негайно повідомити суд про виконання ухвали суду шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова