overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1206/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Іване Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулася до суду з позовом до Іване Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачка, її представник адвокат Денисова Т.С. подали до суду заяву, у якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, при цьому зазначили, що позов підтримують.

Представник відповідача Іване Пустенської сільської ради сільський голова Скаляк М.О. подаоа до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначила, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 163/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Яреми ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Іване Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 12 січня 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 163/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Яреми ОСОБА_2 , або належно завірену її копії, для чого направити приватному нотаріусу Пікуль Г.М. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №6/521/26/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі

позивач : АТ «Державний ощадний банк України»

відповідачі : ОСОБА_1

Трофімчук ОСОБА_2

Афарінова ОСОБА_3

Трафімчук ОСОБА_4

предмет позову : звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Банк звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

З матеріалів цивільної справи, однак, вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.10.2015 року скасовано, АТ «Державний ощадний банк України» в позові відмовлено.

Вищевикладене виключає розгляд заяви по суті.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2022 року

26.12.22
Провадження № 2-о/161/361/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Присяжнюк Л.М.,

присяжних - Михальчука В.О., Харчука В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Борсук К.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Зімохи Н.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду міста Луцька цивільну справу №161/16462/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Луцької райдержадміністрації, ОСОБА_3 , про усиновлення,

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Луцької райдержадміністрації, ОСОБА_3 , про усиновлення задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучити відомості про батька дитини з актового запису № 27 про народження дитини від 10 грудня 2012 року.

Записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по-батькові - з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Внести відповідні зміни в актовий запис № 27 про народження дитини від 10 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення

буде виготовлено протягом п`яти днів

з дати проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк

Присяжні В.О. Михальчук

В.П. Харчук
Справа 688/1689/22
№ 2/688/497/22
Ухвала

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Куті Володимиру Павловичу.

01 грудня 2022 року до суду надійшов висновок експерта Куті В.П за №05-148/22 від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 20 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право ознайомитись з матеріалами експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7040/22 Справа № 428/3235/21 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 428/3235/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Юзеровичем І.О. у місті Сєвєродонецьку Луганської області та повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію та стягнення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотриману нею за життя пенсію за період з 01 серпня 2014 року по 03 березня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/278/22
№ провадження 2/495/297/2022
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
справа № 495/278/22,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 50, 14, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 258, 259, 263-266, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488, 60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204;

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф. 7;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Повний текст рішення буде складений 23 грудня 2022 року.

Суддя:
Справа № 750/8857/22
Провадження № 2/750/1810/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 29.12.2022 на 12 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 207/199/21
№ 2/207/169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Проценко Миколи Миколайовича , про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/199/21 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/199/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким , що не підлягає виконанню .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Проценко М.М. про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua (електрона адреса , за якою зареєстрований представник в системі «ВКЗ» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1) .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким , що не підлягає виконанню , призначений на 27 грудня 2022 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокатом Проценко Миколою Миколайовичем з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua (електрона адреса , за якою зареєстрований представник в системі «ВКЗ» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали направити Проценко Миколі Миколайовичу () .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1908/22
провадження № 2-н/136/58/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, - відповідно до ст.11, 509, 510, 525-527, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світлана ШПОРТУН
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світлана ШПОРТУН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 645/1510/22
Провадження № 2-н/645/342/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.12.2019 року по 30.11.2022 року в розмірі 2593 грн. 98 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова