Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 212/7736/20

провадження № 61-13283ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 59 594,90 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 13 219,49 грн, 3 % річних у розмірі 4 802,13 грн, а всього 77 616,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року в частині стягнення заборгованості скасовано, і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Криворізька теплоцентраль».

У липні 2022 року АТ «Криворізька теплоцентраль» уперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).

21 грудня 2022 року АТ «Криворізька теплоцентраль» удруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

АТ «Криворізька теплоцентраль» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний