Справа № 750/6669/22
Провадження № 2-зз/750/12/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мороза Олега Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 750/6669/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

05.12.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороза О.В. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вжитих згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2022.

Учасники в судове засідання не з`явилися, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримку заяви; представник позивача адвокат Шолох О.В. електронною поштою надіслала заяву про відкладення розгляду клопотання, в якій просить у задоволенні заяви відмовити; приватний нотаріус Борисова Т.А. електронною поштою надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі; Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради електронною поштою подало заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду; позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2022, в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, було накладено арешт на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник у заяві стверджує, що між сторонами не виникли спірні правовідносини з поділу спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки спірний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 .

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У відзиві на позов, поданому через канцелярію суду 17.11.2022, відповідач зазначила, що за життя спадкодавця, ОСОБА_2 уклала з ним 18.09.2014 шлюбний договір, пунктом 1.7 якого перебачено, що майно набуте в шлюбі, є особистою власністю того з подружжя, на чиє ім`я воно буде оформлено в період шлюбу, включаючи грошові кошти (банківські вклади), нерухоме майно та транспортні засоби. Така ж обставина вказується і самим позивачем у позовній заяві, а тому в силу положень частини першої статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , долученого відповідачем до відзиву, власником автомобіля «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 67).

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи наявність домовленості у шлюбному договорі, укладеному 18.09.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про належність на праві власності набутого у шлюбі майна тому з подружжя, на чиє ім`я воно буде оформлене, у суду на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову існують об`єктивні сумніви, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку з чим суд констатує відсутність достатніх правових підстав для обмеження прав власності ОСОБА_5 .

Крім того, судом враховується і процесуальна бездіяльність позивача та його представника, що виявляється у їхніх неявках у підготовчі засідання, призначені судом на 17 листопада та 01 грудня 2022 року, та свідчить про незацікавленість у вирішенні спору в розумний строк.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Мороза Олега Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 750/6669/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про поділ спадкового майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2022, у вигляді арешту на автомобіль «Toyota Highlander, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити сторонам до відома та Центральному відділу ДВС у

м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя