справа № 208/199/22
№ провадження 4-с/208/13/22
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю: секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 14.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60617223;

-зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою від 14.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60617223.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 дізналась про існування обтяження майна у вигляді арешту, отримавши Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 60331956 від 13.09.2021 року.

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з клопотанням про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідь на клопотання скаржник ОСОБА_1 отримала лист № 6264 від 22.09.2021 року від приватного виконавця Сивокозова О.М., в якому їй було повідомлено, що станом на день розгляду заяви підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Скаржник зазначає, що на підставі договору дарування квартири від 23.10.2009 року, вона передала безоплатно у власність своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 майно квартиру АДРЕСА_1 . Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Моісієнко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 867.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович надав відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні скарги від 06.01.2022 року у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 208/4972/15 від 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль на загальну суму 1 977 354 (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн.. 77 коп. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по справі № 208/4972/15-ц ухвалено замінити ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп ().

В межах виконавчого провадження № 60617223 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (постанова за вих. №2379) та постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на квартиру (реєстраційний номер 14556521) загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира (реєстраційний номер 17790124) загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (постанова за вих.. 2382). Квартира , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в межах виконавчого провадження № 60617223 була реалізована, а тому арешт в порядку норм ЗУ про виконавче провадження був припинений.

Станом на день надання відзиву заборгованість за виконавчим листом ОСОБА_1 складає 2 112 657,55 грн. Виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця, виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника. Зазначене майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є майном боржника, згідно витягу з ДРРП квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку приватного виконавця Сивокозова О.М. скаржник не доводить факту порушення виконавцем норм чинного законодавства щодо не зняття арешту з майна.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав відзив на скаргу, у якій просить суд відмовити в задоволенні скарги, закрити провадження та застосувати строки звернення до суду.

Представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп, яке залучено до провадження ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2022 року, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з клопотанням про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 16.09.2021 року.

Приватним виконавцем отримано це клопотання 21.09.2021 року, що підтверджується копією, долученою до відзиву (а.с. 17), та 22.09.2021 року надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В межах виконавчого провадження № 60617223 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на зазначену квартиру.

Відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження № 60617223 відкрито 14.11.2019 року. Боржником в цьому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, судом встановлено, що виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження № 60617223 діяв в межах наданих йому повноважень, в порядку та спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги позицію скаржника відносно права власності на квартиру АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Ч. 2 ст. 719 ЦК України містить положення про те, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Враховуючу положення загальної норми права, яка застосовується до договірних правовідносин, зазначена у ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, обдаровуваний набуває право власності на нерухоме майно після проведення державної реєстрації відповідно до положень законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення приватного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 56 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.