Провадження №2/369/3234/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 відкрито провадження у даній справі.

Через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа №369/18283/21.

Підставою даного позову стали обставини, пов`язанні з накладенням меж земельної ділянки з кадастровим номером: :02:010:5798, яка з 2019 року належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , на земельну ділянку, належну з 1998 року на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Предметом поданого ОСОБА_1 до суду позову є відповідні рішення уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, яка частково накладається на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , прийняття яких, призвело до суттєвих порушень майнових прав та законних інтересів позивача.

Згідно з висновком судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Свістунова І.С. №839/01/2022, складений 01.02.2022 р. за результатами проведення на замовлення позивача на підставі договору про надання послуг від 11.01.2022 р., укладеного з ТОВ «Експертно-дослідна служба України», земельно-технічної експертизи, за результатами зіставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:5798 площею 0,0725 та (із межами, визначеними в проекті землеустрою, складеному ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геокадастр плюс», станом на 2019 рік) та земельної ділянки площею 0,0705 га, що зазначена в Державному акті про право приватної власності на землю від 23.03.1998 (бланк серії ІІ-КВ №010417, зареєстрований за №405) (із межами, визначеними в технічній документації із землеустрою, складеній Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», станом на 2021 рік), встановлено, що земельні ділянки частково перетинаються у площині, в результаті чого, утворюється пляма накладання площею 380,3 кв.м, що є прямим підтвердженням обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, вважаю застосування судом заходів забезпечення позову у виді арешту належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером: :02:010:5798, безпосередньо пов`язано із предметом позову, оскільки позивачем оскаржено в судовому порядку юридично значимі рішення, прийняття яких, призвело до порушень майнових прав позивача, зокрема фактичного безпідставного позбавлення ОСОБА_1 значної частини належної їй на праві власності земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії II- КВ №010417 від 23.03.1998р.

Крім того, існуюча на даний час можливість забудови спірної земельної ділянки (частина якої належить на праві приватної власності позивачу) відповідачкою або вчинення нею інших дій з цією земельною ділянкою, зокрема, встановлення огорожі, оброблення її. висадка зелених насаджень, встановлення будь яких некапітальних споруд, розміщення на ній іншого рухомого майна, тощо, також

Представник позивача звертає увагу суду, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову суттєво ускладнить можливість для позивача відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обгрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки у разі, якщо до, закінчення розгляду справи майно буде відчужене на користь інших осіб або воно буде змінене/спотворене (забудоване, засаджене зеленими насадженнями, огороджене, складоване, засмічене, тощо), позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

На підставі викладеного заявник просив суд накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані із забудовою капітальними будівлями та спорудами, влаштуванням під`їзних шляхів, розміщенням тимчасових споруд та конструкцій, огородженням, підведенням інженерних комунікацій, засадженням зеленими насадженням щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:010:5798; цільовим призначенням: для колективного садівництва; площею: 0,0725 га; розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності (номер запису про право власності: 32915391) ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п. п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1ч.1ст.150ЦПК України,передбачені такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що 30.12.2021 до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Предметом поданого ОСОБА_1 до суду позову є відповідні рішення уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, яка частково накладається на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , прийняття яких, призвело до суттєвих порушень майнових прав та законних інтересів позивача.

Згідно з висновком судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Свістунова І.С. №839/01/2022, складений 01.02.2022 р. за результатами проведення на замовлення позивача на підставі договору про надання послуг від 11.01.2022 р., укладеного з ТОВ «Експертно-дослідна служба України», земельно-технічної експертизи, за результатами зіставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:5798 площею 0,0725 та (із межами, визначеними в проекті землеустрою, складеному ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геокадастр плюс», станом на 2019 рік) та земельної ділянки площею 0,0705 га, що зазначена в Державному акті про право приватної власності на землю від 23.03.1998 (бланк серії ІІ-КВ №010417, зареєстрований за №405) (із межами, визначеними в технічній документації із землеустрою, складеній Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», станом на 2021 рік), встановлено, що земельні ділянки частково перетинаються у площині, в результаті чого, утворюється пляма накладання площею 380,3 кв.м, що є прямим підтвердженням обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Отже, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, співмірності заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Тому суд прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Сергія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані із забудовою капітальними будівлями та спорудами, влаштуванням під`їзних шляхів, розміщенням тимчасових споруд та конструкцій, огородженням, підведенням інженерних комунікацій, засадженням зеленими насадженням щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:010:5798; цільовим призначенням: для колективного садівництва; площею: 0,0725 га; розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності (номер запису про право власності: 32915391) ОСОБА_2 .

Копії ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас