Справа № 274/7207/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Драча Ю.І.

при секретарі Алексеєнко В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на його користь грошові кошти у розмірі 6571,32 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У 2019 році він у своїй квартирі встановлював автономне газове опалення, у зв`язку з чим звернувся до АТ «Житомиргаз» та замовив виготовлення Робочого проекту. На замовлення був виготовлений Робочий проект реконструкції системи газопостачання, який містить план газового обладнання, аксонометричну систему та найменування внутрішніх робіт та затверджений локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на газопостачання на загальну суму 8132,00 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що ним був підписаний Акт здачі-приймання робіт та сплачено виконавцю 8132,00 грн. з ПДВ. Проте, відповідачем не були виконані всі роботи згідно кошторису та не використані всі матеріали. Роботи, які зазначені у пунктах 1-15 кошторису, не виконувались, матеріали, відповідно, не були використані. Вартість виконаних робіт та матеріалів становить 1551,68 грн., решта коштів в сумі 6571,32 грн. отримана відповідачем безпідставно, тому, на переконання позивача, має бути йому повернута. Також вказав, що Акт приймання-передачі він підписав помилково.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року справу передано судді Драч Ю.І.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

02.05.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечуються повністю, оскільки правовідносини між АТ «ЖИТОМИРГАЗ» та Позивачем в розрізі виконання робіт по реконструкції системи газопостачання ж/б 9, кв. АДРЕСА_2 , виникли на підставі отриманих Технічних умов на реконструкцію (об`єкта споживання), розробленого робочого проекту з відповідним кошторисом на будівельні роботи. На підставі складеного локального кошторису будівельних робіт № 2-1-1 загальна вартість будівельних робіт становила 8132,00 грн. Роботи були виконані представниками Відповідача у повному обсязі та прийняті Позивачем без зауважень, про що свідчить Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 71000654 від 29 січня 2021 року, підписаний сторонами без зауважень.

Представником відповідача також зазначено, що після отримання виконаних робіт та підписаного вищезазначеного Акту, Позивач майже через пів року звернувся до Відповідача з вимогою повернути кошти за невиконані, на його думку, роботи, які Позивача оцінив вартістю 6571,32 грн. Позовна заява та матеріали судової справи № 274/7207/21 не містять жодного належного та допустимого доказу неналежного виконання робіт по реконструкції системи газопостачання здійснену представниками Відповідача в квартирі Позивача. Також, матеріали судової справи № 274/7207/21 не містять належних та допустимих доказів визнання недійсним або фіктивним підписаний Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 71000654 від 29 січня 2021 року. Крім такого, матеріали справи № 274/7207/21 не містять жодного доказу , як то обґрунтований розрахунок, вартості заявлених позовних вимог у розмірі 6571,32 грн., що свідчить про відсутність правових підстав у Позивача на звернення до суду з даною позовною заявою. Наявність на момент звернення до суду, дійсного, не скасованого Акту здачі-приймання робіт наданих послуг) № 71000654 від 29 січня 2021 року свідчить про фактичне виконання будівельно-монтаж робіт саме на суму 8132,00 грн., тому просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 33-35).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Судом встановлено, що на замовлення позивача у справі ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Житомиргаз» було виготовлено проект реконструкції системи газопостачання ж/б 9, кв. АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

Також затверджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на газопостачання на загальну суму 8132,00 грн. (а.с. 9-10).

Таким чином, правовідносини між АТ «ЖИТОМИРГАЗ» та Позивачем з виконання робіт по реконструкції системи газопостачання ж/б 9, кв. АДРЕСА_2 , виникли на підставі отриманих Технічних умов на реконструкцію (об`єкта споживання), розробленого робочого проекту з кошторисом на будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг № 71000654 від 29.01.2021 року) без зауважень (а.с. 11).

Згідно із підписаним сторонами актом виконаних робіт (надання послуг № 71000654 від 29.01.2021 року) відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи з реконструкції системи газопостачання на суму 8132,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст.639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст.639ЦК України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання також мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимоги, що звичайно ставляться.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

У позові позивачем зазначено, що Акт приймання-передачі підписано ним помилково, однак доказів того, що при підписані вказаного Акту ОСОБА_1 був введений в оману суду надано не було.

Слід також зазначити, що позивачем у справі не надано доказів неналежного виконання робіт по реконструкції системи газопостачання здійснену представниками відповідача та визнання недійсним або фіктивним підписаний Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 71000654 від 29 січня 2021 року.

Отже, суд вважає, що позивачем по справі не доведено, що ним не було погоджено, в установленому законом і договором порядку, обсяг та ціну виконаних робіт представниками відповідача. Тобто між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору на виконання робіт.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35

Повний текст рішення складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Ю. І. Драч