Справа №:755/6489/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) від 16.06.2020 року за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали), ухваленого 16.06.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16.06.2020 року його скарга була залишена без задоволення, та постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2020 року апеляційна скарга відхилена. Предметом розгляду даної скарги були незаконні дії приватного виконавця щодо реалізації нерухомого майна на публічних торгах. Проте, після постановлення ухвали від 16.06.2020 року та набрання нею чинності, 15.04.2021 року йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для справи, та не були відомі на час розгляду справи, а саме - постановою Київського апеляційного суду у справі № 755/13525/14-ц від 15.04.2021 року виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню. В своєму рішенні суд апеляційної інстанції послався на те, що третейський суд вийшов за межі своєї компетенції під час ухвалення рішення про стягнення з нього суми боргу, у зв`язку з чим місцевий суд повинен був відмовити у видачі виконавчого на виконання такого рішення третейського суду. Дана обставина є істотною для розгляду його скарги на дії приватного виконавця.

До суду заявник не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, а уразі неможливості цього зробити розглянути заяву за його відсутності, викладені аргументи підтримав.

Представник АТ «Альфа-Банк» надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. до суду не з`явився, надіслав клопотання, де просив здійснювати розгляд справи без його присутності, у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В суді встановлено, що 16.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/6489/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, та ухвалено судове рішення, яким скарга залишена без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року залишена без змін.

07.10.2021 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , та виніс постанову, якою касаційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року залишив без змін.

По даній справі заявник посилається на підставу для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами - постанова Київського апеляційного суду від 15.04.2021 року, якою виконавчий лист № 755/13525/14-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Скрипником В.Л. № 57219665, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в клопотанні про приєднання судового рішення, посилається і на постанову Полтавського апеляційного суду від 22.09.2022 року (справа № 545/264/20).

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те що, обставина існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Разом з цим, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039).

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку, заявник посилається на судові рішення, які були ухвалені після постановлення судового рішення від 16.06.2020 року, та не вважаються нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 424, 425, 428, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) від 16.06.2020 року за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, та залишити судове рішення від 16.06.2020 року, ухвалене по справі № 755/6489/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та Експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: