Справа № 401/2231/22
провадження № 2/401/1657/22
13 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи Сергія Сергійовича в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська рада,
Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середа С.С. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 8126 грн., завдані рибному господарству держави порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2022 року по справі № 401/2308/21 ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку. В результаті кримінального правопорушення ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби в кількості 34 штука голів риби виду «судак», «карась» - у кількості 5 шт., «плоскирка» у кількості 14 шт., «синець» у кількості 5 шт., усього на загальну суму 8126 грн. Тим самим, ОСОБА_1 шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області на вказану вище суму. На теперішній час, вказана шкода у розмірі 8126 грн., заподіяна кримінальним правопорушенням відповідачем не відшкодована.
Ухвалою від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.54-55)
Представник позивача прокурор Кучмій О.О. в судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Представник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника начальника Управління Д.Костінюка надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. (а.с.73)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення адресату судової кореспонденції, інше повернулось до суду без вручення з відміткою щодо відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с.64,75).
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи положення ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Від представника третьої особи Світловодської міської ради Кіровоградської області Тітової Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. (а.с.58)
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку.
Так, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2022 року по справі № 401/2308/21, який набрав законної сили 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Цим же вироком встановлено, що 07 липня 2021 року, у нічний час, близько 22 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_1 , прибув до узбережжя Кам`янського водосховища (неподалік розважального комплексу "Балу"), у м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1 , скориставшись гумовим надувним човном "Омега" та без дозволу рибоохорони виставив у воду привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітку місинову довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 30 мм., після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сітки, очікуючи поки в неї наловиться риба.
08 липня 2021 року, близько 05 години (точний час під час проведення дізнання не встановлено), ОСОБА_1 продовжуючи свої протиправні дії повернувся на вищевказану територію та вийшов на човні на воду з метою зняття встановленої раніше ним сітки та близько 05 години, коли ОСОБА_1 знімав сітку, він був викритий працівниками Управління державного агентства рибного господарства в Кіровоградській області.
В ході проведення огляду місця події 08 липня 2021 року в період часу з 06 год. 39 хв. по 06 год. 42 хв. в присутності двох понятих на ділянці місцевості, розташованої на березі р.Дніпро Кам`янського водосховища, неподалік розважального комплексу «Балу» м. Світловодськ Кіровоградської області виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову - сітку місинову довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 30 мм., крім того, виявлено та вилучено гумовий надувний човен "Омега" сірого кольору, з одним веслом та живу свіжовиловлену рибу судак - 34 шт.; карась - 5 шт.; плоскирка - 14 шт.; синець - 5 шт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову вилучено сітку місинову довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 30 мм. (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2824/2825/21-27 від 23 липня 2021 року заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень, яка є істотною шкодою. (а.с.16-18, 19-29)
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки своїми діями ОСОБА_1 дійсно завдав шкоди Державному агентству меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач: Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середа Сергій Сергійович, вул. В.Куцевича, 8, м. Світловодськ Кіровоградської області;

В інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, , рахунок UA0011563, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/ТГ м.Світловодськ/24062100, ЄДРПОУ отримувача: 37918230, «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26 грудня 2005 року;

Третя особа: Світловодська міська рада, вул. Героїв України, 14, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина