КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5703/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Махіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", Державної митної служби України, треті особи: Компанія XiaomiInc., Beijing Xiaomi MobileSoftware Co., Lrd. про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов`язання утримуватись від дій,-

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суд міста Києва з позовом, уточненим в ході розгляду справи, яким просив суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок;

заборонити Державній фіскальній службі України без письмової згоди ОСОБА_1 проводити митні процедури щодо мобільних пристроїв/смартфонів компанії Хіаомі Inc.(сяомі), які містять об`єкт авторського права - "ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 05.08.2019 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвео" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, від 28 січня 2021 року задоволено клопотання Державної фіскальної служби про залучення у справі процесуального правонаступника - Державну митну службу України (том 4 а.с. 209-211).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року задоволено клопотання адвоката Кравченка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну відповідача, та замінено відповідача у справі ТОВ "Укрвео" на Приватне підприємство "Махіт" (том 5 а.с.84-85).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач протягом 2014-2019 років плідно співпрацював із компанією Хіаомі Inc., є засновником та лідером офіційного українського фан-клуба "MIUI" в Україні та, зокрема, розповсюджує продукцію "Хіаоmі" на території України і сприяє її розвитку на національному ринку, а також є власником торгової марки "MIUI" на території України.

Позивач бере участь у перекладі на українську мову комп`ютерної програми "MIUI" та додатків Мі АРР, які встановлюються на мобільні пристрої/смартфони, в тому числі і на мобільний пристрій/смартфон компанії ХІАОМІ модель Redmi 7А 2/16 GB Matte Blue (НОМЕР_3) (IMEI 1 - НОМЕР_2 ).

Після завершення етапу роботи по перекладу у 2017 році позивач зареєстрував за собою авторське право на твір, а саме - "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі чого отримав рішення про реєстрацію авторського права на твір та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 05 серпня 2019 року.

Позивачу стало відомо, що ПП " Махіт " без його згоди ввозить на митну територію України та розповсюджує (продає) продукцію компанії Хіаомі, зокрема мобільні пристрої/смартфони Хіаомі, які містять об`єкт права інтелектуальної власності - "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований на ім`я позивача відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 від 05 серпня 2019 року.

Так, ПП " Махіт " ввозив на митну територію України та розповсюджував на території України мобільні пристрої/смартфони компанії Хіаоmі Inc. (сяомі), які містять "ІНФОРМАЦІЯ_1" (сяомі міу), зареєстрований на ім`я позивача відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 05 серпня 2019 року, згоду на розповсюдження якого ПП "Махіт" та ТОВ "Комфі трейд" не надавав.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд необґрунтовано дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним дотримано прав компанії BeigingXiaomi MobileSoftware Co., Ltd.

Вказує, що він звільняється від доказування у випадку, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом. У таких позовах позивач має лише доводити належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. Вказує, що суд не може робити висновки, що не стосуються предмета спору та вимагати таких доказів, оскільки єдиним доказом належності позивачу права власності на твір згідно вимог законодавства України у таких спорах є чинне та видане відповідним органом свідоцтво про авторське право на твір, яке і було надане позивачем на підтвердження його порушених прав.

Вказує, що суд безпідставно, всупереч нормам чинного законодавства України, зайняв сторону третіх осіб у справі, та виклав в оскаржуваному рішення хибні законодавчі тлумачення цих третіх осіб, тим самим порушивши права позивача, який, маючи чинний правозахисний документ, позбавився права захищати свій майновий інтерес, оскільки суд перевищив повноваження та знехтував нормами чинного законодавства України.

01 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Комфі трейд" на апеляційну скаргу.

Вказує, що наявність свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір не встановлює порушення такого твору. Оскільки реєстрація авторського права є суто волевиявленням автора і жоден закон не вимагає обов`язковості його реєстрації, то процедура реєстрації авторського права носить виключно декларативний характер, що випливає з норм частини 2, частини 5 статті 11 Закону України «Про авторське право та суміжні права» та підтверджується нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1756 «Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір».

В мотивування відзиву вказує такі обставини: факт придбання позивачем смартфону в мережі магазинів ТОВ "Комфі трейд" жодним чином не вказує на порушення та не доводить порушення прав позивача з боку ТОВ "Комфі трейд"; програмне забезпечення, що встановлено у смартфоні, позивачу не належить; сама по собі наявність встановленого програмного забезпечення в смартфоні не доводить належність прав позивача на нього або його частини; переклад текстових фрагментів, що містяться у вихідному коду прошивки смартфону, не доводять авторства позивача; не доведено, що у смартфоні було встановлено саме той вихідний код, текстові фрагменти якого перекладав позивач; не доведено, що текстові фрагменти взагалі були у придбаному смартфоні; не доведено, що переклад текстових фрагментів було саме за авторством позивача.

Мотивуючи наведеним, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

09 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Beijing XiaomiMobile SoftwareCo., Lrd. (бейджінг сяомі мобайл софтвер ко лтд) та Xiaomi Inc. (сяомі інк).

Вказує, що відповідно до чинного законодавства реєстрація об`єктів авторського права носить декларативний/заявницький характер і в будь-якому випадку не може сама по собі підтверджувати авторство або наявність авторських прав. При цьому абзац 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», від 04 червня 2010 року (далі - «Постанова Пленуму ВС України від 04 червня 2010 № 5») прямо встановлює, що реєстрація права на об`єкти інтелектуальної власності «не має правовстановлюючого характеру». Відтак, реєстрація авторського права на твір не може встановити/підтвердити права власника такої реєстрації на відповідний зареєстрований об`єкт.

Зазначає, що реєстрація позивачем спірного об`єкта підтверджує лише існування такого об`єкта на момент реєстрації, але не авторського (в тому числі виключне авторське) права позивача на нього. Авторське право на твір виникає в силу факту створення твору, що відповідає умовам охороноздатності. Тому підтверджувати існування об`єкта авторського права, а також авторство конкретної особи на такий об`єкт можуть лише такі докази, які свідчать про факт створення твору та про факт створення твору конкретною особою. Реєстрація об`єкта авторського права є добровільною, з якою закон не прямо пов`язує настання будь-яких наслідків у відношенні двох вище перелічених фактів.

Зазначає, що телефон (в якому, за твердженням позивача використовується спірний об`єкт) був, як випливає із Висновку, виготовлений «17 липня 2019 року», що майже на місяць раніше, ніж дата подання заяви Апелянта про реєстрацію авторського права. Останнє оновлення модуля безпеки програмного забезпечення телефону, як випливає з цього ж документу, було виконано ще раніше - «01 травня 2019 року», що майже на два місяця раніше за дату подання такої заяви.

Вказує, що "мовний пакет" інтерфейсу телефону, за свідченням особи, яка склала Висновок, «не довантажується окремо, а прошитий безпосередньо у програмну оболонку», тобто є невід`ємною частиною програмної оболонки MIUI. Як випливає із цього документу, програмною оболонкою телефону є прошивка MIUI версії 10.2.1. Дана версія прошивки MIUI була створена і оприлюднена Компанією Beijing Хіаоті MS 31 травня 2018 року. Таким чином, вже станом на 31 травня 2018 року, тобто більше ніж за рік до подання позивачем тексту спірного об`єкта на реєстрацію в державний орган (і до отримання Свідоцтва № НОМЕР_1 ), програмна оболонка MIUI, яка була завантажена в пам`ять телефону, вже містила український пакет інтерфейсу, з яким у Висновку проводиться порівняння файлу, переданого позивачем особі, що готувала Висновок.

Мотивуючи наведеним, вказує, що свідоцтво № НОМЕР_1 не може бути доказом обставин, які мали місце до дати подання заяви позивача, а саме до 31 липня 2019 року (тобто не може бути ретроспективним доказом).

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про те, що позивачем дотримано прав Компанії Beijing Хіаоmі MS, твір якої зазнав перекладу. Так, позивачем не надано доказів отримання ним дозволу (зокрема, авторського договору у письмовій формі) Компанії Beijing Хіаоmі MS на переклад результатів інтелектуальної діяльності останньої, завантажених у пам`ять телефона, таких як текстові фрагменти, що містяться у вихідному коді прошивки для лінії смартфонів Хіаоmі - MIUI.

Треті особи вважають, що суд зробив правильний висновок про те, що позивач не довів наявності виключних прав на спірний об`єкт (результатів інтелектуальної діяльності, завантажених в пам`ять телефону), як і не довів наявності права користуватися спірним об`єктом і обмежувати використання перекладів Прошивки MIUI або її частини іншим особам.

Окрім цього, вказують, що єдина мета оскарження рішення суду першої інстанції, пред`явлення позовної заяви (як і державної реєстрації спірного об`єкта) - це обмеження конкуренції на ринку телефонних пристроїв Хіаоmі на території України, встановлення монопольного положення позивача на цьому ринку.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідачів Ліфінець Ю.Ю. , Горбань О.В. в судове засідання в приміщення суду не з`явились, забезпечити участь представників в режимі відеоконференції не виявилось можливим за технічних причин.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено наступні обставини.

01 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (ліцензіар) та ФОП " ОСОБА_5 (ліцензіат) укладено ліцензійний договір. З даних договору убачається Ліцензіар надає Ліцензіатові невиключну ліцензію на використання перекладу з англійської мови на українську мову текстових фрагментів, що містяться у вихідному коді прошивки для лінії смартфонів компанії Хіаоmi- "MIUI що є оригінальнимтворчим перекладом, здійсненим Ліцензіаром з дозволу правовласника, (надалі - «Переклад») передбаченим цим Договором способом, а Ліцензіат в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов`язується належним чином користуватись отриманими правами на Переклад та виплачувати Ліцензіару плату (авторську винагороду) за таке використання Перекладу.

Виключні майнові права інтелектуальної власності на Переклад належать Ліцензіару на підставісвідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №91262 від 05.08.2019 p.

Ліцензіату надається невиключне право використовувати Переклад виключно у складі продукції модельного ряду Xiaomi, Мі, Redmi наступними способами:'

розповсюджувати Переклад у складі продукції модельного ряду Xiaomi, Мі, Redmi (без встановленого обмеження по кількості) шляхом продажу або відчуження іншим способом у межах своєї звичайної господарської діяльності іншим особам.

За цим Договором Ліцензіату надається невиключна ліцензія, дія якої поширюється на територію України.

Ліцензія надається на строк дії цього Договору, розпочинається від дати підписання цього Договору та закінчується в останній день дії цього Договору, якщо Сторони не домовились про інше.

Ліцензіат має право використовувати Переклад виключно з метою, з якою він був розроблений Ліцензіаром.

Відповідно до пункту 7.2. вказаного договору строк дії становить 1 рік з дати його укладання (том 1 а.с.13-16).

З даних Висновку експертів науково-дослідного центру судових експертиз питань інтелектуальної власності №200/19 від 12 вересня 2019 року убачається, що на вирішення експертного дослідження було поставлено питання: "Чи використано у текстових блоках оформлення інтерфейсної частини програмної оболонки MIUI мобільного телефону (термінал) Xiaomi моделі Redmi 7A 2/16 GB Matte Blue (НОМЕР_3) (IMEI НОМЕР_2 ) текстові блоки оформлення, надані на матеріальному носії типу Flash?" За результатами проведеного дослідження зроблено висновок, що у текстових блоках оформлення інтерфейсної частини програмної оболонки MIUI мобільного телефону (термінал) Xiaomi моделі Redmi 7A 2/16 GB Matte Blue (НОМЕР_3) (IMEI НОМЕР_2 ) використано текстові блоки оформлення, надані на матеріальному носії типу Flash (том 1 а.с.18, том 2 а.с.2).

ОСОБА_1 31 липня 2019 року подав заяву про реєстрацію авторського права на твір: "ІНФОРМАЦІЯ_1", за якою твір є перекладом з англійської мови на українську мову текстових фрагментів, що містяться у вихідному коді прошивки (комп`ютерної програми) для лінії смартфонів компанії Xiaomi - MIUI, та є невід`ємною її частиною. Даний твір представлений у складі прошивки (комп`ютерної програми) для лінії смартфонів компанії Xiaomi - "MIUI" в форматі .xlsx і розміщений у стовбці "N". Твір є похідним "Текстових фрагментів, що містяться у вихідному коді прошивки для лінії смартфонів компанії Xiaomi- MIUI на англійській мові (том 5 а.с. 4-6).

З даних рішення про реєстрацію авторського права на твір убачається, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України розглянута заявка ОСОБА_1 від 31 липня 2019 року №91779 про реєстрацію авторського права на твір і прийнято рішення зареєструвати авторське право на твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (том 5 а.с. 3)

05 серпня 2019 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано ОСОБА_1 . Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1" (том 5 а.с.2)

З даних свідоцтв про реєстрацію авторських прав на комп`ютерне програмне забезпечення убачається, що авторські права на операційну систему MIUI для смартфонів Xiaomi належать Компанії Beijing Xiaomi Mobile Software Co., Ltd (том 3 а.с.43-59)

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено факт порушення відповідачами його прав, як суб`єкта авторського права. Суд також, відхиливши висновок експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності №200/19 від 12 вересня 2019 року, вказав, що позивачем не доведено, що саме він є автором програмного забезпечення у мобільному телефоні виробництва компанії Xiaomi моделі Redmi 7A 2/16 GB Matte Blue (НОМЕР_3) (IMEI НОМЕР_2 ). Доказів того, що позивач, як правовласник, звертався за захистом майнових прав на об`єкт авторського права не надано. суд також вказав, що позивачем не доведено дотримання прав третіх осіб , зокрема Компанії Beijing Xiaomi Mobile Software Co., Ltd, твір якої зазнав перекладу. Відтак суд констатував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, а тому підстав для задоволення позовних вимог про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов`язання утримуватися від дій суд першої інстанції не встановив.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

Авторське право виникає з моменту створення твору (частина перша статті 437 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини п`ятої статті 5статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх державних реєстрацій.

Згідно з пунктами 6, 17 Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1756 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заявка на реєстрацію авторського права на твір обов`язково повинна містити: заяву, викладену українською мовою, що складається за формою, затвердженою Державною службою; примірник твору (оприлюднений чи неоприлюднений) у матеріальній формі, визначеній пунктом 15 цього Порядку; документ, що свідчить про факт і дату оприлюднення твору; документ про сплату збору за підготовку до реєстрації авторського права на твір або копія документа, що підтверджує право на звільнення від сплати збору; документ про сплату державного мита за видачу свідоцтва або копія документа, що підтверджує право на звільнення від сплати мита за видачу свідоцтва. Зазначений документ подається до Державної служби після одержання заявником рішення про реєстрацію авторського права на твір; довіреність, оформлену в установленому порядку, якщо заявка від імені автора або його спадкоємця подається довіреною особою, або копію довіреності, засвідченої відповідно до законодавства; документ, що засвідчує перехід у спадщину майнового права автора (якщо заявка подається спадкоємцем автора); інші документи згідно з переліком, наведеним у пунктах 8, 9 і 10 цього Порядку.

Заявка про реєстрацію авторського права або договору, який стосується права автора на твір, приймається до розгляду після одержання Державною службою усіх документів, визначених пунктами 6 і 7 цього Порядку.

Під час розгляду заявки Державна служба не проводить експертизу твору і не встановлює факт виникнення авторства.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (стаття 431 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Звертаючись із цим позовом, позивач вказав, що під час придбання мобільного пристрою/смартфону виробництва компанії Xiaomi моделі Redmi 7A 2/16 GB Matte Blue (НОМЕР_3) (IMEI НОМЕР_2 ) йому стало відомо, що ТОВ "УКРВЕО" без його згоди ввозить на митну територію України та розповсюджує мобільні пристрої/смартфони Xiaomi, які містять об`єкт права інтелектуальної власності - "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований на ім`я позивача відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 від 05 серпня 2019 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у мобільному телефоні виробництва компанії Xiaomi моделі Redmi 7A 2/16 GB Matte Blue (НОМЕР_3) (IMEI НОМЕР_2 ) міститься програмне забезпечення, автором якого є позивач.

Судом першої інстанції обгрунтовано та із наведенням належного мотивування відхилено дані Висновку експертів науково-дослідного центру судових експертиз питань інтелектуальної власності №200/19 від 12 вересня 2019 року .

Натомість, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить лише посилання скаржника на факт видачі 05 серпня 2019 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на ім`я ОСОБА_1 . Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1", проте само по собі вказане не доводить факту використання об`єкту авторського права та не дає підстав уважати про порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна