Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 206/3460/21

провадження № 61-4321св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у складі судді Кушнірчука Р. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі - КП «Теплоенерго») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позов обґрунтовано тим, що вона ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який з 01 січня 2016 року по 27 жовтня 2017 року постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та здійснював догляд та утримання ОСОБА_1 . 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 трагічно загинув при здійсненні своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим було призначене спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався на КП «Теплоенерго». Внаслідок проведеного спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-5 від 05 квітня 2018 року, з якого вбачається, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок з оператором котельні ОСОБА_2 , не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складався. Не погоджуючись з даним висновком представник позивача подав скаргу до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, де просив провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування даного нещасного випадку. Відповідно до акту за формою Н-5 від 04 лютого 2019 року про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2017 року о 23 годині, вбачається, що нещасний випадок на виробництві, під час якого загинув ОСОБА_2 стався внаслідок порушення Інструкції з охорони праці. Позивач вважає, що КП «Теплоенерго» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди матері померлого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, вона, як мати померлого переносить моральні страждання, змінився ритм її життя, зі смертю сина вона перенесла та переносить психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає їй душевного болю, у зв`язку з чим просить суд стягнути з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що неправомірні рішення, дії чи бездіяльність КП «Теплоенерго» перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 , що зумовлювало б наявність вини останніх у завданні моральної шкоди ОСОБА_1 .

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить посилання на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не урахували висновків викладених у постанові Верховного Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19 та постанові Верховного Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2021 року у справі № 210/2262/19.

Крім того, заявник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, не надано оцінки всім обставинам справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У липні 2022 року КП «Теплоенерго» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 206/3460/21; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2022 року матеріали справи № 206/3460/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак