Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/187/21

провадження № 61-9418ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М. О., зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м, у житловому будинку літера А-10 за адресою:

АДРЕСА_1 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Вирішено питання про скасування зустрічного забезпечення та розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня

2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М. О., про визнання правочину недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відмовлено.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи:

ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М. О., про визнання правочину недійсним відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 201/187/21, шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м, у житловому будинку літера АДРЕСА_2 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок), що належить ОСОБА_5 .

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені положеннями Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу V ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Враховуючи вищезазначене, подане клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 201/187/21 шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 149, 158, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року - повернути без розгляду особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали разом із клопотанням направити особі, яка його подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников