Справа № 583/4814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року представник ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» було укладено договір про надання кредиту № 1991262 від 05.10.2019 року в електронній формі з підписанням електронним цифровим підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн у строк на 30 днів зі сплатою 475,00 грн відсотків. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 у передбачений договором термін, а саме до 04.11.2019 року кредит та проценти за користування ним не повернув, в результаті чого станом на 16.11.2021 року за ним утворилася заборгованість в загальній сумі 18876,90 грн., з яких 1500,00 грн сума кредиту, 475,00 грн. та 16695,00 грн. проценти, 206,90 грн. інфляційні витрати, яку позивач просив стиягнути з відповідача.

29.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху.

15.12.2021 року представник позивача надав заяву з доданими документами на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2021 року.

23.12.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні та призначено до розгляду без виклику сторін.

24.01.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача фінансових послуг, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2021 року вищезазначене рішення Охтирського міськрайонного суду скасоване та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 18.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31194 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості на загальну суму в розмірі 10224 грн. Зазначає, що в межах позовних вимог в даній цивільній справі ТОВ «АІА Фінанс Груп» вимагає стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18876,90 грн., тоді як за виконавчим написом станом на 18.03.2021 року вимагалося стягнення в розмірі 12865 грн. В порядку досудового врегулювання від ТОВ «АІА Фінанс Груп», надходила письмова вимога від 23.10.2021 року за № 211023-4 про стягнення з ОСОБА_1 18344,18 грн. 04.11.2021 року ОСОБА_1 надіслав до ТОВ «АІА Фінанс Груп», письмове повідомлення про невизнання заборгованості на суму 18344,18 грн., в тому числі безспірності списання. ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір має ознаки недійсності, оскільки при укладенні спірного правочину ТОВ «АІА Фінанс Груп», використав нечесну підприємницьку практику, приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та не надав грошові кошти, чим позбавив позичальника можливості використати кредитні кошти на споживчі цілі. Зазначає, що ТОВ «АІА Фінанс Груп», не було надано ОСОБА_1 , як споживачу фінансових послуг у галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної інформації про умови кредитування. Вважає, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, такі що порушують принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, завдають шкоди споживачеві. Крім того зазначив, що як вбачається із заявки № 1991262 на отримання кредиту від 05.10.2019 року сума кредиту становить 1500 грн., граничний строк повернення кредиту і плати за користування кредитом 30 днів, плата за користування кредитом визначена у розмірі 1975 грн. Вважає, що термін повернення кредитом та нарахованих відсотків за користування кредитом Товариством значно перевищений та зазначає, що заборгованість зі сплати процентів, яка підлягає стягненню з відповідача становить не більше 1975 грн. У зв`язку з чим просить визнати недійсними пункти 2.8, 2.10, 2.11 Розділу ІІІ «Умови договору» Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, Індивідуальної пропозиції (оферти) № 1991262 укладення договору про надання кредиту та заявки № 1991262 на отримання кредиту (договору про надання кредиту) від 05.10.2019 року, укладених між ТОВ «АІА Фінанс Груп», як позикодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником, а також просить відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18876,90 грн.

25.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про захист прав споживача прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.02.2022 року від представника ТОВ «АІА Фінанс Груп» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що Товариством надано ОСОБА_1 визначену законом інформацію про порядок і умови кредитування, в тому числі про орієнтовну сукупну вартість кредиту у стандартизованій формі паспорту споживчого кредиту, який додано до договору, а його копію до позовної заяви. З приводу твердження позивача за зустрічним позовом зазначив, що факт отримання ним коштів підтверджується довідкою платіжної системи ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН УКРАЇНА» про вчинення відповідної транзакції. З приводу твердження про незаконне нарахування відсотків зазначив, що нарахування відсотків за договором Товариство здійснює як раз у відповідності до положень Постанови Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18 та згідно ст.ст. 1050, 625 ЦК України. Також факт законності нарахування процентів за договором свідчить правова позиція Верховного Суду викладена в п.49,50 Постанови від 20.03.2019 року у справі № 5017/1987/2012, згідно якої проценти можуть бути стягнутій після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Зауважив, що позивач за зустрічним позовом стверджує про внесення Товариством змін до Договору в односторонньому порядку, однак, ні в односторонньому порядку ні за погодженням сторін змін не було. Також, в мотивувальній частині зустрічної позовної заяви позивач посилається одночасно і на положення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» заявляючи, що певні пункти укладеного Договору не відповідають його вимогам, і на ч.2 ст.235 ЦК України, вказуючи, що Договір є нікчемним, і визнання його недійсним у судовому порядку не вимагається, в резолютивній частині зустрічної позовної заяви заявлено про визнання недійсним окремих пунктів Договору. Вважає, що в зустрічній позовній заяві порушено п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме зміст зустрічної позовної заяви внаслідок змішування різних за правовим змістом і наслідками правових підстав для задоволення позовних вимог не дає змоги встановити обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою відмовити.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану підготовче судове засідання, яке було призначене на 02.03.2022 року не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області .

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Однак, суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити у їх відсутність, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 23.12.2022 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко