overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4800/20
2/705/500/22
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

27 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 27 січня 2023 року о 11 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В.у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Круглику В.В.,до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 390/1122/22
Провадження №2/390/635/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" грудня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав, не заперечує щодо ухвалення рішення без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що збереження сім`ї можливе, просить суд надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Згідно ст.ст.5, 111 СК України, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В зв`язку з тим, що відповідач вважає, що між сторонами можливе примирення, незважаючи на заперечення позивача проти цього, суд вважає, що з метою збереження сім`ї клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк на примирення терміном на 6 місяців до 27 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 27.12.2022.
Справа № 442/5248/22
Провадження № 2/442/1141/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2022 р. м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Бодрової О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонному управлінню юстиції Львівської області.

Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через різність характерів сторони припинили спільне проживання. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам, у зв`язку з чим просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27 жовтня 2022 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк на примирення на два місяці та зупинено провадження у справі.

Строк на примирення наданий сторонам закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Призначити судове засідання на 29.12.2022 на 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2630/22
У Х В А Л А

04.08.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 08.07.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2630/22,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року в межах встановленого законом строку звернення ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування Судового наказу, виданого 08.07.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2630/22, про стягнення із неї на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1777,49 грн.

Визначені законом підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заявник стверджує, що договору розподілу природного газу із АТ Закарпатгаз не укладав, рахунків на сплату до заяви не додано, доказів того, що заявник є єдиним постачальником газу, не додано. Розрахунок вартості транспортування газу проведено некоректно, на основі завищених показників лічильника.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 08.07.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2630/22,, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1777,49 грн та судових витрат.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 545/2819/22
Провадження № 2-н/545/513/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі 4000.00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що саме так повинен сплачувати аліменти, оскільки інших дітей немає, дитина перебуває на її утриманні, він як батько повинен сплачувати аліменти.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України,- судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, якщо подано заяву саме з такими вимогами, як передбачає п.4 п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заявник просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, натомість вимога п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України не передбачає у цьому разі обмеження не менше 50 % прожиткового мінімуму, такий мінімум лише встановлюється у разі стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ( п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України,- суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України,- за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суд,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Ухвала

27 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 335/66/18

провадження № 61-6385ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Запорізької обласної ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа - Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна рада 06 липня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2022 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року залишити в силі.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року Верховний Суд не прийняв до розгляду та повернув заявникові касаційну скаргу Запорізької обласної ради на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа - Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Запорізька обласна рада звернулася із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 2 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Запорізькою обласною радою судовий збір за платіжним дорученням від 29 червня 2022 року № 228 (внутрішній номер 216783070), у розмірі 6 679, 70 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Запорізькій обласній радісплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 70 коп. згідно із платіжним дорученням від 29 червня 2022 року № 228 (внутрішній номер 216783070), що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерськ. р-н/22030102,

, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та платіжне доручення від 29 червня 2022 року № 228 (внутрішній номер 216783070) направити Запорізькій обласній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 740/4849/17
Провадження № 2/740/33/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Зінич А.С.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50009201 від 10 червня 2013 року у розмірі 247582 грн. 30 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

05 липня 2022 року отримано повідомлення завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г.П. про погодження строків проведення судово-економічної експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Згідно заяви від 08 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Судак Д.Г. надає згоду на проведення судово-економічної експертизи понад 90 місяців.

Представник позивача адвокат Юлдашева К.В. згідно заяви від 04 серпня 2022 року просить клопотання розглянути у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання завідувача Чернігівського відділення КНІСЕ Василенка Г. від 05 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст.107, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання завідувача Чернігівського відділення КНІСЕ Василенка Г. від 05 липня 2022 року про погодження строків проведення судово-економічної експертизи.

Продовжити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4273/22
№ 2-н/183/1216/22
17 серпня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилася з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року в розмірі 982 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 226/579/22
Справа № 226/579/22
Провадження № 2/226/355/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 20.05.2017 вона зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому народились діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З грудня 2019 року шлюбні стосунки з відповідачем були припинені через постійні сварки на грунті побутових дрібниць, різних життєвих поглядів та характерів. Вважаючи збереження сім`ї та примирення неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бурдужа А.В. спрямували до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примирення з відповідачем.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заяви ОСОБА_1 та її представника підлягають задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько