ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 718/1742/21

провадження №22-ц/822/364/22

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, третя особа Кіцманська міська рада Кіцманської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-консультативний Центр».

Посилається на те, що для встановлення об`єктивних обставин справи, які не були встановлені судом першої інстанції, необхідно призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи буде новим доказом, який не досліджувався судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції не ініціював питання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Виняткові обставини, які перешкоджали позивачу в цьому та свідчили б про неможливість ініціювання питання про призначення даної експертизи, у розумінні статті 367 ЦПК України, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.103,113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк