overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1873/22
Провадження № 2-н/642/306/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2022 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства „Харківські теплові мережі та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства „Харківські теплові мережі по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"______________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3320/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 1816 * 150% = 2724 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010).

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі на рахунок апеляційного суду за вищезазначеними реквізитами або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Номер провадження: 22-ц/813/8509/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюка О.А.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Кутурланової О.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на об`єкт нерухомості,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2022 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити уповноваженим на державну реєстрацію прав на нерухоме майно особам здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости за адресою: АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

О.В. Кутурланова
Справа № 591/6811/22 Провадження № 2/591/2551/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 01.05.2004 року, зареєстрований у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 10.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-во/752/136/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року суддяГолосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря Сітайло В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням від 20.05.2022 р. задоволено частково позовні вимоги КП ВО Київради (КМДА) та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 14 469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев?ять) гривень 03 коп.; заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 57 коп.; інфляційну складову у розмірі 1184,57 грн; 3% річних у розмірі 715,07 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 173 (сто сімдесят три) гривні 28 копійок., та судовий збір у розмірі 1921 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Разом з тим, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просить замінити у резолютивній частині рішення слова та цифри в частині стягнення судового збору як «судовий збір у розмірі 616 (шістсот шістнадцять гривень 38 коп.)» замість вказаного «судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначено мурішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 по справі № 752/23565/19 (провадження № 2/752/766/22), зазначивши в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення слова та цифри в частині стягнення судового збору як, «судовий збір у розмірі 616 (шістсот шістнадцять гривень 38 коп.)» замість вказаного «судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп)».

Ухвала може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду протягом 15-ти днів з дня їїпроголошеннявідповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

27 грудня 2022 року Справа № 564/2787/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Деражненської територіальної громади, місце знаходження с. Деражне, Рівненський р-н, Рівненська обл., ул. Шевченка, 49 а про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 19 січня 2023 року о 10 год. 00 хв .

Відповідачу (ам) Деражненській територіальній громаді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5283/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1293/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1271/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представником ОСОБА_1 адвокатом Тандир Дмитром Віталійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2022 апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Тандир Д.В. на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2022 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Крім того, 12.12.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Тандир Д.В. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.12.2022.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими представником ОСОБА_1 адвокатом Тандир Дмитром Віталійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Тандир Дмитру Віталійовичу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
справа № 599/620/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" травня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/620/22, н.п.2/599/303/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "11" травня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "11" травня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 535/2505/22
Провадження № 2-н/535/575/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
137/1247/22

У Х В А Л А

14.12.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

13.12.2022 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

14.12.2022 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 25).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 490/5755/22
н/п 2/490/2213/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зпаборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №48489/2022.Б, у розмірі 323003,91 грн та суму сплаченого судового збору. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідачів (фізичних осіб) ОСОБА_1 , зазначаючи місце її реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 зазначаючи місце його реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади м. Миколаєва, отриманих судом 15.12.2022 року, відповідач (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстровано, та як зазначено в позові, ця особа проживає у м. Кропивницький.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідачів не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суд м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зпаборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох