Справа № 459/3679/21
Провадження № 2/459/1162/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

16.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №11429 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»заборгованості у сумі 14 153,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову послався на те, що10.11.2021 позивач за допомогою мобільного застосунку «Дія» дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем виконавчого провадження №67452111. Із сайту автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №11429 від 05.10.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №-63330 від 07.04.2021, який укладений між ТОВ «Інкасо Фінанс» (правонаступником якого являється ТОВ «Вердикт Капітал») за період з 07.04.2021 по 05.08.2021 в сумі 14153,00 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; стверджує, що договір позики не укладав, в тому числі і нотаріально посвідчений; нотаріус не перевірив наявність, обґрунтованість та безспірність заборгованості, а тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цьоого, позивач просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 14.12.2021 з повідомленням сторін.

14.12.2021 розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся у зв`язку з технічними причинами, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 14.12.2021. Наступне судове засідання було призначено на 13.01.2022.

13.01.2022 розгляд справи було відкладено на 09.02.2022 у зв`язку неявкою відповідача, щодо якого в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи.

Ухвалою від 24.01.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні.

09.02.2022 розгляд справи було відкладено на 25.02.2022 за клопотанням представника відповідача.

25.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Наступне судове засідання було призначено на 27.04.2022.

27.04.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву представником відповідача подано не було.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович у судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для розгляду справи по суті.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

07.04.2021 між ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -63330, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати позивачу кредит на суму 3000,00 грн. строком на 20 діб (а. с. 11-16). Факт посвідчення даного договору нотаріально матеріалами справи не підтверджено.

05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11429, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(що є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» на підставі Договору №23-06/20 та додатку до нього від 05.08.2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами) заборгованості за кредитним договором №-63330 від 07.04.2021, укладеним між ТОВ « «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 в сумі 14 153,00 грн. (а. с. 10).

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 11429 від 05.10.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67452111 про стягнення з позивача в користь відповідача заборгованості у розмірі 14153,00 грн. (а. с. 9).

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року набрала законної сили, тим самим встановивши обов`язок для стягувача для одержання виконавчого напису надавати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до даного виконавчого напису ОСОБА_1 є боржником за договором №-63330 від 07.04.2021, укладеним між ТОВ « «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТзОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги №23-06/20 від 05.08.2021, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло прав нового кредитора до позивальника (позивача) за кредитним договором.

Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису 05.10.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним. Отже нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм ЗУ «Про нотаріат».

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Відповідач ТзОВ «Вердикт Капітал» не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду , право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал»є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкасо Фінанс» (, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8б), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (73026, м. Львів, вул. Янева,23, під`їзд 1, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 poку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 11429 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за договором №-63330 від 07.04.2021 в сумі 14 429,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач та третя особа може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.05.2022.

Суддя: М. В. Мельникович