Ухвала

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 199/441/21

провадження № 61-12393ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного банку «Банк Кредит Дніпро» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними з моменту укладення договору умови, зазначені в розділі 9 кредитного договору № 401, укладеного 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро», банк), якими передбачено суму споживчого кредиту 137 935,00 грн, сплату процентної ставки на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 % річних, сплату позичальником комісії за надання кредиту 15 435,00 грн, сплату щомісячної комісії 3,90 % від суми споживчого кредиту за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно з додатком № 1 до кредитного договору від 29 березня 2017 року № 401 Графіком платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 401, укладеним 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро».

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2017 року № 401 у розмірі 148 912,47 грн.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсними з моменту укладення договору умови, зазначені в розділі 9 кредитного договору № 401, укладеного 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», якими передбачено суму споживчого кредиту 137 935,00 грн, сплату процентної ставки на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 % річних, сплату позичальником комісії за надання кредиту 15 435,00 грн, сплату щомісячної комісії 3,90 % від суми споживчого кредиту на обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах визначених згідно з додатком № 1 до кредитного договору від 29 березня 2017 року № 401 Графіком платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Визнав припиненим зобов`язання за кредитним договором № 401, укладеним 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро». У задоволенні зустрічного позову АТ «Банк Кредит Дніпро» відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року - без змін.

АТ «Банк Кредит Дніпро» 07 грудня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 333/3246/15, від 20 травня 2020 року у справі № 361/4562/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 617/1552/15, від 18 червня 2021 року у справі № 761/25669/15, від 30 червня 2021 року у справі № 201/10403/19, від 22 липня 2021 року у справі № 405/4719/16, від 10 вересня 2021 року у справі № 283/767/16, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ «Банк Кредит Дніпро» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення дії додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року не є предметом касаційного перегляду, у задоволенні клопотання про зупинення його дії необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного банку «Банк Кредит Дніпро» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/441/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному банку «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні клопотання про зупинення дії додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов