Номер провадження: 22-ц/813/469/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

02 травня 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року справу передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України у зв`язку з заявленням суддею Свяченою Ю.Б. самовідводу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року справу прийнято до провадження.

28 липня 2021 року справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Науменко А.В.

19 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- визначити місце та час спілкування малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси), та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі), з Батьком ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на період розгляду справи до винесення судом рішення та вступом його в законну силу:

- щомісячно з п`ятнадцятого по тридцять перше (або тридцяте) число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 тридцять першого (або тридцятого) числа поточного місяця.

- зобов`язати мати, - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 27 травня 2016 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_6 ), передавати малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси), та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі), ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), згідно визначеного судом часу спілкування, (відповідно ч.1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувана з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з дітьми шляхом визначення місця та часу спілкування малолітніх дітей з батьком на період розгляду справи до винесення судом рішення та вступом його в законну силу щомісячно з першого по п`ятнадцяте число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 п`ятнадцятого числа поточного місяця та зобов`язання матері передавати малолітніх дітей батьку за місцем його проживання згідно визначеного судом часу спілкування було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим задоволенням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

-визначення місця та часу спілкування малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 на період розгляду справи до ухвалення судом рішення та вступом його в законну силу:

-щомісячно з першого по п`ятнадцяте число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 п`ятнадцятого числа поточного місяця;

-зобов`язати мати, ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 за місцем його проживання, згідно визначеного судом часу спілкування.

При цьому посилаючись на те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову носить формальних характер, судом не було досліджено матеріали справи та не взято до уваги предмет та підстави позову.

Вказує, що сама суть позову «усунення перешкод у спілкуванні з дітьми», а також саме конкретно цієї заяви про забезпечення позову полягає у тому, щоб діти не були штучно позбавлені права отримувати любов та турботу від другого з батьків незалежно від того, в яких стосунках знаходяться батьки між собою.

Апелянт наголошує, що у позовній заяві «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми» по суті ніякої тотожності не може бути - це очевидно (факт, який не потребує ніяких доказів) і друга невід`ємна (обов`язкова) умова, якщо суд тривалий час не буде вирішувати спір по суті питання.

Позивач просив вжити заходи тільки на період розгляду справи «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми» так як ці заходи зможуть в деякій мірі нівелювати тяжкі психологічні наслідки для дітей та втрату емоційного зв`язку з рідним батьком, встановивши хоча б тимчасовий парітет у спілкуванні дітей з другим батьком.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

05.11.2021 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що предметом позовної заяви є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Заявлені позивачем вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у: визначенні місця та часу спілкування малолітніх дітей з батьком на період розгляду справи до винесення судом рішення та вступом його в законну силу щомісячно з першого по п`ятнадцяте число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 п`ятнадцятого числа поточного місяця та зобов`язанні матері передавати малолітніх дітей батьку за місцем його проживання згідно визначеного судом часу спілкування вирішують спір по суті.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приписами ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючі наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека (ризик) ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною. Суд оцінює необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються. При цьому єдиними передбаченими законом підставами для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання чи неможливості виконання рішення суду у справі та ефективного захисту прав або інтересів позивача.

У відповідності до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

-Позивач просив забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 на період розгляду справи до ухвалення судом рішення та вступом його в законну силу:

-щомісячно з першого по п`ятнадцяте число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 п`ятнадцятого числа поточного місяця;

-зобов`язати мати, ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 за місцем його проживання, згідно визначеного судом часу спілкування.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є за своєю суттю позовною вимогою про встановлення графіку спілкування з дитиною, а вжиття такого заходу забезпечення позову призведе до фактичного задоволення позову ще до ухвалення рішення у справі та до пред`явлення таких вимог.

За таких умов таке забезпечення є недопустимим.

Вирішення даного питання можливе лише шляхом постановлення рішення по справі за результатами її розгляду по суті у разі пред`явлення відповідних позовних вимог.

При розгляді питання про забезпечення позову суд не встановлює обставини та не перевіряє доказів по суті спору.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Неспроможними з правової точки зору є покликання на недодержання судом норм процесуального права. Так, згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе