У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.07.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

державного виконавця Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Хоми В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок подання державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Хоми Віри Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Хома В.А. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання останнім своїх зобов`язань по виконанню виконавчого листа №2/441/42/2021 від 31.08.2021 виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Мостиської міської ради Львівської області 78 229 грн. 46 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення лісового законодавства.

Державний виконавець Городоцького ВДВС Хома В.А. в суді подання підтримала з мотивів у ньому наведених, уточнила, просить про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань у виконавчому провадженні №66918886.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Хоми В.А., вивчивши подання, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання останнім зобов`язань за рішенням про стягнення заборгованості.

Суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які державний виконавець повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Із змісту подання, із долучених до нього документів убачається, що у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавчий лист №2/441/42/2021 виданий 31.08.2021 Городоцьким районним судом Львівської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Мостиської міської ради Львівської області 78 229 грн. 46 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення лісового законодавства.

23.09.2021, за заявою в.о. керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області Б.Вань, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66918886 про примусове виконання виконавчого листа №2/441/42/2021 від 31.08.2021.

Підставою для звернення державного виконавця в суд із поданням слугувало ухилення боржника від виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2021 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення лісового законодавства.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Враховуючи вказані вимоги закону, для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які свідчили б про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення. Такими, зокрема, можна вважати встановлення факту свідомого ухилення боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи від виконання судового рішення, вчинення дій, що свідчили б про намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду, тощо.

Отже, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може, свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка або несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; ненадання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Згідно відповіді ДПС України №141809041 від 15.07.2022, дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні (а.с. 215).

Інформація про номери рахунків відкриті боржником відсутня, а про отримання джерел доходу не відома, що убачається із відповідей ДФС України №121533828 і №141533837 від 11.07.2022 (а.с. 210, 211).

Згідно відповіді МВС України №115705306 від 23.09.2021 та №141533851 від 11.07.2022 за боржником зареєстровано транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який постановою державного виконавця Хоми В.А. 07.10.2021 оголошено в розшук (а.с. 196, 203, 212).

Із викликів державного виконавця №19.16-29/9328 і №19-17 убачається, що 23.09.2021 та 19.07.2022 на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем скеровано повідомлення, у яких боржника зобов`язано з`явитись до Городоцького ВДВС та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи, інше.

При цьому докази вручення ОСОБА_1 виклику державного виконавця №19.16-29/9328 від 23.09.2021 в матеріалах подання відсутні, а виклик №19-17 від 19.07.2022 повернувся на адресу Городоцького ВДВС із зазначенням причин невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 218, 219).

Матеріали подання також не містять належних доказів про направлення у встановленому законом порядку та відповідно вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №66918886 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/42/2021 та інших процесуальних документів винесених державним виконавцем під час виконання рішення суду від 15.07.2021.

Перелік дій вчинених державним виконавцем у процесі виконання судового рішення, що зазначені у поданні, сам по собі не є належним та допустимим доказом на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Про відсутність доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 знає про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/441/42/2021, а отже свідомо в повній мірі не виконує свої зобов`язання, ствердила в суді й державний виконавець Городоцького ВДВС Хома В.А., надавши при цьому акт виходу за місцем проживання боржника.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення дій по його виконанню державним виконавцем та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не може слугувати підставою для тимчасового обмеження конституційних прав боржника, з мотивів наведених державним виконавцем.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань та наявність заборгованості, без достатніх обґрунтувань, також не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є крайнім заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

Державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник знає та свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобов`язання, чи у нього є на це об`єктивні причини, тому подання є необґрунтованим та передчасним, відтак у задоволенні вимог такого, суд відмовляє.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Хоми Віри Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов`язань - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.