У Х В А Л А

02 травня 2022 року Справа № 608/668/22

Номер провадження2/608/410/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, поданим в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі Чортківського центру обслуговування користувачів про визнання незаконним прийняття рішення про припинення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі Чортківського центру обслуговування користувачів про визнання незаконним прийняття рішення про припинення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплатив судового збору та в клопотанні просить звільнити від його сплати на підставі ч. 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки, розмір судового збору становить 992,40 гривень за вимогу немайнового характеру про визнання незаконним прийняття рішення про припинення електропостачання + 992,40 гривень за вимогу про стягнення матеріальної шкоди + 1000 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди, що разом становить 2984,80 гривень та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Вказує суду, що розмір його доходу з квітня 2021 року по квітень 2022 року становить 37 510,06 гривень, який складається з 23927,44 гривень отриманої пенсії, 5669,57 гривень субсидії та 7913,05 гривень, отриманої оренди за земельний пай у 2021 році. 5% від цієї суми становить 1875,50 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за такої умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічну норму містить і ч. 3 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також, Верховний Суд вказав на те, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова в звільненні від сплати судового збору не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки, не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При розгляді справ Європейський суд з прав людини установлює, чи був дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді.

Згідно з рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи від 14 травня 1981 року № R (81)7 щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, та сталої практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, а попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Також Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що може бути сплачений заявником. Адже невиправдано великий розмір, який не враховує фінансового становища заявників, а обчислюється на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя, про що свідчить рішення Європейського суду з прав людини в справі ФК «Мретебі» проти Грузії.

При розгляді справ Європейський суд з прав людини установлює, чи був дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді.

Позивач ОСОБА_1 подав довідку про доходи №8083, 8400, 7906, 1811, починаючи з квітня 2021 року по березень 2022 року, довідку про отримання (неотримання) допомоги, довідку про доходи ТзОВ «Калина Фармінг», відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, акт обстеження матеріально побутових умов, згідно якого матеріально побутові умови ОСОБА_1 незадовільні та довідки лікаря про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікування в періоди з 13.12.2021 по 22.12.2021, з 24.01.2022 та продовжує хворіти. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 протягом року отримав пенсію за віком, орендну плату за земельну ділянку, субсидію на загальну суму 37 510,06 гривень. 5 % від цієї суми становить 1875,50 гривень.

Враховуючи те, що вимоги позивача полягають у визнанні незаконними дій відповідача, стягненні матеріальної шкоди у розмірі 2768,90 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд не має підстав для висновку про порушення балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя, а тому з врахуванням майнового стану вважає за можливе зменшити розмір судового збору до 5% від річного доходу позивача, що становить 1875,50 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, судовий збір за даний позов позивачем не сплачено, суд залишає позов без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 136, 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, поданого в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі Чортківського центру обслуговування користувачів про визнання незаконним прийняття рішення про припинення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі Чортківського центру обслуговування користувачів про визнання незаконним прийняття рішення про припинення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1875,50 гривень, терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині часткового задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/668/22.

Ухвала набрала законної сили « » 2022 року.

Суддя: Н. З. Коломієць