Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/36041/18

провадження № 61-20415св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, Державне підприємство «Сетам»,

треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Ярослав Олегович, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Служба

у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Ярослав Олегович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня

2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Я. О., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Я. О., подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить поновити строк на подачу цього клопотання та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., ДП «Сетам», на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі

1 409,60 грн, а всього 6 409,60 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Савчук Я. О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

У передбачених статтею 270 ЦПК України випадках, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані

з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Я. О., задоволено, оскаржувані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення

у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, тому розподіл судових витрат на цьому етапі судового процесу Верховним Судом не здійснюється.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Я. О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

За таких обставин, не підлягає розгляду й клопотання заявника про поновлення строку на подання цієї заяви.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Ярослав Олегович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, витрат на професійну правничу допомогу у справі відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк