Справа № 369/9735/21
Провадження № 2/369/1666/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДубасТ.В.,

при секретарі судового засідання Шило М.І., Житар А.А.,

за участю позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (далі відповідачем-1) та ОСОБА_1 (позивачем) укладено Договір №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.1.1. цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2020 року. Проте етапом на 01.06.2021 року об`єкт будівництва знаходиться на етапі закладення фундаменту, що дає підстави вважати, що строк введення об`єкта в експлуатацію буде змінено Продавцем на невизначений строк. Роботи на будівництві не ведуться. Позивач не погоджував у договірному порядку зміни строків будівництва.

Згідно з п.4 договору купівлі-продажу майнових прав, договір укладений з відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту №76391-А/2 покупцем за відповідним актом. Цей договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт №76391-А/2, укладений на товарній біржі від 19.12.2018 року, вважається чинним: до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. У разі непред`явлення покупцем до виконання форвардного контракту з причин розірвання договору купівлі-продажу деривативу, даний договір вважається припиненим, в т.ч. щодо прав та зобов`язань сторін.

П 4.5. Договору зазначено, шо відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Тому згідно п. 4.5, 4.5.1 покупець вимагає повернути сплачені кошти, погодити дату для підписання додаткової угоди про розірвання Договору. Заява Покупця про перерахування, в якій покупець вкаже реквізити, на які продавець має повернути отримані кошти, буде надана Продавцеві в день підписання додаткової угоди про розірвання Договору.

Згідно до п.8.1. Будь-які повідомлення, що повинні направлятися Сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій Стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто Сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим Договором, можуть бути направлені на електронні адреси Сторін, якщо такі визначені з цьому Договорі.

Повідомлення про розірвання договору №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру було надіслано 05 травня 2021 року, що підтверджується поштовою квитанцією №940 та поштовим описом.

12.05.2021 року повідомлення про розірвання договору №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру було отримано Відповідачем-1.

Відповіді на повідомлення про розірвання договору №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру та пропозицій від Відповідача-1 на адресу поивача не надходило.

П. 4.5.1. Договору встановлений обов`язок Продавця повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем.

За увесь період дії договору та згідно з пунктом 3.3. Договору Покупець перерахував грошові кошти на виконання умов Договору в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується доданими квитанціями до позовної заяви.

Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 17.02.2020 року по 01.06.2021 року складає 3 864.07 грн. Розмір інфляційних збитків становить 10120 грн.

19 грудня 2018 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі Відповідачем-2) та ОСОБА_1 (позивачем) укладено Договір №76391-А/2 куиівлі-продажу деривативу.

Відповідно до п.2.1. За цим Договором Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив (базовий актив деривативу майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ).

Згідно до додатку №1 купівлі-продажу №76391-А/2 від 19 грудня 2018 року (акту прийому-передачі Деривативу №76391-А/2 на дату укладення Акту Відповідач-2 передав, а Позивач прийняв Дериватив.

Відповідно до д. 2.4. Договору № 15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, орієнтовний строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2020 року. Проте станом на 15.06.2020 року об єкт будівництва знаходиться на етапі закладення фундаменту, що дає підстави вважати, що строк введення об`єкта в експлуатацію буде змінено Продавцем на невизначений строк.

Згідно до п.8.1. Договору №76391-А/2 сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання положень цього Договору відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.8.4 договору купівлі-продажу деривативу, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

При цьому 35 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховується в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок.

За увесь період дії договору та згідно з пунктом 3.3. Договору Покупець перахував грошові кошти на виконання умов Договору в розмірі 235 275 грн., що підтверджується доданими квитанціями до позовної заяви.

4.8.4. Відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Повідомлення про розірвання договору №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу було надіслано 05 травня 2021 року, що підтверджується поштовою квитанцією №932 та поштовим описом.

12.05.2021 року повідомлення про розірвання договору №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу було отримано Відповідачем-2.

Відповіді на повідомлення про розірвання договору №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу та пропозицій від Відповідача-2 на адресу позивача не надходило.

В рахунок виконання цього договору позивачем було перераховано 235 275 грн. 00 коп. на рахунок відповідача-2 згідно квитанцій, які додаю до позову.

Розрахунок інфляційних збитків становить 25 590 грн.

Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 18.09.2019 року по 01.06.2021 року складає 12 028,03 грн.

Відповідно до умов укладених договорів від 19 грудня 2018 року сторони передбачили можливість їх розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та. надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Однак, відповідачі в добровільному порядку не виконали положення п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав та п.8.3 договору купівлі- продажу деривативу на вимогу позивача.

Тому позивач просила суд розірвати договірні зобов`язання ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та припинити зобов`язання за Договором №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу від 19 грудня 2018 р.; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та припинити зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових крав на квартиру № 15/БХ19/1 від 19 грудня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 суму?грошові кошти за Договором №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу від 19 грудня 2018 р. у розмірі 235 275 грн. 00 коп. (двісті тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень); індекс інфляції за період з 18.09.2019 до 01.06.2021 р. користування грошовими коштами 25 590 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень) та 3% річних від суми основного боргу 12 028 грн. 03 коп. (дванадцять тисяч двадцять вісім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 суму грошові кошти за Договором №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 грудня 2018 р. у розмірі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень); індекс інфляції за період з 17.02.2020 до 01.06.2021 р. користування грошовими коштами з 10 120,00 грн. 00 коп. (десять тисяч сто двадцять гривень) та 3% річних від суми основного боргу 3864 грн. 07 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривень сім копійок).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» було подано до суду відзив, згідно якого зазначено, що 19.12.2018 р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець, Відповідач-2) та ОСОБА_1 (Покупець, Позивач) укладено Договір №76391-А/2 купівлі-продажу Деривативу, згідно з яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти у власність Дериватив з характеристиками встановленими в п. 2.1. Договору (надалі по тексту Договір, копія Договору наявна в матеріалах справи).

Згідно з п.п. 6.1.1. Договору купівлі-продажу Деривативу, Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору та повної оплати Деривативу шляхом укладення Акту приймання-передачі Деривативу.

Тобто, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» зобов`язалось передати ОСОБА_1 дериватив: форвардний контракт.

19.12.2018 року між Сторонами ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 підписано Акт прийому- передачі Деривативу №76391-А/2 (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу деривативу №76391-А/2 від 19.12.2018р.). Копія вказаного Акту приймання- передачі деривативу наявна в матеріалах справи.

Пунктом 2 вказаного Акту приймання-передачі Деривативу сторони підтвердили, що зобов`язання Покупця будуть повністю виконані після сплати Продавцю ціни Деривативу у п. 3.1 Договору (224 950,00 грн.).

Пунктом 9.1. Договору купівлі-продажу деривативу встановлено, що Договір діє з моменту його підписання Сторонами та реєстрації Товарною біржою «ПЕРСПЕКТИВА КОММОДІТІ» та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

Пунктом 3 Акту приймання-передачі Деривативу Сторони засвідчили, що усі зобов`язання Продавця за Договором після підписання цього Акту вважаються виконаними.

Згідно з п. 4 Акту приймання-передачі Деривативу Сторони підтвердили, що Покупець не має жодних претензій до Продавця щодо вказаних у цьому акті характеристик Деривативу, його вартості та відповідності умовам Договору.

Пунктом 5.2. Договору купівлі-продажу Деривативу встановлено, що підтвердженням права Покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.3. Договору купівлі-продажу Деривативу Сторони встановили, що зобов`язання Продавця щодо передачі Покупцю Деривативу згідно п. 5.1. Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту приймання-передачі Деривативу.

У свою чергу, Покупець сплатив Продавцю ціну Деривативу у розмірі 235 275,00 грн., що підтверджується доданими ним до позовної заяви банківськими квитанціями. Останній платіж за Договором №76391-А/2 купівлі-продажу Деривативу від 19.12.2018р., відповідно до банківської квитанції від 18.09.2019, був здійснений Покупцем 18.09.2019р.

Таким чином, 18.09.2019р. Позивач повністю виконав свої обов`язки за Договором №76391-А/2 купівлі-продажу Деривативу від 19.12.2018р.

Отже посилання позивача у позовній заяві на положення Договору №76391- А/2 купівлі-продажу Деривативу від 19.12.2018р., якими передбачається можливість його розірвання шляхом відмови покупця від його виконання у будь-який момент строку дії договору є недоцільними та не обґрунтованими, оскільки строк дії цього Договору, як зазначалося вище, закінчився 18.09.2019р.

ОСОБА_1 пред`явила до виконання ТОВ «Петрівський квартал 2» форвардний контракт №76375-А/2, про що між ТОВ «Петрівський квартал 2» та ОСОБА_1 19.12.2018р. підписано Акт №15/БХ19/1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 76375-А/2 (копія вказаного акту наявна в матеріалах справи).

Посилання позивача як на підтвердження своїх вимог на умови Договору №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру 19.12.2018р. між ТОВ «Петрівський квартал 2» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), є необгрунтованим, оскільки, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не є стороною вказаного Договору і не несе перед позивачем зобов`язань згідно умов вказаного Договору.

Позивачем ОСОБА_1 було укладено два різних договори з двома окремими юридичними особами: ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ТОВ «Петрівський квартал 2», з різними предметами Договорів, різними зобов`язаннями Сторін та відповідальністю, тобто з різними істотними умовами.

ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не є стороною по Договору №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.12.2018р., тому ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не може нести ніяких зобов`язань перед позивачем по вказаному Договору. Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру ніяк не стосуються виконання зобов`язань ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» перед позивачем згідно Договору купівлі-продажу Деривативу.

Таким чином, доводи позивача, що Відповідачем-2 порушено зобов`язання за Договором купівлі-продажу деривативу, оскільки Відповідачем-2 не виконано його умов, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Крім того, виходячи з наведених доводів, вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача-2 індексу інфляції, користування грошовими коштами та 3% річних від суми основного боргу є не обґрунтованими.

Виходячи з наведених доводів, позовні вимоги позивача до ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не підлягають задоволенню.

Представником відповідача «Петрівський квартал 2» було подано до суду відзив, згідно якого зазначено, що 19.12.2018р. між ТОВ «Петрівський квартал 2» (Продавець, Відповідач) та ОСОБА_1 (Покупець, Позивач) укладено Договір №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором (далі - Договір, копія Договору наявна в матеріалах справи).

У п. 3.1. Договору сторони визначили ціну Договору у розмірі 510 675.00 грн.

У п. 3.3. та пунктах 3.4, 3.5 та 3.6 Договору сторони погодили графік та порядок оплати вказаної ціни Договору. Зокрема датою до якої Покупець мав повністю сплатити ціну Договору сторони погодили 19.11.2021.

Проте, станом на день подання цього відзиву Позивач лише частково сплатив ціну Договору у сумі 100 900,00 грн. Останній платіж був здійснений Позивачем 13.03.2020. Здійснення оплати Позивачем вказаної суми підтверджується Позивачем

Таким чином у Позивача виникла заборгованість за Договором на суму 409 775,00 грн.

28.10.2021 на адресу ОСОБА_1 . Відповідачем був направлений лист від 28.10.2021 р. №52 відповідно до якого Позивачу було запропоновано розірвати Договір в порядку та на умовах передбачених п. 4.5 Договору та надано відповідний проект Додаткової угоди про розірвання Договору.

Проте вказаний лист 10.12.2021 був повернений за зворотною адресою (Відповідачу) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

У свою чергу, пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем прийнятих на себе зобов`язань (повне чи часткове невиконання), стосовно строків оплати ціни майнових прав на квартиру, згідно п. 3.3. цього Договору, понад 5 (п`ять) робочих днів поспіль, Продавець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та продати майнові права на квартиру третім особам, повідомивши про таке розірвання покупця у порядку п 8.2 Договору.

Так, у зв`язку з порушенням Позивачем п. 3.3. та п. 5.3.1. Договору, відповідно до умов пунктів 4.4., 8.1. та 8.2. Договору, 05.01.2022 Відповідач направив Позивачу повідомлення про розірвання договору від 05.01.2022 № 1 у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення, номер поштової накладної 615.

Станом на день подання відзиву, вказаний рекомендований лист повідомлення про розірвання договору від 05.01.2022 №1 не був вручений Позивачу та знаходився у точці видачі/доставки на поштовому відділенні за адресою Позивача.

Відповідно до п. 8.2.3. Договору датою одержання будь-якого повідомлення, передбаченого цим Договором, є зокрема 5 (п`ятий) календарний день знаходження відповідного поштового повідомлення на об`єкті поштового зв`язку (поштовому відділенні) за адресою сторони-одержувача, вказаною у Договорі. У випадку, якщо упродовж 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою сторони-одержувача, вказаною у Договорі, і ця сторона з будь-яких причин не отримала повідомлення, вважається, що ця сторона отримала повідомлення на 5 (п`ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою сторони-одержувача.

За результатами відстеження Укрпошти, відправлення за номером 615, яким на адресу Позивача було надіслано рекомендований лист повідомлення про розірвання договору від 05.01.2022 №1, потрапило на поштове відділення за адресою Позивача 08.01.2022 та станом на 18.01.2022 знаходилося там.

Таким чином, враховуючи зазначене Договір є розірваним з 12.01.2022 (п`ятий календарний день знаходження поштового повідомлення за номером 615 на поштовому відділенні за адресою Позивача).

Відповідно до пункту 4.4.1 Договору за фактом розірвання Продавцем Договору в односторонньому порядку з підстав, вказаних в п. 4.4. Договору, Продавець повертає Покупцю фактично одержані кошти, що були сплачені Покупцем в рахунок оплати ціни майнових прав на квартиру, за вирахуванням суми неустойки в розмірі визначеного п. 4.3. цього Договору, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, на рахунок Покупця, на підставі письмової заяви про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.

Станом на день подання цього відзиву Відповідач не отримував від Позивача письмової заяви про перерахування Покупцю коштів.

Повідомлення про розірвання Договору від 28.04.2021 надіслане Позивачем з порушенням процедури передбаченої п. 8.1. Договору.

Так, п. 8.1. Договору встановлено, що будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше прямо не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленнями про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам.

В свою чергу Позивачем не надано доказів того, що вказане повідомлення про розірвання Договору від 28.04.2021 було надіслано на адресу Відповідача поштовим відправленням у вигляді рекомендованого листа з повідомленнями про вручення.

Крім того, не зважаючи на порушення Позивачем процедури про розірвання Договору, Відповідачем, як було зазначено вище, 28.10.2021 на адресу ОСОБА_1 був направлений лист від 28.10.2021 р. №52 відповідно до якого Позивачу було запропоновано розірвати Договір в порядку та на умовах передбачених п. 4.5 Договору та надано відповідний проект Додаткової угоди про розірвання Договору.

Проте, вказаний лист був залишений Позивачем без уваги та 10.12.2021 повернений за зворотною адресою (Відповідачу).

Позивач у своїй позовній заяві просить розірвати договірні зобов`язання ОСОБА_1 з ТОВ «Петрівський квартал 2» та припинити зобов`язання за Договором.

Законодавство України не містить жодних норм щодо поняття «розірвання договірних зобов`язань».

Відповідно до ч 2. ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В свою чергу Договором передбачені випадки припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін, а саме: для Продавця - п. 4.4 Договору (яким і скористався Відповідач); для Покупця - п. 4.5 Договору.

Випадки припинення зобов`язання за Договором на вимогу однієї із сторін передбачені законом, а саме статтями 599-609 ЦК України, не настали.

Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання договірних зобов`язань ОСОБА_1 з ТОВ «Петрівський квартал 2» та припинення зобов`язань за Договором є не обґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Тому відповідач просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 06.12.2022 представник позивача адвокат Шурхно К.А. з`явився, позов підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники в судове засідання 06.12.2022 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 06.12.2022 було оголошено перерву до 16год. 30 хв. В подальшому учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та ОСОБА_1 (позивачем) укладено Договір №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.1.1. цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2020 року.

П. 3.1. визначено, що ціна майнових прав на квартиру становить 510 675 грн.

П 4.5. Договору зазначено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Тому згідно п. 4.5, 4.5.1 покупець вимагає повернути сплачені кошти, погодити дату для підписання додаткової угоди про розірвання Договору. Заява Покупця про перерахування, в якій покупець вкаже реквізити, на які продавець має повернути отримані кошти, буде надана Продавцеві в день підписання додаткової угоди про розірвання Договору.

Згідно до п.8.1. Будь-які повідомлення, що повинні направлятися Сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій Стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто Сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим Договором, можуть бути направлені на електронні адреси Сторін, якщо такі визначені з цьому Договорі.

Позивачем було частково виконано умови договору, та згідно наданих до суду квитанцій сплачено на рахунок відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» грошові кошти на виконання умов Договору в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

19 грудня 2018 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 укладено Договір №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу.

Відповідно до п.2.1. За цим Договором Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив (базовий актив деривативу майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ).

Згідно до додатку №1 купівлі-продажу №76391-А/2 від 19 грудня 2018 року (акту прийому-передачі Деривативу №76391-А/2 на дату укладення Акту Відповідач-2 передав, а Позивач прийняв Дериватив.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони визначили ціну договору у розмірі 224 950 грн.

Згідно до п.8.1. Договору №76391-А/2 сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання положень цього Договору відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.8.4 договору купівлі-продажу деривативу, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

При цьому 35 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховується в якості оплати премії за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю решту одержаних від покупця коштів, що були сплачені покупцем, протягом 180 календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок.

За увесь період дії договору та згідно з пунктом 3.3. Договору Покупець перерахував грошові кошти на виконання умов Договору в розмірі 235 275 грн., що підтверджується доданими квитанціями до позовної заяви.

П. 4.8.4. договору визначає, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу деривативу Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується Сторонами після повної оплати Деривативу за цим Договором.

Підтвердженням права покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.2 Договору купівлі-продажу деривативу).

Пунктом 5.3 Договору купівлі-продажу деривативу встановлено, що зобов`язання Продавця щодо передачі Покупцю Деривативу згідно п. 5.1 цього Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту прийому-передачі Деривативу.

Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору та повної оплати Деривативу шляхом укладення Акту прийому-передачі Деривативу (п. 6.1.1 Договору купівлі-продажу деривативу).

Позивачем було надіслано відповідачу ТОВ «Петрівський квартал 2» повідомлення про розірвання договору №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру 05 травня 2021 року, що підтверджується поштовою квитанцією №940 та поштовим описом.

Також позивачем було надіслано відповідачу ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» повідомлення про розірвання договору №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу 05 травня 2021 року, що підтверджується поштовою квитанцією №932 та поштовим описом.

Разом з тим, між сторонами не була підписана додаткова угода про розірвання відповідних договорів.

Отже, судом установлено, що покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та частково сплачено суму майнових прав на квартиру за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Позивач, з`ясувавши, що будівництво не буде завершено у орієнтовні строки, визначені договорами, скористалась своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами не надано позивачу жодної відповіді на отримані повідомлення про розірвання договорів, додаткової угоди про розірвання договорів із зазначенням суми, що підлягає поверненню, між сторонами не укладено, а також станом на час подання позову та розгляду справи не повернуто позивачу грошові кошти у розмірі, що передбачений договорами.

Матеріали справи відомостей протилежного не містять, відповідачами такі докази не надані.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимог ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Договорами купівлі-продажу деривативу та купівлі-продажу майнових прав на квартиру передбачено право покупця відмовитися від виконання договорів та повернення сплачених коштів.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалась на ті обставини, що вона бажає їх розірвати та повернути сплачені кошти, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачами.

Так, згідно з умовами укладених договорів, для розірвання договору є необхідною відмова покупця від виконання договору, вчинена ним письмово та надіслана продавцю, що позивачем було у визначеному договорами порядку.

Виконання будь-яких інших умов або вимог договорами не вимагається.

Доводи відповідача ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» про те, що договір купівлі-продажу деривативу виконаний і він не пов`язаний з виконанням договору купівлі-продажу майнових прав, а відтак він не може бути розірваний та сплачені кошти не підлягають поверненню позивачу, є безпідставними, оскільки договором купівлі-продажу деривативу (пункт 2.1 договору), передбачено, що він діє до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладеного на підставі форвардного контракту.

А відтак, навіть після сплати покупцем за договором купівлі-продажу деривативу грошових коштів продавцю та складення актів приймання-передачі, його дія не припинилась, він чинний та може бути розірваний в судовому порядку, як передбачено вимогами ст. 651 ЦК України та п. 8.4. договору.

Доводи відповідача ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» про те, що позивач не в повному обсязі сплатив ціну майнових прав, у зв`язку з чим не виконала умови договору, а на її звернення з вимогою про відмову виконувати умови договору та його розірвання договору відповідач надіслав лист з проектом додаткової угоди про розірвання договору, чим виконав умови спірного договору, також є безпідставними, оскільки такий проєкт додаткової угоди про розірвання договору був направлений відповідачем позивачу вже після подання позову до суду та отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а право позивача на розірвання договору визначено п. 4.5. договору купівлі- майнових прав.

Тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позову щодо розірвання відповідних договірних зобов`язань.

Отже відповідачами не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та належними доказами.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" перед позивачем боргу у розмірі 235 275,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача ТОВ "Петрівський квартал 2"перед позивачем боргу у розмірі 100 000,00 грн. суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідні розрахунки надані позивачем відповідачами не спростовано.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, і права позивача підлягають захисту в обраний нею спосіб, а отже, позов потрібно задовольнити, розірвати у судовому порядку спірні договори та стягнути з відповідачів сплачені позивачкою грошові кошти.

Інші доводи сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

З огляду на задоволення позову та вимоги ст. 141 ЦПК України, так як позивач звільнений від сплати судового збору згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд стягує з відповідачів до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

Відповідно та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 610, 625, 651 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договірні зобов`язання ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та припинити зобов`язання за Договором №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу від 19 грудня 2018 р..

Розірвати договірні зобов`язання ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та припинити зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових крав на квартиру № 15/БХ19/1 від 19 грудня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 суму?грошові кошти за Договором №76391-А/2 купівлі-продажу деривативу від 19 грудня 2018 р. у розмірі 235 275 грн. 00 коп. (двісті тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень), індекс інфляції за період з 18.09.2019 до 01.06.2021 р. користування грошовими коштами 25 590 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень) та 3% річних від суми основного боргу 12 028 грн. 03 коп. (дванадцять тисяч двадцять вісім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь ОСОБА_1 суму грошові кошти за Договором №15/БХ19/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 грудня 2018 р. у розмірі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень), індекс інфляції за період з 17.02.2020 до 01.06.2021 р. користування грошовими коштами з 10 120,00 грн. 00 коп. (десять тисяч сто двадцять гривень) та 3% річних від суми основного боргу 3864 грн. 07 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривень сім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1746,30 грн. (одну тисячу сімсот сорок шість гривень 30 копійок.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1746,30 грн. (одну тисячу сімсот сорок шість гривень 30 копійок.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В; РНОКПП 40616059.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», , місцезнаходження: : Київська обл. Києво-Святошинський район., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2В, офіс. 31.

Суддя Т.В. Дубас