Ухвала

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 138/1564/16-ц

провадження № 61-12605ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , просила встановити факт проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу з 01 січня 2007 року до 31 грудня 2014 року. Визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача таке майно: кімнату АДРЕСА_1 , вартістю 5 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 129 603,00 грн; житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 50 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 1 296 030,00 грн; земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0341, площею 0,0237 га на АДРЕСА_2 , вартістю 8 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 207 364,80 грн; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 12 000 дол. США, що в еквіваленті становить 311 047,20 грн; автомобіль «WOLKSVAGEN CADDY», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 10 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 259 206,00 грн. Всього майна на загальну вартість 85 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 2 203 251,00 грн.

Поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на 3/4 частини майна на суму 63 750,00 дол. США, що в еквіваленті на день подання позову становить 1 652 438,25 грн, виділити їй в рахунок 3/4 майна та визнати за нею право власності на: житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 50 000,00 дол. США, що в еквіваленті на день звернення із позовом становило 1 296 030,00 грн; земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0341, площею 0,0237 га, на АДРЕСА_2 , вартістю 8 000,00 дол. США, що в еквіваленті на день звернення із позовом становить 207 364,80 грн; стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю 3/4 та вартістю присудженого позивачці майна у розмірі 5 750,00 дол. США, що в еквіваленті на день звернення із позовом становить 149 043,45 грн; інше майно на суму 27 000,00 дол. США залишити за відповідачем.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :00:004:0341, площею 0,0237 га, на АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер: :00:004:0341, площею 0,0237 га, на АДРЕСА_2 ; 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частки транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року - без змін.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 26 червня 2019 року у справі № 442/2219/11;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено підстав, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/1564/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 рок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик