КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/806/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. ЗвільненоОСОБА_1 від сплати аліментів за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва № 2-3309 від 07.09.2009, виданим на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.08.2009 у справі № 2-3309 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку у період з 06.07.2009 по 04.10.2016. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Не погодившись з указаними рішенням суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Володченка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від04 листопада 2021 року змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в частині вимог позову ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів у наступній редакції.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за період з 06.07.2009 по 04.10.2016, яка виникла на підставі рішення Оболонського районного суду від 06.08.2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року залишено без змін.

09 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, шляхом стягнення на його користь з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 грн. Зазначено, що вказана сума встановлена додатковою угодою та була сплачена 26.08.2022, про що наявна квитанція. Заява подана в строк, а тому є всі підстави для її задоволення.

В заперечення на заяву адвокат Володченко О.М. в інтересах ОСОБА_2 вказує, що з наданих копій документів, на підтвердження понесених витрат не можливо встановити обсяг часу, який було використано адвокатом під час надання послуг. З огляду на вказане просив відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Паруль Ю.О., які підтримали та просили заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що 09.08.2021 між адвокатським бюро «Паруль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 09/08/2021 відповідно до умов якого бюро зобов`язалося надавати ОСОБА_1 правову допомогу під час підготовки позовної заяви до суду, а також протягом судового розгляду вказаної справи та здійснювати представництво інтересів клієнта в суді будь-якої інстанції (а.с. 115-117, 201-203).

30.06.2022 між адвокатським бюро «Паруль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про розширення повноважень адвоката, що визначені договором про надання правової допомоги № 09/08/2021 від 09.08.2021 згідно якої сторони узгодили, те, що адвокат Паруль Ю.О. може підписувати та подавати будь-які процесуальні документи, що передбачені ЦПК України, а також приймати участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді по вказаній справі. Вартість послуг за надання правової допомоги становить 4 500 грн (а.с. 204).

До заяви також долучено копію квитанції № 38635005 від 26.08.2022 про оплату правової допомоги в сумі 4 500 грн (а.с. 205).

Крім того з акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаною сторонами убачається, що адвокатом на була проведена наступна робота: ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні у Київському апеляційному суді 04.10.2022 (а.с. 206).

Також відповідно до звіту про виконану роботу, адвокат Паруль Ю.О. також зазначила, що 30.06.2022 надала клієнту консультацію та формувала правову позицію в суді апеляційної інстанції, знайомилася з матеріалами справи (а.с. 207-208).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням долучених до справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі витрат з відповідачки, оскільки дійсно долучені докази не містять відомостей про витрачений адвокатом час на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з протоколу судового засідання від 04.10.2022, убачається, що судове засідання розпочалось о 11 год. 37 хв. та закінчилось о 12 год. 03 хв., тобто розгляд справи відбувався 26 хв., а відзив поданий на апеляційну скаргу в основному містить посилання на норми права, що не потребує від адвоката значного часу для його підготовки.

Також варто зазначити, що рішення суду фактично змінено лише в частині вимог з викладенням його резолютивної частини в іншій редакції, а саме як просив позивач.

З огляду на вказане та враховуючи складність справи та виконані роботи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також тривалість судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката Паруль Ю.О. з заявлених 4 500 грн до 1 000 грн. В решті заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: