Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/3349/16-ц
Провадження № 2/553/898/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання порушеним права споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додатку до договору, договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання порушеним права споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додатку до договору, договору іпотеки та договору поруки, посилаючись на те, що 08.02.2007 р. між нею та відповідачем, був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, про надання кредиту на суму 50000 дол. США, зі сплатою 12,3 % річних, строком до 08.02.2014 року. У березні 2015 року звернулась до юриста за правовою допомогою. Після аналізу умов Кредитного договору було з`ясовано, що при його укладенні між нею та відповідачем фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, оскільки не узгоджено розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь строк кредитування та реальної процентної ставки. В момент підписання Кредитного договору було надано Додаток № 1 до Кредитного договору "Графік погашення кредиту", в якому вказана тільки сума зменшення тіла кредиту, без зазначення оплати суми відсотків та суми погашення по кредиту, також відсутня інформація про розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь строк кредитування та реальна процентна ставка.

Вважає, що відповідач не виконав умови Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, свідомо не надав їй достовірної інформації, передбаченої нормами п. 2 ст. 11 Закону, для того, щоб вплинути на здійснення нею вибору щодо отримання кредиту саме у відповідача, так як побачивши реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, могла відмовитись від отримання кредиту у відповідача та звернутися до іншого банку.

У Кредитному договорі не зазначені наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, що відповідно до п. 1. ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", нечесною підприємницькою практикою, яка забороняється. А надання цієї інформації передбачене частинами в, и, і п. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів". Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прибутку, в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

У графіку платежів, який є Додатком № 1 до Кредитного договору: відсутнє значення сплати державного мита за посвідчення договору іпотеки, відсутня сума сплати послуг нотаріуса; відсутня вартість сплати послуг за проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки, тобто графік не містить важливих складових (сум оплати за послуги третіх осіб), детального розпису орієнтовної сукупної вартості кредиту, що суттєво впливає на розмір реальної відсоткової ставки в бік її збільшення.

Відповідачем було порушено Закон України "Про захист прав споживачів", приховано повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позивачкою свідомого вибору схеми кредитування та вказано у договорі занижені значення показників істотних умов договору щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту.

Просить визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк".

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

13.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з уточненою позовною заявою, в якій фактично доповнила позовні вимоги, просить: визнати порушеними права ОСОБА_2 , як споживача фінансових послуг; визнати недійсним Кредитний договір № 0 від 08.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") з моменту укладення; визнати недійсним Договір іпотеки від 08.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") з моменту укладення; визнати недійсним Договір № 1 про зміну Договору іпотеки від 30.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та " ОСОБА_3 " (ПАТ "УкрСиббанк") з моменту укладення.

16.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про збільшення позовних вимог, в якій доповнила позовні вимоги, просить: визнати порушеними права ОСОБА_2 , як споживача фінансових послуг: встановити факт, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року містить приховану послугу сплати комісії ОСОБА_2 за видачу кредиту, розмір якої не визначено умовами договору, що не відповідає ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнати стягнення комісій за надання траншів ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не відповідають нормі ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів"; встановити факт, що п. 7.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року встановлює вимогу щодо сплати ОСОБА_2 непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання нею зобов`язань за спірним договором, що є несправедливою умовою договору споживчого кредитування за ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнати п. 7.1. Договору недійсним; встановити факт, що порядок зміни відсоткової ставки в сторону збільшення, зазначений в п. 9.2 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року суперечить імперативним положенням ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та визнати зміну відсоткової ставки, яку застосував ПАТ "УкрСиббанк" відповідно до умов п. 9.2 Договору, недійсною умовою Договору за ч. 4 ст. 11 Закону та п. 11 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"; встановити факт відсутності в тексті договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року та додатку № 1 до нього обов`язкових суттєвих складових, передбачених ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 628 ЦК України, зокрема, розміру щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом протягом усього строку дії Договору, розміру комісії, яку позичальник повинен буде сплатити за отримання кредиту, значення загальної вартості кредиту, що викривило розуміння позичальником ОСОБА_2 умов договору; визнати недійсним Кредитний договір № 0 від 08.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк"), з моменту його укладення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначено підготовче засідання. Прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

19.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про збільшення позовних вимог, в якій фактично доповнила позовні вимоги сформульовані в редакції згідно заяви про збільшення позовних вимог від 13.10.2018 року (яка надана до суду 16.10.2018 року) вимогами про визнання недійсним договору поруки № 239334 від 14.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", з моменту його укладення.

Також, 01.11.2019 року ОСОБА_2 подала до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого доповнила позовні вимоги та просить: визнати порушеним право ОСОБА_2 - споживача фінансових послуг банку; визнати недійсними пп. 1.2.2., п. 1.3, 1.6, 4.1, 4.2, 4.6, 4.9, 5.5, 5.7, 5.10, 7.3, 10.1, 10.2 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", які встановлюють обов`язок сплати комісії; визнати недійсним пункт 5.3 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, який було змінено АКІБ "УкрСиббанк" в односторонньому порядку, що призвело до зміни положення п. 3.1 розділу 3 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.02.2007 року; визнати недійсним п. 7.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, який встановлює вимогу щодо сплати компенсації у разі невиконання зобов`язань за спірним договором; визнати недійсним пункт 9.2 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, на підставі якого в процесі виконання договору був збільшений розмір річної процентної ставки, що призвело до зміни положення п. 1.3.1 розділу 1 Договору; визнати недійсним п. 9.13 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року; визнати недійсним Додаток № 1 «Графік погашення кредиту» до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк"), з моменту його укладення; визнати недійсним в цілому Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), з моменту його укладення.

19.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з уточненою позовною заявою, в якій уточнила підстави позовних вимог та виклала позовні вимоги в наступній редакції просить: визнати порушеним право ОСОБА_2 - споживача фінансових послуг банку; визнати недійсними пп. 1.2.2., п. 1.3., 1.6, 4.1, 4.2, 4.6, 4.9, 5.5, 5.7, 5.10, 7.3, 10.1, 10.2 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне Товариство "УкрСиббанк"), які встановлюють обов`язок сплати комісії; визнати недійсним пункт 5.3 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, який було змінено АКІБ "Укрсиббанк" в односторонньому порядку, що призвело до зміни положення п. 3.1 розділу 3 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року; визнати недійсним п.7.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, який встановлює вимогу щодо сплати компенсації у разі невиконання зобов`язань за спірним договором; визнати недійсним пункт 9.2 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, на підставі якого в процесі виконання договору неодноразово був збільшений розмір річної процентної ставки, що призвело до зміни положення п. 1.3.1 розділу 1 Договору; визнати недійсним п. 9.13 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, в частині отримання позичальником інформаційного листа; визнати недійсним додаток № 1 "Графік погашення кредиту" до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк"), з моменту його укладення; визнати недійсним п.1.3 Договору в частині надання детального розпису комісій Банку, що змінює положення п. 1.1 щодо суми наданого кредиту, замовленого відповідно до п. 1.2.1; визнати недійсним п 1.1 Договору в частині визначення кредитних коштів в іноземній валюті та в частині визначення суми ліміту кредиту, які Банком не виконані; визнати недійсним в цілому Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), з моменту його укладення на підставі ст. 230 ЦК України та ч. 6 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, неодноразово призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання порушеним права споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додатку до договору, договору іпотеки та договору поруки - до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна