єдиний унікальний номер справи 546/1098/20
номер провадження 2/546/27/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1098/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бибик Володимир Анатолійович, до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

30.12.2020 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бибик Анатолій Андрійович, до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування майна.

У своєму позові, позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.11.2019, видане приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу Довбишем С.М. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0005, площею 4,34 га;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0005, площею 4,34 га;

-визнати недійсним договір оренди землі № 195 від 03.12.2019, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:0005, площею 4,34 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:0005, площею 4,34 га, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. на підставі договору оренди землі;

- витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0005, площею 4,34 га з незаконного володіння ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 та повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником спірної земельної ділянки. У вересні 2020 року у межах кримінального провадження № 0000368, відомості про яке внесені 10.07.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, йому стало відомо, що новим власником його земельної ділянки після «смерті» позивача є ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину. У подальшому ОСОБА_2 уклала оскаржуваний договір оренди земельної ділянки із ТОВ «СКП «Сількомунгосп» строком на 49 років. Позивач вважає порушеним його право власності на земельну ділянку у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання та вирішено клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.87-88).

02.03.2021 відповідачем по справі приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. подано відзив на позовну заяву до якого доданого клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_2 на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2019?». Проведення експертизи просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_3 (т.1 а.с.133-136).

Клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві позивач посилається на допит свідка ОСОБА_2 від 23.09.2020, де зазначено, що ОСОБА_2 до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину за законом не зверталася. Такі свідчення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

У зв`язку із поданням до суду вищевказаного клопотання про призначення експертизи, 09.04.2021 відповідачем ОСОБА_3 додатково подано клопотання про витребування від нього, як від приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. оригінал спадкової справи №63/2019 щодо майна ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ним попередньо заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої має стати заява ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2019, яка знаходиться у його розпорядженні в матеріалах спадкової справи №63/2019. Спадкова справа, відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат» відноситься до нотаріальної таємниці. Тому надати відповідний документ з метою проведення експертизи він має лише на підставі ухвали суду про витребування доказів.

12.03.2021 представником відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвокатом Говоровою С.Л. подано відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги заперечує у повному обсязі, зазначає, що позивач не є стороною договору оренди землі №195 від 03.12.2019, тому вважає безпідставними позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_4 . Вважає, що договір оренди землі був укладений відповідно до вимог діючого законодавства (т.1 а.с.155-159).

Окрім цього, до відзиву додано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_2 в довіреності від 29.11.2019, зареєстрованої в реєстру за №1489?». Проведення експертизи просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ «СКП «Сількомунгосп» (т.1 а.с.160-167).

Клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві позивач посилається на допит свідка ОСОБА_2 від 23.09.2020, де зазначено, що ОСОБА_2 до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину за законом не зверталася. Такі свідчення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося з різних підстав.

У підготовче судове засідання, призначене на 11:30 год. 27.04.2022 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

27.04.2022 представником позивача адвокатом Бибиком В.А. подано до суду клопотання у якому він просить судове засідання провести без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Окрім цього зазначив, що заперечує проти задоволення клопотань відповідачів про призначення почеркознавчих експертиз за їх безпідставністю. Обставини щодо особи, яка проставляла підпис у заяві про прийняття спадщини та оскаржуваному договорі оренди землі не є предметом доказування по даній справі. Дані дії спрямовані виключно на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідачем приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. у своєму відзиві, який надійшов до суду 02.03.2021, викладено прохання розгляд справи проводити без його участі (т.1 а.с.133-135).

27.04.2022 представником відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвокатом Говоровою С.Л. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із введення в Україні військового стану та неможливістю прибути у судове засідання (т.2 а.с.171-172).

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтин Вікторович у підготовче судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань не подав.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвоката Говорової С.Л. про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату суд зазначає наступне.

Введення на території України військового стану не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки станом на час розгляду справи ні місті Решетилівці, ні в місті Полтаві та Полтавській області не ведуться бойові дії, сполучення з районними та обласним центрами не припинено, у зв`язку з чим заява лише з підстав введення військового стану без зазначення поважності причин перешкод доступу до суду не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що зазначені обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки станом на час розгляду справи ані в м. Решетилівка, ані в Полтавькій області не ведуться бойові дії, не припинено сполучення з районними та обласним центрами, у зв`язку з чим заява лише з підстав введення військового стану без зазначення поважності причин перешкод доступу до суду не підлягає задоволенню.

Окрім цього суд звертає увагу, що адвокат Говорова С.Л. є представником юридичної особи - ТОВ «СКП «Сількомунгосп», що не позбавляє відповідача (юридичну особу) укласти договір про надання правової допомоги із іншим адвокатом у разі неможливості останньої забезпечити представництво інтересів її довірителя під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи в рамках питань, які повинен вирішити суд у підготовчому засіданні згідно зі ст. 197 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування вирішення питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотань відповідача - приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. та представника відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвоката Говорової С.Л. про призначення у справі почеркознавчих експертиз, суд прийшов до переконання про недоцільність у їх задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що підставами відкриття спадщини та видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину стала нібито його смерть, що є недопустимим твердженням, адже він живий та жодних відносин із ОСОБА_2 з приводу передачі їй права власності на земельну ділянку не мав.

Таким чином, питання про написання особисто ОСОБА_2 заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та видачу ОСОБА_2 довіреності на представництво її інтересів другим особам жодним чином не стосуються предмету спору та не впливають на підстави позову, тому суд вважає за недоцільне призначати по даній справі почеркознавчі експертизи, на вирішення яких ставити питання про достовірність виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_5 в заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2019 та в довіреності від 29.11.2019, зареєстрованій за №1489. Окрім того, суд звертає увагу на те, що вирішення зазначених питань належить до компетенції органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Призначення даних експертиз та зупинення провадження у справі на час їх проведення безумовно призведе до безпідставного затягнення розгляду справи по суті в межах підстав та предмету позовних вимог у даній цивільній справі, що є порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 8 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17. Тому у задоволенні клопотань про призначення у справі почеркознавчих експертиз слід відмовити.

Враховуючи те, що суд дійшов до переконання про недоцільність призначення у справі почеркознавчих експертиз, немає потреби і в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування від нього оригіналу спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що до матеріалів позовної заяви позивачем надано дві копії державного акту на право власності на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,34 га, що розташована на території Решетиліської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (а.с.10,13 т.1), які за формою бланку різняться одна від одної, суд прийшов до переконання у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал державного акту про право власності на спірну земельну ділянку для огляду та дослідження під час розгляду справи по суті.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено заявлені учасниками справи клопотання та питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати призначення судового засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 10.05.2022 по 31.05.2022, а також графік призначених до розгляду інших справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 95, 197-200, 258-260, 353ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвоката Говорової С.Л. про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвоката Говорової С.Л. про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання відповідача по справі приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання відповідача по справі приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 28 червня 2022 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал державного акту на право власності на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,34 га, що розташована на території Решетиліської селищної ради Решетилівського району Полтавської області для огляду та дослідження під час розгляду справи по суті.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки невиконання зобов`язання суду, визначені ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із дотриманням порядку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко