Справа №480/850/16-ц
Провадження №22-ц/812/623/22
У Х В А Л А

6 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2021 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк», ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 36597,80 доларів США, а також 16591 грн 39 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подавши 2 травня 2022 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, надіславши її на електрону адресу суду.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено 20 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу подано до суду 2 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України процесуального строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги скаржник клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що ним вчасно подано апеляційну на оскаржуване рішення 29 жовтня 2021 року після отримання 29 вересня 2021 року копії його повного тексту, однак ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року цю скаргу було залишено без руху, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з несплатою судового збору.

Тому, 7 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» оскаржив вищевказану ухвалу в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Банка на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про повернення позивачу його апеляційної скарги, виходячи з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду, та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Вказував, що вказану ухвалу отримав 19 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку, а відтак повторно направив апеляційну скаргу 2 травня 2022 року.

Європейський Суд неодноразово підкреслював, що в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року). Навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі, можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, при вирішенні питання про поважність причин, які зумовили порушення строку, необхідно виходити з того, наскільки зазначені заявником причини є об`єктивними та дійсно перешкоджали або значно ускладнювали дотримання передбаченого законом строку.

Так, посилання позивача на невірність ухвали суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору, що на його думку призвело до пропуску строку є безпідставними, так як законність вимог суду апеляційної інстанції підтверджено ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року та ухвалу не скасовано.

За такого, посилання на касаційний перегляд є недоречним.

Крім того, позивач не вказує, які саме перешкоди завадили йому подати нову апеляційну скаргу з урахуванням того, що в усіх судових інстанціях інтереси позивача представляють юрисконсульти та адвокат які є фахівцями у галузі права та мають бути обізнаними щодо правових норм які регулюють порядок та розмір сплати судового збору, строки вчинення процесуальних дій та підстави їх поновлення, інші вимоги до оформлення процесуальних документів та порядок їх подачі у тому числі у дистанційному порядку (віддалено) із застосуванням електронних сервісів та засобів зв`язку, та у конкретній місцевості, а також які конкретно обставини завадили отриманню процесуальних документів по справі у електронному вигляді після їх ухвалення.

За такого, вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним, а особі, що звертається з апеляційною скаргою слід зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати докази на підтвердження своїх доводів.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, що унеможливлює здійснити повну перевірку викладених позивачем в апеляційній скарзі обставин пропуску процесуального строку, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати докази на підтвердження своїх доводів.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу №480/850/16-ц

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова