Номер провадження: 22-ц/813/5897/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря- Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Кооператив автолюбителів «Приморський»,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу автолюбителів «Приморський» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопад 2021 року у складі судді Роїк Д.Я.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу автолюбителів «Приморський» про скасування як незаконного рішення правління кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 щодо прийняття до членів відповідного кооперативу ОСОБА_3 .

Позов обґрунтований тим, що позивач є сином ОСОБА_4 від першого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження, тому вважає, що має першочергове право на прийняття у члени кооперативу, надав до заяви у вступ у члени кооперативу копію паспорту і ідентифікаційний коду, копію свідоцтва про народження, надав копію технічного паспорту зареєстрованого на нього автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчення водія, копія відповіді голови ПК «Автостоянка Бригадна 1» щодо продажу ОСОБА_4 гаражу 9В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кооперативу автолюбителів «Приморський» та просила скасувати як незаконне рішення правління кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29 травня 2020 року щодо відмови у прийнятті до членів кооперативу автолюбителів «Приморський» ОСОБА_2 і прийняття до членів відповідного кооперативу ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 послалася на те, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і має першочергове право на прийняття у члени кооперативу. Також послалася на інвалідність, надала копії документів до заяви про вступ у члени кооперативу про те, що перебуває на обліку у департаменті соціальної та сімейної політики облдержадміністрації для забезпечення автомобілем із ручним керуванням, надала довідку від приватного нотаріуса Коваль Н.В. стосовно кола спадкоємців, копію паспорта і ідентифікаційний коду, копію довідки МСЕК про інвалідність 2 групи, а також довіреність на керування автомобілем та посвідчення водія.

Ухвалою Малиновського районного суду від 15.04.2021 цивільну справу №521/17107/20 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №521/2742/21 провадження №2/521/2609/21 та присвоєно цивільній справі єдиний номер №521/17107/20, провадження №2/521/1202/21).

21.04.2021 ОСОБА_2 було подано позовну заяву у порядку ст.49 ЦПК України, в якій остання просила скасувати як незаконне рішення правління КА «Приморський» від 29.05.2020 щодо відмови у прийнятті її до членів КА «Приморський» та прийняття до членів відповідного кооперативу ОСОБА_3 . Визнати проведення Загальних зборів членів кооперативу автолюбителів «Приморський» таким, що не відбулось у зв`язку з відсутністю членів кооперативу автолюбителів «Приморський» на загальних зборах. Зобов`язати кооператив автолюбителів «Приморський» провести загальні збори кооперативу по питанню вступу у члені кооперативу замість померлого сина позивача ОСОБА_4 відповідно до ЗУ «Про кооперацію».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопад 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано рішення правління членів кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 незаконним та скасовано його. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кооперативу автолюбителів «Приморський» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, Кооператив автолюбителів «Приморський» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів про визнання рішення правління членів кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 незаконним та його скасування, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим, таким що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує на те, що при розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у члени кооперативу, членами правління кооперативу приймались та вживались всі необхідні заходи задля недопущення порушень чинного законодавства щодо інтересів заявників, а саме, апелянт керувався положеннями Статуту Кооперативу, ЗУ «Про кооперацію» та положеннями Цивільного Кодексу. Апелянт вважає, що приймаючи таке рішення членами правління кооперативу вірно враховано положення Статуту кооперативу, так як посилання суду на те що відповідач всупереч п.4.1 Статуту прийняв у члени кооперативу ОСОБА_3 так як членами кооперативу можуть бути лише громадяни України, які мають автомобіль зареєстрований в Україні, є невірним, оскільки в даному випадку слід враховувати не лише положення п.4.1 Статуту, а також положення п.4.10 Статуту України, яке в даному випадку є першочерговим та яким визначено що, у випадку смерті члена кооперативу його законні спадкоємці мають переважне право на вступ до Кооперативу. Тобто саме спадкоємці, які оформили спадщину відповідно до цивільного законодавства, а не лише особи які мають зареєстрований автомобіль, мають першочергове право на вступ у члени кооперативу. Апелянт зазначає, що члени правління кооперативу при розгляді заяв заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вступ у члени кооперативу не вирішували це питання як успадкування спадкоємцями членства до кооперативу, а члени правління кооперативу приймали до уваги лише загальні положення ЦК України, які стосуються підтвердження набуття права власності на спадкове майно спадкоємцем, що може підтверджуватися лише свідоцтвом про право на спадщину за законом, і оскільки в даному випадку звернулися до кооперативу із заявами всі три спадкоємця після смерті члена кооперативу ОСОБА_4 , та лише один спадкоємець ОСОБА_3 надала докази того, що вона набула права спадкової власності на спадщину автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , та з урахуванням положень п.4.10 Статуту України, в якому зазначено що «у випадку смерті члена кооперативу його законні спадкоємці мають переважне право на вступ до Кооперативу», правлінням кооперативу було прийнято рішення про відмову у вступ до членів кооперативу позивачам. Крім того зазначає, що відповідно до п. 4.7 Статуту Кооперативу рішення Правління про прийняття або відмову в прийняті до Кооперативу, а також про виключення з Кооперативу приймається Правлінням простою більшістю голосів, які беруть участь в засіданні Правління. Такі рішення підлягають затвердженню найближчими Зборами членів Кооперативу. 31 грудня 2020 року були проведені загальні збори членів кооперативу автолюбителів «Приморський» на яких було затверджено й рішення прийняте на Правлінні КА «Приморський» 29.05.2020 щодо прийняття ОСОБА_3 в члени Кооперативу. Приймали участь у Зборах 198 з 385 членів Кооперативу, з яких 142 проголосували за таке рішення.Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про часткове задоволення позову позивачів, суд першої інстанції не з`ясував повно та об`єктивно всі обставини справи, та не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам та доводам відповідача, а вказані висновки суду не відповідають вимогам норм цивільного законодавства та зібраним у справі доказам.

08.11.2022 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та здійснювати розгляд справи без участі третьої особи та її представника.

08.11.2022 року від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивачі в судове засідання 08.11.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.12.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 .

За ОСОБА_4 як за членом кооперативу автолюбителів «Приморський» було закріплене місце де знаходиться металева споруда-гараж № НОМЕР_3 для зберігання автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Коваль Н.В. на підставі заяви ОСОБА_3 , дружини померлого ОСОБА_4 , заведена спадкова справа. В довідці нотаріус також зазначив, що 02.08.2019 подала заяву про прийняття спадщини мати померлого ОСОБА_2 , а також 16.09.2019 з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого ОСОБА_4 .

07.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кооперативу автолюбителів «Приморський» з заявою про його у члени кооперативу автолюбителів «Приморський» замість його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.10.2019 ОСОБА_3 звернулася до голови правління Кооперативу автолюбителів «Приморський» із заявою про прийняття її у члени кооперативу у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_4 .

Крім того, 31.10.2019 до голови Кооперативу автолюбителів «Приморський» з заявою також звернулася ОСОБА_2 про прийняття її до членів кооперативу автолюбителів «Приморський» замість її сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом засідання членів правління КА «Приморський» №2 від 29.05.2020 було вирішено відмовити ОСОБА_2 у вступі в члени КА «Приморський» замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її сина ОСОБА_4 . Також правлінням КА «Приморський» вирішено відмовити ОСОБА_1 у вступі в члени КА «Приморський» замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 його батька ОСОБА_4 . Правлінням КА «Приморський» також вирішено прийняти ОСОБА_3 в члени КА «Приморський» замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловіка ОСОБА_4 .

Листами від 03.06.2020 Кооператив автолюбителів «Приморський» повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що відповідно до рішення членів КА «Приморський» від 29.05.2020 правління кооперативу вирішило відмовити їм у вступі в члени кооперативу замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу засідання членів правління КА «Приморський» №2 від 29.05.2020 року підставами відмови позивачів у прийнятті їх до членів кооперативу зазначено те, що останніми надано документи, які підтверджують лише родинну належність до ОСОБА_4 , жодних документів, які підтверджують обставини, вказані в заявах (документи щодо вступу у спадщину на металеву споруду №17 чи легкового автомобіля, який в ньому зберігається) не надано. Підставою прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3 зазначено, що останньою надано документи, які підтверджують її родинну належність до ОСОБА_4 , а також документи, які підтверджують вказані у заяві обставини (документи щодо вступу на 2/3 у спадщину на легковий автомобіль, який зберігається у гаражі та перебуває у власності ОСОБА_4 ).

Відповідно до Статуту Кооперативу автолюбителів «Приморський» (в редакції від 29.10.2016) метою створення кооперативу є задоволення споживчих потреб членів кооперативу на основі їх поєднання та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат та доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Пунктом 4.1. Статуту визначено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, які мають автомобіль зареєстрований в Україні.

Згідно з п.4.3. вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви на ім`я Голови правління Кооперативу.

Відповідно до п. 4.10. Статуту КА «Приморський» у випадку смерті члена Кооперативу його законні спадкоємці мають переважне право на вступ до Кооперативу.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнаючи рішення правління членів КА «Приморський» від 29.05.2020 незаконним виходив з того, що в частині прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3 рішення суперечить положенню п. 4.1. Статуту КА «Приморський», відповідно до якого членами кооперативу можуть бути громадяни України, які мають автомобіль зареєстрований в Україні. Суд зазначив, що, за ОСОБА_4 , який помер, як за членом кооперативу було закріплено місце, де знаходиться металева споруда гараж № НОМЕР_3 , який належав йому для зберігання транспортного засобу легкового автомобілю марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 є власником Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_2 відповідно володіє транспортним засобом «MITSUBISHI Galant» НОМЕР_4 на підставі довіреності, а до заяви у прийняття у члени КА «Приморський» ОСОБА_3 надано право власності на частку автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 08.01.2020, а позивачем ОСОБА_1 надано копію технічного паспорту на автомобіль Hyundai Accent, отже ОСОБА_3 не доведено, що саме вона використовує транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 .

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Системний аналіз статей 48, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову- обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частинами 1-4 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Предметом спору у справі, що переглядається є рішення Кооперативу автолюбителів «Приморський» щодо прийняття до членів кооперативу ОСОБА_3 з посиланням на те, що позивачі мають переважне право на членство в кооперативі перед ОСОБА_3 .

Водночас відповідачем зазначають лише Кооператив автолюбителів «Приморський», статус ОСОБА_3 позивачі визначили в якості третьої особи.

Отже, судове рішення про скасування як незаконного рішення правління КП «Приморський» від 29.05.2020 щодо прийняття у члени відповідного кооперативу ОСОБА_3 зачіпає її права.

Позивачі у даній справі клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , як відповідача (співвідповідача), не заявляли.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати нового відповідача у справі, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування як незаконного рішення правління кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 щодо прийняття до членів відповідного кооперативу ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_2 про скасування як незаконного рішення правління кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 щодо відмови у прийнятті до членів кооперативу автолюбителів «Приморський» ОСОБА_2 і прийняття до членів відповідного кооперативу ОСОБА_3 у зв`язку з пред`явленням вказаних вимог до неповного кола відповідачів.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення скасувати, в задоволенні позовів відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кооперативу автолюбителів «Приморський» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу автолюбителів «Приморський» про скасування рішення правління кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 скасувати.

В задоволені позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу автолюбителів «Приморський» про скасування рішення правління кооперативу автолюбителів «Приморський» від 29.05.2020 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.12.2022

Головуючий:

Судді: