Номер провадження: 22-з/813/234/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.12.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року,
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути заяву стягувачу без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року.
09.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про стягнення судових витрат та просив суд стягнути зі стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» судові витрати у розмірі 8 610,27 грн., з яких: 454 грн. витрати зі сплати судового збору; 8000 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 156,27 грн. витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи.
ТОВ «Українська факторингова компанія» заперечувала проти задоволення заяви в такому розмірі, посилаючись на не співмірність та необґрунтованість витрат.
Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається зі звіту про виконані роботи та надані послуги, адвокатом в апеляційній інстанції були надані послуги під час перегляду ухвали суду першої в загальному розмірі 8000 грн., з яких: підготовка заяви до суду першої інстанції про видачу копії оскаржуваної ухвали; підготовлена апеляційна скарга на 8 аркушах; підготовка клопотання про витребування доказів; підготовка клопотань про участь в режимі відеоконференції; підготовка заперечення на відзив; підготовка клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи; підготовка клопотань про відкладення розгляду справи; підготовка узагальнюючих міркувань; підготовка тез виступу з промовою в судових дебатах.
Проаналізувавши вказаний звіт, апеляційний суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом апелянта роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності вартості їх розміру.
Матеріали справи свідчать, що судом апеляційної інстанції у даній справі здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Вирішення питання щодо перегляду вказаної ухвали не відноситься до категорії складних справ, а тому загальна вартість послуг у розмірі 8000 грн. є завищеною, крім того, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи (банківська комісія за переказ адвокатського гонорару, витрати на надсилання адвокатського запиту, поштові витрати) у розмірі 156,27 грн., у відповідності до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат не відносяться.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу, понесених під час перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню та з ТОВ «Українська факторингова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., а також судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн та судовий збір у розмірі 454 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Судді: