overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2062/22
У Х В А Л А

14.12.2022 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

13.12.2022 року представник заявників ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив повернути заяву про встановлення факту народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №359/6735/22
Провадження №2/359/2444/2022
УХВАЛА

15 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ГУ НП в Київській області та Київської обласної прокуратури моральну шкоду в розмірі по 50000 гривень з кожного відповідача шляхом списання грошових коштів в загальному розмірі 100000 гривень з відповідних рахунків ДКС України.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами території України. Ця обставина перешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 22 грудня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

20.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 15.08.2022 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський О.В. подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання у даній справі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі в Черкаському апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 січня 2023 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1287/22 Номер провадження 22-ц/814/4879/22Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О.Ш. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року прийнятого під головуванням судді Мирошникової О.Ш. в м.Лубни, (дата складання повного тексту не зазначена)

та на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, прийнятого під головуванням судді Мирошникової О.Ш. в м.Лубни

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

третя особа: Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської област,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Суддя: С.Б. Бутенко

О.І.Обідіна
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2022 року Справа № 145/1117/22
Провадження2-н/153/56/22-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Роман Вікторович
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2
Керуючись ст.ст. 16, 19, 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642 ЦК України, ст.ст.3, 7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.40 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Судовий наказ може бути скасований Ямпільським районним судом Вінницької області в порядку ст.171 ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Ямпільського районного суду Вінницької області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Швець
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___________________202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________202 року
Суддя Р.В. Швець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачувіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

27 грудня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1877/22

Провадження № 2 /635/2233/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

27 грудня 2022 року, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи передбачені ЦПК України права позивача, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 43, 49, 185, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №635/1877/22, провадження 2/635/2233/2022) вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 189/1608/22
У Х В А Л А

27.12.2022 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольги Григорівни про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Представник відповідача Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надав суду письмову заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог, виклику свідків до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей Ольги Григорівни про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 08:30 год. 28.12.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 274/1200/21 Провадження № 2/0274/262/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши клопотанняпредставника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
продопит свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 3) державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, 4) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
провизнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення матеріальної шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

Наступне судове засідання призначено на 31.01.2023 р. о 15:00.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -

ОСОБА_5, про допит свідка в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 31.01.2023 р. о 15:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа №705/4032/20
2/705/477/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.10.2020 справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження від 09 листопада 2022 року (№166/22) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2023 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 202/3168/19
Провадження № 2/202/1641/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито провадження, справа призначена до розгляду.

В листопаді 2022 року, при ознайомленні з запитом Голови Інформаційного агентства ГО «Антикоруаційна правозахисна рада» Снісаря О.М., щодо розгляду справ, зокрема і зазначеної, було виявлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату позстанови зазначеної ухвали про відкриття провадження «13.06.2019 року» замість вірної «18.06.2019 року».

На підставі викладеного, судом ставиться питання про можливість виправлення вказаної вище описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказану описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі № 202/3168/19, провадження № 2/202/1641/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату постановлення ухвали як «18 червня 2019 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін