overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/884/22
Номер провадження 2/676/1146/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

09 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що є власником 2/4 частини спірної квартири АДРЕСА_1 , відповідачі є власниками 1/4 частини спірної квартири. Так як з відповідачами перебуває у неприязних відносинах, квартиру не можливо виділити в натурі по 1/4 частці кожному відповідачу без втрати її цільового призначення, тому позивачка просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що належить їм на підставі розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.12.1999 року за №969 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за припинене право власності на частину їх майна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1176/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1043/22 Категорія: на ухвалу Колісник Л. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.,
за участю секретаря Чуйко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуадвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області Шатило Л. А., житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт» про усунення перешкод в користуванні майном,

керуючись ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 309/4941/22
Провадження № 2-о/309/469/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України а саме: у заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Крім того, ст. 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Заявник у заяві не зазначив чи не визначено законом іншого порядку встановлення догляду за особами, які потребують догляду. А також у відповідності до вимого ст. 318 ЦПК України не навів причин неможливості одержання ним документів або відновлення документів, які б посвідчували факт у встановленні, якого він просить у заяві.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 177/1377/20
Провадження 2/216/425/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області уточнену позовну заяву ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

15.08.2022 року, представником позивача ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" Сагайдак К.С., на електронну адресу, подано клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю предмету спору з відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.12,15,206, 255,256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 177/1377/20 за уточненою позовною заявою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 466/8758/22
Провадження № 2/466/2410/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

22.12.2022р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.03.2009р. у відділі РАЦСу Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 78.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, судом допущені описки, а саме вказано, що шлюб між сторонами зареєстровано у відділі РАЦСу Нахімовського районного управління юстиції у м. Сімферополі, проте вірне місце реєстрації шлюбу - відділ РАЦСу Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/8758/22, в зв`язку з тим, що у рішенні суду від 22.12.2022р. допущені описки, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова суду від 22 грудня 2022 року у справі № 466/8758/22 описки та вірне місце реєстрації шлюбу між сторонами вважати вірним «відділ РАЦСу Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Номер провадження 2/387/201/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 серпня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзиву; 4) позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 492/377/22
Провадження № 2-н/513/53/22
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З А В:
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Миргород
Справа № 185/4898/22
Провадження № 2/185/2622/22
13 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2. ст. 8 Закону України Про судовий збір).
Враховуючи, що позивач має невеликий дохід, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 476/198/21
Провадження № 2/476/17/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.08.2022 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування права власності.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.06.2022 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення посмертної психолого-психіатричної експертизи.

09.08.2022 року цивільна справа № 476/198/21 надійшла до Єланецького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування права власності та призначити судове засідання о 13.15 годині 18.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/833/22

Номер провадження: 2/511/320/22

11 липня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі судового засідання - Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль по праву спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності по праву спадкування за законом на автомобіль ВАЗ 21033, 1982 року випуску, коричневого кольору, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1300 куб.см., д/з НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.07.2006 року належав ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська