Провадження № 2/638/2240/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що 02 квітня 2021 року о 08:10 год. за адресою м. Харків площа Конституції, буд. 1 (Шевченківський район м. Харкова) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БАЗ А079» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (цивільно-правова відповідальність водія була застрахована в ТДВ «Ю.ЕС.АЙ.» за полісом ОСЦПВ № 201882572 чинний на дату ДТП від 02.04.2021 року) та ТЗ «Nissan Juke»», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Розв`язати цю дорожньо-транспортну пригоду мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідач від сплати в повному обсязі матеріальних збитків, спричинених мені як власнику автомобіля «Nissan Juke»», д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився.

Відповідно до додатку до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.04.2021, визнано вину водія забезпеченого в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» транспортного засобу.

25.05.2021 позивач звернулася із заявою до Відповідача про перерахунок страхового відшкодування з наданням чеків про фактичні витрати по справі на суму 22 000,00 грн та 26 488,47 грн, однак жодної відповіді від відповідача на адресу позивача на вищезазначену заяву не надходило.

Позивач просила суд стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю "Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в розмірі - 48488,47 грн, суму пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6188,34 грн, та судовий збір у розмірі - 908,00грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому суд розглядає справу на підстав наявних матеріалів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що сторони не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до полісу ОСЦПВ № 201882572 від 18.11.2020 ТОВ «Укравтотранс плюс» застрахувало відповідальність транспортного засобу БАЗ А079, днз НОМЕР_1 , перед третіми особами в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Поліс чинний до 17.05.2021.

Відповідно до електронного европротоколу від 02.04.2021 - 02 квітня 2021 року о 08:10 год. за адресою м. Харків площа Конституції, буд. 1 (Шевченківський район м. Харкова) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БАЗ А079» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 таа ТЗ «Nissan Juke»», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до Додатку до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.04.2021 водія ОСОБА_2 автобуса «БАЗ А079» визнано винним у ДТП, потерпілим транспортним засобом є «Nissan Juke»», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Nissan Juke»», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до Попереднього Замовлення-нарядку № ЗФ000019801 від 10.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke»», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 48488,47 грн.

З долучених до справи копій чеків вбачається, що позивач фактично сплати грошові кошти у розмірі 48488,47 грн по справі № 21.251, що підтверджується чеками на суму 22 000,00 грн від 20.04.2021 та на суму 26 488,47 грн. від 21.05.2021.

25.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» зі зверненням, в якому просила прийняти її документи для перерахунку виплати по справі №21.251 з урахуванням сплачених сум.

01.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування, однак відомостей про здійснення такого відшкодування страховою компанією матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

Судом встановлено, що матеріальна шкода, завдана позивачу складає 48488,47 грн. та не перевищує ліміт максимальної суми страхового відшкодування, завданої майну потерпілого позивача,

Відтак, з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» підлягає стягненню на користь позивача заподіяна матеріальна шкода в сумі 48488,47 грн.

Окрім того, що підлягають задоволенню також вимоги про стягнення 6188,34 грн пені, індексу інфляції, 3% річних за період з 01.07.2021 року по 01.12.2021 року, згідно п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 625 ЦК України, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Згідно із ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони

При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,12, 89, 141, 259, 263-265,282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», , адреса місцезнаходження: 04211, місто Київ, пр. Героїв Сталінграду 4, корпус 6а, 2 поверх, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , вартість матеріального збитку в розмірі 48488,47 грн, з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6188,34 грн, а всього у розмірі 54676,81 грн (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 81 коп).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», , адреса місцезнаходження: 04211, місто Київ, пр. Героїв Сталінграду 4, корпус 6а, 2 поверх, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін