Справа № 180/1459/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І..

за участю секретаря Меньшикової А.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада м. Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вказуючи, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 листопада 2001 року. На даний час в квартирі позивача зареєстровані: колишній власник квартири ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 . Відповідачі фактично не проживають в квартирі з 2021 року. Відповідачі участі в утриманні квартири не приймають, комунальні платежі не сплачують.

Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяв, не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 листопада 2001 року. На даний час в квартирі позивача зареєстровані: колишній власник квартири ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 . Відповідачі фактично не проживають в квартирі з 2021 року. Відповідачі участі в утриманні квартири не приймають, комунальні платежі не сплачують.

Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.

З листопада 2021 року до моменту звернення до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації не проживають, що підтверджується актом керівника ОСББ «Єдність 3» про фактичне не проживання від 05.11.2022 року.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі по 992,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі по 992,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя