Провадження № 2-з/359/50/2022
Справа № 359/2680/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача -адвоката Беженцева Федора Володимировича, про забезпечення позову,-

встановив:

05.05.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « ФК « Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого напису № 253113, виданого 30.06.2021 року, а також про відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачем в особі представника - адвоката Беженцева Ф.В. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення виконання за таким виконавчим документом - виконавчим написом № 253113, виданого 30.06.2021року, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області, Валявському О.А., здійснювати виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого

провадження № 68651637.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про відшкодування моральної шкоди, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. було заблоковано 15.02.2022 року банківський рахунок позивача, який ним використовувався для здійснення підприємницької діяльності, як фізичної особи-підприємця, а також банківські картки позивача. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, рахунки були розблокованими і наразі на вказаних рахунках заблокованими залишаються лише суми коштів, які підлягають стягнення за виконавчим документом № 253113, виданим 30.06.2021 року. Вважає, що з метою забезпечення позову підлягає зупиненню виконання за таким виконавчим документом № 253113, виданого 30.06.2021 року.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

У той же час, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису повністю виключає можливість вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за таким виконавчим документом. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні здійснювати виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого провадження № 68651637.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Беженцева Федора Володимировича, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68651637 від 15.02.2022, відкритого на підставі виконавчого напису № 253113 виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « Кредит-Капітал» суму заборгованості в розмірі 12 762,50 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 09.05.2022, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК « Кредит-Капітал», , адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, адреса місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3.

Суддя О.Ю. Семенюта