Справа № 462/4382/21
Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-з/811/258/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 90890 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 26 657.76 грн. в межах виконавчого провадженням № 65764178, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, які були нею понесені за подання апеляційної скарги та подання клопотання про забезпечення позову до суду, та складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 454 грн. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь судовий збір в розмірі 454 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується квитанцією №65844 від 23 червня 2021 року.

Крім того, квитанцією № 66510 від 14 липня 2021 року підтверджується, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 також сплатила 454 грн. судового збору відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, скасовуючи ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року спір у справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги є передчасним, відтак питання про розподіл судових витрат, в тому числі і сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову підлягає вирішенню за результатами розгляду позовної заяви по суті позовних вимог, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року не змінювалося та не ухвалювалося нове судове рішення по суті позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь 454 грн. за сплату судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Ухвала складена 29.04.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк