ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/105/22
Справа №695/810/22
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
13 грудня 2022 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.
відповідач - Національний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця»;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухти Володимира Борисовича залишити без задоволення. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року залишено без змін.

14 листопада 2022 року представник Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» - адвокат Антоненко І.Є. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просив вирішити питання про стягнення судових витрат з позивача, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Черкаського апеляційного суду Поповою М.В., учасники справи в судове засідання призначене на 29 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. не з`явилися. Бахмацький районний суд Чернігівської області перебував оффлайн (не в мережі) у зв`язку з чим встановити відеоконференцзв`язок не виявилося можливим. У телефонній розмові з секретарем судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що він до Бахмацького районного суду Чернігівської області на відеоконференцію не з`явився (том 2 а.с. 31).

Про судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, зокрема і про можливість участі у ньому в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання Черкаського апеляційного суду Зінченко Ю.О., судове засідання призначене на 13 грудня 2022 року у режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області за участю ОСОБА_1 не відбулося у зв`язку з його неявкою до приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області. У телефонній розмові з секретарем судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що з`явитися до суду не має можливості (том 2 а.с. 36).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кухта В.Б. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (том 2 а.с. 24, 35), в судове засідання не з`явився, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Представник Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» - адвокат Антоненко І.Є. подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» - адвокатом Антоненком І.Є. до суду надавалися копія договору № 3-05/22 про надання правничої допомоги від 24 травня 2022 року (том 1 а.с. 79), ордер серії СВ № 1039676 (том 1 а.с. 247), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Антоненка І.Є. (том 1 а.с. 80).

Відповідно до пункту 4.1. договору № 3-05/22 про надання правничої допомоги від 24 травня 2022 року за послуги, зазначені в пункті 1.1. цього договору клієнт сплачує адвокату за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 3000 гривень (том 1 а.с. 79 зворот).

До відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Антоненком І.Є. додано копію рахунку-фактури № 18 від 18 жовтня 2022 року (том 1 а.с. 229) та копію акту (додаткового) приймання-передачі наданих послуг від 18 жовтня 2022 року на виконання умов договору 3-05/22 від 24 травня 2022 року (том 1 а.с. 230).

Колегія суддів вважає належними надані адвокатом Антоненком І.Є. докази понесення Національним історико-культурним заповідником «Гетьманська столиця» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Вказаний розмір відповідає умовам договору про надання правової допомоги, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом не заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з недотриманням вимог частини 4 статті 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представником Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» - адвокатом Антоненком І.Є. при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати дотримано вимоги статей 137, 141, 270 ЦПК України, вказана заява підлягає до задоволення та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді