Справа № 639/2691/22
№ провадження 2/453/463/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.
без учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
20 вересня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Гусєва П.В. звернулося в Жовтневий районний суд м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якій просить стягнути з останнього на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 22 675, 92 грн. та 2 481 грн. сплаченого судового збору.
Зазначена позовна заява була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Жовтневим районним судом м. Харкова від 20.09.2022 року, у зв`язку зі встановленням зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.11.2022 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без учасників справи.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.12.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Юнітон» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №121799Га1зд (далі Договір страхування). Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
12.02.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Славське по вул. Устяновича, 155А, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротокол) відповідач визнав свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX3198349 від 23.03.2022 року. На підставі вказаного страхового акту АТ «СК «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 45 413,60 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст.ст. 22,29 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 737,68 грн. Згідно з пунктом 12.1 статті 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Полісом передбачено франшизу у розмірі 2 600 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22 675,92 грн. Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.
21.11.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій такий просить залучити до участі у справі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», замінити його, відповідача у справі, на належного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та відмовити у позові повністю за безпідставністю.
Крім цього, у вказаній заяві зазначає, що дії обох страхових компаній носять неправовий характер та явно спрямовані на уникнення страхової виплати та перекладення тягаря такої безпідставної виплати на застраховану особу, тобто на нього. Вказує, що страховий ліміт згідно його страхового полісу становить 50 000 грн. та покриває всю суму реально понесених потерпілою особою відновлювальних робіт. Як зазначено у ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Про жодне стягнення в порядку регресу, застосування ст. 1191 ЦК України, на яку покликався позивач у претензії, мова йти не може, оскільки ця стаття може бути застосована лише у випадку недостатності страхової суми, а не виплати, яку страховик зробив опираючись на європротокол, тобто приблизну, узгоджену потерпілою суму вартості відновлювальних робіт, а не реально понесених витрат на ремонт. Ліміт страхового відшкодування згідно страхового полісу відповідача становить 50 000,00 грн., а вартість відновлювальних робіт становить 45 423,60 грн., відтак відповідач вважає, що у даному випадку неможливо застосовувати норми закону щодо регресної виплати, оскільки регрес це перевищення суми встановленого страхового ліміту, тобто у його випадку завдана шкода мала б бути вищою за 50 000 грн. Разом з тим, згідно з законом саме для врегулювання питань страхової відповідальності і укладаються договори страхування. ПрАТ «СК «ПЗУ», як його страховик за полісом № ЕР 206553051 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 28.10.2021 року, з урахуванням вимог договору (полісу) та законів України, має своїм обов`язком виконання зобов`язання за договором та здійснення страхових виплат третім особам (в даному випадку АТ «СК «АРКС») в межах страхової суми 50 000 грн., оскільки ці виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 28.10.2021 року є безумовними і обов`язок страховика по їх виконанню настав, однак позивачем було проігноровано саме такі факти та всупереч закону не виставлено жодних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ» щодо доплати повного відновлювального ремонту в межах страхового ліміту відповідача.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У відповідності до положення пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі Страховик) та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №121799Га1зд (далі Договір).
Предметом вказаного Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до п.п. 24.1, 24.2 Договору, Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.24.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п.33.1 та п.33.2 Договору в результаті настання страхового випадку.
До страхових ризиків належать, зокрема, збитки внаслідок ДТП, а саме будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП.
12.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Славське по вул. Устяновича, 155А, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, відповідач визнав свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається із заяви потерпілої сторони ОСОБА_2 , така 12.02.2022 року звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ страхового відшкодування.
Відповідно до акту огляду транспортного засобу, 14.02.2022 року ТОВ «Форвард Автоцентр» було здійснено огляд транспортного засобу марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено ряд пошкоджень.
Згідно розрахункової калькуляції ТОВ «Форвард Автоцентр» від 11.03.2022 року вартість ремонту транспортного засобу марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ПДВ становить 56 767,06 грн.
Згідно платіжного доручення №878652 від 24.03.2022 року потерпілій стороні у вказаній дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_2 , Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було виплачено страхове відшкодування, згідно акту №АRX3198349 - 45 423, 60 грн. без ПДВ.
У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР/206553051).
Отже, враховуючи недостатність страхової виплати, що була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна», винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком, що складає 22 675,92 грн.
З метою досудового врегулювання спору, 29.08.2022 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак жодних дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості зі сторони відповідача вчинено не було. Натомість, відповідачем було подано на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» лист-претензію, в якому він зазначив, що його страховик, тобто ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за договором ЕР/206553051 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 28.10.2021 року несе за нього цивільно-правову відповідальність у розмірі, що повністю покриває витрати на відновлення автомобіля (50 000 45 413,60).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в межах суми страхового полісу ОСОБА_2 у розмірі 22 737 грн. 68 коп., хоча сума страхового відшкодування становить, виплаченого позивачем потерпілій особі становить 45 413,60 грн.
Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та відшкодування з відповідача різниці недоотриманих коштів у розмірі 22 675, 92 грн.
Щодо заяви відповідача про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та заміни його, як відповідача у справі, на належного відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», суд зазначає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вже є залученим до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та у відповідності до ст. 51 ЦПК України, суд має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним тільки виключно на підставі клопотання позивача, однак такого клопотання позивачем заявлено не було.
Крім того, суд роз`яснює, що договірні відносини у ОСОБА_1 , винуватця ДТП, виникли з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». В матеріалах справи відсутні будь-які докази оспорювання відповідачем розміру виплаченого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в сумі 22 737,68 грн., відтак, у випадку незгоди з розміром страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно спірного страхового випадку, такий має право заявити відповідні вимоги до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп., а тому такий підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, ч. 4 ст. 82, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Суддя