Справа № 204/3687/22
Провадження № 2/204/1567/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2022 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника позивача Козачук В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судової авто технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.11.2022 відповідачем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, оскільки висновок експертного дослідження від 29.12.2021 №ЕД-19/104-21/39420-1Т, наданий позивачем, який міститься в матеріалах цивільної справи має суттєві недоліки та сумніви щодо правильності, містить логічні протиріччя, крім того експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, не чітко сформульовані питання до фахівця.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, додав перелік питань та просив доручити проведення дослідження Дніпропетровському НДІСЕ.

Представник позивача адвокат Козачук В.В. не заперечувала у задоволенні клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи та просила також додати до питань відповідача додаткові питання.

Суд, заслухавши думку сторін, витребувавши з архіву суду матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку. За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд вважає клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у даній галузі. Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову авто технічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_1 , як ініціатора проведення експертизи. На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті. Окрім цього суд вважає за необхідне додати питання за клопотанням представника позивача. Таким чином, з урахуванням обставин справи, зважаючи на те, що матеріали справи містять висновки експертів, які на думку відповідача мають логічні протиріччя, з метою неупередженого розгляду справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул.Січеславська Набережна,17 м.Дніпро,49070).

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №204/3687/22 (провадження №2/204/1567/22) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

- яким є порядок проїзду перехрестя Робоча та вулиця Кленова згідно встановлених фактично знаків пріоритету?

- як були повинні діяти водій автомобіля JeepCherokee, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля VWTOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , розташовані згідно матеріалів справи, під час проїзду перехрестя вулиць Робоча та Кленова?

- З якою швидкістю рухався JeepCherokee, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на в`їзді на перехрестя вулиць Робоча та Кленова безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

- Згідно задокументованих пошкоджень автомобілей JeepCherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VWTOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , який був механізм зіткнення? Чи рухався під час зіткнення автомобіль VWTOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав можливість водій автомобіля JeepCherokee, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення під час вказаного ДТП?

- Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається в діях водіїв JeepCherokee, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та VWTOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці, згідно технічної точки зору, згідно з вимогами ПДР та які саме? Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи№204/3687/22 (провадження №2/204/1567/22), та адміністративної справи № 204/4646/21, провадження №3/204/2144/21, для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали даних справ.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення даної судової авто-товарознавчої експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова