overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4991/22
Провадження № 2/740/1196/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 26 січня 2023 року о 10-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 183/6811/16
№ 2/183/20/22

У Х В А Л А
14 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 24 травня 2017 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач у справі ОСОБА_1 померла і протягом шести місяців з часу відкриття спадщини спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звернулися, що виключає можливість вступу у справу правонаступника сторони, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 541/2412/20
Провадження № 2/541/27/2022
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника відповідача адвоката Ковердяєвої Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника (померлої), шляхом звернення стягнення на заставне майно,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника (померлої). Позивач прохав суд стягнути із спадкоємця померлого боржника заборгованість за кредитним договором № 790 кф від 25.09.2008 року в розмірі 405 683,57 грн., шляхом звернення стягнення на завставлене майно, а саме трикімнатнку квартиру площею 60,3 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належала померлій ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_4 а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання представник позивача та залучено до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковердяєва Л.В. заявила клопотання про витребування у якості доказів від відповідача оригінал кредитного договору № 790 к від 25.09.2008 р. оригінал Додаткової угоди № 1 до кредитного договору №1 до кредитного договору від 25.09.2008 року № 790-к-ф від 15.04.2011 р., оригінал договору іпотеки № 790 к-ф без оформлення заставної від 25.09.2008 р. та оригінал додаткового договору до договору іпотеки № 790 к-ф від 15.04.2011 р.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ковердяєвої Л.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» оригінал кредитного договору № 790 к від 25.09.2008 р., оригінал Додаткової угоди № 1 до кредитного договору №1 до кредитного договору від 25.09.2008 року № 790-к-ф від 15.04.2011 р., оригінал договору іпотеки № 790 к-ф без оформлення заставної від 25.09.2008 р. та оригінал додаткового договору до договору іпотеки № 790 к-ф від 15.04.2011 р. укладені з ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 740/4259/21
Провадження № 2/740/80/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

У липні 2021 року позивач звернувся суду з указаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року доручено компетентним судам Російської Федерації виконати судове доручення шляхом вручення судових документів відповідачу у справі ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , які проживають на території Російської Федерації; провадження у справі зупинено.

До суду надійшла відповідь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит суду щодо виконання судового доручення в цивільній справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 15 грудня 2022 року 09-0 год.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші заяви, клопотання відсутні.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2023 року 10-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 362/951/22
Провадження № 2/362/1549/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення факту родинного зв`язку між фізичними особами та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення факту родинного зв`язку між фізичними особами та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.01.2023 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/21/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

07 лютого 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 227,00 грн судового збору за розгляд цивільної справи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , проте відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року Заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

08 лютого 2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

10 лютого 2022 року матеріали справи разом із заявою про повернення суми судового збору фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв`язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 227,00грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року Заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 227,00 грн, сплачений через АТ «ПУМБ», відповідно до платіжного доручення №2093131 від 02 липня 2021 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/313/21 Номер провадження 22-з/814/169/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 січня 2023 року, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа №303/6931/22
2/303/1073/22
ряд. стат. звіту - 69

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Варга Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 12.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.03.2001 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 20.03.1998 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2022 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 703/2974/22
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

16 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березняківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

14 грудня 2022 року позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача з Березняківської ОТГ на Ротмістрівську об`єднану територіальну громаду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивача та замінити первісного відповідача Березняківську ОТГ на Ротмістрівську об`єднану територіальну громаду.

Керуючись ст.51, 260,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно з Березняківської ОТГ на Ротмістрівську об`єднану територіальну громаду (20726, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд.18).

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви для направлення Ротмістрівській об`єднаній територіальній громаді.

Роз`яснити відповідачу Ротмістрівській об`єднаній територіальній громаді, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 45 хв. 13 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький