КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/8032/14 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/9166/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року про залишення без розгляду позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Національної академії внутрішніх справ ( далі- НАВС)звернулось до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, НАВС подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що ним до позовної заяви була подана заява про розгляд справи без його участі. Таким чином, позивач виконав вимоги передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, НАВС просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачаться з матеріалів справи 06 жовтня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

02 квітня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області. провадження у даній справі зупинено, у зв`язку із клопотанням відповідача.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 309 від 16 вересня 2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Білик Г.О., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 08 вересня 2016 року.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 190 від 08 грудня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із перебуванням судді Білик Г.О. на лікарняному з 19 вересня 2017 року (кінцевий термін невідомий).

01 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання на 17 листопада 2021 року.

Разом з позовної заявою представник НАВС Романенко О.Є. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 7)

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданій представником позивача заяві щодо розгляду справи без участі позивача, що призвело до передчасних та помилкових висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: