Справа № 2-7-3604/10
н/п 6/490/111/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-7-3604/10, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) по справі №2-7-3604/10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року по справі № 2-7-3604/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL -400/198/2007 від 22.06.2007 року в розмірі 279 649 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі з 910 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2010 року скасовано заочне рішення від 26.11.2009 року.

21.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 2-7-3604/10, яким задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL -400/198/2007 від 22.06.2007 року в розмірі 279 649 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі з 910 грн. з кожного.

Ухвалою Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.12.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2 -7-3604/10 відмовлено.

У вересні 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що ПАТ «ОТП Банк» відступило йому право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, заявник не надав доказів, якими обґрунтовані його вимоги, а саме в частині відступлення прав вимоги ПАТ «ОТП Банк» на користь якого ухвалено рішення за кредитним договором № МL-400/198/2007 від 22.06.2007 року, - ТОВ «ОТП Факторинг України».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2 -7-3604/10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох