ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2909/21 Номер провадження 22-ц/814/3148/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Петрівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 58 002,43 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач здійснює експлуатацію і ремонт будинку АДРЕСА_1 та утримує прибудинкову територію. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . ЖБК «Петрівський» отримує від членів кооперативу, які є власниками квартир, відшкодування фактично понесених витрат. Фактично понесені витрати кооперативу складаються з витрат, які кооператив сплачує зі свого розрахункового рахунку на розрахункові рахунки відповідних підприємств, які надають послуги з обслуговування вентиляційної системи будинку, димоходів будинку, в тому числі, якими користуються усі мешканці будинку, а не тільки призначені для місць загального користування, послуги з охорони, обслуговування та ремонт ліфту, вивозу твердих побутових відходів, послуг зв`язку, послуг електропостачання, водопостачання та водовідведення тощо. Також до витрат включається заробітна плата працівників кооперативу, податки та обов`язкові платежі. Оскільки відповідач нерегулярно та несвоєчасно сплачував кошти за понесені витрати ЖБК по житлово-комунальним послугам, то за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року він має заборгованість у розмірі 58 002 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача на свою користь.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи не доведеність позивачем своїх позовних вимог, підстави для їх задоволення відсутні. Позивачем не зазначено, що саме входить у нараховані відповідачу щомісяця внески та не надано доказів на підтвердження суми, яка підлягає стягненню саме із відповідача, не надано належних доказів виконання зазначених договорів, їх обсяг та вартість. З наданих договорів не можливо встановити частку саме відповідача, яка повинна бути ним сплачена. Надана роздруківка із рахунку ЖБК про перерахування коштів іншим особам не підтверджує розміру щомісячного нарахування відповідачу, які зазначені в розрахунку, оскільки розподіл понесених витрат ЖБК розраховується, виходячи із житлової площі займаних квартир. До суду першої інстанції не надано розмір житлової площі квартир будинку АДРЕСА_1 , яка враховуюється при розрахунку витрат, які повинен сплачувати саме відповідач. Детального розрахунку про розподіл обсягу комунальних послуг між споживачами у будинку із зазначенням показань обліку лічильників суду не надано.

В апеляційній скарзі ЖБК «Петрівський», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість у відповідача утворилася за несплату фактично понесених витрат позивача, суду було роз`яснено та надано додаткові пояснення, з чого саме складається сума заборгованості. Вказує, що позивач несе фактичні витрати на утримання будинку, забезпечення нормальної життєділяності. На підтвердження саме понесених фактичних витрат до суду було надано виписку по особовому рахунку позивача за три останні роки, тобто за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року. Суд не взяв до уваги надану банківську виписку та послався на те, що виписка по рахунку не підтверджує щомісячних нарахувань відповідачу. Вказує, що виписка по рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує фактично понесені витрати кооперативу та відповідно за надані послуги, які фактично були отримані та спожиті відповідачем у справі. Зазначає, що, зокрема, заборгованість з водопостачання та водовідведення, яка становить 10 119,78 грн. була нарахована, виходячи з того, що на житловому будинку АДРЕСА_1 встановлено загально будинковий лічильник загального холодного водопостачання, показники якого знімаються контролером КП «Харківводоканал», на підставі яких виставляється рахунок з водопостачання та водовідведення, за який позивач з власного банківського рахунку сплачує за надані послуги. Крім цього, у кожній квартирі встановлено лічильник холодного водопостачання, власники квартир кожного місяця повідомляють працівникам кооперативу фактичні показники свого лічильника. Працівники кооперативу кожного місяця нараховують кожному власнику квартири згідно встановлених тарифів за спожиту послугу з водопостачання та водовідведення. Тобто заборгованість з водопостачання та водовідведення за фактично спожиту послугу відображається у виписці банку. Також вказує, що для належного забезпечення та утримання будинку його складових частин, запобігання виникнення непередбачуваних ситуацій та забезпечення комфортних умов проживання мешканців кооперативом укладено договори з відповідними організціями, за надання послуг якими сплачуються рахунки, що підтверджується банківською випискою, яка надана в якості доказу до суду. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення, не надав належної оцінки доказам у їх сукупності та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Є.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.08.2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (т.3 а.с. 4).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.08.2021 року дана справа призначена до апеляційного розгляду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників (т.3 а.с. 22).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 02.08.2022 року дана справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.3 а.с. 37).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 14.12.2022 року, без повідомлення учасників справи (т.3 а.с. 38).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що власником кв. АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1 (т.1 а.с. 30).

Експлуатацію і ремонт будинку АДРЕСА_1 , утримання прибудинкової території здійснює ЖБК «Петрівський».

Згідно поданої заяви та протоколу загальних зборів відповідач є членом ЖБК «Петрівський» (т.1 а.с. 28,29).

Доводи відповідача про те, що підпис у заяві про прийняття його до членів кооперативу не його, належними доказами не підтверджується, зокрема експертизою, але враховуючі дані протоколу загальних зборів, суд першої інстанції визнав доведеним членство відповідача у ЖБК «Петрівський».

Згядно ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно пункту 15 Статуту ЖБК «Петрівський» житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Витрати житлово-будівельного кооперативу по технічному обслуговуванню водопровідних, каналізаційних, теплофікаційних та електричних мереж і обладнання в будинку (будинках) відшкодовуються кооперативу підприємствами, які одержують доходи від експлуатації цих мереж і обладнання. Плата за користування тепловою й електричною енергією, газом, водопроводом і каналізацією в будинку кооперативу проводиться за тарифами установленими для житлового фонду.

Згідно п. 24 Статуту внески для проведення капітального ремонту житлового будинку справляються з членів житлово-будівельного кооперативу, виходячи з балансової вартості квартири, а внески на експлуатацію житлового будинку і утримання придомової території в розмірах, необхідних для покриття фактичних витрат кооперативу, виходячи із житлової площі займаних квартир.

Пунктом 44 Статуту передбачено, що член житлово-будівльного кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити платежі у погашення витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт житлового будинку та утримання придомової території, внески до спеціального фонду та плату за комунальні послуги.

Згідно п.56 Статут встановлено, що органами управління ЖБК є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу. Загальні збори ЖБК є вищим органо управління кооперативу. Загальні збори: встановлюють строки внесення внесків на капітальний ремонт житлового будинку і внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання придомової території і приймають рішення про справляння з членів кооперативу пені за несвоєчасне внесення цих внесків.

Пунктом 16 Статуту надано право ЖБК укладати договори пов`язані із експлуатацією і ремонтом жилого будинку і надвірних будівель, утримання придомової території, а також інші договори відповідно до цілей його діяльності.

Позивач звернувся до суду та зазначає, що відповідач не сплачує внески на утримання та обслуговування будинку, при цьому надав розрахунок (т.1 а.с. 33).

Згідно розрахунку за період 01.01.2018 року по 31.12.2020 року відповідачу щомісяця нараховані кошти по внескам на утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 , споживання води та водовідведення.

Суду першої інстанції надано заяву ЖБК «Петрівський» про приєднання до умов договору розподілу природного газу, яку позивач направив ПАТ «Харківміськгаз» від 01.01.2016 року, у подальшому 18.10.2020 року ЖБК «Петрівський» укладено договір про поставку природного газу із АК «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», у договорі визначено обсяг замовлених кубометрів (т.2 а.с. 37-46).

Згідно п. 3.9.3 договору між ЖБК «Петрівський» та постачальником АК «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» складається акт приймання-передачі природного газу, де зазначається фактичні обсяги використаного у розрахунковому періоді газу (т.2 а.с. 39).

До суду не надано акти приймання-передачі поставки природного газу, де зазначені фактичні обсягу поставки газу.

Також, між ЖБК «Петрівський» та АТ «Харківобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії №б/н (т.2 а.с. 48-58). Договір підписаний сторонами, дата договору відсутня, однак у п. 9.11. договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання, укладається терміном на 6 місяців і діє до 01.09.2006 року, а саме до надання споживачем довідки про виконання технічних умов в повному обсязі, наданої службою проектного розвитку АК «Харківобленерго», а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір не підглядає пролонгації і вважається продовжним тільки після укладання додаткової угоди (т.2 а.с. 58).

Доказів укладання додаткової угоди суду не надано, тобто у період, який відповідачу нараховані кошти за житлово-комунальні послуги, зазначений договір не діяв.

29.12.2004 року між ЖБК «Петрівський» та КП « ВТП «Вода» укладено договір №10260 про відпуск та споживання води. 01.02.2012 року укладена додаткова угода у зв`язку із зміною найменування виконавця послуг КП «Харківводоканал» (т.1 а.с. 42-46).

Згідно п.2.1, 4.1. договору про відпуск та споживання води вода відпускається споживачу в розмірах, встановленого «абонентського ліміту», відповідно до додатку №1 «Перелік об`єктів споживання» (зазначений додаток суду не наданий). Всі розрахунки за воду здійснюються на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладу обліку або нормами водоспоживання.

Показники приладу водоспоживання суду першої інстанції не надано, хоча у позові зазначено, що на будинку встановлений лічильник води.

Для технічного обслуговування та ремонту ліфтів між ЖБК та ТОВ «Ліфтреммонтаж» 01.05.2017р. укладений договір (т.2 а.с. 59-68).

Згідно п.2.1 цього договору вартість технічного обслуговування ліфтів визначається на основі базової ціни із застосуванням кофіцієнтів, що враховують кількість поверхів, наявність диспетчеризації, термін експлуатації та інші параметри договір на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. Середньомісячна вартість робіт складає 697,29 грн. 28.12.2018 року договором збільшена середньомісячна вартість робіт до 1045,80 грн.

Згідно п.5.2 документальне підтвердження (складання щомісячних актів підтвердження виконаних робіт) обсягів роботи по технічному обслуговуванню ліфтів обов`язкове . Зазначених актів суду першох інстанції не надано.

Для забезпечення вивезення побутових відходів ЖБК 14.02.2012 року було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з повним господарським товариством «Степанюк і Степанюк» виробничо-комерційна фірма «Прінц», а починаючи з 01.01.2020 року укладено договір з комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» (т.2 а.с. 71-79).

За умовами зазначених договорів оплата здійснюється, виходячи з об`єму виконаних робіт, які відображаються щомісяця в акті. Відповідні акти наданих послуг, де зазначений обсягу вивезених відходів, від яких залежить щомісячне нарахування, суду першої інстанції не надані.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальної площі 0,1728 га, яка перебуває в оренді, про що укладено договір оренди землі між ЖБК «Петрівський» та Харківською міською радою (т.2 а.с. 80-86). Договором передбачений розмір орендної плати.

Для забезпечення безпеки на території біля будинку між ЖБК «Петрівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона і безпека плюс» укладено договір на реагування при спрацюванні тривожної сигналізації з виїздом мобільної групи (т.2 а.с. 89-91).

Пунктом 7.1. цього договору передбачено, що сума щомісячних платежів складає 305 грн., оплата проводиться щомісяця на підставі виставлених рахунків.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору є стягнення з вілдповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 58 002,43 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

При ухваленні судового рішення, судом першої інстанції достатньо повно досліджені та проаналізовані договори, укладені між позивачем (замовником) та виконавцями послуг (постачальниками) комунальних послуг, судом першої інстанції дана відповідна правова оцінка укладеним договорам щодо складання актів виконаних робіт, застосування тарифів при визначенні вартості послуг тощо.

Як правильно встановив суд першої інстанції, надана позивачем банківська виписка по особовому рахунку позивача за три останні роки за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року (т.1 а.с. 48-291) підтверджує сплату ним вартості наданих комунальних послуг у загальній сумі, проте, з цієї виписки неможливо встановити, яка саме частка припадає на відповідача.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості по внескам на утримання та обслуговування будинку щодо квартири АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 (т.1 а.с. 33), то як вбачається з цього розрахунку, у ньому, починаючи з січня 2018 року по груднь 2020 року, вказані помісячно суми нарахувань, всього у розмірі 58 002,43 грн., проте, нарахована щомісячна сума не містить розмежувань щодо виду наданих послуг (водопостачаня, водовідведення, обслуговування ліфту, прибирання території, вивіз сміття тощо). З цього розрахунку неможливо встановити, які види послуг входять у щомісячне нарахування, з чого виходили при нарахуванні щомісячної суми, які тарифи при цьому застосовувалися і до яких видів послуг, яка площа будинку чи квартири бралася при цьому за основу при проведенні нарахувань, тобто, зазначена у розрахунку щомісячна заборгованості не розмежована за видом послуг, що позбавляє суд можливості перевірити її правильність та достовірність.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість у відповідача утворилася за несплату фактично понесених витрат позивача, що суду було роз`яснено та надано додаткові пояснення, з чого саме складається сума заборгованості, то ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів того, які саме витрати повинен відшкодувати відповідач, чого вони складаються, а зазначення позивачем лише загальної щомісячної суми заборгованості без надання відповідних розрахунків по видам послуг, без зазначення тарифів, площ тощо не може бути підставою для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач несе фактичні витрати на утримання будинку, забезпечення нормальної життєділяності, що на підтвердження саме понесених фактичних витрат до суду було надано виписку по особовому рахунку позивача за три останні роки, тобто за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, що суд не взяв до уваги надану банківську виписку та послався на те, що виписка по рахунку не підтверджує щомісячних нарахувань відповідачу, то ці доводи також не заслуговують на увагу та не впливають на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції з підстав, вище викладених.

Доводи апеляційної скарги про те, що виписка по рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує фактично понесені витрати кооперативу та відповідно за надані послуги, які фактично були отримані та спожиті відповідачем у справі,то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки банківська виписка не містить конкретних відомостей щодо витрат, які припадають саме на відповідача.

Наведений позивачем в апеляційній скарзі підхід щодо нарахування плати за водопостачання та водовідведення, зазначення того, що заборгованість з водопостачання та водовідведення за фактично спожиту послугу відображається у виписці банку, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки у виписці банку вказано платника ЖБК «Петрівський», а здійснені згідно виписки платежі неможливо ідентифікувати за власником квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що для належного забезпечення та утримання будинку його складових частин, запобігання виникнення непередбачуваних ситуацій та забезпечення комфортних умов проживання мешканців кооперативом укладено договори з відповідними організціями, за надання послуг якими сплачуються рахунки, що підтверджується банківською випискою, яка надана в якості доказу до суду, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки договори укладені з ЖБК «Петрівський» та виконавцями послуг, не надані суду акти про прийняття-виконання робіт (об`єм виконаних робіт, тарифи тощо), суду не надано доказів щодо частки саме відповідача у цих витратах.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов