overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4933/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

12.12.2022
Справа № 148/2200/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна було зупинено в зв`язку з призначенням у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 30.11.2022 надійшов висновок експерта №966-25/10/2022 від 11.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 11 січня 2023 року на 13:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3491/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 987 грн 14 коп., а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

14 грудня 2022 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, надійшла відповідь від відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №2071/03-27/2022 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницької області не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 987 грн 14 коп., яка утворилася станом на 01.05.2022 року, а також 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 163/166/21
Провадження № 2-з/163/3/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненська сільська рада Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання позивач подала заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідач може пошкодити спірний будинок, або продати його.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач не додала до заяви про забезпечення позову таких документів.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд встановив підстави для повернення заяви про забезпечення позову не долучення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ім`я відповідача ОСОБА_3 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування третьої особи Рівненська сільська рада Ковельського району Волинської області; місцезнаходження - вулиця Шкільна, буд.2, село Рівне, Ковельського району, Волинської області, .

Головуючий: суддя С.А. Шеремети
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №438/1165/22
Провадження №2-н/438/171/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Львівенергозбут» зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2098/21

Провадження № 22-ц/4820/1714/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року (суддя Янішевська О.С.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги 3405 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 3405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І.Ярмолюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4491/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений 24 липня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 ), зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 93 розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити на утриманні, самостійному вихованні та проживати біля батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 930/1323/22
Провадження № 22-ц/801/2231/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 грудня 2022 рокуСправа № 930/1323/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Копію апеляційної скарги надіслати АТ Вінницяобленерго» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, додавши до відзиву докази надсилання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Провадження № 2-п/202/45/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., представника відповідача Євдокимової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Євдокимовою Ю.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Євдокимовою Ю.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк складення повного тексту ухвали 02 січня 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа 524/6154/22
Провадження № 2-н/524/1465/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2022 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ