Номер провадження: 22-з/813/255/22
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була задоволена частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року скасовано, прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОМР про виділ в натурі частки домоволодіння, відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн. (т.3, а.с.131-136).

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року вищевказана постанова Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишена без змін (т.4, а.с.87-92).

18.11.2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року, з додатками до заяви (т.4, а.с.98-104).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 року визначено той же склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С (т.4, а.с.105).

21.11.2022 року Одеським апеляційним судом витребувано цивільну справу з Приморського районного суду м. Одеси, і надійшла вона до суду апеляційної інстанції 08.12.2022 року (т.4, а.с.106, 107).

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити мотивувальну частину постанови, а саме: чи є діючими наступні документи - ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року по даній справі, розпорядження Приморської райадміністрації №289 від 06.07.2017 року, технічний паспорт від 03.02.2017 року, виготовлений КП БТІ і чи підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ОСОБА_1 від 12.07.2017 року №21413756.

За правилами ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

При цьому, за змістом ч. 3 вказаної норми процесуального права, виклик сторін, або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є правом суду, який може викликати вказаних осіб до суду лише у разі необхідності.

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені (т.4, а.с.109-113).

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 26.12.2022 року, а розглянути заява 21.12.2022 року.

Вивчивши заяву від 18.11.2022 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду року від 28.07.2021 року та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння (т.1, а.с.2).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково (т.1, а.с.115).

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року було роз`яснено вищевказане заочне рішення (т.1, а.с.129-130)

В подальшому, реєстрація права власності ОСОБА_1 відбулась на підставі саме вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року і ухвали того ж суду про роз`яснення заочного судового рішення (т.4, а.с.102).

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була задоволена частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року скасовано, прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОМР про виділ в натурі частки домоволодіння, відмовлено (т.3, а.с.131-136).

Слід зазначити, що скасування заочного рішення тягне за собою припинення будь-яких прав та обов`язків сторін, які виникли на підставі цього рішення.

Оскільки в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, так як воно є чітким і зрозумілим, враховуючи також, що Одеський апеляційний суд вказаним судовим рішенням відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

При цьому колегія суддів виходить із того, що запитувані у заяві ОСОБА_1 документи, а саме: ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року, розпорядження Приморської райадміністрації №289 від 06.07.2017 року, технічний паспорт від 03.02.2017 року, виготовлений КП «БТІ» ОМР та реєстрація права власності ОСОБА_1 від 12.07.2017 року №21413756, не були предметом судового розгляду суду апеляційної інстанції при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Більше того, що стосується видання розпорядження Приморської райадміністрації №289 від 06.07.2017 року, то матеріали справи не мають його копії, або інших доказів його існування і тексту вищевказаного розпорядження.

Керуючись ст.ст. 222, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.11.2022 року про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26.12.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева