У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/17/18

Номер провадження 6/184/25/22

16 грудня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Посилається на те, що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №003-26111-180413 від 18 квітня 2013 року у розмірі 62322,31 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. З огляду на втрату виконавчого листа просить замінити стягувача та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Профіт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім того надала відзив на заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий лист у даній справі може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Рішення Орджонікідзевського міського суду набрало законної сили 13.04.2018р., отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 13.04.2021р. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання сплив вже після придбання ТОВ «ФК Профіт капітал» у ТОВ «Дельта Банк» за договором про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2233/К від 28.04.2020 року. Тобто, під час продажу ТОВ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК Профіт капітал» банк ще мав право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби. Заявник звертається із заявою про заміну стягувача лише 06.10.2022 року, тобто майже через 2,5 роки. І більш ніж через 2 роки, тобто 01.06.2022 року складено акт,про відсутність у кредитній справі виконавчого листа. За таких обставин немає підстави вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату. На підставі викладеного вважають, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його для стягнення за відсутності поважних причин пропуску вищезазначених строків. Також посилаються на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ТОВ «ФК Профіт капітал» права вимоги до боржників. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2233/К від 28.04.2020 року за яким було відступлено право вимоги грошового зобов`язання на загальну суму 39322,31 грн. При цьому Заявник звертається за видачею виконавчого листа на суму 62322,31 грн. та судового збору на суму 1600 грн., що виходить за межі отриманих Заявником прав на вимогу грошового зобов`язання. Заявником не зазначається суму здійснених боржником оплат безпосередньою на рахунки Заявника за період з 16.06.2020 року по 16.02.2022 року сплачено 16500 грн. а на рахунок ПАТ «Дельта Банк» за період 16.03.2018 року по 15.05.2020 року - сплачено 24000 грн. Всього на загальну суму 40500 грн. Залишок до сплати складає 22822,31 грн., а заявник просить видачу дубліката виконавчого листа на суму 62322,31 грн. У зв`язку з чим вважає вимоги заявника незаконним та такими, що грубо порушують її права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №184/17/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №003-26111-180413 від 18 квітня 2013 року у розмірі 62322,31 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. (а.с.34-35).

Згідно Акту від 01.06.2022 року, складеного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал», під час перевірки матеріалів кредитної справи №184/17/18 було встановлено відсутність в матеріалах даної кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі №184/17/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2013 року №003-26111-180413 на загальну суму 62322,31 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. Станом на 01.06.2022 року вищезазначений виконавчий лист ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме (а.с.49).

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.12.2022р. відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 2016 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У свою чергу відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року станом на час набрання заочним рішенням законної сили) строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання становить один рік.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, де про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано до органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом, оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» був не отриманий. Водночас, ПАТ «Дельта Банк» жодних відомостей про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа не надавало.

Враховуючи вищенаведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Профіт Капітал» факту втрати оригіналу виконавчого листа по справі.

Також слід зазначити, що обґрунтовуючи підстави для отримання дублікату виконавчого листа, ТОВ «ФК Профіт Капітал» не посилається на те, що останній є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Так, відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2233/К від 28.04.2020 року за яким було відступлено право вимоги грошового зобов`язання на загальну суму 39322,31 грн. При цьому Заявник звертається за видачею виконавчого листа на суму 62322,31 грн. та судового збору на суму 1600 грн., що виходить за межі отриманих Заявником прав на вимогу грошового зобов`язання. Заявником не зазначається суму здійснених боржником оплат безпосередньою на рахунки Заявника за період з 16.06.2020 року по 16.02.2022 року сплачено 16500 грн. а на рахунок ПАТ «Дельта Банк» за період 16.03.2018 року по 15.05.2020 року - сплачено 24000 грн. Всього на загальну суму 40500 грн. Залишок до сплати складає 22822,31 грн. А заявник просить видачу дубліката виконавчого листа на суму 62322,31 грн.

Щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, то слід зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається.

При цьому в силу вимог цивільного процесуального законодавства, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, ТОВ «ФК Профіт Капітал» не довів належними та допустимими доказами факт свого правонаступництва після первісного кредитора, а відтак і право звертатись до суду в якості стягувача за видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання, а також факт втрати виконавчого листа стягувачем.

На підставі викладеного, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш