справа № 758/4482/21
головуючий у суді І інстанції Головчак М.М.
провадження № 22-ц/824/8364/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Коцюрба О.П., Лапчевська О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу та припинення обтяження транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ДП «Національні інформаційні системи» з позовом, у якому просив суд:

визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0146/08/12-Anewv між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», кредитором за яким, згідно з договором відступлення права вимоги № 1050-Ф є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (ТОВ «ФК «Женева»),

припинити обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER 1.6 COMFORT», 2008 року випуску, сірий колір, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 19 січня 2017 року, реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 16124238,

припинити обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER 1.6 COMFORT», 2008 року випуску, сірий колір, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 11 червня 2018 року, реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 16924531.

Позов обґрунтовано тим, що 16 травня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0146/08/12-Anewv.

За умовами договору ОСОБА_1 отримав на умовах кредиту кошти у сумі 17 200 доларів США для придбання автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER 1.6 COMFORT». Вказані кредитні кошти ОСОБА_1 мали бути повернуті у повному обсязі у строк до 15 травня 2015 року, відповідно до графіку погашення заборгованості затвердженого сторонами цього договору.

Через порушення умов кредитного договору № 0146/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року, банк у липні 2014 року, звернувся до Дергачівського районного суду міста Харкова із позовом про дострокове повернення коштів виданих на умовах кредиту, стягнення простроченої заборгованості, заборгованості за сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Рішенням Дергачівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року у справі № 619/3959/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року у розмірі 45 481 грн 79 коп., що у доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 10,3762 грн) складає 4 383,28 долари США. Указане рішення набрало законної сили.

Протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 здійснив повну оплату заборгованості, стягнутої указаним рішенням, що підтверджується копіями відповідних касових документів, які були додані до позовної заяви, а також відповідною офіційною відповіддю від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

26 червня 2018 року від приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., ОСОБА_1 стало відомо про те, що 19 січня 2017 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис № 16124238 про реєстрацію приватного обтяження, застави рухомого майна на належний ОСОБА_1 транспортний засіб - легковий автомобіль марка «MITSUBISHI», модель «LANCER 1.6 COMFORT», 2008 рік випуску, сірий колір, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Указану реєстрацію проведено в інтересах ПАТ «Банк Форум», на підставі укладеного між ОСОБА_1 та банком договору застави № 0146/08/12-Anewv (Z).

11 червня 2018 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено ще один запис № 16924531 про реєстрацію другого приватного обтяження, застави рухомого майна на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Таку реєстрацію було проведено в інтересах ТОВ «ФК «Женева» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненим договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0146/08/12-Anewv, який укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», кредитором за яким, згідно з договору відступлення права вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал».

Припинено обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER 1.6 COMFORT», 2008 року випуску, сірий колір, номер об`кта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 19 січня 2017 року, реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 16124238.

Припинено обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER 1.6 COMFORT», 2008 року випуску, сірий колір, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 11 червня 2018 року, реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 16924531.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у сумі 908 грн.

Рішення мотивовано тим, що зобов`язання, які були покладені на позивача виконані повністю у спосіб передбачений законом, а відтак і правовідносини, які виникли на підставі договору № 0146/08/12-Anewv припинилися у зв`язку з повним виконанням зобов`язань позивачем на користь належного кредитора, суд вважає позов обґрунтований такий, що підлягає до задоволення частково.

Позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» визнані судом першою інстанцією необґрунтованими, оскільки вони не є належним відповідачами у цій справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинені. Фонд не є правонаступником банку у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором.

На виконання приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» Фонд гарантування вкладів здійснює організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку.

Право вимоги за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0146/08/12-Anewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 відступлено TOB «ФК «Женева» () за договором № 1050-Ф від 14 березня 2018 року у складі лоту F35GL6736.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) наголошував на наявності у позивача заборгованості зі сплати 3 % річних на підставі положень статті 625 ЦК України, оскільки основне зобов`язання було виконано позивачем 29 січня 2017 року, до моменту укладання договору про відступлення права вимоги, стороною якого виступав ТОВ «ФК «Женева».

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою.

Також в апеляційній скарзі наявні посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0146/08/12-Anewv, за умовами якого ОСОБА_1 отримав на умовах кредиту кошти у сумі 17 200 доларів США для придбання автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Кредитні кошти надаються строком по 15 травня 2015 року (п. 1.2 цього договору).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Рішенням Дергачівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року у справі № 619/3959/14-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року у розмірі 45 481 грн 79 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США=10,3762 грн) складає 4383,28 долари США.

Постановою Правління НБУ від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» було введено з 14 березня 2014 року тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «Банк Форум»з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

У подальшому строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» неодноразово продовжувався, у тому числі до 14 червня 2019 року.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0146/08/12- Anewv, укладеного між ПАТ «Банк Флоум» та позивачем (а.с. 168).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 26 липня 2019 року закрито виконавче провадження № 58956020 щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/3959/14-ц, виданого Дергачівським районним судом міста Харкова, щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року у розмірі 45 481 грн 79 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ становить 4383,28 долари США.

У вказаній постанові зазначено, що 26 липня 2019 року до приватного виконавця надійшла відповідь ТОВ «ФК «Женева» про те, що борг за виконавчим листом виконавчого листа № 619/3959/14-ц погашений у повному обсязі на користь ПАТ «Банк Форум».

19 січня 2017 року реєстратором Філії Міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис № 16124238 про реєстрацію приватного обтяження, застави рухомого майна на належний ОСОБА_1 транспортний засіб - легковий автомобіль марка MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 COMFORT, 2008 рік випуску, сірий колір, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 . Таку реєстрацію було проведено в інтересах ПАТ «Банк Форум», на підставі укладеного між ОСОБА_1 та банком договору застави № 0146/08/12-Anewv (Z). Ця обставина підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р62848 від 26 серпня 2020 року.

11 червня 2018 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено ще один запис № 16924531 про реєстрацію другого приватного обтяження, застави рухомого майна на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Таку реєстрацію було проведено в інтересах ТОВ «ФК «Женева» на підставі договору про відступлення права вимоги №, 1050-Ф від 14 березня 2018 року.

08 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 04/12-20-З, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0146/08/12- Anewv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та позивачем (а.с. 168)

З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів.

Таким основним зобов`язанням є повне погашення заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року у розмірах визначених рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі № 619/3959/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 виконав зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року у спосіб визначений рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» (в стані ліквідації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень укладеного між ОСОБА_1 та банком договору застави № 0146/08/12-Anewv (Z) від 16 травня 2008 року (п. 4.2.) договір застави автоматично припиняється в момент повного виконання основного зобов`язання забезпеченого заставою.

Моментом виконання такого зобов`язання є дата внесення останнього платежу щодо погашення такої заборгованості, - 29 січня 2017 року згідно з платіжних документів.

Згідно приписів частини 3 статті 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Згідно п. 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до п. 1 частини 1 статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, заяву про встановлення, зміну або припинення застави може подати тільки обтяжувач або його уповноважений представник.

Як встановлено вище, основне зобов`язання за кредитним договором було виконане 29 січня 2017 року, однак до теперішнього часу ТОВ «ФК «Женева» так і не було подано заяву про реєстрацію припинення застави.

З огляду на це, наявність заборони на відчуження належного ОСОБА_1 автомобілю MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT безпідставно обмежує його право на вільне розпорядження його власністю.

Доказів наявності у позивача заборгованості перед відповідачем зі сплати 3% річних на підставі положень статті 625 ЦК України, ТОВ «ФК «Женева суду надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15 та частина 1 статті 16 ЦК України).

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 51 ЦПК України).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517 цс 19).

У вказаній справі порушується питання про визнання припиненим договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого стало ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якого у подальшому стало ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги, заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованими, оскільки він є неналежним відповідачем у справі, так як право вимоги за договором кредиту, укладеним позивачем з ПАТ «Банк Форум», яке віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, перейшло до ТОВ «ФК «Женева», а у подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо цього зобов`язання за договором кредиту також припинені.

Належним відповідачем, тобто особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, у цій справі є теперішній кредитор у зобов`язанні - ТОВ «Вердикт Капітал», який рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року не оскаржує.

Щодо посилань апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц апеляційний суд враховує таке.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Велика Палата Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 39).

У наведених апелянтом постановах суду касаційної інстанції та оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанцій встановлено різні фактичні обставини справ та відсутні спільні риси між спірними правовідносинами, а тому доводи про врахування висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.П. Коцюрба

О.Ф. Лапчевська