overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-115/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , 1986 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходу ( заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.05.2011 року і до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України «Про судовий збір» в розмірі 74,43 грн. на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2013/2-115/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк здня винесення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 201/4114/22
Провадження № 2-о/201/129/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

13 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Соборної міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свою матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити себе її опікуном.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, заява про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому необхідно прийняти дану заяву, призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника, заінтересованої особи виконавчого комітету Соборної міської ради, як органу опіки та піклування при Соборній міській раді м. Дніпра Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, призначити до розгляду в судове засідання на 21 липня 2022 року о 10.00 год. судом у складі одного судді і двох присяжних, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї копії матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України)в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Соборної міської ради м. Дніпра Дніпропетровської області, місцезнаходження юридичної особи: 49000 м. Дніпро, площа Шевченка, б. 7.

Суддя: Д.О. Покопцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6456/13-ц Номер провадження 88-ц/814/9/22 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу адвоката Чумака Р.В., як представника ОСОБА_3 , частково задоволено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2021 заява ОСОБА_1 призначена до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 03 листопада 2022 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 461/9908/21
Провадження № 2/461/463/22
28.01.2022 року, м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 10 хв. на 28.02.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2-о/742/60/22
Єдиний унікальний № 742/1538/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про отримання права на шлюб -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про отримання права на шлюб.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до розгляду немає.

А тому, керуючись ст.53,ч.3 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про отримання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 20 липня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 706/1109/20
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
05 вересня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
До суду надійшла заява від представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції та вказано, що судами, до яких вона може прибути для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, є суди, що знаходяться у м. Черкаси.
Вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Оскільки основне місце роботи представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знаходиться в м. Черкаси, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представниці позивачки, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представниці позивачки у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції необхідно доручити Черкаському районному суду Черкаської області.
Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,
Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представниці позивачки ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке призначене на 08 год. 30 хв. 05.09.2022 року, в режимі відеоконференції.
Зобов`язати представницю позивачки ОСОБА_2 з`явитися на 08 год. 30 хв. 05.09.2022 року у підготовче засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Черкаського районного суду Черкаської області.
Копії ухвали для виконання направити до Черкаського районного суду Черкаської області, представниці позивачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» як стягувач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник звернувся до суду із непідписаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 629/2197/21
УХВАЛА

23.06.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 було відкрито провадження по даній справі.

Зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, враховуючи предмет позову, характер правовідносин, складність справи, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №274/3755/22
Провадження № 2/0274/1227/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

03.08.2022 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.05.2021 у розмірі 37 137, 93 грн станом на 11.01.2022.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не викладені обставини із зазначенням доказів, що доводять факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру, не зазначений строк дії карти, яку отримала відповідачка.

Вказане позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачеві строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків про які зазначено в ухвалі.

Позивачеві слід: викласти обставини у позовній заяві із зазначенням доказів, що доводять: факт отримання відповідачкою кредитних коштів та їх розміру, розмір боргу за тілом кредиту та строк дії платіжної карти.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора Романець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/13262/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування договору оренди землі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу Ужгородській окружній прокуратурі, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, сплачену нею суму судового збору у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті грн. 00 коп.) грн. згідно платіжного доручення № 1305 від 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук