Ухвала

Іменем України

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 335/4494/20

провадження № 61-13037ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні в органах Державної казначейської служби України перебувають виконавчі листи № 335/4494/20, видані Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя 27 листопада 2020 року, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 67 033,85 грн та 18 596,98 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер.

Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем після його смерті, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання цих виконавчих листівз ОСОБА_2 на нього.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, заяву задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 335/4494/20, виданих 27 листопада 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя на підставі рішення від 31 липня 2020 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що до ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки, що належали останньому на момент відкриття спадщини, у тому числі грошові кошти, присуджені рішенням суду в цій справі.

23 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через представника Литвинець Ю. С. подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що положення частини першої статті 442 ЦПК України, якою передбачено заміну сторони в цивільному процесі, не поширюється на правовідносини, які є предметом спору в цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 60 709, 25 грн та 3% річних у сумі 6 324,60 грн, нараховані на суму заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року в справі № 2-а-9733/11 за період з 18 червня 2013 року по 17 квітня 2018 року.

Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 16 318,98 грн та 3% річних у сумі 2 278,00 грн, нараховані на суму заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 листопада 2011 року в справі № 334/10374/14-а за період з 10 лютого 2015 року по 29 листопада 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання судового рішення 25 листопада 2020 року було видано два виконавчих листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем за законом після його смерті, який прийняв спадщину, є заявник ОСОБА_1 .

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

На момент відкриття спадщини ОСОБА_2 належало право на стягнення грошових коштів (інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання), присуджених судом.

Установивши, що ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни його правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Враховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун