справа № 207/2125/21
провадження № 2/208/1928/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - Івченко Т.П., отримав у провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», -

встановив:

13 грудня 2022 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні».

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року, визначено склад суду, у складі головуючого, судді Івченко Т.П..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 207/2125/21, 11 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Тютюнник О.В. подано позовна заява (т. 1 а.с. 2-4), якою заявлено наступні позовні вимоги:

1)Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/10 частку Заводу будівельних матеріалів розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 адміністративна будівля (загальною площею 346,2 кв.м), Б-1 слюсарна майстерня (загальною площею 102,4 кв.м), В-1 вбиральня (загальна площа 16,4 кв.м), Д-1 вагова (загальна площа 33,7 кв.м), Ж-2 цех з виробництва скотча (загально площею 430,4 кв.м), Л-1 підстанція (площа 45,5 кв.м), огорожі;

2)Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за 1/10 частку Заводу будівельних матеріалів розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 94605 (дев`яносто чотири тисячі шістсот п`яти) гривень 00 копійок;

3)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 946 гривень 50 копійок.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., відкрито провадження у справі від 02 серпня 2021 року, в порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 24).

20 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано через «Електронний суд» заяву про відвід судді Юрченко І.М. (т. 1 а.с. 48-54).

29 грудня 2021 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Юрченко І.М. у визнано необґрунтованою, та в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Юрченко І.М, передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу (т. 1 а.с. 87).

30 грудня 2021 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., яка надійшла від відповідача ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні» (т. 1 а.с. 90-91).

17 січня 2022 року до справи надійшов відзив на позов, поданий ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 112-122).

11 лютого 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 168-169).

19 травня 2022 року відповідачем подано заперечення на позовні вимоги ( т. 1 а.с. 224-227).

17 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Юрченко І.М. (т. 1 а.с. 238-242).

20 червня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 , про відвід судді задоволено (т. 1 а.с. 244-245).

21 червня 2022 року, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 2 а.с. 1), - справа передана до складу суду, судді Подобєд О.К..

08 липня 2022 року від представника треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ОСОБА_3 , подане клопотання про зупинення провадження по справі (т. 2 а.с. 4-6).

19 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 сформоване заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, подане через «Електронний суд» (т. 2 а.с. 18-25).

20 липня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, провадження у справі 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», зупинене до розгляду цивільної справи № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Огнева Н.О «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу» (т. 2 а.с. 32).

Після постановлення зазначеної ухвали від 20 липня 2022 року, в межах даної цивільної справи

22 листопада 2022 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. подано заяву про самовідвід (т. 2 а.с. 33), проведено судове засідання в межах цивільної справи від 22 листопада 2022 року, та ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. від 22 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Подобєд Олени Костянтинівни в межах даної справи (т. 2 а.с. 35-36).

22 листопада 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 37), визначено склад суду, суддя Погребняк Т.Ю..

23 листопада 2022 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. подано заяву про самовідвід (т. 2 а.с. 38).

23 листопада 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно до протоколу судового засідання, проведено розгляд заяви про самовідвід судді (т. 2 а.с. 39), і постановлено ухвалу від 23 листопада 2022 року про задоволення заяви про самовідвід судді Погребняк Т.Ю. по даній справі (т. 2 а.с. 40-41).

29 листопада 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 42), визначено склад суду, суддя Бистрова Л.О..

29 листопада 2022 року суддею Бистровою Л.О. подано заяву про самовідвід (т. 2 а.с. 43).

29 листопада 2022 року згідно до протоколу судового засідання, проведено розгляд заяви про самовідвід судді (т. 2 а.с. 44), і постановлено ухвалу від 29 листопада 2022 року про задоволення заяви про самовідвід судді Бистрової Л.О. по даній справі (т. 2 а.с. 45-46).

30 листопада 2022 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 47), визначено склад суду, суддя Скиба Сергій Афанасійович.

05 грудня 2022 року згідно до протоколу судового засідання, проведено розгляд заяви про самовідвід судді (т. 2 а.с. 48), і постановлено ухвалу від 05 грудня 2022 року про задоволення заяви про самовідвід судді Скиби С.А. по даній справі (т. 2 а.с. 49-50).

07 грудня 2022 року протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 51), призначення нового складу суду не відбулося, з причини не вистачання потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № 3 від 08 грудня 2022 року Голови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. (т. 2 а.с. 52), - згідно до ч. 1, 4 ст. 31, ч. 4, 7 ст. 40 ЦПК України, прийнято рішення про направлення цивільної справи 207/2125/21 до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

13 грудня 2022 року цивільна справа за № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», надійшла до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Так, згідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

А тому, згідно до ч 2 ст. 32 ЦПК України, справа № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», яка передана з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, прийнята до провадження Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 54), визначено склад суду, суддя Івченко Т.П. (т. 2 а.с. 54).

Враховуючи, що на час прийняття Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи № 207/2125/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», в межах якої ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., від 02 серпня 2021 року, вже відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 24), суддею не приймається процесуальне рішення про прийняття позовної заяви, в порядку ст. 185 ЦПК України.

Проте, суддею враховується, що після постановлення ухвали Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року, якою провадження у справі 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», зупинене до розгляду цивільної справи № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Огнева Н.О «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу» (т. 2 а.с. 32), в межах цивільної справи відбулося ряд судових засідань, та прийнято ряд ухвал, які зазначені вище.

При цьому, поновлення провадження, у разі його зупинення, врегульовано приписами ст. 254 ЦПК України, як за клопотанням учасників справи, так і за ініціативою суду.

Також, судом враховується, що згідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України - Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А тому, враховуючи вищезазначене, справа яка передана до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області, з вище зазначених підстав, та в порядку визначеному ч. 2 ст. 213 ЦПК України, підлягає розгляду спочатку.

Тобто одночасно, в межах цивільної справи наявне прийняте процесуальне рішення про зупинення провадження за зазначеною ухвалою від 20 липня 2022 року, та вимога ч. 2 ст. 213 ЦПК України, про розгляд справи спочатку.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено наступне: «якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого ? суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Зважаючи на таку законодавчу дійсність, що процесуальна аналогія не лише існує, але й виступає невід`ємною складовою сучасного цивільного процесу, а тому існують два основні фактори, що впливають на фактичне існування процесуальної аналогії: 1) прогалини (недоліки) у цивільному процесуальному законодавстві; 2) неможливість передбачення всіх процесуальних відносини, які потребують законодавчого регулювання.

Суддею, враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 провадження № 14-31цс21, згідно до якої Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вище зазначеного керуючись приписами ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 213, 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по цивільній справі № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про припинення права власності на частку в спільному майні», - поновити, призначив справe до розгляду спочатку, викликав сторони в судове засідання на 24 січня 2023 року о 15.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№15).

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.