1Справа № 335/7616/22 2-н/335/351/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданих суду матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які були надані у квартири за адресою АДРЕСА_1 , за період з січня 2020 року по листопад 2022 року, на підставі укладеного між сторонами договору № 1154-УБ від 06.09.2017 року.

Разом з тим, з наданої суду копії зазначеного договору № 1154-УБ від 06.09.2017 року, укладеного між КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та ОСОБА_1 , вбачається, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 року (п. 18 Договору).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що розмір заявленої до стягнення суми заборгованості заявником нараховано за період після спливу строку дії договору, і заява не містить достовірних та беззаперечних доказів про виникнення у заявника права вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу за вказаний період.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, враховуючи, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Поряд з цим, суд роз`яснює заявникові положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, згідно з якою відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Н.І. Рибалко