Справа № 206/4110/21
Провадження № 2/206/70/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони,

за участю представників третьої особи Паніної О.В., Тарапатова Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

Під час дослідження доказів, суд поставив на обговорення питання щодо витребування інформації з інвентаризаційної документації відомостей про господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року судом ухвалено витребувати з Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради», Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» Дніпровської міської ради належним чином завірені документи, щодо відомостей про побудову споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дати (року) побудови господарських будівель (а.с. 167).

Як вбачається з матеріалів справи дана ухвала була направлена на адресу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (52002, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 3) 06.04.2022 року та повторно 11.05.2022 року (а.с. 170, 186). Відповідно по поштових повідомлень, які були повернуті засобами поштового зв`язку до суду, ухвала про витребування доказів була отримана особисто представником Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» 05.05.2022 року та 07.06.2022 року відповідно (а.с.189,190).

Станом на 21.07.2022 року на адресу суду не надходило жодної відповіді з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради», щодо витребуваної інформації.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвала суду від 06 квітня 2022 року двічі направлялась на адресу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» та була отримана представником, але жодних відомостей про неможливість подати витребуваний судом доказ, підприємство на надає.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених в ході судового засідання обставин справи дає суду підстави для висновку, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» не виконує ухвалу суду від 06 квітня 2022 року в частині витребування доказів та причини її невиконання, суду не надає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» заходи примусового характеру у вигляді накладення на штрафу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7443,00 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 146, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради» (, адреса місцезнаходження: 52002, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 3) в дохід Державного бюджету України (в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18, кв. 5, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О.Сухоруков