Справа № 369/2874/20
Провадження №6/369/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року до суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню, яка була обґрунтована тим, що 05.03.2021 року АТ «СГ «ТАС» отримало від Києво-Святошинського районного суду Київської області Ухвалу щодо необхідності надання ремонтної калькуляції № 20779_35 від 15.11.2019 року (Аудатекс).

AT «СГ «ТАС» (приватне) на виконання вимог Ухвали надало належним чином завірені копії матеріалів страхової справи, які були у наявності AT «СГ «ТАС» (приватне) по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.10.2019 року.

19.03.2021 року AT «СГ «ТАС» (приватне) отримало від Святошинський PBДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64876012 щодо виконання вимог Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року.

30.11.2021 року AT «СГ «ТАС» (приватне) отримало копію рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 24.11.2021 р.

Рішенням від 24.11.2021р. Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнув з AT «СГ «ТАС» (приватне) 37 569,04 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. за послуги експерта та 840,80 гри. судового збору.

20.05.2022 року AT «СГ «ТАС» (приватне) отримало Постанову Київського апеляційного суду від 11.05.2022 року відповідно до якої апеляційну скаргу AT «СГ «ТАС» (приватне) задоволено, а Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2021 року, скасовано.

AT «СГ «ТАС» (приватне) неодноразово наголошувало, що ремонтної калькуляції № 20779 35 від 15.11.2019 року (Аудатекс) у матеріалах Страхової справи відсутня, як наслідок Заява про примусове виконання Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року, щодо надання ремонтної калькуляції № 20779 35 від 15.11.2019 року (Аудатекс) повинна бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

Станом на 31.05.2022 року виконавче провадження не зняте, що перешкоджає господарській роботі AT «СГ «ТАС» (приватне).

Тому на підставі вищевказаного представник заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» просив суд зупинити виконавче провадження ВП №64876012 від 19.03.2021 року щодо виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року та надання ремонтної калькуляції №20779 35 від 15.11.2019 року (Аудатекс).

Витребувати виконавчий лист з Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Визнати виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду направлено письмові судові дебати відповідно до яких позивачка при постановленні ухвали суду просила суд врахувати те, що на момент розрахунку страхового відшкодування 03.12.2019 р. такого документу, як дослідження про визначення коефіцієнту фізичного зносу від 09.03.2021р.» не існувало взагалі.

Крім того звертаю увагу суду, що ПрАТ «СГ «ТАС» так і не виконало вимоги ухвали від 21.05.2020 р. та ухвали від 28.10.2020р. і не надало суду копію ремонтної калькуляції № 20779 35 від 12.11.2019, яка була складена працівниками ПрАТ «СГ «ТАС» в системі Аудатекс ( Т. 1 а.с. 72 ).

Це обумовлено тим, що в ремонтній калькуляції, які складаються в системі Аудатекс є контрольні листи ( аркуш перевірки ) по змісту яких можна встановити чи зменшувались ціни на запасні частини і роботи шляхом ручного втручання під час використання системи Аудатекс ири складанні ремонтних калькуляцій.

Щоб суд не виявив ручне втручання та корегування цін на запасні частини і вартість робіт в ремонтній калькуляції № 20779 35 від 12.11.2019, яка складена в системі Аудатекс, АТ «СГ «ТАС» так і не надало її копію до суду.

Внаслідок таких протиправних дій ПрАТ «СГ «ТАС» порушило вимоги ст. 22.1, ст. 29, 35.3 та 36.2 Закону № 1691-VI, не розрахувавши страхове відшкодування згідно вимог цього Закону і не надавши для ознайомлення документи на підставі яких було оцінено шкоду і страхове відшкодування, а ні позивачу ОСОБА_1 , а ні відповідачу ОСОБА_2 , і навіть суду не надало.

Встановивши, що повна вартість відновлювального ремонту автомобіля ( 4 014,00 грн. ) не перевищує страхової суми по страховому випадку, суди дійшли правильного висновку, що виплата страхового відшкодування проведена страховиком не у повному обсязі.».

На підставі вищевказаного просив суд заяву представника AT «СГ «ТАС» Мірошнікова В. відхилити.

Зобов`язати AT «СГ «ТАС» (приватне) виконати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області ухвалу від 21.05.2020 та 28.10.2020 р. ( надати до суду оригінал «Отчета по стимости ремонта №20779 35 із зазначенням ким і коли він складений, Дослідження про визначення коефіцієнта фізичного зносу від 09.03.2021, копію повідомлення ОСОБА_2 про настання події ( наданих ним документів ) і полісу ОСЦПВВНТЗ.

Винести окрему ухвалу щодо порушень вимог п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( за не надання можливості потерпілому в ознайомленні з документами на підставі яких було розраховано та виплачено страхове відшкодування ) та оцінювачем ОСОБА_4 п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи.

Застосувати заходи процесуального примусу до посадових осіб АТ «СГ «ТАС» ( для початку штраф 7443 грн.) за не виконання вимог ухвал від 21.05.2020 та від 28.10.2020 року.

Притягти до відповідальності посадових осіб АТ «СГ «ТАС» на введення суду в оману ( за надання до суду інформації, що по справі не складалась ремонтна калькуляція за №20779 35 від 12.11. 2019 року в системі Аудатекс.

Витребувати у АТ СГ «ТАС» оригінал ремонтної калькуляції за №20779 _ 35 від 12.11. 2019 року, складеної в системі Аудатекс.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 до суду направила заяву у якій проти вимог заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року витребувано у AT «СГ «ТАС» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи по ДТП за участю автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та копію ремонтної калькуляції № 20779_35 від 12.11.2019 р.

Старшим державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова від 19.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 64876012) з примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року по справі № 369/2874/20.

Рішенням суду від 24.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 37 569,04 грн. ( тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 04 коп.). Стягнуто з Акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати за експертні послуги у розмірі 3000 грн. ( три тисячі грн..). Стягнуто з Акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначено що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом даної норми підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (подібна правова позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 09.09.2021р. у справі № 824/67/20).

Перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В силу Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду від 28.10.2020 року є виконавчим документом та підлягає виконанню органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів щодо виконання ухвали суду про витребування доказів від 05 березня 2021 року.

Посилання заявника на те, що виконавче провадження не зняте, що перешкоджає господарській роботі АТ СГ «ТАС» (приватне) є безпідставним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником не підтверджено належним та допустимими доказами факт визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, представником заявника не наведено жодних обґрунтувань, які б в свою чергу до вирішення заяви по суті давали суду правові підстави для висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом та не надано будь-яких доказів того, що виконавче провадження №64876012) з примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року по справі № 369/2874/20, постановою державного виконавця зупинено та на даний час не відновлювалось, інших даних представником заявника до суду не надано.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заява про зупинення виконання виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

З приводу вимоги, щодо витребування виконавчого листа з Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, то судом зазначається про те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист не видавався.

Відносно постановлення окремої ухвали, то згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Суд, не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб АТ «СГ «ТАС (приватне)», оскільки позивачем не надано доказів порушеннями останніми норм законодавства. Крім того, сам зміст заяви про постановлення окремої ухвали є не зрозумілим, необґрунтованим та містить вимоги, задоволення яких не передбачено чинним законодавством.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постанвлення окремої ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2022 року.

Суддя: Дубас Т.В.