Справа № 404/6538/21
Номер провадження 2/404/1744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовної заявою про зобов`язання ОСОБА_2 повернути в натурі викрадене майно, а саме: нові двері металопластикові 2100 мм х 900 мм, з фрамугою (700 мм х 900 мм) вартістю - 6800,00 грн.; доборник новий, 2800 мм вартістю - 560,00 грн.; вікно нове металопластикове глухе 2800 мм х 2050 мм вартістю - 5000,00 грн.; пінопласт новий (ПСБ - С 35 50 мм) кількістю 87 квадратних метрів вартістю -5424,45 грн., зобов`язання ОСОБА_3 повернути в натурі викрадене майно , а саме: гранітні відходи в розмірі 20 тонн вартість 1000,00 грн.; камінь бутовий в розмірі 16 тонн вартість 5760,00 грн., шифер 6-сти хвильовий в кількості 60 листів (не новий, 6-у) вартість 3600,00 грн., зобов`язання ОСОБА_3 відшкодувати вартість викраденого майна, згідно висновків експертів які додаються, а саме: ГАЗ 5208 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість - 21240,00 грн; САЗ модель 3503, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість 20690,00 грн.; складова частина кузова до транспортного засобу ГАЗ 53 вартість 6375,00 грн.; два нових металевих швелери 300x100x10 мм довжиною 4 метри кожен вартість 10190,08 грн.; дві нових металевих труби діаметром 100 мм, довжиною 5 і 3 метри вартість 3573,60 грн.; 5 нових коліс в зборі до транспортного засобу ГАЗ 52 з пневматичними шинами - вартість 31380,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув.

30.09.2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.12.2021 року від відповідачів через канцелярію суду надійшли відзиви на позовну заяву.

В судове засідання 12.10.2022 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. До суду 12.10.2022 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його лікарняним, однак докази поважності неявки у суду відсутні.

14.12.2022 року позивач повторно, не з`явився у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлявся. До суду 28.11.2022 року повернулося рекомендоване повідомлення про особисте отримання позивачем судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв, заяви про розгляд за його відсутності до суду не подавав, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початкуфункціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 14.12.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько