Справа № 946/2832/20
Провадження № 6/946/62/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №946/2832/20, виданого 04 лютого 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2017 року, яка станом на 20.04.2020 року становить суму в розмірі 11242,54 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредита 451,17 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит 189,52 грн., нарахованої пені 9590,30 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 511,55 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с.92-93).

22.11.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №946/2832/20 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що 04.02.2021 року судом було видано виконавчий лист, після чого він був пред`явлений до виконання до ДВС. Під час листування з органами ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату по сьогоднішній день. Згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження 26.05.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, в матеріалах справи відсутній факт підтвердження поштової відправки виконавчого листа на адресу банку та повідомлення про вручення або факт підтвердження поштової відправки матеріалів справи разом з виконавчим листом за належністю. На адресу АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист не надходив, тобто, виконавчий лист було втрачено при пересилці (а.с.104).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути заяву у його відсутність, просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2017 року, яка станом на 20.04.2020 року становить суму в розмірі 11242,54 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредита 451,17 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит 189,52 грн., нарахованої пені 9590,30 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 511,55 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с.92-93).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвої Н.В. від 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64726673 з виконання виконавчого листа №946/2832/20, виданого 04.02.2021 року (а.с.108).

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвої Н.В. від 26.05.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.109).

Як вбачається з листа Ізмаїльського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.06.2021 року №33997 виконавчий документ повернуто за адресою, вказаною у виконавчому документі: м.Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50.

Згідно із письмових пояснень стягувача виконавчий лист №946/2832/20 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений під час його пересилання, на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) не перебуває.

На теперішній час заборгованість боржниці ОСОБА_1 перед банком не погашена, отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №946/2832/20 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №946/2832/20, виданого 04 лютого 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати акціонерному товариству «комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №946/2832/20, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко