Справа № 307/592/22 Провадження № 6/307/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» в особі директора Сопельник О.В. де стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у справі його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі його правонаступником.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія Укртехфінанс»» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212) у справі № 2-1056/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007 року.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» в особі директора Сопельник О.В. зазначає, що 16.06.2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-1056/10, яким задовольнив позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнув за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 391 260,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17000 гривень, 120 гривень за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

27.08.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007, перейшло до АТ «Оксі Банк».

В подальшому 27.08.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс».

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, заявник в особі директора Сопельник О.В. зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Представник боржник ОСОБА_1 , адвокат Марич І.Ю. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою для вручення в суді про виклик до суду на 9 год. 00 хв. 4.05.2022 у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 будучи в порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2010 року ухваленим у справі № 2-1056/10, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 391 260,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5-6, 26-27).

На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 30.08.2010 року видано виконавчий лист згідно відмітки в якому, виконавче провадження 11.06.2020 року завершено на підставі п.1 ч.4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.7-8).

Згідно договору відступлення права вимоги від 27.08.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007 р., що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . (а.с. 9-13).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31 серпня 2007 р., що є додатком до договору відступлення прав вимоги від 27 серпня 2020 р. заборгованість за кредитом, станом на 27.08.2020 р. складає 36 099,28 дол. США, а заборгованість по процентах, становить 7 596,99 дол. США (а.с.14).

В подальшому 27.08.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укртехфінанс» (а.с.18-19).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31 серпня 2007 р., що є додатком до договору відступлення прав вимоги від 27 серпня 2020 р. заборгованість за кредитом, станом на 27.08.2020 р. складає 36 099,28 дол. США, а заборгованість по процентах, становить 7 596,99 дол. США (а.с.20).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехфінанс» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, оф. 212) у справі № 2-1056/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/34493 від 31.08.2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник