Справа № 283/2485/22
провадження №2/283/602/2022
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про витребування доказів

по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа №283/2485/22.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів від АТ «Таскомбанк», саме: виписки по кредитному договору № від 08.09.2020 за період з 08.09.2020 по 25.11.2022; оригіналу договору факторингу №171221 від 17.12.2021; оригіналу Реєстру прав вимоги до договору факторингу №171221 від 17.12.2021; правильного розрахунку заборгованості по кредитному договору № від 08.09.2020; документа, який є підставою нарахування комісії у розмірі 49001,76 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що витребування оригіналу договору факторингу №171221 від 17.12.2021 та оригінал реєстру прав вимоги до Договору факторингу №171221 від 17.12.2021 надасть можливість з`ясувати чи дійсно первісним кредитором ТОВ «ФК«НФР» було відступлено право вимоги AT «Таскомбанк» за кредитним договором № від 08.09.2020.

Представник відповідача наполягає на витребуванні саме оригіналів, тому що з наданої Позивачем копії реєстру прав вимоги від 17.12.2021 до договору факторингу вбачається, що вона носить ознаки підроблення, оскільки візуально видно, що відбитки печаток нанесені за допомогою сканер програми, а сам реєстр є редагованою картинкою та не може вважатись документом, а тим більше доказом по справі. Більш того, реєстр прав вимоги складений 4 шрифтом, що унеможливлює встановлення його змісту.

Окрім цього, по даній справі важливо витребувати виписки, оскільки в позовній заяві, розрахунках, повідомленні-вимозі містяться протилежні вимоги, ніж у виписках за період з 17.12.2021 по 11.10.2022, зокрема позивач плутає комісію, називаючи її процентами.

За простим математичним підрахунком, сума боргу, зазначена у виписках, не збігається із сумами, зазначеними в позовній заяві, що не дає можливості встановити дійсний розмір боргу і його наявність без дослідження первинних бухгалтерських документів. А тому, з метою виправлення позивачем помилок, необхідно витребувати правильний розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 08.09.2020.

В додатках до позову відсутні будь-які документи, які стали підставою нарахування позивачем комісії.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, то у такому разі витребування оригіналів договору факторингу №171221 від 17.12.2021 та реєстру прав вимоги до договору факторингу для огляду в судовому засіданні, витребування виписки по кредитному договору № від 08.09.2020 за період з 08.09.2020 по 25.11.2022 та правильного розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору є важливими та необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті. Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відхиляє вимогу щодо витребування документу, який є підставою нарахування комісії у розмірі 49001,76 грн., оскільки для визначення розміру заборгованості у позивача витребувано новий розрахунок, нарахування процентів, штрафів, комісії по кредитному договору здійснюються виключно на підставі умов цього договору та мають бути відображені в розрахунку заборгованості, і відповідно досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про витребування доказів по цивільній справі №283/916/22 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30) :

виписки по кредитному договору № від 08.09.2020 за період з 08.09.2020 по 25.11.2022 та розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 08.09.2020;

оригіналів договору факторингу №171221 від 17.12.2021 та реєстру прав вимоги до договору факторингу №171221 від 17.12.2021 для огляду в судовому засіданні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 20 січня 2023 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя