КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5055/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бабича Миколи Михайловича в інтересах приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 17 червня 2022 року у складі судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося у суд з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 355 070 грн 48 коп.

Позов обґрунтовано, тим, що 27 жовтня 2017 року представниками ПАТ "Київобленерго" під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачем пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0045526 з метою зміни його показів шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась. У зв`язку з чим складено акт № К040282 "Про порушення Правил користування електричною енергією у споживача".

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017 р., оформленим протоколом № 082 від 22.11.2017 р., вирішено провести експертне дослідження в частині вилученого пристрою у споживача. На засіданні комісії приймав участь представник споживача задовіреністю від 09.11.2017 Романенко Руслан Олександрович.

Незалежним інститутом судових експертиз за заявою ПАТ "Київобленерго" проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок № 9067 від 24.05.2018, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пристрій чорного кольору в полімерному корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц при положенні потенціометра (регулятора мощності) в положенні максимуму при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АК1, зав. № 0 року експериментально було зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь період впливу.

09.07.2018 позивачем на адресу споживача та його представника були направлені листи з повідомленням про повторне засідання комісії 18.07.2018, але на засідання вони не прибули.

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017, оформленим протоколом № 020 від 18.07.2018, вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п. 5,п. 5.55 ПРРЕЕ та п. 3.13 і п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ по пропускній здатності мереж ВА200А за 452 дні з 01.06.2016 по 27.10.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до розрахунку за актом № К040282 від 27.10.2017 вартість недорахованої електроенергії становить 355 070 грн 48 коп.

Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії були направлені відповідачу 09.08.2018, проте відповідачем вартість недорахованої електроенергії сплачена не була.

Рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 17 червня 2022 року позов ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення норм процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішеннях суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Суд належним чином не застосував положення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, чинних на час складання акту про порушення, якими передбачено, що у випадку виявлення порушень споживання електричної енергії та відсутності при цьому споживача послуг, відповідний акт є дійсним у випадку складання його за участі трьох представників енергопостачальника. Долучений акт складено належним складом відповідальних працівників, а тому суд дійшов необґрунтованого висновку про його недійсність.

Не враховано судом, що про дату та час розгляду акту про порушення, комісією завчасно було повідомлено повноважного представника відповідача - Романенка Р.О., який приймав участь у засіданні комісії 22.11.2017, був обізнаний з актом та не заперечував проти направлення вилученого пристрою, з допомогою якого споживання електроенергії відбувалося поза обліком, на експертне дослідження. Про наступне засідання цей же представник також був належно повідомлений.

Вказано, що ухвалюючи рішення також підлягала врахуванню та обставина, що згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, які були чинними станом на 18.07.2018 споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Тобто, позивач повідомив відповідача відповідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ, направивши запрошення за 10 днів до дати засідання комісії.

Також судом не враховано при розгляді вказаної справи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 13.08.2019 по справі № 904/4792/18 та у постанові від 07.05.2019 по справі №911/962/18.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Бабича М.М. в інтересах ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Олійник О.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 30 квітня 2015 року між ПрАТ "Київобленерго", та ОСОБА_1 було підписано Акт № 1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до п. 1 Акту розмежування належність електромереж: - Постачальник ПЛ-10 кВ Л-ТП-448 ПС 110/10 кВ "Іскра"; - Споживач ПЛ-10 кВ від оп. № 161 Л-ТП-448 до ЩТП 10/0,4 кв № 11557/160 кВА, ЩТП № 1157, мережа 0,4 кВ до Ж/Б (а.с. 6-7 т.1).

08 червня 2015 року між ПрАТ "Київобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 8-12 т.1).

31.08.2016 між сторонами підписано Акт № 271631 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В та Акт № 257773 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (а.с. 13-14 т.1).

27 жовтня 2017 року представниками ПАТ "Київобленерго" під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачем пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0045526 з метою зміни його показів шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась. У зв`язку з чим складено акт № К040282 "Про порушення Правил користування електричною енергією у споживача" (а.с. 15-17 т.1).

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017, оформленим протоколом № 082 від 22.11.2017, вирішено провести експертне дослідження в частині вилученого пристрою у споживача. На засіданні комісії приймав участь представник споживача за довіреністю від 09.11.2017 ОСОБА_2 (а.с. 18 т.1).

Висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9067 від 24.05.2018 встановлено, що наданий на дослідження пристрій чорного кольору в полімерному корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц при положенні потенціометра (регулятора потужності) в положенні максимуму при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АК1, зав. № 0 року експериментально було зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь період впливу (а.с. 20-29 т.1).

09.07.2018 позивачем на адресу відповідача та його представника через засоби поштового зв`язку були направлені листи № 06/280/4882 від 06.07.2018, якими відповідача та його представника було повідомлено про повторне засідання комісії 18.07.2018 о 11-00 год., а також на адресу відповідача був направлений висновок експертного дослідження № 9067 від 24.05.2018 (а.с. 30-31 т.1).

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017, оформленим протоколом № 020 від 18.07.2018, установлено порушення відповідача під час користування електроенергією та вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п. 5,п. 5.55 ПРРЕЕ у відповідності до п. 3.13 і п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ по пропускній здатності мереж ВА200А за 452 дні з 01.06.2016 по 27.10.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с. 32 т.1).

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" районний суд виходив з того, що акт № К 040282 про порушення Правил користування електричною енергією, складений 27.10.2017 не може бути прийнятий як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем, оскільки він не відповідає вимогам встановленим розділу 4 "Складання акту про порушення", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562, а також п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, остільки акт про порушення складено у відсутність ОСОБА_1 та даних його своєчасного повідомлення про час і дату засідання комісії енергопостачальника.

Між тим з такими висновками районного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, які втратили чинність 26.06.2018року, а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 ( далі ПРРЕЕ).

Згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктами 42, 48, 53 Правил, які були чинними на час виявлення порушення, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем.

У разі відмови споживача від від підписання акта про порушення, про це зазначається у акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Акту № 279690 від 27.10.2017 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, на об`єкті споживача: виробничий цех у побуті за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.42,48 ПКЕЕН - втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0045526 з метою зміни його показів шляхом встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника електричної енергії. Електроенергія споживається, проте розрахунковим приладом не враховується, у зв`язку з чим складено Акт про порушення № 040282.

Крім того, зазначене порушення ПКЕЕН було зафіксовано на фото (а.с.40-48).

Убачається, що під час складання акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В та акту про порушення від 27.10.2017 був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що є представником відповідача, проте від підпису в акті відмовився.

Між тим, згідно даних акту, його підписано працівниками постачальника електричної енергії - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто навіть більше ніж трьома працівниками електропостачальника (а.с.17).

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що акт про порушення представника позивача складено з порушеннями п. 53 Правил, чинних на час виявлення поза облікового споживання електроенергії, остільки під час складання акту хоча і був відсутній відповідач, проте складено його у повній відповідності до п.53 ПКЕЕН - у складі не менше ніж трьох осіб.

Районний суд визнав доведеним порушення, допущені під час засідання комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту про порушення, пов`язані з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час розгляду акту № К040282, у зв`язку з чим поставив під сумнів законність протоколу № 020 від 18.07.2018року за результатами розгляду акту про порушення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до справи, комісією енергопостачальної компанії вперше розгляд акта №К040282 від 27.10.2017 про порушення було призначено до розгляду на 22.11.2017, на якому був присутній повноважний представник ОСОБА_1 за довіреністю від 09.11.2017 - ОСОБА_2 (а.с.18).

За наслідками засідання комісії від 22.11.2017 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 082 від 22.11.2017, про необхідність проведення експертного дослідження в частині вилученого пристрою у споживача. З указаним рішенням представник відповідача погодився й проти направлення вилученого пристрою на експертне дослідження не заперечував, про що свідчить наявний в протоколі №082 зробленим ним власноруч відповідний запис - « згоден» (а.с.18).

Присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком. Правилами не передбачено зобов`язання споживача зявлятися на засідання комісії.

Висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9067 від 24.05.2018 встановлено, що наданий на дослідження пристрій чорного кольору в полімерному корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц при положенні потенціометра (регулятора потужності) в положенні максимуму при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АК1,зав. № 0 року експериментально було зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь період впливу (а.с. 20-29 т.1).

Установлено, що після надходження відповідного експертного дослідження, 09.07.2018 позивачем на адресу відповідача та його представника через засоби поштового зв`язку були направлені листи № 06/280/4882 від 06.07.2018, якими відповідача та його представника було повідомлено про повторне засідання комісії 18.07.2018 об 11-00 год., а також на адресу відповідача було направлено висновок експертного дослідження № 9067 від 24.05.2018, який ним отримано 24.07.2018 (а.с. 30-31 т.1).

Матеріали справи свідчать, що виклик на засідання комісії позивача представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 12.07.2018року (а.с.31).

Визнаючи доведеним факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 як споживача послуг про дату повторного розгляду акту про порушення, призначеного позивачем на 18.07.2018 , суд керувався п.53 згаданих Правил, відповідно до яких побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Між тим, станом на 18.07.2018, тобто дату засідання комісії по розгляду Акта про порушення № К040282 та прийняття рішення про застосування до відповідача відповідних санкцій, діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), остільки Правила, якими керувався районний суд, втратили чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018року.

Відповідно до п.п.6 п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Колегія суддів враховує також ту обставину, що акт про порушення № К040282 складено 27.10.2017, а тому суд розглядаючи спір, обґрунтовано керувався нормативно-правовими актами, які діяли на час виявлення порушення й складання такого акта - 27.10.2017, а саме ПКЕЕ, а не положення ПРРЕЕ, які набрали чинності 11.06.2018.

Проте підлягають врахуванню обставини справи, те, що розгляд питання відповідності акта № К040282 про порушення нормативно-правовим актам мав триваючий характер, остільки вперше комісією було призначено його до розгляду на 27.11.2017року, на якому був присутнім представник відповідача та у повному обсязі був обізнаний зі змістом акта, не заперечував проти призначення електротехнічного дослідження вилученого пристрою.

Установлено, що у подальшому протокол комісії з розгляду акту від 18.07.2018 та відповідні розрахунки вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, були направлені на адресу ОСОБА_1 та отримані ним особисто 15.08.2018.

Згідно п.п. 8,9 п.8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Між тим, відповідач, у випадку незгоди з рішенням, достеменно володіючи інформацією про притягнення до відповідальності за вчинене порушення, у відповідності до п.п. 8,9 п.8.2.6 ПРРЕЕ не звертався повторно до комісії з розгляду актів про порушення з метою його перегляду.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, які були чинними на час виявлення порушення та складання акта, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Між тим, протокол № 020 від 18.07.2018 у порядку, визначеному п.6.42 Правил, ОСОБА_1 також не оскаржено.

Рішенням комісії по розгляду акту № К040282 від 27.10.2017, оформленим протоколом № 020 від 18.07.2018, вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п. 5 п. 5.55 ПРРЕЕ у відповідності до п.3.13 та 3.4 Методики на величину розрахункового добового споживання по пропускній здатності мережі ВА 220В. визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами пропускній здатності мереж ВА200А за 452 дні з 01.06.2016 по 27.10.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.32).

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Положеннями п. 3.4. передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою

доб

W = 24 · P · K · K , (3.1)

доб. дог. сез. вик.

де P - величина потужності електроустановок споживача, дог. передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;

K - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у сез. літній період та рівним 1 на період опалення).

K - коефіцієнт використання потужності (додаток 2).

вик

У разі шунтування або самовільної заміни споживачем опломбованих енергопостачальником комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини P (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного дог. відповідно до передбаченої ПКЕЕН (1357-99-п) процедури, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування зазначених пристроїв), відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією W доб. розраховується енергопостачальником виходячи з величини приєднаної потужності, передбаченої проектними рішеннями.

За відсутності проекту розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується енергопостачальником виходячи з величини потужності споживання (P, кВт), що визначається пер.вих. за формулами: у разі, коли споживач підключений до однофазної мережі

P = I · U · cos(фі); (3.2)

пер.вих. пер.вих. ном.фаз.

у разі, коли споживач підключений до трифазної мережі

P = 3 · I · U · cos(фі), (3.3)

пер.вих. пер.вих. ном.фаз.

де I - допустимий тривалий струм, який згідно з

пер.вих.

главою 1.3 ПУЕ може протікати по одному із проводів, підключених до вихідних клем лічильника, поперечна площа перерізу якого найменша, А.

U - номінальна фазна напруга, кВ;

ном.фаз.

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом

фаз.

навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності в представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

Поперечна площа перерізу проводів, підключених до вихідних клем лічильника, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Таким чином, акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо поза облікового споживання електроенергії та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи розрахунку, відповідачем не надано, а перевіркою розрахунку встановлено його правильність та здійснення відповідно до вказаних вимог Методики.

При цьому, колегія суддів враховує, що фактично нарахування вартості споживання електроенергії прихованим способом відповідачу проведено не за помилково визначені за період з 01.09.2016 по 27.10.2017 452 дні, як зазначено у протоколі №020 від 18.07.2018, а за правильно встановлені під час розрахунку 422 дні (а.с.35-37).

На підставі викладеного, позивачем було належним чином доведено, що відповідач з допомогою додаткового обладнання прихованим чспособом здійснював поза облікове споживання електроенергії, а тому зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії, яка обрахована відповідно до норм Методики № 562 та становить суму 355 070 грн 48 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заявленого по справі спору неповно встановлені фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права а, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та задоволення позову, тому, у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача у справі підлягають стягненню судові витрати понесені під час розгляду справи в розмірі 13 317 грн 50 коп. (5 327 + 7 991).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бабича Миколи Михайловича в інтересах приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 17 червня 2022 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл. м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 355 070 грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл. м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) судові витрати понесені під час розгляду справи в розмірі 13 317 грн 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: