№ 207/3630/22
№ 2-з/207/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивачки адвоката Московчук Анатолія Миколайовича про забезпечення позову , справа № 207/3630/22 ,

В С Т А Н О В И В

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , факту родинних сімейних відносин , факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу , факту перебування дитини на утриманні загиблого військовослужбовця .

Представник позивачки адвокат Московчук А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 207/3630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , факту родинних сімейних відносин , факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу , факту перебування дитини на утриманні загиблого військовослужбовця , у якій він просить накласти арешт на грошову суму у розмірі 3750000 гривень , які будуть перебувати на банківських рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та в Акціонерному товаристві «Державний Ощадний Банк України» .

Суд вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема , накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням : розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ; забезпечення збалансованості інтересів сторін , а також інших учасників судового процесу ; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного судового процесу .

Адекватність заходу забезпечення позову , що застосовується судом , визначається його відповідністю вимогам , на забезпечення яких він вживається .

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками , які можуть настати в результаті невжиття цих заходів , з урахуванням відповідності права чи законного інтересу , за захистом яких заявник звертається до суду , та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії .

Крім того , особа , яка подала заяву про забезпечення позову , повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову . Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин , з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову .

Адекватність заходу забезпечення позову , що застосовується судом , визначається його відповідністю вимогам , на забезпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється судом , зокрема , з урахуванням співвідношення права (інтересу) , про захист яких просить заявник , з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії .

При забезпеченні позову суд враховує , що предметом позову є саме встановлення юридичного факту , а саме : факту родинних сімейних відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; факту спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю , без повторного укладання шлюбу ; факту перебування ОСОБА_5 на утриманні ОСОБА_3 . Предметом спору не є отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Таким чином , суд приходить до висновку , що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того , що невжиття такого заходу забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких вона звернулася , що є підставою для відмови у задоволенні заяви .

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Московчук Анатолія Миколайовича про забезпечення позову .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба