справа № 755/7216/21 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-з/824/1045/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

22 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Однак, вказана заява розгляду не підлягає та має бути повернута заявникові, зважаючи на таке.

Заява ОСОБА_1 викладена російською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною 1 ст. 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 9 ЦПК України суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ч. 4 статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою.

З огляду на зазначене, заява про виправлення описки повинна бути викладена державною (українською) мовою.

У разі якщо скаржник не володіє українською мовою, слід зазначити, що соціально незахищеним верствам населення Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Водночас, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року описки, зважаючи на таке.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги, зокрема, тим, що 23 грудня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики (а.с.19).

Натомість, як вбачається зі змісту абзацу третього описової частини повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційним судом невірно зазначено, що «Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець ( позивач) передав, а позичальник ( відповідач) взяв у борг суму коштів в розмірі 2 500 000 грн. під 24 % річних та вказану суму коштів відповідач повинен був повернути на першу вимогу позивача».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в абзаці третьому описової частини повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року вірно зазначивши:

«Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець ( позивач) передав, а позичальник (відповідач) взяв у борг суму коштів в розмірі 2 500 000 грн. під 24 % річних та вказану суму коштів відповідач повинен був повернути на першу вимогу позивача».

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду були апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року.

Натомість, у короткому та повному текстах постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в третьому та п`ятому абзацах резолютивної частини судом невірно зазначено: «Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог щодо відсотків за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.», «В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року - залишити без змін.».

Також у короткому та повному текстах постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в сьомому абзаці резолютивної частини судом невірно зазначено: «Дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року в частині, залишеній без змін, - поновити.».

А відтак, враховуючи викладене, слід виправити описку в третьому абзаці резолютивної частиникороткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, вірно зазначивши: «Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог щодо відсотків за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.». У п`ятому абзаці резолютивної частиникороткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року слід вірно зазначити:«В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року - залишити без змін.».У сьомому абзаці резолютивної частини короткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року слід вірно зазначити: «Дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в частині, залишеній без змін, - поновити.».

Керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - повернути заявнику без розгляду.

За ініціативою суду виправити описку, допущену в третьому абзаці описової частини повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022, а саме:

замість неправильного:

«Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець ( позивач) передав, а позичальник ( відповідач) взяв у борг суму коштів в розмірі 2 500 000 грн. під 24 % річних та вказану суму коштів відповідач повинен був повернути на першу вимогу позивача».

вірно вказати:

«Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець ( позивач) передав, а позичальник (відповідач) взяв у борг суму коштів в розмірі 2 500 000 грн. під 24 % річних та вказану суму коштів відповідач повинен був повернути на першу вимогу позивача».

За ініціативою суду виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини короткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року а саме:

замість неправильного:

«Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог щодо відсотків за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.»

вірно вказати:

«Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог щодо відсотків за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.».

За ініціативою суду виправити описку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини короткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року а саме:

замість неправильного:

«В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року - залишити без змін.».

вірно вказати:

«В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року - залишити без змін.».

За ініціативою суду виправити описку, допущену в сьомому абзаці резолютивної частини короткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року а саме:

замість неправильного:

«Дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року в частині, залишеній без змін, - поновити.».

вірно вказати:

«Дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в частині, залишеній без змін, - поновити.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф.Лапчевська

Г.І.Мостова