ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3833/22 Справа № 175/1500/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

сторони:

позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпрі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Васюченко О.Г. в смт Слобожанське, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі -АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі"), звернулися з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 19 грудня 2017 року за адресою мешкання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальника під час технічної перевірки, в присутності відповідача, був встановлений прилад обліку №8998156 на фасадному боксі та встановлена пломба №16081672, яку відповідач взяла на відповідальне зберігання, про що свідчить її підпис в акті.

22 жовтня 2020 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення підп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, ( надалі - ПРРЕЕ), а саме: відсутня пломба №16081672 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що була встановлена на фасадному боксі, де розташований комерційний прилад обліку. Порушення продемонстровано споживачу.

Даний факт порушення ПРРЕЕ зафіксований Актом №012512 від 22.10.2020 року.

24.10.2020року відповідачу було направлено запрошення на комісію на 10.11.2020 року на 10 годину. Згідно рішення комісії відповідачу, на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ, у відповідності з п.п.8.4.2 та за п.п5, відповідно до п. 8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 07.07.2020 року по момент виявлення порушення ПРРЕЕ, 21.10.20230 року, на суму 17333,62 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн..

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 17333, 62 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не встановлено будь-яких дій, спрямованих на втручання відповідача в роботу приладу обліку та дій щодо впливу на прилад обліку. Зазначений Акт підтверджує відсутність пломби, однак не підтверджує факту пошкодження чи відсутності пломби на самому приладі, чи ознак втручання в його роботу. Крім того, згідно Акту, відсутні будь-які механічні дії відповідача по знищенню пломби.

При цьому суд не звернув уваги, що лічильник відповідача розміщено на загальнодоступній території поряд з лічильниками інших мешканців приватного сектору з вільним доступом до нього будь-якої особи, та вплив на пломбу атмосферних явищ.

Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, однак питання проведення експертизи судом першої інстанції не піднімалося.

Судом не встановлено вини відповідача у відсутності пломби на кожусі лічильника. ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату засідання комісії з розгляду актів. Рішення про результати розгляду акту оформлені протоколом, на адресу мешкання ОСОБА_1 не надходило.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

22.10.2020 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок працівниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення підп. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба №16081672 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на фасадному боксі, в якому розташований комерційний прилад обліку. Порушення продемонстровано споживачу та зафіксовано актом про порушення №012512 від 22.10.2020 року, який складено за участю споживача ОСОБА_1 ..

04.11.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що 10.11.2020 р. відбудеться засідання комісії з розгляду актів про порушення, що підтверджуеться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.13).

Згідно протоколу № 38/6 від 10.11.2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 012512 від 22.10.2020 року прийнято рішення провести нарахування в сумі 17333,62 грн.

Згідно реєстру поштових відправлень, ОСОБА_1 , яка не була присутня на засіданні комісії,13.11.2020 року направлено протокол засідання комісії, рахунок про сплату боргу по акту про порушення.( а.с.21).

Згідно рішення комісії, нарахування проведено відповідно до пункту 8.4.2 та за п.п.5, відповідно до п. 8.4.11 за формулою № 5 ПРРЕЕ, за період з 07.07.2020 року по 21.10.2020року, тобто за 108 днів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енерг,ії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

В силу пп.пп. 5, 6, 8, 9, 19, 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частиною1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Пунктом 8.2.5ПРРЕЕ передбачено, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2020 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок працівниками електропостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення підп. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба №16081672 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на фасадному боксі, в якому розташований комерційний прилад обліку. Порушення продемонстровано споживачу та зафіксовано актом про порушення №012512 від 22.10.2020 року, який складено за участю споживача ОСОБА_1 .. При цьому, долучений до матеріалів справи акт про порушення відповідає вимогам, встановленими Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема він складений згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ. Відповідач була присутня при огляді приладу обліку та складенні акту про порушення, будь-яких зауважень або заперечень в акті не виклала. Вказаний акт містить підпис відповідача про ознайомлення з ним.

Згідно вимог пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.2020 року ОСОБА_1 отримала повідомленння про проведення 10.11.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.13).

У зв"язку з чим, доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про день та час засідання комісії з розгляду актів про порушення колегія суддів не бере до уваги з вищенаведених підстав.

10.11.2020 року, на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 не була присутня.

Підпунктом 11 п.5.2.1 ПРРЕЕ визначено, що позивач має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно пп.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки)

Відповідно до п.8.4.11 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою 5 W=24*Рдог.*Ксез.*Квик, де Pдог.- величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик. - коефіцієнт використання потужності (додаток 9 до цих Правил).

Як вбачається із матеріалів справи, період розрахунку складає з 07.07.2020 року, з дати контрольного огляду приладу обліку, до 21.10.2020 року, по день складання акту, тобто 108 днів, в сумі 17333,62 грн. виходячи з розрахунку: літо: 24*16,1*0,8*01=30,91 кВт; зима: 24*16,1*1,06=231,84 кВт, загальна кількість спожитої електричної енергії за весь період самовільного підключення складає 2053 кВт х на тариф відповідно до норм споживання= 17333,62 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про результати розгляду акту оформлені протоколом, на адресу мешкання ОСОБА_1 не надходило не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2020 року відповідачу заказним відправленням направлено копії протоколу засідання комісії з розгляду актів, рахунок на сплату боргу по акту про порушення.( а.с.21)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем допущено порушення підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, у зв"язку з чим відповідачу, на підставі п.8.4.11 ПРРЕЕ, нараховано збитки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що актом про порушення ПРРЕЕ не встановлено будь-яких дій, спрямованих на втручання відповідача в роботу приладу обліку та дій щодо впливу на прилад обліку. Крім того, згідно Акту, відсутні будь-які механічні дії відповідача по знищенню пломби. колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на власника (користувача) електроустановки, тобто на відповідача по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт про порушення ПРРЕЕ підтверджує відсутність пломби, однак не підтверджує факту пошкодження чи відсутності пломби на самому приладі, чи ознак втручання в його роботу, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відсутність пломби на фасадному боксі, в якому розташований комерційний прилад обліку є порушенням підп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги, що лічильник відповідача розміщено на загальнодоступній території поряд з лічильниками інших мешканців приватного сектору з вільним доступом до нього будь-якої особи, та вплив на пломбу атмосферних явищ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи, зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, як споживач електричних послуг зобов"язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Тобто, саме на споживача покладається обов`язок забезпечувати збереження і цілісність приладів обліку, пломб, та у випадку будь-яких порушень у їх цілісності або діяльності лічильника, повинен був проінформувати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2017 року за адресою мешкання відповідача: АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальника під час технічної перевірки, в присутності відповідача, був встановлений прилад обліку №8998156 на фасадному боксі та встановлена пломба №16081672, яку відповідач взяла на відповідальне зберігання, про що свідчить підпис в акті.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач повідомляла позивача про порушення цілісності установленої пломби, відповідно до акта про пломбування.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, однак питання проведення експертизи судом першої інстанції не піднімалося, на думку колегії суддів, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначеним пунктом передбачено проведення експертизи у випадку, зокрема, пошкодження пломби. Як встановлено актом про порушення, під час технічної перевірки у помешканні відповідача була виявлена відсутність пломби, яка встановлена на фасадному боксі, в якому розташований комерційний прилад обліку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 травня 2022 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко