печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.06.2017 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича (далі - Державний виконавець ОСОБА_1) та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить:

- скасувати постанову Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року про повернення виконавчого документа

- зобов`язати державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 757/19484/16-ц, виданого 08.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/19484/16-ц від 23.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 112 475, 29 грн. З метою виконання судового рішення стягував звернувся до виконавця з виконавчим листом, проте, постановою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року виконавчий лист повернено у зв`язку з відсутність майна боржника. Зі змісту зазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.03.2020 року вбачається, що її прийнято на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника нібито відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

13.01.2021 року матеріали цивільної справи № 757/19484/16-ц передано судді Григоренко І.В.

01.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання 01.08.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/19484/16-ц від 23.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 112 475, 29 грн.

Згідно листа Начальника Печерського ВВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києва Коблоша О.Й. № 8762/2 від 14.02.2018 року, 08.06.2017 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/19484/16-ц про стягнення з ПАТ «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 грошових кошті в сумі 112 475, 29 грн.

14.06.2017 року на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича надійшов виконавчий лист № 757/19484/16-ц виданий 08.06.2017 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 112475,29 грн.

Постановою державного виконавця від 15.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, постанову направлено сторонам до відома та виконання.

14.07.2017 року на виконання до Ві Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича повторно надійшов виконавчий лист № 757/29167/15-а виданий 14.04.2016 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1014444,86 грн.

Постановою державного виконавця від 17.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4, постанову направлено сторонам до відома та виконання.

Постановою державного виконавця від 19.07.2017 року об`єднано виконавче проваджень ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 19.07.2017 року приєднано виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

До складу зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 входить 3 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 1242602,40 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Постановою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 06.03.2020 року виконавчий лист повернено у зв`язку з відсутність майна боржника.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 3, 11, 18, 20 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно матеріалів справи, а саме, згідно листа Начальника Печерського ВВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києва Коблоша О.Й. № 8762/2 від 14.02.2018 року, ПрАТ «СУПРИМ-К» станом на 30.06.2017 року володіло 52014379 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», які зберігаються на рахунках у ПрАТ «Альтера фінанси» (), що становить 42,4971 % від статутного капіталу емітента.

Отже, виконавцем не вчинено виконавчих дій, зокрема, і щодо перевірки майнового стану боржника, отримання пояснень останнього, вжиття заходів примусового виконання рішення, встановлення майнового стану боржника під час здійснення виконавчого провадження, та станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина перша статті 51 Закону № 606 визначає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.06.2017 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, у скарзі просить зобов`язати державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 757/19484/16-ц, виданого 08.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва, проте, дана вимога є не чіткою, оскільки не вказано, які саме дії необхідно вчинити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 77, 78, 81, 223, 379, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.06.2017 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СУПРИМ-К» на користь ОСОБА_1 коштів - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича від 06.03.2020 року про повернення виконавчого листа № 757/19484/16-ц, виданого 08.06.2017 року, стягувачу.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко