Ухвала

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 495/10514/21

провадження № 61-10116ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Стандард Фінанс Груп» про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень. Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року заяву задоволено частково.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ). В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам та державним і приватним виконавцям вчиняти будь?які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 74 (кадастровий номер :02:025:0066) площею 0,006 га; земельної ділянки 77 (кадастровий номер :02:025:0134) площею 0,009 га; земельної ділянки 78 (кадастровий номер :02:025:0050) площею 0,009 га; земельної ділянки 76,79 (кадастровий номер :02:025:0032) площею 0,0147 га; садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 10609609) загальною площею 159,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ) відмовлено.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У листопаді 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 537/5256/19, провадження № 61-634св21, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14?280цс18, від 15 квітня 2020 року у справі № 638/3610/19-ц, провадження № 61-13191св19, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, необґрунтовано відхилив клопотання про призначення відеоконференції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/10514/21 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», про скасування рішень та записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із застосуванням наслідків скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян