ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/22 Справа № 201/8918/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства Укрдіпродор Дніпродіпродор, Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської філії Державного підприємства Укрдіпродор Дніпродіпродор, Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

03 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носової В.І. про витребування доказів у справі.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, без дослідження штатних розписів, без визначення позиції відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, який згідно закону несе відповідальність за дії філії, так як таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носової В.І. про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор належним чином завірені: статут Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор; штатні розписи Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, у тому числі філій та відокремлених підрозділів, які діяли у період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно; штатні розписи Дніпропетровської філії Державного підприємства Укрдіпродор Дніпродіпродор, затверджені Інститутом, які діяли у період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно; докази наявності усіх вакатних посад у Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, у тому числі філій та відокремлених підрозділів, у період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно, з наданням доказів пропонування наявних вакатних посад позивачеві у спірний період. У задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор належним чином завірені:

- статут Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор;

- штатні розписи Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, у тому числі філій та відокремлених підрозділів, які діяли у період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно;

- штатні розписи Дніпропетровської філії Державного підприємства Укрдіпродор Дніпродіпродор, затверджені Інститутом, які діяли у період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно;

- докази наявності усіх вакатних посад у Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, у тому числі філій та відокремлених підрозділів, у період з травня 2020 року по вересень 2020 року включно, з наданням доказів пропонування наявних вакатних посад позивачеві у спірний період.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

До 30 вересня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/3529/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко