Справа №278/3643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. перебувала вище вказана скарга в порядку ст. 447 ЦПК України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 1-7, провадження № 4-с/278/10/22).

Ухвалою суду 11.11.2021 року (а.с. 17, провадження № 4-с/278/10/22) у відкритті провадження за скаргою Житомирської окружної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.01.2022 року (а.с. 80-81, провадження № 4-с/278/10/22) вище вказану ухвалу суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року задоволено скаргу окружної прокуратури: визнано неправомірним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2021 року, прийняте головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем (а.с. 116-119, провадження № 4-с/278/10/22)

07.11.2022 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцов Г. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. Посилаючись на ч. 3 ст. 259 ЦПК України, просить вирішити питання про стягнення 2270,00 грн судових витрат на користь Житомирської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги (а.с. 1-2, провадження № 2-др/278/15/22)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

За приписами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, частина 13 вищевказаної статті зазначає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК.

Положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц та постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17 і від 07 жовтня 2020 року у справі №766/8919/20.

Судом встановлено, що Житомирською окружною прокуратурою при поданні апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн (а.с. 48, провадження № 4-с/278/10/22; а.с. 3, провадження № 2-др/278/15/22).

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 року (а.с. 55-56), апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задоволено, то суд приходить до висновку про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (м. Київ) на користь Житомирської окружної прокуратури 2270,00 судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 451, 452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Житомирської окружної прокуратури про визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (м. Київ) на користь Житомирської окружної прокуратури 2270,00 судового збору.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік