Справа № 191/767/21
Провадження № 2/191/262/21
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ

14 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 02.04.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.10.2022 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року №33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 14 жовтня 2022 року було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання щодо вказаної справи.

13 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мантули О.С., в якому він просив передати дану справу №191/717/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. для об`єднання в одне провадження зі справою №191/1674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у вказаному клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників по справі, оскільки вони належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1 ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що по даній справі не проведено підготовче засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати дану справу судді Костеленко Я.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №191/1674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. ст. 188, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мантули О.С. задовольнити.

Передати цивільну справу №191/767/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для передачі її судді Костеленко Я.Ю. для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою №191/1674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова