Справа № 383/203/22
Номер провадження 2/383/165/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позов, вказує, що між нею та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 16270 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № Z62.00300.005896381 від 01 листопада 2019 року в розмірі 122626 грн. 04 коп. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, вчиненим з численними порушеннями вимог ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. Вказує, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність вимог стягувача, відсутні докази належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що призвело до порушення процедури вчинення напису. Оскільки виконавчий напис, вчинено нотаріусом без нотаріально посвідченого кредитного договору та встановлення безспірності боргу, звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у заяві від 02.02.2022 року просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. (а.с.18)

Представник відповідача ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити за його відсутності. 08.04.2022 року до суду надіслав відзив на позов. Обґрунтовуючи заперечення, представник відповідача зазначає, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальниці кредит (грошові кошти) в сумі 67727 грн. під 15% річних на термін 60 календарних місяців, які ОСОБА_1 зобов`язалася повернути разом із процентними платежами згідно умов договору. Проте, позивачем було порушено договірні зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість, яка станом на 07.10.2021 року становила 120726 грн. 04 коп. На адресу боржника, відповідачем було надіслано вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань та розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення. Для виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, відповідач звернувся до нотаріуса для одержання виконавчого напису з оригіналами документів згідно переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172, які були достатньою правовою підставою для вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено відповідно до вимог законодавства, твердження позивача про відсутність ознаки безспірності суми заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи, тому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Треті особи: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександровичв судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися засобами поштового зв`язку. Заяв, клопотань не подавали.

Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z62.00300.005896381.

Відповідно до довідки-розрахунку від 07.10.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 120726 грн. 04 коп.

07.10.2021 року за вих. №12.4.2/Z62.00300.005896381 представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» на адресу боржника було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та повідомлено, що у разі непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку. Звернуто увагу, що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій.

12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 вчинено виконавчий напис. Запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування №Z62.00300.005896381 від 01.11.2019 року, укладеного Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 01.10.2020 року. Загальна сума (із врахуванням плати за вчинення виконавчого напису - 1900 грн.), яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 122626 грн. 04 коп. (а.с.16)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68079247 від 10.01.2022 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16270, виданого 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 122626 грн. 04 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 10.01.2022 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 12262 грн. 60 коп. за виконання рішення майнового характеру, що становить 10 % від стягнутої суми заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 10.01.2022 року боржнику визначено розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню ВП №68079247 в сумі 500 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 19.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 19.01.2022 року по виконавчому провадженню №68079247 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід з Приватного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис є незаконним та вчиненим з численними порушення, а саме кредитна заборгованість, на підставі якої вчинено виконавчий напис, не є безспірною, стягувачем не долучено нотаріально посвідчену копію кредитного договору для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивач обґрунтувала заявлені вимоги належними та допустимими доказами, відповідачем в свою чергу не було підтверджено, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом було дотримано процедуру вчинення вказаної нотаріальної дії, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис,вчинений 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №16270, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подані позову та 496 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подані заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 березня 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68079247 від 10.01.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису №16270, виданого 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 122626 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 158, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №16270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.00300.005896381 від 01 листопада 2019 року в розмірі 122626 грн. 04 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., який сплачений при подані позову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який сплачений при подані заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68079247 від 10.01.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису №16270, виданого 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 122626 грн. 04 коп., застосовані ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2022 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: вул. Валова, 11, місто Львів, Львівська область, п.і. 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження за адресою: вул. Володимирська, 40/2, кв.3, м. Київ, п.і.01034;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, місцезнаходження за адресою: вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Повне судове рішення складено 27.04.2022 року.

Суддя О.В. Замша