overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1994/22
Провадження № 2-о/461/27/22
УХВАЛА

05.05.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні учасники не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 05.05.2022 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Єдиний унікальний номер 725/6441/22
Номер провадження 4-с/725/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н. І., заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась із вищевказаною скаргою.

Просить визнати дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н. І. та скасувати постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавцяч Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н. І., заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Призначити судове засідання у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 297/1924/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «НАціональна акціонерна страхова компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

рішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 20 002 (двадцять тисяч дві ) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" судови витрати в сумі 2 481 гривні 00 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 444/359/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/4495/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В., з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Провести розподіл спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_6 Ѕ частини даного будинку, іншу Ѕ частину будинку залишити у власності ОСОБА_5 .

В решті вимог ОСОБА_6 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/695/21
Провадження по справі № 2-во/514/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про внесення виправлення описки в судовому наказі Тарутинського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року у справі № 514/695/21 за заявою ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання про внесення виправлення до судового наказу від 07.07.2021 року за заявою ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про внесення виправлення описки в судовому наказі Тарутинського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року у справі № 514/695/21 за заявою ТОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , та призначити судове засідання на 14 годину 50 хвилин 21 липня 2022 року в приміщенні суду за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Красна 235, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 05.09.2022 сел. Зачепилівка 952/370/22 _______
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп. на п/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ „Ощадбанк.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Яценко Є.І.
Справа № 515/1463/22
Провадження № 2-о/515/2053/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства в межах території Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виданого 05 лютого 2001 року Борисівською сільською Радою народних депутатів на підставі рішення №68 від 22 вересня 2000 року, з помилкою у написанні його прізвища як " ОСОБА_3 ", посилаючись на неможливість оформлення спадкових прав.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року заяву залишено без руху. 27 грудня 2022 року до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2023 року о 10:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Саратській державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2022 м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2022 року Шлюб між ОСОБА_3 05.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 22.04.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 331, серії НОМЕР_3 - розірвано.
18.11.2022 року представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 », невірно зазначено дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не вірно зазначено дату реєстрації народження доньки ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_9 », не вірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_4 », не зазначено дату внесення актового запису про реєстрацію шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в усьому тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2022 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку в усьому тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість невірно зазначеної дату народження позивача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість не вірно зазначеної дати реєстрації народження доньки ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_7 », замість вірно зазначеної дати народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_9 », замість вірно зазначеного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » зазначити вірно « НОМЕР_4 », а також зазначити дату внесення актового запису про реєстрацію шлюбу «01.03.2022».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 2-6490/11
Провадження № 6/761/1235/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/213/21
Провадження № 2/552/1567/22
У Х В А Л А

21.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення законних меж земельних ділянок, третя особи- ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення законних меж земельних ділянок.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.02.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.04.2022 року залучено до участі у справі Харківську міську раду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року було зупинено провадження по справі та призначено земельно-технічну експертизу.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтава.

24.06.222 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення законних меж земельних ділянок, третя особа- ОСОБА_3 ,Харківська міська рада направлена за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 24.06.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення законних меж земельних ділянок передано до провадження судді Миронець О.К.

За вказаними обставинами, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи, що на даний час підстави для зупинення провадження відсутні, вважаю за можливе відновити провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187-192, 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення законних меж земельних ділянок, третя особи- ОСОБА_3 , Харківська міська рада.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення законних меж земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Полтави на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
№ 207/1669/22
№ 2-н/207/816/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2022 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 27.07.2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Бородаївка на постійне проживання.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

учасники справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Партики Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівська міська рада, 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Х.В.Гладишева