Ухвала

28 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 209/4577/21

провадження № 61-11324ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою за договором іпотеки, стягнення грошових коштів відповідно до статті 1212 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у 2021 році звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), у якому просила:

- визнати припиненими зобов`язання її, ОСОБА_1 , за кредитним договором від 11 травня 2006 року № 310/0506/71-106, починаючи з 25 липня 2019 року;

- визнати припиненою іпотеку житлового будинку, загальною площею 186, 30 кв. м, житловою площею 91, 70 кв. м, опис: житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним договором від 12 травня 2006 року № 310/0506/71-106-Z-1, підписаним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.;

- стягнути із АТ «Альфа Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 55 084, 69 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 21 червня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 травня 2006 року № 310/0506/71-106, починаючи з 25 липня 2019 року.

Визнав припиненою іпотеку житлового будинку, загальною площею 186, 30 кв. м, житловою площею 91, 70 кв. м, опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2;

огорожа 3-8; тротуар І, за адресою АДРЕСА_1 , за іпотечним договором від 12 травня 2006 року

№ 310/0506/71-106-Z-1, серія та номер 1387, виданий нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.

Стягнув із АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 55 084, 69 грн.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 13 жовтня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», скасував рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року, ухвалив нове рішенням, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року.

Ухвалою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 14 грудня 2022 року із застосування системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказом про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 448, 00 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначила підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 757/31271/15-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 914/355/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 643/18466/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 646/7699/13-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 295/795/19, відповідно до яких позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, згідно з якими позов про витребування нерухомого майна є належним способом захисту прав іпотекодавця, який вважає, що його право порушене державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, щодо порядку застосування правил статей 356, 367 ЦПК України в частині можливості апеляційного суду приймати нові докази та встановлювати на їх підставі нові обставини;

- (4) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 17, частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», статті 599, частини третьої статті 1049 ЦК України;

- (5) суд апеляційної інстанції не взяв до уваги фактичних обставин, що мають значення у справі.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявниками зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/4577/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою за договором іпотеки, стягнення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак