Справа № 303/1677/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. І Кожух О.А.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (особа, яка не брала участі в справі) на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у березні 2019 р.

Просила визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог із погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 за договором про завдаток від 21.10.2014 р. і розписки від 15.11.2014 р. у загальній сумі боргу 5 540 930 грн.

На обґрунтування позовних вимог указала, що в 2014 р. вона та ОСОБА_2 домовилися про купівлю-продаж будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9707469 від 31.01.2006 р.

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_1 придбала від ОСОБА_2 земельну ділянку під цим житловим будинком відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2014 р. за реєстровим номером № 2082, загальною площею 0,10 гектара, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про завдаток, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (завдаткодавець) передала ОСОБА_2 (завдаткодержатель) завдаток у сумі 100 000 грн. у рахунок оплати за договором купівлі-продажу домоволодіння за АДРЕСА_1 .

Повна вартість домоволодіння за договором купівлі-продажу домовлено сторонами здійснити за 3 500 000 грн. Договір купівлі-продажу повинен був укластися у строк не пізніше листопада 2014 р.

Розпискою від 21.10.2014 р. підтверджується факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 100 000 грн. від ОСОБА_1 як завдаток відповідно до укладеного договору про завдаток від 21.10.2014 р.

Разом із тим, починаючи з 12.11.2014 р. ОСОБА_2 почала зволікати з укладенням договору купівлі-продажу домоволодіння, а попросила від позивача ще додаткові грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

Згідно з розпискою від 15.11.2014 р. ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у позику грошові кошти в сумі 50 000 доларів США в строк до 31.12.2014 р.

Відповідно до умов цієї розписки при неповерненні відповідачем грошових коштів у строк у ОСОБА_1 виникає право задовольнити неповернуту суму позики та відсотків за рахунок нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: будинку АДРЕСА_1 .

У встановлений в розписці строк 31.12.2014 р. ОСОБА_2 не повернула суму боргу в розмірі 50 000 доларів США та не уклала договір купівлі-продажу домоволодіння, згідно з укладеним договором про завдаток від 21.10.2014 р.

Станом на день звернення до суду ОСОБА_2 боргує перед ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 5 540 930 грн. і позивач має зобов`язання перед відповідачем щодо оплати вартості нерухомого майна за встановленою договірною ціною в розмірі 3 500 000 грн. Отже, зобов`язання позивача та відповідача можуть бути припинені в порядку ст. 601 ЦК України. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок зарахуванням зустрічних однорідних вимог із погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 за договором про завдаток від 21.10.2014 р. і розписки від 15.11.2014 р. у загальній сумі боргу 5 540 930 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 605 грн. у відшкодування судового збору.

ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі Товариство) (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-судом першої інстанції не було залучено Товариство як іпотекодержателя, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції;

-предмет спору - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є майном, переданим в іпотеку Товариству.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Стосовно явки часників справи в судове засідання, яке відбулося 26 липня 2022 р., належить зауважити таке.

Позивач і відповідач були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Третя особа ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.141). Представник Товариства ОСОБА_4 , була безпосередньо присутня у судовому засіданні.

Від адвоката Новікової І.С. в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи, однак така не береться до уваги в зв`язку з наступним.

17 лютого 2022 р. представник ОСОБА_2 адвокат Глагола Г.П., ознайомилася із матеріалами справи (а.с.132-132).

На судове засідання, яке мало відбутися 01.02.2022 р., від адвоката Глаголи Г.П. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення (а.с.135-140), суд таку задовольнив і відклав розгляд справи на 17 травня 2022 р.

На вказане судове засідання від адвоката Бігунця Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.145-147), указане клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 26 липня 2022 р. (а.с.149).

Отже, як позивачеві, так і відповідачеві достеменно відомо про судове провадження, яке знаходиться на розгляді в апеляційному суді, однак, ні позивач, ні відповідач у судові засідання не з`являються, а їх представники поперемінно подають клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання адвоката Новікової І.С. на участь в іншому судовому засіданні не може слугувати підставою для відкладення судового засідання, так само як і необхідність ознайомлення із матеріалами справи, оскільки по-перше: із 21 липня 2022 р. (дата підписання ордеру) до 26 липня 2022 р. (дата судового засідання) було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи, по-друге: адвокат Глагола Г.П. в інтересах ОСОБА_2 17.02.2022 р. знайомилася із матеріалами справи (а.с.132), правом на подання відзиву не скористалася, відомостей про скасування представництва інтересів ОСОБА_2 адвокатом Глаголою Г.П. немає.

Тому суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та їх представників.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові з процесуальних підстав, із таких мотивів.

Згідно з положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями реалізації права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Як видно з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.01.2006 р. домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9707469 від 31.01.2006 р. домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно з договором про завдаток (між фізичними особами) від 21.10.2014 р. ОСОБА_2 , як завдаткодержатель, та ОСОБА_1 , як завдаткодавець, уклали між собою договір, відповідно до умов якого завдаткодавець передає завдаткодержателю завдаток у сумі 100 000 грн., у рахунок оплати за договором купівлі-продажу домоволодіння за номером АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до п.п.2, 3 договору про завдаток (між фізичними особами) від 21.10.2014 р. кошти, зазначені в п.1 договору, використовуються як завдаток, внесений із метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по оплаті договору купівлі-продажу домоволодіння за номером АДРЕСА_1 . Повна вартість домоволодіння за договором купівлі-продажу становитиме 3 500 000 гривень. Договір купівлі-продажу укладатиметься у строк не пізніше 12 листопада 2014 р. Витрати сторін за договором купівлі-продажу будуть сплачуватися покупцем.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2014 р. позивач і відповідач уклали між собою договір, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати (продати) майно, а саме належну їй земельну ділянку у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму (а.с.16-17).

Земельна ділянка, яка відчужується за цим договором, має загальну площу 0,1 гектара, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить на праві особистої приватної власності продавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , яке видане реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 15.10.2014 р.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28411442 від 21.10.2014 р. земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно з розпискою від 21.10.2014 р. ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 100 000 грн. від ОСОБА_1 , факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджує своїм підписом. Грошові кошти отримані як завдаток відповідно до договору про завдаток від 21 жовтня 2014 р. (а.с.19)

Відповідно до розписки від 15.11.2014 р. ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 50 000 доларів США від ОСОБА_1 . У разі прострочення повернення грошових коштів у встановлений строк, пізніше 31 грудня 2014 р., ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 відсотки з розрахунку 0,2% від суми позики за кожен день прострочення (а.с.20).

27 серпня 2019 р. ОСОБА_2 подала клопотання про визнання позовних вимог (а.с.62).

Товариство, оскаржуючи заочне рішення суду першої інстанції, посилається на те, що саме воно є іпотекодержателем спірного майна та додає до матеріалів справи Інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.96-99).

26 липня 2022 р. Товариством було подано копію договору іпотеки від 10 лютого 2006 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як майновий поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_5 , передала в іпотеку будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 680,9 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв. м.

Також було надано копію іпотечного договору № 140/23-2007 від 01.06.2007 р. про передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 680,9 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв. м. Цей договір забезпечив вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору про іпотечний кредит № 64/8-07 від 31 травня 2007 р.

Також було надано копію іпотечного договору № 275/23-2007 від 09.10.2007 р. про передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 680,9 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв. м. Цей договір забезпечив вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору про іпотечний кредит № 184/7-07 від 01 жовтня 2007 р., який був укладений із ОСОБА_3 .

Усі ці договори містять застереження іпотекадавцю стосовно того, що протягом дії договорів іпотеки іпотекодавець не має права вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню дій (в т.ч. укладанню правочинів), що стосуються предмету іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно з частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов?язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість Товариства звернути стягнення на іпотечне майно у випадку невиконання основного зобов`язання.

Колегія суддів визнає, що наведені Товариством доводи в сукупності з наданими документами є достатніми для висновку про те, що оскарженим заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 р. вирішено питання про права та обов`язки Товариства як іпотекодержателя, при цьому Товариство не було залучено до участі в справі.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новою позовною заявою із указівкою вірного суб`єктного складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (особа, яка не брала участі в справі) задовольнити. 2.Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року скасувати. 3.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (особа, яка не брала участі в справі) 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок у відшкодування судового збору. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 03 серпня 2022 р.

Судді: