Провадження №: 2/752/2193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитолобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних інвестиційних рішень», ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ТОВ «Брайт інвестмент» в особі представника Кириченко О.М., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Бродюк І.Ю., ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», ТОВ «Центр сучасних інвестиційних рішень», ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В. про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений 24.02.2022, 08.06.2022, 05.10.2022, 29.11.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 24.02.2022, 05.10.2022, 29.11.2022 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 24.02.2022, не з`явився, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення, в якому стоїть підпис отримувача від 18.01.2022 (т. 1 а.с. 140).

Також, позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 05.10.2022, не з`явився, про що свідчить журнал судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (т. 2 а.с. 127).

Крім того, позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 29.11.2022 не з`явився, разом з цим, позивач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення, про що складена відповідна довідка (т. 2 а.с. 151).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач повторно в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній не з`явився у вказані судові засіданні, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитолобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних інвестиційних рішень», ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур