Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 592/12729/21

провадження № 61-11559cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи у розмірі 2 600,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 600 грн суми франшизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року відмовлено на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, відкриття касаційного провадження та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова А. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_1 засобами електроного зв`язку 22 листопада 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсягу вимоги касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 592/12729/21 становить 2 600 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 592/12729/21 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, ОСОБА_1 був позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, тобто з яким особа, яка подає касаційну скаргу, не погоджується, та заперечує проти них. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для позивача. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому відповідно до цього Кодексу він позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, в чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для позивача цієї справи та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значеннядля позивача і був позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням та касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук