Справа № 128/1821/21
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куцяки Ф.Г.,

представника відповідача адвоката Піпка А.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; витребувано з Головного управління ДПС у Вінницькій області довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про розмір оподаткованого доходу ОСОБА_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2008 року до 2019 року включно.

Попередньо позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), оскільки для правильного вирішення спору і з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для вирішення питання про можливість і варіанти поділу спірного житлового приміщення та земельної ділянки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Чи можливий розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0738, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням часток співвласників по 1/2 кожному?; 2. Які можливі варіанти, в тому числі і з незначним відступом від ідеальних часток, розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0738, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?; 3. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?; 4. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд без урахування самовільно збудованих (добудованих до житлового будинку) веранди літ. «а.1» згідно з технічним паспортом від 22.10.2021, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 ?; 5. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0512 га, кадастровий номер :02:000:0738, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з поважних причин.

В підготовчому засіданні 14.12.2022 позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцяка Ф.Г. підтримав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, просив доручити проведення експертизи саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Піпко А.М. подав письмову заяву, в якій зазначає, що для встановлення об`єктивної істини у справі на вирішення експерта має бути поставлене додаткове запитання, а саме: які будівельні роботи виконані у житловому будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0512 га, кадастровий номер :02:000:0738, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.08.2018 до часу проведення експертизи та яка їхня вартість? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67), оскільки вони швидше проведуть експертизу. Витрати на проведення судової експертизи в частині надання відповіді на вищевказане клопотання просив покласти на відповідача.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1821/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені позивачем. Крім того, суд вважає за можливе також поставити на вирішення експертів питання, заявлене стороною відповідача.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона позивача просить проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), а сторона відповідача експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Оскільки сторони по даній справі не дійшли взаємної згоди у визначенні експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі, обраній позивачем, оскільки нею на вирішення експертам заявлено п`ять питань, а стороною відповідача лише одне.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 (в частині вирішення питань, запропонованих позивачем) та на відповідача ОСОБА_2 (в частині вирішення питання, запропонованого представником відповідача).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/1821/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0738, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням часток співвласників по 1/2 кожному?

2. Які можливі варіанти, в тому числі і з незначним відступом від ідеальних часток, розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0738, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд без урахування самовільно збудованих (добудованих до житлового будинку) веранди літ. «а1» згідно з технічним паспортом від 22.10.2021, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 ?

5. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0512 га, кадастровий номер :02:000:0738, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Які будівельні роботи виконані у житловому будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0512 га, кадастровий номер :02:000:0738, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.08.2018 до часу проведення експертизи та яка їхня вартість?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи щодо вирішення першого-п`ятого питань покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; щодо вирішення шостого питання покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/1821/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці до 28 лютого 2023 року.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/1821/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2022.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА