overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4525/22
Провадження № 2/484/1330/22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.12.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (місце знаходження: вул. Погранична,39/1 м.Миколаїв) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 18.01.2023 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 501/2373/22
Провадження № 2/504/1813/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (65039, м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, 12-А, офіс 1102), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до відповідача, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 85321 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 3653944 від 08.12.2020 року на загальну суму 14 380,15 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 року вказану справу передано за підсудністю, відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України, до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року головуючим суддею по даній справі визначений суддя Барвенко В.К.

Отже, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (65039, м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, 12-А, офіс 1102), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 березня 2023 року о 09:30 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 712/199/21
Провадження № 4с/20/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), стягувач: КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), стягувач: КП " Черкасиводоканал " Черкаської міської ради .

Ухвалою від 19 січня 2022 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення її недоліків.

На даний час недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач( в даному випадку скаржник), не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), стягувач: КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської радивважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Є. Токова
Номер провадження: 22-ц/813/8977/22
Справа № 509/5254/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом (вселення),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року позов ТОВ «Тех-Буд-Проектування» задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича задоволено частково. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року скасовано в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» право на безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 листопада 2022 року вказана справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Дата документу 15.12.2022
Справа № 334/5969/22
Провадження № 2-н/334/500/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ.
Відповідно до статей: 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі статтями: 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись статтею 68 ЖК України, статтями: 526, 625 ЦК України, статтями: 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя М.В.Добрєв
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 346/4588/21
Провадження № 2/346/220/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 08 червня 2022 на 09.00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 135/829/18
Провадження № 22-ц/801/2287/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 грудня 2022 рокуСправа № 135/829/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійорвичем на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа, поданою у цивільній справі №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійорвичем на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа, поданою у цивільній справі №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа, поданою у цивільній справі №135/829/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійорвичем на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 361/6655/22
Провадження № 2-н/361/757/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
07 грудня 2022 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.03.2022 р. по 30.09.2022 р. в розмірі 3250 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, р/р НОМЕР_3 в АБ Кліринговий Дім, МФО - 300647, ЄДРПОУ - 39592941, 3% річних у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 63 коп., інфляційні втрати у розмірі 105 (сто п`ять) грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6205/22
Номер провадження 2/676/2340/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

15 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/6205/22 за позовом ОСОБА_1 ,(прож.: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ,(прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з 07 вересня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з чоловіком взагалі не склалося. Кожен з них живе своїм життям, мають окремі бюджети, ведення спільного господарства припинено. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04.01.2023 року на 10.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 471/510/22
Провадження №2/471/170/22
Номер рядка звіту 68
"14" грудня 2022 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/510/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05.09.2022 року по справі сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено терміном на три місяці.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що строк для примирення сторін закінчився, сторони за наданий судом строк не помирилися, жодних заяв надано не було, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити о 08 годині 00 хвилин 10.01.2023 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Гукова