overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ( код ЄДРПОУ: 3412763, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 50 000, 0 грн;

Стягнути Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ( код ЄДРПОУ: 3412763, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 500, 0 грн;

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/643/22 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Торута Людмила Павлівна до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Паламарчук Н.В. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року про забезпечення позову.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№761/643/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №761/643/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Торута Людмила Павлівна до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/1344/19

номер провадження №22-ц/824/12687/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у

складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відмову від позову

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року /суддя Борець Є.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

26.12.2022 р. позивач ОСОБА_2 звернулась з заявою про відмову від позову, зазначаючи, що наслідки відмови від позову їй відомі.

П. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України закріплено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ст. 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 206, ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини у справі №359/1344/19.

Визнати нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року у справі №359/1344/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, закривши провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/517/15-ц
Провадження № 4-с/638/67/22
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сай Людмили Василівни на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

установив:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сай Людмили Василівни на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В кабінет № 210.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4633/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/765/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яворського Андрія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року по справі №607/4633/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору -

ВСТАНОВИВ:

Після виконання вимог ухвали суду від 28 липня 2022 року про усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 19, 126, 274, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яворського Андрія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року по справі №607/4633/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1801/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/217/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

Головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2021 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нарішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, те що закінчився строк на прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження по справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Н.П. Крайник

О.Я. Мельничук
Справа № 201/1477/22
Провадження № 2/201/1724/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст.43,49 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189,196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського 18 А, каб. № 18.

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст.49та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимогст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 504/3103/19
Номер провадження 2-во/504/80/22
УХВАЛА

22.12.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2020 року було визнано за ОСОБА_2 14.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті мати - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_2 14.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 7,68 га. розташована на території Петрівської (нині Каїрської) сільської ради, Лиманського району Одеської області у порядку спадкування за законом, після смерті мати - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_4 14.07.2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті мати - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_4 14.07.2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 7,68 га. розташована на території Петрівської (нині Каїрської) сільської ради, Лиманського району Одеської області у порядку спадкування за законом, після смерті мати - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 грудня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки вказуючи,що при постановленні вказаного рішення суду була допущена описка в частині зазначення площі земельної ділянки, а саме: в рішенні вказано 7.68 га року, тоді як вірною площею є 7,48 га.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативою, заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю №ІІ-ОД №040040 виданого на ім`я ОСОБА_3 земельна ділянки має загальну площу 7,48 га., що розташована в межах території Петрівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні по справі №504/3103/19 винесеному Комінтернівським районним судом Одеської області 28.08.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вірну площу земельної ділянки як 7,48 га, замість помилково вказаної в рішенні 7,68 га..

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 559/1553/22
Провадження № 2-н/559/150/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі в електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником додана лише заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, однак, в матеріалах заяви відсутній договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ралець Р.В.