Справа № 153/758/22
Провадження № 22-з/801/194/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
27 грудня 2022 рокуСправа № 153/758/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.
28 листопада 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції.
20 грудня 2022 року на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа №153/758/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Після ухваленням Ямпільським районним судом Вінницької області рішення, позивачем продано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року, стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн, тобто фактично розглянуто заявлену вимогу позивача про розподіл судових витрат у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути із відповідача на її користь суми судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи.
Адвокатом Сінчаком О.В. на підтвердження понесених витрат було надано договір про надання правової допомоги №2 від 16.06.2022; Гонорар та фактичні видатки пов`язані із наданням послуг правової допомоги (Додаток до договору), відповідно до якого сторони погодили, що за надані послуги під час апеляційної скарги та розгляду справи у суді апеляційної інстанції клієнт сплачує гонорар у фіксованому розмірі у сумі 10 000, 00 грн (а.с. 106).
Також представником позивача надано Акт виконаних робіт (надання послуг правової допомоги) від 23.11.2022, відповідно до якого 7,0 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги позивачу (а.с. 208 зв.бік).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Матеріалами справи встановлено, що ДП «Добропіллявугілля-видобуток» отримало апеляційну скаргу позивача, однак заперечень чи клопотань про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ним не заявлялось.
Заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана відповідачу засобами електронного зв`язку, як позивачем так і Вінницьким апеляційним судом.
Своїм правом щодо зменшення заявленої суми відповідач не скористався, хоча не був позбавлений такої можливості.
Відтак, немає підстав для зменшення розміру витрат заявлених позивачем.
Указаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат заявником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000,00 грн, а також заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг)..
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук