Справа № 493/343/20
Номер провадження 2/493/18/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Тітової Т.П.

за участю секретаря: Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

представника відповідача адвоката Комісара О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. було подано клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, пославшись на те, що висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи № 8262/8263/21-21 від 12.04.2022 року, який було надано Балтському районному суду є помилковим, оскільки позивач наполягає, що спірний договір оренди він не укладав та не підписував і підпис в договорі підроблений. Таким чином, в матеріалах справи є два висновки експертизи, які в певній мірі є суперечливими, в зв`язку з чим необхідно призначити додаткову почеркознавчу судову експертизу із використанням додаткових об`єктів дослідження з оригінальними підписами позивача та доповненим переліком питань.

Представник позивача та позивач клопотання підтримали.

Представник відповідача проти призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи заперечував, пославшись а те, що клопотання не аргументоване, підстав для проведення додаткової експертизи немає.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі було задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року. Згідно наданого висновку вбачається, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, укладеному між ПП «Левчик» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:001:0829, розміщений в верхній частині четвертого аркушу у розділі: «Реквізити та підписи сторін» в графі: «Орендодавець», самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим.

Отже, судовий експерт при виготовленні даного висновку, не зміг дати чіткої відповіді щодо особи, яка виконувала підпис у договорі оренди від 03.02.2020 року.

Тобто висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 20-7233 від 12.02.2021 року, який було надано Балтському районному суду є необгрунтованим.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДСЕ.

Але 20.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи, яка по суті судом не призначалася.

Зважаючи на вищевикладене, задля усунення сумнівів у правильності експертного висновку суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Осокіна С.Ю., оскільки висновок експертизи буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання доступу сторонам по справі у праві на захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними - слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Левчик», - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 03.02.2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Левчик» з наслідуванням почерку ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати додаткові документи в оригіналі, які містять його підпис для дослідження.

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 493/343/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, про визнання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсними.

Ухвала може бути оскаржена через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДЯ