ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8353/22 Справа № 173/2780/21 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі № 173/2780/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Петрюк Т.М.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 30.062021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстрований в реєстрі за № 250656 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Із указаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягаючій скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував її заяву про розгляд справи без участі.

Крім того, зазначає, що вона не отримувала жодних повісток про виклик до суду тощо.

Позивач ОСОБА_1 просить Дніпровський апеляційний суд скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі № 173/2780/21 про залишення позовної заяви без розгляду та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем та третьою особою отримана електронною поштою 10 листопада 2022 року (а.с.69-70).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 14.12.2022 року (а.с. 71 72).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про даті, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи на 22 лютого 2022 року (а.с. 8 9).

26.01.20222 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про те, що ТОВ «ЄАПБ» є неналежним відповідачем по справі № 173/2780/21 (а.с. 11).

27.01.2022 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява по справі № 173/2780/21, провадження № 2/173/155/2022 про розгляд справи за її позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без її участі (а.с. 25).

Як вбачається із ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року у справі № 173/2780/21, провадження № 2/173/155/2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2022 року (а.с. 33).

Як вбачається із довідки Укрпошти, судова повістка ОСОБА_1 на 17.05.2022 року не вручена, причина повернення рекомендованого повідомлення неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача (а.с. 38).

17.05.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 06.07.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

Згідно довідки Укрпошти, судова повістка ОСОБА_1 на 06.07.2022 року не вручена, причина повернення рекомендованого повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 44).

06.07.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 03.10.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

Згідно довідки Укрпошти, судова повістка ОСОБА_1 на 03.10.2022 року не вручена, причина повернення рекомендованого повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 46).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у відкритому підготовчому судовому засіданні вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в призначені судові засідання позивач повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Як вбачається із частини 1 статті 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції по суті розгляд справи не призначав.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна