Справа № 309/1247/19
Провадження № 2-о/309/177/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

присяжних: Барзул Н.М., Пал. О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 03.02.2020 року у цивільній справі № 309/1247/19 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, яка покладена на заявницю та визначено строк дії рішення два роки з моменту набрання ним законної сили. На сьогоднішній день стан її сина не покращився, останній і надалі страждає стійким, хронічно-психічним розладом. Вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 недієздатним.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності , своє клопотання підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, від представника виконавчого комітету Хустської міської ради А. Кадар у справі наявне клопотання про визнання вимог заявлених у клопотанні ОСОБА_1 та розгляд даної справи без їхньої участі. До клопотання також додано рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №197 від 19.04.2022 року, про затвердження висновку опікунської ради щодо призначення опікуном ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 03.02.2020 року у цивільній справі №309/1247/19, сина заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №30 від 10.03.2022 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Шизоафективного розладу, маніакальний тип, затяжний перебіг. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Шизоафективного розладу, маніакального типу з затяжним перебігом, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений у ОСОБА_2 діагноз свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,81,259,263,264,265,268,273,293,300,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі № 309/1247/19 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити положення ч.ч.7,8 ст.300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

Присяжні: Барзул Н.М.

Пал О.Ю.