Провадження № 2/712/12/22
Справа № 712/6733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про зміну договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зміну договору найму.

До початку судового засідання від адвоката позивача Пилипенка Р.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що наразі існують підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, що пояснюється відсутністю неврегульованих питань стосовно зміни договору найму квартири та її подальшої приватизації на користь ОСОБА_1 .

Так, що наказом Департаменту економіки та розвитку «Про приватизацію державного житлового фонду» № 25 від 31.01.2017 року передано v приватну власність квартиру АДРЕСА_3 Мельниченку ОСОБА_5 в порядку приватизації державного житлового фонду.

На момент приватизації ОСОБА_1 спірної квартири у січні 2017 року відповідачі в цьому житловому приміщенні взагалі не проживали та не відвідували квартиру протягом тривалого часу (більше восьми років), оскільки виїхали за кордон на постійне місце проживання та оселилися з 2006 року в Іспанії, де проживають і працюють до цього часу. При цьому, відповідачі станом на 2016-2017 роки лише формально рахувалися на реєстраційному обліку як мешканці квартири АДРЕСА_3 , хоча насправді увесь цей час перебували за кордоном в Іспанії в м. Сан-Себастіан, і ніяким чином не виявляли свого бажання проживати в спірній квартирі, у зв`язку з чим договір найму вважається розірваним з моменту вибуття ОСОБА_2 із спірної квартири на постійне місце проживання за кордон (тобто, з 2007 року).

Зазначені вище обставини стовно припинення із ОСОБА_2 договору найму житлової квартири АДРЕСА_3 підтверджує, зокрема, наказ Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 24.01.2017 р. №57 «Про зміну договору найму жилого приміщення та відкриття особового рахунку», яким змінено договір найму житлового приміщення вказаної квартири та відкрито особовий рахунок на ОСОБА_1 . Пунктом 2 цього наказу №57 вказано, що ОСОБА_1 слід вважати наймачем квартири АДРЕСА_3 з дня прийняття наказу.

Вказаний наказ КП «Соснівська служба утримання будинків» від 24.01.2017 р. №57 на даний час чинний та не оскаржувався жодною із зацікавлених сторін в судовому порядку, що свідчить про законність процедури зміни договору найму житлової квартири у січні 2017 року.

Окрім того, ОСОБА_1 під час приватизації спірної квартири подав до виконавчого комітету Черкаської міської ради достовірну довідку (дані) щодо постійно проживаючих там осіб та дійсного складу своєї сім ї, до якої відповідачі як особи, що проживають за кордоном, не входять згідно вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим 31.01.2017 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було прийнято наказ №25 про приватизацію житлової квартири та визнано її законним власником ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із процедурою приватизації квартири, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_1 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу; треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_6 про скасування наказу про приватизацію від 31.01.2017 р. №25 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Однак, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2021 року у задоволенні позовубуло відмовлено повністю. Таким чином, процедура приватизації спірної квартири за ОСОБА_1 було визнана судовим рішенням законною, в т.ч. було надано належну правову оцінку законності зміни наймача квартири в січні 2017 року на ОСОБА_1 . Вказане рішення місцевого суду набрало законної сили та не було оскаржене в апеляційному порядку жодною із зацікавлених сторін.

Після приватизації вказаної житлової квартири АДРЕСА_3 позивач ОСОБА_1 продав її третій особі - ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, а остання також продала вказане нерухоме майно іншій особі - ОСОБА_7 , відтак, позивач наразі немає жодного відношення до майнових прав на житлове приміщення цієї квартири.

24.03.2021 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/10946/21 було задоволено позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Вказане рішення суду набрало законної сили та ніким з відповідачів не оскаржене в апеляційному порядку.

На підставі вказаного судового рішення ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2021 р. у справі №712/12061/17 було скасовано заходи забезпечення позову (у вигляді накладених арештів на квартиру).

Враховуючи вказані вище обставини, з огляду на те, що в ході судового процесу були вирішено практично всі майнові вимоги ОСОБА_8 - змінено договір наймужитлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , проведено її приватизацію на позивача за наказом органу приватизації, а згодом вказане нерухоме майно було відчужене на користь третіх осіб, наразі відсутній будь-який предмет спору між сторонами у даній цивільній справі.

Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії "предмет спору" і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Предметом спору є зміна договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 та зняття відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця реєстрації за вказаною адресою.

Так, дослідивши подане представником позивача клопотання про закриття провадження про справі, встановлено, що в ході судового процесу були вирішено практично всі майнові вимоги ОСОБА_8 - змінено договір наймужитлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , проведено її приватизацію на позивача за наказом органу приватизації, а згодом вказане нерухоме майно було відчужене на користь третіх осіб, тому наразі відсутній будь-який предмет спору між сторонами у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ч.1 п.2, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про зміну договору найму закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: