Справа № 676/1719/22
Номер провадження 2-з/676/27/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.04.2022 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. ОСОБА_2 згідно розписки від 04.09.2021 року взяв у ОСОБА_1 в борг кошти в розмірі 250 000 гривень. У визначений термін в розписці кошти не повернув. У разі неповернення коштів він зобов`язувався передати ОСОБА_1 у власність автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . Оскільки є ризик відчуження відповідачем транспортного засобу, просить накласти арешт на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

Враховуючи, що позивач є учасником бойових бій , суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу : НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 496 гривень 20 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання ТСЦ 6843.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.