У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

секретаря судового засідання Федорнак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, АТ "ТАСКОМБАНК" ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, АТ "ТАСКОМБАНК" ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) про визнання права власності на транспортний засіб.

Суд констатує, що дана цивільна справа перебуває на розгляді з 21.06.2017 року..

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання за клопотанням сторони позивача багаторазово відкладались, зокрема 18.01.2019 року, 21.03.2019 року, 29.01.2020 року, 16.03.2020 року, 13.10.2020 року, 25.03.2021 року, 30.09.2021 року, 24.02.2022 року.

Згідно копії доданої до справи довіреності ( а.с. 33) інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович. Вказана довіреність дійсна до 30.11. 2020 року.

При детальному виченні всіх документів, що надані представником позивача на підтвердження його повноважень встановлено, що строк дії доданої до справи довіреності закінчився 30.11. 2020 року, а копії ордерів у справі є незадовільної якості та нечитабельні, з яких неможливо визначити строк повноважень представника.

В судове засідання, призначене на 06.09.2022 рік, сторони по справі не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи

Представник позивача адвокат Бомбушкар С.П. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

При цьому суд констатує, що жодних документальних підтверджень смерті сторони позивача представник не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України, строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача, відсутність належних доказів повноважень представника, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, АТ "ТАСКОМБАНК" ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо