Провадження №2/523/693/22
У Х В А Л А

"19" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 13.07.2006 року між АППБ «Аваль» правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0014/74/59747, згідно умов якого, Банк надав позивальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом: 45 000, 00 доларів США строк до 13.07.2026 року, а позивальник у свою чергу зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму кредиту зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.07.2006 року, між Банком та позичальником було укладено Договір іпотеки. Позивач зазначає, що позичальник порушив умови кредитного договору та станом на 17.03.2021 року за нею утворилась заборгованість, яка становить: 137 383, 16 доларів США. У зв`язку з ухилення відповідача від виконання зобов`язань та відсутністю будь-яких інших дій щодо погашення заборгованості, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу іпотечного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим, на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Лозіної О.Ю., щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позивача, в якій представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.157-158).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.155-156). Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, з будь-якими адресами на адресу суду не зверталась, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась (а.с.155-156) про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що вказують поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: