overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

02 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 272 598 грн безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, на електронну пошту суду представник позивача Рябчинський О.Ю. надіслав заяву в якій просив підготовче провадження у справі закрити та призначити до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2022 року на 12:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 22-ц/802/1097/22 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

представника позивача Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, зобов`язання зупинити нарахування та списати нараховані проценти, пеню, комісію за використання кредитного ліміту, що утворились внаслідок несанкціонованих операцій, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайоннного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити АТ КБ «Приватбанк» списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі, карткових, зарплатних карткових рахунків (карта № НОМЕР_1 ), відкритих на ім`я ОСОБА_1 в рахунок погашення відсотків за договором SAMDNWFC3 кредитна карта № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) до набрання рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа 688/2785/22
№ 2/688/649/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 30 362 (тридцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 57 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2016 року 1-м МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21 листопада 2014 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/761/4688/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод Маяк», в якому просить:

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 427 853,72 грн за період з 15.01.2019 по 25.05.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, станом на 23.02.2022 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 29.06.2021 недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 29.06.2021, станом розгляду справи позивач не цікавиться.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, розгляд заяви про забезпечення позову є недоцільним.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу природного газу в розмірі 1521,01 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 157/1561/22
Провадження №2-н/157/36/22
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі положень статей 160-168 ЦПК України, статей 901, 903 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 07.11.2007, особового рахунку № НОМЕР_1 вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 6016,43 грн заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2022 року включно, а також 248,10 грн понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись статтями 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. М. Тімонова
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ року.
Судовий наказ видано _____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________20___ року.
Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 143/909/22
УХВАЛА
16.12.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.
14.12.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області електронною поштою надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського В.В. про проведення судового засідання по справі, призначеного на 09 год. 30 хв. 22.12.2022 року, в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Голівського В.В. суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі, призначене на 09 год. 30 хв. 22.12.2022 року, в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського В.В. надійшло обгрунтоване клопотаннята про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 22.12.2022 року, в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського Вадима Валерійовича про проведення судового засідання по справі, призначеного на 09 год. 30 хв. 22.12.2022 року, в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22.12.2022 року у справі № 143/909/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (easycon.com.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Голівському В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/1472/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 грудня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Ганга Дмитра Григоровича про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник: ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Ганга Дмитра Григоровича про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
16.12.22 Справа № 2-527/2010
2-во/469/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що судом в резолютивній частині рішення допущено помилку у написанні по батькові позивача.
На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України суд постановив розглядати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У резолютивній частині рішення суду допущена помилка у написанні по батькові позивача, тому до рішення слід внести виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду задовольнити.
Виправити описку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 2-527/2010, внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши по батькові позивача " ОСОБА_4 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_5 ".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 750/8804/22
Провадження № 2-н/750/1255/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 до 31.10.2022 у сумі 1717 грн. 08 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 03358104).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 03358104) 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/578/2022
13 грудня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна