overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора СО Жмеринських електромереж Задорожного Анатолія Аврамовича про стягнення моральної шкоди за порушення законів України,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до директора СО Жмеринських електромереж Задорожного А.А. про стягнення моральної шкоди за порушення законів України.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора СО Жмеринських електромереж Задорожного Анатолія Аврамовича про стягнення моральної шкоди за порушення законів України.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 30.01.2023 року 15.30 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 211/2536/22
Провадження № 2/211/2701/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являються відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 317/663/19
№/п 2/317/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Ачкасова О.М.,

при секретарі -Дмитрієвій І.Е.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки -адвоката Нінчук-Худякової О.М.,

представника відповідача -адвоката Білицького Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.12.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 936/540/22
У Х В А Л А

про витребування справи

06.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року у складі судді Софілканич О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/540/22 від 25 липня 2022 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2022 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає витребуванню із Воловецького районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 936/540/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/540/22 від 25 липня 2022 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження 2-н/127/3072/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 13.12.2022 № 60634 (одержано судом 14.12.2022), боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою: м. Одеса, з 06.04.2018.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки стягувач на момент звернення із заявою про видачу судового наказу була звільнена від сплати судового збору, положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків. Також заявник має право звернутися до боржника з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
справа № 361/178/22
провадження № 2/361/2208/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 230.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 190/1827/16-ц
Провадження №2-п/190/5/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

В судове засідання 2.12.2022 року сторони не з`явились, від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки представника позивача є поважними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1827/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року на 10 січня 2023 року на 09 год. 00 хвл., з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 22-ц/812/86/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/308/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради як Орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, ухваленого суддею Кокорєвим В.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Дата документу 26.12.2022Справа № 554/9923/22
Провадження № 2/554/4407/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановила:

14.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Барабанової В.В. від 19.09.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху.

30.11.2022 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку з рішенням голови Верховного СУДУ В.Князєва від 23.11.2022 №176/1/149-22 про припинення відрядження судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до матеріалів справи позивачем ОСОБА_3 отримано ухвалу суду від 19.09.2022 року про залишення без руху.

Станом на 26.12.2022 року вказані недоліки позивачем не усунуто.

При цьому позивачем не усунено вказані недоліки суду, а саме не надано обґрунтування позовних вимог, а також договір купівлі-продажу, який позивач просить розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви..

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 724/2263/22
Провадження № 2/724/629/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майно в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майно в натурі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін позивачу для усунення недоліків.

Представник позивача на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві 18.11.2022 року отримав копію ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року про залишено без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак станом на 06 грудня 2022 року представник позивача, позивач до суду не подали ніяких відомостей, щодо усунення зазначених недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважуючи на те, що провадженні у справі не відкрито та те, що позивач не усунув недоліки та не подав їх до суду у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майно в натурі разом з доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,5,7 ст. 185, ст. 260, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майно в натурі разом з доданими до неї додатками вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.12.2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА
Справа № 675/1373/22
Провадження № 2-о/675/61/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16 жовтня 2019 року органом 6820, жительки с. Велика Радогощ Шепетівського району Хмельницької області), заінтересована особа Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області (30320, с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області, вул. Бортника, 7, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 Маліновською ОСОБА_2 на момент її смерті у с. Велика Радогощ Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 грудня 2022 р. о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/11190/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12104/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.