overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6159/22
Провадження № 2-н/524/1470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 12.07.2018.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС» у видачі судового наказу.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №720/904/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року сторонам був наданий термін для примирення строком на чотири місяці.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про відмову від позову, оскільки помирилася із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач із відповідачем помирилися. Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову оскільки позивач має право на подачу такої заяви згідно ч.1 ст.206 ЦПК України на будь-якій стадії провадження, та у зв`язку із цим провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/484/1233/22
Справа № 484/3975/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 14.02.2023 року о 13-30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4039/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника виконкому, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не надав, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішено питання щодо витребування доказів, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криворізької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2023 року на 09-15 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8124/22 Справа № 233/4112/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 233/4112/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2022 року об 11 годині 10 хвилин.

Від представника відповідача у справі Лєман Н.Г. до апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon».

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програму «Easycon» відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду через програму «Easycon» у справі № 233/4112/18, задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 677/365/22
Провадження № 2/677/378/22
03 травня 2022 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.
Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у Красилівського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі інформацію щодо укладення шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 та у Старосинявської сільської ради довідку щодо реєстрації та проживання в с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адреси та складу їх сім`ї.
Відповідач подала письмову заяву про заперечення проти позову та приєднання доказів копії свідоцтва про шлюб та довідки про навчання.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати заявлені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 222, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Старосинявську сільську раду надати довідку щодо реєстрації та проживання в с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адреси та складу їх сім`ї
Роз`яснити відповідальним особам Красилівського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі та Старосинявської сільської ради, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити відповідальним особам Красилівського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі та Старосинявської сільської ради, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 червня 2022 року о 9 год. 40 хв.
Копію ухвали суду для виконання направити відповідальним особам Красилівського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі та Старосинявської сільської ради.
Суддя Л.М. Гладій
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/21371/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато, а тому у даному випадку суд зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 359/2516/22
Провадження №2/359/1793/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

за участі

прокурора Гайфуліна О.П.

представника третьої особи Кокот С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадська організація садівницьке товариство «Економіст», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадська організація садівницьке товариство «Економіст», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21406037 від 19.05.2015 року.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Золочівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:006:1719 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Київської обласної прокуратури (рахунок отримувача: UA0015641 в ДКСУ м. Київ, , МФО: 820172) витрати на оплату судового збору в розмірі 4962 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 296/7765/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 09.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі також - Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.12.2020 по 13.09.2022 у розмірі 13 588 гривень, інфляційні втрати у розмірі 654,48 гривні, 3% річних у розмірі 228,99 гривні.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. За змістом пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

3. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до відомостей з наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №3065, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 186, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА