Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1445/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/1445/22 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про оспорювання батьківства та зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м.Малині,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження від 19 листопада 2015 року №8 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за судовим наказом Малинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку) та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року розірваний шлюб між ним та ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час одруження ОСОБА_2 вже мала неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому було відомо, що він не є батьком ОСОБА_6 відповідно до документів, але відповідач йому повідомила, що саме він є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , а тому не заперечував щодо його усиновлення. Після розлучення відповідач категорично відмовляє йому в побаченнях з дітьми, а тому в нього виникли побоювання щодо походження старшого сина ОСОБА_4 . Крім того, кілька місяців тому відповідач під час суперечки особисто йому заявила, що він не є батьком ОСОБА_4 , але оскільки він добровільно визнав своє батьківство, то аліменти платити буде. Якщо суд встановить відсутність кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_4 , то законних підстав, передбачених ст.180 СК України для сплати ним аліментів на користь відповідача на утримання ОСОБА_4 , не буде.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в справі в частині вимоги про виключення відомостей про батьківство щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на положення п.2 частини першої ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом позову в справі №283/2869/21 було виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, а підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було незаконне внесення реєстратором Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. У цій справі №283/1445/22 предмет позову - оспорювання батьківства та зміна розміру аліментів, а підстава звернення до суду - виникнення обґрунтованих сумнівів щодо батьківства, а відтак безпідставне стягнення аліментів. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про існування рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки підстави та предмет позову в справах не є тотожними. Окрім того, зазначає, що суд не може надавати оцінку доводам та доказам, якими він обґрунтовував позовні вимоги до відкриття провадження у справі, а тому безпідставним є посилання суду на частину п`яту ст.136 СК України під час винесення ухвали, яка оскаржується в апеляційному порядку. Суд безпідставно роз`єднав позовні вимоги позову, враховуючи, що вимога про зміну розміру аліментів є похідною від вимоги про оспорювання батьківства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи на підставі п.2 частини першої ст.186 ЦПК України у відкритті провадження в справі в частині вимоги про виключення запису про позивача як батька з актового запису на народження дитини ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що є рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року в справі №283/2869/21, яке набрало законної сили 22 липня 2022 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким у задоволенні позовної вимоги відмовлено. Крім того зазначив, що відповідно до частини п`ятої ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство чоловік, записаний батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини він знав, що між ними та дитиною немає кровного споріднення. Також суд посилався на існування рішення суду, яке набрало законної сили, про розірвання шлюбу між тими ж сторонами.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до п.2 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша ст.48 ЦПК України).

Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Необхідність застосування п.2 частини першої ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обґрунтуванням звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/2869/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини (справа №283/28696/21). Рішення набрало законної сили 22 липня 2022 року (а.с.34-36).

Із змісту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року слідує, що:

- у справі №283/2869/21 сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ; у справі №283/1445/22 сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , тобто сторони у справах тотожні;

- у справі №283/2869/21 предмет позову: виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини; у справі №283/1445/22 предмет позову: виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, тобто предмет у справах також тотожний;

- у справі №283/2869/21 позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 знав про відсутність кровного споріднення з ОСОБА_4 , але вважав, що усиновлює дитину; в справі №283/1445/22 позов обґрунтовується тим, що у ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви щодо кровного споріднення з ОСОБА_4 , про яке він не знав, тобто підстави позовів не є тотожними.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року в справі №283/2869/21 ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших правових підстав. Матеріали справи не містять доказів існування рішення суду, яке б набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Нетотожність підстав позовів у справах не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом, а висновки суду першої інстанції із цього приводу є помилковими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд роз`єднав позовні вимоги, заявлені у позові, не підтверджуються матеріалами справи, які не містять ухвали суду першої інстанції, постановленої в порядку ст.188 ЦПК України.

Окрім того, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд першої інстанції фактично вдався до розгляду справи по суті та надав оцінку доводам та доказам, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, зазначивши, що не має права оспорювати батьківство чоловік, записаний батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини він знав, що між ним та дитиною немає кровного споріднення.

Безпредметне й посилання суду першої інстанції на існування рішення суду, яке набрало законної сили, про розірвання шлюбу між тими ж сторонами, оскільки йдеться про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. Також заявлена вимога про зміну розміру аліментів. Питання розірвання між сторонами шлюбу не є предметом розгляду цієї справи.

Із огляду на вищевикладене, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення п.2 частини першої ст.186 ЦПК України та помилково відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в частині вимоги про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на сутті права доступу до суду, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Малинського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: