overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/2123/21
Провадження № 6/288/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши подання начальника Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Дане подання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення подання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 260- 261, 353-354, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про привід боржника до розгляду.

Призначити розгляд подання на 23 грудня 2022 року на 08 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити особі яка подала подання.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
16.12.2022 Справа № 756/9512/22
Унікальний №756/9512/22
Провадження № 2-о/756/383/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Заявники звернулись до суду через представника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича із вищевказаною заявою про встановлення факту народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2022 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 24.10.2021 року було відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 28.10.2022 року на 8 год. 30 хв. Заявники з представником до суду не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника заявників адвоката Корнієнка А.А. про розгляд справи без його участі, проте розгляд справи судом відкладено.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. від 15.11.2022 року заява була залишена без руху відповідно до ст.187 ЦПК України.

Заявникам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали представником заявників була отримана 18.11.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак, станом на 16.12.2022 року до суду клопотання про поновлення процесуального строку не надходило, заявниками на виконання ухвали суду недоліки не було усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Згідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 175/1438/22
Провадження № 2/175/453/22
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

секретаря Гонти С.О.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Данильченко О.О.

розглянувши цивільну справу у судовому засідані за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення 3% річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 3% річних та пенi - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» (, мiсцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Д) на користь ОСОБА_2 (PHОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за депозитним договором №SAMDNWFD800 від 20.01.2014 poкy:

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК Украйн) у валюті договору за період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 28 650,93 дол. США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 4 345 258,77 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, мiсцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за депозитним договором № SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року:

- 3% (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 8 330,94 дол. США;

- пеню (підстава ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 1 228 702,76 гривень.

Стягнути з Акцiонерного товариства комерцiйного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 12 405 гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рiшення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, вiдмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційноi скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирiшення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 392/1388/22
Провадження № 2/392/617/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районний суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович до селянського (фермерського) господарства «Голованов Петро Миколайович» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій В.А. звернулася до суду з позовом до відповідача ФГ «Голованов Петро Миколайович» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Багрій В.А. подав заяву зареєстровану судом 23.12.2022 року за вх. № 10072, про залишення позовної заяви без розгляду, проте зміст вказаної заяви фактично зводиться до повернення позивачу поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за ініціативи її представника, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович до селянського (фермерського) господарства «Голованов Петро Миколайович» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - повернути позивачу ОСОБА_1 , з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
"27" грудня 2022 р. Справа № 363/3971/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відповідно до Реєстру територіальної громади с. Лютіж Вишгородського району Київської області, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний номер: 379/1355/22
Провадження № 2-н/379/123/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2022 рокум.Тараща
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.В. Разгуляєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.В. Разгуляєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №639/4149/22
Провадження № 2-н/639/721/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 487/2681/22
Провадження № 2/487/1718/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року АТ "Універсал Банк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.10.2022 року представник позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8268/22
У Х В А Л А

27.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , проживаючого: Харківська область, с. Турове,

до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 11 листопада 2022 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю сім календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 21 листопада 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 296/8191/22 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням терміну виплати заробітної плати та витрат на правничу допомогу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/868/21

Провадження № 22-ц/4820/1765/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель О. А.,

з участю: представника позивача Загуровського А. О.,

представника відповідача Гнідка С. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу. дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта