АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/824/3627/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: судді -доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування виданого 25 червня 2021 року Голосіївським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування виданого 25 червня 2021 року Голосіївським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості за надані послуги повернуто заявнику у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вищезазначену ухвалу, скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2021 року та відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. На думку апелянта суд безпідставно відмовив у поновленні йому процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу. Суд виходив з наявного у справі повідомлення про вручення йому судового наказу 28 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . Проте за даною адресою він не проживає і дізнався на виданий судовий наказ у зв`язку відкриттям щодо нього 09 листопада 2021 року виконавчого провадження. 11 листопада 2021 року ознайомився з матеріалами справи в Голосіївському районному суді м.Києва і подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомленняучасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ПАТ «Київенерго» звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Заява подана за правилами ч.1 ст.162 і ч.1 ст.30 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна, власником його є ОСОБА_1

25 червня 2021 року Голосіївським районним судом м.Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2502 грн.50 коп., збитки від інфляції у розмірі 415 грн. 30 коп., три проценти річних у розмірі 213 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 4858 грн.

11 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на подання такої заяви. Послався на неправомірність вимог стягувача та відсутність заборгованості за надані послуги. Підставами для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу визначив те, що про виданий наказ дізнався лише 09 листопада 2021 року у зв`язку з арештом приватним виконавцем його банківських рахунків. Судовий наказ не отримував, з матеріалами справи ознайомився в суді лише 11 листопада 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено, а заяву повернуто.

За висновком суду поважні причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про видачу судового наказу відсутні, оскільки копія судового наказу була направлена йому поштою та відповідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення отримана ОСОБА_1 28 липня 2021 року. Будучи обізнаним про наявність судового наказу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не скористався правом на подання заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Закінченням строку, встановленому законом або судом втрачається право на вчинення процесуальної дії. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).

Відмовляючи у поновленні ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» подало заяву про видачу судового наказу за правилами ч.8 ст.28, ч.1 ст.30, ч.1 ст.162 ЦПК України за місцем надання послуг з утримання нерухомого майна, а не зареєстрованим місцем проживання боржника. Наявне у матеріалах справи зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу з додатками не містить даних, що відправлення отримано особисто адресатом або особою за його довіреністю.(а.с.30).

Як зазначив заявник ОСОБА_1 , адреса відправлення ( АДРЕСА_1 ) не є місцем його реєстрації та проживання. Він наголошував на тому, що про виданий судовий наказ дізнався після арешту приватним виконавцем його банківського рахунку 09 листопада 2021року, а з матеріалами справи особисто ознайомився в суді 11 листопада 2021 року. Вказані заявником обставини підтверджуються наданою суду копією паспорту ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року про ознайомлення з цивільною справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку не були всебічно вивчені судом, а надані заявником документи безпідставно залишені поза увагою, враховуючи особливості підсудність даної справи.

Суд першої інстанції також помилково визначив наслідком відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу повернення такої заяви, оскільки відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України таким наслідком є залишення заяви без розгляду.

Враховуючи допущені судом першої інстанції помилки у застосуванні норм процесуального права при вирішені заяви ОСОБА_1 , за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року справа підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 382 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і поновлення процесуального строку на подання такої заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Шебуєва В.А.,

Судді Верланов С.М.,

Матвієнко Ю.О.