Справа № 401/2058/19
Провадження № 2/401/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи №2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з Крюківським районним судом м.Кременчука, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого нотаріусом Драна Л.А. 02 листопада 2017 року. Крім того, в позовних вимогах просить стягнути на його користь понесені судові витрати. (Т.1 а.с.3-7)

В обґрунтуванні позову вказує на те, що заповітом, посвідченим 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Драна Л.А., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заповіла все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Замість ОСОБА_6 в заповіті розписалася ОСОБА_9 . Вважає, що заповіт має бути визнаний недійсним, оскільки ОСОБА_6 будучи особою похилого віку, одинокою, страдаючи низкою хронічних хвороб, користувалася соціальною допомогою, яку надавав територіальний центр соціального обслуговування Світловодського району з 25 червня 1999 року. Протягом 2016-2017 років соціальна допомога надавалась вдома і надавала її соціальний працівник ОСОБА_3 , яка працювала в терцентрі з вересня 1992 по 08 грудня 2017 року. Користуючись безпорадним станом підопічної, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що ОСОБА_6 проживає одна, є залежною від соціального працівника особою, з метою власного збагачення за рахунок підопічної, схилила останню до складання заповіту на користь своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2000 року народження. Вважає, що під час укладення та посвідчення заповіту були порушені низка норм права, заповідач не висловлювала свою волю вільно, про що свідчить відсутність у заповіті відомостей про те, що вона самостійно вголос прочитала текст заповіту, та відсутність її особистого підпису. Крім того, незрозумілим є те, чому ОСОБА_6 проживаючи в АДРЕСА_1 , заповіт складала за іншою адресою: по АДРЕСА_2 , який належить родичам ОСОБА_11 батькам чоловіка ОСОБА_3 . Він не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , але на підставі цього заповіту ОСОБА_3 , діючи в інтересах своєї доньки ОСОБА_10 намагається оспорити видане йому Свідоцтво про право на спадщину від 18 червня 2018 року, за яким він після смерті свого дядька ОСОБА_12 отримав у спадщину будинок АДРЕСА_1 . Тому наявність цього заповіту порушує його права та законні інтереси, і відповідно, він має право оспорити заповіт. Судовими витратами у справі є оплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень. (Т.1 а.с.30-31)

12 вересня 2019 року представник відповідача, адвокат Гармаш А.В. подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує відзив тим, що посилання позивача на наявність впливу сторонніх осіб на вільне волевиявлення ОСОБА_6 при складенні та посвідчені заповіту є безпідставні та бездоказові. Заповіт складався за особистим проханням заповідача та за її дорученням, в її присутності, та присутності нотаріуса, двох свідків, після прочитання ними та нотаріусом вголос змісту заповіту, текст заповіту підписано власноручно ОСОБА_9 . Отже, заповіт ОСОБА_6 складено з чітким дотриманням норм чинного законодавства. Щодо складання заповіту не за місцем проживання ОСОБА_6 , то це пояснюється тим, що в будинку ОСОБА_6 з настанням осіннього періоду неможливо було находитися і вона переїхала в будинок по АДРЕСА_2 , де фактично і проживала до моменту своєї смерті. ОСОБА_3 не здійснювала жодних дій зі свого боку, які б слугували порушенням правил Державного стандарту догляду вдома. Крім того, позивач не навів належного обґрунтування, яким чином порушуються його права наявністю заповіту ОСОБА_6 . Також у відзиві вказав, що на момент подання відзиву відповідачем фактично понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та очікуються витрати за представництво інтересів в суді за кожне судове засідання по 500 грн. (Т.1 а.с.40-43)

19 вересня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 , обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 за своїм віком та станом здоров`я, будучи залежною від соціального працівника ОСОБА_3 , не могла висловити свою волю та усвідомлювати зміст заповіту, тому він має бути визнаний недійсним. (Т.1 а.с.56-57)

Ухвалою від 04 лютого 2020 року зобов`язано Світловодську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи після спадкодавця ОСОБА_12 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 (Т.1 а.с.87-88)

Ухвалою від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (Т.1 а.с.152-153)

Ухвалою від 11 серпня 2020 року залишено позов без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. (Т.1 а.с.177-179)

Ухвалою від 09 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (Т.1 а.с.215-216)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 серпня та 09 вересня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (Т.2 а.с.41-42)

Ухвалою від 22 лютого 2021 року прийнято справу для продовження розгляду по суті. (Т.2 а.с.49)

Ухвалою від 24 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду. (Т.2 а.с.134-135)

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Доля В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладення в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача, адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог повністю, посилаючись на обґрунтування вказані у відзиві.

Третя особа приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Л.А. в судове засідання не з`явилася. 06 жовтня 2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що проти позовних вимог заперечує повністю. (Т.2 а.с.109)

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що дійсно вона до грудня 2017 року працювала в терцентрі та здійснювала соціальний супровід над підопічною ОСОБА_6 . До вересня 2017 року ОСОБА_6 проживала у своє будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З приходом осені з`ясувалося, що у ОСОБА_6 немає ні дров, щоб опалювати будинок, ні їжі. Їхати в будинок престарілих вона відмовлялася, тому з людської жалості вона запропонувала останній переїхати до будинку, що належить її чоловікові після смерті його батьків. ОСОБА_6 погодилася на її пропозицію, жодних умов щодо складення заповіту не було. Взявши лише ОСОБА_6 перевезли її до будинку по АДРЕСА_2 , навіть одяг їй сусіди зносили. До самої смерті ОСОБА_6 проживала у них. 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 попросила її викликати додому нотаріуса для складення заповіту. Це було її власне волевиявлення. Оскільки, ні писати, ні читати ОСОБА_6 не вміла, то запросили ще свідків для складення заповіту. З терцентру вона звільнилася 08 грудня 2017 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 , з якою вона працювала років 10 разом і дуже добре її знала, попросила її прийти для оформлення заповіту, який був складений за місцем її тимчасового проживання. Заповіт оголошувався вголос. Їх було 3 свідка, всі його підписали. Підпис за ОСОБА_6 ставила ОСОБА_9 , бо у ОСОБА_6 не працювала добре права рука.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_6 дуже давно. Колись вона робила в терцентрі, теж її доглядала. ОСОБА_6 переказала кимось, щоб вона прийшла. Вона разом з ОСОБА_13 прийшли до ОСОБА_6 , та сиділа сама в хаті і все хвалилася як їй у ОСОБА_3 добре живеться, що вона в теплі і не голодна. Стан здоров`я у неї був задовільний, вона була весела, мала хорошу пам`ять. Підписувала заповіт замість ОСОБА_14 вона, оскільки в неї була травмована права рука.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, оскільки судом була прийнята відмова представника позивача щодо його допиту за станом здоров`я.

Заслухавши пояснення представників сторін, третю особу ОСОБА_3 , свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцем після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав спадщину, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1 а.с.9-12)

Згідно інформації Управління соціального захисту населення Світловодської РДА Кіровоградської області від 04 березня 2019 року, ОСОБА_6 , 1937 року народження, надавалися послуги догляду вдома, як одинокій особі, відділенням соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування Світловодського району. Соціальну послугу догляду вдома надавала їй соціальний робітник ОСОБА_3 , яка працювала в терцентрі з 09.09.1992 року по 08.12.2017 року. (Т.1 а.с.14-15)

Згідно заповіту від 02 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Драна Л.А., зареєстрованим в реєстрі за №1375, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи згідно власного волевиявлення і перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства; володіючи українською мовою, що дало змогу їй прочитати та правильно зрозуміти суть та зміст документа, у присутності двох свідків, обраних нею особисто: ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , на випадок смерті зроблено таке розпорядження: усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В заповіті вказано, що у зв`язку з похилим віком заповідача ОСОБА_6 на її особисте прохання та за її дорученням, в її присутності та присутності нотаріуса і двох свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , після прочитання ними та нотаріусом вголос змісту заповіту, текст заповіту підписано власноручно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповіт містить підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Також в заповіті зазначено, що заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_6 . У зв`язку з похилим віком заповідача, за її дорученням, у присутності нотаріуса, текст заповіту підписано ОСОБА_9 , вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , о 16:00 годині. Особу заповідача, свідків, ОСОБА_9 встановлено, дієздатність перевірено. (Т.1 а.с.46)

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.Миронівка Світловодського району. (Т.1 а.с.47)

Згідно копії витягу із по господарського обліку Миронівської сільської ради, за ОСОБА_6 , 1937 року народження числиться Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1 а.с.48)

Згідно копії спадкової справи №6/2017 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_4 , 1971 року народження, як єдиний спадкоємець, отримав спадщину, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1 а.с.103-116)

Інших письмових доказів суду не надано.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, вище перелічені письмові докази надані сторонами у справі є допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог представник позивача вказує на те, що ОСОБА_3 працюючи соціальним працівником скористалася безпорадним станом ОСОБА_6 , схилила останню до складання заповіту на користь своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2000 року народження. Вважає, що під час укладення та посвідчення заповіту були порушені низка норм права, оскільки заповідач не висловлювала свою волю вільно, про що свідчить відсутність у заповіті відомостей про те, що вона самостійно вголос прочитала текст заповіту, та відсутність її особистого підпису. Заповіт складено за адресою АДРЕСА_2 , який належить родичам ОСОБА_3 , а не за місце реєстрації заповідача.

Факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з територіальним центром соціального обслуговування Світловодського району та здійснення догляду, як соціальний працівник, за ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 не заперечувала.

Згідно пункту 7.3 Державного стандарту догляду вдома, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №760 від 01 листопада 2013 року визначено захист та безпека отримувача соціальної послуги:

- надавач соціальної послуги провадить свою діяльність з повагою до гідності отримувачів соціальної послуги та з недопущенням негуманних і дискримінаційних дій щодо них;

- отримувачам соціальної послуги або їхнім законним представникам надається інформація про порядок оскарження непрофесійних дій надавача соціальної послуги;

- отримувачі соціальної послуги та/або їхні законні представники інформуються про відповідальність згідно з чинним законодавством у разі застосування ними фізичного чи іншого насильства щодо надавача соціальної послуги;

- надавачу соціальної послуги забороняється використовувати речі отримувачів соціальної послуги, отримувати від них кошти, подарунки тощо.

Виходячи з цього Держстандарту ОСОБА_3 не здійснила жодної дії зі своєї сторони, які б підтверджували порушення нею вказаних правил при виконанні своїх посадових обов`язків.

Оскільки, ОСОБА_6 станом на вересень 2017 року перебувала в складних життєвих умовах (відсутність засобів для існування, дров для опалювання будинку, їжі), за її згодою, за домовленістю з ОСОБА_3 , починаючи з вересня 2017 року до часу її смерті вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку, який належить чоловікові ОСОБА_3 . При цьому продовжувала виконувати свої посадові обов`язки, як соціального працівника.

Такі дії ОСОБА_3 жодним чином не суперечать Державному стандарту догляду вдома, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №760 від 01 листопада 2013 року.

Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 станом на 02 листопада 2017 року мала повну цивільну дієздатність, і доказів тому, що вона на час складення заповіту була у встановленому чинним законодавством порядку визнана недієздатною чи обмежено дієздатна не надано, то суд приходить до висновку, що вона, як заповідач, мала право робити особисте розпорядження на випадок своєї смерті.

Згідно ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Отже, ОСОБА_6 , як заповідач, на свій власний розсуд, вправі була призначити своїм спадкоємцем ОСОБА_5 .

Статтею 1247 ЦК України визначено чіткі вимоги до складання заповіту, а саме заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Із оспорюваного заповіту ОСОБА_6 від 02 листопада 2017 року вбачається, що заповіт складено в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення, а саме о 16:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Драною Людмилою Андріївною та зареєстровано в реєстрі за №1375.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на час складення заповіту мала травму правої руки, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_3 , вона доручила, в її присутності та присутності нотаріуса і двох свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , після прочитання ними та нотаріусом вголос змісту заповіту, текст заповіту підписати власноручно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Особу якої нотаріусом встановлено, та дієздатність перевірено.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав сумніватися, що заповіт ОСОБА_6 від 02 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 207, 1247 ЦК України, і є воловиявленням спадкодавця.

Право на подання позову про визнання недійсним заповіту виникає лише після смерті особи, яка склала заповіт. Законом не передбачено виключного переліку осіб, які можуть оскаржити заповіт. На практиці позивачами виступають особи, права яких можуть бути порушені таким заповітом. Як правило це:

- спадкоємці, які мають обов`язкову частку;

- спадкоємці за законом, які у разі відсутності заповіту отримали б у спадок майно;

- спадкоємці за іншим заповітом (у разі складання спадкодавцем декількох заповітів);

- особа, на користь якої було зроблено заповідальне розпорядження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 не являється спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 , і жодні його права в данному випадку, наявністю вказаного заповіту не порушені та не підлягають захисту.

Дійсно в провадженні суду знаходиться також цивільна справа за ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка Олени Станіславівни, Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про визнання недостовірною інформацію, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проте, провадження у справі зупинено до набрання рішенням суду законної сили у справі про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 02 листопада 2017 року. І наявний предмет спору в іншій справі не дає законних підстав ОСОБА_4 оскаржувати заповіт сторонньої йому людини ОСОБА_6 .

Таким чином, жодних підстав для визнання заповіту недійсним, на які вказує позивач, судом не встановлено, а тому позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. покладаються на позивача. Питання щодо стягнення з позивача понесених витрат відповідачем на правничу допомогу не розглядається, оскільки перед судовими дебатами представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву, про те, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона відповідача понесла під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 17 серпня 1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 16 січня 2017 року органом 5316, ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Третя особа №1: приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна, місце знаходження: АДРЕСА_5 .

Третя особа №2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспортні дані та ідентифікаційний код невідомі.

Головуючий суддя С.М. Андріянова

26.08.2022