overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1426/22
Номер провадження № 2/194/497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

На запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо місця реєстрації відповідача отримано відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача до позовної заяви надав довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 545/3999/22
Провадження № 2/545/1564/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 21.09.2022 року відкрито провадження у даній справі.

03.10.2022 року надійшла до суду заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, яку суддя отримала 04.10.2022 року.

Дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом сторони позивача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що надійшла до суду заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. ( дев`ятсот дев`яності дві грн.40 коп.) згідно квитанції № 6 від 01.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження 2-н/754/781/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2022 року Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з жовтня 2019 року по вересень 2022 року в розмірі 5 389,05 грн., інфляційні втрати в розмірі 244,07 грн., 3 % річних в розмірі 80,13 грн. та судовий в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/752/908/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 14.12.2022 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2626/21 Номер провадження 22-ц/814/5213/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про скасування свідоцтв про право власності, договору поділу та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлана Миколаївна, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області

за апеляційними скаргами адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах державного підприємства «Миргородське лісове господарства»

на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. в м.Миргород ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах державного підприємства «Миргородське лісове господарства».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.40 год. 08 лютого 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.22 справа № 133/2366/21

провадження № 2/133/327/22

Козятинський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Пєтухової Н.О.,

секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 12.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 12.04.2022 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

12.04.2022 представник позивача адвокат Голуб Н.Є. подала заяву, у якій просила суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

14.12.2021 від директора ТОВ «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. Вважає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з цим запропонував позивачу умови, за яких заборгованість буде списано.

12.04.2022 представник позивача адвокат Голуб Н.Є. надала клопотання, у якому повідомила суд, що відмовляється від запропонованої відповідачем процедури врегулювання спору за участі судді і просить суд розглянути дану справу за загальним порядком, із врахуванням заяви відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог від 06.12.2021 №78331.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що позивач не погодився на пропозицію відповідача ТОВ «Фінпром маркет», та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд вважає, що процедура врегулювання спору за участі судді не може бути розпочата.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 201-205, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.04.22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу, -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь заявника слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5106 (п`ять тисяч сто шість) гривень 25 копійок, а також понесені судові витрати у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/1224/22
Провадження № 2/211/2280/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

05 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

встановив:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 15, 16, 321, 383, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , вселивши його до вказаної квартири та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 років.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/114/17

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/421/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1

відповідач-позивач: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: виконавчий комітет Чернігівської

міської ради

третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.

Чернігові ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 24 листопада 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2021 року скасувати в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: