РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/20210/21

Провадження № 22-ц/4815/1444/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Боймиструк С.В.,

Хилевич С.В.,

секретар Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року, у складі судді Панас О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу, в якому просив:

--- скасувати наказ директора Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу від 06.09.2021р. № 46-од "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

--- скасувати наказ директора Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу від 06 вересня 2021 року № 48-к "Про реалізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", згідно з яким наказано розірвати безстроковий трудовий договір, призначений наказом від 06.06.2019р. № З6-о з слюсарем гуртожитку ОСОБА_1 згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини з 07.09.2021р.;

--- поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря гуртожитку Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу з 08 вересня 2021 року, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці;

--- стягнути з Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

--- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць;

--- стягнути з Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу на користь

ОСОБА_1 моральну шкоди у розмірі 5000 грн;

--- стягнути з Рівненського фахового коледжу економіки та на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із розглядом справи в сумі 5000 грн;

--- судові витрати на професійну правничу допомогу, судовий збір покласти на відповідача.

Позов обґрунтований наступним.

У період з 07.06.2019 року по 06.09.2021 року він перебував у трудових відносинах з Державним вищим навчальним закладом "Рівненський коледж економіки та бізнесу", в даний час перейменовано на Рівненський фаховий коледж економіки та бізнесу.

06.06.2019 року, відповідно до наказу№36-о, його було прийнято на посаду завідуючого складом ДВНЗ "Рівненський коледж економіки та бізнесу".

Наказом директора ДВНЗ "РКЕБ" від 18.03.2021 року позивача призначено на посаду слюсаря гуртожитку коледжу ДВНЗ "РКЕБ" з 22.03.2021 року.

12.08.2021 року за вказівкою завідуючої гуртожитком ОСОБА_2 позивач протягом дня разом з іншими працівниками коледжу здійснював завантаження розпилених дерев на 5 вантажних автомобілів. ОСОБА_2 о 14.00 год. повідомила його про те, що о 16.00 год. буде ще один (шостий) вантажний автомобіль та працівникам коледжу необхідно його завантажити залишком розпилених дерев. Позивач звернувся до ОСОБА_2 з повідомленням, що він не зможе прийняти участь у завантаженні машин, оскільки у нього о 14.30 год. має відбутись зустріч із слідчим. Вказав, що фактично з приміщення гуртожитку вийшов у 14.30 год., а також вважає, що у зв`язку із тим, що завантаження дерев відбувались з 09.30 год. без обідньої перерви, то після 14.00 год. належний йому час мав використати особисто. Враховуючи його відсутність на робочому місці 12.08.2021 року після 14.30 год., його викликали 25.08.2021 року для ознайомлення з наказом в.о. директора коледжу ОСОБА_3 № 32 від 13.08.2021 року "Про проведення службового розслідування" на підставі доповідної записки від 13.08.2021 року № 332/1/01-10/04 завідуючої гуртожитком ОСОБА_2 та листом заступника директора коледжу від 25.08.2021 року № 307/01-10/04.

27.08.2021 року позивачем надано письмові пояснення заступнику директора коледжу ОСОБА_3, в яких вказано, що на робочому місці він був відсутній у зв`язку із викликом слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненський області Харкевичем П.М. в межах кримінального провадження № 0004470 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, в якому він є потерпілим.

30.08.2021 року його було ознайомлено з наказом директора ДВНЗ "РКЕБ" ОСОБА_5 від 28.08.2021 року №35-г "Про продовження проведення службового розслідування" з метою перевірки фактів, викладених в пояснювальній записці ОСОБА_1 та доповідній записці заступника директора по АГЧ ОСОБА_3 до 06.09.2021 року. У пояснення він просив, щоб комісія заслухала його до складення акту, проте цього не відбулось.

06.09.2021 року його викликали до відділу кадрів ДВНЗ "РКЕБ", де його було ознайомлено з наказами:

--- №46-од "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладання дисциплінарного стягнення на слюсаря гуртожитку ОСОБА_1 у вигляді звільнення та розірвати трудовий договір на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України";

--- №48-к "Про реалізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Також вказав, що письмової згоди профспілкового комітету на його звільнення немає, а також зазначив, що згідно з посадовою інструкцією слюсаря робочий час вказаний з 08.00 год. до 17.00 год. відтак, відсутність на робочому місці не могла перевищити 3 годин.

Вважає своє звільнення незаконним та вважає, що цим незаконним звільненням йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації. Заподіяну моральну шкоду оцінив у розмірі 5000,00 грн.

20 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю (а.с.52-55).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що у період часу з 14.00 год. до 17.15 год. 12.08.2021 року останній був відсутній на робочому місці з поважних причин. Зокрема, інформацією ПрАТ "Київстар" не підтверджено вхідний телефонний дзвінок у проміжок часу з 13.00 год. до 13.30 год. на мобільний номер позивача. Також суд виходив з того, що сім-карта з номером НОМЕР_1 перебувала в зоні обслуговування базової станції з цифровим ідентифікатором LAC 14002 CID 14356, що розташована за адресою АДРЕСА_1 о 14.53 год., що, на думку суду першої інстанції, спростувало доводи позивача про його перебування у цей час на вул. Пушкіна у м. Рівне у відділі поліції. Також суд виходив з того, що не встановлено будь-яких порушень, допущених відповідачем при звільнені позивача. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що режим роботи слюсаря з понеділка по четвер встановлений з 08.00 год. до 17.15 год., п`ятниця - з 08.00 год. до 16.00 год.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що він ( ОСОБА_1 ) не міг бути відсутній на робочому місці понад три години, оскільки приміщення гуртожитку покинув о 14.30 год., обідню перерву, яка з 14.00 год. до 15.00 год., використав як особистий час для зустрічі зі слідчим ОСОБА_4 , а робочий час становить з 08.00 год. до 17.00 год.

Також вказав, що судом залишено поза увагою, що його перебування 12.08.2021 року у слідчого підтверджено листом від слідчого Харекевича П.М.

Крім того вказав, що у наказі про звільнення помилково зазначено, що він був призначений на посаду наказом №17-к від 18.03.2021р, проте він був переведений на посаду слюсаря, що має суттєву різницю.

Також вказав, що юридичну особу "Первинна профспілкова організація" працівників ДВНЗ "РКЕБ" було припинено 16.02.2022 року, проте розгляд профспілкою питання щодо його звільнення проведено не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Наказом директора РКЕБ ОСОБА_5 № 36-0 від 06.06.2019 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДВНЗ "Рівненський коледж економіки та бізнесу" на посаду завідуючого складом з 07.06.2019 року (а.с.17 т.1).

Із наказу №16-од від 16.03.2021 року директора ДВНЗ "РКЕБ" ОСОБА_5 вбачається, що за грубі порушення посадових обов`язків, які були допущені внаслідок халатного відношення до їх виконання, виявлену недостачу та залишки матеріальних цінностей, оголошено догану зав. складом коледжу ОСОБА_1 (а.с.56 т.1).

Наказом директора ДВНЗ "РКЕБ" ОСОБА_5 № 17-к від 18.03.2021р. ОСОБА_1 було переведено на посаду слюсаря в гуртожитку коледжу у зв`язку зі скороченням посади завідувача складом згідно наказу №08-к від 16.02.2021 року та погодження ним на переведення на вказану посаду з 22.03.2021 року (а.с.18 т.1).

Із доповідної записки завідуючої гуртожитком ОСОБА_2 від 12.08.2021 року до директора ДВНЗ "РКЕБ" вбачається, що вона доводить до відома, що ОСОБА_1 (слюсар гуртожитку) 12.08.2021 року в 14.00 год. залишив робоче місце до кінця робочого дня, а саме до 17.15 год.(а.с.57 т.1).

Із доповідної записки прибиральниці гуртожитку ОСОБА_6 від 12.08.2021 року вбачається, що остання підтверджує те, що слюсар ОСОБА_1 залишив робоче місце 12.08.2021 року о 14.00 год. до кінця робочого дня, а саме до 17.15 год. (а.с.58 т.1).

Із доповідної записки чергової гуртожитку ОСОБА_7 від 12.08.2021 року вбачається, що останній підтверджує те, що слюсар ОСОБА_1 залишив робоче місце 12.08.2021 року о 14.00 год. до кінця робочого дня, а саме до 17.15 год. (а.с.59 т.1).

У матеріалах справи наявна і аналогічна попереднім доповідна записка фельдшера медпункту ОСОБА_8 (а.с.60 т.1).

Наказом в.о.директора ДВНС "РКЕБ" № 32-г від 13.08.2021 року створено комісію з службового розслідування по факту відсутності на роботі слюсаря гуртожитку ОСОБА_1 12 серпня 2021р. До складу комісії включені: голова - ОСОБА_3 (заступник директора по АГЧ), члени - ОСОБА_9 (інженер з ОП); ОСОБА_10 (зав. господарством). Визначено провести розслідування у 10-денний термін за результатами якого скласти акт розслідування (а.с.19 т.1).

З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 25.08.2021 року під особистий підпис.

Листом заступника директора по АГЧ (голови комісії з службового розслідування) ОСОБА_3 №307/01-10/04 від 25.08.2021 року ДВНЗ "РКЕБ" просить ОСОБА_1 надати пояснення щодо факту відсутності на роботі 12.08.2021 р. з 14.00 год. по 17.00 год. (а.с.20 т.1).

З листом ОСОБА_1 25.08.2021 року ознайомлений під особистий підпис.

Із листа ОСОБА_1 від 27.08.2021 року до ДВНЗ "РКЕБ" вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що гуртожиток ДВНЗ "РКЕБ" ним був покинутий 12.08.2021 року о 14.00 год., оскільки він був викликаний слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Харкевичем П.М. що здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0004470, де він є потерпілою особою, для проведення слідчих дій, що дозволено законодавством України. В разі необхідності повістка слідчим Рівненського ВП ГУНПАП в Рівненській області Харкевичем П.М. буде надана додатково до матеріалів службового розслідування. Також позивачем вказано, що останній просить продовжити службове розслідування та надати можливість ознайомитись із доповідною ОСОБА_2 , повідомити його про результати перевірки та складеним актом (а.с.21-22 т.1).

Наказом №35-г від 28.08.2021 року директора ДВНЗ "РКЕБ" ОСОБА_5 на підставі пояснювальної записки ОСОБА_1 від 27.08.2021 року та доповідної записки заступника директора по АГЧ ОСОБА_3 від 27.08.2021 року, продовжено строк службового розслідування призначеного наказом від 13.08.2021 №32-г до 06.09.2021 року включно (а.с.23 т.1).

З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 30.08.2021 року під особистий підпис.

28.08.2021 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області адвокатом Курисем О.П. у зв`язку з наданням правової допомоги ДВНЗ "РКЕБ" подано запит про отримання інформації щодо реєстрації 12.08.2021 року, як відвідувачем ОСОБА_1 , в журналі реєстрації відвідувачів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Із довідки начальника Рівненського районного управління ГУ НП в Рівненській області Штеби Р. від 31.08.2021 року вбачається, що згідно журналів обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відсутні записи щодо перебування ОСОБА_1 (а.с.67 т.1).

Із посадової інструкції слюсаря, затвердженої директором ДВНЗ "РКЕБ" Романчуком В.П. 22.03.2021 року вбачається, що слюсар має постійно знаходитись на робочому місці з 08.00 год. до 17.00 год. з обідньою перервою з 13.00 до 14.00 год., не покидати робоче місце без дозволу заступника директора по адміністративно-господарській частині, працювати в режимі нормованого робочого дня з 40-годинного робочого тижня (а.с.29-30 т.1).

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу" на 2020-2021 роки, затвердженого конференцією трудового колективу 01.09.2020 року, режим роботи столярів, слюсарів, слюсарів-сантехніків, електромонтера, тощо з понеділка по четвер з 08.00 год. до 17.15 год., у п`ятницю з 08.00 год. до 16.00 год., обідня перерва з 13.00 год. до 14.00 год.(а.с.91-101 т.1).

Із повістки про виклик слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Харкевича П. вбачається, що ОСОБА_1 необхідно з`явитись для додаткового допиту в якості потерпілого о 14.30 год. 12.08.2021 року до слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне. На вказаній повістці є помітка про отримання ОСОБА_1 26.08.2021 р. (а.с.31 т.1).

Відповідно до наказу № 46-од від 06.09.2021 р. директора ДВНС "РКЕБ" Романчука В. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за допущене порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на робочому місці понад три години, а саме в період з 14.00 год. до 17.15 год. 12.08.2021 року накладено дисциплінарне стягнення на слюсаря гуртожитку ОСОБА_1 у вигляді звільнення та розірвано трудовий договір на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.27 т.1).

Позивач ознайомився із вказаним наказом, що підтверджується особистим підписом та зазначив, що з наказом не погоджується та буде оскаржувати у суді.

Наказом № 48-к від 06.09.2021р. "Про реалізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", розірвано безстроковий трудовий договір, призначений наказом від 06.06.2019р. № 36-о з слюсарем гуртожитку ОСОБА_1 згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини з 07.09.2021р. з виплатою компенсації (а.с.28 т.1).

Позивач з наказом ознайомлений під особистий підпис.

Наказом № 48/1-к від 06.09.2021р. "Про внесення змін до наказу від 06.09.2021р. № 48-к "Про реалізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", у зв`язку із технічною помилкою, наказ на призначення на посаду слюсаря гуртожитку від 06.09.2019р. № 36-о змінено на наказ від 18.03.2021р. № 17-к. У зв`язку із наведеним наказано розірвати безстроковий трудовий договір, призначений наказом від 18.03.2021р. № 17-к з слюсарем гуртожитку ОСОБА_1 згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини з 07.09.2021р. з виплатою компенсації (а.с.75 т.1).

У повістці про виклик вказано, що слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Харкевич П. повідомив ОСОБА_1 необхідно з`явитись для додаткового допиту в якості потерпілого до слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Харкевича П.М. у Рівненській РУП ГУ НП України в Рівненські області, за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне. На звороті повістки вказано, що ОСОБА_1 отримав 26.08.21 р. (а.с.31 т.1).

Із акту проведення службового розслідування від 06.09.2021 року вбачається, що, вивчивши всі матеріали службового розслідування, комісія прийшла до висновку, що подана ОСОБА_1 копія повістки про виклик не може бути доказом поважності відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з огляду на те, що її (повістку) отримано ОСОБА_1 26.08.2021 року, тобто не лише після дати відсутності на робочому місці ОСОБА_1 , а й на наступний день після повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання пояснення з приводу відсутності на роботі, а не до проведення слідчих дій для участі яких викликався ОСОБА_1 . Також зазначено, що повістка про виклик позивача не містить відомостей про час фактичного перебування в Рівненському відділі поліції ГУНП у Рівненській області, що унеможливлює встановити, чи перебував ОСОБА_1 за вказаною повісткою у будь-який час в особи, що здійснювала виклик. На підставі цього був зроблений висновок, що подана ОСОБА_1 повістка про виклик є наміром штучного створення доказів на підтвердження відсутності на робочому місці. Також вказано, що полишення роботи ОСОБА_1 без поважних причин, без попередження керівника та відсутність на робочому місці понад три години вважається прогулом. Також вказано, що за допущене порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на робочому місці понад три години, а саме в період з 14 год. 00 хв. по 17. год. 15 хв. 12.08.2021 (прогул), рекомендовано накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення та розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.70-72 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.01.2022 р. задоволено клопотання представника відповідача, постановлено звернутися до Профспілкового комітету Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу щодо надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Провадження у справі було зупинене.

Ухвала суду повернута без виконання з тих підстав, що 31.08.2021р. було проведено Позачергові Загальні збори Первинної профспілкової організації працівників Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу" на яких було прийнято рішення про припинення діяльності. З 01.09.2021 р. по 09.02.2022 р. проводилася процедура припинення юридичної особи. 16.02.2022 р. було припинено юридичну особу Первинна профспілкова організація працівників Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу" (а.с.135 т.1).

Ухвалою цього ж суду від 20.04.2022 р. поновлено провадження у справі.

Із листа від 15.09.2020 року слідчого СВ Рівненського РУП Харкевича П. вбачається, що повідомлено про те, що ОСОБА_1 12.08.2021 року о 14.30 за викликом слідчого дійсно перебував в приміщенні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, де проводився додатковий допит ОСОБА_1 в якості потерпілого (а.с.155 т.1).

Згідно листу т.в.о. начальника СВ РУП ГУНП в Рівненській області Дулевича А. вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004470 від 04.07.2017 року, протокол проведення слідчих (розшукових) дій з громадянином ОСОБА_1 12.08.2021 року відсутній (а.с.245 т.1).

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач зазначив, що виклик його до слідчого був зроблений останнім у період з 10.00 год. по 14.00 год. 12.08.2021 року (а.с.273 т.1).

У листі представника ПрАТ "Київстар" Дьоміної І. до Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2022 року повідомлено, що комунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_1 , станом на 12.08.2021 року, надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ "Київстар", знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації відповідно до "Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі". Також вказано, що відповідно, немає достатніх законних підстав вважати, що саме ОСОБА_1 був користувачем даного телефонного номеру 12.08.2021 року. Згідно з даними інформаційних систем Компанії, у період часу з 13.00 год. до 15.00 год. 12.08.2021 року, телекомунікаційним обладнанням ПрАТ "Київстар" зафіксовано отримання номером телефону НОМЕР_1 вхідного дзвінка з номера телефону НОМЕР_2 тривалістю 23 секунди, а саме 12.08.2022 року о 14.53 год. У цей час телефонне обладнання, в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_1 , перебувало в зоні обслуговування базової станції з цифровими ідентифікаторами LAC 14002 CID 14356, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Також вказано, що радіус покриття базової станції залежить від багатьох умов і за ідеальних обставин може сягати 35 км, відповідно визначити точне місце перебування абонента відносно базової станції немає можливості (а.с.282-284 т.1).

Із листа директора ДВНЗ "РКЕБ" Романчука В. від 08.09.2021 року до ОСОБА_1 вбачається, що на день звільнення ОСОБА_1 підлягала виплата у розмірі 9466,69 грн; оклад - 661,35 грн; індексація - 18,40 грн; доплата до мінімальної заробітної плати - 683,90 грн; компенсація за невикористану відпустку у сумі 8103,04 грн. Також вказано, що заробітна плата, терміном за 5 робочих днів 1363,65 грн, з них утримано військовий збір (1,5%) - 142 грн, прибутковий податок (18%) - 1704 грн, профспілкові внески (1%) - 94,67 грн (а.с.83-84 т.1).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з положеннями ст.43 КЗпП України ("Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника"):

--- розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства (частина 1);

--- рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (частина 7);

--- якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (частина 9).

Відповідно до положень ст.431 КЗпП України ("Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника") розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; вказаний орган одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Апеляційний суд вважає вказаний висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову правильним по суті.

Під час розгляду справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачем не доведено, що у період часу з 14.00 год. до 17.15 год. 12.08.2021 року він був відсутній на робочому місці з поважних причин. Належними доказами, а саме доповідними записками завідуючої гуртожитком ОСОБА_2 , прибиральниці гуртожитку ОСОБА_6 , чергової гуртожитку ОСОБА_7 , фельдшера медпункту ОСОБА_8 підтверджено, що ОСОБА_1 покинув робоче місце о 14.00 год., натомість його твердження, що він покинув робоче місце саме о 14.30 год. не підтверджено жодним доказом. До того ж, не знайшло належного підтвердження й те, що зустріч ОСОБА_1 та слідчого Харкевича П. відбувалась 12.08.2021 року, оскільки повістка від слідчого, надана позивачем, була отримана ним 26.08.2021р., тобто після вказаної зустрічі, а не перед нею, а також відсутній протокол проведення слідчих (розшукових) дій за 12.08.2021 року (який підтверджував би про вказану зустріч), що підтверджується листом-відповіддю т.в.о. начальника СВ Дулевича А. від 20.06.2022 року. Крім того, не може бути взятий до уваги на підтвердження посилань позивача про зустріч із слідчим 12.08.2021 року після 14 години й лист слідчого Харкевича П., оскільки його було складено 15.09.2020 року й виправлень до нього стосовно дати складення не внесено. Тобто, вказаний лист визнано неналежним доказом.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам та правильно вважав, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо тривалості робочого часу до 17.00 год., адже згідно п.5.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку режим роботи слюсаря в тому числі понеділка-четвер встановлений з 08.00 год. до 17.15 год., п`ятниця - з 08.00 год. до 16.00 год.

Щодо інформації ПрАТ "Київстар", надісланої до суду першої інстанції, слід зазначити таке.

Суд першої інстанції вважав, що сім-карта з номером НОМЕР_1 перебувала в зоні обслуговування базової станції з цифровим ідентифікатором LAC 14002 CID 14356, що розташована за адресою АДРЕСА_1 о 14.53 год., що, на думку суду першої інстанції, спростувало доводи позивача про його перебування у цей час на вул. Пушкіна у м. Рівне у відділі поліції.

Апеляційний суд не погоджується з тлумаченням вказаного доказу судом першої інстанції, оскільки на підставі інформації, яка міститься в ньому, неможливо встановити де саме знаходилась сім-карта із номером НОМЕР_1 . Однак, вказаний доказ не впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки він не підтверджує обставини, на які посилається як позивач, так і відповідач.

Також, не встановлено будь-яких порушень, допущених відповідачем при звільненні позивача.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці більше трьох годин: з 14.00 год. до 17.15 год. без поважних причин підтверджені матеріалами справи та не спростовано скаржником.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на присутність його на робочому місці до 14.30 год. та перебування його на особистій зустрічі із слідчим Харкевичем П.М., оскільки вказане спростовано матеріалами справи.

Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на тривалість його робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год, оскільки це спростовується належними доказами, зокрема, Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Суд апеляційної інстанції при цьому також виходить з того, що саме Правила регулюють відповідні правовідносини.

Також, слід залишити поза увагою й посилання скаржника на те, що у наказі про звільнення помилково зазначено, що він був призначений на посаду слюсаря, а не переведений, оскільки вказане не може бути підставою для скасування рішення.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на нерозгляд профспілковою організацією питання щодо його звільнення. При цьому суд виходить з того, що, як вбачається із матеріалів справи, з 01.09.2021 р. по 09.02.2022 р. проводилася процедура припинення юридичної особи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 14 грудня 2022 року.

Головуючий Майданік В.В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.