1Справа № 335/5914/22 2/335/2666/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши в порядку письмового провадження звернення-клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39-б» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання протиправними дій та протизаконною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСББ «Незалежна Україна 39-б» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання протиправними дій та протизаконною бездіяльність.

Ухвалою судді від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, та призначено перше судове засідання на 03.11.2022 о 10-00 год., без повідомлення (виклику) сторін. Перше судове засідання у цій справі було відкладено, оскільки станом на час його призначення не спливли строки для подання заяв по суті справи.

30.11.2022 ОСОБА_1 подала суду клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» та третьої особи ОСББ «Незалежна Україна 39-б» доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачі, як співвласники багатоквартирного будинку мають право на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ, у тому числі і щодо укладеного договору від 01.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У позивачів відсутні докази щодо фактичного здійснення господарської діяльності управителем за адресою та фактично наданих послуг, що є важливим для розгляду справи. Запитувані позивачами документи підтвердять наступну інформацію: факт надання житлової послуги та комунальних послуг управителем та підтвердять законність вимог позивачів щодо безпідставних рахунків, виставлених Управителем чи/або ОСББ, якщо такі існували.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вищенаведеним вимогам, клопотання про витребування доказів подане позивачем із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, клопотання не містить обставин, визначених пп. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме у ньому не вказано обставин, які можуть підтвердити або спростувати докази з урахуванням підстав та предмета позову.

Доводи клопотання зводяться до того, що позивачі мають право на отримання інформації від ОСББ та управляючої компанії, але на їх запити вона не надається. Разом із тим, предметом позовних вимог не є бездіяльність відповідача та третьої особи, щодо надання співвласникам ОСББ інформації на їх вимогу.

Крім того, позивачами не доведено, що перелічені у їх клопотанні документи мають доказове значення при розгляді цієї справи, за їх позовними вимогами про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання протиправними дій та протизаконною бездіяльність.

Крім того, суд зауважує, що з доданих до клопотання ОСОБА_1 запитів та відповідей встановлено, що із запитами зверталась позивач ОСОБА_2 , а не особа, яка подала клопотання про витребування доказів, і всі ці запити були направлені у 2020 та 2021 роках, тобто до звернення позивачів до суду із даним позовом, що дає підстави дійти висновку, що заявником ОСОБА_1 не доведено неможливість самостійно отримати ці докази, а також свідчить про те, що позивач у такому випадку мала заявити клопотання про витребування доказів разом із поданням до суду позовної заяви.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя К.В. Гашук