Дата документу 14.12.2022 Справа № 334/6161/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6161/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/2341/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/1207/16.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну найменування Банку на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 31 946,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 20 121,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 158,42 грн, тобто по 6579,21 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 07 грудня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

13 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши надіслані судом першої інстанції матеріали цивільної справи, апеляційний суд виявив недоліки в оформленні справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

Відповідно до ч.3ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

При досліджені надісланих судом першої інстанції матеріалів справи встановлено, що у серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції 02 серпня 2019 року представник за довіреністю філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Іванісов В.С. звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну найменування Баку, в якій зазначив, що 18 липня 2019 року тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було змінено з «публічного» на «приватне», у зв`язку з чим було змінено найменування Банку на «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про що додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.110-113).

При цьому, у другому та третьому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цій справі, судом зазначено про стягнення заборгованості за кредитом та витрати по сплаті судового збору саме на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» (а.с.160).

Вказане свідчить, що оскаржуване рішення суду в резолютивній його частині містить описку в зазначенні сторони позивача по справі, а саме назви Банку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану описку суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог ст.269 ЦПК України, заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Крім того, пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підпису є суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Місцевим судом допущено ряд порушень вимог Інструкції також і у вказаній частині.

Так, внутрішній опис документів в повній частині не містить нумерації черговості запису документів, їх дату та індекс документу. Також, опис не містить підпису судді із зазначенням його прізвища та ініціалів та дати його складання.

Крім того, до матеріалів справи не підшито рекомендоване поштове повідомлення, направлене Ленінським районним судом м. Запоріжжя Любишку М.М. про вручення останньому оскаржуваного судового рішення із трекінг номером 69 0, 69 2.

Враховуючи вищезазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, зазначена цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виправлення описки та належного оформлення із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення та подальшого направлення до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для належного оформлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 28 грудня 2022 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.