У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю представника позивача/третіх осіб - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.07.2021, відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

До суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету спору, в який зазначено, що підстави залишаються не змінними, оскільки спірна квартира придбана у шлюбі, але за рахунок спільних коштів подружжя та за рахунок коштів Державного фонду сприяння молодіжному житловому фонду. Набувачем права власності на житлову трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана молодою сім`єю за рахунок державних коштів та безвідсоткового кредиту, наданого державою строком на 30 років - була молода сім`я зі всіма її членами. Таким чином, спірна квартира є спільною сумісною власністю всіх членів сім`ї у складі чоловіка, дружини та двох дітей. Тому просили прийняти заяву про зміну предмету позову з новою редакцією позовних вимог. Крім того адвокат Романцова Т.В., яка представляє третіх осіб в суді, подала позовну заяву від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (від кожної окремо), які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. З позовних вимог вбачається, що треті особи просять визнати по 1/4 частині права власності на квартиру АДРЕСА_2 , враховуючи, що це майно належить родині та є спільним її майном.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб - адвокат Романцова Т.В. підтримала клопотання про зміну предмету спору та позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач просили відмовити у заяві про зміну предмету спору, зазначивши, що вважає, що на справді це є зміна предмету і підстав позову. Крім того зазначили, що позовні заяви від третіх осіб не відповідають приписам статей 175, 176 ЦПК України, а тому необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, як вбачається з поданої заяви про зміну предмету спору, вона відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, позивач змінює позовні вимоги, які обґрунтовуються саме підставою правової природи набуття спірного майна сторонами, що і було підставою звернення до суду з позовною заявою, а тому суд вважає заможливим задовольнити клопотання представника позивача.

Щодо позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі №754/11502/21, суд вважає, що пред`явлені позови підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачає, що прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривні.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні заяви третіх осіб підлягають залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 175-177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та вступ третьої особи у справу, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута третім особам/позивачам.

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про зміну предмету спору, а саме прийняти до розгляду позовні вимоги в такій редакції: 1. Визнати житлову трикімнатну квартиру загальною площею 93,5кв.м, як розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спальної сумісної власності членів сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . 2. Визнати право власності на ј частину житлової трикімнатної квартири загальною площею 93,5кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_11 (РНОКIШ: НОМЕР_1 ). 3. Визнати право власності на ј частину житлової трикімнатної квартири загальною площею 93,5кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 4. Визнати право власності на ј частину житлової трикімнатної квартири, загальною площею 93,5кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). 5. Визнати право власності на ј частину житлової трикімнатної квартири загальною площею 93,5кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ). 6.Визнати право власності на Ѕ частину автомобіля Mitsubishi модель Outlander, 2013 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип Унiверсал-В за ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). 7. Виілити Позивачу у власність Ѕ частину від ycix грошових коштів, які були внесені та зберігалися на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), у період шлюбу з ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 28.04.1990 по 01.03.2021, у банках (Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (код €ДРПОУ 00032129), Акціонерному товаристві "Альфа-Банк" (код €ДРПОУ 23494714). 8. Стягнути з вiдповiдача Ѕ частину від ycix грошових коштів, які були внесені та зберігалися на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача, у період шлюбу з ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 28.04.1990 по 01.03.2021, у банках (Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (код €ДРПОУ 00032129), Акціонерному товаристві "Альфа-Банк" ().

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя В.В. Бабко