Провадження № 6/932/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник Дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , боржник Дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про видачу дублікату виконавчого документу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 року вищезазначена заява була передана 15.02.2022 року в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї копіями документів, матеріалами цивільної справи № 200/11438/20, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/11438/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Рішенням від 29.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Вважаю, що дану письмову заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, оскільки до цієї заяви заявником не долучено доказів надіслання цієї заяви всім учасникам справи, а саме: боржнику Дочірньому підприємству «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Зважаючи на викладене, зазначена заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, заявникові роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про видачу дублікату виконавчого документу, - повернути без розгляду заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові - ОСОБА_1 про право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева