ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7083/22 Справа № 433/1875/21 Суддя у 1-й інстанції - Суський О.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Олександрівське» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Олександрівське», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Олександрівське», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зупинено провадження у справі (а.с. 22).

Не погодившись з такою ухвалою, СФГ «Олександрівське»звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 24-26).

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановивши ухвалу суд грубо порушив право відповідача на ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, поставити питання про обрання експертної установи, запропонувати питання роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою (а.с. 35) та ухвалою від 21.02.2022 року призначено її до розгляду (а.с. 41).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2022 року апеляційну скаргу СФГ «Олександрівське» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2022 рокуприйнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 49).

ОСОБА_1 не скористаласьсвоїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Олександрівське», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зупинено провадження у справі (а.с. 2-5).

Також ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що договір оренди землі б/н від 15.03.2010 року, укладений між її покійним чоловіком ОСОБА_2 та відповідачем СФГ «Олександрівське», підписано не її чоловіком, а іншою особою, у договорі оренди землі має місце підробка підпису її покійного чоловіка.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції, вірно керувався приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, незважаючи на обґрунтованість доводів відповідача СФГ «Олександрівське»про позбавлення відповідачем права ознайомитись із клопотанням про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано керувався завданнями та загальними засадами цивільного судочинства та з урахуванням характеру доказів у даній справі дійшов до висновку про обґрунтованість підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити належність відповідачу підпису у спірному договорі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відповідача СФГ «Олександрівське» було позбавлено права поставити питання про обрання експертної установи та запропонувати суду питання роз`яснення яких потребує висновок експерта, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України суд має право самостійно визначити експерту установу та визначити питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Дослідивши обставини справи та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи почеркознавчу експертизу по справі, виходив з предмету доказування у вказаній цивільній справі, вірно визначив питання, які необхідно поставити експерту на вирішення, для повного всебічного та неупередженого вирішення даної справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи скарги, які наведені в її обґрунтування не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, а є лише незгодою з висновками суду та мотивами суду наведені на їх обгрунтування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Олександрівське» залишити без задоволення.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова