КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7529/21 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/824/7520/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07 травня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Заяву мотивувала тим, що вона є пенсіонеркою та малозабезпеченою особою. Для надання правової допомоги у цій справі зверталася до Центру з надання БВПП, і їй надали адвоката Павлецьку М.А. як малозабезпеченій особі. Водночас зазначає, що сплата судового збору у розмірі 1362 грн. є для неї дуже великою сумою і вона невзмозі її оплатити, оскільки є пенсіонером, інших доходів окрім пенсії немає, а в період воєнного стану у неї немає лишніх грошей, оскільки потрібно мати запас продуктів харчування та ліків, у зв`язку з чим просила звільнити її від сплати судового збору відповідно до положень п.п «г» п.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих міркувань, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору відповідачів у справі. Оскільки ОСОБА_1 виступає у процесуальному статусі відповідача в даній справі, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Окрім того, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року залишено без руху та надано скаржниці десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, та роз`яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 вдруге направила до Київського апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтувала тими ж підставами для звільнення від сплати судового збору, що й у заяві, поданій одночасно з апеляційною скаргою. Додатково зазначила, що вона є опікуном недієздатної дитини з інвалідністю 2 групи ОСОБА_4 , 1976 р.н. Отже, враховуючи положення ст.5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, ОСОБА_1 просила її звільнити від сплати судового збору за оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року як опікуна недієздатного ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з таких міркувань, що п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору законних представників недієздатних осіб з інвалідністю, проте така пільга застосовується до опікунів, які звертаються до суду і подають процесуальні документи в інтересах, або на захист прав недієздатних підопічних.

В даній справі відповідачка ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, і в цьому випадку спір стосується безпосередньо прав та інтересів самої ОСОБА_1 , а не особи, опікуном якої вона є.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідачка ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у своїх інтересах, положення п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як підстава для звільнення від сплати судового збору до неї не застосовуються, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

11 липня 2022 року копія ухвали суду від 08 липня 2022 року була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на вказану у апеляційній скарзі адресу, проте конверт повернувся до суду із відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.210, 216-217).

27 вересня 2022 року суд апеляційної інстанції повторно направив скаржниці до виконання ухвалу Київської апеляційного суду від 08 липня 2022 року (а.с.218).

Згідно роздруківки з пошукового сервісу інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 397 вручено ОСОБА_1 01 листопада 2022 року.

Отже, копію ухвали суду від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 отримала особисто 01 листопада 2022 року (а.с.220), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору) від ОСОБА_1 станом на 15 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: