Справа № 340/236/17
Провадження № 8/938/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д.,

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Рашковської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року в цивільній справі № 340/236/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Верховинського районного суду від 19.04.2018 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю задоволено частково. Ухвалою суду від 27.04.2018 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даній справі. Зокрема, в ухвалі суду зазначено про те, що рішенням Верховинського районного суду від 19.04.2018 року було задоволено заявлену позивачами позовну вимогу про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, а тому підстав для покладення на позивачів понесених відповідачем судових витрат у справі не має.

Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 17.08.2020 року частково скасовано рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області. Однак, постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року скасовано рішення Верховинського районного суду від 19.04.2018 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17.08.2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Оскільки, Верховинський районний суд відмовив ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в справі з тих підстав, що рішенням суду від 19.04.2018 року, яке скасовано, позов в частині скасування державного акта задоволено, а тому вважає, що ухвала Верховинського районного суду від 27.04.2018 року підлягає перегляду за нововиявленими підставами з підстав визначених п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу суду від 27.04.2018 року та ухвалити додаткове рішення в справі про розподіл судових витрат, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20585,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. від 10.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року залишено без руху. Заявнику встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалою судді від 23.12.2021 року заяву ОСОБА_6 , подану ним як представником заявника ОСОБА_1 , про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д. задоволено, ухвалу Верховинського районного суду від 23.12.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи повернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 24.03.2022 року.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, призначено розгляд справи.

ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , представники Голівської сільської ради Верховинського району, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 239-245, 258-259, 263-265 том 3).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д. у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд ухвали Верховинського районного суду від 27.04.2018 року за нововиявленими обставинами підтримав з підстав наведених в заяві. Просив її задовольнити та ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 20585,00 грн., в тому числі витрати, пов`язані з його доїздом до суду. Також просить вирішити питання про стягнення з позивачів судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката при розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в сумі 4950 грн. та судовий збір в розмірі 960 грн.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Рашковська Л.О. заперечила щодо задоволення вимог заяви про перегляд ухвали Верховинського районного суду від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами. Суду пояснила, щоухвала Верховинського районного суду від 27.04.2018 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами (а.с.267-270 том 3).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з такиз підстав.

Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, задоволено частково. Скасовано Державний акт на право приватної власті на землю серія ЯК №848800, виданий 30.03.2012 року ОСОБА_1 на підставі рішення 23 сесії Голівської сільської ради від 30.12.2009 року на земельну ділянку площею 0,5657 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с Чорна Річка Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 010010359. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю (а.с.13-17 том 2).

Також, встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Парфана Т.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відмовлено (а.с.19 том 2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.08.2020 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 67-72 том 3).

У подальшому постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року скасовано рішення Верховинського районного суду від 19.04.2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17.08.2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3520 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.135-140 том 3).

Згідно зі ч.ч.1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004 року).

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д. просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, якою судом вирішувалося питання про судові витрати після ухвалення судом 19.04.2018 року рішення по суті позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, що були заявлені представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Парфаном Т.Д. до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до ст. 246 ЦПК України. Даною ухвалою в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Парфана Т.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Однак, як встановлено, судовими рішеннями, якими закінчено розгляд даної цивільної справи, та які набрали законної сили, в частині вирішення позовних вимог позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 є рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 року, в частині вирішення позовних вимог позивача ОСОБА_4 постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 17.08.2020 року, в частині вирішення позовних вимог позивача ОСОБА_3 постанова Верховного Суду від 20.10.2021 року.

Згідно зі вимогами ч.1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Оскільки ухвала Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд цивільної справи № 340/236/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним Державного акта на право приватної власності на землю, що набрала законної сили, то ця ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що заявник за результатами перегляду ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат. У той час, як згідно з вимогами ч.4 ст.429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Таким чином з наведеного вбачається, що в разі задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, суд відповідно до вимог ч.4 ст.429 ЦПК України, мав би постановити ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу на ч.13 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тобто, з заявою щодо вирішення розподілу судових витрат відповідач або його представник повинен би звертатися до касаційної інстанції, яка прийняла остаточне рішення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч.2 ст.429 ЦПК України в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року в силі.

Крім того, як вбачається з матеріаліфв доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Парфаном Т.Д., представник просить стягнути з позивачів солідарно на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на загальну суму 5910 грн, а саме судовий збір в сумі 960 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3950 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року відмовляється, то понесені заявником судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 960,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4950,00 грн. необхідно віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 354, 423, 429 ЦПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року в цивільній справі №340/236/17 відмовити та залишити ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН