Справа № 372/3391/22
Провадження № 2-о-87/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі судового засідання Куник О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона звернусь до зацікавленої особи для оформлення пенсії, однак представником останньої було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки її ім`я вказано російською мовою « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ». Наведені факти перешкоджають заявниці без судового підтвердження юридичного факту реалізувати свої майнові права, зокрема на отримання пенсії.

Ухвалою судді від 14.11.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, заяву підтримала просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, винести рішення відповідно до умов чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , заявниця по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.4, 6).

02.04.1984 року заявниця вперше працевлаштувалася та було оформлено трудову книжку НОМЕР_3 , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-16).

На початку у серпні2022 року заявниця звернулась до зацікавленої особи із заявою про оформлення пенсії.

25.08.2022 року рішенням №63 Управління пенсійного забезпечення відділу призначення пенсій відмовлено заявниці в призначенні пенсії, так як ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає даним паспорту « ОСОБА_2 », що підтверджується копією листа (а.с.18-19).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Як вбачається із матеріалів справи, трудова книжка НОМЕР_3 видана російською мовою.

Отже, за аналізом отриманих даних можна зробити висновок, що відмінність в іменах виникла у результаті некоректного перекладу.

Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 дійсно належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта, копією трудової книжки, то зазначений факт необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 247, 258, 259, 263, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Висоцька Г.В.