Справа № 211/2820/20
Провадження № 2/211/115/22
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
06 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши, що відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2016 по 01.01.2020 за послуги з централізованого опалення в сумі 11 534,81 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.
В ході розгляду справи позивач вимоги уточнив, в редакції позову від 31.05.2021, з огляду на наявність двох власників квартири АДРЕСА_2 , за якою виникла заборгованість, просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 11 534,81 грн.
Ухвалою суду від 01 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 30 березня 2021 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від прийняття уточненого позову через сплату боргу відповідачем та відмову від позовних вимог у зв`язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі після пред`явлення позову до суду, що підтверджується відповідною довідкою, та просить на підставі частин 1 та 3 статті 142 ЦПК України повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, стягнувши решту 50% з відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про невідповідність вимогам ЦПК України уточненого позову та визнання позову у повному обсязі щодо наявності заборгованості та сплати лише 1/2 розміру, однак на час розгляду справи заборгованість сплачена у повному обсязі співвласником квартири ОСОБА_3 . Тому просить враховуючи визнання позову до розподілу судових витрат застосувати статтю 142 ЦПК України та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).
Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.
Крім того, згідно частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи викладене та клопотання представника позивача в цій частині, суд вважає можливим вимоги задовольнити.
Керуючись статтями 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд
заяву представника позивача задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року

Суддя Н.Г.Середня