З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2021 року представник Кредитної спілки «Супер Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 856,54 грн., яка складається: 3 512,38 грн. - несплачене тіло кредиту; 2 344,16 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.10.2020 року по 13.08.2021 року. Також позивач просить стягнути судовий збір в розмірі 2 270 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2 100 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2020 року між сторонами укладено кредитний договір № СК-13/027/20/166/09С про надання коштів у позику, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 000 грн., однак відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.
01.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
08.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача, сформована в системі "Електронний суд", про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. З відзивом (запереченнями) на позов останній не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
04.05.2020 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-13/027/20/166/09С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався його повернути та сплатити проценти за користування.
У відповідності до пп. 2.4 договору позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім додатковим договором про транш, що є невід`ємною частиною договору.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка за договором, розрахована на загальний розмір кредиту з дотриманням графіку платежів, становить 44,49% річних (пп. 3.10. договору).
Відповідно до п. 3 додаткового договору про транш № 1 від 04.05.2020 року, сторони погодили графік платежів за вказаним договором на період з 05.06.2020 року по 04.11.2021 року з чітко визначеними частинами кредиту та визначеною загальною сумою кредиту, що складає 8 345,83 грн.
З видаткового касового ордера від 04.05.2020 року вбачається, що позивач - Кредитна спілка «Супер Кредит», свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме виплатив відповідачу кошти у розмірі 5 000 грн.
19.07.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 2278/21 про сплату простроченої заборгованості по кредиту.
Позивачем також надано суду копії паспорта відповідача та картки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
З наданого позивачем розрахунку по кредитному договору вбачається, що станом на 04.05.2021 року у відповідача виникла прострочена заборгованість по договору в сумі 5 856,54 грн., яка складається: 3 512,38 грн. - несплачене тіло кредиту; 2 344,16 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.10.2020 року по 13.08.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у повному обсязі.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
В силу вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На підтвердження понесених витрат стороною надано копії наступних документів:
1) договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року, укладений між адвокатом Біленьким Б.М. та КС "Супер Кредит";
2) платіжне доручення № 2574 від 20.08.2021 року про перерахування КС "Супер Кредит" Біленькому Б.М. 2 100 грн. з призначенням "Сплата згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року (за позов до ОСОБА_1 )";
3) акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 21.07.2021 року, складений 20.08.2021 року.
З наданих документів вбачається, що позивач поніс витрати на послуги адвоката в розмірі 2 100 грн., які полягають у ознайомленні з матеріалами справи - 0,5 години, написанні позовної заяви з розрахунками - 3 години. Час витрачений адвокатом склав 3,5 години з розрахунку 600 грн./годину.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі, заявленому останнім.
Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270 грн. за подання позову.
Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 133, 141, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 864,54 грн., судовий збір в розмірі 2 270 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2 100 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
СуддяА. Ю. Цуранов