Провадження № 22-ц/4808/133/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Ружицького В.М., особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Клименка О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Клименка Олександра Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків.

05.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Клименка О.І. про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що на даний час Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається справа № 344/8472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, визнання недійсною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на підтвердження чого долучено копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року про відкриття провадження за даним позовом. Предметом її розгляду є саме визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яку виготовила ОСОБА_4 (попередній власник земельної ділянки площею 0,0433 га з кадастровим номером :03:004:0329, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ).

Предметом розгляду справи № 344/16992/19, яка переглядається апеляційним судом, є встановлення порядку користування суміжними земельними ділянками у відповідності до зазначеної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яку виготовила ОСОБА_4 .

Вважає, що розгляд справи № 344/8472/22 має суттєве значення для прийняття рішення в даній справі.

Просить зупинити провадження у справі № 344/16992/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, до вирішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області справи № 344/8472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, визнання недійсною та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (а.с.220, том 2).

Вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заявника та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Представник ОСОБА_5 адвокат Клименко О.І. у клопотання зазначає, що розгляд справи та прийняте рішення у справі №344/8472/22 вплине на розгляд даної справи.

В цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, що переглядається, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості)).

Однак рішення у справі №344/8472/22, яке на думку заявника буде мати значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи №344/16992/19, не є безумовною підставою для зупинення провадження по цій справі, позов у якій поданий значно раніше, ніж позов ОСОБА_3 , а у разі визнання судом технічної документації із землеустрою недійсною після набрання таким рішенням законної сили усі судові рішення, пов`язані із оспорюваною технічною документацією, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що рішення суду перевіряється в апеляційному порядку станом на час його ухвалення, а рішення у справі №344/8472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, визнання недійсною та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку не ухвалено на час вирішення справи про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Виходячи з предмету спору та складу учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справи до вирішення справи № 344/8472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, визнання недійсною та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Клименка О.І. не дає підстав для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі, а тому колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Клименка Олександра Івановича про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2022 року.