Номер провадження: 22-ц/813/7660/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Козачок Івана Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", , юридична адреса: місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс №4-А/41, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання недійсним правочину (договору позики), просить суд: визнати недійсним договір позики №01/06/2018 від 01.06.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Козачок Іван Петрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги є майновими за своїм характером, тому позивачу слід доплатити судовий збір, однак звертаючись до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.08.2020 року по справі 910/13737/19, суд першої інстанції не взяв до уваги абзац 3 п. 5, котрий закріплює, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину можу бети заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, однак позивач, користуючись наданим йому правом вибору, не заявляє вимоги застосування наслідків недійсності правочину. Тобто, на думку апелянта, оскільки останнім заявляється виключно одна позовна вимога про визнання договору позики недійсним, яка є вимогою немайнового характеру, тому останнім було сплачено судовий збір як за одну немайнову вимогу.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки недоліки позовної заяви не усунені у встановлений судом строк, зокрема, не сплачений судовий збір за подання до суду позову майнового характеру, то суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014).

У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно за загальною сумою всіх вимог (п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року № 9).

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013).

В даній справі предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним договору позики. Будь-яких інших позовних вимог ТОВ «АДАМА Україна» не заявляли, так само як і вимог про застосування наслідків недійсного правочину на підставі ст. 216 ЦК України. Отже, позивачем за подання позову мав бути сплачений судовий збір відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо процесуального питання, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Козачок Івана Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складений 15 грудня 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк