печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, що створює правові наслідки у формі залишення позову без розгляду.

У частині дев`ятій статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишено без розгляду, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк