overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2434/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів Горстки Я.В., Коробкової Г.О.,

представника відповідача адвоката Геріха М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений 16 серпня 2022 року за квитанцією №22 в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий: Ю. В. Крива
Справа № 465/5846/20
Провадження № 2/461/283/22
27.01.2022 року, м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 12 год. 00 хв. на 25.02.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/382/22

Номер провадження: 2/511/244/22

12.07.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

секретаря судового засідання Возняк Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 2/1 Дніпропетровська область, 51931

про визначення місця проживання дитини з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

12.07.2022 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Серебрякова Е.С. про проведення судового засідання по вказаній справі, призначеного на 21.07.2022 року о 10:00, в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродержинська Дніпропетровської області, куди він зобов`язується з`явитися для участі в засіданні по даній справі.

Учасники цивільної справи для розгляду вказаного клопотання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість представника позивача прибути у судове засідання до Роздільнянського районного суду Одеської області, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, яке призначене на 21.07.2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Заводським районним судом м. Дніпродержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 5, м. Кам`янське).

Заводському районному суду м. Дніпродержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 21.07.2022 року о 10 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського районного суду м. Дніпродержинська Дніпропетровської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іванова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3758/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/664/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 01 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7534/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

20.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Закладу загальної середньої освіти № 4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закладу загальної середньої освіти № 4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/10025/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/937/22

Номер провадження 2/184/307/22

20 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Водночас, 18.07.2022р. до відкриття провадження до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, вважаю доцільним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 544/463/22
пров. № 2/544/176/2022
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України,заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 676/2633/22
Номер провадження 2/676/1505/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Терещенко В.М. заявлено клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки NISSAN, моделі QASHGAI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб., номер шасі НОМЕР_1 , необхідність проведення експертизи полягає у встановленні середньо-ринкової вартості спірного майна, для визначення розміру стягнення компенсації, проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (29012, вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що по справі слід призначити авто-товарознавчу експертизу, оскільки для визначення розміру компенсації необхідно встановити середньо-ринкову вартість транспортного засобу.

Керуючись ст. 103 - 105 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29012, вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка середньо-ринкова вартість автомобіля марки NISSAN, моделі QASHGAI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб., номер шасі НОМЕР_1 станом на день складання висновку експерта ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Кам`янець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 452/2203/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Корольчук Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобак О.Б. про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

08.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобак О.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами 09.08.2022 року адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобак О.Б. про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобак О.Б. про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Стелюті М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна,

установив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Відповідачем подано клопотання про прийняття зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна та представники сторін подали заяви про проведення підготовчого засідання щодо прийняття зустрічного позову у їх відсутність.

Дослідивши зустрічний позов дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем строку подачі зустрічного позову, суд дійшов висновку про можливість прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України,

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 366/1095/22
Провадження № 2/366/397/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довогором позики,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за довогором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко