Справа № 390/1167/21
Провадження № 2/390/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Одуд Андрій Андрійович, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , які повинні відповідати досліджуваним документам за часом виконання (виконані у січні-березні 2021 року); інформації (шляхом опитування осіб, які були присутні при складанні двох досліджуваних примірників заповіту) про особливі обставини виконання досліджуваних рукописних записів та підписів, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична пишуча рука, незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта.

Позивач та його представник у судовому засіданні пояснили, що всі наявні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 були надані у розпорядження експерта, інших зразків у сторони позивача не має.

Відповідач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, свого представника у підготовче засідання не направили, однак надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що перебуває на посаді старости територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В кінці лютого 2021 року до неї звернулась ОСОБА_5 , з проханням скасувати попередній заповіт, на що вона порадила їй звернутись до нотаріуса. Однак, ОСОБА_5 знову звернулася до неї і сказала, що один з варіантів скасування попереднього заповіту є складання нового заповіту. Через декілька днів до неї прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що відвідувала ОСОБА_5 , проте остання їй не відповідає і в будинок потрапити не може. У зв`язку із чим, вони разом із працівником поліції та медичним працівником прийшли до ОСОБА_5 додому, підняли останню з полу на ліжко, викликали лікаря і пішли. Через неділю після цього випадку, ОСОБА_4 попросила, щоб вона прийшла до ОСОБА_5 , яка хоче скласти заповіт на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_5 сказала, що сама підпише заповіт, була у свідомості, але повільно говорила. Вона підготувала заповіт, оголосила його ОСОБА_5 , вони були вдвох, ОСОБА_5 підписала заповіт правою рукою, сидячи, рука тремтіла. ОСОБА_5 сама вставати не могла, але вона говорила. Заповіт складений ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вже ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Також повідомила, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 їздили до нотаріуса. ОСОБА_4 працювала соціальним працівником, свої обов`язки виконувала добросовісно, скарг не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у квітні-березні 2021 року працювала в амбулаторії. ОСОБА_5 знала давно. Одного разу їй зателефонував чоловік та повідомив, що не можуть достукатись до ОСОБА_5 , а тому вони разом із працівником поліції та старостою села зайшли в будинок останньої, де ОСОБА_5 лежала на полу, вони підняли її, і лікар оглянув, вона була при свідомості, відчувала слабкість. Під час складання заповіту її не було. Також пояснила, що майже щодня до неї заходила, ОСОБА_5 весь час була при свідомості, від стаціонарного лікування відмовлялась. Родичі до ОСОБА_5 не приходили, жила одна.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 є тіткою ОСОБА_9 12.03.2021 у вечірній час їм подзвонила сусідка, яка сказала що в ОСОБА_5 інсульт. 13.03.2021 вони поїхали до ОСОБА_5 , зайшовши у будинок вони побачили, що тітка лежала на ліжку біля неї знаходився соціальний працівник, яка намагалась накормити ОСОБА_5 , вона зовсім не говорила, їсти майже не могла, тиск був 200/100. 14.03.2021 вони також приїхали, соцпрацівник також була присутня. 15.03.2021 ОСОБА_4 не допускала їх до ОСОБА_5 , нічого не давала їм зробити, а коли приїхали після обід, то все було заперте. 16.03.2021 зайшли до старости села, яка повідомила, що ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_4 . Запитати у ОСОБА_5 про заповіт не могли, оскільки остання не могла говорити.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 111, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

Для проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 12.08.2022, у розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи №390/1167/21.

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання, а сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко