Номер провадження: 22-ц/813/8480/22 Головуючий у 1-й інстанції: Жижка О.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:509/3916/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Галюрова Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Жижка О.В. у цивільній справі№ 509/3916/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Галюрова Максима Юрійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має намір відчужити нерухоме майно, земельні ділянки на користь третіх осіб, чи то ним здійснено будь-які дії для їх реалізації, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що доказів того, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:005:2653 належить відповідачу заявником не надано; звернуто увагу, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року накладений арешт на окремі земельні ділянки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат Галюров Максим Юрійович, який діє від імені ОСОБА_1 не погодившись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції винесена із порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2637, площею 0.0016 га, РНОНМ:237; кадастровий номер - :02:005:2636, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_1 ; кадастровий номер - :02:005:2645, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_2 ; кадастровий номер - :02:005:2640, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_3 ; кадастровий номер - :02:005:2642, площею 0.0066 га, РНОНМ НОМЕР_4 ; кадастровий номер - :02:005:2643, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_5 ; кадастровий номер - :02:005:2635, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_6 ; кадастровий номер - :02:005:2641, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_7 ; кадастровий номер - :02:005:2644, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_8 ; кадастровий номер - :02:005:2634, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_9 .

На земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2648, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_10 ; кадастровий номер - :02:005:2649, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_11 ; кадастровий номер - :02:005:2650, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_12 ; кадастровий номер - :02:005:2651, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_13 ; кадастровий номер - :02:005:2646, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_14 ; кадастровий номер - :02:005:2652, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_15 ; кадастровий номер - :02:005:2655, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_16 ; кадастровий номер - :02:005:2653, площею 0.0018 га,

РНОНМ НОМЕР_17 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів відносно вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує на те, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, не звернув уваги на той факт, що відповідач є власником земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт, а тому має змогу в будь-який час відчужити своє майно третім особам на підставі цивільно-правових угод, що суттєво ускладнить виконання судового рішення про справі про стягнення коштів. Вказані обставини, на думку скаржника, є достатніми підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 було допущено технічну помилку щодо земельної ділянки відповідача за кадастровим номером :02:005:2653, площею 0.0018, а тому долучає до апеляційної скарги копію інформаційної довідки №307411194 від 15.08.2022 року про належність вказаної земельної ділянки відповідачу та просить її прийняти. Окремо звертає увагу, що відсутність даної довідки серед документів, які були долучені до позовної заяви жодним чином не нівелює та не спростовує ту обставину, що відповідач є власником вказаної земельної ділянки, а тому вважає, що указана обставина не могла бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позиція позивача на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Галюров М.Ю., участь якого в судовому засіданні була визначена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easy Con на зв`язок не вийшов, у телефонній розмові з секретарем судового засідання повідомив, що не має технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі положеннями ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 про дату,час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 21.11.2022 року о 10.30 год. та на 12.12.2022 року о 10.30 год. повідомлявся двічі належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повісток рекомендованими поштовими відправленнями, однак на адресу суду указана кореспонденція повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою та відміткою під час доставки отримувач був відсутній.

У відповідності до приписів п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, в силу положень вимог закону, відповідач у справі вважається такими, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а повістки спрямовані на його адресу врученими.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Галюрова Максима Юрійовича подала до Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила визнати недійсним договір №3/20 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21000,00 доларів США, 3% річних у розмірі 500.55 доларів США; проценти за користування чужими коштами у розмірі 500,55 доларів США; 105132 грн/ грошових коштів; суму судових витрат у розмірі 10585,42 грн.

Одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельні ділянки

АДРЕСА_3 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів відносно вказаних земельних ділянок. Посилалася на те, що відповідач має змогу в будь-який час відчужити вказані земельні ділянки, власником яких він є на користь третіх осіб на підставі цивільно-правових угод, що суттєво ускладнить виконання судового рішення по даній справі про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки будь-якого іншого майна у відповідача не має, звернення стягнення на ці земельні ділянки це єдина можливість виконати рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зазначала, що підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, передбаченого ч.3 ст.154 ЦПК України не має, оскільки позивач зареєстрований у встановленому порядку на території України, що підтверджується паспортом громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання. Окрім того, вважає, що накладенням арешту на земельні ділянки жодним чином не може бути завдано збитків відповідачеві, який у випадку задоволення позову, зможе і надалі вільно користуватися ними, однак буде позбавлений можливості розпорядження ними.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 знаходяться земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2637, площею 0.0016 га, РНОНМ:237; кадастровий номер - :02:005:2636, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_1 ; кадастровий номер - :02:005:2645, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_2 ; кадастровий номер - :02:005:2640, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_3 ; кадастровий номер - :02:005:2642, площею 0.0066 га, РНОНМ НОМЕР_4 ; кадастровий номер - :02:005:2643, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_5 ; кадастровий номер - :02:005:2635, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_6 ; кадастровий номер - :02:005:2641, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_7 ; кадастровий номер - :02:005:2644, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_8 ; кадастровий номер - :02:005:2634, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_9 ; кадастровий номер - :02:005:2648, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_10 ; кадастровий номер - :02:005:2649, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_11 ; кадастровий номер - :02:005:2650, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_12 ; кадастровий номер - :02:005:2651, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_13 ; кадастровий номер - :02:005:2646, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_14 ; кадастровий номер - :02:005:2652, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_15 ; кадастровий номер - :02:005:2655, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_16 ; кадастровий номер - :02:005:2653, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_17

Оцінка апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельних ділянок.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Оскільки законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, то суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Предметом спору у цій справі, зокрема, є вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача, ОСОБА_2 коштів у розмірі 21000,00 доларів США, 3% річних у розмірі 500,55 доларів США; процентів за користування чужими коштами в розмірі 500,55 доларів США; 105132,39 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником земельних ділянок 54 та

АДРЕСА_1 .

За приписами ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тому заявниця обґрунтовано вважала, що власник майна не обмежений у можливості в будь-який час здійснити його відчуження, що у такому разі може значно ускладнити виконання судового рішення або зробити виконання судового рішення про стягнення коштів неможливим, а тому підставно просила суд вжити заходів забезпечення її позову.

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і помилково своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому не зважив на предмет позову, і залишив поза увагою те, що виконання майбутнього рішення про стягнення безпідставно набутих коштів безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми грошових коштів, а у разі їх відсутності отримання їх за рахунок реалізації майна відповідача.

Тому ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на земельні ділянки, які є власністю відповідача є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення та стягнення коштів, у тому числі і за рахунок майна, на яке судом накладено арешт.

При цьому, колегія суддів наголошує, що заходи забезпечення позову, містять у собі превентивну мету, спрямовану на запобігання утворення перешкод, які б унеможливлювали чи перешкоджали виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

У відповідності до приписів ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову належить скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Галюрова М.Ю. про забезпечення позову належить задовольнити частково, наклавши арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 земельні ділянки в межах ціни позову.

Повний текст постанови складено 15.12.2022 року.

Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галюрова Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і прийняти нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Галюрова Максима Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2637, площею 0.0016 га, РНОНМ: НОМЕР_18 ;

кадастровий номер - :02:005:2636, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_1 ;

кадастровий номер - :02:005:2645, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_2 ;

кадастровий номер - :02:005:2640, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_3 ;

кадастровий номер - :02:005:2642, площею 0.0066 га, РНОНМ НОМЕР_4 ;

кадастровий номер - :02:005:2643, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_5 ;

кадастровий номер - :02:005:2635, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_6 ;

кадастровий номер - :02:005:2641, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_7 ;

кадастровий номер - :02:005:2644, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_8 ;

кадастровий номер - :02:005:2634, площею 0.0016 га, РНОНМ НОМЕР_9 , в межах ціни позову;

та земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

кадастровий номер - :02:005:2648, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_10 ;

кадастровий номер - :02:005:2649, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_11 ;

кадастровий номер - :02:005:2650, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_12 ;

кадастровий номер - :02:005:2651, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_13 ;

кадастровий номер - :02:005:2646, площею 0.0011 га, РНОНМ НОМЕР_14 ;

кадастровий номер - :02:005:2652, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_15 ;

кадастровий номер - :02:005:2655, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_16 ;

кадастровий номер - :02:005:2653, площею 0.0018 га, РНОНМ НОМЕР_17 , в межах ціни позову.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даних земельних ділянок, а також заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказані земельні ділянки до вирішення спору судом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова