overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/4339/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 гривень.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) в дохід держави- судовий збір в сумі 248,10 гривень.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 214/6748/22
2-н/214/1413/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2020 р. по 01.05.2022 р. в розмірі 2802,01 грн. та судовий збір у розмірі 248.10 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Криворізької міської територіальної громади, за відомостями яких ОСОБА_1 , 14.06.1976 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 .

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 509/5268/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2022 року, заявник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку смт. Овідіополь, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця смт. Овідіополь, РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 22 грудня 2022 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 182/3815/22
Провадження № 2/0182/2343/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування суб`єктом владних повноважень заподіяної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.11.2022 року вирішено питання про повернення ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 1-222К від 05.10.2022 року.

Однак, при винесенні вказаної ухвали судом в резолютивній частині було допущено описки - невірно вказано ім`я, дату народження та РНОКПП платника, а саме, замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » було зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

У зв`язку з тим, що допущені описки в ухвалі є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року та зазначити в резолютивній частині ім`я, дату народження та РНОКПП платника вірно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », інше залишити без змін.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року, винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування суб`єктом владних повноважень заподіяної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та зазначити у резолютивній частині вказаної ухвали ім`я, дату народження та РНОКПП платника як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження 2/754/5958/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр.. Червоної Калини, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Деснянської РДА звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2023 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 15.01.2023 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 25 січня 2023 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/418/22

Провадження № 2-н/634/66/22

"14" грудня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 14.12.2022 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 25.09.2017 року у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням правил підсудності

Параграфом 3 ЦПК України визначено правила територіальної юрисдикції (підсудністі), які мають загальний характер та поширюють свою дію у тому числі на наказну форму судового провадження.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за вибором позивача, що передбачено ст. 28 ЦПК України, у даному випадку не застосовується.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником при зверненні до Сахновщинського районного суду Харківської області порущено правила територіальної підсудності, приходжу до висновку наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду в порядку позовного провадження із вимогою про стягнення аліментів, а не про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1938/22
27 грудня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7244,77 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.02.2020 року по 01.11.2022 року складає 7244,77 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 7244,77грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2022 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2022 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 373/1599/22
Номер провадження 2-о/373/34/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, про поновлення дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 провадження по даній справі зупинене в зв`язку з призначенням у справі судово-психологічної експертизи.

20.12.2022 до суду з КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Київської обласної державної адміністрації надійшов висновок судово-психіатричного експерта №145-ц від 07.12.2022.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, про поновлення дієздатності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.01.2022 о 16:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Провадження № 2/756/4510/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складi:

головуючого суддi - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому.

04.10.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача просив проводити судове засідання за його відстуності та відсутності відповідача.

Разом з тим, у зв`язку з необхідністю встановити факти і обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу та які порушує у своєму відзиві відповідач, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне визнати і явку представника позивача обов`язковою.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання, призначене на 07.02.2023 на 10 год. 00 хв. для участі у розгляді цивільної справи 756/19239/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа №694/2246/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу, -

встановила:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 30.11.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»» (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142, , IBAN НОМЕР_1 в Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ