Справа № 199/4351/22
УХВАЛА

13.07.2022

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Нікольської (Володарської) селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А., про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через представника адвоката Іванову Н.О. до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява містить зазначення про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 р. (справа 199/4139/22, 2/199/2138/22) заяву ОСОБА_1 до Нікольської (Володарської) селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А., про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, оскільки позивачем не надано документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі: позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 12 405 грн., виходячи із ціни поданого позову у розмірі 2 291 211,00 грн. Отже, має бути наданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 984 грн. 40 коп. (12 405, 00 11 420,60).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За позовом (справа 199/4139/22, 2/199/2138/22) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської (Володарської) селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Тулаінов Е.А., про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї