Провадження № 2-о/359/321/2022
Справа №359/6677/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

присяжних - Дорожкіна С.В., Цілик Т.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та

піклування - Жупиця С.П.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатним рідного брату його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном, посилаючись на те, що останній в лютому 2016 року отримав важку черепно-мозкову травму та переніс геморагічний інсульт, що спричинило погіршення розумового стану здоров`я.

У 2016 році ОСОБА_3 проходив лікування у відділенні неврології Керченської міської лікарні №2, а в подальшому у неврологічному відділенні клініки «АКСІМЕД» (ТОВ «АКСІМЕД ПЛЮС» ), а також з 08.11.2017 по 04.12.2017 та з 27.06.2022 по 27.07.2022 року у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (КНП КОР «ОПНМО»). За результатом проведення лікування постановлено діагноз: органічний амнестичний синдром змішаного генезу (ЧМТ 2016, ГПМК 2016). Працездатність визначено як стійко втрачену в зв`язку з даним захворюванням, потребує стороннього нагляду та догляду. Рекомендовано продовжити підтримуюче лікування під наглядом психіатра.

Одночасно подано заяву про витребування медичної документації з КНП КОР «ОПНМО», а також про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат Моргун Д.О. підтримали подану заяву та клопотання щодо призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи та витребування медичної документації, уточнивши, що проведення експертизи слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, смт.Глеваха, вул..Вокзальна, 8).

Представник органу опіки та піклування Жупиця С.П. проти призначення судової експертизи не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , явку якого забезпечив заявник, надав пояснення суду, з яких вбачається, що деякі поставлені судом загальні питання щодо сьогоднішньої дати, обставин отриманої травми викликали у нього певні складнощі. Крім того, з наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_3 хоча і проживає окремо, проте догляд за ним, побутові питання вирішує родина заявника.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з долученими до позовної заяви документами що містять відомості про психічний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

Так, заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 , будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що інтереси заявника суперечать його інтересам, з наданих ним пояснень судом не встановлено.

В матеріалах справи є достатні дані про наявний у ОСОБА_3 психічний розлад (згідно з діагнозом: органічний амністичний синдром змішаного ґенезу).

Відповідно до ст.298 Цивільного процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, зважаючи на вимоги ст.ст.81,84 ЦПК України, оскільки для проведення судової експертизи необхідно надати медичну документацію підекспертного, що містить охоронювану законом таємницю (персональні дані, інформація про стан здоров`я та встановлений діагноз) і заявник не може самостійно отримати зазначені документи, вони мають бути витребувані судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,103, 105,298,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (КНП КОР «ОПНМО») (08630, Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи він може керувати ними?

2. Для проведення експертизи направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

3. Копію постанови направити до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна, 8) разом з наявними матеріалами цивільної справи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення експертизи відносяться на рахунок держави.

6. Надати дозвіл експертам на використання при проведенні експертизи медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Київському обласному психіатрично-наркологічному медичному об`єднанні, для чого зобов`язати адміністрацію вказаного медичного закладу надати експертам таку медичну документацію для ознайомлення та проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. С.В. Дорожкіна С.В.

2. Т.В. Цілик