Справа № 567/985/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Чернова В.В.

представника відповідача - адвоката Андросюка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Чернова В.В. про повернення до підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник позивача - адвокат Плакса В.А. з позовом до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Дяченка Р.Ю. №39065060 від 30.12.2017 року (номер запису про інше речове право 14439298), яким на підставі Додаткової угоди б/н від 20.12.2017 року до Договору оренди землі б/н від 23.03.2015 року, здійснено державну реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:002:0167, площею 1,31 га, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Мощаницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, від ТОВ «Захід Агро» до нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також здійснено державну реєстрацію змін до іншого речового права - встановлено строк дії договору оренди землі б/н від 23.03.2015 року на 7 років з правом пролонгації, та з переважним правом орендаря після закінчення строку дії договору поновити його на новий строк. Також просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :11:002:0167, площею 1,31 га, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Мощаницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Згідно ухвали суду від 17.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання, розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідачів ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надати суду оригінал договору оренди землі №б/н від 23.03.2015 рокута додаткової угоди до нього №б/н від 20.12.2017 року щодо належної позивачу земельної ділянки площею 1,31 га, кадастровий номер :11:002:0167, шляхом надання оригіналів зазначених документів, із встановленням строку надання витребуваних доказів до 06.09.2022 року. У вказаний строк витребувані докази суду не було надано.

Згідно ухвали суду від 22.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2022 року.

12.10.2022 р. представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в поданому до початку розгляду справи по суті відзиві заперечив проти позову та вказав про виконання товариством ухвали суду про витребування доказів, які він просив долучити до матеріалів справи, а саме : договір оренди землі від 23.03.2015 року щодо земельної ділянки площею 1,31 га кадастровий номер :11:002:0167 тадодаткову угоду від 20.12.2017 року до договору оренди землі від 23.03.2015 року щодо земельної ділянки площею 1,31 га кадастровий номер :11:002:0167.

Водночас просив поновити строк для подання витребуваних доказів, вказуючи на наявність у товариства поважних причин, які перешкоджали у строки визначені судом вчасно їх подати, обгрунтовуючи тим, що вищевказані докази знаходились за межами Рівненської області у зв`язку із введенням воєнного стану та існуючим ризиком влучання в результаті ракетних обстрілів в офісне приміщення товариства, яке знаходиться поруч з елеваторами.

16.12.2022 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Чернов В.В. заявив клопотання про повернення у підготовче засідання, мотивуючи тим, що вирішення поданого разом з позовною заявою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії після закриття підготовчого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання свого представника про повернення у підготовче засідання.

Представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвокат Андросюк І.С. не заперечував проти клопотання представника позивача про повернення у підготовче засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Чернова В.В. про повернення до попередньої стадії судового розгляду - підготовчого провадження, заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Представник позивача - адвокат Плакса В.А. звертаючись до суду з вищевказаним позовом подав одночасно з позовною заявою клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в якому ставив питання про необхідність з`ясування виконання підпису у вищевказаних правочинах у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою. Вказане клопотання про призначення експертизи судом вирішено не було у зв`язку з тим, що ухвала суду про витребування доказів (об`єктів експертизи), не зважаючи на нагадування адресовані судом для відповідачів, останніми під час підготовчого провадження виконана не була.

При вирішенні питання про можливість повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходить з наступного.

Вирішення клопотання про призначення експертизи на стадії після закриття підготовчого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

Сторони та їх представники не навели суду своїх доводів чи заперечень проти повернення у підготовче засідання.

Згідно п.6 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу : як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20 (провадження №61-21431св21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судововї палати КЦС від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги, що вирішити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі згідно вимог ЦПК України можливо виключно на стадії підготовчого провадження, та вирішення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи під час підготовчого засідання, без надання відповідачами об`єктів експертизи - оригіналів витребовуваних судом вищевказаних правочинів, було передчасним та неможливим, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення (перехід) зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, з метою вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

ухвалив :

Поновити ТОВ «Західна агровиробнича компанія» строк для подання доказів.

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.