справа № 939/2400/21
головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-ц/824/8302/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01 грудня 2021 року, просив суд:

стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь страхове відшкодування у розмірі 18 531 грн 49 коп.,

стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 500 грн.

Позов мотивовано тим, що 26 жовтня 2017 року о 15:05 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Київській області по автодорозі М-07, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пункт 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», тому 30 жовтня 2017 року указане товариство було повідомлене про дорожньо-транспортну пригоду, 10 листопада 2017 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування.

27 листопада 2017 року уповноважений представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» провів огляд автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та згідно з наданим відповідачем висновком вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 46 472 грн 51 коп.

30 січня 2018 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 38 227 грн 10 коп., а 21 березня 2018 року - у розмірі 7 745 грн 41 коп., всього - 45 972 грн 51 коп.

Позивач не погоджується з розрахунком страхової компанії, оскільки оцінку майна здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, а згідно з висновком експерта від 22 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту його (позивача) автомобіля станом на дату ДТП без ПДВ становить 63 504 грн 09 коп.

Тому позивач вважає, що страхова компанія має доплатити йому страхове відшкодування у розмірі 18 531 грн 49 коп. (63 504 грн 09 коп. + 1 500 грн (вартість послуг ФОП « Семенченко П.О. » з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту від 09 грудня 2016 року) - 45 972 грн 51 коп. (сплачено) - 500 грн (франшиза)) на відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичними матеріальними збитками.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 17 031 грн 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 500 грн.

В іншій частині у позові відмовлено.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 834 грн 50 коп., на відшкодування витрат на правничу допомогу 8 455 грн 36 коп. та на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи 3 420 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 24 грн 50 коп та на відшкодування витрат на правничу допомоги 248 грн 23 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної у спричиненні ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», позивач звернувся до цієї страхової компанії із заявою щодо виплати страхового відшкодування, розмір завданих позивачу збитків згідно з висновку експерта від 22 листопада 2021 року становить 63 504 грн 09 коп., але страховою компанією ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у загальній сумі 45 972 грн 51 коп., тому суд вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» має додатково сплатити позивачу на відшкодування понесених ним збитків страхове відшкодування у сумі 17 031 грн 58 коп. (63 504 грн 09 коп. - 45 972 грн 51 коп. - 500 грн франшиза), а тому визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача страхове відшкодування завданої майнової шкоди у вказаному розмірі 17 031 грн 58 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі заяви позивача про страхове відшкодування, ТДВ СК «Альфа-Гарант» 29 січня 2018 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 38 227 грн 10 коп.

Указаний розмір відшкодування визначений розрахунком № 54-D/37/9, виконаним аварійним комісаром Видута Д.Ю. з урахуванням фізичного зносу запчастин.

Тобто, ТДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом № АК/7567680.

Висновок суду про те що відповідач не дотримався процедури визначення суми страхового відшкодування апелянт вважає помилковим, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконало свій обов`язок щодо направлення свого представника для огляду пошкодженого автомобіля. Спеціальним законом обов`язок визначити розмір шкоди покладено на страховика.

Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди тільки у випадку не направлення страховиком протягом десяти робочих днів комісара для огляду пошкодженого майна, докази чого у матеріалах справи відсутні.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року не оскаржується у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 7-8).

Відповідно до указаної постанови 26 жовтня 2017 року о 15:05 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Київській області по автодорозі М-07, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пункт 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу від 11 жовтня 2017 року № АК/7567680, з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи - 500 грн (а.с. 82).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

20 листопада 2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було повідомлене про указану ДТП (а.с. 83) та 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до цієї страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.84).

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

27 листопада 2017 року уповноважений представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» провів огляд автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і згідно з розрахунком експерта-оцінювача (аварійного комісара) № 54-D/37/9 вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 46 472 грн 51 коп. з урахуванням ПДВ (а.с. 13-20).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зі змісту пункту 36.2 статті 36 Закону вбачається, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами огляду пошкодженого автомобіля 27 листопада 2017 року представником страховика експертом-оцінювачем (аварійним комісаром) Видута Д.Ю. 18 січня 2018 року складений розрахунок вартості матеріального збитку № 54-D/37/9 (а.с.85-89) з урахуванням протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного аварійним комісаром у присутності позивача (а.с. 13-14).

Заперечення потерпілого щодо неправомірних дій представника страховика (аварійного комісара) під час огляду транспортного засобу 27 листопада 2017 року та визначення розміру страхового відшкодування, - у матеріалах справи відсутні. Докази, що потерпілий наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна за результатами його огляду, у матеріалах справи також відсутні.

Разом з тим, у заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.84) від 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує, що згоден із способом і розміром збитку, розрахованим страховиком.

30 січня 2018 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 38 227 грн 10 коп., а 21 березня 2018 року - у розмірі 7 745 грн 41 коп. (а.с. 21-22).

Отже, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що за результатами проведеного 27 листопада 2017 року огляду пошкодженого автомобіля страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив у 2018 році погоджену з потерпілим суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у порядку та у спосіб, передбачений Законом, тому у страховика відсутній обов`язок сплачувати страхове відшкодування у більшому розмірі.

Крім цього, колегія апеляційного суду враховує таке.

Звертаючись з позовом у жовтні 2021 року, позивач не погоджуючись з розрахунком страхової компанії, вважає, що оцінку майна здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, а згідно з висновком експерта від 22 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на дату ДТП без ПДВ становить 63 504 грн 09 коп., тому страхова компанія має доплатити йому страхове відшкодування.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано:

Звіт №59/01/18 від 30 січня 2018 року, виконаний оцінювачем Василенком В.І. (керівник суб`єкта оціночної діяльності Семенченко П.О. ), згідно з якого встановлено, що величина вартості матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4406, з врахуванням ПДВ -20 218 грн 03 коп. та інших загальнодержавних зборів (обов`язкових платежів) складає 87 984 грн 26 коп. Матеріальний збиток без ПДВ складає 79 076 грн 26 коп. (а.с. 23-52);

Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №ВЕ-58/2021 від 22 листопада 2021 року, виконаний судовим експертом Семенченком П.О., згідно з якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить з врахуванням ПДВ 75 475 грн 32 коп., без врахування ПДВ - 63 504 грн 09 коп. (а.с. 97-117).

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Підсумовуючи, викладене, колегія апеляційного суду вважає, що право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає у тому випадку, коли страховик протягом 10 робочих днів не направить аварійного комісара на огляд пошкодженого майна відповідно п.34.4 статті 34 Закону.

А як встановлено вище страховик з дотриманням вказаних правових норм 27 листопада 2017 року направив свого представника для здійснення огляду пошкодженого майна, тому у позивача не виникло право на самостійне визначення розміру збитків, що підлягають виплаті страховою компанією, після отримання страхової виплати.

Разом з цим, оцінюючи подані докази, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що результатами проведеного 27 листопада 2017 року огляду пошкодженого автомобіля було зафіксовано показання одометру (пробіг) 98 736 км, а у Звіті №59/01/18 від 30 січня 2018 року показання одометру (пробіг) становлять 102 000 км., тобто автомобіль у пошкодженому стані використовувався протягом трьох місяців та здійснив пробіг 3 264 км.

Щодо Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №ВЕ-58/2021 від 22 листопада 2021 року, колегія апеляційного суду не вважає його належним доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на дату ДТП, оскільки цей висновок був складений без огляду автомобіля за результатами дослідження фотокопій матеріалів справи (серед яких знаходиться і Звіт №59/01/18 від 30 січня 2018 року) та фото пошкодженого автомобіля без зазначення дати та джерела походження фотографій.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», то сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 362 грн підлягає до стягнення з позивача на його користь.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська