overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3022/22
№ 2/688/684/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

14 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2022 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 14 грудня 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явивився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/901/22 Провадження № 2/636/888/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2022 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Третя особа: Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Третя особа: Управління служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2022 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 274/3424/21 Провадження № 2/0274/307/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4
провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 14.12.2022 р., у якій він просить, зокрема, судове засідання 14.12.2022 р. провести без його участі.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Відомості про вручення судових повісток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Від представника ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява від 14.12.2022 р., у якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції в Уманському міськрайонному суді Черкаської області у зв`язку відсутністю електроенергії, на підтвердження чого долучив розписку, засвідчену підписом судового розпорядника цього суду Громадського В.М.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення пункту 3 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 14:30 30.01.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

01 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 361/945/22
Провадження № 2-н/361/137/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 627/1346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України, ст.22, 23 ЗК ( в ред.1993 року), п.1,2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року №720/95, ст. 10, 12, 13, 81, 83, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.12.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП6 НОМЕР_1 .

Відповідач: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, юридична адреса : вул. Охтирська, 1, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області , місце знаходження юридичної особи : площа Свято-Духівська ,2 м Богодухів Харківської обл.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 490/5755/22
н/п 2-з/490/117/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товаритсва "Кредобанк" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зпаборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №48489/2022.Б, у розмірі 323003,91 грн та суму сплаченого судового збору. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом витребування майна та до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 рік випуску - 2015, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_1 , шляхом його опису та передачі на відповідальне збереження представнику АТ "Кредобанк".

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2022 вирішено позовну заяву у справі № 490/5755/22 направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, вважаю за необхідне направити заяву Акціонерного товаритсва "Кредобанк" про забезпечення позову за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва разом з позовом.

Керуючись ст. ст. 31,153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товаритсва "Кредобанк" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зпаборгованост передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/6105/20 22-ц/803/8143/22 Головуючий у 1 й інстанції - Романенко К.С. Доповідач Мірута.О. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2023 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 559/544/22
Провадження № 2/559/456/2022
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про надання 2-ох місячного строку для примирення, мотивуючи тим, що у них наявна спільна діта, з якою позивач постійно підтримує відносини, утримує, спілкується із дружиною і бажає зберегти сім`ю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із поданої заяви відповідача про надання строку для примирення, така заява мотивована тим, що відповідач бажає зберегти сім`ю, членом якої є дитина.

З огляду на досліджене, зважаючи на позицію відповідача про надання строку для примирення, яка обгрунтована його бажанням збереження шлюбу, наявністю спільної дитини у сторін, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Суд зазначає, що надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 442/6319/16-ц,/ постанова від 30.05.2019.

Відповідно до ч. 7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240. 251, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про надання 2-ох місячного строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення з 03 травня 2022 року по 01 липня 2022 року вкючно.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2022 року о 09:00 год.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 296/8588/22
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Майдан Перемоги, 10,
р/р НОМЕР_1 в філії
Житомирського обласного управління
Повне ім`я боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_2 ,
адреса боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________