н/п 2/490/3799/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань - Ребрині Д.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 22967 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., завданих внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати покласти на відповідача. Позивач вказує, що внаслідок недбалих дій відповідача відбулося затоплення її квартири, внаслідок чого остання була пошкоджена та в квартирі необхідно провести ремонт. Окрім цього, позивач вказує, що затопленням квартири їй було завдано моральної шкоди, величину компенсації якої оцінює в 50000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27 грудня 1996 року згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.11.2005 року згідно якого ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_3 Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.11.2005 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Судом досліджено лист КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2021 року згідно якого власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.1996 року посвідченого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в КП ММБТІ 20.06.1996 року за № 18161.

Судом досліджено акт виконавчого директора ТОВ «Центральний - 1» ОСОБА_4 від 09.06.2021 року з якого вбачається, що в ніч з 08.06.2021 року на 09.06.2021 року о 00 год. 30 хв. квартира ОСОБА_1 була затоплена з вищерозташованої квартири АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_2 . В результаті затоплення квартира була пошкоджена, а саме: по стінам коридорів, кухні, туалета та ванної кімнати стікала вода, а також вода стікала з дверних отворів сильним потоком. В коридах намокли та відстали у багатьох місцях шпалери від стін. В ванній кімнаті та в кухні відстали накладки дверних коробок. У спальні намок паркет та вздувся приблизно площею 10 м3. Електрика в квартирі ОСОБА_1 була відсутня дві доби через поломку. В двох коридорах та на кухні помітно вздуття лінолеуму. В квартирі ОСОБА_1 після затоплення утворився насичений запах цвілі, у приміщення було сиро. Затоплення трапилось у зв`язку з проривом шлангу холодної води до бачка унітазу в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 . Акт підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судом досліджено звіт № 258/07-21 від 08 липня 2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного майну в результаті затоплення приміщення квартири АДРЕСА_2 згідно якого вартість збитків складає 22967 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3,4 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як зазначає позивач, внаслідок залиття її квартири в результаті неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичного укладу її життя, психологічного стресу та погіршенні здоров`я. Позивач вказує також, що моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, тобто в порушенні звичного усталеного способу життя позивача.

Позивачем не надано доказів щодо тяжкості вимушених змін у її житті. Разом з тим суд бере до уваги відомості з акту від 09.06.2021 року згідно якого вбачається, що електрика в квартирі позивача не працювала лише 2 дні. Отже, суд вважає, що зміни ці носять мінімальний характер, тривали незначний період часу. Тому суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за можливе задоволити позов в частині компенсації моральної шкоди частково, а саме стягнути з відповідача 1500 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 19, 76-81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22967 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя