Справа № 752/1759/22
Провадження № 2/761/8771/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відевіт Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Аверс» про переведення прав і обов`язків орендодавця на нового власника, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року про передачу справи за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 12 липня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 29 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 29 вересня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 29 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 29 листопада 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, таким чином виникло питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 12 липня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання 29 вересня 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання 29 листопада 2022 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися позивачу за електронною адресою, вказаною позивачем, а саме: .

За таких обставин, останній є належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відевіт Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Аверс» про переведення прав і обов`язків орендодавця на нового власника - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: