ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7893/22 Справа № 210/3189/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3189/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович,

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діяв адвокат Дербін Д.О., звернулися до суду з позовною заявою до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дербін Д.О., просять ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, так як підстави та предмет позову у цивільній справі №210/6043/20 та у цій справі не є тотожними, оскільки спір виник з різних підстав. Суд не звернув увагу, що у цивільній справі №210/6043/20, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення, судом був розглянутий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення майнової шкоди, тоді як у даній справі до суду звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про захист прав споживачів.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивачів. Апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити за наступних підстав.

За змістом ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та виходив з того, що 28 липня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №210/3189/22 провадження 2/210/339/21, яке набрало законної сили 28 серпня 2021 року і яким вирішувалися вимоги між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок пред`явлення позову регламентований ст. 184 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені в ст. 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зі змісту ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо вже є рішення суду, яке набрало законної сили, по тотожним позовним вимогам.

Тотожними є позови, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Така правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №372/223-/17-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №210/3189/22 провадження 2/210/339/21, яке набрало законної сили 28 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі посилались на Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначене, не перевірив достатність та обґрунтованість підстав для відмови у відкритті провадження у справі та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, у вказаних справах не є тотожними підстави позову, тому відмова у відкритті провадження за п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України є передчасною.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, що відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста