Справа № 336/3857/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Тимошенко Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кукурудз Р.О. в інтересах позивача 15.08.2022 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 16.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, із наданням позивачу строку п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Крім того, в порядку забезпечення позову адвокат Кукурудз Р.О. подав до суду заяву, за змістом якої просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФОРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10.06.2021 за р. №134855, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» стягнуто заборгованість загальною сумою 30 784,95 гривень, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Процента Антона Юрійовича (виконавче провадження ВП №67514020).

В обґрунтування представник заявника зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10.06.2021 за р. №134855 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 30 784,95 гривні, тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або, навіть, унеможливить поновлення прав позивача, порушених оскаржуваними виконавчими написами, та, крім того, внаслідок утримання частини доходів поставить позивача та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10.06.2021, р.№134855, про стягнення з позивача на користь відповідача 30 784,95 гривень, - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №67514020 винесено низку постанов, що підтверджують примусове виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№134855 від 10.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФОРТ» заборгованості у розмірі 30 784,95 гривень, а саме: 1) про стягнення з боржника основної винагороди від 16.11.2021; 2) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.11.2021; 3) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.01.2022; 4) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.01.2022; 5) про арешт коштів боржника від 24.01.2022.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені представником позивача підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67514020, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №134855 від 10.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» 30 784,95 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 16.08.2022, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 16.08.2025.

Ухвала суду видана 16.08.2022.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/3857/22, провадження № 2/336/3463/2022 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар