Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 286/1760/19

провадження № 61-8793ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Словечанської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/3 частини їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, кожній дитині щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

До Верховного Суду у вересні 2022 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказала, що у зв`язку із воєнним станом в України не змогла своєчасно подати касаційну скаргу.

Разом з тим, ця причина пропуску строку є аналогічною тій, яку заявник зазначила у первісному клопотанні і якій суд надав правову оцінку, визнавши її неповажною.

Відповідно стаття 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Посилання представника заявника на те, що запровадження воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків суд оцінює критично, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовно поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того до касаційної скарги заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Словечанської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова