КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року

справа № 2-4415/11

провадження № 22-ц/824/5681/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.

учасники справи:

позивач - військова частина НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за заявою представника військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричиненій державі,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року задоволено позовні вимоги військової частини НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6396,11 грн, державного мита в розмірі 63,96 грн, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача на військову частину НОМЕР_1 . 13.03.2017 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві, де зазначено, що 30.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На підставі викладеного, представник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на адресу військової частини виконавчий лист не надходив, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зазначає про те, що ЦПК України не передбачено відмови у видачі дублікату виконавчого листа з мотивів необґрунтованості заяви та не зобов`язано стягувача наводити причини втрати листа. Вказує, що відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду чим порушуються права стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року задоволено позовні вимоги військової частини НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6396,11 грн, державного мита в розмірі 63,96 грн, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року по цивільній справі № 2-4415/11 за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, а саме замінено стягувача - військову частину НОМЕР_2 на стягувача - військову частину НОМЕР_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року по цивільній справі № 2-4415/11 а саме замінено стягувача - військову частину НОМЕР_3 на стягувача - військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року, справа № 2-824/2009).

Отже, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата що має підтверджуватись належними доказами.

Із змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа слідує, що 13.03.2017 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист від ГТУЮ у м. Києві в якому зазначено про те, що 30.03.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Заявник вказує, що в листі не зазначено якому стягувачу направлені постанови, та на адресу військової частини НОМЕР_1 вказана постанова не надходила.

Як зазначено апелянтом 30.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Водночас заміна сторони виконавчого провадження стягувача - військової частини НОМЕР_3 його правонаступником на військову частину НОМЕР_1 відбулось 31.03.2014 року, тобто через рік після повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу.

З вищенаведеного слідує, що військовій частині НОМЕР_1 не могло бути направлено оригіналу виконавчого листа, разом, із тим, вказана обставина не свідчить про його втрату.

Підстави, які б стверджували, що оригінал виконавчого документа втрачено, відсутні, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником також не надано, а тому висновок суду про відсутність підстав для видачі його дублікату є вірним.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді