ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

у грудні 2022 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивував тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справ №381/4154/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2165 грн. 11 коп..

Заявник зазначив, що в ході проведення ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що були направлені судами до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено втрату вищевказаного виконавчого листа по справі №381/4154/15.

Згідно довідки Фастівського ВДВС №1930-46/48931-11 від 31.10.2022 встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 26.12.2022 р. на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значаться.

У зв`язку із тим, що вказаний виконавчий документ був втрачений, заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, та посить її задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути спаву за відсутності заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Аналогічні правові висновки висловлено у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року справа № 474/783/17 та від 10 жовтня 2018 року - справа № 2-504/11.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На час видачі виконавчих листів у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1921 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

31 травня 2016 року Апеляційним судом Київської області рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3804 грн. та судові витрати в сумі 2557 грн. 80 коп.. Вказане рішення набрало законної сили.

Як зазначив представник заявника 03 серпня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий документ по справі №381/4154/15.

Як на підтвердження обставин викладених в заяві, суду надано Акт про втрату виконавчого документу від 20.10.2022 за підписами юрисконсультів Legal Collection АТ КБ «ПриватБанк» та заступника керівника Legal Collection ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», а також лист Фастівського ВДВС №1930-46/48931-11 від 31.10.2022 (а.с. 5-6).

Разом з тим, вищевказані документи не свідчать про поважність та існування об`єктивних перешкод у АТ КБ «Приватбанк», що унеможливило звернутися у визначений законом строк з виконавчим документом до органу з примусового виконання.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено втрату виконавчого документа, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.