overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8808/22
Провадження № 2/552/3282/22
У Х В А Л А

15.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур Пласт» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур Пласт» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

15 грудня 2022 року до суду надійшла заява від адвоката Нескородь В.М. в інтересах позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур Пласт» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1782/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, а також просить повернути їй судовий збір та оригінал свідоцтва про шлюб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 30.11.2022 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8685/22
Справа № 1521/3585/12
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи у режимі відеоконференції

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянув питання про участь адвоката Іскри Світлани Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_1 , та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1521/3585/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту №029-МКЦ/2008-980 від 25.02.2008 року в сумі 446 585,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09.12.2022 року участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та адвоката Іскри Світлани Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_1 ,визначена у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року, відкладене до 10 год. 30 хв. 16 грудня 2022 року.

Ураховуючи, що апеляційним судом визначена участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням судового засідання, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь адвоката Іскри Світлани Леонідівни ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), діючої від імені Охріменка Олексія Миколайовича, та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) у розгляді справи в призначеному на 16 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію даної ухвали направити особам, участь яких визначена в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Т.Г.Чорна
Справа №137/1243/22
Провадження №2-н/137/133/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Номер провадження 2/754/93/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27.01.2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду справі № 754/6955/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Столиця», Приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. про визнання недійсним правочину, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та в справі за № 754/6952/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Столиця», Приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. про визнання недійсним правочину, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 5-В, каб. 47 на 21 лютого 2023 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1117/2022 Справа № 641/9421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Колодяжної І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи № 641/9421/21 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» ( м. Харків, вул. Мефодіївська, 11 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/9902/22
Номер провадження 2-н/495/320/2022
28 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
27 грудня 2022 року до суду від Білгород-Дністровської міської ради надійшла відповідь на запит щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 .
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Розглянувши матеріали заяви КП "Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу суддя встановила наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Суддя повідомляє на підставі ст. 168 п. 7 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ складений 28 грудня 2022 року.
Суддя:
Провадження № 2-н/344/1057/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р.розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування відповідно до ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 у Івано-Франківське АТ "Ощадбанк" МФО 336503, код 32360815, судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1316/22 Справа № 201/3507/19 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 683/1233/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Цішковського В.А.,

присяжних Баліцької І.М., Сулейманової В.Б.

з участю: секретаря Васічевої О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № 683/1233/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 15.11.2022 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна медична картка ОСОБА_2 та висновок судово-психіатричного експерта № 542.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 156/788/22
Провадження № 2/156/298/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/788/22 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта № 9 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Малюшевської І.Є. з 14 грудня 2022 року у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Бєлоусов А.Є.

Ухвалою судді Малюшевською І.Є. від 06.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта № 9 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати залишено без руху та надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/788/22 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта № 9 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов
Справа № 188/1559/22
Провадження № 2-н/188/70/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості -

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 361/6622/22
Провадження № 2-н/361/741/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

15 грудня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.