гСправа № 358/322/22 Провадження № 2/358/459/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації за частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль торгівельної марки Volkswagen, модель Golf, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість 1/2 частини автомобіля торгівельної марки Chevrolet модель Captiva, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 138 915 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період шлюбу ним та відповідачкою, як подружжям, було набуто наступне майно: приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Chevrolet модель Captiva, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , колір білий, кузов НОМЕР_3 .; автомобіль марки Volkswagen модель Golf, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , колір синій, кузов НОМЕР_4 , яке вони не можуть добровільно розділити, що явилось підставою звернення з позовом до суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви буз руху, на обґрунтування якого вказано, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176, а також ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Просить залишити позов без руху до усунення недоліків, які містить позовна заява.

Зокрема, відповідачка вказує на те, що в позовній заяві:

- позивачем невірно визначено ціну позову, як по нерухомому так і по рухомому майні постільки даний цивільний позов підлягає грошовій оцінці, як наслідок не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не зазначено докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- до копії позовної заяви, яка надіслана стороні відповідача не додано копії всіх документів, які були додані до позовної заяви, а саме копії платіжної квитанції про сплату позивачем судового збору.

В підготовче судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, але представником позивача адвокатом Чайкою О.В. подано до суду заяву, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а відтак суд відповідно до приписів ч. 11 cт. 187 ЦПК України виявивши недоліки позовної заяви, повинен залишити позовну заяву позивача ОСОБА_3 без руху та надати час для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позивачем невірно визначено ціну позову. Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за частку у майні, поданої 19 травня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області позивачем ОСОБА_3 зазначено той факт, що одним із об`єктів спільної сумісної власності подружжя є приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , проте суду не надано жодного письмового доказу щодо належності вказаного нерухомого майна саме відповідачці, а також не надано до суду жодного належного підтверджуючого письмового документа щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна (нежитлової будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ) на момент подання позову до суду, а відтак невірно визначено ціну позову та, як наслідок не в повному обсязі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви.

На порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та фактичні обставини, що викладені в абз. 1, 2 3, 4 та 5 позовної заяви про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за частку у майні, а саме докази, які б підтверджували факти придбання під час шлюбу транспортних засобів та приміщення магазину.

Клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України до суду не подано.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до копії позовної заяви, яка надіслана стороні відповідача не додано копії всіх документів, які були додані до позовної заяви, а саме копії платіжної квитанції про сплату позивачем судового збору.

За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки про залишення позову без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, ч. 11 ст. 187, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації за частку у майні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов