Справа № 559/2752/22
Провадження № 2/559/859/2022
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Шатніка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника адвокат Шатніка Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, стягнення заборгованості орендної плати,

встановив:

представник-адвокат Шатнік Ю.В. звернувся у суд в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ТзОВ «Райз-Захід» та ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, стягнення заборгованості орендної плати.

В підготовчому засіданні представник позивача уточнив позов та просив прийняти збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення орендної плати та замінити неналежного відповідача ТзОВ «Райз-Захід» на ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» з огляду на встановлених сторін спірних договорів оренди земельних ділянок, де стороною виступає саме ТзОВ «Західна агровиробнича компанія».

ТзОВ «Райз-Захід» та ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» явки у підготовче засідання своїх представників не забезпечили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із поданої уточненої позовної заяви в новій редакції, представник позивача ставить позовні вимоги перед ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та просить розірвати спірні договори оренди земельних ділянок від 26.12.2016 із урахуванням додаткових договорів від 20.12.2017 між позивачем та ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» з підстав. описаних лише в поданій уточненій позовній заяві в новій редакції.

При вирішенні питання щодо прийняття уточненого позову суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, із поданої уточненої позовної заяви в новій редакції вбачається зміна як підстав позову так і предмету позову, що не допускається, так як виникає по суті новий позов, права на подачу якого позивач не обмежений.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для прийняття уточненої позовної заяви в новій редакції до розгляду у даній справі, а відтак таку необхідно повернути позивачу. роз`яснивши право на звернення у суд із новим позовом.

Щодо клопотання про заміну сторони у справі, суд зазначає, що представником позивача вказано, що щодо спірних договорів оренди землі від 26.12.2016 стороною виступає ТзОВ «Західна агровиробнича компанія». як новий орендар, а відтак останній є належним відповідачем у справі.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивач вбачає відповідачем у справі саме ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», при цьому вказує, що ТзОВ «Райз-Захід» не має відношення до предмету спору та не може виступати відповідачем, суд приймає як належного відповідача у справі саме ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», яким необхідно замінити ТзОВ «Райз-Захід».

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 49, 51, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті уточненої позовної заяви в новій редакції представника позивача - адвоката Шатніка Ю.В. - відмовити та повернути подану заяву.

Клопотання представника позивача - адвоката Шатніка Ю.В. про заміну неналежного відповідача ТзОВ «Райз-Захід» на належного відповідача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» у справі - задовольнити та замінити відповідача ТзОВ «Райз-Захід» на належного відповідача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія».

Роз`яснити відповідачу, що він має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. При поданні відзиву, у зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук