РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/1772/20

Провадження № 22-ц/4815/1440/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Хилевича С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюадвоката Михайлова Володимира Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати недійсним договір комісії від 30.08.2018 року, укладений між ТОВ "M.B.Л. Груп" як Комісіонером та ОСОБА_2 як Комітентом на продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ;

--- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля сірого кольору моделі BMW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , від 30.08.2018 року № 6726/18/020559, укладеного між ТОВ "M.B.Л. Груп" як Продавцем та ОСОБА_1 як Покупцем;

--- скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.12.2019 року, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

--- витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та передати транспортний засіб, автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ;

--- зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 - за ОСОБА_2 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 ;

--- стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2942,80грн у відшкодування втрат по сплаті судового збору та 7000,00грн у відшкодування витрат на отримання правничої допомоги.

Ухвалою вказаного суду від 11 жовтня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення представником відповідача ОСОБА_1 подана 03.11.2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 30.08.2018 року № 6726/18/020559, укладеного з ТОВ "M.B.Л. Груп".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2022 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в 5 днів для усунення недоліків. Зокрема, скаржнику було запропоновано здати до Рівненського апеляційного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1261,20грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік не усунуто, незважаючи на те, що копія ухвали від 09.11.2022 року була вручена скаржнику 16.11.2022 року.

Натомість 21 листопада 2022 року (в останній день строку для усунення недоліків) адвокат Михайлов В.О., діючий від імені ОСОБА_1 , подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, ухвалою апеляційного суду від 22.11.2022 року у задоволенні вказаної заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено й зазначено про необхідність усунення недоліку не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали від 22 листопада 2022 року.

До теперішнього часу вказаний недолік не усунуто, незважаючи на те, що копію вказаної ухвали від 22.11.2022 року скаржник отримав 29.11.2022 року.

Згідно зі ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу адвоката Михайлова Володимира Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне апеляційне оскарження судового рішення з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Хилевич С.В.