Справа № 692/860/22
Провадження № 2/692/301/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що16 листопада 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 406018 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід?ємною частиною Договору. Предметом Договору є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля ZAZ Forza за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак. При виконанні умов договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації іпроведенні в групах Розподілу товару, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. Даним договором визначено поняття: Графік внесків, Цілий чистий внесок, Винагорода Адміністратора, Авансовий внесок, поточна ціна автомобіля.

30.05.2014 року, на виконання умов Договору, відповідач ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ZAZ Forza, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я.

Після отримання автомобіля відповідач 1 скористався правом, наданим йому п. 3.2. ст. 3 Розділу 2 Договору, і звернувся до Позивача з заявою від 03.03.2015 року про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишилися до повного закриття Графіку внесків.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 Повних внесків.

Однак, починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов`язання за Договором.

Станом на момент звернення з вказаною завою відповідачем 1 було сплачено 24 - Повних внесків та 21 - Авансових внесків. Відповідно 60 Повних внесків залишались сплатити до завершення Графіку внесків (84 - 24).

Внаслідок розподілення 21-ого Авансового внеску на 60 внесків зі сплати Винагороди адміністратора, що залишалися до закінчення Графіка внесків, всі наступні внески зі сплати Винагороди адміністратора були зменшені на 35 % = 21 Авансових внесків / 60 внесок зі сплати Винагороди адміністратора х 100%, і, відповідно, склали 65 % = 100 % - 35 % від внеску зі Винагороди адміністратора, розмір якого визначено відповідно до умов Договору. Розмір внеску зі сплати Винагороди адміністратора, після здійснення процедури розподілення Авансових внесків, складає 0,2275 % = 0,35% х (65% / 100%) від Поточної ціни автомобіля (замість 0,35 %).

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Розділу 2 Договору розмір наступних щомісячних Цілих чистих внесків було пропорційно зменшено і відповідно склав 0, 83257 % від Поточної ціни автомобіля згідно розрахунку:

- Підлягає сплаті чистих внесків - %100% в складі 84-х Цілих чистих внесків.

- Сплачено Періодичних платежів на 03.03.2015 р.,%о-54,0457 % в складі 24-ти Цілих чистих внесків та 21-ти авансових внесків.

- Залишок Періодичних платежів на 03.03.2015 р.,%-45,9543 % (100% - 54,0457%)

- Сплачено Періодичних платежів на 03.03.2015р.- 24 Цілих чистих внесків

- ОСОБА_5 платежів на 03.03.2015 р.-60 Цілих чистих внески;

- 45,9543 %о підлягає розподілу (оплаті) на (за) 60 Цілий чистий внесок;

- Розмір розподіленого Періодичного платежу у відсотках - 45,9543 % : 60 Цілих чистих внески = 0,765905%.

Тому розмір Цілого чистого внеску зменшився та становить 0,83257% замість 1,1905%

Позивач вказує, що поточна ціна автомобіля ZAZ Forza є критерієм (основою) для розрахунку щомісячних внесків та інших платежів передбачених Договором.Сторони при підписанні Договору, передбачили механізм розрахунку поточної ціни та складових Повних внесків на випадок, якщо постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати автомобіль, модель та марка якого зазначені у додатку № 1 до Договору.

Листом № 246 від 12.09.2017 року Постачальник автомобіля ZAZ Forza повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля і у відповідності до п. 9.2 ст. 9 Розділу 2 Договору, у листопаді 2017р. Позивач здійснив заміну автомобіля ZAZ Forza на автомобіль RAVON 4, ціна якого становила 246 700,00 грн.

Листом № 37 від 27.09.2018 року Постачальник автомобілів RAVON повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів цієї марки. Тому у жовтні 2018 року Позивач здійснив заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль GeelyEmgrand 7, вартість якого становила 319 900,00 грн.

Станом на день подання цієї позовної заяви, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

-Остання відома Поточна ціна автомобіля GeelyEmgrand 7 становить 299 900,00р.

-з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299 900,00 грн. х 0,8520788); з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля ZAZ Forza становить 227 167,14 грн. (255 538,43 грн. х 0,8889745).

Відповідачем 1 за період з грудня 2012 року по листопад 2021 року було сплачено 65,8705 % Цілих чистих внесків та 84 внески в оплату Винагороди адміністратора.

Відповідач 1 систематично порушував зобов`язання щодо повноти оплати Цілих чистих внесків, внаслідок чого утворився борг по їх оплаті у розмірі 34,1295 % від Ціни автомобіля (100%- 65,8705 %).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором, з урахуванням розрахункової Поточної ціни автомобіля ZAZ Forza у грошовому еквіваленті, складає 77 531,01 грн. = 227 167,14 грн. х 34,1295 %.

Оскільки відповідно до умов договору відповідач зобов`язався до 30.11.2019 року здійснити всі оплати за Договором шляхом перерахування 84 платежів, то станом на 30.11.2019 року, в зв`язку з неналежним виконанням умов Договору розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем становив 77 531,01 грн.

Позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України зазначив про зобов`язання боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та надав відповідні власні розрахунки.

Щодо розрахунку інфляційних витрат вказав, що Індекс інфляції за період з грудня 2019 р. по серпень 2022 року становить 1,37793641 = (99,80 : 100) х (100,20 : 100) х (99,70 :100) х (100,80 :100) х (100,80 : 100) х (100,30:100) х(100,20 : 100) х (99,40 : 100) х (99,80 :100) х (100,50 :100) х (101,00 : 100) х (101,30:100) х(100,90 : 100) х (101,30 : 100) х (101,00: 100) х (101,70: 100) х (100,70 : 100) х (101,30:100) х(100,20 : 100) х (100,10 : 100) х (99,80 :100) х (101,20: 100) х (100,90 : 100) х (100,80:100) х(100,60 : 100) х (101,30 : 100) х (101,60: 100) х (104,50: 100) х (103,10 : 100) х (102,70:100) х(103,10 : 100) х (100,70 : 100) х (101,10: 100). Інфляційне збільшення становить 29 301,79 грн. (77 531,01 грн. х 1,37793641).Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 106832,80 грн.

Також позивач надав розрахунок 3% річних:

- за період прострочення грошового зобов`язання: з 30.11.2019 до 31.12.2019 кількість днів у періоді становить 32, тому відповідна сума становить 203,92 грн.(77 531,01 грн. х 3 %х 32 : 365 :100);

- за період прострочення грошового зобов`язання: з з 01.01.2020 до 31.12.2020 кількість днів у періоді становить 366, тому відповідна сума становить 2325,93 грн.(77 531,01 грн. х 3 %х 366 : 365 :100);

- за період прострочення грошового зобов`язання: з 01.01.2021 до 29.09.2022 кількість днів у періоді становить 637, тому відповідна сума становить 4059,23 грн.(77 531,01 грн. х 3 %х 637 : 365 :100).

Всього 3% річних за період: 6 589,08 грн.

На думку позивача загальній розмір позовних вимог складає 113 421,87 грн. (сто тринадцять тисяч чотириста двадцять одна грн..) 87 коп. (77 531,01 грн. (розмір боргу заДоговором № 406018) + 29 301,79 грн. (інфляційне збільшення) + 6 589,08 грн. (3% річних)).

Також вказує, що відповідачем 1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Договором - гарантію трьох поручителів та 14.05.2014 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, який був посвідчений нотаріально, за яким останні зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь 113 421 грн. 87 коп., з яких 77 531,01 грн. - розмір бору за Договором від 16.11.2012 року № 406018); 29 301,79 грн. - інфляційні втрати та 6 589,08 грн. 3% річних; а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн., по 620,25 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 17.10.2022 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Від відповідача ОСОБА_4 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З договору № 406018 від 16.11.2012 укладеного між ТОВ «Авто Просто» (Адміністратор) та ОСОБА_1 (Учасник системи) вбачається, що учасник системи ОСОБА_1 визнав його істотні умови та уклав даний договір шляхом проставлення особистого підпису. Предметом даного договору є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак.

Договором встановлено: Визначення термінів, Предмет договору, мінімальний та максимальний термін набуття права на отримання автомобіля, Обов?язки фінансової установи, Права та обов`язки учасника, Строк дії договору, Зміна договору, Загальні положення Функціонування системи адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів у групах, Поточна ціна автомобіля розрахунок та сплата повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення платежу, Авансові внески, Фонд Групи, Механізми надання права на отримання автомобіля, Механізми надання права на отримання автомобіля, Вибір марки та моделі автомобіля, Передача автомобіля, Зміна припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених у договорі, Страхування автомобіля та Страхування життя, Передача прав та обов`язків за договором, Розірвання договору та повернення коштів, Невиконання зобов`язань за договором, Форс-мажор, Податки, Адреси, Інші умови, прикінцеві положення, Згоду суб`єкта персональних даних на обробку персональних даних згідно з ЗУ «Про захист персональних даних».

У розділі «Визначення термінів» вказано, що:

Система АвтоТак - це система, що полягає у наданні фінансових послуг з адміністрування фінансових активів на придбання автомобілів, створенні груп покупців (Учасників) метою яких є придбання автомобілів за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників у порядку та на умовах, передбачених договором.

Автомобіль - транспортний засіб, що придбавається через систему Авто Так.

Графік внесків - загальна кількість Повних внесків, необхідних для повної оплати вартості Автомобіля послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто. Кількість внесків з яких складається Графік внесківзазначається у додатку № 1 до Договору.

Цілий чистий внесок - періодичний платіж, який розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків, призначений для оплати Автомобіля та використовується для формування Фонду групи.

Щомісячний внесок - обов`язків платіж, який учасник повинен сплатити до 15 числа кожного місяця в порядку визначеному договором.

Повний внесок - обов`язків щомісячний платіж, який складається з суми цілого чистого внеску та щомісячного платежу за послуги з адміністрування та який підлягає до сплати учасником до 15 числа кожного місяця в порядку, визначеному договором.

Винагорода Адміністратора - щомісячні платежі за послуги за адміністрування-Винагорода, яку учасник сплачує у складі кожного щомісячного повного або половинчастого внеску або авансового внеску, щомісячний розмір якої складає зазначений в Додатку № 1 доДоговору відсоток від Поточної ціни Автомобіля.

Авансовий внесок - платіж, який Учасник може здійснити за власним бажанням, додатково до обов`язкового щомісячного внеску.

Поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватись протягом строку дії Договору, що відповідно,зумовить зміну грошового розміру Повних внесків.

Згідно ст. 4 Розділу І Договору Учасник зобов`язується виконати зобов`язання, передбачені договором в порядку та строки, визначені договором, включаючи, але не обмежуючись, зокрема : сплатити погоджену винагороду адміністратора за послуги пов`язані зі вступом до системи та з передачею автомобіля, щомісячно сплачувати внески.

Згідно ст. 5 Розділу І Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх передбачених договором зобов`язань.

Згідно положень ст.2 Розділу ІІ Договору Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Поточна ціна автомобіля, зазначена у додатку 1 до Договору - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення Договору. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком платежів.

Згідно положень ст.3 Розділу ІІ Договору Учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески будь-коли протягом Графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску та щомісячного платежу за послуги адміністрування. Після отримання автомобіля учасник має право письмово звернутись до Авто Просто з проханням про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишилися до повного закриття Графіку внесків.

Згідно положень ст. 9 Розділу ІІ Договору якщо протягом строку дії Договору, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Договору, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі буде застосовуватись для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільш на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до договору то розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 406018 загальна кількість повних внесків за графіком внесків - 84, автомобіль ZAZForza, вартістю 88806,00грн., щомісячний цілий внесок становить 1,1095%, щомісячний платіж за послуги за адміністрування становить 0,35%.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 30.05.2014 ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно копії заяви від 03.03.2015р. ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Авто Просто» з проханням розподілити сплачені раніше авансові внески на наступний графік оплат починаючи з 03.03.2015р.

З листа № 246 від 12.09.2017 року ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» та реєстру АП 2017_07 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ZAZ для ТОВ «Авто Просто» та ПрАТ «Айсе-Україна» вбачається, що вартість автомобіля ZAZ Forza становить 219310,00 грн. з ПДВ, виробництво даних автомобілів зупинене та їх постачання не заплановане.

З листа № 37 від 27.09.2018 року ТОВ «Укр-УзАвто» та реєстру № 5 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» вбачається перелік автомобілів RAVON, при цьому вказано, що у переліку дилерської мережі автомобілі цього бренду відсутні й реєстр рекомендованих цін для клієнтів Авто Просто є недіючим.

Згідно копії Реєстру ТОВ «Нові Авто» № 1 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» від 28.09.2018р. вартість автомобіля GEELYEMGRAND 7FL становить 319900,00 грн. з ПДВ.

Згідно договору застави, укладеного 13.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 813, заставодавець ОСОБА_1 передав заставодержателю ТОВ «АвтоПросто» для забезпечення виконання ним своїх зобов`язань, передбаченихДоговором № 406018 від 16.12.2012, Додатком №1 до Договору та Додатковим договором від 29.04.2014р. про стан розрахунків за договором в заставу автомобіль ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить заставодавцю на праві приватної власності. Згідно п. 1.3 цього договору загальна вартість предмета застави на момент укладання договору складає 127865,00 грн. Забезпечене заставою зобов`язання вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків у загальному розмірі 157 190,00 грн.

З розрахунку платежів за Договором № 406018 вбачається, що ОСОБА_1 протягом періоду з 14.12.2012р. по 18.11.2021р.було сплачено 84 внески. Ціна авто за вказаний період змінювалась з 88806,00 грн. (станом на 14.12.2012р.), досягла максимального розміру 246104,04грн. (станом на 22.11.2018) та в подальшому зменшилась до 227167,14 грн. (станом на 28.02.2019р.) Всього сплачено 65,8705 відсотків від ціни авто, внесено коштів у розмірі 151975,4 грн., до яких належить: 7805,39 грн. - внески в оплату вартості авто та 52483,65 грн. - внески в оплату послуг з ПДВ. Останній внесок здійснено18.11.2021р. Внесений відсоток від ціни авто постійно змінювався протягом вказаного періоду та в основному становив менше розміру щомісячного цілого чистого внеску, визначеного Додатком 1 (1,1905).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив визначені Додатком 1 до Договору № 406018 обов`язкові 84 внески, однак їх щомісячний розмір в цілому не відповідав визначеному Договором розміру повних внесків, що призвело до неповного виконання зобов`язань учасника ОСОБА_1 внаслідок чого було внесено лише 65,8705 відсотка від ціни авто (яка змінювалась позивачем у відповідності до умов Договору), тобто до порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач ОСОБА_1 не виконав у повній мірі своїх зобов`язань по Договору № 406018, внески відповідно до умов договору повністю не сплачені, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надано.

Тому суд погоджується з твердженням позивача про наявність боргу відповідача 1 перед позивачем за Договором № 406018 та розрахунком такого боргу у сумі 77 531,01 грн.

Оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 257 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування індексу інфляції та 3 відсотки річних, однак не більше ніж за 3 роки, то суд погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційного збільшення та 3 відсотків річних за період з 30.11.2019р. по 29.09.2022р.

Таким чином позивач правомірно заявляє вимогу про стягнення з відповідача 1 заборгованості за Договором № 406018 у сумі 77 531,01 грн., 29 301,79 грн. втрат від інфляції та 3% річних в розмірі 29 301,79 грн., відповідно до наведених у позові розрахунків.

Згідно положень ч. 1 ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки, укладеного 14.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 684, вбачається, що поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язались відповідати перед кредитором ТОВ «АвтоПросто» у повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за договором № 406018 від 16.11.2012р. та нести відповідальність перед кредитором як солідарні боржники. Будучи належним чином повідомленими, відповідачі обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надали, проти заявлених позовних вимог та розрахунку заборгованості не заперечували.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи викладене, а також відсутність відзивів та заперечень збоку відповідачів, оскільки такі заперечення жодним з них не подано, що розцінюється як згода з позовними вимогами, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, то з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ Авто Просто» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2481,00 грн., по 620,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 268, 280-289 ЦПК України; ст. ст. 526, 527,530, 553, 554, 611, 625, 629, 901 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість у розмірі 113 421 (сто тринадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 88 коп. за Договором від 16.11.2012 року № 406018, з яких: 77 531,01 грн. розмір бору за Договором № 406018; 29 301,79 грн. - інфляційні втрати; 6 589,08 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. рівними частинами по 620,25 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», , рахунок № НОМЕР_4 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299; місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.О. Левченко