Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/919/22
Номер провадження 2/711/1226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Піковського В.Ю.,

при секретарі - Пасічній Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 справу №711/919/22 розподілено на суддю Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 11.02.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Між тим, представник відповідача ОСОБА_2 19.07.2022 подала заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2022 в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі відмовлено.

26.07.2022 представником відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повторно подано заяву про відвід судді Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 31.08.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. задоволено.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 дану справу розподілено на суддю Піковського В.Ю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2022 прийнято до провадження цивільну справу, визначено розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.11.2022 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Піковському В.Ю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2022 в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі Піковському В.Ю. відмовлено.

В судовому засіданні 09.12.2022 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , повторно заявила відвід головуючому у справі - судді Піковському В.Ю., про що подала письмову заяву про відвід або самовідвід, з підстав відмови відповідачу або його представнику у всіх заявах і клопотаннях. Вважає, що суд є упередженим, так як відмовив у задоволенні раніше заявлених клопотань щодо допиту у якості свідків представників по справі та витребування доказів, а саме акту перевірки «Черкаської ТЕЦ», на підставі якого подано позов до суду позивачами, які не мали права цього робити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення відводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши подану в судовому засіданні заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків:

09.11.2022 відбулося перше судове засідання по справі, на підготовчій стадії були з`ясовані та розглянуті клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в ході чого було відмовлено в допиті у якості свідка ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 , відмовлено в переході до загального позовного провадження та витребування у якості доказів Акту перевірки «Черкаської ТЕЦ», таким чином, всі питання були з`ясовані. Натомість, представник відповідача подає повторно аналогічні клопотання із повторними вимогами від 07.12.2022, 09.12.2022 які, для з`ясування такої необхідності, повторно були розглянуті у судовому засіданні 09.12.2022 та прийнято рішення з них.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст.8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст.1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, суд не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу головуючого у справі судді Піковського В.Ю. від розгляду цивільної справи №711/919/22.

Слід зазначити, що незгода учасників справи із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч.4 ст.36 ЦПК України. Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде дана судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що учасник справи подав письмове клопотання назвавши його про відвід або самовідвід судді Піковського В.Ю. та в судовому засіданні пояснила, що таким чином дає можливість судді вибрати форму відводу, яку необхідно задоволити. Суд не бере до уваги твердження про запропонований ОСОБА_2 самовідвід судді і розглядає подану заяву як відвід, адже самовідвід це самостійний вияв неможливості подальшого розгляду справи суддею, що не було встановлено під час розгляду справи, а також перечить засадам відводу, встановлених ст.36 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладені обставини заявленого відводу представником відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Додатково роз`яснити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 положення ч.5 ст. 39 щодо зловживання безпідставними відводами та їх наслідками у вигляді залишення без розгляду повторно поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 09.12.2022 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю. - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2022 року.