Справа № 296/8195/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав власника, шляхом припинення іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. В 2018 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк», в якому просив:

- запис про іпотеку №16931099, державна реєстрація якого проведена 17.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В на підставі договору іпотеки №18062 від 07.10.2008 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я. та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №6970 від 28.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинити;

- запис про обтяження виду «заборона на нерухоме майно» №11339505, державна реєстрація якого проведена 17.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. на підставі договору іпотеки №18062 від 07.10.2008 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я., в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинити;

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2019 прийнято до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №296/8195/18, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2022 залучено до участі у справі № 296/8195/18 правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - його сина ОСОБА_1 .

2.3. Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2022.

2.4. Позивач у судові засідання 30.06.2022 та 04.08.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

2.5. 04.08.2022 представник ТАВ «ФК «Вектор Плюс» - Ковалевський Є.В. подав до суду клопотання/заяву в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

2.6. Судові повістки на 30.06.2022 та 04.08.2022, які направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації позивача, повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.171-172, 190-191).

2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що у провадженні судді Рожкової О.С. перебуває справа №296/8195/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав власника, шляхом припинення іпотеки відповідно до ухвали суду від 08.10.2019.

4.2. Позивач в судові засідання 30.06.2022 та 04.08.2022 не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, повідомлявся про розгляд справи судовими повістками про виклик.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи, що позивач у судові засідання, які призначалися для розгляду справи по суті на 30.06.2022 та 04.08.2022 не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, після відкриття провадження у справі долею позовної заяви не цікавився, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав власника, шляхом припинення іпотеки, залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова