Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 681/1178/21

провадження № 61-12055ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом доМоторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування у загальному розмірі 458 322,36 грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2022 року задовольнив апеляційну скаргу, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 260 000,00 грн страхового відшкодування, 16 632,88 грн пені, 2 735,34 - 3% річних, 11 353,24 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2022 року МТСБУ засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року був встановлений у розмірі 2 481,00 грн, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Ціна позову у цій справі є такою, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує суму в двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250,00 грн) та становить 458 322,36 грн.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження заявник покликається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.

Так заявник зазначає, що діяльністю МТСБУ є обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для належного виконання своїх зобов`язань перед потерпілими МТСБУ здійснює страхові відшкодування у випадках, визначених законом, при цьому такі виплати повинні бути обґрунтованими та мають призначатися особам, які мають право на отримання такого відшкодування, в зв`язку з чим така діяльність охоплює широке коло споживачів вказаної послуги. На переконання заявника у цій справі стягнення страхового відшкодування є необґрунтованим, невмотивованим внаслідок того, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, внаслідок чого покладено на відповідача обов`язок з виплати невмотивованого та безпідставного страхового відшкодування. Заявник вважає, що такий результат вирішення спірних правовідносин породить прецедент, внаслідок якого інші особи зможуть звертатися до МТСБУ з вимогою про виплату страхового відшкодування понад ліміти страхових виплат, що призведе до нецільового використання коштів централізованих резервних фондів МТСБУ та страхових резервів страховиків.

Проте, такі доводи заявника не заслуговують на увагу та не доводять потребу у відкритті касаційного провадження у справі з ціною позову, меншою за 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки зводяться до суб`єктивного тлумачення обставин справи, надання власної оцінки доказам та обставинам, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та які були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, у цій справі заявником не доведено, а Верховним Судом не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки МТСБУ подалокасаційну скаргу на судове рішення, яке згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров