ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9034/22 Справа № 193/101/20 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року у справі № 193/101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено в натурі частку майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку, загальною площею 51,0 кв.м, у тому числі житлова площа 32,3 кв.м, з господарчими будівлями: веранда, літня кухня, гараж, сарай, туалет, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 1/4 частку спадкового майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вищевказане рішення суду позивачем у справі подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, на теперішній час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 193/101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, шляхом одержання грошової компенсації вартості частки повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 26 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: