Справа № 175/3500/18
Провадження № 6/175/47/22
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2022 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивував тим,що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року в задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, а саме:

- скасовано розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року, про звільнення ОСОБА_1

- поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

- стягнуто з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2022 року в сумі 498 775,42 гривні, без урахування обов`язкових платежів (податків та зборів).

Заявник вказав, що подав позовну заяву до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ще в вересні 2018 року та провадження по вказаній справі було відкрито 06 вересня 2018 року.

Відповідач по вказаній справі Індустріальна районна у місті Дніпрі рада та її виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на сьогоднішній день знаходяться в стадії ліквідації.

Зазначив, що позовна заява була подана до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ще в 2018 році, а процедуру ліквідації відносно неї розпочато тільки в листопаді 2020 року.

Заявник вказав, що рішенням Дніпровської міської ради правонаступником Індустріальної районної у місті Дніпрі ради було визнано Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради.

Після цього, рішенням Дніпровської міської ради правонаступником Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради було визнано Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Наведене заявник вважав підставою для заміни відповідача-боржника по справі №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі рада про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замінивши Індустріальну районну у місті Дніпрі раду (, юридична адреса: 49081, м. Дніпро, Індустріального р-н, пр. Слобожанський, 8) на її законного правонаступника Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49127, м. Дніпро, Самарський р-н, вул. 20-річчя Перемоги, 51).

18.11.2022 представник Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надав до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволені заяви просив відмовити, вважав належним правонаступником Індустріальну адміністрацію, оскільки Індустріальна районна у місті Дніпрі рада не припинила свою діяльність як юридична особа у порядку ст. 105 ЦК України.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник боржника - Індустріальної районної у місті Дніпрі радив судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, надав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що вирішення питання залишає на розсуд суду.

Представник Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити, підтримавши заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року в задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, а саме:

- скасовано розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 188-рк від 03.09. 2018 року, про звільнення ОСОБА_1

- поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

- стягнуто з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2022 року в сумі 498 775,42 гривні, без урахування обов`язкових платежів (податків та зборів).

30.09.2022 року позивачем отримані виконавчі листи, але до стягнення не пред`являлися.

З`ясовано, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ще в вересні 2018 року, та провадження по вказаній справі було відкрито 06 вересня 2018 року.

Відповідно до розпорядження міського голови від 13.11.2020 року №1323-р «Про створення комісії з припинення юридичних осіб - комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету» відповідач по вказаній справі Індустріальна районна у місті Дніпрі рада () та її виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради () знаходяться в стадії ліквідації.

Відповідно до інформації з веб-сайту «opendatabot» по Індустріальній районній у місті Дніпрі раді () та виконавчому комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради () станом на 11 листопада 2022 року Індустріальна районна у місті Дніпрі рада (, юридична адреса: 49081, м. Дніпро, Індустріального р-н, пр. Слобожанський, 8) перебуває у стані припинення.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява була подана до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ще в 2018 році, а процедуру ліквідації відносно неї розпочато тільки в листопаді 2020 року, то такий відповідач був належним в розумінні норм ЦПК України.

На підставі рішення Дніпровської міської ради за №80/60 від 02.09.2020 року реорганізовано районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі комітети (як юридичні особи) шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради згідно з додатком 2.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради за №71/4 від 24.02.2021 року, а саме п.п.1.3. Положення про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради, адміністрація є правонаступником Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради та Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття.

Та відповідно до рішення Дніпровської міської ради за №98/9 від 28.07.2021 року внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради № 71/4 від 24.02.2021 року «Про затвердження положень про адміністрації районів Дніпровської міської ради» та викладено у новій редакції, зокрема, п.п.1.3. Положення про Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради: «1.3. Адміністрація є правонаступником адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради та адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, у зв`язку з їх реорганізацією шляхом приєднання».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що "при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правових висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц , у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Ураховуючи, що в цій справі рішенням Дніпровської міської ради за №71/4 від 24.02.2021 року правонаступником боржника Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради було визнано Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради і факт правонаступництва не пов`язаний із державною реєстрацією припинення боржника - Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, датою виникнення універсального правонаступництва між боржником та Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради є дата рішення Дніпровської міської ради за №71/4 від 24.02.2021 року, зі змінами відповідно до рішення Дніпровської міської ради за №98/9 від 28.07.2021 року.

За таких обставин, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Замінити сторону боржника у цивільній справі №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (, юридична адреса: 49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 8) на його правонаступника Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради, (, юридична адреса: 49127, м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2022 року

Суддя О. М. Білоусова