Номер провадження: 22-ц/813/2085/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

18 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Гніздовської Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від слідчого CB відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002 103 від 28.07.2017 року (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33) інформацію з наступних питань:

1)На підставі чого (зокрема, але не виключно, запиту, звернення, клопотання, ухвали суду та/або слідчого судді, письмових вказівок тощо) слідчий CB Портофранківського ВП Приморського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області Лисік Н.А. направила до Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів кримінального провадження № 0002103 від 28.07.2017 року, а саме копії висновку експерта № 208 від 13.06.2017 року та висновку фахівця № 1 в галузі судово-медичної експертизи?

2)З чиєї ініціативи слідчий CB Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Лисік Н.А. направила до Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів кримінального провадження № 0002103 від 28.07.2017 року, а саме копії висновку експерта № 208 від 13.06.2017 року та висновку фахівця No 1 в галузі судово-медичної експертизи?

3)2.3. Чи дійсно слідчий CB Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Лисік Н.А. направила до Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів кримінального провадження № 0002103 від 28.07.2017 року, а саме копії висновку експерта № 208 від 13.06.2017 року та висновку фахівця № 1 в галузі судово-медичної експертизи?

Вказане клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що направлені слідчим копій матеріалів кримінального провадження до суду в цивільну справу за клопотанням потерпілого чи з власної ініціативи нормами КПК України не передбачено. У порядку цивільного судочинства докази подаються до суду або учасником справи, або витребуються судом відповідною ухвалою. Слідчий не є стороною справи і не мала права подати докази, а ухвалу про витребування доказів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, суд не виносив.

Отже, докази, якими суд першої інстанції обґрунтовує оскаржуване рішень зібрані з порушенням порядку, встановленого ЦПК України. У зв`язку з наведеним необхідно з`ясувати, на підставі чого слідчий направила вказані документи до Приморського районного суду м. Одеси, з ініціативи кого зробила це та чим керувалася, а також чи дійсно слідчий направила вказані докази до суду та завіряла їх власним підписом.

Вказана вище інформація має істотне значення для справи, оскільки на цій підставі можливо буде встановити, чи є допустимими докази, надані відповідачем чи може суд враховувати такі докази при розгляді справи, адже відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушення порядку, встановленого законом.

Крім того заявник зазначає, що позивачу не вдалося отримати вищевказану інформацію самостійно. Так, слідчому CB Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 446 від 18.06.2020 року. У даному адвокатському запиті містилося прохання надати інформацію, підставі чого (зокрема, але не виключно, запиту, ухвали суду та/або слідчого суд письмових вказівок тощо) слідчий CB Портофранківського ВП Приморського м. Одесі ГУНП в Одеській області Лисік Н.А. направила до Приморського районного суду м. Одеси копії висновку № 208 та висновку № 1. Відповіді на вказаний адвокатський запит не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що витребування заявлених доказів жодним чином не стосується обставин, які мають значення у вказаній справі.

Посилання заявника у клопотанні про необхідність перевірки допустимості доказів, на які посилається суд першої інстанції у своєму судовому рішенні, є неспроможними, оскільки вказане суперечить концептуальним положенням інституту доказів і його призначенню в цивільному судочинстві.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів, що немає підстав для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк