Справа № 493/938/22
Номер провадження 2/493/380/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Лисої Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року задоволено клопотання позивача про призначення комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи.

27.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кралюк Марини про уточнення назви експертизи, в якому вона просила уточнити назву експертизи, а саме вказати, як судову металознавчу та судову товарознавчу, так як на вирішення експертів з різних галузей науки поставлені різні питання без інтеграційного завдання. Крім того, просила надати фільтр грубої очистки води з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

01.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Соколовської Ірини про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому вона просила уточнити повний перелік та кількість рухомого майна (постраждалого внаслідок залиття), що підлягає дослідженню; вказати дату, станом на яку необхідно встановити розмір нанесеної матеріальної шкоди внаслідок затоплення службового житла за адресою АДРЕСА_1 , пошкодження меблів та побутової техніки; вказати вихідні дані (товарні характеристики, які необхідні для ідентифікації об`єктів дослідження), а саме: товарну групу, найменування (виробник, модель, артикул), матеріал виготовлення, розмір, колір, конструктивні особливості, країну виробництва, комплектацію, дату виробництва/придбання, вказати про проведене технічне обслуговування/заміну основних частин/ремонт, серійного виробництва чи були виготовлені за індивідуальним замовленням, термін експлуатації, інтенсивність експлуатації, наявність пошкоджень, капітальних ремонтів, відновлення чи оновлення складників та ін., а також інформацію про основні технічні характеристики та ін. дані, надати їх фотознімки; товарні чеки, квитанції, гарантійні талони, інструкції з експлуатації, а також угоди або інші розрахункові документи на об`єкти дослідження; надати акти технічного стану об`єктів дослідження на дату оцінки.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2022 року клопотання експертів задоволено, уточнено назву експертизи, а саме вказано, як судову металознавчу та судову товарознавчу, судовому експерту Кралюк Марині надано фільтр грубої очистки води, для судового експерта Соколовської Ірини уточнено перелік та кількість рухомого майна, що пілягає дослідженню, надано відео та фото об`єктів дослідження, а також надано судовому експерту:

-копію Накладної № 729 від 20.02.2021 року, ЧП ОСОБА_2 на придбання кухні вартістю 44500 грн в т.ч. ПДВ; шафи-купе вартістю 30200 грн в т.ч. ПДВ;

-копію Накладної № 571 від 04.02.2021 року диван «Виктория 3» (витрина) вартістю 12325,00 грн в т.ч. ПДВ;

-копію Видаткової накладної № 031706110 від 23 листопада 2020 року: духова шафа електрична «Веkо ВІМ 24300 ВS» вартістю 7499,00 грн. в т.ч. ПДВ, варильна поверхня електрична «Веkо HII64201FHT» вартістю 10629 грн. в т.ч. ПДВ.;

-копію гарантійного талона № 0551;

-копію гарантійного талона № 0552;

-копію Актів технічного обстеження та ремонту побутової техніки, складених авторизованим сервісним центром, що постраждали внаслідок залиття, а саме:

-акт № 63,253 від 28.09.21, в якому вказано: «… Изделие СТ-БЕКО кухонные плиты и духовки Модель ВІМ 24300 ВS 7724086, Результат ремонта- Диагностика следов жидкости на плато электрики не обнаружено. В духовке исправно работает оба тена, вентилятор конвекции и термореле…»;

-акт № 63,254 від 28.09.21, в якому вказано: «… Изделие СТ-БЕКО кухонные плиты и духовки Модель HII64201FHT, Результат ремонта- тотальное повреждение. Требуется замена обеих материнских плат електроники-ремонт плат на компетентном уровне не целесообразен, Стоимость замены плат с учетом работ по состоянию на 28.09.21 составляет 10650 грн…»;

-акт № 63,255 від 28.09.21, в якому вказано: «… Изделие MWO-LG-Мікрохвильова піч LG Модель МВ-4047С, Результат ремонта- Диагностика следов жидкости на плато электрики не обнаружено. Несправна сенсорная панель управления, требуется ее замена. Запчасть снята с производства, не поставляется…»;

-копію товарного чеку від 28.09.2021 року.

Крім того, судовими експертами були надіслані рахунки для оплати вартості експертиз судової металознавчої та судової товарознавчої, які були сплачені позивачем, а копії квитанцій від 08.11.2022 року № 0.0..1 та № 0.0..1 надіслані експертам.

02.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Буднік Віктора про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому він просив надати технічний паспорт на службове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а також акт про залиття складений експлуатуючої організації відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом № 76 Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року, для виконання судової будівельно-технічної експертизи, а також надіслано рахунок для оплати вартості експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак від позивача надійшло клопотання, в якому він просив скасувати будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, оскільки він не просив про їх проведення в даній справі, клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про день, час та місце судового засідання був повідомлений за допомогою телефонограми.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Судом встановлено, що 16.09.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи (металознавчої та товарознавчої).

Ухвалою Балтського районного суду від 16.09.2022 року задоволено клопотання позивача про призначення комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи, назва якої ухвалою суду від 08.11.2022 року була уточнена, як судова металознавча та судова товарознавча експертиза. Крім того, рахунки експертами вже надсилались та позивачем оплачені.

Клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи до суду не надходило і судом вказані експертизи не призначались, тому з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання експерта Будніка Віктора.

Що стосується клопотання позивача про скасування будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом вказана експертиза взагалі не призначалась, тому і вирішувати питання про її скасування є недоцільним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки судом призначені судова металознавча експертиза та судова товарознавча експертиза, а для їх проведення потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертиз провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання судового експерта Буднік Віктора про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

На час проведення судової металознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ