overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6694/21
Пр. №2/333/1006/22

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 29.09.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, який належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 587/2172/21
УХВАЛА
про приєднання зустрічного позову
05 серпня 2022 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) про виділ майна, що є у спільній частковій власності,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
05 серпня 2022 року до канцелярії суду надійшла позовна заява (зустрічна) ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомилася.
Представник відповідача до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, просила приєднати зустрічний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мазурової К.Д. про приєднання зустрічного позову, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд
Приєднати до матеріалів справи № 587/2172/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) про виділ майна, що є у спільній частковій власності - зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 740/2439/22
Провадження № 2-о/740/84/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2022 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Талалаївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Талалаївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год 22 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Провадження № 2/742/732/22
Єдиний унікальний № 742/1079/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09.08.2022 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 295/7344/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/7933/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Павленко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.01.2018 року у справі № 490/7933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про внесення виправленьв судовому рішенні відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про внесення виправленьв судовому рішенні у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.01.2018 року у справі № 490/7933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 20.07.2022 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3862/22 2/335/2126/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водита відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4936/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінуну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус КМНО Забігайло сергій Юрійович, на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду через систему «Електронний суд», тобто заява подана в електронній формі.

Заява, як це вбачається з її змісту, носить немайновий характер, а відповідно має бути оплачена судовим збором за ставкою встановленою ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 992 грн. 40 коп.

Проте, платіжний документ про сплату судового збору, в супереч вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України, до заяви не долучено.

Крім того, позивач не надіслав на адресу відповідача копію позовної заяви, і долучені до неї документи, як того вимагає ст. 177 ч.1 абз. 2 ЦПК України, на що вказує відсутність доказу надсилання листом з описом вкладення.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час на усунення наведених недоліків.

На підставі та керуючись, ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінуну черговості спадкування залишити без руху.

Надати позивачу можливість в термін десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки наведені в ухвалі, а саме сплатити судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., та надіслати на адресу суду платіжний документ про сплату судового збору, а також надати до суду докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

Якщо недоліки у строк, встановлений судом, не будуть усунуті заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 303/8919/22
2-н/303/2111/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10481,99 грн.,-

в с т а н о в и в:

26.12.2022 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно в п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З довідки про фінансовий стан від 30.09.2022 року, наданого ТзОВ «Закарпатгаз Збут», встановлено, що заборгованість розрахована за період з листопада 2021 року по липень 2022 року та становить 10481,99 грн. Однак, з цього ж таки фінансового стану також вбачається, що станом на листопад 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8050,46 грн., тобто, з вказаного можна зробити висновок, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, а отже заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Враховуючи викладене, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 750/2348/22
Провадження № 2/750/874/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.05.2022 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2022 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Провадження № 2/521/1104/22
УХВАЛА

15 березня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення пені по аліментам

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі її розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 пред`явлений зустрічний позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо:

- обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, пред`явлений відповідачем позов за своїм змістом може розглядатися судом як зустрічний позов в сенсі ст.193 ЦПК України.

За формою зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Визначивши зміст позовних вимог по первісному та зустрічному позовах, предмети позовів та їх підстави суд вважає, що позови є взаємопов`язаними, вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Об`єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Надіслати ОСОБА_1 копію зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2022 року.

15.03.22
Справа № 127/8705/22
Провадження 2/127/1078/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради Даниленка Ігора Валентиновича, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою від позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради Даниленка Ігора Валентиновича, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою від позову.

23.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивача від позову у суду відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради Даниленка Ігора Валентиновича, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова