Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/744/22
Справа № 279/601/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., за участю представника позивача адвоката Дубенчука М.В., розглянувши цивільну справу №279/601/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про визнання заповіту своєї матері ОСОБА_3 , посвідченого 13.03.2001 року Третьою Сімферопольською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим, складеного на ім`я ОСОБА_2 , нікчемним.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тернопіль Тернопільської області померла її мати ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина на належне спадкодавцю нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач спадщину після смерті матері прийняла, направивши на адресу Коростенської міської нотаріальної контори відповідну заяву. Під час спілкування з працівниками нотаріального органу отримала інформацію про наявність заповіту, складеного матір`ю у 2001 році на ім`я племінника ОСОБА_2 , яким заповіла йому все належне їй майно. 20.10.2020 року ОСОБА_2 прийняв спадщину, направивши до Коростенської міської нотаріальної контори відповідну заяву.

Позивачка заявила вимогу про визнання заповіту нікчемним з підстав, передбачених ст.203, 215, 216, 236, 1248, 1257 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що заповіт мав бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом, однак складений матір`ю позивача заповіт не містить інформації про те, що він прочитаний заповідачем вголос.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, оскільки проживає на непідконтрольній Україні території (АРК Крим), з якою відсутнє поштове сполучення, в судове засідання не прибув, відзиву та інших клопотань не подав.

Від Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла заява про проведення судового розгляду без представника нотаріальної контори.

Коростенська міська державна нотаріальна контора направила до суду копію витребуваної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо дійсності заповіту, посвідченого 13.03.2001 року Третьою Сімферопольською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим.

При вирішенні вказаного спору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу в редакції 2003 року, які були чинні на час складання та посвідчення оспореного заповіту.

Згідно ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Частиною 1 ст.534 ЦК України передбачено, що кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Вимоги, яким має відповідати заповіт, посвідчений до 01.01.2004 року, передбачені ст.541 ЦК України, згідно якої заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений.

Отже, вимогами, яким має відповідати оспорений заповіт, - є письмова форма, зазначення місця і часу його складення, особисте підписання заповідачем, нотаріальне посвідчення.

Укладений ОСОБА_3 заповіт, посвідчений 13.03.2001 року Третьою Сімферопольською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим, на користь ОСОБА_2 відповідає вказаній нормі ЦК України: складений в письмовій формі, в ньому зазначено місце (м.Сімферопіль АРК) та час (13.03.2001 року 11.35 год.) його складання, містить особистий підпис заповідача, нотаріально посвідчений (державний нотаріус Третьої Сімферопільської державного нотаріальної контори АРК Юшкевич В.Е., реєстр №3-645).

Вимог щодо прочитання заповіту заповідачем вголос перед його підписанням чинна на той час норма цивільного закону не містила.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що заповіт ОСОБА_3 від 13.03.2001 року на користь ОСОБА_2 є нікчемним, як складений з порушенням норм чинного законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.541 ЦК України в ред.2003 року,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , Коростенської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач Коростенська міська державна нотаріальна контора, м.Коростень, вул.Коротуна, 5, .

Суддя Волкова Н.Я.