Ухвала

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 603/550/21

провадження № 61-7961 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради № 63-К від 30 серпня 2021 року «Про звільнення з посади заступника директора навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ- І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця ОСОБА_1 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури»; скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07 вересня 2012 року «Про звільнення з роботи згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України та переведення на посаду учителя української мови і літератури Опорного закладу «Коропецька ЗОШ І-ІІІ ст.»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу «Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М. Каганця»; зобов`язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2021 року по день ухвалення рішення; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради моральну шкоду в користь ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 грн.

2. Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради від 30 серпня 2021 року № 63-К «Про звільнення з посади заступника директора навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-ІІІ ст. ім. М. Каганця ОСОБА_1 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу «Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця». Стягнуто з відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2021 року по 27 квітня 2022 року в розмірі 99 832,88 грн без урахування податків і зборів. Стягнуто з відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, що становить розмір 10 541,36 грн, допущене до негайного виконання. Рішення в частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради задоволено. Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року змінено, зменшивши суму стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради на користь ОСОБА_1 з 99 832,88 грн до 50 505,91 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

4. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення.

5. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2022 року заявником уточнено вимоги прохальної частини касаційної скарги та надано відповідну квитанцію про сплату судового збору.

7. Так ОСОБА_1 уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги просить Верховний Суд скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року та залишити в силі рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

12. Так, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

13. Заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було прийнято від відповідача додатковий доказ у справі щодо складової заробітної плати позивача, не звернувши уваги на те, що відповідач не обґрунтував неможливості його подання до суду першої інстанції. Наданий відповідачем доказ існував на час розгляду справи, сформований після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі і є недопустимим.

14. Крім цього вказує на те, що судом апеляційної інстанцій прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/7772/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

15. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року.

2. Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 603/550/21.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров