У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи № 308/7009/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. знаходиться на розгляді цивільна справа.

07.11.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Радь І.І. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді, яка мотивується тим, що є достатні підстави вважати, що позивач, неодноразово подаючи один і той же позов до того ж самого суду, розраховував на його надходження саме до судді Бедьо В.І., що водночас викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як після його визначення як головуючого, від ОСОБА_2 заяв про повернення позову, так як вчинялось раніше, не надходило. Тобто, позивач фактично вчиняв дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відтак, представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді, оскільки існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022 провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинено та передано питання розгляду заяви про відвід іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Шепетко І.О.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.

Від представника відповідача адвоката Радь І.І. надійшла заява про відкликання заяви про відвід судді. В такій він зазначив, що наразі представник відповідача, за попереднім прийнятим рішенням відповідача у справі, просить залишити заяву про відвід без розгляду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи, що особа, яка подала заяву про відвід не підтримує її тому вигляді, в якому вона подана, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Бедьо В.І. в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду

Керуючись ст.13 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи № 308/7009/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Шепетко