г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2789/22
Номер провадження 2-н/213/222/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Салтиківська-14» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року Голова ОСББ «Салтиківська-14» Забродська Н.П. та його представник ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаною заявою та просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіь за спожиті комунальні послуги у розмірі 23322,43 грн., які складаються із заборгованості за зобов`язаннями у сумі 15593,99 грн., інфляційних втрат у сумі 6323,70 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1404,74 грн. Також просять стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачені ст.163 ЦПК України.

Згідно з пунктом четвертим частини третьої цієї статті, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувачем в заяві зазначено Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Салтиківська-14», що не відповідає назві об`єднання відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань та печатки юридичної особи.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В заяві не зазначено із чого складається заборгованість за зобов`язаннями, чому до розрахунку боргу увійшли послуги з опалення та водопостачання, не зазначено і не надано доказів постачання таких послуг мешканцям будинку саме заявником по справі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Однак, чим передбачено розмір таких внесків в заяві не зазначено, доказів нарахування внесків і платежів саме у розмірі, зазначеному у розрахунку, в заяві не наведено, що свідчить про наявність спору між учасниками справи.

Співвласниками в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Водночас, представником ОСББ не подано до суду належних і допустимих доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 на час звернення стягувача до суду

Долучена до заяви копія договору купівлі-продажу квартири та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датовані 11.10.2017 роком, тобто не містять актуальної інформації про власника житла. До того ж, засвідчені копії цих документів 15.03.2021 року невідомою особою.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту восьмого цієї статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено невідповідність заяви вимогам ст.163 ЦПК України та відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги, інших платежів, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу, передбачені ч.1 ст.166 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Салтиківська-14» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктами 1, 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов